Home » Dezbatere » Citesti:

Caracterul istoric al discursului regal. Și o urare pentru președintele Băsescu

Miron Damian octombrie 26, 2011 Dezbatere
67 comentarii 3,548 Vizualizari

Titlul riscă să sune a clișeu, dar n-aș vrea să vă păcălească. Discursul regelui Mihai în fața parlamentului reprezintă într-adevăr un moment istoric, dar, după părerea mea, nu pe motivele pe care le văd enumerate prin alte articole. Nu e un moment istoric pentru eveniment în sine. Nu este, nu ar trebui să fie un eveniment excepțional: faptul că România este acum o republică nu înseamnă că prezența fostului suveran este în vreun fel nepotrivită. Dincolo de sistemul de guvernământ, Mihai I a fost la un moment dat în fruntea statului român, și l-a condus; aceasta e calitatea în virtutea căreia, ajuns la venerabila vârstă de 90 de ani (mulți înainte!), a fost invitat să vorbească în fața reprezentanților. Mă aștept ca, odată ce vor fi ajunși la vârste la fel de înaintate, și alți șefi de stat să fie invitați de parlament să țină un astfel de discurs. Nu ar fi nimic istoric sau excepțional aici, e doar ceva normal.

Mi se pare superficială și ”istoricitatea” explicată prin fraze de genul ”pentru prima oară după 64 ani, regele Mihai…”; deși afirmația se apropie mult, fără să știe, de motivul pentru care evenimentul de azi are într-adevăr o valoare istorică. Sigur, unii ar putea considera foarte bine că intervalul foarte mare de timp trecut de la ultima apariție a unui eveniment poate da caracter ”istoric” repetării lui. Dar, în cazul țării noastre, asta nu face decât să reamintească faptul că am trecut vreme de 50 de ani printr-o dictatură atroce și paranoidă. Din pricina acesteia există un număr enorm de evenimente ”istorice” petrecute în ultimele două decenii, după înlăturarea ei. Poate și astăzi, înafară de discursul regal din parlament, se întâmplă o sumă de alte evenimente istorice de care nu avem habar.

Pentru a înțelege de ce e un moment istoric trebuie să ne întoarcem, nu cu 64, ci cu 21 de ani înapoi, la un episod la care principal protagonist a fost tot fostul suveran. În 1990, de Crăciun, familia regală revine în România pentru o vizită privată la Curtea de Argeș. Autoritățile statului opresc mașina înainte să ajungă în Pitești și îi forțează să revină în București, de unde sunt practic expulzați. În 1992 vor încuviința o vizită, dar, probabil din pricina manifestărilor extraordinare de simpatie populară cu care e primit Mihai în București, ostilitatea față de acesta revine și regele va fi împiedicat vreme de cinci ani să revină, până la schimbarea puterii politice. În toate aceste cazuri, în special în episodul din 1990, autoritățile statului român au acționat urmărind voința persoanei (persoanelor) aflate la conducerea statului, fără niciun fel de altă justiticare și complet arbitrar și abuziv din perspectivă legală. Or, la fel ca în urmă cu 21 de ani, șeful actual al statului român are o relație foarte ostilă cu Mihai și cu alți reprezentanți ai familiei regale, în schimb statul român funcționează fundamental diferit. Traian Băsescu are o părere foarte proastă despre fostul suveran, pe care și-o exprimă public, la fel cum are dreptul oricare alt cetățean român (inclusiv la adresa lui Traian Băsescu). Dar părerea foarte proastă pe care o are conducerea statului față de o persoană nu mai pune în niciun fel în mișcare mașinăria autorității publice împotriva acesteia. Iar exemplul dat de fostul suveran, deși poate nu cel mai reprezentativ, este cu siguranță cel mai clar. Azi, cu toată ostilitatea prezidențială, Mihai I are posibilitatea să țină dineuri publice și discursuri aniversare. În urmă cu 21 de ani ostilitatea prezidențială îl expulza din țară, ca pe un infractor.

Aici e caracterul istoric al discursului regal din parlament, de azi. Nu evenimentul în sine, ci faptul că pune în evidență un progres categoric, fundamental al statului nostru, însă unul făcut lent și pas cu pas. Se vorbește și se scrie mult despre democrație și stat de drept, oamenii politici și publiciștii iubesc cuvintele mari și le folosesc adesea fără noimă. Însă chiar asta înseamnă un stat de drept: unul în care exercitarea puterii se face mereu sub constrângerea legii. (Și) chiar asta înseamnă democrație: faptul că drepturile și libertățile sunt respectate, indiferent de persoana, de circumstanțe sau de partidul de la conducere. E un progres atât de lent încât poate mulți dintre noi nu-l realizează, la fel cum oamenii nu realizează cât de importante sunt multe lucruri, decât în clipa în care nu le mai au. E un progres departe de a se fi încheiat, și care cu siguranță nu e ireversibil. Și cu atât mai mult riscă să fie reversibil, cu cât nu îl înregistrăm ca atare.

O urare președintelui Băsescu la împlinirea a 90 de ani

Știu, Traian Băsescu împlinește doar 60 de ani, îi urez pentru început să trăiască până la 90 și mai departe. Și îi mai urez ca la 90 de ani să trăiască într-un regim politic care să-l invite să țină un discurs în forul reprezentativ. Și îi mai urez ca, oricine va fi șeful de stat român, fie el rege, președinte sau vodă, să fie prezent cu respectiva ocazie. Bun, e perfect posibil ca lucrurile astea să îl intereseze mai puțin pe actualul președinte. Ceea ce l-ar putea interesa ceva mai mult, și ceea ce – cu toată sinceritatea – îi urez, este ca peste 30 de ani să nu aibă parte de lideri politici care să vină cu statisticile acestei perioade de dificultăți economice și să spună că președintele perioadei actuale a eșuat în datoria lui față de popor. Îi urez să nu fie confruntat cu un șef de stat care să pretindă că și-ar fi sacrificat și viața ca să ferească România de o criză mondială, nu ca un anume venerabil predecesor. Sper, de dragul președintelui Băsescu, ca urmașii lui în fruntea statului și în spațiul public să înțeleagă cât de greu și adesea nebăgat în seamă se obține orice progres al națiunii; să înțeleagă și cât de dificil, de multe ori chiar imposibil, este să eviți crizele și problemele de tot felul. Îi urez președintelui Băsescu ca la 90 de ani să aibă parte de înțelegere.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "67 comments" on this Article:

  1. Tio spune:

    Doc, multumesc pt perspectiva asta pozitiva/constructiva dar eu cred ca e mai mult oportunism si putin rezultatul unui proces de maturizare. Ca doar n-o fi maturitate sa vezi “dreapta” mai suparata pe rege sau monarhie decit pe secretarii de partid.
    Eu ii doresc sa culeaga ce a semanat…

  2. hash spune:

    Ex-regele, la varsta sa venerabila, nu mai poate avea nici un motiv sa se implice in viata politica. Singurul motiv pentru care ar face asta ar fi sa legitimeze ascensiunea altor membri ai asa-zise Case Regale.

    Monarhia, ca regim constitutional, este anacronica. Parlamentul, asa cum functioneaza el, se dovedeste contrar intereselor nationale, respectiv incearca sa tergiverseze discutia unor masuri care il afecteaza in mod direct. Cu alte cuvinte, parlamentarii doresc pun in primul rand interesul personal, conservarea propriilor privilegii, in fata interesului national.

    In aceste conditii, revenirea la monarhie poate fi privita ca un real pericol, ducand la ruperea echilibrului puterilor in stat. Ex-regele Mihai este privit ca un exponent direct al unei astfel de initiative de schimbare a regimului consitutional.

    In al doilea rand, Presedintele si-a facut clara pozitia privitor la persoana ex-regelui Mihai si a ceea ce a reprezentat el in istorie. Ca atare, o atitudine consecventa din partea sa spune un anumit lucru. Trebuie sa mai luati in considerare urmatorul aspect: reconcilierea Presedintelui cu ex-regele, intelegerea pe care o cautati si din care va faceti stindard de lupta, nu poate exista. Motivul este destul de evident – o astfel de reconciliere ar putea fi privita ca o iertare, o ‘intelegere’ din partea poporului roman cu privire la actul abdicarii, atunci, in 1947. Cat timp asupra acestui lucru planeaza suspiciuni, nu poate fi vorba de o astfel de reconciliere.

    Ca si persoana privata va asigur, ca oricare dintre noi poate intelege motivele si poate arata intelegerea de care vorbeati. Din pacate, Istoria are alta masura.

    Si ca sa inchei, va urez sa aveti flexibilitatea si talentul de a invata din propriile dvs. greseli, cat mai devreme dupa trecerea primei treimi din cei 90 de ani ai propriei dvs experiente de viata.

    • Adrian spune:

      Plecand de la ceea ce singur spuneti, respectiv ca regele nu mai are nici un motiv, la aceasta varsta sa se implice in politica romaneasca distantarea facuta ieri nu doar de presedinte ci si de restul liderilor PDL pare putin bizara. Fiecare are dreptul la opinie personala. Dar, tot asa de adevarat este ca, ne place sau nu, si perioada in care Mihai a fost rege si cea comunista fac parte din istoria noastra. Judecarea lucrurilor prin prisma unei intransigente mai mult sau mai putin corecta devine foarte relativa atunci cand faptele sunt istorice, incomplete. In perioade dificile se fac foarte multe compromisuri si e foarte greu sa judeci in afara contextului. Sa ne aducem aminte de compromisurile facute de noi toti (sau aproape) in perioada comunista. Suntem vinovati? Cat de mult samd. Avem personalitati care au colaborat cu securitatea dar pe care le-am iertat. Au fost tortionari care nu au platit nici azi. Samd. Ce vreau sa spun este ca indiferent de ceea ce credem la un moment dat judecarea cu atata intransigenta da impresia de lipsa de intelegere. Ca presedintele are parerea proprie e ok. Dar tot ok ar fi si o pozitie orientata catre unitatea romanilor. Eu parca asa inteleg rolul presedintelui. Iar ceilalti care nu au partipat ce motive aveau? Nu ma refer la cele “oficiale”?

      • hash spune:

        chiar este lipsa de intelegere.

        nu inteleg cum de un om, in a carui putere a stat sa influenteze cursul istoriei, a ales securitatea sa personala in defavoarea a mii de romani, fie ei pe front sau nu. il judec pe ex-rege din perspectiva vremurilor respective.

        nu pot fi unitar cu tradatorii si lichelele. daca mi se impune lucrul asta, prefer sa emigrez.

        suspectez la dvs. o urma de retorica scolareasca ? :P

        • johnny spune:

          @hash Nu sunt monarhist si nici nu am o parere f. buna despre Regele Mihai, dar genul asta de judecati precum “a ales securitatea personala in defavoarea a mii de romani…” sau “tradatori”, “lichele” chiar ma enerveaza. Nu pricep ce mama ma-sii putea face regele in ’47 decat sa abdice si sa o stearga din tara. E foarte dragut cum dupa 50 de ani i se tot spune ca trebuia de fapt sa moara in puscarie sau executat, dar cei care spun asta n-au nici cea mai vaga idee despre cum era sa intre Bodnaras cu pistolul la tine in birou sau despre cum se purta o conversatie cu Visinski. Pe urma, aceiasi acuzatori uita ca un rege nu e singur pe lume, are si el prieteni, familie. Ce-ar fi facut regele daca nu abdica si comunistii nu-l bagau pe el in puscarie, dar incepeau cu familia si cunostintele lui?
          Nu mai comentez despre aluzia la 23 august, ca ma lungesc prea mult, dar doar pt informarea generala, la data respectiva rusii sparsesera frontul din Moldova, ai nostri nu prea aveau mare chef sa lupte contra “ciumei rosii” si isi cam luasera talpasita de pe front.
          Eroisme de birtul garii sau sa dai 25 la fundul altuia sunt atat de tipice pt romani ca m-am plictisit. Noi avem tot felul de pretentii de la personajele istorice – sa aiba curaj, sa dea coltul pt tara, etc., etc., dar noi n-avem curaj sa ne platim taxele sau sa ii spunem angajatorului sa ne faca o carte de munca.

          • hash spune:

            Judecati tare simplist. si folositi metafore de autobaza, imi pare rau. de acord ca nu putea face altceva. dar trebuia sa fie consecvent pana la capat. or d-sa face parada cu titulatura de Rege, Casa Regala etc.

            Nu stau sa va demontez argumentatia caci vad ca judecati in logica binara.

          • johnny spune:

            @hash Ok. Partea cu metafore de autobaza mi-a placut. Ca o paranteza, in Romania autobaza e un loc care musteste de valori (Miron Mitrea, Aura Vasile), asa ca nu ma pot declara insultat.
            Cat despre “rasturnarea argumentatiei” mele, ar trebui sa fie un lucru destul de simplu. Pana la urma logica binara e si ea un lucru simplu.
            Oricum, apreciez partea cu “nu putea face altceva”. Tot pe logica binara, ori e “lichea” si “tradator”, ori n-avea ce face. Sau exista conceptul de forta majora in materia lichelelor si tradatorilor?
            Apoi, daca un om e fortat sa renunte la un titlu, inseamna ca dupa aia nu mai poate sa se serveasca de titlul respectiv? Sau ca sa explic mai bine, daca cineva e fortat de un infractor sa-i doneze casa, dupa aia nu poate sa sustina ca acea casa e a lui.
            In final, astept in continuare demonstratia (sau macar argumentatia vaga a) faptului ca regele e o lichea, etc care si-a abandonat poporul.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Esti convins ca asupra presedintelui Basescu n-or sa planeze suspiciuni? :-) In rest, eu i-am facut doar o urare, atata tot.

      • sir spune:

        mihai I e destul de batran si de rupt de realitate ca sa fie folosit ca material electoral de gineri-su si fii-sa(duda e pui de fesenist,nu uita) si-apoi as fi vrut sa aud niste scuze de la ex-rege adresate poporului roman.ar fi fost foarte necesare.

      • hash spune:

        sigur ca vor plana suspiciuni. insa numai caracterele slabe se cramponeaza de ‘intelegere’, ‘iertare’ si alti termeni ceondescendenti.

        am gasit urarea dvs. nelalocul ei, sper sa simtiti asta. tonul articolului aluneca spre subiectivism, si am vrut sa sanctionez asta. fie si printr-o pastisa, care s-a vrut ironica.

  3. Relu spune:

    Ti-a scapat esentialul din discursul fostului rege Mihai.
    Mesajul regelui din final este clar :”Nu vad Romania ca pe o mosternire de la parintii nostri( el nu mai poate ca e batran), ci ca pe o tara pe care am luat-o cu imprumut de la copiii nostri(dar cedeaza tronul lu fica-sa). Jignitor este faptul ca vorbeste despre Romania ca o marfa care o da el cui vrea . Tonul sau regal cu folosirea persoanei a I a plural “parintii nostri” se refera chiar la el insusi ca rege in functie iar “copii nostrii “se refera la ficasa mostenitoarea lui+ sotul .Asa obisnuiau regii sa dea comunicate la pers. I-a plural : Noi , regele xxx ….
    Spre exemplificare textul introductiv al Constitutiei din 1938
    “CAROL AL II-LEA,

    Prin gratia lui Dumnezeu şi vointa nationala,

    REGE AL ROMÂNIEI,

    La toţi de fata şi viitori, sãnãtate:

    Poporul Roman dându-şi învoirea, Noi decretam urmãtoarea

    CONSTITUTIUNE….”

    Asadar Noi Poporul Roman am asistat nu la o ceremonie legata de implinirea a 90 de ani.Este inceputul unei operatiuni securistice anti Basescu . Important este sa intelegem
    asta.

    • cosmin spune:

      cfred ca terbuie sa fii [...] sa interpretezi astfel ceea ce a spus regele. El a dorit sa spuna ca avem o tara si suntem responsabili pentru ea, avand responsabilitatea de a o “preda” copiilor nostri cel putin in aceasi stare in care am luat-o.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Ioi. Cumva, cumva, nu-l vad pe Radu Duda – chit ca ii place sa se imbrace militareste – conducand un tanc cu care sa darame republica. Ar fi amuzant, orisicat, sa incerce.

      • Relu spune:

        Nu este vorba de Radu Duda aici.Este vorba de cine este in spatele lui Radu Duda.Este vorba sa intelegeti ca nu intamplator fostul rege a fost invitat de Tariceanu in parlament cu pretextul virstei de 90 de ani.Este vorba sa intelegeti corect ca mesajul nu este al unui fost rege ci al unui rege in functie sau unul care isi revendica functia pretextul fiind abdicarea fortata.Am asistat la transferul pretentiilor lui Mihai catre mostenitoarea sa Margareta si consortul lui . Importanta este sa urmariti evenimentele ce vor urma si chiar articolul din Izvestia.Rusii au inteles mai repede si mai bine despre ce este vorba.Romanii sunt orbi inca.
        Bazat pe faptul ca Mihai revendica tronul pentru ca a fost fortat sa abdice dar totusi avem un document scris putem merge cu istoria mai inapoi. carol al ii lea a fost si el fostat de Antonescu sa abdice ,nu s-a semnat nimic ,Mihai a venit rege prin vointa lui Antonescu si nu constitutional.Investirea ca rege a fost formala si nu in fata parlamentului care nu exista.Deci este si ea ilegala.Carol al II lea si urmasi lui respectiv Printul Paul are mai mult drept decat Mihai fiind si barbat cum se prevedea de legea salica .Urmeaza sa asistati la evenimente.Si radem la urma.Nu ma asteptam la asa superficialitate.dar ma rog……

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Relu,

          mi-e frica de criza economica, si de primejdia reala ca statul nostru sa nu isi mai poata finanta deficitul. De asta mi-e frica. De o schimbare a ordinii constitutionale prin forta si avand ca punct de baza un om la 90 de ani… de asta nu mi-e frica. :-)

  4. casandra spune:

    Domnule Miron Damian, cu acest text ati castigat respectul meu, daca are vreo importanta pentru dumneavoastra.
    Aveti dreptate, primirea Regelui in Parlament si discursul sau au calitatea de indicator al evolutiei noastre ca stat si ca societate, inclusiv politica. Si Romania a evoluat, chiar daca mai putin decat ne-am fi dorit.
    Eu insami, foarte tanara in 1990 si cu o cultura istorica tributara surselor de informare anterioare, eram furios de impotriva revenirii regelui. Am ramas o republicana convinsa si un om de stanga, nu voi fi niciodata monarhista, dar am invatat sa apreciez si sa respect istoria Casei Regale si persoana Regelui.
    Marea majoritate a romanilor nu cunosteau la momentul 1990 mai nimic din istoria reala si au reactionat ca atare, intr-o atmosfera surescitata, anxioasa si neincrezatoare. Dar cine poate pretinde acestor oameni sa nu-si mai schimbe opiniile pe masura ce informatiile istorice au ajuns la ei?
    Ce se intampla cu lumea in ultimele decenii m-a convins ca este imperioasa nevoie de intelepciune in toate actele noastre actuale, oricat de mici si nesemnificative ar putea sa para la momentul infaptuirii lor. Iar o convietuire respectuoasa a republicii cu Casa Regala a României ar putea deveni o buna “investitie” in viitor, dincolo de caracterul de normalitate si civilitate de pe care le salutam astazi. Nu mai amintesc de faptul ca noi, romanii, avem o datorie de respect fata de o familie care a infaptuit atat de multe acte mari pentru noi!
    Nu ma pot abtine sa ma intreb: cum ar fi aratat toata dezbaterea aceasta daca presedintele actual al Republicii ar fi adoptat mandatul mai putin partizan si conflictual si ar fi pastrat o atitudine “regala” in raport nu numai cu partidele, ci si cu diferitele categorii de cetateni? Se pare ca societatea noastra chiar are nevoie de un arbitru intelept si intelegator.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Nu ma pot abtine sa ma intreb: cum ar fi aratat toata dezbaterea aceasta daca presedintele actual al Republicii ar fi adoptat mandatul mai putin partizan si conflictual si ar fi pastrat o atitudine “regala” in raport nu numai cu partidele, ci si cu diferitele categorii de cetateni?

      Cu riscul sa va dezamagesc, dar opinia mea in aceasta privinta e cat se poate de categorica: ar fi aratat mai rau. Si ar fi fost un lucru rau, in sine, exact din punctul de vedere al normelor democratice: spre deosebire de un monarh, un presedinte ajunge in fruntea statului in urma primirii unui mandat politic din partea populatiei. Mandat care (asa cum ii spune si numele) reprezinta si o obligatie.

      • casandra spune:

        Eu m-am referit la mandatul definit prin rolul constitutional:
        “ARTICOLUL 80
        (1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.
        (2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate. ”

        Altfel, orice alt tip de “mandat” pe care un politician pretinde ca l-a obtinut de la “popor” in baza vorbariei din campania electorala nu mai defineste institutia denumita “presedintele”, ci altceva: sluger, comisar, sef de potera, gazda de hoti, cezar, calau, subreta, locotenent al pietelor, s.a.m.d.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Casandra,

          asta e rolul constitutional, explicitat ulterior de un set de atribute oferite detinatorului acestei demnitati publice alese. Mandatul se refera la modul in care intelege persoana, in limita prevederilor constitutionale, fireste, sa functioneze in demnitatea in care a fost ales. Este perfect constitutional si un mod “regal” de indeplinire ale atributiilor, definit de exemplu printr-o lipsa stricta de luari de pozitie politice si partizane, si de reguli impersonale, obiective si cutumiare de exercitare a atributiilor (de exemplu, la numirea premierului). Daca un lider politic considera ca asa ar trebui sa se intample, atunci sa ceara explicit un astfel de mandat in alegerile prezidentiale. Daca o majoritate a romanilor considera ca asa ar trebui sa procedeze un presedinte, atunci cu siguranta ca il va alege…

          • casandra spune:

            Est modus in rebus. Exista limite ale elasticitatii in intelegerea MODULUI in care se exercita rolul. Exista limite in aprecierea continutului rolului de mediere. Cand “medierea” se face cu parul, convulsiv, punand in conflict categoriile sociale si profesionale mai putem vorbi de modul in care se face mediere intre stat si societate sau intre puterile statului?
            Ma tem ca modul personal in care se achita un presedinte de rolul sau constitutional nu poate si nu trebuie sa anuleze chiar continutul rolului. Acum, din pacate, modul prezidential a facut praf si pulbere din rolul prezidential. De fapt, presedintele actual a reusit sa faca din rolul constitutional doar o formalitate, dand intaietate modului si fortand limitele constitutionale in felul in care un delicvent shmecher stie sa forteze litera legii fara a o incalca grosolan, incalcand totodata spiritul legii. Aceasta este opinia mea.

  5. sebi spune:

    Adevarata importanta istorica a acestui eveniment este cu totul alta. L-am vazut pe Crin Antonescu in Parlament, la o ora atat de matinala!!!!!!!! Socant! Cum a reusit sa se trezeasca?
    Lasand ironia deoparte, personal mi s-a parut un eveniment penibil. Unde este demnitatea unui fost suveran care accepta sa fie manevrat de cei care, cu putini ani in urma, il fugareau sa-i dea suturi in fund? M-am amuzat vazand cum s-au transformat unii in monarhisti, in mari sustinatori ai regelui. Dar daca le ceri sa dea exemplu unei singure actiuni cu adevarat importante a acestui rege, cu efect benefic pentru tara, vor tacea malc.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Sebi,

      cred ca risc sa dezamagesc pe multa lume :-) Eu cred ca intra, ca sa zic asa, in “fisa postului” regal sa poata primi aplauzele si invitatiile chiar si ale politicienilor care la un moment dat i-au gresit. Imi amintesc cazul unui politician de pe vremea lui Carol I care la palat insista sa sarute mainile regelui (spre iritarea acestuia) iar la intrunirile politice vorbea de tirania regala. Si totusi Carol I a lucrat chiar si cu acesta. Iar avansul statului nostru in perioada primului rege este, sau ar trebui sa fie, incontestabil…

      • codo spune:

        Asta nu intelege multa lume: de ce regele este dispus sa accepte o invitatie de la cei care l-au denigrat si alungat, de ce da mana cu cutare etc. Tocmai pentru ca este rege si nu un politician oarecare. Este specificul demnitatii sale sa fie deasupra tuturor si sa nu intre in polemici inutile. In cazuri extreme, de genul iesirilor lui Basescu, trebuie sa fie indiferent.

  6. ovidiu george spune:

    O replica adresata autorului.
    Sunt de acord cu dvs. partial; cred va Basescu a facut afirmatia privind Regele Mihai in baza unor documente la

  7. Andrei spune:

    “Dar părerea foarte proastă pe care o are conducerea statului față de o persoană nu mai pune în niciun fel în mișcare mașinăria autorității publice împotriva acesteia” … da acum mijloacele sunt mai fine: un analist, o presa, o mangaiere pe capul lui Paul (printul), etc. Desi era pe aproape sa ii blocheze prezenta in parlament. noroc cu UDMR ca altfel asistam la adeverirea frazei de mai sus. Nu ma incalzeste cu nimic ca nu i-a pus un jandarm bocancul pe capul regelui … atat timp cat au fost incercat clar, mijloace fine de blocare/boicotare. Nu tin cu regele dar e clar ca ne aflam cel putin in mentalul conducatorilor la nivelul anului 90. Nu ne-am miscat deloc. Parca zici ca le este frica de un om de 90 de ani care se duce la opera Curios.PS oricum cel mai prost a iesti Boc: a zis ca s-a dus la Carei ca sa sarbatoreasca ziua Armatei nu pe Rege… fara sa stie ca ziua Armatei (batalia de la Carei) a fost aleasa ca sa corespunda cu ziua Regelui. Asta apropos de conducatorii actuali si inteligenta lor.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Andrei,

      nu, nu ne intelegem. Eu nu am spus ca progresul reprezinta faptul ca unii au o parere mai buna despre rege. As zice din contra, faptul ca Iliescu si Voiculescu si restul se gudura acum pe langa fostul suveran nu e o dovada de progres, ci de ipocrizie grosiera. Asa cum scriu, negru pe alb, progresul e in faptul ca masinaria statului nu se mai pune in miscare la dorintele conducerii statului, in ciuda legilor si impotriva drepturilor cuiva. Exemplele pe care mi le dai nu schimba cu nimic asta, si sunt irelevante. E ok (ba chiar e un drept) al presedintelui de a declara, de a mangaia pe oricine, si de a fi (sau nu) prezent in parlament cand doreste.

      • cinic sau naiv spune:

        citat din doc: “Dincolo de sistemul de guvernământ, Mihai I a fost la un moment dat în fruntea statului român, și l-a condus;” Basescu a spus in CURAJOSUL interviu ca vinile (??) din `941-945 e normal sa fie impartite intre Maresal si Rege. Nu se poate pune tot oprobriul in spatele Maresalului si toate scuzele/circumstantele atenuate acordate regelui. Mai mult, dar aceasta fraza de deschidere a “ostilitatilor” a lui TB a fost VOIT ignorata: “..si eu as fi dat ordinul de trecere a Prutului”..

  8. Bogdan spune:

    Mda, e trist cand trebuie sa scrii astfel de opinii partizane. Banuiesc ca esti destul de inteligent sa realizezi cat de subiectiv ai scris despre aceasta situatie in care Basescu il face pe regele Mihai tradator si sluga la rusi, asa “ca orice roman” cu o opinie proprie, obligandu-i pe lacheii sai din Parlament si Guvern sa il injure la randul lor pe rege.
    Inca ceva, comparatia cu anii in care Iliescu nu-l lasa pe suveran sa intre nu se poate face, pentru simplul motiv ca Basescu nu putea acum sa-l dea afara pe rege din tara :P , nici sa-i interzica discursul in Parlament (desi a facut aproape tot ce i-a stat in putere) pentru ca nu a avut majoritatea, culmea, UDMR-ul dandu-si seama de penibilul situatiei…Cam acelasi penibil ca articolul tau care se vrea obiectiv…
    P.S.
    Sa ne imaginam ca presedintele Basescu are o opinie “ca orice roman” si zice ca Miron Damian a fost sluga rusilor si e un tradator. Ar urma corul Boc, Anastase@co… Ce zici, ar fi democratic ?!? Sa-ti intre bine in cap: eu am dreptul legal sa-l injur pe Basescu, sunt “orice cetatean”, el nu ma poate injura pe mine ca ma reprezinta, e persoana publica, are un statut special si in plus eu l-am pus acolo !! Habar n-ai de democratie!

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Sa ne imaginam ca presedintele Basescu are o opinie “ca orice roman” si zice ca Miron Damian a fost sluga rusilor si e un tradator.

      Ar fi amuzant. Dar l-as da in judecata, desigur.

      Ar urma corul Boc, Anastase@co… Ce zici, ar fi democratic ?!?

      Fara indoiala.

      Sa-ti intre bine in cap: eu am dreptul legal sa-l injur pe Basescu, sunt “orice cetatean”, el nu ma poate injura pe mine ca ma reprezinta, e persoana publica

      Fostul suveran nu e o persoana publica? Si apoi, daca tot vorbim de democratie, de care am destul de bine habar, unde anume scrie ca odata ce ai ajuns intr-un post public iti pierzi dreptul sa ai o opinie despre alte persoane?

  9. poweraxxel spune:

    Ma intreb daca mai are cineva impresia ca Mihai era foarte abatut. Unii i-ar spune emotie, mie mi-a parut doar dispret fata de moment. Cu siguranta nu asa arata momentul revenirii visat de el. Cu un discurs tinut in fata urmasilor celor care l-au transformat in ceea ce este astazi, intr-o cladire simbol a epocii care i-a adus dizgratia. Un discurs care oricat de mult a fost aplaudat nu ii va oferi niciodata mai mult decat cateva minute de ascultare din partea unora care se inscriu atat de bine in critica curpinsa …
    In rest, cred ca nu are rost sa cautam subiecte de critica. Omul a fost atat de batut de soarta incat a uitat sa vorbeasca cu propriile sale cuvinte. Mihai n-a crezut niciodata in poporul sau. Pentru ca un rege care crede in poporul sau nu il paraseste decat intr-un singur mod. Au murit oameni care au crezut in el mai mult decat a facut-o el insusi…

    • MadameDuRecamier spune:

      Axxel, da, ai intuit bine. Era dispretul suveran despre care Iliescu vorbea in 1990. Vad ca s-a si gasit o solutie dublomatica, (nu, nu e typo), de a spala umilirea iliescului: un maleur, o neatentie a insotitorului. Mai bine o lasau cum a cazut si-i mai raminea si lui Mihai demnitatea de a fi refuzat sa dea mina cu oropsitorul sau. Fiecare a ratat o sansa. Macar s-au reintilnit: ultimul bolsevic si ultimul purtator de medalie Pobeda. Amindoi din Romania.

  10. Loda spune:

    Doc,pertinenta analiza !
    ,,Dar părerea foarte proastă pe care o are conducerea statului față de o persoană nu mai pune în niciun fel în mișcare mașinăria autorității publice împotriva acesteia. ”
    Foarte adevarat, dar ai uitat ca a fost cat pe ce ca ce scrii tu sa nu se implineasca ! .Ai uitat decizia si votul dat de conducerea PDL din Parlament ca sa NU SE PERMITA regelui sa vorbeasca in plenul acestuia ? Numai reactia consternata a opiniei publice si a unor oameni de bun simt (inclusiv Toader Paleologu ) ,i-a determinat pe pedelisti sa revina aupra deciziei initiale ! A fost cat pe ce, ceea ce demonstreaza ca progesul exista dar incape si mai bine.

    • poweraxxel spune:

      Daca Basescu are ceva de reprosat lui Mihai, fii convins ca nu s-ar fi dus la aeroport sa il faca pachet si sa il trimita inapoi acasa. Mihai se poate plimba in voie prin Romania ca orice cetatean roman. Ceea ce pe vremea lui Iliescu nu se intampla…

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Loda,

      nu ne intelegem – si vad neintelegerea asta repetata si mai sus. Regele a fost invitat ca urmare a unui vot in parlament. Votul a fost liber exercitat si a fost in favoarea invitatiei. Votul ar fi putut fi si impotriva, caz in care invitatia nu ar fi fost adresata si (desigur) regele nu ar fi tinut acel discurs. Ar fi mers la Opera, la BNR, ar fi mers chiar si in parlament. Dar fara votul insitutiei nu ar fi fost invitat. Or, …asa e normal nu? Abuziv ar fi fost exact invers, ca indiferent de votul parlamentarilor institutia sa fie obligata sa faca sau sa asiste la ceva.

      Inca odata, problema de acum 21 de ani nu a fost ca lui Ion Iliescu si alor lui le era teama de rege. Nu a fost ca ar fi avut o opinie oricat de proasta fata de el. Am spus si am slubiniat si repet: problema de acum 21 de ani (dar si de acum 8 ani, pentru cine isi mai aminteste) e ca simpla lor vointa a pus masinaria de stat impotriva persoanei respective, nesocotindu-i drepturile si nesocotind legea. Asa ceva nu s-a intamplat acum, si nu s-ar fi intamplat nici daca votul in parlament ar fi fost impotriva invitatiei, desigur!

      • Hantzy spune:

        “(…) problema de acum 21 de ani (dar si de acum 8 ani, pentru cine isi mai aminteste) e ca simpla lor vointa a pus masinaria de stat impotriva persoanei respective, nesocotindu-i drepturile si nesocotind legea. “

        Si?! Inseamna ca acum n-a mai functionat masinaria sau n-a mai existat vointa? Eu inclin spre varianta a doua. Si asta pentru ca, pe de o parte, regele nu mai prezinta niciun pericol pentru cel aflat la ultimul sau mandat, nemaifiind interesat, potrivit propriilor declaratii, de o alta functie, de vreme ce si-a trecut-o pe cea mai inalta in palmares.
        Iar atunci cand a existat simpla vointa a putut fi schimbata majoritatea parlamentara, fara a fi nevoie de anticipate, de exemplu. Masinaria s-a pus in miscare si pentru a urmari contracandidatii celui ce o manuieste, in drumurile lor, chiar si la miezul noptii. In stupoarea produsa nimeni n-a mai realizat nefirescul utilizarii serviciilor in scop particular. Legea a fost nesocotita si atunci cand masinaria chema la Vila Lac stafful unui anume partid sau cand erau blocate cercetarile comisiei conduse de domnul Organ impotriva unui ministru. Sau cand altuia ii fu retras mandatul in urma unei inscenari juridice. Chiar si atunci cand ANAF ii lua la purecat viata privata a unui lider al opozitiei masinaria dadu semne ca functioneaza si doar lipsa evidenta a culpei a facut-o sa dea rateuri. Lucruri minore in comparatie cu minerii si izgonirea regelui, e drept, dar bataliile mari se castiga acum cu manevre la limita.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Hantzy,

          nu speculez de ce n-a mai functionat, doar constat acest lucru. Iar contra-exemplele tale nu sunt valide (e ilegal sa inviti politicieni unde vrei? calca dreptul cuiva? ), sau sunt chiar falsuri ridicole bazate pe minciunile presei de partid, de exemplu pe Geoana nu l-au urmarit si fotografiat “serviciile Basescu” la Vantu, ci reporterii de la Catavencu…

          • Hantzy spune:

            Sa constati nu e rau! Dar graba de a conchide nu e de laudat. Daca miopul distinge doua litere de pe panoul oculistului nu inseamna neaparat ca e vindecat. Dumneata te-ai multumit sa constati, eu incerc sa aflu si cauza. Tocmai pentru a afla daca e un fapt singular sau putem vorbi deja de o regula. Si nu cred ca gresesc daca imi amintesc momente cand miopul nu distingea, nu buchiile de-o schioapa, ci pe alea maruntele. Ca dumneata iar te grabesti si, nevalidand doua experiente, le anulezi pe toate, e insa discutabil. Daca invitatiile la consiliere, neaparat pe probleme nationale, necesitau prezenta doar a unor politicieni, atunci macar concluziile intalnirii ar fi trebuit protocolate si publicate. Altfel persista suspiciunea ca intalnirea a avut un scop partizan, ceea ce, conform Constitutiei, este o ilegalitate. Despre fotografierea contracandidatului prostanac de catre catavenci chiar nu stiusem. Impresia mi-a fost indusa in seara confruntarii, iar nu din presa mincinoasa. Dar chiar si asa, nu pot sa nu ma intreb cum de acuzatorul aflase ceea ce presa care nu minte inca nu publicase. Parca tot a functionat masinaria! Pai deh, daca e bine unsa!

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Hantzy,

            “Altfel persista suspiciunea ca intalnirea a avut un scop partizan, ceea ce, conform Constitutiei, este o ilegalitate.”

            Nu, nu este. Nu exista nimic in Constitutie care sa interzica presedintelui sa se intalneasca cu membrii vreunui partid si sa discute ce doresc despre partidul respectiv. Iar simplul fapt ca cuiva nu-i place cum isi exercita un demnitar un mandat nu face ca exercitarea asta sa fie neconstitutionala. Si aici pun punct, e si off topic e si opinie politica parizana repetata, reciclata chiar.

            “Dar chiar si asa, nu pot sa nu ma intreb cum de acuzatorul aflase ceea ce presa care nu minte inca nu publicase.”

            Mai, mai! Hotnews, daca nu ma insel a publicat o stire inca de miercuri noaptea, iar joi deja vuia toata presa – mai putin, din cate vad, cea de la care iti iei tu informatiile. Confruntarea a fost seara. Presa publicase deja destule.

            Sa ajung sa corectez minciunile vechi presei de partid e deja ridicol; e departe de a fi un dialog la subiect.

  11. Alec spune:

    Importanta istorica nu este acelasi lucru cu caracter istoric sau cu istoricitatea. Inteleg ca progresul consta in faptul ca regele Mihai poate acum oferi dineuri publice. Mare lucru! Daca era barbat (de stat), nu s-ar fi multumit sa deplinga soarta celor batrini si bolnavi pentru ca apoi ca mearga la dineuri, concerte etc cu cei din cauza carora lucrurile merg atit de prost. Si-ar fi sarabatorit ziua de nastere si cu (daca nu numai cu) oameni care stau intr-un azil de batrini.

  12. AG spune:

    Cei care l-au invitat pe Rege in Parlament il acuza pe Basescu ca este dictator, dupa cum ati aratat dealtfel, unul din componenti aliantei antibasescu l-a fugarit pe Rege din tara cu organele de represiune si pe intelectuali cu minerii, in care tabara se afla dictatorul? In aceasi tabara toti cei care au luat atitudine impotriva unuia din lideri au fost eliminati din functiile de decizie.
    In legatura cu criza, in Romania ea a fost agravata tocmai de cei care acum il sustin pe Rege, cu sprijinul indirect al acestuia.

  13. Dan spune:

    Domnule Damian,
    Aveti toata stima mea pentru articolul de fata, poate mai ales, pentru ultimul paragraf. Personal il stimez pe Dl Basescu si sunt foarte mahnit ca nu s-a ridicat la inaltimea evenimentului respectiv.
    In ceea ce- l priveste pe Rege, ilustreaza cum nu se poate mai bine proverbul chinezesc: ” astea ta sa-ti moara dusmanul”.

    • hash spune:

      amuzant. si eu il stimez pe ex-rege inca din adolescenta (am dat si mana cu el cand a vizitat Brasovul, undeva langa Biserica Neagra – imi aduc aminte si acum – un barbat mandru, inalt, cu o statura impunatoare si o prezenta ce inspira respect). am asteptat anii astia, urmarind interventiile sale publice (documentare, vizite, comunicate) un ‘ceva’ consistent, o propunere constructiva, o luare de atitudine. din pacate acest ‘ceva’ nu a venit niciodata. din partea mea, ex-regele ramane un sofer, si atat .. spre comparatie cu anumiti politicieni, el nu incearca sa-si depaseasca conditia, creind impresii false.

      • Sebi spune:

        Exact asa am asteptat si eu ceva constructiv din partea sa . Si cu asteptarea am ramas. Iar trecerea sa in tabara Iliescu & Felix a fost lovitura de gratie. Degeaba mi s-a explicat mai sus ca regele fiind rege e mai presus de toti si toate . Personal o consider o insulta la adresa celor care au crezut in el. Nu un semn de demnitate. Tot demnitate era si cand s-a dus la Moscova sa slaveasca ocupantul, alaturi de ginerele sau imbracat in uniforma armatei romane? Si cum apreciati conexiunea aceasta dintre evenimentul patronat de Felix &Co si atitudinea Moscovei care, al naibii coincidenta, vede acum in rege o cale noua pentru Romania?

        • hash spune:

          si ce-i mai amuzant, ca unii incearca sa ne demonstreze ca noi n-am gandi bine, ca nu e corect sa stigmatizezi un om cu un comportament duplicitar. oameni care te deruteaza cum ca albul e negru si invers.

          si ce-mi da dreptate e ca astfel de oameni, terminind probabil argumentele, sau voind sa-si sporeasca forta retoricii, recurg la invective, chiar daca le mascheaza sub forma unor incheieri inedite, a unor deziderate. invectivele pot fi si culte, nu neaparat grobiene.

          • Bibicu spune:

            Heeheee…. multe trebuie sa ne mai spuna x-MS!!!
            EX-Regele merita o palma simbolica din partea poporului pe care l-a tradat !
            Pentru toata suferinta provocata romanilor din acele vremuri , pentru toti cei care au trebuit pe urma sa suporte comunismul. Rusii si occidentalii l-au tratat ca pe un tradator, doar noi vrem sa facem din el un erou.
            “Iubesc tradarea dar il dispretuesc pe tradator” oare nu cunostea aceasta vorba ex regele ?
            Acest om nu avea niciun fel de experienta politica s-a lasat imbrobodit de politicienii acelor vremuri care nu erau mai breji decat clasa politica pe care o avem azi. Imaginati-va un Crin Antenescu cum l-ar da pe Basescu in lanturi rusilor, asta doar din dorinta sa se vada el in locul lui. Tot asa si netrebniciii de oameni politici din acele vremuri, opozitia, ei i-au impuiat capul regelui ca sa-l aresteze pe Antonescu. PLUS CAMARILA !!!
            Maresalul le era ca un ghimpe-n coasta. La fel cum si azi Basescu le este incomod.
            Se pot crea usor punti din acele vremuri catre vremea noastra, Opozitia zilelor noastre este copiata la indigo dupa opozitia care-l sapa pe Maresalul Antonescu. Imaginati-va un Ponta sau un Crin la acele vremuri si in felul acesta puteti sti cine l-a impins pe ex regele sa faca prostia pe care a facut-o.
            Regele dorea doar sa-si mentina Coroana . Pe el nu l-ar fi deranjat sa ramana rege si sub rusi, deoarece asta si era intentia lui,
            El spera sa ramana rege cu Coroana pe cap. Chiar daca poporul sau trebuia sa poarte lanturile comuniste la gat. Halal rege!
            Sub imboldul vanitatii sale a prefarat sa-si sacrifice poporul.
            Cum este sa-ti trimiti 150 de mii de osteni prizonieri ?
            Soldatii romani au fost dezarmati pe propriul lor teritoriu, luati din cazarme ca niste infractori si aruncati in gulagurile din Siberia,
            150 de mii de oamenii , dar memoria celorlalte sute de mii care au murit luptand pe front.
            Dar familiile orfanilor , lasati pe mana rusilor???
            Cum naiba puteti ridica in slavi un om care pentru vanitatea lui si-a vandut poporul ???
            De ce nu si-a tras un glonte-n cap in loc sa-l aresteze pe Maresal ?
            Omul acesta a avut intentia sa ramana rege,
            El l-a dat pe Antonescu rusilor.
            A dat Romania rusilor doar de dragul de a-si salva pielea si Coroana.
            Si sa ne mai miram ca Pres Basescu si PM Boc s-au aflat alaturi de Brava Noastra Armata???
            Fortandu-l sa abdice , rusii l-au scutit de o mare infamie si ridicol.
            Adica de-a ramane rege peste un popor inlantuit de rusi.
            Voi nu va imaginati ridicolul si penibilul situatiei ???
            Omul asta visa sa fie rege peste un popor asuprit de rusi,
            Asta era planul lui. Pe el nu-l deranja gandul ca politica Romaniei urma sa fie facuta de comunisti… poate chiar pe Coroana lui de rege adauga si secera si ciocanul .
            Majestate hai… lasa-ne!

  14. dexteriade spune:

    in legatura cu regele – total de acord cu articolul.
    in legatura cu presedintele Basescu as tine totusi sa fabulez in felul urmator.

    imi vine greu sa cred ca acuza pe care a facut-o presedintele la adresa Regelui Mihai a fost intamplatoare sau rauvoitoare…
    contextul in care a fost facuta denota clar ca a fost gandita de 1000 de ori innainte singur si cu consilierii. parerea mea este ca afirmatiea s-a vrut o lovitura clara la imaginea casei regale o improscare cu noroi a ceva ce voia sa reapara curat ca lacrima, un “preemtive strike” care poate chiar si-a facut efectul.

    asa cum au observat si altii exista un interes destul de recent al casei regale de a reveni intr-un mod sau altul in atentia publica sau poate in politica – eventual in sprijinu sau in fruntea opozitiei. oricum ar fi cred ca analistii de la controceni au stabilit aceasta linie de urmat. poate ca timpul si istoria va dezvalui culisele acestor eveniment marunte – poate ca nu – dar opinia mea este ca se ascund mult mai multe in spatele vorbelor presedintelui basescu…

  15. afm spune:

    Eu inteleg articolul partizan – e ok sa aiba orice om , inclusiv jurnalistii, opinii personale.

    Imi place si poanta de la sfarsit, fina si inteligenta.

    Dar contrastul dintre regimul Basescu si regimul Ilici mi se pare un pic fortat pentru cateva motive.

    In primul rand Basescu a fost parte din regimul 1990 care l-a gonit pe Rege. Ca ministru al transportului precis stia tot ce se intampla, si privind inversunarea lui de azi ma intreb cum o fi reactionat acum 21 de ani.

    In al doilea rand, Basescu APROAPE a reusit sa anihileze tentativa liberalilor de a-l avea pe Rege in Parlament, diferenta e ca un partid istoric (liberalii lui Tariceanu – da… nu Antonescu) – partid care pe timpul lui Ilici nu avea popularitatea de azi – a persistat si a convins si pe altii de necesitatea discursului.

    In al treilea rand, norocul Regelui a fost ura Basescu – Iliescu. Daca mai erau cat de cat prieteni, ar fi disparut motivul ca fiecare sa se arate mai “patriot” decat celalalt.

    Cat despre comentariile anti-monarhice, ele indica doar ura si ignoranta, si nu mai pacalesc pe nimeni.

    Si daca vreti sa stiti cu cine am votat (ca sa interpretati cele de mai sus): pentru Basescu, de 2 ori, prima data din convingere, a doua pt ca Geoana si Crin sunt mai rai ca el. Dupa reactia PDL si a lui Basescu la istoria Romaniei si la discursul Regelui, reactie care imi aduce aminte prea bine de masina de propaganda FSN cu tot dezgustul de rigoare, mi-e doar lehamite, partidele si presedintii nu au decat sa se voteze intre ei .

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Afm,

      In primul rand Basescu a fost parte din regimul 1990 care l-a gonit pe Rege.

      A spune ca persoana unui ministru face ca regimul de acum sa semene cu cel de atunci e o prostie. Sa inteleg ca tot la anii ’90 ne intoarcem daca il alegem pe Andrei Plesu in vreo functie publica? Nu de alta, dar el chiar era in momentul ala (decembrie 1990) ministru; Traian Basescu – in schimb – nu era, va deveni doar in 1991. Ma acuzi de partizanat pe baza unei pareri personale bazata pe deductii ilogice si afirmatii false. Go figure.

  16. Elena Apostol spune:

    Acest mesaj din discursul regelui Mihai: :”Nu vad Romania ca pe o mosternire de la parintii nostri, ci ca pe o tara pe care am luat-o cu imprumut de la copiii nostri” este o parafrazare a proverbului amerindian :” Treat the earth well: it was not given to you by your parents, it was loaned to you by your children. We do not inherit the Earth from our Ancestors, we borrow it from our Children.”(Ancient American Indian Proverb)
    Intr-o traducere neautorizata, ar putea sa sune cam sa: “Purtati-va frumos cu Pamantul (sau iubiti pamantul, sau: pastrati-l asa cum l-ati primit, sau:ocrotiti-l) : Pamantul nu v-a fost dat de parintii vostri, a fost imprumutat de la copiii vostri. Noi nu mostenim Pamantul de la stramosii nostri, l-am imprumutat de la copiii nostri.”
    Ideea e foarte frumoasa si perfect valabila chiar si daca se face referire la tara noastra, Romania, sau la oricare alta (parti din intregul numit: PAMANT). In discurs ar fi trebuit sa se specifice ca citeaza, parafrazeaza etc.
    In esenta, cam acelasi lucru l-a spus si Barbu Satefanescu Delavrancea, in drama istorica „Apus de soare”:
    „Ţineţi minte vorbele lui Ştefan, care v-a fost baci până la adânci bătrâneţe… că Moldova n-a fost a strămoşilor mei, n-a fost a mea şi nu e a voastră, ci a urmaşilor voştri ş-a urmaşilor urmaşilor voştri, în veacul vecilor…”
    Probabil ca noi toti – oameni obisnuiti sau/si conducatori – ar trebui sa avem mare grija de ceea ce lasam in urma noastra, de “zestrea” pe care o restituim copiilor nostri. Oricat ne-ar deranja, nu putem sa spunem, si nici n-avem voie sa spunem:”Dupa mine, POTOPUL”. Cred ca ideea de baza a discursului, este Responsabilitatea, responsabilitatea noastra a tuturor.

  17. Fluieratorul spune:

    D-le Damian, in vremea copilariei si tineretii mele, bunicul (plecat dintre noi in 1990), taran neaos si onm de cuvinte putine, isi scotea palaria de pe cap rar, la intrarea in biserica, la capatiiul mortilor, si cind vorbea Regele Mihai la radio. Cu biserica si cu mortii mi-a fost clar tot timpul ce si cum, cu Regele Mihai am inteles de-abia ieri despre ce e vorba… Tot respectul meu.

    Ce-mi pare rau e ca a trebuit sa se intimple atita circ ca sa ajunga sa vorbeasca Regele in parlament, ca a trebuit sa existe si netrebuiti care s-au intors voit cu spatele, ca au trebuit sa existe acuze cum ca USL-ul si Voiculescu au confiscat evenimentul, etc., etc., si ca lucrurile astea nu s-au putut petrece asa cum ar fi trebuit, in concordie si in bun simt. In tara asta nu sintem suficient de detasati ca sa nu avem ceva de impartit. Noi avem nefericirea sa fim sub vremuri, si sintem si incalecati de niste conducatori nedemni, si ei aflati sub vremuri, in mijlocul unor evenimente care le depasesc puterea de intelegere, si chinuiti de vointa de putere si ambitii meschine. Ca poporeni, sintem depasiti de realitate, si nu prea stim ce-i aia demnitate, si nu stim sa refuzam sa ne acordam increderea unor hoti si unor flecari… N-am ce discuta despre puternicii acestor zile. Ei vorbesc prea mult, iar faptele lor prea putin.

  18. Hantzy spune:

    Eh, draga Doc, mai ca m-as face piolitician daca as sti ca am macar o sansa dintr-un milion sa fiu eu cel care sa-i spuna “ce?” la 90 de ani. DE ce sa-l menajez si sa nu-i arat greselile?! As proceda exact ca dumnealui, cel al carui argument forte a fost vizita nocturna a lui Geoana la Vantu. Si nu m-as lega de regresul economic, constient fiind ca altii cu siguranta n-ar fi procedat mai bine, ca mai rau oricum nu se putea. Dar i-as reprosa indemnul la neincredere fata de parlament si parlamentari, campania negativa si populista impotriva politicienilor, considerati la gramada “zoaie”, pervertirea rolului sau si exacerbarea luptei politice. Regresul politic, tocmai cand apareau primele semne de normalitate, ne vor intarzia cu inca o perioada brucaniana. Iar asta i se poate spune, oricat de incomod i-ar fi. Ho-ho-ho …

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Hantzy,

      ah, multumesc de comentariu, justifica perfect ce spuneam in articol!

      E ca si cum cineva ar spune, “As vrea sa invat / sa stiu tenis pentru ca tenismanul X joaca foarte prost si il pot bate usor, si mi-ar place sa ii spun si sa ii demonstrez asta… cand va implini 90 de ani.”

      Replica imediata si evidenta aici ar fi : “De ce naiba sa astepti pana ajunge omul la 90 de ani? De ce nu faci asta acum?” Reprosul nu se bazeaza pe respect fata de varsta omului, ci de scop al demersului si de corectitudine. A spune ca il puteai bate cu ani in urma nu e neaparat un lucru fals, dar e un lucru nefalsificabil, nedemonstrabil intr-un fel sau in altul, ceea ce face afirmatia sa fie inutila si gratuita. La varsta aia performantele cuiva in tenis vor fi la judecata istoricilor sportului, nu la confruntarea directa cu cea a altor tenismani.

      E fix acelasi lucru si aici. Cat n-ai da ca la 90 de ani sa ii faci reprosuri. Pai de ce nu i le faci acum? Ce anume te impiedica?

      • Hantzy spune:

        Eh, Doc! Traducerea mea ar fi cam asta: “daca as stii ca am vreo sansa sa ajung tenisman de varf, m-as apuca de tenis!” Pragmatism in circumstantele zugravite de dumneata. Insa, cunoscandu-mi talentele sportive, eu am preferat sa nu ma apuc de tenis.

        Pe de alta parte eu o spun de cate ori am prilejul, chiar si acum. Dar eu nu sunt nici macar jurnalist sa prind ocazia a-l avea in fata pe seful statului. Clenciul nu era ca vreau sa astept pana are 90 de ani, ci ca abia atunci e programata o posibila intalnire.

        • hash spune:

          eu ti-as reprosa tie o prea mare naivitate.. dimpreuna cu autorul articolului..

          • Hantzy spune:

            A-i reprosa cuiva naivitatea e cam la fel cu a-i reprosa unui surd ca nu aude. Trasaturile de caracter ale fiecaruia pot fi doar intr-o mica masura scolite.

  19. corneliu spune:

    Exceptional, articolul “rotund” ,clar, concis, dar…”atacul lui Basescu de acum aprox. o luna, la adresa fostului suveran si absenta lui din parlament la discursul aniversar, are cauze mai complexe decat o simpla “ostilitatea prezidențială”…explicatia cauzelor, poate in alt articol.

    • cinic spune:

      In interviul respectiv TB a afirmat DOUA lucruri. A. ca si el ar fi dat ordinul sa se treaca Prutul (nu a fost comentat in vreun fel de presa sau de politicieni =monarhisti sau nu=). B. ca toate vinile au fost atribuite Maresalului si toate atenuantele Regelui desi ambii au fost la conducerea statului (nimeni nu a comentat – avea deci dreptate?) C. ca regele a fost sluga la rusi si abdicarea a fost un act de tradare (singurele fraze comentate). NB. articolul de mai sus incepe cu fraza”… a condus statul…” ergo nu ar trebui imparite si vinile si meritele? NB2. careva comenta pe sticla ca ” ..a participat si regele Suediei, conducator de stat..” Deci intr-o monarhie constitutionala regele conduce statul. Cum e cu vinile si meritele?

  20. M. Constantin spune:

    In perpetuitatea istorica a crizelor de tot felul este necesar un reper anume care sa orienteze “crizatii” spre liman.
    Multa vreme “imitatio Cristi” a fost si -de ce nu- poate mai este un astfel de reper capabil sa diminueze hazardul moral si sa ofere un inceput de solutie pentru coabitarea sociala.
    Pe calea descrisa de “imitatio Cristi”, la intersectia cu dogma si practica crestina milenara, Regele, ca figura emblematica a comunitatii, se desfasura cu toata amploarea ereditara a sangelui sau albastru.
    Sigur ca suna bine ca proiect, dar cite proiecte nu suna bine cind sunt doar proiecte.
    Acum taria credinciosilor crestini pare sa fi slabit si nici profesionistii Bisericii nu se anevoiesc pe calea lui “imitatio Cristi”. Ori, in termeni de conjuncturi istorice, cine poate sa afirme ce are mai multa importanta: discursul unui rege sau al unui presedinte? exista arbitri competenti, in stiinta sau credinta arbitrajului, care sa incline balanta?

  21. afm spune:

    I figured. M-am inselat asupra dvs. Si daca singurul mod de a contr-ataca parerile contrare ale altora este prin a-i jigni, va compatimesc. Nu va mai deranjez pe pagina dvs.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      ? Nu pot contracara o “parere” Pot contracara, in schimb, o afirmatie; si explicand de ce o consider asa. Daca asta va jigneste, atunci imi pare rau, dar nu vad cum am putea purta orice fel de dialog. Chiar nu trebuie sa va mai deranjati.

  22. Hantzy spune:

    Nu exista nimic in Constitutie care sa interzica presedintelui sa se intalneasca cu membrii vreunui partid si sa discute ce doresc despre partidul respectiv.
    Miron Damian,
    Imi cer scuze si-mi revizuiesc pozitia. Impresia mi-a fost indusa de ziaristii care l-au criticat pe iliescu cand acesta, dupa o intalnire cu partidul lui Nastase, le spunea ca nu e treaba lor sa afle ce-au discutat. La care se adauga si faptul ca intalnirea cealalta nu a avut loc in Modrogan, ci la una din vilele de protocol ale statului roman.

    iar joi deja vuia toata presa – mai putin, din cate vad, cea de la care iti iei tu informatiile.
    Mai, mai! Nu ne mai multumim cu constatari, am inceput sa speculam. Am fi putut specula ca cei mai multi, care nu-ssi castiga traiul din jurnalism, fac revista presei abia spre seara si am fi fost cu siguranta mai aproape de realitate. Chiar si faptul ca in acea zi ma intorsesem dintr-o delegatie in strainatate, sezand cam 10 ore intr-un avion, nu ma exonereaza de faptul ca am gresit. Imi cer, sincer, scuze si pentru aceasta eroare.

    Analogia cu miopul o consider insa cat se poate de on topic. Dumneavoastra ati ignorat-o preferand insa sa ma plesniti pentru exemplele pe care le adusesem doar pentru a-mi sustine opinia ca masinaria inca functioneaza. Am plusat nepermis, cand un singur exemplu ar fi fost de-ajuns. Ma opresc si eu aici.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      ? Fara indoiala ca si in cazul asta, si in alte cazuri (cum e cel din articol), sunt temeiuri pentru care presedintele poate fi criticat. Nu stiu cine v-a indus impresia contrara. Dar a avea temeiuri pentru o critica, a spune ca presedintele a procedat incorect, anormal, prosteste etc. e una; a spune ca a procedat ilegal sau neconstitutional e cu totul altceva!

  23. Optimism ponderat. Faptul ca presedintele Basescu doar l-a injurat, fara insa a-l imbrânci pe Rege se datoreaza garantarii libertatii noastre de catre UE, nu fortei societatii civile! Intelectualilor publici le-a fost frica sa-l contrazica pe Conducator si pana si BOR-ul s-a derobat de odajdii, revenind la normalul obedient.

  24. Anonymous spune:

    Excelent articol!! Bravo

  25. Liviu spune:

    DOC, toata stima si respectul meu pentru acest articol. As dori sa gasesc muuuuuuuult mai multe articole scrise fara ura, chiar daca critica anumite aspecte.

    Multumesc mult, era sa plec de la calculator cu greata dupa 3-4 articole de pe hotnews, si din pacatre si de pe contributors.ro, dar ai reusit sa imi faci ziua mai frumoasa.

    Multumesc inca o data si multa bafta sa reusesti sa scrii si alte articole in acest stil



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)