Home » Dezbatere » Citesti:

De ce a pierdut ARD? Cauzele secundare

Miron Damian decembrie 14, 2012 Dezbatere
75 comentarii 3,188 Vizualizari

Articolul acesta e o completare a a articolului trecut în care am demontat explicațiile oferite pentru scorul ARD – și anume, electoratul care ar fi taxat austeritatea și pe liderii asociați guvernării PDL, dnii Boc și Băsescu – și am demonstrat că modul în care a fost condus partidul în ultimele 7 luni a provocat pierderi masive de electorat. Am demonstrat asta arătând că, în timp ce până la alegerile locale din iunie PDL pierduse 100.000 de votanți, la parlamentare a pierdut aproape un milion.

Sigur, nu toată lumea a fost de acord cu ce-am scris. Am primit argumente pentru care cauzele inițiale ar fi cele valide, sau măcar parțial valide, alături de altele. Din păcate, cea mai mare parte din ele erau ridicole; conform acestora, profilul votantului pe care PDL/ARD ar fi trebuit să-l convingă să voteze ar fi unul foarte, foarte similar cu cel al cuiva convins și răs-convins deja de USL. Nu, nu cred că PDL a pierdut masiv votanți pe motiv că referendumul de demitere n-a fost validat, sau alte bazaconii asemănătoare.

Mi-au fost oferite însă alte trei cauze pentru scorul ARD. Acestea sunt cauze serioase, care merită o analiză. Iată-le:


1. Slăbiciunea structurilor locale, după alegerile din iunie
2. Demobilizarea electoratului/partidului din pricină de ”cauză pierdută”
3. Candidatura în ”Alianța ARD”, taxată de electorat

Repet, acestea sunt în principiu cauze valide pentru care un partid poate să piardă votanți. Mai mult, și practic cred că ele au contribuit într-adevăr la scorul mic al ARD. Și atunci, nu mă contrazic oare? Dacă ăstea sunt cauze valide, de ce am propus eu altele? Continui să le susțin? De ce? Simplu, pentru că explicațiile oferite de mine articolul trecut și cele de mai sus nu se contrazic, ci se completează.

Cele trei cauze sunt valide, în sensul în care pot produce pagube electorale, dar nu sunt cauze PRIMARE. Cu alte cuvinte, sunt la rândul lor efect al altora. Iar afirmația asta se demonstrează simplu : dacă ar intra în categoria cauzelor primare atunci ele ar produce invariabil același efect asupra scorului electoral, fie și doar calitativ, nu cantitativ. Or, faptul că există situații în care cei trei factori nu influențează scorul în același fel demonstrează că la rândul lor apar din cauza, și produc efecte în conjuncție cu alți factori.

E ușor de arătat că există situații în care cei trei factori nu influențează scorul, cel puțin nu în sensul pierderii de electorat. Putem lua exemplul Alianței D.A. și chiar al PDL sau al președintelui Băsescu. Dacă ar fi fost după tăria structurilor locale înainte de 2004 Alianța D.A. ar fi rămas în opoziție veșnic, ar fi trebuit să se considere norocoasă că mai există. Chiar după succesul la locale, în 2004, tot erau cu mult, mult în urma PSD din această privință, și totuși au reușit să câștige apoi și la alegerile naționale. De asemenea, în tot acest timp a fost dată în presă și în sondaje ca lipsită de orice șansă de câștig. Până la anunțarea rezultatelor alegerilor, a fost o cauză categoric piedută, ținând cont de dominația masivă exercitată de PSD pe scena politică după alegerile din 2000 – unde cele două partide luaseră în jur de 7% în alegeri, mai puțin decât ARD, nu după locale, ci chiar și după parlamentare! Nici măcar formarea unei alianțe cu un nume cam stupid nu a părut să fie o problemă, din contră.

Din nou, cei care vorbesc de pierderea structurilor locale de către PDL uită că pierderea masivă s-a petrecut înainte de alegerile locale! Pierderea puterii, de asemenea, înainte de locale. Mai uită că și la locale PDL a participat în vreo 12 sau 13 județe în cadrul unor alianțe pripite, fără ca asta să le fi produs un asemea șoc electoral – din contră, județe de succes, Arad sau Neamț, sunt cazuri în care au candidat în alianțe. Cât despre demobilizarea pentru o cauză pierdută, ce ar putea fi mai pierdut decât șansa unei victorii pentru ”NU” la referendumul de demitere al președintelui? În condițiile în care dl Băsescu însuși recunoscuse că e o cauză pierdută, și că singura șansă e boicotul? Și, cu toate astea, de dragul acelui vot ”NU” împotriva demersului USL s-au mobilizat aproape un milion de oameni. Un milion!

Pe scurt: da, consider că e nu doar posibil ci și foarte probabil ca fiecare dintre cele trei cauze să fi contribuit la eșecul ARD. Însă n-ar fi avut neapărat acest efect dacă, la rândul lor, n-ar fi fost cauzate, însoțite, potențate de alți factori. Pe care nu trebuie să-i căutăm departe, trebuie doar să vedem care e diferența între situațiile în care slăbiciunea structurilor locale, demobilizarea pentru ”cauza pierdută” și alianța cu nume prostuț au făcut o pagubă în scorul electoral, și cele în care nu au făcut:

Nu e nicio surpriză. Sunt tot cauzele pomenite de mine. Nu, dnii Stolojan și Băsescu n-au făcut Alianța D.A. cu scopul de a fugi de propriul trecut și propria moștenire politică, de a încerca să se revopsească în altceva. Din contră. Nu l-am auzit pe vreunul din ei spunând că la o adică intră sigur la guvernare, pentru că vor negocia cu vreo ”parte bună” a PSD. Din contră. Nu am văzut acolo timiditate de a tăia oameni de pe liste. Din contră. Nu am văzut la Alianța D.A. o lipsă masivă de noimă și discurs, pozitiv sau negativ. Din contră. Nu am văzut o construcție moartă politic. Din contră. Pe scurt, cât timp alianța a avut un răspuns clar și răspicat la întrebarea ”de ce v-am vota?”, n-a avut niciun fel de problemă nici cu numele, nici cu debilitatea structurilor locale și nici cu aparenta disperare a cauzei. De asta, eșecul ARD trebuie căutat în cauzele primare, în lipsa cronică a oricărui răspuns la întrebarea asta, mai degrabă decât în cauze secundare cum sunt cele trei.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , ,



Currently there are "75 comments" on this Article:

  1. costica spune:

    “Pe scurt, cât timp alianța DA a avut un răspuns clar și răspicat la întrebarea “de ce v-am vota?”, n-a avut niciun fel de problemă nici cu numele, nici cu debilitatea structurilor locale și nici cu aparenta disperare a cauzei. De asta, eșecul ARD trebuie căutat în cauzele primare, în lipsa cronică a oricărui răspuns la întrebarea asta, mai degrabă decât în cauze secundare cum sunt cele trei.”

    Chiar uitati sau evitati sa spuneti ca Alianta DA a beneficiat de muuulta INCREDERE, in 2004 nu a fost vot negativ la adresa PSD, a fost CLAR vot pozitiv PENTRU Alianta DA, pe cand ACUM a fost CLAR vot NEGATIV pentru ARD(PDL), nicicum vot pozitiv pentru USL!!
    Altefl, cati mai cred azi ca USL va fi altfel decat PDL ?!
    Deja romanii au inteles ca politicienii PROMIT in campanie cate-n luna si-n stele, numai ca ACUM orice ar fi promis ARD(PDL) majoritatea romanilor NU-i mai crede !
    Acea INCREDERE din 2004 pe care a castigat PDL si Basescu NU mai exista, dimpotriva exista o lipsa totala de incredere in PDL si Basescu. Adaugand la asta ura fata de Basescu pe care efectiv am vazut-o la majoritatea celor care au votat NU ma mira rezultatul votului, sincer chiar va asteptati la altceva dupa cum a guvernat PDL ?!
    Sau, dupa cum arata dupai 7 ani de mandat ai lui Traian Basescu viata majoritatii romanilor ?
    DE ce ar fi votat majoritatea romanilor cu ARD(PDL)??
    Dupa cata minciuna, sfidare, aroganta au aratat in cei 4 ani, eu am spus mereu incepand cu 2009 ca PDL va plati cu varf si indesat minciunile si aroganta si sfidarea aratate romanilor.
    ACUM platesc, sa vedem ce vor invata din asta.

    • Oana spune:

      La partea despre “cum arata dupai 7 ani de mandat ai lui Traian Basescu viata majoritatii romanilor” perceptia oamenilor, inclusiv a dumneavoastra, este foarte departe de realitate. Conform majoritatii indicatorilor economici (salar sau venit mediu, in lei sau euro, inflatie, venit minim garantat, etc) romanii o duc mult, MULT mai bine dupa 7 ani de Basescu decat in 2004. Poate nu atat de bine pe cat si-ar fi dorit, dar mult mai bine decat acum 7 ani.

      Faptul ca romanii nu vad asta, nu-si amintesc de unde au plecat e in parte vine lor, si in mare parte vina presei, care in loc sa publice analize serioase se ocupa de scandal: fundul lui Boc, bacalaureatul lui Funeriu, posetele lui Udrea aduc mult mai multa audienta si publicitate decat cifrele reci.

      Dar faptul ca ARD insasi nu s-a luptat sa prezinte aceste cifre oamenilor, sa le aminteasca rezultatele pozitive, palpabile ale guvernarii lor, este de neinteles. Sau, de fapt,, este de inteles doar prin prisma blatului conducerii ARD de care vorbeste domnul Damian.

    • Mihai spune:

      De ce nu ar avea incredere Romanii in PDL si in Presedinte ?
      Ce au facut rau PDL-ul si Presedintele ?
      De ce sa fie urit Presedintele sau PDL-ul ?
      Pentru ca au salvat tara de la faliment, de la dezastru, de la colaps economic, de la incetare de plati ?
      Este vina PDL-ului si a Presedintelui ca in 2007, Moliceanu si pnl-ul au tradat Alianta DA si au guvernat cu sprijinul psd ?
      Este vina PDL-ului si a Presedintelui pentru devalizarile si dezechilibrele provocate de fostele guvernari psd si pnl ?
      Este vina PDL-ului si a Presedintelui pentru ca a venit criza economica mondiala ?
      Dimpotriva, este meritul PDL-ului si al Presedintelui ca au scos tara din recesiune si au readus-o pe crestere economica.
      Este meritul PDL-ului si al Presedintelui ca au declansat si au sustinut reformele si lupta impotriva coruptiei.

      • MIA spune:

        >Pentru ca au salvat tara de la faliment, de la dezastru, de la colaps economic, de la incetare de plati ?

        Situația din Grecia, Irlanda, Ungaria etc. arată că – cel puțin până la acest moment – se putea și altcumva, fără tăieri așa masive. Suntem totuși membri UE – dar guvernanții se pare că nu au realizat asta …

      • costica spune:

        Daca majoritatea romanilor ar avea INCREDERE in PDL si Traian Basescu, de ce NU i-au votat ??!
        Ce-ti spune DEZASTRUL inregistrat de PDL la aceste alegeri, de ce NU au iesit la vot cei absenti sa voteze cu PDL, ca se vedea de la o posta ca va fi victorie a USL(desi au fost numai 4 milioane si ceva de votanti, ed ce nu au venmit restul sa voteze PDL ??!!!!)
        In opinia mea si a majoritatii chiar PDListe a fost vot politic CONTRA PDL si NU vot PRO USL.
        Pentru ca sa-i fi votat majoritatea romanilor pe USListi, cand au vazut dezastrul celor 7 luni de guvernare?!
        Cei care au votat au penalizat PDLul.
        PDL a platit cei aproape 4 ani de guvernare plini de aroganta si rupti de realitatea romanesca.(am spus mereu pe acest forum dupa 2009 ca PDL va plati cu varf si indesat aceasta aroganta)
        Amintiti-va anul 2009, Boc era preocupat de alegerile prezidentiale, nicicum de a lua masuri impotriva crizei ce bantuia mapamondul, numai el ne asigura cu 2 zile inainte de minunata zi din Mai 2010 ca Romania are bani de salarii si pensii numai televiziunile mogulilor mint poporul cu televizorul afirmand contrariul!
        A 2-a zi aparea Traian Basescu la TV anuntand taieri de salarii de 35% si pensii de 15% !!
        Cum sa-i mai crezi, cum sa-i votezi?
        In opinia mea IN ACEA ZI A PIERDUT Boc si PDL.
        Greselile guvernarilor Boc le-a platit PDL cu varf si indesat.
        Masurile de austeritate le-a luat Traian Basescu la cererea FMI, care le-a aratat ca Romania era in prag de faliment, cum a si recunoscut ulterior Traian Basescu, numai ca el si Boc NU aveau habar, ei ne-au mintit tot anul 2008 si 2009 si jumate din 2010 ca nici o criza NU va atinge mandra Romanie!!
        Vezi ce-au declarat ieri la discutiile din analiza facuta in PDL, s-au acuzat si au recunoscut ca habar nu au avut de toate masurile luate, erau dictate de la Cotroceni!!!
        Ce merite sa-i recunoastem lui Boc decat a fost YES-MANul lui Traian Basescu , atat !!
        Habarnist de top in inalta functie de Prim Minstru!
        POnta nu e altfel, este la fel de habarnist si de politicianist, care trancaneste azi una si maine face alta, la fel a fost Boc!
        La fel si Traian Basescu, cat a mintit Basescu NU-l va ajunge nici un alt politician roman !!!
        Asta au platit, minciuna si promisunile goale, la fel va plati peste vativa ani si USLul !!!
        Romanii incep incet-incet sa vada minciunile si promisunile goale de campanie ale clasei politice, incet-incet vom scapa de mizeria asta politica, de faunaasta ce-a acaparat puterea in Romania, mai trebuie sa treaca muuulti ani, dar vom scapa…
        Sper.

      • costica spune:

        A-propos de partidul numai PDL, vezi ce spune Cristian Preda in interviul de aseara de la B1 TV !!
        Ce sa astepti de la acest PDL ??!!

        http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-radio_tv-13817266-cristian-preda-despre-demisie-fost-tapi-ispasitori-monica-macovei-server-voinescu-teodor-baconschi.htm

    • Eneas spune:

      ARD a pierdut si din urmatoarele
      1.au dat dovada de cinism,nu au redus posturile parazitilor statului(pusi de PNL si mentinuti de ei),au redus salariile tuturor angajatilor statului!
      2.asa zisii oameni tineri=Ungureanu ,Neamtu, Preda ,Macovei Baconschii ,etc sunt parca nascuti de aceiasi mama ,extrem de antipatici ca prezenta pe sticla si fara rationalitate politica !Nu poti pune lider de dreapta(la populari) in Europa un evreu declarat,nu e cusher !Jirinovsch,tot evreu, poate face orice in Rusia ,acolo scena politica e fixa ,aceiasi mimi si figuranti ai democratiei unt inamovibili dpdv lideri de partid de 20de ani
      3.Videanu,Flutur,Boureanu si Udrea sunt corupti pana la os si dispretuiti de clasa politica pentru afisarea vreunei priceperi profesionale contra actelor de hotie pura care ii caracterizeaza !
      4.Oameni cat de cat corecti ,alde Boc si Stolojan-eternul bolnav si neimplicat-sunt marginalizati !
      In concluzie PDL& ARD au pierdut pe termen lung increderea electoratului , vor mai fi luati in seama dupa 2020!

      • Grammaticus spune:

        Cite un personaj vorbeste in numele “poporului”, al “electoratului” (vorbim de 4,8 milioane din 18 milioane , exact MEMBRII Partidului Comunist Roman, plus o patura de ticalositi sau ticalosi).

      • Mihai spune:

        Sunt dispretuiti cei de la PDL, fara dovezi, doar pentru acuzatiile de la Latrina 3, ca ar fi furat sute de mii sau milioane de euro, in schimb sunt votati masiv cei din usl, despre care se stie precis ca au furat sute de milioane si chiar miliarde de euro (adica de o mie de ori mai mult !!!), si impotriva carora exista mii de dovezi zdrobitoare, sute de dosare penale grele si zeci de procese penale pe rol, dar pe care justitia noastra corupta, le tergiverseaza de ani de zile !!!

        • Eneas spune:

          trebuie sa traiesti cu poporul tau sau sa dispari cu poporul tau!daca romanii s-au saturat de PDL si satelitii sai ,au avut dreptate ,principial vorbind!nu exista alta explicatie..conform principiului ockham razor…

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Costica,

      am uitat de incredere? Pai, cum ar putea fi votata o alianta pana sa ajunga la guvernare, daca electoratul n-ar avea incredere in ea? N-am uitat de absolut nimic. Pe de alta parte, increderea / neincrederea nu e un dat, nu pica din cer si nu se pierde la fel ca o umbrela in tren, din neatentie sau intamplare. Depinde, in primul rand si in proportie covarsitoare, de ce anume face conducerea respectivului partid.

      Da, pierderea de incredere poate inseamna si pierdere de votanti. Or, cat au pierdut pana in iunie anul acesta? 100-200 de mii. Cat au pierdut in cele 6 luni de atunci. Aproape un milion. Fapt.

  2. Gogu Bosorogu spune:

    “Demonstrat” suna nitel cam pretentios si cred ca e mult spus – ati spus care e parerea dvs: mi se pare mai corect asa. Tocmai de aceea unii nu au fost de acord cu dvs, ca aveau alta parere. Daca era ceva demonstrat, ca o teorema, nu mai era loc de intors.
    In al doilea rand eu cred ca PDL a pierdut cele 1 milion de voturi din cauze obiective, recte noua recesiune care se contureaza. Am scris mai mult aici:
    http://www.contributors.ro/politica-doctrine/o-analiza-a-cauzelor-care-au-dus-la-rezultatele-alegerilor-din-9-decembrie/
    Evident, e doar parerea mea, e subiectiva, dar eu cred ca e un factor care trebuie luat in considerare.

    • Cristina spune:

      Si eu cred ca principalul motiv pentru care a pierdut PDL este lipsa sperantei, nu in PDL, ci intr-o viata mai buna. Si un alt motiv este circulatia mai rapida a informatiilor negative cu ajutorul internetului. E mai usor sa verifici cu cine trebuie sa votezi, si in unele cazuri ce ne-a propus PDL nu a fost de calitate. Pentru USL nu e o problema la fel de mare, votantii lor sunt fideli pe baza ideologica. Nu stiu daca va mai tine pana la urmatoarele alegeri mitul asta al PSD-ului ca ocrotitor al saracilor.
      Exsta Basisti care nu sunt PDL-isti. Base e politician adevarat, si in campania asta nu si-a permis sa fie locomotiva PDL….
      La locale a fost altceva, au racolat candidati independenti de la sate care ar fi castigat oricum

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Gogu,

      nu e deloc pretentios, este termenul potrivit. Da, am facut o demonstratie, asa cum e definit termenul: am plecat de la o ipoteza ancorata in fapt si prin deductii logice am ajuns la o concluzie. Nu am exprimat o parere. Nu am zis ca e parerea mea ca pierderea masiva de votanti ai PDL s-a petrecut in ultimele 7 luni, nu in cei 3 ani anteriori. E un fapt.

      Acum, pretentios ar fi sa pretind ca demonstratia asta, sau altele, sunt infailibile, peste putinta de a fi eronate. Nici vorba. Dar o demonstratie poate fi contrazisa exclusiv cu ceva similar, cu fapte si deductii logice pe baza lor. La asa ceva raspund, dovada sta chiar articolul de fata. La opinii/argumente de autoritate : “lucrurile stau altfel (pentru ca zic eu)” nu am de ce sa raspund. O opinie nu are valoare de argument.

      • Gogu Bosorogu spune:

        Ma iertati, dar nu sunt de acord: cand ati analizat DE CE a pierdut ARD voturile ati exprimat o parere – de fapt mai multe. Nimeni nu a contestat faptul ca ARD a pierdut voturi, ca acesta este un fapt, dar motivele date de dvs pentru aceasta pierdere reprezinta pareri personale, nu o demonstratie obiectiva.
        In primul rand fiindca comparam voturile PDL din primavara cu cele ale ARD din iarna – nu e acelasi lucru.
        In al doilea rand, in lipsa unei cuantificari mai mult sau mai putin exacte: x% din voturi s-au pierdut din cauza slabiciunii dlui Blaga, y% din cauza lipsei de reactie la guvernarea USL, z% din pricina insistentei pe colaborarea cu PNL, v% din cauza comisiei Macovei, etc, greutatea relativa a diverselor motive e subiectiva, asadar ceea ce afirmati dvs are exact valoarea unei pareri personale.
        Eu am sugerat pur si simplu ca in acest interval de 7 luni a aparut un fapt (si asta e tot un fapt, ca si pierderea de 1 milion de voturi, nu e parerea mea) mult mai important decat toate acestea la un loc dupa mine – si anume faptul ca reintram in recesiune (si Europa la fel). Si ca asta a facut ca electoratul sa reactioneze cam ca faimosul catel al lui Pavlov – recesiune inseamna taieri de salarii. Dvs nu ati luat deloc in considerare in “demonstratia” dvs acest fapt – eu am sugerat doar ca ar trebui, fiindca e un fapt nu o parere. Pentru ca, parerea mea (vedeti, iarasi pareri…) e ca electoratul roman a inceput sa fie atent la aceste lucruri.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Of. Romania nu va intra in recesiune, i se prevede o crestere redusa, dar crestere. Iti spun foarte sincer ca nu stiu evolutia PIB-ului la nivel european. Cu alte cuvinte, imi marturisesc inferioritatea, ca nivel de informare, fata de majoritatea electoratului – daca e sa consider ipoteza ta :-) Din pacate, chiar daca as considera asta un fapt, explicatia pornind de la el trebuie sa o resping pentru ca este, intre altele, contradictorie. Pe de-o parte electoratul asta este destul de sofisticat incat sa fie atent la evolutiile economice europene si sa voteze in functie de ele, pe de alta parte este atat de naiv incat sa reactioneze la asta la modul… animalic.

          • Gogu Bosorogu spune:

            Of, Romania intra in recesiune:
            http://www.tvrnews.ro/pib-ul-romaniei-a-scazut-cu-0-5prc-in-trimestrul-al-treilea-din-2012-ce-spun-economistii_23830.html
            Daca cititi mai jos o sa vedeti ca si Europa. Iar perspectiva Romaniei este negativa si in ultimul trimestru (sorry, nu mai am link aici…). Electoratul se uita la asta fiindca s-a mai fript o data: n-a luat asta in considerare, dar atunci in 2008 nimeni nu credea ca vor scadea salariile. Si totusi au scazut, pe fondul unei recesiuni severe. Stiti vorba aia: cine s-a fript cu ciorba, sufla si-n iaurt…
            Electoratul nu e atent din ziare la evolutiile economice europene, ci o simte direct din faptul ca neamurile isi gasesc greu de lucru in Spania si Italia, nu mai trimit bani acasa, nu mai e asa de simplu nici acolo, etc. Adica se informeaza de la sursa. In plus cei care lucreaza la Dacia exporta mai putin, au mai putin de lucru – iar asta se afla. Nu neaparat din ziare. Statisticile din ziare sunt rezultatul ingrijorarii electoratului, nu invers.
            Faptul ca dvs luati in considerare doar dezbaterile de la TV si ignorati complet factorii economici este, dupa mine, o greseala. Cresterea aceea redusa de care vorbiti dvs e practic egala cu zero (daca nu negativa) in conditiile unei inflatii mari in 2012.
            Iar electoratul nu a reactionat animalic, ci logic, oarecum. OK, o logica pe termen scurt, si, cel putin din punctul meu de vedere, cam stramba, dar cu exemplele Greciei si Spaniei in fata (iar situatia din tarile acestea este cunoscuta in Romania). Cred ca ideea a fost ceva de genul: “PDL cand a fost recesiune a taiat salariile. Ii votez p-astia, hoti si ticalosi, ca poate astia o sa taie din alta parte”. Va aduceti aminte de cei vreo 10% din sondaje care au refuzat sa spuna cu cine au votat? Eu cred ca acestia erau votanti ce trageau spre ARD, dar le-a fost frica de noi taieri de salarii si au votat USL. Cam ca cei din Olanda carora le era rusine sa declare la sondaje ca votau cu partidul lor extremist (sorry, nici aici nu mai am link). N-am facut socoteala, dar acestia ar putea explica o buna parte din voturile pierdute…

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Formal vorbind, recesiune sunt doua trimestre consecutive de scadere economica. Dar deja asta e o discutie tehnica, si una care are putina legatura cu subiectul. Plus de asta, ne apropiem deja de situatia de non-dialog, pe ce anume se bazeaza asta?

              “Faptul ca dvs luati in considerare doar dezbaterile de la TV si ignorati complet factorii economici este, dupa mine, o greseala. “

              N-am luat in considerare dezbaterile TV, si nici n-am ignorat explicit factorii economici. Raspunsul meu la teoria ca votantii ar fi taxat PDL de teama recesiunii este altul, si nu vad nimic in mesajul tau care sa ma faca sa il revizuiesc, inclusiv in ce priveste concluzia. Repet, ar trebui sa cred intr-o prima faza ca publicul este intr-atat de sofisticat incat sa urmareasca statisticile economice lunare si sa ia decizia de vot in functie de ele, si pe de alta parte atat de lipsit de sofisticare incat, o data luati in considerare astfel de indicatori economici, sa voteze perfect impulsiv. Premisele tale sunt oricum speculative (exista vreo dovada empirica de orice fel ca indicatorii privind evolutia lunara PIB au jucat vreun factor?) – dar pe langa asta sunt si contradictorii.

            • Gogu Bosorogu spune:

              “Premisele tale sunt oricum speculative (exista vreo dovada empirica de orice fel ca indicatorii privind evolutia lunara PIB au jucat vreun factor?)”
              Pai si ale dvs sunt mai putin speculative? Exista vreo dovada empirica, sau de orice fel, ca ARD a pierdut voturi din cauza comisiei dnei Macovei? Sau din cauza lipsei de reactie la guvernarea USL? Sau a parerii dlui Blaga vis-a-vis de PNL? Absolut nici una – doar impresia dvs. Eu macar sunt onest si stiu ca parerea mea e subiectiva (Si speculativa), am si spus asta. Dvs insa ridicati parerile dvs de la nivelul de speculatie la cel de demonstratie…

              “…nici n-am ignorat explicit factorii economici”
              Pai iertati-ma, dar motivele date de dvs potrivit carora ARD a pierdut voturi sunt:
              1. Ignoranta lui Blaga, care a ascultat de cine nu trebuie
              2. Apropierea de PNL intr-o perioada nepotrivita
              3. Circul cu comisia de integritate a dnei Macovei
              4. Lipsa de reactie la guvernarea USL
              5. Lipsa de pezenta, de vlaga in general
              Plus cele de azi, cele cu bold (nu le mai scriu) pe care le considerati insa secundare. Daca am uitat vreunul imi cer scuze.
              Spuneti-mi si mie unde ati luat in considerare vreun factor economic. Tot ce spuneti aici tine mai mult de ziare si TV…
              Va rog dati-mi un singur argument logic pentru care electoratul este mai influentat de comisia dnei Macovei decat de performanta economiei… Sau de declaratiile dlui Blaga cu privire la apropierea de PNL… Eu nu vad nici unul sincer sa fiu…
              Publicul nu e sofisticat deloc, dimpotriva. A corela o posibila scadere economica cu o scadere de salarii nu cere trei facultati si doua doctorate, ci doar nitica memorie… In plus nu tineti cont deloc de faptul ca foarte multe familii din Romania stiu din experienta lor directa care e situatia din Spania, Italia, chiar Grecia, pentru ca foarte multi depind de veniturile de acolo. Nu au nevoie sa citeasca stiri ca asta:
              http://www.dcnews.ro/2012/09/numar-record-de-someri-in-ue-253-milioane/
              O simt pe propria piele, nu e nevoie sa o citeasca… Viitorul e incert; traim intr-o lume globalizata – pana si romanii au inceput sa inteleaga asta!

  3. iondelaraion spune:

    Singura explicatie valida este aceea ca Traian Basescu a acceptat fara rezerve desemnarea lui Victor Ponta ca premier in ajunul campaniei electorale la alegerile locale. Altfel a permis USLeului sa organizeze alegerile locale si sa fure masiv la urne (cca 25%). Au pus mana pe primarii si multe consilii judetene, restul venind de la sine. Ar fi bine ca in viitor alegerile electorale sa fie organizate de Ministerul Public nu de primarii si prefecturi. Sunt doar cateva principii care altereaza procesul democratic pe zi ce trece:a) alegerea primarilor pe funcie executiva; b) propunerea presedintilor sectiilor de votare de catre primari; c) controlul resurselor financiare ale primariilor de catre Consiliile judetene.

  4. Grammaticus spune:

    Sincer, n-am inteles. E confuz, nu spuneti ceva important, lamuritor. Ca si Andrei Cornea care scrie in 22 “ca nu crede ca Presedintele sa aiba vreo carte in mineca”. Un om destept ar putea insa sa o identifice, nu sa ne spuna ce stim si noi deja, ce bijbiim si noi deja.
    Care e domnule structura votantilor USL? Care e domnule motivul pentru care atitea milioane au preferat sa stea acasa ca sa acorde practic ocazia unui numar de 4,7 milioane sa decida soarta a 13 milioane!
    Care este cauza ca alea 13 milioane STIU ca pot ajunge sa fie condusi de un HOT DOVEDIT sau mai rau, sa ajunga sub dictatura lui Voiculescu, DAR NU LE PASA? Nu stiu, mai exista analiza domnului Vianu in 22, dar nici acolo nu gasim prea multe sperante.
    De acord insa ca:
    si-au gasit un ACRONIM care poate sa sperie
    si adaug:
    au avut o grafica nu destul de buna
    nu au fost combativi
    au pastrat-o pe duduia Udrea – cea din cauza careia era sa-l coste mandatul pe Traian Basescu prima data, cind duduia a scos la iveala “biletelul” desi nu mai avea nici un drept (trebuia sa o faca prima data, cum a avut acel bilet sa zicem).
    O speranta da dl. Gallagher cind spune, parafrazez, AVEM UN PARLAMENT DE FOARTE JOASA CALITATE (isi mai aduce aminte cineva de Emil Bobu si de Lina Ciobanu?) SI ASTA ISI VA SPUNE CUVINTUL.

    • toma spune:

      pe mana lu’ madam udrea pd a pierdut cel putin 10 procente !
      5% nu i-au votat cand au vazut-o pe madam pe liste si trebuie adaugati peste 5% care ii votau daca disparea madam de pe liste !
      monica macovei n-a facut nimic in incercarea de “curatare” a partidului !
      pd, daca continua tot asa ii pierde si pe astia care i-au votat.

  5. Django spune:

    De ce a NU a pierdut ARD? Cauzele fundamentale

    Exista cauze primare, secundare, tertiare si cuaternare, ba chiar si cincinale, pentru care PDL a pierdut alagerile. Ele pot fi la nevoie analizate, reformulate, nuantate, permutate sau refutate. Dar in oricare dintre scenariile probabile si improbabile, o falsa presupusa cauza ipotetica dar frivola este exclusa complet si categoric.
    ARD nu a pierdut alegerile din cauza lui Traian Basescu.
    NU!

    • Grammaticus spune:

      “Calomniaza, calomniaza ca tot ramine ceva”. Cum este “aria Calomniei” din Barbierul din Sevilla? Foloseste o expresie minunata, de o subtilitate intraductibila in romaneste “il meschino calunniato”…Faptul ca USLAmistii continua sa-l atace pe Basescu inseamna ca el este osul care le sta in git, SI PENTRU CARE NU POT INCA INGHITI JUSTITIA!

  6. Vlad Ionescu spune:

    Intotdeauna cauzele sunt multiple si combinate. Fara un studiu sociologic complex este greu de stabilit care sunt toate aceste cauze si ponderea lor. In ceea ce priveste catalogarea lor in principale si secundare ma abtin fiindca nu am elemente sufieciete. Totusi eu contiunui sa cred ca printre cauzele cele mai importante sunt austeritatea, modul in care au fost luate aceste masuri (pentru unii a contat doar ca “s-a taiat”, pentru altii a contat “cum si de unde s-a taiat” etc.) și liderii asociați guvernării PDL, dnii Boc și Băsescu (pentru mine Anastase este un simbol al prostiei promovate cu obstinatie de Basescu, iar episodul cu numararea ramane antologic), dar nu numai. Trebuie vazut daca cele cca. 1 milion de voturi lipsa de la parlamentarele din 2012 fata de locale sunt ale celor care au stat acasa sau ale celor care au votat cu altii. Mai bine zis, cate sunt dintr-o categorie si cate din alta. Cum spuneam, cred ca analiza este ceva mai complicata si sunt multe elemente care lipsesc. Fiecare poate recepta perceptia sa si a celor cu care interactioneaza, dar este greu de intuit toate cauzele care au determinat un mil. de votanti PDL sa nu mai voteze sau sa voteze cu altii si ponderea acestora.

  7. tzu spune:

    Sunt perfect de acord cu dumneavoastra ca Blaga impreuna cu echipa lui sunt principalii vinovati pentru rezultatul dezastruos al ARD. Cand spun impreuna cu echipa ii includ aici si pe Neamtu si pe MRU. A fost un semnal foarte ciudat acela de la constituirea ARD cu Forta Civica inclusa si nu prea, atat legal cat si efectiv. Domnul Neamtu dadea declaratii impotriva Elenei Udrea si a lui MRU crezand ca poate va fura pentru sine din notorietatea lor. Cred ca actuala conducere a PDL a socotit gresit care va fi optiunea acelui electorat de dreapta care a fost dezamagit de guvernare si mai ales de scandalurile de coruptie, dar care totusi nu va vota niciodata o constructie politica care are in componenta PSD. Special pentru acest electorat s-a constituit ARD. Acestui electorat TREBUIA sa i se puna la dispozitie Forta Civica (fara Pirpiriu si altii asemenea) sau Noua Romanie in afara unei aliante cu PDL, chiar cu riscul de a nu intra in parlament. Cred ca ar fi adunat voturi destule care ar fi scazut procentul USL, si mai ales numarul de colegii inchise cu peste 50%. O analiza corecta ar fi trebuit sa porneasca de la premisa ca USL va castiga categoric si lupta trebuia dusa in consecinta, propunand tactici pentru diminuarea pierderilor. As remarca si fuga liderilor in colegii sigure ca fiind o actiune care a dezamagit profund si deci a demobilizat. In concluzie cred ca un PDL candidand sub sigla portocalie si ceilalti candidand separat ar fi reusit poate sa adune 25% din voturi.Mai multe voturi deocamdata dreapta nu poate aduna. Romania are prea multi saraci si o clasa mijlocie subtire a carei crestere a fost oprita brutal de criza economica.

  8. A.Lorimer spune:

    ARD a pierdut!!! asta e doar efectul….de ce au votat Romanii asa? asta da articol… asteptam

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      E putin probabil ca un astfel de articol va fi scris, si, daca va fi scris, e putin probabil ca va fi citit, din simplul motiv ca ar fi imens. Motivatia pentru un anume tip de vot poate fi foarte diferita de la caz la caz, vorbim de o optiune subiectiva.

  9. Mihai spune:

    [Doc spune: opinie politica, repetata si inafara subiectului]

  10. Prostu' satului spune:

    Complet pe langa subiect si-mi cer scuze pentru asta — Miron Damian/Doc si Mihai Damian, sunteti frati?
    Absolut nicio conotatie, pur si simplu o curiozitate copilareasca.

    • geo72 spune:

      De, adevaru-l doare pe p.s.Chiar daca e un postac PDL, mai bine demonteaza ce scrie acolo prin argumente , nu prin atac la persoana.

      • Prostu' satului spune:

        @Geo. N-ai cum sa demontezi cu argumente o diatriba scrisa in regim metaforic.
        Ce argumente sa-i aduci omului — ca CNA nu poate inchide dupa bunul plac nu stiu ce posturi de televiziune, pentru ca CNA functioneaza totusi in baza unor legi? Ca justitia are si ea, in mod absolut regretabil, desigur, obligatia de a se conduce dupa niste legi si niste proceduri, si nu dupa umorile lui Mihai? Ca un defect al unui partid oarecare (alege-le tu, atat partidul, cat si defectul) nu suporta o evaluare cantitativa (acel defect se gaseste inzecit, insutit sau inmiit la partidul inamic) atata vreme cat nu propui si un algoritm de masurare a zisului defect? Ca scenariile de tip “ce-ar fi fost daca” nu sunt niciodata argumente valabile? Etc., etc., etc.
        Pe scurt, omul bate campii, ce s-o mai dam atata pe dupa piersic… Mesajul respectiv e bun, foarte bun chiar de strigat la megafon, in piata, in timpul unui miting electoral. Dar eu credeam ca nu mai suntem in campanie electorala si mai ales ca aici nu suntem la piata.
        In plus, daca nu te-ar mana atat de tare-n lupta furia si frustrarea pentru rezultatele alegerilor (pe care le impartasesc si eu, dar in alt mod), poate ar merita sa observi ca nici macar n-am contestat continutul respectivului mesaj, ci doar faptul ca-l posteaza de nenumarate ori, sub diferite pseudonime si practic neschimbat.
        In final, ma impresioneaza promptitudinea cu care ai sanctionat atacul MEU la persoana lui Mihai, reusind in acelasi timp sa ramai perfect opac si indiferent la atacul si insultele LUI la adresa catorva milioane de oameni.
        Nu crezi c-ar fi cazul s-o lasam asa cum a cazut, ce zici?

        @Grammaticus. Stimate domn, stim amandoi motivul brustei atentii cu care onorati umila mea persoana. Decat sa continuati sa bagati soparle (o activitate cu care, spre surprinderea mea, pare ca va mandriti), mai bine-ati pune mana pe un manual de gramatica. E mult mai onorabil si, in acelasi timp, v-ar ajuta sa va justificati pseudonimul.

        @Mihai Damian. Multumesc. Chiar daca ne contram uneori (poate chiar deseori), suntem de aceeasi parte a baricadei.

        • Grammaticus spune:

          Stimabile sinteti pur si simplu invidios!

          • Prostu' satului spune:

            Va referiti la pseudonimul dvs.? Nu, invidios nu sunt, dar intr-adevar imi place pseudonimul. Sugereaza un anumit fel de rigoare si respect pentru valori de care e mare lipsa in zilele noastre.
            Altfel, sunt om si nimic din ce e omenesc nu mi-e strain, spunea cineva. La viata mea am practicat, sa zic asa, si invidia; insa, cu varsta, invidia a inceput sa lase locul admiratiei. Cel mult imi pare rau ca nu pot exersa zisa admiratie mai des.

    • Mihai Damian Mihai Damian spune:

      Da.

  11. un oarecare spune:

    Nu stiu de ce a pierdut ARD dar cred ca USL a castigat fiindca romania e o tara in care saracia domina, asa ca asteptarea la pomana e mare.

  12. dcoios spune:

    ARD a pierdut simplu prin nestiinta organizarii masinii de vot. Majoritatea celor care ar fi votat cu ei nu au votat iar cei care au votat grup organizat care ne-au tinut in comunism 50 de ani: pensionarii adica parintii nostrii care nu au avut curaj sau minte sa se opuna dictaturii profitorilor, tzaranii care nu stiu pe ce lume traiesc si voteaza pt. un pahar de tescovina sau o gaina Petreus. Ma mir ca nimeni nu discuta de prezenta la vot a Ardelenilor care au fost cei mai putzini chiar Clujul cu 35% a fost pe locul doi de la coada, in trecut ei fiind decisivi in alegeri. Asta este , nu mai analizati trecutul priviti spre viitorul care este asa de stralucitor incit trebuie sa-mi pun ochelarii de protectie termonucleari. Acum se pare ca peste tot in lume stinga cistiga din cauza crizei economice iar humanoizii voteaza cu stomacul in loc de a vota cu capul. Vom vedea ce urmeaza dar inflatia v-a face ravagii mai mari decit aceasta criza economica si probabil v-a dura inca 5-10 ani inainte de o redresare reala. Pe atunci Europa v-a fi invadata de chinezi, indieni, pakistanezi si arabi asa cum deja este situatia in America, care in plus are o crestere a populatiei ilegale sudamericane needucata acestia fiind cei care l-au votat pe ilegalul presedinte Husein Obama. Hasta la vista, compadres.

  13. momo spune:

    In principiu de acord cu majoritatea afirmatiilor din articol. Cu exceptia unei chestiuni:

    “am demontat explicațiile oferite pentru scorul ARD – și anume, electoratul care ar fi taxat austeritatea și pe liderii asociați guvernării PDL, dnii Boc și Băsescu”

    Nu stiu de ce va incapatanati sa va autoconvingeti ca politicile si modul de comunicare a lui Basescu (executate cuminte de Boc) nu au fost de fapt principala cauza a prabusirii PDL.E EVIDENT ca ele sunt cauza primara pe care o cautati. Ar fi bine sa intelegeti asta pentu ca altfel mi-e teama ca ideile de “reforma” si “austeritate” vor fi definitiv compromise. Si nu e bine.

    Sa ne aducem aminte ca masurile de “taieri” au fost nu numai dure ci si foarte bruste si neanuntate. E un amanunt foarte important pe care multi il uita, Basescu si Boc au gresit grav nepregatind absolut de loc opinia publica pentru un asemenea soc. A rezultat o impresie de arbitrar, de decizie luata “la toane, pentru ca pot” Un milion de explicatii post factum nu mai aveau cum sa schimbe asta. Si a costat enorm.

    In opinia mea principala greseala a lui Basescu a fost ca s-a ambitionat sa impuna niste masuri radicale de reforma in stilul unui capitan de nava, fara explicatii si fara sa intrebe pe nimeni. S-a indragostit de expresia “seful de stat” si s-a comportat exact ca un “sef”. NU ASA SE FACE REFORMA. Daca nu intelegem asta n-o s-o facem niciodata.

    Inca ceva, daca cei 1 milion de votanti ARD “lipsa” apareau la vot aveam o prezenta de peste 55% in conditii de viscol si ninsoare abundenta. Undeva ceva nu prea se leaga. Daca ARD a subperformat la jumatate fata de potentialul sau real inseamna ca USL si PPDD au supraperformat masiv la randul lor pentru ca prezenta a fost peste cea normala. Ori nici campania USL n-a stralucit, ba din contra, iar PPDD a avut interzis in media. N-as prea crede in teza subperformantei ARD.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Momo,

      Stai putin, stai putin. N-as vrea sa las impresia ca spun altceva decat spun. N-am zis, sub nicio forma, ca presedintele Basescu sau premierul Boc n-ar fi facut destule greseli ca sa atraga o eventuala sanctiune electorala. Din contra, articolul trecut le-am pus in lista. Au facut o multime. De altfel, dovada pentru asta primesc de la cea mai potrivita persoana, care – banuiesc – nu poate fi suspectata de sentimente anti-Basescu: Traian Basescu insusi. Isi facuse, daca imi amintesc bine, la referendumul de demitere un site in care cititorii sa spuna ce au sa ii reproseze, sau asa ceva. Ma intreb daca i-a reprosat cineva ca s-a gandit abia in ultimul ceas ca romanii ar putea avea totusi astfel de reprosuri, de ani buni de zile. Da, fara indoiala ca au facut o multime de greseli. Fara indoiala ca asta ar fi un argument (nb!) pentru o eventuala sanctiune electorala. Si atunci, de ce – cum spui tu – ma incapatanez sa n-o accept?

      Pentru simplul motiv ca nu o vad in cifre, batu-le-ar vina. Nu e acolo. Nu pot ignora pur si simplu cifrele de la locale, nici direct, nici pe baza unor explicatii uneori fanteziste (sa fii uitat electoratul de Boc si Basescu in vara? cand Boc era si candidat?) , alteori contrazise de alte fapte.

      Pot presupune ca aceste greseli le-au produs pierderi, in sensul ca in lipsa lor ar fi avut mult mai multi votanti. E o speculatie, dar macar una necontrazisa de fapte si bine argumentata. Dar nu pot spune ca greselile astea i-au facut sa se prabuseasca electoral decat contrazicand un fapt.

      A avut oare viscolul si ninsoarea un rol in diferenta asta? Daca ar fi asa, atunci am vedea o diferenta intre judetele care-au fost afectate de vreme, si cele care nu. Am putea explica in acest fel pierderea de votanti in judete cum ar fi Botosani, Neamt sau Hunedoara, unde au pierdut masiv. Dar tot in top sunt Dambovita, Buzau, Tulcea. Acolo, din cate stiu, n-a fost vreun fel de viscol in ziua alegerilor. La fel, daca a fost o problema de genul asta in Botosani si Neamt, cum de va fi fost ocolit judetul Suceava, care e in a doua jumatate a clasamentului pierderii de votanti? Nu, nu pot accepta nici ideea ca viscolul ar fi cauzat abandonul votantilor PDL.

      • pacala spune:

        [Doc spune: ei, poate e o explicație. Pe langa non-dialog, condescendeță gratuită...]

      • momo spune:

        Ei, uite un dialog civilizat. As spune aproape o premiera.

        Da, sunt de acord, cifrele par sa nu sustina afirmatiile mele. Dar totusi hai sa analizam un pic:

        E un fapt ca la localele din 2012 PDL a obtinut un nr. de voturi substantial, similar cu cel de la parlamentarele din 2008. Asta ar putea duce la concluzia ca simpatizantii PDL s-au conservat in ciuda politicilor BOc/Basescu din timpul guvernarii. DAR, pentru ca sunt cativa de “dar”:

        1. Chiar daca PDL a obtinut un nr. similar de voturi, nu a obtinut un nr. similar de procente. Ori asta e relevant statistic. In 2008 a obtinut 33% la locale in 2012 – 22%. Pana la urma nici nu conteaza daca iti alungi suporterii sau infurii nehotaratii. Sociologii spun ca in general scorul procentual observat la cei care vin la vot poate fi in general extrapolat la restul populatiei (marea majoritate au o simpatie sau macar o ierarhie a antipatiei fata de actorii politici, chiar daca nu se obosesc sa vina la vot) Ceea ce vreau sa spun e ca PDL cifrele arata ca PDL a pierdut substantial din simpatia publica intre 2008 si 2012 si si-a conservat nr. de votanti la locale (si) datorita prezentei mult mai mari la vot.

        2. Cele trei momente electorale, 2008 locale si 2012 locale si parlamentare sunt greu de comparat si de aceea cred ca a trage concluzii in baza cifrelor e hazardat si duce la rationamente gresite. Politica nu e matematica, 1+1 rareori fac 2 si doua milioane de voturi nu sunt neaparat egale intre ele, pentru ca au fost date (probabil) din motive foarte diferite, in momente de timp diferite si raportate (cum aratam mai sus) la un total general diferit. As afirma empiric spre exemplu ca in 2008 la parlamentare PDL a subperformat fata de potentialul dat de liderul sau Traian Basescu (aflat in mare forma populara) datoriat slabei tractiuni a candidatilor iar in 2012 PDL a supraperformat la locale datorita structurilor teritoriale (inca) foarte puternice formate in ani de guvernare si pompat bani in primari si sponsori. Faptul ca PDL avea la locale multi primari in functie, cu notorietate si CARE S-AU BATUT PENTRU EI e o evidenta. Nu e deloc inexplicabil ca PDL a luat la parlamentarele 2012 rezultate slabe chiar si in zonele in care la locale a avut scor bun si a ramas cu primari: acestia nu au avut nici o motivatie sa sustina campania acum in timp ce in iunie aveau. De altfel acolo unde au fost motivati (probabil financiar, direct si personal) au facut din rahat bici adica din una din cele mai impopulare figuri ale PDL, Elena Udrea, candidatul cu cele mai multe voturi al ARD. Daca si ceilalti primari ai ARD depuneau acelasi efort ca cei din Roman procentele ARD aratau altfel dar restul candidatilor nu au avut banii Duduii, sau nu concep sa cheltuie din bugetul personal sume enorme cum a facut ea. Oricum faptul ramane: acolo unde au vrut/au fost platiti primarii PDL au ridicat scorul candidatului substantial. La locale au vrut toti, ca vroiau pentru ei. De unde (si) diferenta de scor.

        Nu ma intelege gresit, nu imi place sa complic lucrurile inutil si in principiu sunt un adept al lui Occam. Dar in cazul de fata lucrurile chiar nu sunt simple.

        As vrea sa reflectezi asupra acestui aspect: Elena Udrea, si stim ce parere are poporul si chiar o parte din sustinatorii hardcore ai PDL despre personaj, a obtinut cel mai mare scor electoral dintre toti candidatii ARD. Si asta in inapoiata Moldova, nu in Ardeal. Singurul ei atu, pentru ca oricat m-as chinui eu altul nu vad, e ca a avut la dispozitie structuri bine motivate si finantate de primari si activisti.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          1. Ioi. Procentele PDL sunt ~28% (2008) si ~23%(2012). De ce discut pe votanti nu pe cifre? Pentru ca, in acest caz, procentele nu “izoleaza” bine evolutia acestor partider de factori externi cum ar fi votantii PPDD. Si poate asta e mai clar la nivelul USL. Daca aduni procentele PSD, PNL si PC la locale in 2008 da ~50% (28+18,7+3,2); la locale in 2012 USL are ~49%. Chiar un pic mai putin. Sa ne apucam sa facem inferente pe baza acestei scaderi? “Electoratul nu premiaza alianta acestor partide!” , “USL e plafonata, chiar pe un trend usor descendent” – sau mai stiu eu ce? Ar fi cu atat mai stranie inferenta asta cu cat, pe de alta parte, ni s-a spus ca exista o adevarata furie a alegatorilor, generata de masurile de austeritate, care ar alimenta masiv voturile pentru adversarii presedintelui si ai PDL! Paradox? Nu, nici vorba. Evolutia USL se vede foarte bine din comparatia votantilor, si nu are nimic paradoxal sau inexplicabil. Asa cum PDL a pierdut din sprijinul popular, dar nici pe departe atat de dramatic cum am fi avut iluzia: 2,2 – > 2,1, la fel USL a castigat in sprijinul popular: 3,9 -> 4,4 – semnificativ dar, si in acest caz, nici pe departe atat de dramatic am fi avut motive sa ne iluzionam dupa reactiile, “analizele” din spatiul public (cifrele sunt in milioane de votanti la votul pentru CJ, excluzand Capitala)

          2. De ce compar cifrele de la locale cu cele de la parlamentare? De ce le iau ca referinta? Fara indoiala ca analiza politica si cea matematica e diferita, dar nu ma bazez pe matematica in privinta asta, ci chiar pe realitatea politica.

          Exista un factor singular care afecteaza votul la parlamentare si e vizibil in diferentele dintre voturile obtinute la locale si cele la parlamentare, ajustate eventual cu prezenta: pozitionarea clara in raport cu puterea si opozitia. Daca partidele intra in alegeri fara sa faca indeajuns de clar unde se afla din acest punct de vedere, ele sunt sanctionate de electorat. E un fenomen perfect explicabil analitic: electorii au de obicei o astfel de parere, de raportare vis-a vis de putere/opozitie. Daca partidul pe care altfel l-ar fi votat n-o respecta, atunci acest alegator fie sta acasa la parlamentare, fie voteaza alte partide pozitionate “corect” din acest punct de vedere. E un fenomen, de asemenea, probat si ras-probat practic. PNL a incercat un astfel de zig-zag in 1992. N-au intrat in parlament. Alte factiuni liberale (PAC, PL93 etc) au luat-o pe aceeasi cale patru ani mai tarziu. Au cazut de la 7 la 2% intre locale si parlamentare. APR in 2000, peste 7% la locale, nu se decide de ce parte e, cade la 4% la parlamentare si rateaza pragul. Invariabil, un partid care intra in campania de parlamentare fara o pozitionare clara, se pomeneste taxat de votanti.

          (Am zis ca e singular, mai exista insa altul si mai particular pentru PRM, partid exclusiv de lider si fara cine stie ce lideri locali, cu exceptia Clujului, are mereu un scor semnificativ mai bun la parlamentare+prezidentiale decat la locale, cu exceptia anului 1996, unde e afectat, probabil de fenomenul mai sus pomenit)

          Acelasi fenomen l-am vazut si in 2008. Daca iti amintesti, avusesem o guvernare, de facto, PNL + PSD/PC , dar partidele astea doua au intrat in campanie fara sa fie clar ce relatie au intre ele, daca vor continua sa guverneze impreuna sau cum. Rezultatul? De la 4,1 milioane votanti la locale (CJ+CGMB) ajung la 3,5.

          Acestea fiind spuse, revenind la chestiunea initiala, de ce compar cele doua voturi, raspunsul este: pentru ca, excluzand fenomenul mai sus pomenit, ajustand cu prezenta, constat ca ele sunt comparabile, de multe ori chiar cat se poate de similare. Nu exista mutatii dramatice in scorul unui partid intre locale si parlamentare. Nu exista lansari, si cu atat mai rar prabusiri. Scorul de la locale este un excelent indicator al celui de la parlamentare. PD-L, 2008. 2,4 -> 2,2. Ajustand cu prezenta (ceva mai scazuta la parlamentare): aproximativ acelasi scor. USL, 2012, 4,4 -> 4,3. Ajustand cu prezenta (din nou, mai scazuta la parlamentare) : aproximativ acelasi scor. 2004, cu ajustarea de prezenta pentru ca au venit votanti mai mult la parlamentare, rezultatele sunt aproape identice, alianta D.A. 3,1 -> 3,2 iar PSD+PC 3,5 -> 3,7 . Nici chiar scorul PDSR in 2000 nu rupe regula asta, chiar daca pare o diferenta masiva 2,3 -> 4: imi amintesc insa ca partidul a inghitit inainte de parlamentare aproape tot ce era la stanga, incepand cu venerabilul PSDR dar si PSM si altele, iar la parlamentare au venit mai bine de 3 milioane de votanti in plus. Chiar si asa, daca e o diferenta, ea nu “strica” ce spuneam anterior. Altfel decat daca un partid nu stie ce sex politic, ce relatie cu guvernarea are – caz in care se prabuseste – nu exista asa ceva intre locale si parlamentare.

          Si atunci, de ce as presupune ca de data asta s-a petrecut altfel? De ce sa presupun ca cifrele de la locale nu trebuie sa fie indicatoare asupra performantei de la parlamentare, in acest caz particular? Mai mult, MAI MULT : de ce sa presupun ca ARD a picat intre locale si parlamentare considerand alt factor decat cel mai sus pomenit? Caci, da, FIX aceeasi greseala a facut si ARD-ul dlui Blaga, s-a dezis de propria guvernare anterioara, s-a dezis partial de rolul de opozitie; si-a pierdut sexul politic. Avem in mod constant exemple ca un partid care face asa ceva se prabuseste intre locale si parlamentare. Avem acest factor acum, si avem tot acum, in cifre, o prabusire intre locale si parlamentare. De ce, de ce as cauta atunci explicatia in alta parte?

          3. Bun, haide sa plecam de la ipoteza asta – scorul la locale a fost facut de primari care s-au batut pentru ei, iar la parlamentare au abandonat lupta altfel decat in cazuri particulare gen Neamt. Daca ar fi asa, atunci ar trebui ca in topul procentului de voturi pierdute intre cele doua alegeri sa fie circumscriptiile cu multi primari PDL. Da, gasim asa ceva Botosani sau Neamt (da, cu dna Udrea acolo, au pierdut enorm de multe voturi). Pe de alta parte, tot acolo gasim si Hunedoara, care nu stralucea deloc ca numar de primari PDL! Sau Teleorman. Nu vad cum demobilizarea primarilor ar fi avut un asemenea efect dramatic intr-un judet in care PDL, daca nu ma insel, nu mai prea avea deloc primari in iunie. In partea cealalta ar trebui sa gasim astfel de judete. Si le gasim, o parte. Altele, insa, nu. Acolo gasim Timisoara Arad sau Brasov. Iar pe ultimul loc e Sibiul, unde PDL are un numar semnificativ de primari. Nu spun ca acest fenomen nu a existat, sa fiu bine inteles. Insa, inafara de a ne intreba de ce anume s-au demobilizat primarii astia intr-un asemenea hal, acest mix de rezultate infirma ipoteza ca demobilizarea ar fi fost factorul principal al prabusirii scorului. Cred, mai degraba, ipoteza lui Barbu Mateescu: peste ARD a trecut o furtuna electorala intre cele doua alegeri, si au rezistat mai bine organizatiile mai solide. Demobilizarea a fost un efect, nu o cauza…

          • Gogu Bosorogu spune:

            Dle Damian, zau ca nu mai pricep nimic… In loc sa lamuriti o problema, sa faceti o “demonstratie”, mai mult incalciti lucrurile, zau asa…
            Cu comparatia asta din 2008 care chipurile ar reflecta nu stiu ce confuzie a electoratului cu cine e la putere si cine e in opozitie, eu nu sunt de acord neam! Pozitionarea aia in raport cu puterea nu are nici o legatura cu realitatea, cel putin nu cu aia din 2008…
            In primul rand ca la punctul 2 imi tot dati cu procente (nu cu cifre), apoi brusc treceti de la procente la cifre (neajustate cu prezenta!), ca procentele nu mai sustin ideea dvs…
            Pe scurt, dvs spuneti ca din cauza faptului ca lumea la parlamentarele din 2008 nu stia daca PSD si PNL erau in opozitie sau la guvernare, si din cauza asta au luat impreuna un scor mai mic, fiind “sanctionate de electorat”. Am inteles bine? Apoi faceti “dovada” acestui lucru folosind niste procente din ’92, etc, urmand ca acelasi lucru l-am vazut in 2008, unde insa nu mai dati procente ci numar de voturi…
            In primul rand ca in 2008 numarul de voturi la locale PSD+PC+PNL e de 3854859 (CJ+CGMB; http://www.beclocale2008.ro/documm/sintetice_FINALE.pdf). Mai e destul pana la acele 4,1 milioane… Dar numarul de voturi valabil exprimate este de 8346059 (tot CJ+CGMB). Asta inseamna 46.18%.
            La parlamentarele din 2008 numarul de voturi (http://www.becparlamentare2008.ro/rezul/REZULTATE%20FINALE%20CAMERA%20.htm) PSD+PC+PNL raportat la numarul de voturi valabil exprimate – ca sa comparam mere cu mere – e de 3558512/6886794 pentru CD, respectiv 3643997/6888055. Asta inseamna 51.67%, respectiv 52,9%.
            Mie nu mi se pare deloc ca electoratul a sanctionat PSD si PNL fiindca nu stiau in ce raport se afla cu puterea, ba dimpotriva… Diferenta de voturi dintre alegerile locale si cele parlamentare e justificata (partial) prin prezenta mai scazuta… Daca ajustati cifrele acestea cu prezenta la vot, cum ati si spus de fapt, mie nu mi se pare deloc ca ceea ce sustineti dvs sta in picioare…

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Gogu Bosorogu,

              haide atunci sa iti dau un exemplu, exagerand de dragul clarificarii. Haide sa spunem ca ai doar doua partide intr-o circumscriptie, si ambele au la un moment dat 10.000 de voturi. Sa zicem ca la urmatoarele alegeri, primul partid nu face nimic notabil, si pierde 5000 de votanti, iar al doilea refuza – din cine stie ce motiv – sa candideze. Sa spunem ca faci o analiza privind evolutia partidelor in acest caz. Ce ai putea spune despre primul partid? Ca a performat? Cu siguranta ca *in procente* lucrurile stau clar. Si-a dublat scorul ! Nu?

              Adica, in fond, putem defini “performanta” cum vrem, si atunci putem compara procente si sa zicem ca partidul a performat daca sunt mai mari, doar pe motiv ca asa definim “performanta”. Problema e cu valoarea analitica a termenului, cu tot cu definitie. Problema e cu folosirea unor masuratori care pun in evidenta cauzele unui scor (nu despre asta discutam, apropo?). Or, din acest punct de vedere definitia asta are o problema, asa cum demonstreaza exemplul meu: daca folosim procentul din alegeri ca masura, atunci putem spune ca partidul a functionat excelent in alegeri, ca acest comportament excelent e cauza acestei performante, si ca trebuie intarit. Iar la urmatoarele alegeri, partidul celalalt n-o sa isi mai retraga candidatul prin urmare, repetand acelasi comportament performant, primul partid o sa aiba scorul pe sfert. Si o sa te intrebe unde anume i-ai pacalit, de ce n-au putut repeta “performanta” initiala. Nu stiu ce le vei raspunde tu. Eu le voi raspunde ca n-au performat in primul ciclul electoral, ca masuratoarea pe procente e afectata de (contra)perfromanta celorlalti si ca, daca s-ar fi uitat la votanti ar fi descoperit ca si-au pierdut jumatate din ei si ar fi facut ceva sa ii recupereze sau macar sa nu repete asta.

              Nu stiu in ce masura inca suna complicat, daca e ceva ce e de neinteles, pot explica mai departe. Nu am o problema cu procentele in sine, pur si simplu spun ca nu sunt cele mai bune (nota bene!) criterii de masurat performanta unui partid, pentru ca nu o “izoleaza” de performanta/contraperformanta partidelor competitoare. Inca ceva, simplitatea explicatiilor (fie si ea relativa) e un criteriu secundar, criteriul principal e corectitudinea lor, desigur. Altfel putem explica scorul PDL prin faptul ca 1+1 fac 2, ce poate fi mai simplu decat atat?

              ————–

              De ce vorbesc de “ajustare cu prezenta”? Pentru ca, pentru primele perechi de alegeri locale/parlamentare exista urmatorul fenomen, foarte vizibil: la parlamentare prezenta e semnificativ mai mare. Maximul a fost la alegerile din 1996, cand procentul de prezenta a fost cu 20 puncte procentuale mai mare(! undeva in jurul la 4 milioane de votanti in plus) la parlamentare. Prezenta extrem de diferita se explica probabil in cea mai mare parte prin faptul ca electoratul considera alegerile locale relativ neimportante fata de cele parlamentare (si prezidentiale, ca erau suprapuse); cu alte cuvinte nu e vorba de performanta partidelor, altfel ar trebui sa credem ca electoratul avea un fel de epifanie politica intre alegeri si considera brusc ca partidele sunt mai bune, si cele din opozitie, si cele de la putere si cele mari si cele mici. Acestea fiind spuse, daca masuram performanta partidului in numar de votanti (din motive mai sus explicate) trebuie sa consideram aceasta diferenta de prezenta.

              Fenomenul a disparut abrupt, dupa ciclul electoral 2004, probabil datorita decalarii parlamentarelor de prezidentiale. Localele au avut chiar un avantaj de prezenta fata de nationale.

              —————-

              Ce fac eu este sa arat o teza simpla, nu stiu ce anume e de neinteles, mai ales ca am scris-o foarte in clar :

              Acestea fiind spuse, revenind la chestiunea initiala, de ce compar cele doua voturi, raspunsul este: pentru ca, excluzand fenomenul mai sus pomenit, ajustand cu prezenta, constat ca ele sunt comparabile, de multe ori chiar cat se poate de similare. Nu exista mutatii dramatice in scorul unui partid intre locale si parlamentare. Nu exista lansari, si cu atat mai rar prabusiri. Scorul de la locale este un excelent indicator al celui de la parlamentare.

              Repet, nu stiu ce e de neinteles. Nu “fac comparatii” intre cifre din 1992 si 2008 (unde vei fi vazut asa ceva?). Ci arat ca acest lucru se poate proba in fiecare ciclu electoral locale-parlamentare, incepand cu primul, cel din 1992. Cifrele pe care le citezi la locale lasa la o parte scorul PC si scorul obtinut de una din aliantele locale ale PNL, daca nu ma insel in Timis. Asta lipseste pana la 4,1 milioane.

              Acum, sigur ca in procente avanseaza, dar am explicat de ce procentele sunt un indicator imperfect: nu putem sti cat din ce masoara ele e (contra)performanta partidului si cat e (contra)performanta eventualilor adversari. Spre exemplu, la alegerile locale avem mereu mai multi competitori electorali : partidele mici au mai multa sansa la locale (nu exista prag national) decat la alegerile parlamentare, avem PER, PNDC, FDGR…. Disparitia lor, eventual, in interiorul partidelor mari, la alegerile parlamentare “creste” scorul relativ al acestora, chiar daca de fapt acestia pierd voturi. De asta vorbesc de sanctiune, pentru ca PNL PSD si PC au pierdut, in 2008, vreo 500.000 de votanti intre cele doua alegeri. Nu e foarte dramatic, desigur, dar e departe de a fi nesemnificativ. La localele de anul acesta, a recuperat votantii aia, plus inca vreo 300.000. Dar daca ne uitam la procente, fata de localele din 2008 stagneaza, iar fata de parlamentare sunt putin in urma. Putem face inferente pe baza asta? Cat de ridicol ar fi aratat cineva (si stiu ca au fost o multime) spunand: “e clar ca tendinta e de plafonare, maxim, deci USL o sa aiba undeva sub 50%”. Aiureala desigur, USL a crescut intre cele doua locale, si a crescut semnificativ intre cele doua parlamentare, in votanti. Caci votantii conteaza. Votantii ar fi contat si la ARD, aia au fost pierderea lor in 2012. Alegerile le pierdusera iremediabil din clipa in care se anuntase fondarea USL.

            • Gogu Bosorogu spune:

              Am inteles pana la urma, dar va marturisesc ca explicatia dvs nu m-a ajutat prea mult… Am facut eu o analiza, asa, mai inginereasca…
              Prefer sa socotesc cate voturi a pierdut fiecare partid, si mai mult, compar voturile asa: camera deputatilor cu consilierii locali si senatul cu consilierii judeteni (considerand ca exista similaritati intre cele doua). Mai mult, ca sa pot sa am ceva cat mai “absolut” de comparat, am comparat cat a pierdut procentual fiecare partid. Adica, de ex pentru PNL, considerand voturile la camera deputatilor si voturile la consiliile municipale procentul asta iese asa: (voturi CD – voturi CM)/voturi CM x100. Si imi iese asa:
              PDL: -5.3% (CD-CM) si respectiv -4.2% (S-CJ)
              PNL: -16.75% (CD-CM); -15.1% (S-CJ)
              PSD+PC: -11.7%(CD-CM); -9.9% (S-CJ)
              Avem doua extreme: PDL care in 2008 a fost strict in opozitie (“magari”) si PNL care a fost strict la guvernare (“cai”). PSD+PC n-au fost nici “cai”, nici “magari”, ci catari. Adica cu fundul in doua luntri. Daca ne gandim ca fiecare partid a pierdut cam acelasi procent de voturi din cauza prezentei mai scazute la parlamentare, ar insemna, cu o logica simpla, de tip binar, ca procentul pe care l-au pierdut PSD+PC sa fie fix media celor doua procente (fiindca, statistic vorbind, jumatate de electorat i-a considerat la putere si jumatate in opozitie). Daca facem media celor doua pierderi extreme obtinem intr-adevar aproape exact ceea ce a pierdut PSD+PC: 11% (CD-CM) si 9.7% (S-CJ).
              Sigur, analiza e departe de a fi perfecta, dar e mai sugestiva, zic eu… Sper sa nu fie prea gresita, ca fac 3 lucruri in acelasi timp…

  14. boris marian spune:

    Ce a rămas?

    Un scriitor valoros mi-a pus de curând o întrebare căreia nu i-am găsit un răspuns satisfăcător. Noi criticăm, negăm perioada 1944-1989, dar ce a rămas bun? Dacă spui – nimic, spui un neadevăr, pentru că negi istoria. Deci, a rămas ceva. După distrugerea unui sistem capitalist abia înfiripat, cu multe neajunsuri, România fiind la coada Europei moderne sub aspectul asigurărilor sociale, medicale, cu o corupție mai puțin vizibilă față de cea de acum, regimul pecerist a trecut la distrugerea burgheziei, a intelectualității, a micii producții, a proprietății private și a realizat o industrializare forțată, o agricultură centralizată, un sistem politic birocrat și represiv. După 1989, incapabilul Petre Roman a declarat industria română „o grămadă de fier vechi”, iar bunul Ion Iliescu, unul dintre marii oportuniști ai istoriei moderne a lăsat lucrurile să meargă de la sine – s-a furat ca în codru din averea statului, au apărut capitaliștii din furtișaguri incomensurabile, pluripartitismul s-a dovedit și el incapabil de coerență, noi nu am luat exemplul Chinei, iar occidentalii au venit cu regulile lor înglobându-ne în sfera lor de afaceri, dar și în sfera lor militară. Cine sunt dușmanii țării, astăzi? Nimeni. Nimeni? Corupția, evaziunea fiscală sunt marii dușmani. În aceeași situație se află și alte țări care au sărit de la socialism la capitalism. Eu nu aduc nici un elogiu socialismului stalinist, dejist, ceaușist. Dar nu văd un progres, ci un regres în cultură și în educație, în asistența socială și în învățământ. Aspectul orașelor țării este, desigur , altul. Modern. Dar pădurile au fost prădate, agricultura este în stare jalnică, importul de produse alimentare, medicamente domină într-o țară care exporta destul de mult în alte zone ale lumii. Sub aspect moral, desigur, față de „educația socialistă” există mari schimbări. Dar nu în bine. Munca nu este la mare cinste. Furtul, da. Biserica se află la o cotă de încredere ridicată, dar ce face biserica pentru săraci nu se vede. Numărul boschetarilor, a celor care mor în frig și foame nu scade, dimpotrivă. În schimb se ridică noi biserici, preoții o duc bine. Iisus nu a construit nici o biserică. Mila față de omul sărac nu se vede. Bolnavii mor din lipsă de medicamente și de asistență. Numărul populației a scăzut prin plecarea a trei milioane de români. Eu nu-l vreau pe Ceașcă înapoi. Vreau o justiție adevărată, o legislație coerentă, o poliție necoruptă, un parlament de oameni deștepți și cinstiți. Aiureli, de unde? Cunosc un fost director de fabrică ajuns în Parlament după un traseu PSM ( Verdeț), PSD, PD, PNL. Are un cap rotund, ochi de vulpe, este bogat și va lăsa familiei milioane de euro furați din avutul statului. Acesta este parlamentarul nostru. Nu țin cu nici un partid. Majoritatea sunt fie foști peceriști, fie feciorii sau fiicele lor. Nu au învățat decât hoția. Pare cam negativă imaginea, dar realitatea este și mai cumplită. Încotro mergem? Spre o criză mondială care va distruge cel mai mult statele cu economie slabă, ca economia României. Unde este producția românească?Oamenii doresc să muncească. Unde? De aceea mulți pleacă. Rămân cei pricepuți în hoție și nespecialiștii. Copiii cunoscuților mei au plecat de mult în Vest. Dacă s-ar fi deschis granițele înainte de 1989 ar fi plecat poate mai puțini, ar fi plecat, desigur, tot cei mai buni specialiști. Doamne, ce a rămas ? Nu știu.
    BMM

  15. gherghina spune:

    Din toate conversatiile pe care le-am avut cu ne-votanti PDL/ARD, s-a desprins, by far, urmatoarea logica:
    - PDL ne-a redus pensiile/salariile. – Nu erau bani. -Ar fi fost, daca nu furau.
    Parerea mea e urmatoarea:
    1. De furat, s-a furat/corupt/beneficiat, dar nu mai mult decat USL in trecut sau/si viitor, poate doar mai rudimentar, mai putin elaborat.
    2. Dovezile au fost, in general, sustinute de cazurile depistate de justitie, care a fost libera sa le descopere!
    3. Mediatizarea acestora a fost imensa, prin tehnici profesioniste si o infrastructura mediatica extrem de puternica.
    Solutii pentru fiecare punct:
    1. Sa nu mai fure/corupa/profite, sau daca nu se poate, poate mai putin si mai cu grija!
    2. Sa repete insistent ca ei au parut mai corupti doar din cauza ca justitia a fost libera sa-i depisteze si pe cei de la putere!
    3. Sa-si construiasca un aparat mediatic similar cu antenele si realitatile. Acum ar fi momentul, cat sunt in opozitie.
    Si una ca bonus, putin mai constructiva: ce-ar fi daca si-ar depista inca de acum niste oameni care sa puna burta pe carte si sa cunoasca cu adevarat cate un domeniu, pentru care sa construiasca, cu adevarat, niste solutii proprii? M-am saturat de eterna solutie a reducerii impozitului pe profit pentru iesirea din orice, m-am saturat de parasutatii adusi de toate partidele pe posturi de conducere in domenii foarte specializate…Am votat cu ARD, dar nu pentru ca m-ar fi convins cu discursurile din campanie, ci pentru ca nu vroiam sa fie pedepsit atat de tare unul (in general) care ar incerca sa ne traverseze desertul!

  16. M*A*M*B*O spune:

    ARD a fost băgat în “rahat” de :
    1) pensionarii analfabeţi şi semi-analfabeţi plus copii şi nepoţii lor
    2) asistaţii sociali şi familiile lor
    3) mafia politică şi economică
    4) evazioniştii fiscali
    5) penalii şi corupţii
    6) prostimea de la sate
    7) învăţătorii , profesorii şi alţi salariaţi la stat.
    8) susţinătorii ARD, fiind frustraţi au stat în casă , alţii s-au dus să-şi anuleze votul, aşa cum am făcut eu. Dacă vremea ar fi fost bună , pe 9 Dec. USL ar fi câştigat alegerile cu 70% . Din cauza viscolului, ploilor şi vântului puternic , mulţi pensionari boşorogi au stat în casă. Socoteala e simplă şi la mintea oricui. Pe asta s-a bazat USL , pe cei 6,5 milioane pensionari şi pe prostimea de la ţară şi parveniţii de la oraş (tot ţărani) aduşi de Ceauşescu pentru fabrici şi uzine, care numără alte câteva milioane. De la cine mai dorea ARD să mai câştige voturi ????.

    • Grammaticus spune:

      In ierarhia Dvs. ar trebui sa puneti pe primul loc MAFIA ECONOMICA, a securistilor travestiti in capitalisti de succes in afacerile cu statul. Nu cred ca toti profesorii au votat cu USL, nu cred ca toti pensionarii, este o varianta prea mecanicista.

    • iosiP spune:

      1. Nu sunt nici pensionar si nici analfabet. Da, sunt copil de pensionar dar pensionarul respectiv are un doctorat (neplagiat), este membru in cateva societati stiintifice internationale si este pro-Basescu.
      2. Nu sunt asistat social (ba char sunt departe de a fi asa ceva) si nu am asistati sociali in familie.
      3. Nu sunt membru al vreunui partid politic si n-am obtinut vreodata castiguri de pe urma aliantei cu clasa politica.
      4. Nu sunt evazionist fiscal (nu prea am cum, tinand cont ca sunt angajat cu carte de munca).
      5. Nu sunt penal si nu s-a obosit vreodata cineva sa ma corupa.
      6. Locuiesc la oras si fac parte dintr-o familie de oraseni de vreo trei-patru generatii. Asupra prostiei nu ma pronunt…
      7. Nu sunt salariat la stat.

      Cu toate acestea, am contribuit (prin votul meu) la “bagarea in rahat” a ARD, pentru ca nu suport sfidarea si minciuna fatisa! Si nu le suport TOCMAI pentru ca nu sunt nici pensionar, nici analfabet, nici… etc.

  17. Good Point spune:

    Guess Who – Onoare !

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=s3imDkvTxWc

    A disparut de mult se pare
    Orice bun simt, gest sau buna purtare
    Orice vis e sters din clasele primare
    Sistemul da o mare eroare
    Tara asta merge singura la vale
    Cavalerii nu mai au nicio onoare
    Fura organizat intr-o mare dezorganizare
    Si asta e un mare semn de intrebare
    E lumea a treia, cam aici ai nimerit
    Scapa cine poate, restul s-au obisnuit
    Debranșati de la conditii de trait
    Tinerii se intreaba cu ce dracu au gresit
    Am intalnit si romani fericiti, doar pe afara
    Am intalnit si romani pacaliti, cam o tara
    Am intalnit si romani linistiti, prima oara
    Dar e a nu stiu cata oara cand e o lipsa clara de…

    Onoare, e
    Ceva ce multa lume n-are, e
    Toti se calca in picioare
    Doar pentru atatea lucruri fara valoare

    Ne-au zis “închideti ochii, asta e viitorul”
    Si-am iesit in strada aproape tot poporul
    Cand am caștigat, am gaurit si tricolorul
    Crezi ca am fi facut la fel daca am fi stiut adevarul
    E ca am inventat si avionul
    Insa toate ne-au zburat din maini la fel ca patrimoniul
    Toti romanii au sarbatorit in doliu
    Nu au castigat o tara, doar un teritoriu
    Ca fiecare trage pentru el, pentru cheltuieli
    Pentru inca nu stiu cate primaveri
    Si nu e nimic personal, dar n-a fost vreodata altfel
    Noi nu ne-am ajutat, n-am invatat din greseli
    Sa mor pentru tara? Zi-mi, de ce sa fac asta?
    Cand tara asta moare inaintea mea
    Si partea cea mai grea e ca o simte fiecare
    Ca in continuare e o totala lipsa de…

    Onoare, e
    Ceva ce multa lume n-are, e
    Toti se calca in picioare
    Doar pentru atatea lucruri fara valoare

  18. vertical1 spune:

    P.D.L -ul s-a autocondamnat in momentul in care cei care au beneficiat de sprijinul oamenilor pt. interesul national, au inceput si au continuat in a-si urma interesul personal .Si preocupati de acest interes nu au mai avut timp si starea necesara sa inteleaga problemele publice.
    E drept ca nu au manifestat aroganta fostelor guvernari rosii ( cu exceptia Domnului Basescu.Care daca s-ar mai face un referendum ar pica cu 80-90 %.)
    Ceea ce a permis sa se mentina un anumit procent.
    Oamenii, in orice situatie in care se cere un anumit nivel de implicare sau sustinere , au nevoie de un ideal pt. care sa lupte si lideri pe masura idealului.
    In momentul in care aproape majoritatea romanilor se cofrunta cu grave probleme financiare ,de la care se inlantuiesc si toate celelalte probleme , Un lider rade cu gura pana la urechi, de cate ori apare pe sticla .E greu sa mai existe o simbioza de orice fel.
    In concluzie a lipsit ,cum zic englezii,FEEDBACK-ul .

  19. Stimata Oana,
    Basescu sau PDL nu au facut nimic pentru dezvoltarea Romaniei,ea producindu-se de la “sine” intre 2002-2008,pe baza banilor cu buletinul:,acordati de banci oricarui “investitor” strain sau roman,ori “consumator” economic.
    Cind aceasta situatie de risipa financiara a incetat,iar persoanele si economiile nationale au trebuit sa plateasca pretul imenselor pierderi financiare rezultate,Basescu si PDL n-au gasit,creat sau acceptat programe pro-active de le cei care le aveau.
    Asezat in fruntea armatei sale de amatori in economie,a “declarat” stare de criza si a dispus taierile salariale si de drepturi sociale cunoscute.
    Acesta este motivul fundamental al pierderii alegerilor,criza taierilor durind peste data-limita promisa(si acceptabila).”Dreapta” respectiva a dovedit ca este incapabila de a oferi iesirea din criza,populatia avind in ansamblul sau,convingerea ca Romania merge pe o cale gresita,care n-o poate scoate din fundatura in care s-a impotmolit economic.
    ARD n-a fost decit mascota acestei situatii,ea neputind sa creieze o alta evaluare a guvernarii trecute sau o imagine pozitiva de perspectiva,datorita vidului de proiecte economice a aliantei.
    Restul,sint “frinturi” de motive, mai mult sau mai putin consistente si plauzibile,deoarece 80 la suta din populatie,nu are cultura economica si politica,necesara identificarii acelor cauze de “finete”,aratate.

    • @analist de provincie spune:

      Presedintele si Guvernul Boc au facut maximum posibil pentru a salva tara de la faliment, de la dezastru, de la colaps economic, de la incetare de plati.
      Fara masurile corecte si absolut necesare luate de Guvernul Boc, astazi tara era in faliment, salariile si pensiile ar fi fost mult mai mici, nu s-ar fi putut plati cu lunile, somajul ar fi fost foarte mare, inflatia ar fi fost scapata de sub control, moneda nationala s-ar fi prabusit.
      Toate masurile luate de guvernul Boc au fost analizat in prealabil cu cei mai buni specialisti din ministere, de la Banca Nationala, de la FMI, de la Banca Mondiala si de la UE.
      Chiar Mihai Tanasescu, omul psd, a recunoscut ca alte masuri, mai bune, nu existau.
      Guvernul Boc nu a taiat nimic. Sa tai, inseamna sa ai de unde taia.
      Guvernul Boc nu a taiat salariile, pensiile sau ajutoarele pentru a folosi banii in alte scopuri. Bugetul a fost mult mai mic decit era necesar pentru a plati integral majorarile iresponsabile si nesustenabile de salarii si pensii, de aproape 50%, aprobate inaintea alegerilor din 2008, cu scop electoral, de fostul parlament.
      Guvernul Boc nu a furat niciun ban. Pur si simplu, s-au colectat mult mai putini bani decit trebuia sa plateasca guvernul pensionarilor si bugetarilor.
      Telegondolele, bordurile, salile de sport, patinoarele, fintinile muzicale s-au construit din bugetele locale (pentru ca asa au hotarit comunitatile locale) sau din bani europeni (nerambursabili, dar foarte atent monitorizati). Acei bani nu tin de bugetul de stat si nu puteau fi folositi pentru salarii, pensii sau subventii, dar, din acei bani, in urma construirii unor telegondole, borduri, sali de sport, patinoare sau fintini muzicale, TVA-ul si impozitul pe salariu au ajuns la bugetul de stat, care, astfel, au putut fi folositi pentru salarii, pensii si subventii.
      Bugetul de pensii provine din contributiile salariatilor de astazi.
      Nr Salariati x Salariul mediu x Procent contributie pensii
      4.800.000 x 1.800 x 0,31 = 2.500.000.000 RON pe luna
      (Atit se colecteaza lunar pentru plata pensiilor)
      Nr. Pensionari x Pensia medie
      5.000.000 x 700 = 3.500.000.000 RON pe luna
      (Atit trebuie sa plateasca lunar statul pensionarilor)
      Dupa cum poate vedea oricine, este un deficit lunar de un circa miliard de RON sau de aproape patru miliarde de EURO pe an. De fapt, deficitul este mai mare pentru ca in realitate sunt mai multi pensionari, mai putini salariati, iar multe firme nu-si platesc contributiile catre stat. De unde sa plateasca guvernul diferenta de patru miliarde de EURO pe an, doar pentru pensii ?
      Acelasi deficit este si la bugetul de stat pentru plata salariilor bugetarilor, pentru ca au fost angajati citeva sute de mii de bugetari mai mult decit poate suporta bugetul de stat.
      Bugetul de stat se obtine din taxele si impozitele platite statului (in special impozitul pe salariu si TVA-ul). In anii trecuti, cei plecati la munca in strainatate trimiteau acasa circa 8-9 miliarde de EURO pe an, cu care rudele din tara isi cumparau case, masini, haine, electronice, mincare etc. Din aceste operatiuni, statul incasa din TVA, citeva miliarde de EURO pe an.
      Tot in anii trecuti, se luau credite doar cu buletinul. Cu banii imprumutati de la banci, Romanii isi cumparau case, masini, haine, electronice, mincare etc. Din aceste operatiuni statul cistiga, din TVA, alte citeva miliarde de EURO pe an.
      Din cauza crizei economice mondiale, unele firme au intrat in faliment, altele au redus salariile, altele au redus personalul etc. Din acest motiv, impozitele incasate de stat pe salarii au scazut cu alte citeva miliarde de EURO pe an.
      Iata, pe ansamblu, un deficit de cel putin zece miliarde de EURO pe an. Sa nu uitam, nici deficitul lasat de guvernul Moliceanu, de alte circa cinci miliarde de EURO.
      Guvernul Boc a luat cele mai intelepte masuri in aceasta situatie de criza. A platit un an si jumatate integral salariile si pensiile, a mentinut stabila moneda nationala, nu a dus tara in hiperinflatie, nu a dus tara in incapacitate de plati, a creat conditiile relansarii economice care s-a si produs. Tara a iesit din recesiune si a revenit pe crestere economica.
      Reducerea de 25% a durat doar sase luni, apoi reducerea a ramas de doar 10 – 15%, adica mult mai putin decit majorarile nesustenabile din anul 2008. Chiar dupa aceste reduceri, salariile bugetarilor au fost mai mari decit erau in anul 208, inainte de majorarile de aproape 50%, iar in anul 2008 nu murea nimeni de foame sau de frig, nu era niciun genocid.
      Numai niste inapoiati mintal isi pot imagina ca guvernul sau Presedintele au furat lunar miliarde de euro pentru ei sau pentru a-si plati clientela politica, riscind sa fie arestati sau linsati, in loc sa mareasca salariile si pensiile, iar apoi sa cistige detasat alegerile.
      Infractorii din usl (si din spatele usl) sunt de vina pentru neintelegerea corecta a situatiei, pentru dezinformarea, intoxicarea si manipularea populatiei, prin intermediul Ministerului Propagandei de la Latrina 3 si celorlalte oficine ale Ocultei Retrograde, cea mai murdara, cea mai toxica, cea mai nociva, cea mai corupta forta politica, numita si usl.
      Razboiul cu Presedintele l-au declansat si l-au intretinut coruptii, infractorii si lichelele din usl.
      Miza este controlul justitiei, pentru a-i scapa de puscarie pe infractorii din usl, care au devalizat tara.
      Presedintele nu putea face mai mult. Presedintele a facut maximum din ce se putea face, respectind prerogativele sale.
      Lupta cu coruptia trebuia dusa de justitie.
      Justitia este de vina ca nu i-a arestat de mult pe infractorii care au devalizat tara si nu le-a confiscat integral averile.
      Daca marii corupti si marii infractori ar fi fost arestati, iar averile le-ar fi fost integral confiscate, nu ar mai fi avut cine organiza, declansa, intretine si finanta razboiul cu Presedintele.
      Guvernul Boc a fost confruntat cu o grava criza economica mondiala.
      Guvernul Boc a evitat ca tara sa intre in faliment, a scos tara din recesiune si a readus-o pe crestere economica, a limitat, a atenuat si a redus la minimum posibil efectele crizei economice mondiale, asupra tarii.
      Rezultatele guvernarii PDL :
      - A preluat guvernarea cu tara in recesiune, cu un deficit de circa 5 miliarde de euro, cu multe gauri negre, cu foarte multi bugetari.
      - A predat guvernarea cu tara pe crestere economica, cu un excedent de circa 5 miliarde de euro, cu mai putine gauri negre, cu mai putini bugetari, cu un somaj mult mai mic decit media din Europa, cu cea mai mica datorie publica din UE, cu cea mai mica inflatie dupa anul 1990, cu moneda nationala stabila, cu exporturile in crestere.
      Guvernul PDL a declansat si a sustinut lupta impotriva coruptiei.
      Guvernul PDL nu i-a lasat pe hoti sa fure si a refuzat sa inchida dosarele penale ale marilor corupti si marilor infractori. De aceea, s-au coalizat cei mai mari hoti, cei mai mari corupti, cei mai mari infractori, cei mai mari banditi, cei mai mari escroci si cele mai mari lichele impotriva PDL-ului si a Presedintelui. De aceea au finantat si au organizat o uriasa campanie de minciuni, calomnii, dezinformari, intoxicari si manipulari.

  20. Stimate,
    d-le Gherghina,
    1.Sinteti un visator,daca credeti ca PDL-Basescu va iesi vreodata, din masurile de reducere a impozitelor(ori asa ceva) si va aborda un program economic realist si coerent.Cu atit mai putin va pune in functii oameni calificati,care s-au pus cu “burta pe carte”.Daca ar face asta,cei 7-8 “parinti” ai PDL,care l-au infiintat si erau stapinii unei oligarhii politice nationale pina la caderea Guvernului PDL,ar fi eliminati rapid de “competentii” partidului.
    Oricine a fost eliminat din partid din motive mult mai putin grave decit pierderea alegerilor,afara de acestia…
    Din aceasta cauza,timp de 4 ani,nici un proiect anticriza n-a fost solicitat public de Guvern-presedinte,acestia preferind sa “moara” Romania sau partidul,decit sa vina cineva cu niste masuri(pro-active) de iesire din criza,altele decit ale lor:taieri si iar taieri!
    2.Adevaratilor membrii ai PDL(cum am fost si eu in 2007,cind l-am sustinut cu prezenta la mitingul de la Craiova,pe Presdeinte) le datorez un adevar socant dar necesar,evaluarii adevaratelor cauze ale cistigarii alegerilor de catre USL.
    In 2010(dupa taierile de salarii si drepturi sociale),am oferit oficial(prin posta),Presedintelui si P.Ministrului Boc,un “program national de iesire din criza”,prin reindustrializare,refuzat si de unul si de altul,pe motive pe care nu am spatiul sa le prezint.Oferta a fost una concreta, avind documentata procedura si instrumentarul de dezvoltare economica
    Programul era unul unitar,fezabil si operational,putind conduce la reindustrializarea si in general,la reconstructia economica a tarii.Chiar daca era doar partial corect si fezabil,ar fi constituit un inceput de reforma si speranta,pentru Romania.Chiar daca era doar o simpla pretentie stiintifica,ea era un temei de initiere de catre decidentii politici nationali,a unei dezbateri asupra crizei,in urma careia ar fi rezultat idei,solutii,eventual un alt program anticriza.Din pacate,Presedintele,P.Ministrul Boc si consilierii lor,cit si departamentul economic al PDL s-au erijat in “depozitarii nationali de cultura economica si solutii anticriza”,refuzind orice sugestie sau solutie de la elita intelectuala sau analisti independenti,care sa conduca la iesirea din criza.
    In 2011 am revenit cu oferta(oficiala) a programului catre aceeasi inalti decidenti politici,cu acelasi “insucces”.
    In concluzie,esecul politic al PDL nu s-a datorat unor erori sau inactiuni ale partidului sau membrilor/simpatizantilor partidului,ci numai acestor personaje,lipsite de consideratie si compasiune fata de suferintele populatiei – persoane care in calitate de “virfuri” conducatoare,au refuzat din interes de grup politic oligarhic,sa evalueze si promoveze unicul “program economic anticriza”.Fata de acest adevar,este evident neadevarul scuzei Presedintelui,din campania electorala:”am decis taieri de salarii si drepturi sociale,fiindca n-am avut alta SOLUTIE…”
    3.In cazul in care USL va proceda la fel, perioada sa “fericita” de guvernare se va sfirsi brusc,in aceeasi situatie de contestare politica,pe care a suferit-o PDL si Presedintele in iarna trecuta.

  21. Scrie opinia ta spune:

    Hehehe!!!

    Rog pup1nii, tucal4rii, deont0logii si distinsii tel3ctuali bas1sti sa se ridice pe picioarele din spate si sa execute jumatate dreapta pt Excelenta Sa!

    Hai de dragul discutiei de dreapta ingropata, tin sa remarc ca articolele care analizeaza cu precizie chirurgicala starea de kkt in care au ajunst ped3lepr3le, imi produce o placere reala.

    Numarul motivelor gasite, profunzimea analizei n’ar da de banuit ca autorul n’a reusit sa identifice SINGURUL motiv real: Basea.

    Asa-zisul succes al USLului, precum si starea complet maronie a ped3lepr3lor se datoreaza unui singur individ: Basea.
    Marea majoritate a romanilor nu’l mai suporta pe Basel, orice aparitie a sa provoaca greata si repulsie fata de el si apropiatii lui. In acelasi timp aparitiile lui provoaca simpatie pentru toti cei care sunt perceputi ca adversari.

    Valoarea candidatilor, programele, solutiile si alte bazaconii nu au absolut nici o relevanta. MRU, Blaga si restul ped3lepr3lor sunt deasemeni irelevanti. Doar Udrea ce mai produce o greata pe masura lui Basel.

    Asa incat singurul vinovat de starea actuala a ped3lepr3lor precum si de ingroparea vrajelii de dreapta e Basel.

    Spre gloria sa!

  22. eu spune:

    Nu se poate face comparatie intre DA si ARD din doua motive mari.
    1. In DA erau lupi flamanzi si erau putini si buni, iar in ARD (PDL), in 8 ani, s-au strans toate javrele imbuibate. Uitati-va la ei ce fete buhaite, ce creiere sclerozate sau ce limbi despicate au.
    2. Pierderea oricarei urme de simpatie din partea presei in cei 8 ani in care au fost aroganti si nesimtiti, folosind comunicatori stupizi sau boicotand presa (sa nu-l uitam pe Talmacean si pe jigaritul ala blond in care au aruncat cu oua si care s-au lipit ca stampile de PDL, chiar daca personajele nu mai exista). In felul asta au ajuns in ultimii ani sa fie urati sincer de toti moderatorii si de toate televiziunile (interesat sau dezinteresat). Cred ca prin ecranul televizorului s-a scurs jumatate din electoratul PDL.

    Concluzia: Ca orice grup ajuns la putere in Romania dupa ’89, si PDL s-a considerat vesnic si suficient lui insusi pentru a se mentine la putere, fara a avea nevoie sa comunice ceva cuiva. Am mai vazut asta la ROMAN, CDR si NASTASE, adica la cam toate guvernele postdecembriste (pentru clelelalte comunica Iliescu. Nu cred ca taierile de salarii au vreo legatura cu asta, fiind vorba doar de reguli de comportare si criterii de selectie a resursei umane.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Eu,

      oh :D Cred ca ce s-a modificat n-a fost intr-atat componenta aliantei, mai ales la conducere, cat modul in care a ajuns sa fie privita. Pe de alta parte, cu toate chestiile care s-au adunat in anii de guvernare, exista diferenta asta intre scorul de la locale si cel de-acum. Tot ce spui tu era la fel de valabil la locale, dar asta n-a impiedicat partidul sa-si conserve numarul de votanti.

  23. Red spune:

    Pt. diferenta dintre locale si generale, cauzele sunt multiple dar uitam o explicatie foarte simpla:

    Rezultatele catastrofale ale PDL/ARD pluteau in aer inca de la locale insa atunci omul a contat mai mult. Pusi sa aleaga concret intre nume cunoscute, unii alegatori, desi suparati pe PDL cand au vazut oferta locala a USL au lasat supararea acasa si au votat in cine au avut ei mai multa incredere, adesea un vreun primar sau consilier local/judetean PDL pe care-l stiau si simpatizau. La generale au stat acas caci cei 75% oameni noi ai ARD le erau necunoscuti.

    Daca presupunem ca 8-10% din alegatori au rationat astfel avem o explicatie buna si de ce a pierdut PDL intre locale si acum (apropos n-a pierdut chiar un milion, e o exagerare) si de ce prezenta la generale a fost mai scazuta. Plus ca multi primari PDL au facut non-combat la generale sau au tradat demobilizandu-i pe multi dintre votantii PDL la locale. Deci avem o explicatie foarte buna a discrepantei locale-generale fara sa ne gandim prea mult ce s-a intamplat intre, unde a gresit ARD sau impactul lui Basescu. Nu s-a intamplat mai nimic. ARD a aparut tardiv si cu un mesaj prea slab ca sa aiba succes. Deprimant e ca atacul barbar asupra statului de drept din vara n-a prea trezit pe nimeni din somn.

    Cum bine arata articolul, USL si-a folosit aparatul local si adus la urne la generale cam acelasi nr de votanti luand un procent mai mare pt ca participarea a fost mai mica. Probabil ca a si furat in pic, atat prezenta in Teleorman cu 50% peste media pe tara cat si procentajul de voturi nule (aproape 4%) sunt suspecte.

  24. Horea spune:

    Totul a inceput dupa prima incercare de suspendare a presedintelui. Vazand ca n-a mers, sfatuiti f bine de nu stiu cine, au inceput un proces de defaimare si calomniere fara [precedent. Orice intrebare ai fi pus unuia din opozitie, incepea cu: “Presedintele Traian Basescu a facut, a dres a……..”. Toate acestea timp de trei ani fara oprire, campioni fiind Ponta, Antonescu, Sarbu etc.
    La ultimile alegeri cu toate ca Presedintele nu participa, totul a fost contra Presedintelui. N-ati vazut niciun program, nicio promisiune, numai vorbe murdare despre Presedinte. Ma uit la mine la tara, a iesit deputat un brutar, care pana acum n-a avut treaba cu politica sau munca cu oamenii, dar a avut bani! Poporul a ales aproape in nestire USL, ca asa ar scapa de TB.
    Problema e alta. Ce ne asteapta? De ce vor sa desfinteze ANI, DNA, CCR ? De ce fac atatea ministere? De ce s-a marit numarul de parlamentari?

  25. Ali spune:

    @Miron Damian,
    Interesanta ipoteza dumneavoastra privind motivul pierderii alegerilor de catre ARD (PDL). Ea este posibila, insa pretentia ca deja ati fi demonstrat primordialitatea ei nu mi se pare a fi sustinuta de realitate.
    Ati intuit corect ca nu austeritatea a fost de vina pentru rezultat, insa in ce priveste liderii asociati ma indoiesc ca lucrurile stau asa cum le-ati sugerat. Din participarea, mult sub asteptarile opozitiei de atunci, la actiunile de protest sindicale impotriva masurilor de austeritate rezulta evident ca populatia a inteles ca nu exista alta solutie si a oferit incredere executivului . Totusi, ulterior s-a facut remarcat trendul descrescator al liderilor care au sustinut respectivele masuri. Boc si-a recastigat doar la limita mandatul de la Cluj, dupa ce anterior obtinuse circa 75%, iar referendumul de demitere a aratat o crestere dramatica a oponentilor presedintelui fata de 2007. Desigur, in acest ultim caz nu ne putem baza decat pe aproximari, dar luand ca baza de calcul cifra de 10 milioane (care reprezinta cam numarul maxim de alegatori ce s-au prezentat la ultimele alegeri prezidentiale), am putea conchide ca la milionul de voturi obtinut de Traian Basescu s-ar fi putut adauga inca cel mult alte 1,5 milioane. Diferenta fata de 2007 este departe de a putea fi ignorata si nicidecum considerata ridicola.
    Revenind la demonstratia pe care sustineti ca ati facut-o, consider ca plecati de la o premisa gresita, anume ca sustinerea efectiva de care se bucura PDL depasea 2 milioane. Statistic privind, inca de la divortul FDSN, partidul lui Roman s-a situat continuu in intentia de vot intre 5 si 10 procente, numarul alegatorilor sai nedepasind, daca memoria nu ma inseala, 1 milion. Boom-ul electoral de care PDL s-a bucurat in 2008 se datoreaza mai degraba votului negativ acordat PSD si PNL, decat unui leadership de exceptie. Altfel ar fi inexplicabil cum o astfel de echipa, ce a asigurat dublarea scorului electoral al partidului, renunta atat de usor, cedand conducerea de partid echipei Vasile Blaga, dupa ce recent castigase fara probleme o competitie asemanatoare. Atunci a existat chiar si o interventie nevoalata a Presedintelui Romaniei in favoarea lui Emil Boc, care a lipsit la ultima confruntare. Parca s-ar fi dorit schimbarea, nu credeti?!
    De asemenea, nici criteriile de filtrare a candidatilor impuse de Macovei nu ar fi putut salva ARD de scorul electoral, in conditiile in care avem o multime de cercetati penali validati chiar de electorat, iar partidul unde s-au refugiat indezirabilii din ARD a obtinut un scor neasteptat. Balonul de sapun pe care s-a inaltat PDL, s-a spart la fel de repede, odata cu impresia electoratului ca economiile rezultate din masurile de austeritate au fost deturnate clientelar. Televiziunile lui Voiculescu au intretinut si intarit aceasta impresie, dar totusi numai cine vrea sa creada acest lucru poate fi convins.
    Desi la alegerile locale din iunie PDL a obtinut inca un scor bun in cifre, declinul era previzibil: insusi un fost candidat la functia de premier nu a fost revalidat, iar domnul Boc a obtinut un scor strans, asa cum spuneam. Iar dumnealui a renuntat chiar la a mai candida pentru sefia partidului. De ce, daca fusese de curand reales si numai 100 mii de voturi au fost pierdute fata de 2008? De ce nu a incercat sa-si mentina sustinatorii si sa obtina un rezultat asemanator in decembrie? Raspunsul nu poate fi decat ca, in ciuda rezultatului de la locale, cel de la parlamentare era previzibil unul mult mai slab, datorat impresiei electoratului ca masurile de austeritate au fost doar in folosul leadershipului pedelist. Si atunci a aparut solutia Blaga, fosta conducere speculand sansa de a-si conserva imaginea in speranta ca previzibila si rapida erodare a USL la guvernare ii va readuce in atentia electoratului. E foarte probabil ca pe mana lui Vasile Blaga PDL sa fi pierdut de asemenea o mica parte dintre sustinatori, dar nu o pot considera cauza principala a esecului.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Ali,

      Totusi, ulterior s-a facut remarcat trendul descrescator al liderilor care au sustinut respectivele masuri. Boc si-a recastigat doar la limita mandatul de la Cluj, dupa ce anterior obtinuse circa 75%

      Boc a pierdut, intre 2008 si 2012 circa 38% din votanti (de la 86 la 53 de mii). Cat dintre acestia l-au taxat pentru austeritate si cati pentru – de exemplu – faptul ca a parasit mandatul de primar lasand orasul pe mana unui corupt notoriu, asta nu putem sti. Spre comparație, la nivel national, PDL considerand localele a pierdut 5% din votanti, si considerand parlamentarele a pierdut …de 9 ori pe-atat, vreo 45%.

      E o diferenta masiva intre suportul pentru Traian Basescu intre 2007 si 2012, fara indoiala; la fel de enorma e diferenta intre votantii pentru Traian Basescu la referendumul din 2007 si votul PDL la alegeri desfasurate la mai putin de un an distanta, cand nu era niciun fel de austeritate sau ceva similar. Pur si simplu PDL n-a reusit niciodata sa exploateze pe deplin potentialul electoral al presedintelui. Intre timp acesta s-a diminuat dramatic, fara indoiala. Da, e facut responsabil pentru masurile de austeritate – el le-a anuntat si el si le-a asumat, normal. Dar, ca sa mergem mai departe si sa presupunem ca PDL a pierdut pe mana presedintelui trebuie sa presupunem implicit ca ei ar fi reusit sa atraga acest vot, sau macar sa nu-l faca sa ajunga la USL, daca s-ar fi desprins si mai puternic de Traian Basescu . Nu am niciun fel de temei ca sa cred asta, am destule temeiuri faptice care spun altceva.

      Revenind la demonstratia pe care sustineti ca ati facut-o, consider ca plecati de la o premisa gresita, anume ca sustinerea efectiva de care se bucura PDL depasea 2 milioane. Statistic privind, inca de la divortul FDSN, partidul lui Roman s-a situat continuu in intentia de vot intre 5 si 10 procente, numarul alegatorilor sai nedepasind, daca memoria nu ma inseala, 1 milion. Boom-ul electoral de care PDL s-a bucurat in 2008 se datoreaza mai degraba votului negativ acordat PSD si PNL, decat unui leadership de exceptie.

      Pasajul acesta e foarte confuz – ce intelegeti prin ”sustinere efectiva”? Iar datele sunt eronate. In ce priveste ultima remarca, ea e aproape un truism. Fara indoiala ca votul unui partid contine mereu o componenta negativa, uneori foarte puternica. PDL nu face o exceptie, in 2008 sau 2012. USL nu face o exceptie, in 2008 (prin partidele componente) sau 2012. Mereu se intampla asa.

      Nu stiu unde am afirmat sau macar am lasat sa se inteleaga catusi de putin ca PDL ar fi avut un lidership de exceptie in 2008. Din contra, am articole care spun explicit contrariul. Si, spre deosebire de mare parte a comentatorilor din spatiul public care descopera un fenomen si ii gasesc (sau inventeaza) o explicatie dupa ce s-a petrecut, eu am astfel de articole nu din 2012, ci din 2008. Chiar de atunci.

      Altfel ar fi inexplicabil cum o astfel de echipa, ce a asigurat dublarea scorului electoral al partidului, renunta atat de usor, cedand conducerea de partid echipei Vasile Blaga, dupa ce recent castigase fara probleme o competitie asemanatoare. Atunci a existat chiar si o interventie nevoalata a Presedintelui Romaniei in favoarea lui Emil Boc, care a lipsit la ultima confruntare. Parca s-ar fi dorit schimbarea, nu credeti?!

      Din nou, datele sunt eronate. Emil Boc cedase deja presedintia partidului, inainte de alegeri – daca nu ma insel a si declarat ca nu va mai depune o motiune. De facto, Blaga conducea partidul inca din martie. N-ar fi avut cine sa ii stea impotriva, iar in randul PDL si al presei, din cine stie ce motive, a fost mereu considerat un organizator excelent. Avea credit. Inca are, spre uluirea mea.

      De asemenea, nici criteriile de filtrare a candidatilor impuse de Macovei nu ar fi putut salva ARD de scorul electoral, in conditiile in care avem o multime de cercetati penali validati chiar de electorat, iar partidul unde s-au refugiat indezirabilii din ARD a obtinut un scor neasteptat.

      Nu. Nota bene, nu spun ca episodul comisiei de integritate a dus la scorul asta, din contra, a fost doar un factor contributor. Insa ARD are un electorat potential sensibil la acest aspect. Acest electorat a fost demobilizat (si) de episodul repsectiv. Nimic din pasajul de mai sus nu infirma asta.

      Raspunsul nu poate fi decat ca, in ciuda rezultatului de la locale, cel de la parlamentare era previzibil unul mult mai slab.

      Nu. Nu contrazic ipoteza ca in PDL ar fi putut exista impresia asta – desi ar fi trebuit sa ignore sondajele pentru asta – ele au inregistrat abia pe finalul campaniei o pierdere fata de locale. De asemenea, ar fi trebuit sa ignore realitatea obiectiva, testabila. Asa cum spuneam mai sus, altfel decat daca nu mai stie de ce parte a baricadei opozitie – putere se afla, nu avem exemple de prabusiri de partide de la locale la parlamentare.

      • Ali spune:

        Nici eu n-am afirmat ca leadershipul PDL ar fi fost unul de exceptie. Dimpotriva, am sugerat chiar contrariul: motivul succesului electoral al PDL a fost dezamagirea produsa de PNL si repulsia fata de PSD. Doar ca in vreme ce d-voastra considerati recentul esec o anomalie, eu cred ca aceasta a fost de fapt cresterea electorala de acum 4 ani. Acum e revenirea spre nivelul normal. Indiferent cine ar fi liderul formatiunii.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Ali,

          va rog sa ma cititi cu atentie :-) Nu am spus ca actualul esec e o “anomalie”. I-am explicat doar cauzele. N-am folosit termenii acestia chiar deloc, anormal, norma, anomalie, asta pentru ca nu vad ce sens posibil as putea sa le dau. Care si cum se calculeaza scorul “normal” pe care un partid ar trebui sa il primeasca intr-un anumit scrutin? Care e scorul normal al PNL, de exemplu? Alegem un moment la intamplare din istoria sa, cu variatiile ei teribile de scor, si zicem “asta e scorul normal” si apoi decidem in functie de el? Un astfel de procedeu ar fi complet arbitrar si lipsit de orice fel de valoare analitica.

          • Ali spune:

            Pentru a considera rezultatul obtinut de PDL drept “esec” sau “succes” o analiza, oricat de simpla, are nevoie de o valoare de referinta. D-voastra ati optat pentru rezultatul obtinut in 2008 de PDL. Ce va face sa credeti ca aceasta valoare nu este una arbitrara?
            Orice marime variabila in timp, oricat de haotica ar fi acea variatie, poate fi reprezentata grafic, pentru a-i studia tendinta, valoarea medie, imprastierea si alte dracii statistice. D-voastra ati ignorat celelalte rezultate, le-ati considerat doar pe cele de la locale din 2008 si 2012 si ati conchis ca rezultatul de la alegerile legislative ar fi trebuit sa se afle in apropierea dreptei ce le uneste, asa cum s-a intamplat in 2008. Altfel n-ar avea sens afirmatia „a pierdut un milion de voturi”. Si nici n-ati fi cautat cauze pentru un rezultat daca l-ati fi considerat o banala „normalitate”. Dar nu v-ati intrebat, probabil, de ce-si dorea PDL atat de mult comasarea alegerilor. Asta ar putea arata ca rezultatul pe care-l numiti „esec” ar fi fost de fapt cel asteptat.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Ali,

              intru-totul de acord cu premisa asta:

              “Pentru a considera rezultatul obtinut de PDL drept “esec” sau “succes” o analiza, oricat de simpla, are nevoie de o valoare de referinta.”

              Iar la intrebarea:

              D-voastra ati optat pentru rezultatul obtinut in 2008 de PDL. Ce va face sa credeti ca aceasta valoare nu este una arbitrara?

              raspunsul e de ordinul evidentei: pentru ca este cea mai recenta in timp (ma refer la ciclu electoral locale/parlamentare). E fix acelasi motiv pentru care orice alta masuratoare, cu scop similar, alege referinta dupa acelasi tipic. Indicatorii economici, de exemplu; se vorbeste de crestere/recesiune comparand PIB-ul cu referinta imediat anterioara, trimestriala sau anuala. Nu auzim foarte des cineva comparand PIB-ul de acum cu cel din primavara lui ’73, se compara cu cel din decembrie 2011. De ce? Pentru ca, in felul acesta, se izoleaza cel mai bine cauzele evolutiei, care ne intereseaza mai mult decat niste simpli termeni. Nu auzim niciodata o comparatie intre PIB-ul din 2012 si cel din 1973, pentru ca o astfel de comparatie ar fi perfect irelevanta in discutia despre performantele economice ale guvernarii prezente. E acelasi lucru si cu masuratoarea performantei partidelor.

              “D-voastra ati ignorat celelalte rezultate, le-ati considerat doar pe cele de la locale din 2008 si 2012 si ati conchis ca rezultatul de la alegerile legislative ar fi trebuit sa se afle in apropierea dreptei ce le uneste, asa cum s-a intamplat in 2008. “

              Asa cum s-a intamplat, cu exceptiile mai sus explicate, cu toate partidele si tot timpul, in toate alegerile. Si observatia empirica si bunul-simt spun acelasi lucru, performanta unui partid de la momentul A la momentul B depinde covarsitor de actiunile luate de conducerea acelui partid de la momentul A la momenul B, si in niciun caz de ce se intampla la cine stie ce moment C ales arbitrar in trecut.

            • Ali spune:

              Ms pentru raspuns. Imi cer scuze pntru intarziere, dar abia ieri am revenit dintr-o scurta vacanta.
              Pentru a putea vorbi de crestere sau recesiune economica, specialistii au convenit masurarea variatiei temporare a unui indicator economic. Ma indoiesc insa ca o astfel de masuratoare are relevanta in cazul discutat: aveam de-a face cu un sistem competitional cu suma finita, caz in care succesul unui competitor conduce invariabil la esecul celorlalti. Mai apropiat mi s-ar parea a fi o competitie sportiva. De exemplu, pentru o echipa de fotbal, care nu reuseste decat cel mult un gol pe meci, brusc 3 goluri intr-o singura partida inseamna un rezultat exceptional. La fel, in cazul unui sprinter care parcurge sezoane de-a randul 100m in 11 secunde, deodata un record personal de 10 secunde ar fi neobisnuit. Ultimele rezultate ii indreptatesc cel mai mult pe sustinatorii sportivilor respectivi sa spere repetarea acestora, insa pentru un observator neimplicat 2 goluri in primul caz sau 10,5 secunde intr-al doilea inseamna inca rezultate bune. Dar nu dintre acestia din urma isi vor pierde sportivii respectivi sustinatori.
              De aceea inclin sa va dau dreptate si, desi mi-e greu sa cred ca Brazilia are mai putine sanse sa castige proximul CM decat Spania, inteleg ca pentru fanii spanioli nerepetarea performantei echivaleaza cu un esec al managerilor echipei favorite. Tocmai pentru ca variatiile rezultatelor sunt considerate intre momentele A si B.

              PS. Am totusi senzatia ca ceva nu se incheaga aici: daca performanta unui partid depinde covarsitor de actiunile intreprinse de conducerea sa intre momentele A si B, nu rezulta neaparat ca un rezultat mai slab inseamna si o conducere mai slaba. Mai exista o variabila intre momentele A si B: poate ca, in vreme ce sefii PDL au stagnat, liderii concurentilor au devenit ei mai performanti. Daca, asa cum spuneti, PDL a fost condus de facto inca din martie 2012 de Blaga, atunci am putea contabiliza in contul sau rezultatul de la locale, ceea ce ar sustine posibilitatea asta.

              Un an nou fericit!

  26. SilviaM spune:

    De ce a pierdut ARD? Pai nu scrii articole cu idei la plesneala, sa faca umilul cetitor basica la deste, sa se contrazica: ba e laie, ba nu e..stai sa vezi ca a avut dar nu mai are.
    Partidele ce au compus alianta romania dreapta pretindeau inainte de alegeri ca dispun de cea mai selecta resursa umana..specialisti unul si unul, educati la Universitati Europene de mare staif.
    Acei specialisti pot foarte bine sa afle cauzele, e floare la ureche! Puteau sa si previna pierderea daca se deranjau un pic si analizau erorile, dorintele alegatorilor, temperamentul acestora si multi alti factori ce imi scapa acum.
    Adica poate un amarat de intreprinzator sa faca studii de piata si ditamai elita Romaniei nu are habar?! Nu-i bai! Tot cheltuie banii de campanie electorala aiurea, sa angajeze niste PR mai competenti.Astia fac studii, sondaje, afla cauzele si le comunica.In rest, discutia de fata e doar spre cresterea numarului de vizitatori si agitatori politici/articol.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Toate partidele pretind ca au o splendoare de resursa umana, fara exceptie. In toate cazurile se dovedeste o pretentie… cel putin exagerata. Dar asta e alt subiect. Speculez ca exista de asemenea tendinta liderilor de a asculta doar parerile cu care deja sunt de acord, sa asculte propagandistii de partid, de ce culoare si interese vor fi fiind ei. Asta provoaca gafe pe banda rulanta, care, din nou, nu sunt proprietatea exclusiva a vreunui competitor electoral. De cele mai multe ori, castigatorul e cel care gafeaza cat mai devreme si cat mai putin.

      • SilviaM spune:

        Castigatorul in cazul de fata a gafat de nesfarsite ori.Insa a castigat din cauza a cel putin urmatoarelor motive:
        - a stiut sa minta in asa fel incat romanul sa auda ce ii place sa auda.
        -romanii sunt un popor pasional: iubesc si urasc cu mare intensitate( sper ca asta sa fie cauza si nu mania depresiva)
        - ARD nu a oferit solutii viabile si nici nu s-a aratat prea interesat de meritocratie. Tot gascutele s-au dovedit a fi mai pretioase.Si aici am chiar un exemplu cert nu speculativ: Papahagi
        Si ar mai fi o chestie: talentul oratoric al lui Crin Antonescu.Romanul adora limbajul colorat, vorba apasata, tonul isteric.Ce mai! Charisma curata mon cher..



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)