Home » Asigurari Sociale »Dezbatere »social-democratie » Citesti:

De meserie asistat social

Stefan Vlaston ianuarie 21, 2011 Asigurari Sociale, Dezbatere, social-democratie
94 comentarii 7,794 Vizualizari


A aparut o noua meserie: asistat social.  Nu ai nici un handicap, esti valid, poti munci dar, pana un alta, ai “meseria” de asistat social. Primesti VMG (venit minim garantat), chiar daca stai acasa in batatura si te ocupi cu agricultura de subzistenta. Iar tigarile si bautura din VMG.

Exista discutii nesfarsite in spatiul public, despre solidaritatea sociala, despre obligatia statului de a-si ajuta cetatenii la un moment dat. (“Asistenta/sprijinul social nu are legatura cu compasiunea/mila,etc. ci cu solidaritatea, inteleasa drept o responsabilitate sociala a statului vis a vis de anume cetateni aflati, din diverse motive, obiective si conjuncturale, intr-o determinata perioada, in dificultate materiala, fizica, etc.”)

Toate bune si frumoase, doar ca nu inteleg cum se constata daca cetatenii, ei insisi, au facut, inaintea statului, tot ce era necesar pentru o viata mai buna, a lor si a familiilor lor. Si-au cautat slujba, in Romania sau in UE? Au incercat sa se califice, inclusiv la locul de munca, pentru a castiga competente cautate in piata muncii? Au fost la scoala, si-au continuat studiile pana la nivelul la care sa fie ceruti in piata muncii? Cum de angajatorii se plang, de exemplu in agricultura, la strangerea recoltei, dar nu numai, ca nu gasesc sa angajeze muncitori? Dar trei milioane hectare de teren agricol, care stau parloaga ? Au incercat, cei fara slujbe, sa munceasca parti din acest teren ? Ca nu vine nimeni sa-i ia din poarta casei sa-i duca la munca. Trebuie sa-si caute singuri un debuseu in piata muncii.

Pe urma, de unde stiu ca primitorii de VMG-uri nu au si  slujbe la negru? Ca avem 1,6 milioane de romani care muncesc la negru. Nu discut acum motivele. Ci doar faptul ca nu sunt indreptatiti la VMG, avand slujbe si inca nefiscalizate.

Suntem o tara saraca, e adevarat. Dar cu atat mai mult nu ne putem comporta iresponsabil, adica  sa  ne imprumutam sa dam la saraci, devenind si mai saraci si condamnand copiii si nepotii nostri sa ne plateasca zeci de ani de acum inainte traiul nostru pe veresie. Abia asta ar fi o inconstienta totala.

Se acuza faptul ca statul nu creeaza locuri de munca. Eventual la birou.

Statul a creat locuri de munca la buget, de a dat pe dinafara. Acum trebuie sa-i disponibilizeze, ca nu are bani, traim din  imprumuturi de un miliard de euro pe luna, pentru a  plati pensii si salarii.

In rest, nu statul creeaza locuri de munca ci mediul privat. Statul ar putea doar sa scada fiscalitatea, cu forta de munca in special si sa faca investitii in infrastructura. Daca ar avea bani. Dar nu are,  atata timp cat se imprumuta in fiecare luna, nici gand de scaderea fiscalitatii sau de investitii. Iar cand a avut bani, statul a dublat pensiile si salariile bugetarilor. In loc sa faca infrastructura aducatoare de investitii straine.

Pe urma statul gestioneaza banii contribuabililor, obtinuti prin taxe si impozite. S-ar cuveni sa-i cheltuie si cu acordul cetatenilor, in scopurile indicate de catre cetateni. Pe mine nu m-a intrebat nimeni daca sunt de acord sa fie platite VMG-uri, persoanelor care stau si nu muncesc. Ca statul sa ia de la cei care au si sa dea la cei care stau. Ca sigur n-as fi fost de acord.

Apoi, nu de prea putina protectie sociala trebuie sa ne plangem in Romania. Guvernarea PSD, fie direct, fie prin santajul asupra guvernarii Tariceanu a ridicat asistenta sociala la nivele record. 11 milioane de asistati sociali, ca si cum am fi o tara de handicapati. Si la cine trebuie si la cine nu. 45% din bugetul de stat se duc pe ajutoare sociale, in loc de autostrazi. Ajutoare pentru “orbi” care conduc masini luxoase, sate intregi abonate la VMG desi au si palate  cu turnuri si consuma curent electric gratuit prin furtisaguri, oameni care vin la cantina saracilor si descind din limuzine de lux, iata o fateta halucinanta a ajutoarelor sociale romanesti.

Avem, insa, un contraexemplu stralucit: cei trei milioane de romani, care au plecat in bajenie si si-au castigat o paine pe alte meleaguri, trimitand bani multi acasa, ajutandu-si familiile si finantele tarii. Ei de ce nu au asteptat VMG-uri?

Iar de principiu, cred ca izvoarele drepturilor oamenilor sunt doua: munca si proprietatea. Cu exceptia cazului cand ai un handicap si esti indreptatit la solidaritatea sociala. In rest, un om valid nu are nicio scuza ca nu-si cauta si gaseste un loc de munca in piata muncii europene. Acum avem o piata a muncii imensa, unul din pricipalele avantaje ale aderarii la UE. De care se cuvine sa beneficiem cat mai multi.

Iata de ce,  in discutiile despre stat liberal, stat minimal, stat social, stat asistential, stat degeaba, se cuvine sa nuantam, sa aducem cat mai multe argumente, intr-un sens sau in celalalt.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "94 comments" on this Article:

  1. nelucraciun spune:

    Cei care au dat, deşi era obligaţia lor să analizeze, s-au gândit doar la potenţialul beneficiu electoral, cei care acuma iau, forţaţi de situaţie, nu se gândesc nici ei prea mult de la cine şi cât cât să ia, iar cel care trage ponoasele nu e doar persoana asistată cât mai ales sărmanul salariat român care lucrează în România. El trebuie să tragă pentru sine şi pentru copiii săi dar şi pentru copiii celor rămaşi în ţară ai celor plecaţi la muncă în străinătate. E drept, nu le dă casă şi masă, dar le dă educaţie şi sănătate. Tot el trebuie să plătească pensie părinţilor săi, dar şi părinţilor celor plecaţi şi bătrânilor care nu au făcut copii sau acelora care au făcut unul singur. De asemenea trebuie să-l ajute pe colegul care şi-a pierdut locul de muncă, pe aproapele său care e nevolnic şi nu poate munci, dar trebuie să dea, din puţinul pe care îl produce, şi trântorului care nu a muncit niciodată în viaţă. Totodată mai trebuie să rupă de la gură şi cât să plătească lăcomia celui care îi cumpără munca pe mai nimic…
    Din păcate cam asta e, în mare situaţia. Soluţia? Importul de populaţie activă. Din păcate ţara nu e atractivă, nu poate oferi de muncă nici tuturor cetăţenilor săi apţi şi dornici. Aici, în special aici, trebuie să lucreze cei care, vremelnic, se află la cârmă. Ce fac aceştia? O vedem cu toţii. Două decenii am sperat, dar degeaba!
    Câteva idei despre importul populaţie activă găsiţi pe blogul meu:
    http://nelucraciun.wordpress.com/2010/12/09/doar-o-remarca/

    • sabauvlad spune:

      Colaborez cu unitatile bugetare de cativa ani in special cu primariile de comuna ,si pot sa va spun cu certitudine ca a acest VMG a fost o lege data pt statul de geaba si in special pentru a strange cat mai mult electorat.Din pacate primarii decid daca acorda sau nu un ajutor VMG iar neacordand una astfel de ajutor automat pierde un vot !!!! Deci nu doar guvernantii sun de vina pt aceasta lege stupida care incurajeaza mai degraba nemunca nici de cum solidaritatea sociala .Imi pare nespus de rau ca avem asemea atitudine in fata acestor netrebnici si nu suntem in stare sa solidarizam odata pt a scoate in afara legii acest VMG (stat de geaba pe banii nostri).Rusine sa va fie celor care ni tot aceste vremuriu aveti ochi sau nu vreti sa vedeti in ce ne bagati pe noi si copii nostri de fapt si ai vostri vor trai tot aceste vremuri .

  2. jay spune:

    11 milioane de asistati social? Dvs. i-ati inclus si pe pensionari? Ca daca ati facut-o, v-ati cam descalificat discursul…

    Apropos, aveti idee de cati romani beneficiaza de VMG? Daca nu stiti va spun eu: conform Ministerului Muncii, in sept. 2010 erau 288.657 dosare de plata a VMG. Adica, la o medie de 3,5 indivizi / gospodarie, undeva la 1 milion de indivizi. Intre timp, numarul dosarelor s-a redus cu 37.949 si au mai ramas 250.708.

    Daca e sa discutam despre realitate, sa o faci cu cifrele corecte, nu cu impresii…

    • judex spune:

      Nea Vlaston arunca cifrele scoase din joben de presedinte sau de premier. Ei se refera la asistati social inclusiv la copii-alocatii, pensii tot. Se face o confuzie uriasa. Cum sa zici 11 milioane? Dar da mai bine argumentatiei. Iar generalizam situatii particulare. E usor sa bati din gura despre capitalism cand ai fost angajat la stat toata viata…

      • Eu stiu cifrele din surse oficiale. Sunt 6 milioane de asistati, dar cum unii au mai multe tiouri de ajutoare, exista 11 mil. de ajutoare distincte. Cel putin asa declara oficialii.

        • judex spune:

          “Tariceanu a ridicat asistenta sociala la nivele record. 11 milioane de asistati sociali”
          Hopa, deci nu erau 11 ci doar 6 (si asta e SF). Nu mai comentam ca ziceti mai jos ca-i considerati si pe cei cu pensie minima de 350 asistati sociali. Dar pe astia i-a facut prietenul matale, marele economist Boc. V-am mai spus de atatea ori sa nu aruncati cu vorbe. Sunteti profesor de matematica totusi. Nu mai zic de varsta.

  3. Miron Damian Miron Damian spune:

    Jay,

    “11 milioane de asistati social? Dvs. i-ati inclus si pe pensionari? Ca daca ati facut-o, v-ati cam descalificat discursul…”

    Poate ca in contextul articolului nu ar trebui inclusi pensionarii in categoria asta, de vreme ce se vorbeste de cei care pot munci. Dar, in principiu, sistemul de pensii de stat este o forma de asistenta sociala si la noi si aiurea.

    • kinn spune:

      Atunci la fel de bine, tot in principiu, si sistemul de invatamant public gratuit este o forma de asistena sociala. Statul acopera cheltuielile cu educatia ale cetatenilor sai.

        • kinn spune:

          Pai gandind din perspectiva unuia care plateste pentru gradinita, scoala primara, gimnaziu, liceu si facultate (sa zicem omul anului 1850), ce vedem? In loc ca omul sa plateasca pentru serviciile primite, plateste statul — e gratuit. Daca consideri sistemul public de pensii ca o forma de asistenta sociala, in ciuda faptului ca recunosti ca este un drept care decurge din obligatia cetatenilor de a-si varsa o parte din salarii la stat pe tot parcursul vietii, atunci cu atat mai mult asigurarea educatiei gratuite e tot o forma de asistenta mascata, mai ales fiindca cetatenii nu platesc nici o taxa specifica pentru asta. Pensia o primesti daca si in functie de cat contribui (cu forta) pe timpul vietii la sistem, educatia in scoala o primesti gratuit fara sa contribui cu nimic explicit pentru asta. Pensia o primesti in urma unui contract impus cu forta de lege: dai taxe din salariu, vei primi pensie. Educatia gratuita o primesti din mila statului, fara obligatii.

          • Bubiko spune:

            Ca sa nu mai vorbim ca, dupa ce romanii cheltuie sute de mii de euro pe educatia unui inginer, asta pleaca si face bani pentru alt stat, care n-a investit nici un cent in educatia lui.

  4. jay spune:

    Miron, oare? Eu as cam zice ca te gresesti… Peste tot pensia e tratata distinct de asistenta sociala. Ia gandeste-te numai la modul cum se acumuleaza o pensie. ;)

  5. Miron Damian Miron Damian spune:

    Jay,

    nu cred ca gresesc; daca consideri ca e asa, ar ajuta daca ai explica, si mie si pentru ceilalti cititori, de ce anume. Sa ne spui care sunt distinctiile respective si de ce ele invalideaza ideea ca pensia de stat ar fi o forma de asistenta sociala; si si la ce te referi cand spui “modul cum se acumuleaza o pensie”.

  6. jay spune:

    “Pensiile constituie cea mai importanta prestatie de ASIGURARI SOCIALE acordata in cadrul sistemului public.”

    Nu cred ca se cade sa confundam ASISTENTA SOCIALA cu ASIGURARILE SOCIALE…

  7. Miron Damian Miron Damian spune:

    Nici eu nu cred ca se cade, desi diferenta e mai degraba irelevanta: “asigurarea sociala”, la fel ca orice alta forma de asigurare, se refera la ajutorul (medical, material) in caz de evenimente neprevazute. Varsta inaintata nu intra la capitolul eveniment neprevazut, desigur.

    • jay spune:

      Ba eu cred ca diferenta e foarte relevanta pentru ca, in cazul asigurarilor sociale de tip pensie de munca, tu esti cel care cotizezi pentru mai tarziu. E expresia solidaritatii dintre cotizanti, statul fiind in primul rand un gestionar al ei.

      In cazul asistentei sociale, solidaritatea e mai dergaba una la nivel societal (nu numai intre cotizanti) si nici nu exista preconditia unui aport.

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Nu. In ambele cazuri vorbim de expresie a solidaritatii platitorilor de taxe cu cei care dintr-un motiv sau altul sunt in situatia de a avea nevoie de ajutor. In ambele cazuri, forma acestui ajutor, valoarea si conditiile de eligibilitate sunt stabilite de stat, dupa reguli care ar trebui sa fie (in principiu) rationale si sa asigure corectitudinea sistemului.

        • CheshCat spune:

          Hmm, faci confuzii grave. Pensia e rezultatul unui contract aleator (de asigurare) si se acorda pe baza unui aport financiar al asiguratului. Faptul ca fondul se bazeaza pe contributiile actuale pentru a plati creante anterioare tine doar de strategia de administrare a acestui fond. Pensia nu are nici cea mai mica legatura cu “solidaritatea” si nici nu este un “ajutor” ci un drept dobandit de cei ce au cotizat 15-20-25-30 de ani la un fond de pensii. Restul e can-can, ca sa ne simtim noi bine ca suntem contribuabili si vezi-Doamne tinem tot universul in spate. Un pic de umilinta nu strica nimanui…. Sau macar un simt al realitatii.

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Cred ca ar trebui sa iti urmezi sfatul din ultima propozitie, apropo de simtul realitatii si, asa subsuma aici, proprietatea termenilor.

            “Pensia nu are nici cea mai mica legatura cu “solidaritatea” si nici nu este un “ajutor” ci un drept dobandit de cei ce au cotizat 15-20-25-30 de ani la un fond de pensii.”

            Nu exista un *fond* de pensii (excluzand cele care functioneaza de cativa ani), la care sa fi cotizat actualii pensionari si din care sa isi primeasca acum pensia. Exista un *buget* al asigurarilor sociale de stat, care aduna lunar venituri de la contribuabili si le cheltuieste in pensii. Asta e realitatea, in masura in care putem sa ne intelegem pe ea, putem sa continuam dialogul.

            “Pensia e rezultatul unui contract aleator (de asigurare) si se acorda pe baza unui aport financiar al asiguratului.”

            Nu stiu ce anume intelegi tu prin “contract aleator”, cum se pot alatura cei doi termeni. Realitatea, insa, e ca pensia nu e rezultatul vreunui contract, termen care e definit ca un acord care creeaza drepturi si obligatii partilor. Obligatiile de contributie la *bugetul* de pensii sunt *impuse* prin lege. Din nou, asta e realitatea, si nu poate fi subiect de dezbatere.

            In fine, sunt de acord cu tine intr-o privinta: pensia este un drept.

          • kinn spune:

            Juridic, as crede ca este irelevant daca exista sau nu un “fond” de pensii in sensul pe care-l dai tu (fond care face investitii). Cert este ca exista drepturi si obligatii ale statului si ale cetatenilor, e drept ca impuse prin lege, nu asumate prin libera vointa – dar asta inclina si mai mult balanta in favoarea cetatenilor, si nu a statului. Cetatenii au obligatia sa-si verse o parte din venituri la stat, contra dreptului de a primi pensie. De fapt, recunosti ca pensia e un drept. Atunci cum poate fi un drept (mai ales unul impus cu forta prin lege) catalogat ca o forma de asistenta ?

          • kinn spune:

            Raspunsul era pentru Miron Damian.

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            “Juridic, as crede ca este irelevant daca exista sau nu un “fond” de pensii in sensul pe care-l dai tu (fond care face investitii).”

            ? Nu oferi niciun argument pentru aceasta credinta a ta.

            “Cert este ca exista drepturi si obligatii ale statului si ale cetatenilor, e drept ca impuse prin lege, nu asumate prin libera vointa”

            Afirmatia e lipsita de sens, de vreme ce include in subiect si “statul”. Statul e o colectie de institutii prin urmare nu i se poate atasa conceptul de libera vointa si nici cel de drept. De asemenea, statul este cel care stabileste si aplica legea, prin urmare nu e clar cum se poate vorbi de o obligatie a sa.

            “dar asta inclina si mai mult balanta in favoarea cetatenilor, si nu a statului.”

            Vezi mai sus. In plus, in contextul discutiei, cei doi termeni nu pot fi opozabili.

            “Cetatenii au obligatia sa-si verse o parte din venituri la stat, contra dreptului de a primi pensie. De fapt, recunosti ca pensia e un drept. Atunci cum poate fi un drept (mai ales unul impus cu forta prin lege) catalogat ca o forma de asistenta ?”

            Sunt de acord cu afirmatiile, desigur, dar nu inteleg retorica intrebarii. Verifica definitiile termenilor: “drept” si “asistenta sociala” se exclud cumva?

          • kinn spune:

            @MironDamian:
            Cert este ca un creditor are dreptul de a-l durea in cot de cum va reusi datornicul sa-si plateasca datoria. Aici statul are o datorie fata de un pensionar, fata de toti cei care contribuie la pensii si care au sau vor avea drept la pensie. E dreptul pensionarului de a-l durea in cot de cum face statul sa o plateasca; daca nu poate, n-are decat sa declare faliment, scoatem la licitatie ce se poate (cladiri, actiuni, bunuri) si stingem datoriile; sau, in fine, aplicam legea falimentului. Cert este ca explicatii de genul “stiti, de fapt nu e un fond de pensie cu investitii, ci o schema Ponzi, deci nu va asteptati la bani ” sunt irelevante. Cand platesti rata la banca, nu te asculta nimeni daca incepi sa povestesti ca azi n-ai bani pentru ca tu in loc sa investesti creditul ai pornit o schema Ponzi. Tre’ sa platesti cat ai semnat in contract, altfel ti se ia cu forta. De ce sa fie altfel in cazul statului?

            Doi. In mintea mea, exista drepturi si drepturi, si eu traduc “asistenta” prin “ajutor”. Eu vad o diferenta intre “drepturile care decurg din obligatii”, unde practic se face un schimb convenabil ambelor parti (macar in mintea legiuitorului), si “drepturile naturale”, care sunt un fel de “mila publica”. Exemplu din primul caz: daca eu iau un credit de la banca si ma angajez sa platesc rate 30 de ani, plata ratelor nu e “asistenta” oferita bancii din marea mea generozitate, si nici creditul initial nu e un “ajutor” oferit mie de catre generoasa banca. E doar un angajament convenabil ambelor parti. La fel cu asigurarile de sanatate sau de pensie de stat: nu sunt un “ajutor” in nici un sens, sunt doar o parte a unui contract aflat in derulare. Daca pensia este o “asistenta” oferita mie de catre stat la batranete, atunci contributiile mele din timpul vietii ce erau, “asistenta” oferite de mine statului ? “Asistenta statala” ? :) )) Nici vorba. In cel mai bun caz este vorba de o asistenta a mea catre mine, mijlocita de stat – contribui din timp pentru a avea la batranete.

    • jj spune:

      Companiile de asigurari vand planuri financiare pentru copii, adica asigurari pentru perioada cand copilul devine major. Este implinirea varstei de 18 ani un eveniment neprevazut? Nu. Atunci de ce ne incapatanam sa demonstram ca pensia e tot un ajutor social, doar fiindca nu e pentru un eveniment neprevazut?

      In cazul de fata, ca si in cazul pensiei, al asigurarii de somaj si al celei medicale, fiecare contribuabil nu doar ca PARTICIPA solidar la finantarea CELORLALTI (asigurati si neasigurati, recte simpli asistati social), ci isi si CUMPARA individual PROPRIA lui asigurare, cotizand la buget. De asta, cand iese la pensie, trebuie sa faca dovada contributiei an de an, altfel nu primeste nimic pentru perioada cat nu a muncit. Asta il deosebeste de un beneficiar de asistenta sociala, respectiv de un nou-nascut care primeste alocatie doar pentru ca exista sau de un adult care n-a muncit nicio zi in viata lui si incaseaza VMG tot doar pentru ca exista.

      Ca sa nu mai vorbim ca, de partea cealalta, nu toti beneficiarii de VMG sunt niste oameni care n-au muncit nicio clipa in viata lor, asadar in masura in care au cotizat si ei la sistem, si ei sunt tot niste ASIGURATI, desi pentru o valoare evident mult mai mica decat in cazul celui care iese la pensie cu vechime integrala.
      In aceeasi situatie sunt si beneficiarii de pensie minima garantata pentru care banii de la buget nu inlocuiesc, ci doar suplimenteaza drepturile de pensie pentru care ei au muncit.

      • Miron Damian Miron Damian spune:

        Jj,

        “Companiile de asigurari vand planuri financiare pentru copii, adica asigurari pentru perioada cand copilul devine major. Este implinirea varstei de 18 ani un eveniment neprevazut? Nu.”

        … prin urmare, acest plan financiar nu ar fi o asigurare, daca ar fi asa cum l-ai prezentat tu (dar nu este, are o componenta specifica asigurarii care prevede fonduri in cazul decesului prematur al parintelui platitor). Nu e opinia mea aici, ci e modul in care dictionarul defineste termenii. Oricum, repet, diferenta este prea putin relevanta apropo de discutia de fata.

        In rest, te repeti (ma rog, il repeti pe ‘jay’), prin urmare nu e nevoie sa spun altceva decat i-am raspuns lui.

  8. Ciprian spune:

    In ultimi 3 ani de zile am lucrat la 3 firme diferite toate particulare, 2 din ele au dat faliment si m-au trimis acasa, iar ultima m-a trimis acasa cu forta desi as fi vrut sa mai muncesc, exista patroni cu care nu se poate lucra.
    M-am simtit extrem de ofensat de titlul articolului: “Meseria de asistat social”. Poti vorbi de “Meseria de cersetor”, sau de faptul ca meseria pe care o ai nu mai este cautata in acest moment. Visez ca orice om din tara asta la un trai decent, dar se intampla sa vezi in loc de o bucata de carne, un os imposibil de ros.
    Ma revolt si eu ca si autorul pentru ca de platit trebuie sa platesc dar, de luat nu este de unde.

  9. albescu spune:

    Pledoaria pe care o faceti ma duce cu gandul ca ati putea da un exemplu prin faptul ca ati putea renunta la pensie de vreme ce si pensia o considerati tot ca un ajutor social. Probabil exista o stipendie pe care o primiti din partea actualeului guvern de vreme ce va permiteti sa sugerati asemenea propuneri. Din nefericire la noi se trece dintr-o extrema in alta. Asa cum s-a procedat in cazul codului muncii s-a trecut de la drepturi scandaloase ale angajatului la drepturi la fel de scandaloase ale angajatorului. Tot la fel ma astept ca aceasta trecere de la o extrema la lata sa afecteze dramatic si pensiile. Va doresc succes in ceea ce va priveste propria pensie, dar eu ma voi lupta pentru o pnsie care reprezinta contributia mea si nu ajutor social al statului cum va place sa o priviti pe a dumneavoastra.

  10. casandra spune:

    Domnule Vlaston, eu sunt o persoana rabdatoare si iertatoare. Pe prosti eu nu-i privesc cu incrancenare, nu-i vina lor ca sunt prosti. Dar hahalerele si ticalosii ma scot din sarite.

    Domnule Vlaston, inainte de a scrie acest articol ati solicitat date concrete de la ministerul muncii? Stiti cati beneficiari de ajutor social sunt in toata tara si cat este ajutorul social mediu pentru fiecare persoana asistata?
    Stiti cati bani s-au cheltuit anul trecut cu aceste ajutoare sociale?

    Va spun ca nu, nu ati aratat acest minim respect fata de cititorii acestei platforme. Ati scris exburtis, cum spun studentii submediocri si chiulangii.

    Eu am cercetat aceste cifre pentru a ma asigura ca aceasta tema aruncata in public de Basesu si guvernarea sa (plus anexele) este autentica si importanta.
    Ce am aflat?
    1. Numarul mediu al ajutoarelor sociale platite in toata tara intr-o luna este de 229.091
    2. Valoarea medie a ajutorului social platit per capita este de 67,5 lei. Vi se pare o suma care sa acopere supravietuirea unei persoane timp de o luna de zile si sa o indemne la nemunca?
    3. Valoarea medie a ajutorului social platit unei familii este de 169 lei.
    4. Valoarea totala a ajutoarelor sociale platite in cadrul venitului minim garantat, in toata tara, a fost anul trecut de 463.752.433 lei. Adica, 107, 85 milioane euro.
    Va reamintesc valoarea contractului pentru programul informatic al Casei Nationale de Asigurari de Sanatate, acel program care a dat problemele cunoscute in aceste zile: 104 milioane euro.

    Domnule Vlaston, una dintre cauzele pentru care multi “asistati” nu accepta munca de zilier, oricat ar fi platita, este aceea ca si-ar pierde asigurarea de sanatate platita de stat daca respecta conditiile de acordare a VMG. Riscul de a se accidenta sau de a se imbolnavi ei sau membrii familiei este mare. Cine le-ar plati spitalizarea si tratamentul daca ar pierde statutul de asistati? Cumva stapanul care-i angajeaza cu ziua, la negru?
    Va poftesc sa militati intai pentru asigurarea caracterului universal al ingrijirilor medicale pentru toti cetatenii romani, oricare le-ar fi statutul ocupational sau social, din bugetul de stat. Apoi puteti critica atat cat pofiti pe “asistatii” care refuza sa sape santuri, sa lucreze ca zilieri, sa va coseasca gradina si sa va adune prunele din livada. Dar, doar atunci. Pana atunci…

    Va intreb: cand dormiti, macar cand dormiti, va este rusine cu ce si de ce anume scrieti aici?

    • Mihai spune:

      Mai exista si alte forme de “asistenta sociala”, pe langa cei care primesc acel venit minim garantat sau cum se cheama:
      – alocatii pentru copii (de la nastere pana la 18 ani). Nu stiu daca intre timp mai iau toti sau doar dupa o analiza a dosarului.
      – acces la educatie pt familiile cu venit mic (nu mai stiu detalii dar parca ceva de genul manuale gratuite)
      – 200E pt cumpararea unui computer (daca mai exista). 200E pt tineri casatoriti.
      – acces la serviciile medicale fara plata contributiei (copii/elevi/studenti/pensionari sunt asigurati fara sa plateasca ceva), tratament special (gravidele/handicapatii/etc)
      – compensari la medicamente (pana la 90% in unele cazuri)
      – alte reduceri (pensii fara impozit, transport redus pt elevi/studenti/pensionari, etc) suportate tot din buget.

      - si urmeaza: copii/elevi/studenti/pensionari au scutire la acea coplata minunata la serviciile medicale.

      Cred ca daca adunam categoriile principale (copii pana-n 18 ani, studenti, pensionari) adunam cam jumate din populatia Romaniei, nu?

      • jay spune:

        Asta e lista categoriilor pentru care coplata NU SE APLICA:

        persoane fără venituri, persoane care fac parte dintr-o familie cu drept la ajutor social; pensionarii care au sub 700 de lei/lună; copiii sub 18 ani şi tinerii până în 26 de ani, dacă urmează o formă de învăţământ, inclusiv absolvenţii de liceu până la începerea anului universitar, dar nu mai mult de trei luni, ucenici sau studenţi dacă nu realizează venituri din muncă; şomeri; persoane care beneficiază de gratuităţi pe baza legilor special – revoluţionari, persecutaţi politic, veterani de război, persoane cu handicap care nu realizează venituri decât cele provenite din drepturile băneşti acordate pe aceste legi şi gravidele doar pentru serviciile aferente gravidităţii.

        Nu e vorba de SCUTIRE ci de NEAPLICARE. Ca atare nu stiu daca pot fi privinte ca forme de asistenta sociala…

      • jay spune:

        admit totusi ca s-ar putea sa ma insel in aceasta privinta…

      • jay spune:

        …si totusi nu ma insel. Scutirea sau neaplicarea coplatii nu e forma de asistenta sociala. Nu orice scutire e o forma de asistenta sociala.

      • road spune:

        as mai adauga si eu cateva:
        - subventia la caldura (aici intra in categoria de asistati inclusiv cei cu venituri mari)
        - subventia pentru reabilitare termica (la noi in sectorul 1, prin marinimia domnului Chiliman sunt acoperite toate costurile)

    • bogdan spune:

      Stimata casandra, doua mici observatii:
      1. in privinta celor 11 milioane, este posibil sa nu fie oameni propriu zis ci plati (o persoana primeste 2 sau 3 tipuri de ajutor – caz concret statul plateste o pensie pentru persoana cu handicap iar primaria locala da si ea un supliment).
      2. Daca stai la bloc esti asistat social din oficiu – diferenta de la gigacalorie este subventie. Daca mergi cu RATB-ul esti asistat si acolo este subventie. Daca mergi cu metroul esti asistat si acolo este subventie. De regula tot ce este subventie reprezinta o forma de asistare. Atentie, am spus, de regula!!

    • silicon_v spune:

      Minunat discurs de stanga, casandra. Nasol doar ca sentimentele astea minunate nu prea tin de foame. E nevoie de bani si de munca, in multe cazuri. Si de suturi in fund, in unele cazuri. Scuzati-mi limbajul frust. Si nu, nu am ajuns inca in comunism, ca sa dam fiecaruia dupa nevoi, iar oamenii sa munceasca dupa posibilitati. Si oamenii sa munceasca de drag. Din nefericire, tot nevoia de invata.

      “Va poftesc sa militati intai pentru asigurarea caracterului universal al ingrijirilor medicale pentru toti cetatenii romani, oricare le-ar fi statutul ocupational sau social, din bugetul de stat.”

      Super tare: daca asigurarea de sanatate este 100% optionala, cam ce sistem de sanatate credeti ca o sa obtineti? Ce avem acum o sa vi se para un lux peste 10 ani. Adeverinta aia de salariat cu care te duci la spital cand ai nevoi te preseaza, te preseaza al naibii de tare. Nu ca in America, dar tot e ceva.

      Poate acum vi se pare ca acum avem bani din belsug in sanatate, deci putem sa aruncam la gunoi conditiile prin care iti dovedesti starea de asigurat. Pai calculele arata cam nasol: 5 milioane care cotizeaza in medie 40 de euro pe luna la fondul de sanatate. Restul de persoane isi baga picioarele in ea de cotizatie. Acum impartiti la 20 de milioane. Super: sanatate de 10 euro/luna/cetatean. Comparati cu ce bugetul/locuitor al Bulgariei, nu al Germaniei. Si o sa vedeti unde suntem. Si partea naspa e ca medicamentele, echipamentele, energia, incalzirea, etc etc etc incep sa coste la fel cu ce e “in afara”. Doar salariile sunt mizerabile. Si o sa vedeti ca sistemul e subfinantat crunt. Da, stiu, se fura, sa cheltuie sume uriase pe programe care se blocheaza, etc.

      Dar realitatea ramane: sunt prea putini bani/prea putini aia care cotizeaza. Ori dumneavoastra visati sa se asigura sanatate pentru tot romanul, indiferent ce si cum face. Daca plateste cotizatie sau nu. Ce o sa faca romanul? O sa isi bage picioarele si mai tare: nu o sa munceasca sau o sa munceasca numai si numai la negru. Pensia e departe rau, asigurarea de sanatate il mai tinea in priza. Deci, visati in continuare.

      P.S. Daca tot vorbeam de programul ala de 104 milioane de euro. Acest contract urias a fost incheiat in anul 2002. Si este un contract beton, HP si Siveco au toate drepturile din lume, statul roman nimic.

      Aici gasit detalii:
      http://www.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-7777315-cheltuielile-informatizarea-institutiile-stat-episodul-4-cnas-119-milioane-euro-contract-atribuit-2002-plus-alte-contracte-peste-20-milioane-lei.htm

      Uite aici cum arata toate contractele facute de CNAS pentru informatizare:
      http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2010-09-10-7777321-0-contracte-cnas.pdf

      Iar surpriza! (sau nu?). Contractele din perioada 2002-2004 se scriu cu 9 cifre, inclusiv cele in euro! Par exemplu, contractele din din 2009 si 2010 sunt maruntis (3 contracte noi in valoare de cam 50.000 de euro, toate trei la un loc). Asta ca sa vedeti ca e usor sa spui ceva de genul: nu mai dati banii pe programe gigantice, dati banii saracilor. Dar banii, iaca nu-s. Sunt departe, in insulele Cayman. Dar nu fiti suparata, cei mai multi dintre titularii acelor conturi sunt persoane cu convingeri sincere, de stanga.

  11. Tio spune:

    VMG (venit minim garantat)? Chiar si formulare e halucinata si fara precedent. “Grantat”?De ce nu un ajutor social conditionat?
    Eu cred ca romanii inca isi mai primesc doza zilnica de comunism, de data asta deghizat in “VMG” si asemanator. Biciul a fost inlocuit cu un morcov ;-) . Tovarasii au gasit o solutie ideala pt a pastra si exercita puterea:mita electorala combinata cu strict control parlamentar.

    Dar nu cred ca e solidaritate ci necesitate. Intr-o tara ca Ro, vara VMG, consecintele sociale ar fi catastrofale. Generatii intregii cresc din VMG. Consecintele (multiple) ar fi mult mai serioase decit cele legate de aspectele strict ideologice si care ar fi valabile doar intr-o tara functionala.

    Exemple date de dvs nu sint reprezentative pt cei care primesc VMG.

    P.S.
    Domnule Vlaston, pe cind un articol autocritic despre rolul educatiei in drama romanilor?
    Ce valori se invata in scoala romaneasca, chiar si acum dupa noua lege? Are educatia vre-o responsabilitate ca avem politicienii cu doctorate dar care sint mai corupti moral decit ultimul traficant? Sau ca nu avem oamenii pt o alternativa?

    • N-am de ce sa scriu autocritic pentru ca eu mi-am facut treaba la catedra. Ba am activat si in societatea civila pentru schimbarea de paradigma in educatie (www.educer.eu)

      Am scris mai multe articole despre educatie, decat pe alte subiecte.

      • Ciprian spune:

        “Treba la catedra” – adica domnul Vlaston a fost sigur pe post pentru ca a fost titular si nu a stiut pana acum ce insemana sa ramai fara servici si nici ce insemana sa nu-ti gasesti.

        • N-am avut decat doua slujbe, la care mi-am facut treaba si nu m-a dat nimeni afara. Am si doi copii, ambii lucreaza in privat, n-au avut probleme cu gasirea unor slujbe. Ce inseamna nu-ti gasesti? In toata UE nu-ti gasesti? Dar cele 3 mil. de romani cum si-au gasit?

          • nelucraciun spune:

            Domnule Vlaston, dumneavoastră ştiţi ce înseamnă să ai copiii plecaţi în bejenie? Bănuiesc că nu. Eu ştiu. Este adevărat că vorbim în fiecare seară, ne vizităm de câteva ori pe an, dar nu e totuna. Probabil nepoţii nici nu vor mai vorbi româneşte. Pentru că cei mai mulţi dintre cei plecaţi nu se vor mai întoarce niciodată definitiv.
            Dl. Băsescu încurajează emigraţia, pentru că vin imediat nişte bani în ţară. Dar pe termen mediu şi lung ce se va întâmpla? V-aţi gândit cine o să ne plătească, peste un număr de ani, pensie?
            Nu, cei aflaţi vremelnic la conducere nu se gândesc decât cum să o scoată la liman, vremelnic. Nici o gândire de perspectivă, nimic. Acolo sus ar trebui să fie cei mai buni dintre noi, oameni care într-adevăr ştiu să gândească şi le pasă de viitorul acestei ţări. Din păcate, în cei 21 de ani scurşi din decembrie 1989, nimeni nu a făcut acest lucru.
            Acum ştiţi ce se va întâmpla? România va deveni o ţară (aproape) fără popor! Destul de curând, domnule profesor. Va fi ca în teoriile imigraţioniste asupra originii poporului român. Terra deserta! Dumnezeu să-i ierte pe păcătoşii care ne-au adus aici!

            • N-am scuzat niciodata clasa politica de situatia in care am ajuns. Asta e una. Dar nici sa ne uitam tot timpul in sus sa ne cada para malaiata. Nu suntem nici primii nici ultimii care isi cauta bunastarea in afara granitelor. Bine ca se poate. Noi, pe timpul comunismului, n-am avut sansa asta.

              Poate ne invatam minte sa-i luam de gat pe conducatori. Nu sa ne multumim sa alegem raul cel mai mic.

          • Frobenius spune:

            Citat Stefan Vlaston:
            “Poate ne invatam minte sa-i luam de gat pe conducatori. Nu sa ne multumim sa alegem raul cel mai mic.”
            Sesizez un pas inainte. Mic pentru Romania, mare pentru autor. Felicitari, domnule Vlaston! :-)

            • Intr-o democratie sensul nu poate fi decat figurat… Ce putem face in cadrul legal, echivalentul lui “a lua de gat”? Ca si cu demonstratiile s-au obisnuit…

          • Frobenius spune:

            Citat Stefan Vlaston:
            “Ca si cu demonstratiile s-au obisnuit…”

            In acest caz poate ca ar trebui sa le fie impuse niste… axiome.

      • Tio spune:

        Ma refeream la scoala in general si nu la dvs personal.
        Avem sau nu avem oamenii pt o schimbare? Si dvs pareti destul de singur… ;-)
        Daca nu avem (constatarea mea) atunci de ce?

  12. Ciprian spune:

    Ai avut noroc ca nu te-a dat nimeni afara! Stii cum arata o lista la Fortele de munca intr-un oras mic? Dupa dimensiunea orasului la fel de mica. Plec din oras daca asta este ultima solutie.

  13. lupu' singuratic spune:

    Retorica comunista versus Retorica liberalista
    Fundamentalismul comunist versus Fundamentalismul liberalist.
    Religia comunista versus religia liberalista
    Ideologia comunista versus ideologia liberalista.
    Lupta de clasa comunista versus lupta de clasa liberalista.
    Ura viscerala comunista versus ura viscerala liberalista
    Bataie intre chiorii comunisti versus bataia chiorilor liberalisti.

    Cam astea-s temele care macina astazi societatea nostra cat si lumea intreaga. Multe dar foarte multe articole pe teme asta. Nu este foarte greu sa-ti dai seama in ziua de astazi se da batalia. Sincer sa fiu ma epuizat discutiile “statului asistential” sau al asistatului social.
    Ce a facut comunismul o stim cu totii. Comunismul a propus egalitatea in totul si in toate dar a gresit prin “omul nou” pe care-l propunea.
    Cand afirmati s-au cand sustineti ideea unui stat suplu, ce sustineti defapt? Ce este conceptul de liberalizare – Libertate. Dar a cui/la ce? La tot? Oare, asta e libertate? Oare nu e retorica? Libertatea banului? Dar a indivizilor? Libertatea-democratia asa cum ii spuneti voi nu se aplica cumva si referendumului din 2009? Vocea poporului unde este? Eu unul sunt pentru bicameralism. Reducerea parlamentarilor la 300 – unde se mai vorbeste? – Nici cu atsa nu am fost de acord. Modificarea constitutiei cine o mai pune pe tapet? Vox populi vox dei.
    Renuntarea statului social in favoarea statului liberal. Stim ce e si ce a fost statul social insa nu cred ca stim cu totii ce e statul liberal si implicatiile lui.
    Ce propune liberalismul? I. Reducerea cheltuielilor statului cu sanatatatea, educatia, privatizarea serviciilor publice, diciplina bugetara adica reducerea interventionismului statului in economie prin reducere taxelor, fiscalitatii, liberalizarea pietei muncii – concedieri, angajari.
    Ideologia pe care se merge astazi este urmatoarea: Ce dorim sa inlocuim? Monopolului statului cu monopolului, oligopolului privatului. PLUTOCRATIA
    Unde gresesc amandoua? Nici un fel de etica, moralitate. Amandoua propun lupta de clasa.
    Lupta individuala. Darwinismul social.
    p.s cel mai mare rau in istorie au fost intelectualii care m-ai mereu au fost in barca puterii.
    Unii dintre intectuali sunt cu inima spre stanga (credinta) si cu discursul-portofelul sppre dreapta. Nu trebuie decat sa va aruncati privirile prin anii 1910 pana acum.

    • Singuratice,
      Amesteci lupta de clasa cu lupta individuala pentru supravietuire. Liberalismul nu duce la plutocratie, cind se aplica the “rule of law”.
      Da-mi un exemplu in care morala se aplica unui colectiv. Moral nu poa’ sa fie decit individul.
      Iar intelectualul care-si face un principiu din opozitia in fata oricarei puteri pamintene, este ori un sociopat, ori un profitor al celor saraci si multi, de grija carora varsa lacrimi de crocodil.

      • lupu' singuratic spune:

        Nu o spun doar eu ci atentie – Thomas Friedman unul din creatorii neoliberalismului – si anume ” ca scopul liberalilor este sa lase problema etica pe seama luptei individuale”. Si ce mai spune liberalismul? Ca justitia sociala este asigurata prin oportunitati egale membrilor societatii si nu prin interventia statului, dotat cu responsabilitate sociala si etica fata de cetatenii ei.
        Deci prin ceea ce afirmam m-am ababtut catusi de putin?

        “Da-mi un exemplu in care morala se aplica unui colectiv. Moral nu poa’ sa fie decit individul.”
        Eu v-as da un raspuns si cred ca v-am si dat prin “justitia sociala” Dar daca imi spuneti si mie cum s-a ajusdrepturile fundamentale ale omului sa fie pusa si asupra companiilor? Companiile se bucura de aceleasi drepturi ca si indivizii. Companiile sunt insufleite? Cine ii insufleteste? Doar directorii generali – propietarii.

        p.s nu sunt nici socialist nici de liberalist. Eu sincer cred ca trebuie sa renuntam la fundamentalismul asta de stanga sau de dreapta si sa alegem ce este mai bun din ambele doctrine, ca altceva mai bun nu avem. Ar trebui inventat. Si daca nu v-ar veni sa credeti ca nu mai conduce nicio doctrina din cele existente va expun asa in mare credinta mea cu privire la libertate, democratie, socialism, liberalism.
        De cand este lumea si pamantul indivizii, natiunile au fost cand libere cand sub tiranie, dictatura. Dar odata cu dezvoltarea si inaintarea catre zilele noastre societatea a pus etchete, Dictatura – epoca sclavagista, bolsevism, comunism iar libertatea a numit-o liberalism, capitalism, aristrocratie, burghezie etc

        • lupu' singuratic spune:

          Liberalismul nu duce la plutocratie, cind se aplica the “rule of law”.
          In romania? Cred ca este o gluma. Ati vazut cu siguranta si dvs. cum membrii parlamentului brtitanic sunt trimisi in judecata pentru coruptie. Acum o saptamanaa sau doua un parlamentar britanic a fost condamnat la inchisoare cred vreo 18 luni pentru cheltuieli ilegale . Acum vreo doi ani ministrul Justitiei din Suedia parca, si-a dat demisia pentru ca a trecut pe rosu si povestile pot continua.
          Noi ca societate ce facem radem si spunem ca “ce prosti sunt aia” Parlamentarii nostrii la fel si pentru cat pentru 8000 de lire? La noi pare un chilipir! Numai pentru atata?
          Argumentati-mi va rog – liberalismul nu duce plutocratie.
          Eu raman la parerea conform careia plutocratia conduce Romania nu Democratia.
          Dex: 1. f. Formă de guvernare în care puterea de stat este concentrată în mâinile celor mai bogați. ♦ Totalitatea persoanelor care, cu ajutorul averii, impun plutocrația
          2.PLUTOCRAȚÍE ~i f. 1) Formă de guvernământ în care puterea de stat este concentrată în mâinile celor mai bogați reprezentanți ai societății. 2) Pătură conducătoare dominantă care constituie baza acestei forme de guvernământ.
          Cat la suta din PIB-ul lumii se afla doar in mana catorva magnati? Si cat de mult se invart politicile publice dupa ei? Nu cumva asta promoveaza liberalismul? Doar intreb?
          Oare ceea ce se intampla in Romania se intampla doar datorita politicenilor romani pe care ii acuzam de incompetenta sau Romania e guvernata din exterior? Eu zic ca de afara vezi FMI JF Ranks cand s-a pus problema miscsorarii CAS a spus NUUUU!
          Toate modif. legislative din parlamentul Ro trec sa fie aprobate de Bruxelles; v. Taxa auto, din 2013 bugetul Ro v-a trece pe sub ochii lor si iti vor da binecuvantarea. Si aatunci te intreb. Chiar ne guvernam singuri?

          • Pai daca n-am avea nevoie de banii lor ne-am conduce singuri. Cand intinzi mana la mila lor, faci ciocu’ mic si asculti de ei.

          • Cred ca ati identificat bine problemele.
            1. Absenta unei “rule of law” ca principiu ordonator al legislatiei si mai ales a aplicarii ei pe teritoriul Romaniei. Lipsa unui “common sense” si comunicarea defectuoasa, in cazul in care acest bun simt exista.
            2. Favorizarea companiilor mari si denaturarea pietei libere.

            Un drept, pentru ca sa existe in fapt, trebuie cerut. Companiile stiu sa ceara. Oamenii simpli, cetatenii, nu, si aici vine discutia despre mass-media, care in loc sa preia teme relevante, “fabrica” teme false pe calapoade desenate de interese contrare statului de drept.
            Daca am fi putut sa ne gestionam singuri crearea bunastarii, ne-am fi gestionat-o singuri. Cifrele dovedesc ca nu putem. Vina este impartita, o mare parte fiind a fiecaruia dintre noi, ma refer in principal la scarba fata de politica. Singurul mod in care ne putem gestiona interesul comun este politica.

  14. Radu spune:

    Cred ca acordarea VMG nu ar fi o problema daca ar fi limitata la persoanele apte de munca si conditionata de prestarea de munca in folosul comunitatii. Persoanele care nu sunt apte de munca ar trebui sa beneficieze de alte forme de ajutor.
    Conditionarea de munca in folosul comunitatii ar elimina smecherii care profita de pe urma VMG, ar putea chiar aduce economii la bugetele locale prin reducerea cheltuielilor in zone ca intretinerea parcurilor etc.

    • neamtu tiganu spune:

      Absurd, toate aceste modele au fost discutate si rasdiscutate in Ge. Folosirea somerilor la munca in folosul societatii ar insemna cel mai comunist sistem, ar insemna falimentarea firmelor care se ocupa de intretinerea parcurilor, a curateniei, a datului zapezii si, si..

    • Asa e si acum. Dar putini primari se complica sa urmareasca munca in folosul comnitatii. Ei, primarii, pe ce ar mai lua spaga, daca ar munci VMG-istii…

  15. nelucraciun spune:

    Pentru domnul profesor: Nu am mai putut pune, dpdv tehnic, răspunsul meu mai sus, după al dvs.
    Sunt, totuşi, puţini care aşteaptă para mălăiaţă să vină de sus. Îmi pare rău pentru modul în care aţi pus problema. Dar acolo, sus, trebuie să fie oameni competenţi, care să gândească şi care să iubească acest popor! Dacă nu se ştiu în stare, să nu se bage! Sau, dacă văd că nu pot, să plece! Dar ei ce fac? Vedem cu toţii.

    • Pai asta e eroarea fundamentala: ca asteptam ca bunastarea individuala sa vina de sus, unde sa fie oameni competenti si care sa gandeasca.

      Astept ziua in care sa zicem: duceti-va dracului cu statul vostru cu tot, nu-mi pasa, am firma mea sau jobul meu, castig bani cat sa ma duc la clinici private si scoli private.

      • nelucraciun spune:

        Atunci hai să-i luăm pe cei mai incompetenţi din ţara asta, să-i punem acolo, sus şi să ne facem de cap. Ne va costa, probabil, mai puţin.
        De-aia am ajuns aici, pentru că cei de acolo de sus au gândit că prostimea se va descurca, oricum. Nu domnule profesor, dvs. greşiţi profund, ăştia de sus trebuie să fie oameni deştepţi şi cinstiţi şi drepţi, să facă şi să aplice strategii… Îmi pare rău de gândirea dvs, domnule profesor!
        Ăia de sus nu trebuie să se gândească nu numai la buzunarele proprii şi la clientela lor politică…
        Tupeismul ăsta al clasei politice îmi displace profund şi îmi ridică tensiunea!

        • Gandirea si strategiilor celor de sus nu fac doi bani, in comparatie cu munca, talentul si initiativa celor care isi iau soarta in propriile maini. Cel mai comod lucru este sa-i faci pe altii vinovati de propriile esecuri.

          • nelucraciun spune:

            Din păcate, domnule profesor, toate guvernele postdecembriste au mers din eşec în eşec. Eşecurile lor sunt şi eşecurile noastre, iar eşecurile noastre sunt (cel puţin la nivel statistic) şi eşecurile lor. Trăim, domnule profesor, o nouă epocă fanariotă. La trei secole după ce precedenta s-a încheiat. Atunci istoria a mai dat o şansă acestui neam. Acum cred că e prea târziu. Mă îndoiesc că marea demolare mai poate fi oprită. Cum vă spusesem şi mai înainte, România are toate premizele să devină o ţară fără popor.
            Ştiu, sunt puţin în afara temei, dar toate se leagă. Vă las cu Dumnezeu!

      • Frobenius spune:

        Citat Stefan Vlaston:
        “Astept ziua in care sa zicem: duceti-va dracului cu statul vostru cu tot, nu-mi pasa, am firma mea sau jobul meu, castig bani cat sa ma duc la clinici private si scoli private.”

        Nu mai asteptati, domnule profesor. Rezolvati problema “individual”. Ignorati datele livrate “oficial” si construiti-va discursul folosind datele pe care le veti culege singur. Nu stiu daca veti reusi si la partea cu clinicile private (eu va urez sa reusiti sa vedeti si Viena in… convalescenta) dar cu ceva tot veti ramine. Daca veti mai avea apoi chef, sa ne spuneti si noua cum arata nou descoperita structura a “asistatilor social”.

        • In ce ma priveste am facut de mult chestia asta.

          • Frobenius spune:

            Atunci stiti cum se aduna si… se scade. Si mai stiti si ca exista “asistati social” care nu au ce face (la propriul mod propriu) cu niste amariti de 150 lei pe luna. Pe aceia insa nu-i infiereaza nimeni. Ei sint utili.

  16. neamtu tiganu spune:

    iar a comis-o nea Vlaston, in capu mnealui e o aiureala de bilci, cum il las un pci singur cum bate cimpii.
    Exista cel putin doua feluri de societati in vest, am mai spus-o pe acest blog.
    1. USA, in care aspectu social e f. mic, americanu plateste putin la stat si primeste putin. In USA pensiile sunt f. mici sau inexistente, ajutoru social mic, o parte din invatamint se plateste privat precum si o parte din sanatate.
    2. Germania si mai ales tarile nordice Suedia et co, iau mult mai mult de la cetateni, da si ofera mult mai mult.
    3. Romania e o strutacamila, ia mult da nu vrea sa dea nimic inapoi. Trebuie sa se hotareasca, miscoreaza drastic darile, incl. asigurarea de somaj, pensie, sanatate si-l lasa pe fiecare sa se descurce (model American), sau se orienteaza sistemului social, german, scandinav?
    Aceasta-i intrebarea?

    • Spre modelul american. Dupa 45 de ani de comunism +20 de nu stiu ce-or fi, o cura de americanism nu are ce sa ne strice. Mai ales ca nici statul nu prea are ce sa ia, iar cand ia ii da la bugetari, nu la cei privati.

      • neamtu tiganu spune:

        nea Vlastoane, eu am comparat cu un preten care traieste in USA cit ne opreste noua statu. Comparatia e destul de dificila deoarece ambele tari au sisteme de impozitare progresiva. Cert e ca eu in Ge platesc mult mai mult decit pretenu meu american, de ex. eu platesc impozit ca. 20%, el numa 10%, nu mai vorbesc de alte hangarale.
        Atita timp cit n-ai copii esti tinar si sanatos, iesi in cistig cu sistemu american. Daca insa incepi sa-ti platesti partea la sanatate cind imbatrinesti, sau la invatamint atunci cind ai copii te indrepti cate o catastrofa financiara, nu mai vorbesc ca pensia e nimic.
        Si totusi eu prefer sistemu german, stiu ca daca as ramine somer (Doamne fereste), sau daca ma-mbolnavesc (Doamne fereste) pot primi un ajutor consistent. Mentionez ca, din fericire, am un venit mult peste medie si ca deci din cauza sistemului progresiv platesc mult mai mult decit media.

        Asta poate ar fi tema unui referendum, spre ce fel de societate vrea Ro sa se-ndrepte?

        • Am mai discutat odata. Nu comparati resursele Germaniei cu ale Romaniei. Cand esti putred de bogat poti face pe generosul. Dar cand esti sarac lipit?

          Chiar daca i-am lua posetele si pantofii dnei Udrea, ce-am castiga?

          • elena spune:

            “Chiar daca i-am lua posetele si pantofii dnei Udrea, ce-am castiga?”

            Nu le-ar mai avea – ăsta ar fi un câştig foarte mare pentru toţi.

            Pentru că aceeaşi justificare o au magistraţii care-şi hotărăsc pensiile speciale “cu sau fără pensiile noastre ţara tot în … e, măcar să avem noi ceva”, funcţionarii publici care-şi bagă un comision gras “fără comisionul meu n-or s-o ducă românii mai bine” sau Necolaiciuc care ar putea să spună că ţara s-ar fi dus oricum de râpă şi dacă nu ciordea el cele şapte sute de milioane de la CFR.

            Am cunoscut un patron – care era foarte corect cu cunoscuţii săi, chiar cu salariaţii. Dar fenta statul cât putea. Ne-a spus o dată “din cinci lei cât plătiţi de mine impozit, doi se duc la Elena Udrea, doi se pierd prin proasta administrare. eventual unul dacă se întoarce pentru spitale, şcoli şi poliţie”.
            Bine “Udrea” era folosit în sens generic.
            Dar principiul e acolo. Dacă nu te atungi de pantofii doamnei Udrea ce justificare ai să le laşi pe celelalte fără Louboutin? Ele de ce să nu aibă?

      • elena spune:

        “o cură de americanism nu are ce să ne strice”

        Mă ia groaza la gândul că pe acelaşi vesel tipar gândesc şi guvernanţii când scot legile: “nişte impozit minim nu are ce să strice”.

        Ei bine, imensa majoritate a românilor ar prefera modelul german.
        Nu vorbesc doar de pensionari, cei care tremură că-şi pierd mirifica slujbă de bugetar de opt milioane pe lună şi abonaţii la ajutoare sociale.

        • Daca romanii ar avea cultul muncii si al lucrului bine facut, asa cum il au nemtii, asa ar fi. Dar nu este cazul. Daca le-am avut vreodata ni le-a anihilat comunismul. Trebuie sa le recapatam si pentru asta un ‘purgatoriu” de tip american este benefic, in opinia mea.

          • elena spune:

            Nimeni nu munceşte de plăcerea muncii, nici măcar teutonii.
            Adă cei serioşi elveţieni şi pune-i să muncească pe salariile noastre, fără vreo luminiţă la capătul tunelului.
            Se vor zoli la fel ca pentru miile lor de euro pe lună?

        • I.Predescu spune:

          Da, ca in Germania, dar…trebuie sa fim si pregatiti sa gandim si sa muncim ca in Germania, astfel…Stiti ce fac nemtii cu cei care lucreaza la “negru”, stiti cate controale se fac pe santirele unde lucreaza strainii pentru a-i depista pe “hoti”, stiti ca daca circuli fara bilet in tramvai amenda e 40 euro? Stiti cati pensionari mai “vand ziare ” 1-2 ore pe zi pentru a-si mari pensia care altfel nu le ajunge pentru chirie? Altfel, de unde ar avea statul atatia bani?
          Ne trebuie in primul rand disciplina nemteasca.

  17. nebunu spune:

    ce dracu’ o tot frecati in halul asta? nu mai sunt bani mai desteptilor si atentilor

    omul asta spune in articol, romania e o tara saraca si nu poate sa dea la milioane de lenesi si cretini, sa faca aia burta mare pe datoria statului.

    bine ca va freaca pe voi detaliul perfect, cate milioane sunt asistati sau neasistati.

  18. Bejenie spune:

    Copii plecati in bejenie. Studiu de caz : tatal general in prag de pesionare sau gata pensionat .Copiii plecati in “bejenie” in occident.Pensia tatalui general care nu se se poate recalcula cine o va plati ? Copiii neplecati in bejenie. Cati ani vor terbui sa munceasca copiii neplecati in bejenie cu cu salar mediu ( atentie mediu) de 2022 in 2011 sa plateasca pensiile domnilor generali , magistrati , sparalemnari , etc ?
    Si pentru ei copiii neplecati in bejenie cine va munci cand va trebui sa primesca pensie ? Sau mai corect ei mai au dreptul la pensie ?

    • Aceleasi probleme le-au avut iugoslavii, italienii, turcii. Si n-am auzit sa fi disparut de pe harta.

      • nelucraciun spune:

        Era un banc pe vremea lui Ceauşescu, Brejnev şi a nu mai ştiu cărui preşedinte american. Tăifăsuiau ei în pauza unei conferinţe la nivel mondial (suntem într-un banc, nu uitaţi). Îl întreabă Brejnev pe american: “Ce băutură aduc americanii acasă când se întorc din Uniunea sovietică?” “Votcă, bineînţeles”, răspunde preşedintele, “dar ruşii, când se întorc din America, ce băutură duc prietenilor?” “Whiskey, desigur”, răspunde secretarul general al PCUS!
        Amândoi îl privesc întrebător pe Ceauşescu: “Dar românii tăi, Nicule, ce aduc cu ei când se întorc din state?” Bancul zice că Ceauşescu a lăsat privirea în pământ şi a mormăit: “Ai mei nu_mai vin!”
        Dincolo de anecdotă, cazurile Turciei, Italiei sau Iugoslaviei nu pot fi date de contraexemplu. Au fost vremuri şi situaţii diferite. 1. Turcia şi Italia nu au simţit pierderea câtorva milioane de concetăţeni care nu s-au mai întors. Alta a fost populaţia lor, altul le-a fost sporul demografic. 2. Spuneţi-mi, în Europa aceasta, popor mai naţionalist decât sârbii! Poate doar bascii! Apoi altele au fost condiţiile oferite de Iugoslavia lui Tito decât haosul postdecembrist de la noi. Cei mai mulţi sârbi s-au întors, au investit în pământ şi în utilaje. Aveau conştiinţa pământului. Prima cultură din istoria umanităţii, agri-cultura era în sângele lor. Românii care au plecat şi vor mai pleca masiv sunt nepoţii şi strănepoţii celor deposedaţi de pământ. Ei nu mai au în sânge agri-cultura. Se vor întoarce doar puţinii care nu se vor adapta. Din varii motive. Şi să nu uităm că românii nu au plecat doar din motive economice. Au plecat purtând lehamitea în suflet. Au plecat sperând în şansa lor. Ei sunt cetăţeni europeni. Cel puţin teoretic egali în drepturi şi în obligaţii cu gazdele lor.

        • Si totusi: suntem ceeace vrem sa fim. Nu ce vor altii. Acasa sau in strainatate.

          Sunt f. multi oameni care nu fac si nu inteleg ce facem noi pe acilea. Isi vad de viata lor. Bravo lor.

          • nelucraciun spune:

            Păi, sănătate bună, domnule profesor. Dacă aşa doriţi, să o lăsăm în coadă de peşte, o lăsăm.
            Mai am un mic comentariu, mai jos. L-am făcut mai înainte!

    • Frobenius spune:

      Studiu de caz la studiul de caz:
      Domnul general pensionar (acelasi sau altul) isi finanteaza cei doi copii plecati “in bejenie” din pensia domniei sale.
      Subiectul devine subit extrem de complicat.
      Simplificind putin:
      - ce treaba am eu cu modul in care domnul general isi cheltuieste pensia? Raspunsul meu: nu este treaba mea.
      - ce treaba am eu cu modul in care statul utilizeaza banii pe care mi-i ia in fiecare luna? Raspunsul statului: nu este treaba mea.

      • Vad ca nimeni nu se leaga de cei cu pensia minima garantata, care n-au muncit cu salariu nici o zi in viata. Astia sunt sau nu sunt asistati social? (un milion de persoane).

        • nelucraciun spune:

          Ba da, sunt asistaţi social. Eu nu le-aş fi acordat VMG în ruptul capului. Cum nu le-aş fi acordat nici multor altor categorii. De exemplu revoluţionarilor. Adevăraţi sau falşi. Ştiţi câţi bani ia unul dintre aceştia? Nu cred că vreţi să ştiţi. Ţin minte doar că, de la balconul operei timişorene se milita pentru anularea privilegiilor ilegaliştilor. Şi noi din piaţă aplaudam. Cu totul altele au fost speranţele noastre atunci.

        • Frobenius spune:

          Stiti dumneavoastra ca exista un milion de persoane care nu au muncit o zi in viata? A, scuze, ati scris “n-au muncit cu salariu”, pe cei care au muncit pe “zile munca” i-ati exclus, probabil pentru ca majoritatea s-au cam dus dintre noi. Milionul acela (daca este real) ar trebui tratat si el individual. Nu la gramada. Bineinteles, exista si modul rapid si “profesionist” de a le reduce pensia la toti, de astazi, cu 25%. Si de miine cu inca 25%. In patru zile rezolvam problema, i-am reformat cu succes.
          Eu mai vad si ca nimeni (vorba vine!) nu se leaga de schimbarea periodica a… vinovatilor. IMM-urile, PFA-urile, soferii, handicapatii, bolnavii, politistii, contrabandistii, copiii cu alocatie, mamele cu copii, pensionarii, “asistatii”, vinatorii si pescarii sportivi… Tratati la gramada ca fiind raul momentului.
          Stiti cumva vreo institutie a statului care isi publica periodic veniturile si cheltuielile (detaliate) pe vreun site de web? Sau care este dispusa sa ofere aceste informatii (ar trebui sa fie publice, nu?) atunci cind se trezeste vreun rauvoitor sa le ceara?

        • jj spune:

          In primul rand, nu sunt un milion de persoane, ci 649.000, conform Andreei Vass:
          http://www.ziare.com/social/ajutoare/andreea-paul-vass-peste-trei-sferturi-dintre-romani-sunt-asistati-social-1045034

          In al doilea rand, de ce ar trebui sa se lege cineva de asta? Pensia minima garantata a fost instituita de PDL (care s-a si mandrit ulterior cu asta) in 2009 ca masura anticriza, pentru suplimentarea veniturilor pensionarilor care aveau deja pensii de la stat in calitate de contributori la sistem (fosti salariati), dar aveau venituri care ii plasau sub pragul considerat atunci de guvern (300, ulterior 350 de lei) ca minim de subzistenta. Deci nu e vorba deloc de oameni care n-au muncit nicio zi din viata, cu exceptia celor care incaseaza pensie de urmas fara sa fi muncit.

          In al treilea rand, si PMG, si VMG au fost calculate dupa indicatorii folositi de Banca Mondiala pentru masurarea saraciei, ceea ce a explicat decizia de majorare din 2009 a VMG si pastrarea ambelor forme de protectie si in 2010. FMI si Banca Mondiala au cerut explicit guvernului sa mentina VMG si sa protejeze categoriile cele mai vulnerabile la criza, ceea ce guvernul a si facut.
          http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2010/int051110a.htm

          Fiind deci masuri asumate de PDL si sustinte de creditorii externi, Andreea Vass nu le critica si nici nu propune desfiintarea lor, ci spune (vezi linkul de mai sus) doar ca in 2009, alocarile sociale de la buget au crescut “timid” cu 4% fata de 2008, din cauza VMG, a PMG si a majorarii pensiilor pentru agricultori. O exigenta mai mare (mai putina coruptie) la acordarea lor si eliminarea fraudelor ar fi facut ca “timidul” acela sa fie si mai mic, fara ca pentru fraudele unora sa plateasca toti beneficiarii, etichetati drept puturosi si cersetori.

        • casandra spune:

          Domnule Vlaston, nu va suparati pe mine, dar vedeti ca am dreptate? Pai vedeti ca vorbiti despre ce nu cunoasteti? De ce spuneti ca primesc pensie sociala cei care nu au muncit nicio zi in viata lor?

          Iata ce spune actul normativ care instituie pensia minima garantata:
          “Ordonanţă de urgenţă nr. 6/2009
          din 18/02/2009
          privind instituirea pensiei sociale minime garantate
          Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 107 din 23/02/2009
          (….)

          Art. 2. – (1) Beneficiază de pensia socială minimă garantată pensionarii sistemului public de pensii cu domiciliul în România, indiferent de data înscrierii la pensie, dacă nivelul cuantumului pensiei, cuvenit sau aflat în plată, se situează sub nivelul pensiei sociale minime garantate.
          (2) Pensia socială minimă garantată se determină ca diferenţă între nivelul prevăzut la art. 1 şi nivelul cuantumului pensiei cuvenit sau aflat în plată, stabilit în conformitate cu Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare.
          (3) Diferenţa prevăzută la alin. (2) se suportă de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale. ”

          Adica:
          1. Primesc pensie sociala doar cei care aveau oricum dreptul la pensie pentru cau au lucrat cel putin perioada minima de 10 ani , perioada care a crescut progresiv din 2001 si a ajuns pe la 12 ani deja.
          2. Plata suplimentara este calculata ca diferenta intre 350 lei (acum) si pensia la care ar fi avut dreptul.
          3. Aceasta plata este finantata de la bugetul de stat.

          As face o remarca: cunosc 3 persoane in varsta care, dupa multi ani de puscarie politia in vremea comunistilor, au facut munci necalificate apoi si au lucrat putini ani. Aveau o pensie riicola. Pensia minima garantata le mai asigura ceva. Sunt oameni exceptionali, de o vitalitate si rezistenta carei-a adus la 93, 94, si 97 de ani. Sunt niste profitori si asistati, nu?

  19. pheideas spune:

    Asistati social ? In categoie nu intra cumva si pensionarii militari ? Nu aceia care si-au stors creierele prin scoli si au facut bataturi prin aplicatii, ci ma refer la fofilangii aciuiati prin unitati, ministere, departamente, care la ora 3 spargeau poarta, dupa ce se ghiftuiau la popota. Si care si-au tras salarii compensatorii de sute de milioane, ba chiar miliard. Basca pensii de 50 milioane lunar. Si care pe urma s-au angajat in diverse firmulite, unde si-au tras si de acolo cate o mie, doua de euro pe luna. Astia din ce categorie fac parte ? Cred ca gresesc, astia intra la categoria “paduchi sociali”. :) )

  20. lupu' singuratic spune:

    http://www.contributors.ro/dezbatere/de-meserie-asistat-social/
    Retorica comunista versus Retorica liberalista
    Fundamentalismul comunist versus Fundamentalismul liberalist.
    Religia comunista versus religia liberalista
    Ideologia comunista versus ideologia liberalista.
    Lupta de clasa comunista versus lupta de clasa liberalista.
    Ura viscerala comunista versus ura viscerala liberalista
    Bataie intre chiorii comunisti versus bataia chiorilor liberalisti.
    Cam astea-s temele care macina astazi societatea nostra cat si lumea intreaga. Multe dar foarte multe articole pe teme asta. Nu este foarte greu sa-ti dai seama in ziua de astazi se da batalia. Sincer sa fiu ma epuizat discutiile “statului asistential” sau al asistatului social.
    Ce a facut comunismul o stim cu totii. Comunismul a propus egalitatea in totul si in toate dar a gresit prin “omul nou” pe care-l propunea.
    Cand afirmati s-au cand sustineti ideea unui stat suplu, ce sustineti defapt? Ce este conceptul de liberalizare – Libertate. Dar a cui/la ce? La tot? Oare, asta e libertate? Oare nu e retorica? Libertatea banului? Dar a indivizilor? Libertatea-democratia asa cum ii spuneti voi nu se aplica cumva si referendumului din 2009? Vocea poporului unde este? Eu unul sunt pentru bicameralism. Reducerea parlamentarilor la 300 – unde se mai vorbeste? – Nici cu atsa nu am fost de acord. Modificarea constitutiei cine o mai pune pe tapet? Vox populi vox dei.
    Renuntarea statului social in favoarea statului liberal. Stim ce e si ce a fost statul social insa nu cred ca stim cu totii ce e statul liberal si implicatiile lui.
    Ce propune liberalismul? I. Reducerea cheltuielilor statului cu sanatatatea, educatia, privatizarea serviciilor publice, diciplina bugetara adica reducerea interventionismului statului in economie prin reducere taxelor, fiscalitatii, liberalizarea pietei muncii – concedieri, angajari.
    Ideologia pe care se merge astazi este urmatoarea: Ce dorim sa inlocuim? Monopolului statului cu monopolului, oligopolului privatului. PLUTOCRATIA
    Unde gresesc amandoua? Nici un fel de etica, moralitate. Amandoua propun lupta de clasa.
    Lupta individuala. Darwinismul social.
    p.s cel mai mare rau in istorie au fost intelectualii care m-ai mereu au fost in barca puterii.
    Unii dintre intectuali sunt cu inima spre stanga (credinta) si cu discursul-portofelul sppre dreapta. Nu trebuie decat sa va aruncati privirile prin anii 1910 pana acum.
    Thomas Friedman unul din creatorii neoliberalismului – si anume ” ca scopul liberalilor este sa lase problema etica pe seama luptei individuale”. Si ce mai spune liberalismul? Ca justitia sociala este asigurata prin oportunitati egale membrilor societatii si nu prin interventia statului, dotat cu responsabilitate sociala si etica fata de cetatenii ei.
    Deci prin ceea ce afirmam m-am ababtut catusi de putin?
    “Da-mi un exemplu in care morala se aplica unui colectiv. Moral nu poa’ sa fie decit individul.”
    Eu v-as da un raspuns si cred ca v-am si dat prin “justitia sociala” Dar daca imi spuneti si mie cum s-a ajusdrepturile fundamentale ale omului sa fie pusa si asupra companiilor? Companiile se bucura de aceleasi drepturi ca si indivizii. Companiile sunt insufleite? Cine ii insufleteste? Doar directorii generali – propietarii.
    p.s nu sunt nici socialist nici de liberalist. Eu sincer cred ca trebuie sa renuntam la fundamentalismul asta de stanga sau de dreapta si sa alegem ce este mai bun din ambele doctrine, ca altceva mai bun nu avem. Ar trebui inventat. Si daca nu v-ar veni sa credeti ca nu mai conduce nicio doctrina din cele existente va expun asa in mare credinta mea cu privire la libertate, democratie, socialism, liberalism.
    De cand este lumea si pamantul indivizii, natiunile au fost cand libere cand sub tiranie, dictatura. Dar odata cu dezvoltarea si inaintarea catre zilele noastre societatea a pus etchete, Dictatura – epoca sclavagista, bolsevism, comunism iar libertatea a numit-o liberalism, capitalism, aristrocratie, burghezie etc
    Liberalismul nu duce la plutocratie, cind se aplica the “rule of law”.
    In romania? Cred ca este o gluma. Ati vazut cu siguranta si dvs. cum membrii parlamentului brtitanic sunt trimisi in judecata pentru coruptie. Acum o saptamanaa sau doua un parlamentar britanic a fost condamnat la inchisoare cred vreo 18 luni pentru cheltuieli ilegale . Acum vreo doi ani ministrul Justitiei din Suedia parca, si-a dat demisia pentru ca a trecut pe rosu si povestile pot continua.
    Noi ca societate ce facem radem si spunem ca “ce prosti sunt aia” Parlamentarii nostrii la fel si pentru cat pentru 8000 de lire? La noi pare un chilipir! Numai pentru atata?
    Argumentati-mi va rog – liberalismul nu duce plutocratie.
    Eu raman la parerea conform careia plutocratia conduce Romania nu Democratia.
    Dex: 1. f. Formă de guvernare în care puterea de stat este concentrată în mâinile celor mai bogați. ♦ Totalitatea persoanelor care, cu ajutorul averii, impun plutocrația
    2.PLUTOCRAȚÍE ~i f. 1) Formă de guvernământ în care puterea de stat este concentrată în mâinile celor mai bogați reprezentanți ai societății. 2) Pătură conducătoare dominantă care constituie baza acestei forme de guvernământ.
    Cat la suta din PIB-ul lumii se afla doar in mana catorva magnati? Si cat de mult se invart politicile publice dupa ei? Nu cumva asta promoveaza liberalismul? Doar intreb?
    Oare ceea ce se intampla in Romania se intampla doar datorita politicenilor romani pe care ii acuzam de incompetenta sau Romania e guvernata din exterior? Eu zic ca de afara vezi FMI JF Ranks cand s-a pus problema miscsorarii CAS a spus NUUUU!
    Toate modif. legislative din parlamentul Ro trec sa fie aprobate de Bruxelles; v. Taxa auto, din 2013 bugetul Ro v-a trece pe sub ochii lor si iti vor da binecuvantarea. Si aatunci te intreb. Chiar ne guvernam singuri?

    p.s Nu a fost o discutie serioasa despre ce inseamna cu adevarat notiunea de stat minimal ci de indoctrinare asa ca pentru neinitiati.

  21. lupu' singuratic spune:

    scz nu aici trebuia postat
    ms

  22. horia,sima si crisan spune:

    Evident autorul n-are nimic de impartit cu pensionarii. Tinta articolului e strict categoria sociala care isi ia ajutorul social, se suie in Mertan, isis pune maneaua favorita data la maxim si se duce la palatul cu turnulete sa aprinda lumina furata. Categoria asta nu munceste ci face doar copii ( pentru ca procedura de fabricatie este mai placuta decat munca in agricultura ). Cine a trecut pe langa cantinele saracilor a vazut categortia sociala respectiva tot cu Mertanu luindu-si cu sfintenie ce-i al ei ( potolu’ pe d-a moaca ) si plecand in tromba la ciordit ( tot dreptul ei ). Nu-i recunoasteti ? Sunt totusi printre noi si sunt extrem de vizibili.
    Probabil alte natii le-ar taia nu numai venitul minim garantat dar se multumesc sa ni-i trimita ramburs inapoi cand ii fericim cu ei.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Stefan Vlaston


Stefan Vlaston

Candidat din partea ARD la Camera Deputatilor la alegerile din decembrie 2012 Profesor de liceu, director de liceu in perioada 1990-2008, Presedintele asociatiei EDU CER- Educat... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)