Home » Dezbatere »Financiar » Citesti:

In apararea cotei unice de impozitare

Cristian Paun octombrie 23, 2011 Dezbatere, Financiar
67 comentarii 5,082 Vizualizari

Din tot programul de guvernare de dreapta actual putem extrage totuși și un lucru bun, adică un lucru mai liberal decât ar dori socialiștii din România să îl impună din prima secundă în care ajung la guvernare – cota unică de impozitare. Imediat cum am intrat în criză, socialiștii au și început să facă front comun pentru a distruge una din puținele politici liberale care s-au făcut în această țară, sufocată de câteva sute de impozite în cuantum tot mai mare din care oricum nu se face mare lucru pentru cei care sunt obligați cu forța să fie ”participativi și incluzivi” (se poate citi și responsabili social sau solidari social).

Argumentele economice pe care vreau să le aduc în apărarea cotei unice sunt următoarele:

  1. Cota unică (cea de 16%) este oricum progresivă în valoare: Când plătim impozitele nu plătim procentul de 16% ci suma rezultată din aplicarea acestui procent la veniturile noastre. Adică, dacă la 1000 lei plătim 160 lei și la 10000 lei venit plătim 1600 lei, rezultă că suma oricum crește progresiv cu venitul. La un venit mai mare impozitul este progresiv mai mare. Socialiștii însă nu sunt complet mulțumiți de această progresivitate și, împărțind absolut arbitrar societatea pe clase de venit, consideră ”bogat” pe cel care are 10000 lei și care trebuie să fie ”îndreptățit” să plătească o sumă mult mai progresivă decât rezultă din aplicarea cotei unice (adică de ce să nu plătească 5000 lei din acel venit doar pentru că are vina că e ”bogat” într-o definiție pe care cineva de la centru și cu votul ”majorității” săracilor o va decide);
  2. Cel care e bogat va simți la fel de greu orice impozit i se aplică: Această abordare utilitaristă prin care se afirmă că ”bogatului” îi va fi mai ușor decât ”săracului” să accepte o sumă progresivă de impozit (să zicem 50%) este lipsită de orice sens economic. Nimeni nu poate decide pe proprietatea mea și pe buzunarul meu cât de important ar fi să plătesc 1600 lei sau 5000 lei la un venit de 10000. Poate fi o chestiune de viață și de moarte ca și în cazul ”săracului” care plătește 160 lei la 1000 lei și pentru care orice sumă plătită în plus peste cei 1600 lei devine dureroasă. Chiar și la o cotă unică de 16%, suma pe care o plătește ”bogatul” este mai mare și pentru ea el trebuie să facă eforturi de 10 ori mai mari pentru a o obține astfel că putem afirma la fel de ușor că suferința sa poate fi similară dacă nu mai mare.
  3. Cota progresivă crează un haos și este foarte dificil de colectat: Cota progresivă presupune împărțirea contribuabililor pe clase de venit și apoi gestionarea fiecărei clase de venit separat de către organul fiscal. În plus, presupune și un sistem de deduceri fiscale pentru care trebuie adunate chitanțe, facturi. Adică un efort mai mare atât din partea contribuabililor cât și a administrației fiscale.
  4. Cota progresivă facilitează stabilitatea prețurilor: Acest argument pleacă de la ideea că, dacă bogatului îi luăm din bani, el nu mai poate cheltui imens. Nu mai poate folosi lichiditatea pe un program de consum restrâns. Las la o parte iluzia cu stabilitatea prețurilor și cu puterea vreunei politici publice de a face ceva în acest sens (prețurile în piață natural sunt instabile și orice politică de stabilizare a lor e contra naturii prețurilor și nu face decât să le destabilizeze și mai tare). Evident că teza cum că ”impozitul progresiv ar fi instrument de stabilizare a prețurilor” e falsă pentru că dacă luăm haiducește banii de la cei pe care îi considerăm ”bogați” pe niște criterii scoase din burtă și îi dăm la popor ei vor avea o lichiditate sporită să consume tocmai ceea ce se află într-un procent mai mare în indicele prețurilor de consum (IPC) cu ponderea cea mai mare: cartofii, pâinea, carnea, laptele, ouăle. Adică pe termen scurt cota progresivă poate crea inflație. Prețurile sunt volatile din cu totul alte motive decât impozitul progresiv care nu face decât să mute (redistribuie) aceeași bani după o ecuație arbitrară (cauzele inflației sunt monetare și nu fiscale).
  5. Cota progresivă facilitează deficitul de cont curent: O altă teză la fel de falsă ca și cea de mai sus. Ideea pe care se bazează apărătorii cotei progresive când afirmă acest lucru ar fi că bogații au bani pentru lux și mașini scumpe care se importă. Evident că dacă luăm banii de Ferrari de la bogați și îi dăm la săraci ca ei să cumpere banane și portocale efectul asupra deficitului de cont curent e similar. Nimeni nu poate ști unde se vor duce fondurile luate cu japca de la cei care au mai mulți bani și date la cei sărăciți mai degrabă de lipsa de reforme și fiscalitatea sufocantă.
  6. Cota progresivă crează echitate: Este o altă teză falsă. Să presupunem că împărțim societatea în trei clase de venit: (1) cu venit între 0 și 1000 lei sunt ”săraci” (2) cei cu venit între 1000 lei și 10000 lei sunt ”bogați” și (3) cei cu venit peste 10000 lei sunt ”foarte bogați”. Pe cei cu venituri până în 1000 lei nu îi impozităm deloc (impozit pe venit = 0%) iar pe cei cu venituri între 1000 lei și 10000 lei îi impozităm cu 50% și pe cei cu venituri peste 10000 lei îi impozităm cu 70%. Cel care are venit de 999 lei va rămâne cu venitul intact. Cel care are 1001 lei este considerat bogat și va plăti 50% din sumă adică va ajunge să aibă 500,5 lei deși are cu 2 lei mai mult decât cel care scapă de impozit. Unde e echitatea aici? Evident că socialistul spune că o să apară și un sistem de deduceri. Da… dar el nu face decât să mute intervalele de venit la alte valori. Întotdeauna vor exista două persoane în situația prezentată mai sus, cu sau fără deduceri fiscale.
  7. Cota progresivă lovește în ”bogații” care crează bunăstare pentru ”săraci”: Este poate cea mai problematică teză pe care o promovează socialiștii. De fapt, ei uită că bunăstarea săracilor depinde fundamental de cea a bogaților. Săracii supraviețuiesc tocmai pentru că există acei bogați. Orice lovitură adusă bogaților va sărăci și mai mult pe săraci (poate pe termen scurt vor avea ceva mai mulți bani de pâine dar pe termen lung vor muri de foame). E similară celei prin care decidem să prădăm fabrica de mezeluri din oraș și apoi îi dăm foc. Vom mânca 2 – 3 zile bine dar apoi nu vom mai avea ce lucra.
  8. ”Bogații” oricum plătesc pe lângă impozitul în cotă unică și alte impozite progresiv mai mari pe care ”săracul” nu  le plătește: bogații au proprietăți mai mari, au mașini mai puternice și mai multe pentru care plătesc TVA și alte impozite progresiv mai mari cu ”săracul” care are doar o mașină sau merge cu metroul.
  9. Impozitul progresiv care taxează averile mari face ca unii să nu își mai dorească să devină bogați: Atâta timp cât printr-o lege ”săracii” pot să stea acasă și pot să îl jecmănească pe cel mai bogat decât ei nu se crează decât un hazard moral nociv care va face ca succesul și sistemul de valori să fie complet inversat. Taxarea progresivă lovește direct în acest sistem de valori și alimentează bunăstarea unora care vor să stea și să câștige progresiv mai mult fără a fi progresiv mai creativi, eficienți sau productivi.
  10. Cota progresivă este practicată în toate țările ”civilizate” fără a putea avea însă argumente solide să afirmăm că prosperitatea și civilizația de acolo are drept cauze cota progresivă: Nu putem spune absolut deloc că binele din acele țări se datorează cotei progresive. România și alte țări care au optat pentru această cotă unică pot face din ea un punct forte în atragerea investitorilor prăduți progresivi pe alte meleaguri de state tot mai îndatorate și tot mai deficitare. Noi nu trebuie să îi ținem cu forța pe unii investitori în România (cazul Nokia) ci trebuie să le oferim suficiente motive să facă coadă la granița României și să își dorească să vină aici. Nu e un argument să spunem că dacă alții aplică prost ceva trebuie și noi să facem la fel.

Înțeleg că  socialiștii au nevoie de voturi și că pentru ei cota progresivă poate reprezenta o temă de campanie care prostește foarte ușor pe cei care nu pricep prea multă economie (e ușor să arăt cu degetul spre patronul de fabrică și să îi spun săracului că banii aceluia pot fi ai lui dacă mă votează). În România nu suntem săraci sau în criză pentru că nu aplicăm cota progresivă. În România suntem săraci pentru că statul ne ia 80% din venituri care presupun sume progresiv mai mari în funcție de cât de mare e venitul. Înainte de a discuta progresivitatea impozitelor cred că trebuie să discutăm dimensiunea lor și trebuie să discutăm numărul mare al acestor impozite. Orice reformă fiscală trebuie să înceapă de la aceste două probleme: impozite prea multe (peste 200) și prea mari. Mai mult, dacă vom continua să propagăm aceste lupte ”de clasă” între bogați și săraci și nu vom înțelege că bunăstarea personală nu vine de la stat sau din averea altuia nu vom avea mari șanse de a ajunge la beneficiile capitalismului. Înțeleg supărarea pe bogați a socialiștilor dar mulți bogați din România au ajuns bogați pentru că socialiștii i-au lăsat și îi lasă în continuare să facă averi nenatural de profitabile din afacerile cu statul. Haideți să dăm deoparte minciuna pe care unii o construiesc în jurul cotei progresive și să apărăm cu îndârjire fărâma de liberalism care mai există în această țară. Și dacă putem să adăugăm și mai mult liberalism cu atât mai bine pentru că în capitalism bunăstarea nu vine de la stat sau din politicile publice ci din privat. Socialismul a fost și este doar o minciună de la un cap la altul, inclusiv împotriva celor pe care pretinde că îi apără. Nu mai are rost să demnostrăm încă odată și încă odată cât de falimentar este din punct de vedere economic.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "67 comments" on this Article:

  1. Ștefan A. spune:

    Domnule Paun , explicati parerea dumneavoastra politicienilor din toate tarile dezvoltate . Care tari in totalitate aplica impozitul progresiv . Or fi ei prosti . Inclusiv USA , Canada , Anglia , Franta , RFG , s.a.m.d . Culmea ca la ei functioneaza si eficient . Cu cireasa de pe tort ca un “amarit” de miliardar ca Warren Buffett alaturi de alti ” prosti ” miliardari occidentali au cerut public sa creasca cota de impozit aplicata veniturilor lor . Mereu noi mai destepti decit restul lumii .

    • cinic spune:

      Stefan e o chestiune de cifre si abiaapoi de interpretari. A. Cati bogati are RO comparat cu Italia? B. daca le iei TOT bogatilor din RO, cat obtii imediat, dar mai ales ce faci dupa??? C. Cati din bogatii Italiei au rezidenta fiscala in Italia? D. cati din bogatii RO (macar primii 50 din Forbes) au rezidenta in RO? E. daca diferenta de impozitare intre “trepte” e -sa zicem- numai de 10% merita sa complic toata fiscalitatea? PS. In toate arile enumerate de tine, impozitarea exista de UNA SUTA ANI si a evoluat timp de 100 de ani. La noi a plecat -din nou- in 1990 si a fost o varza.

    • cristi spune:

      Exact, tari DEZVOLTATE. Romania nu este acolo (nici peste 50 de ani as zice), noi depindem de cei care vor sa aduca bani sa faca afaceri aici. Adica cei din acele tari dezvoltate. Pe deasupra, aceia cu cota de impozit progresiv au dreptul la MULTE deduceri personale ceea ce nu e cazul la noi (la noi o firma nu isi mai poate deconta nici macar benzina). Inainte de a face comparatii cu tari dezvoltate ganditi-va cum ajungeti acolo. Daca nu ar fi acei bogati, saracii la care le plangeti de mila nu ar avea unde lucra (nici macar la stat ca asta nu ar avea de unde lua bani), nu saracii fac afaceri, sa nu uitati asta.

      • Theodor State spune:

        asa este, Cristi. In plus, cota unica este una dintre putinele avantaje (daca nu chiar singurul) pe care Romania le are fata de Germania, Franta si alte tari dezvoltate care aplica impozitul progresiv. Un impozit unic de 16%, adica care nu creste pe masura ce cifra de afaceri creste, este un punct de atractie pt investirori. Germania isi atrage investitorii prin infrastructura, prin sistemul bancar f bine pus la punct, prin legi clare, prin transparenta, prin piata de desfacere imensa, prin populatia f bine pregatita. Romania nu are infrastructura, legislatia se schimba de la zi la zi, forta de munca, chiar daca e ieftina, e asa cum e, singurul atuu al Romaniei ramne aceasta cota unica, de 16%. Ridicati cota unica, sau transformati-o in ceva progresiv, cu impozit de 35%, si nimeni nu va mai investi in Romania: toti vor fugi in Germania, unde impozitul este chiar 35%.

        Cu respect,

        Theodor State

    • sad spune:

      Oh, da, ce bine le merge la Americani si Nemti cu impozitul lor progresiv. Au o evaziune fiscala de cazi pe spate acolo. Au ajuns astia sa cumpere date furate din banci straine ca sa-i prinda pe evazionisti. Voi chiar asa de naivi sunteti? Chiar credeti ca in Germania sau in SUA toti fug repede sa-si plateasca taxele?

      • Barbu spune:

        Esti naiv daca crezi ca la noi vreun om cu venituri mari fuge sa-si plateasca taxele. Cred ca la noi, avand in vedere toleranta fiscului, si pedepsele blande care incurajeaza evaziunea, sunt mult mai multi evazionisti decat in USA.

    • costel spune:

      Este adevarat ca in tarile in care veniturile medii depasesec 1000 $ venitul este progresiv, la noi cei care au 5000$ sunt considerati bogati; in tarile susmentionate acestia nu stiu daca sunt considerati cu venituri medii; poate ca si noi ar trebui sa crestem rata de impozitare de la 20000$ in sus, adica pana la 10000$ sa fie 10% – intre 10001$ sa fie 16% si dupa 20000$ sa fie 25%;

    • Ighen spune:

      @Stefan A. : nu ne impresionezi cu argumente de autoritate. Autorul articolului a argumentat profesionist o idee, insa pe blog toti cred ca e Far West si nu sunt reguli. Daca ai ceva inteligent de obiectat esti binevenit, daca nu, lasi doar umori prin ciber-spati

  2. kinn spune:

    Multe “argumente” sunt puse doar ca sa iasa numarul rotund. Mi se pare a numai 1,3,si 5 au valoare, pentru ca:

    2. Ar putea fi a fel de bine folosit si pentru a justifica reducerea impozitului la bogati, ba chiar sa-l facem 0% ba chiar sa desfiintam taxele. La urma urmei si valoare de 16% e arbitrara. Si da, totusi exista niste necesitati de baza (hrana, caldura, haine, tot ceea ce te tine in viata) care nu cresc liniar cu veniturile, ci se plafoneaza la un moment dat. Strict din punctul lor de vedere, da, e mai usor pentru bogati sa nu moara de foame/frig.

    4. Cam irelevant, nu mi se pare ca stabilitatea preturilor ar putea fi vazuta ca un argument serios petru cota progresiva.

    6. Nimic nu impiedica sa facem un sistem in care celui cu 1001 sa-i aplicam 0% impozit pe primii 1000 si 50% doar pe cel 1 leu suplimentar. Totusi, exista suficiente functii monoton crescatoare (echitabile, cum ziceti dvs) in matematica care sa descrie relatia intre cuantumul venitului si cuantumul impozitului platit, nu doar cea liniara.

    7. Asta cu bogatii care creeaza bunastare e ideologie curata. In plus, fabrica de mezeluri e persoana juridica diferita de persoana fizica a patronului, nu se poate creste impozitul pe dividendele platite patronului fara a afecta impozitul platit de firma?

    8. Alte impozite sunt alte poveste. Ideea de a micsora impozitul pe venit al “bogatilor” pentru ca platesc alte impozite fara legatura cu asta nu poate sta in picioare. Si saracii pot avea masini puternice si pot plati acelasi impozite colaterale. Ce face omul cu banii e treaba lui si fara legatura cu impozitarea initiala.

    9. Saracii stau acasa daca au alocatii, nu pentru ca au impozite mai mici. Veti fi de acord cu mine ca un impozit de 0% pe un salariu de 0 lei nu-ti permite sa stai acasa. Alocatia iti permite sa stai acasa, nu impozitul redus. O fi valabil in Suedia, dar nu in Romania.

    10. “Atragerea investitorilor straini” e deja un argument mult prea abuzat si, ca atare, il consider cam demonetizat. Asta cel putin pana la un studiu clar, stiintific, cat anume a atras cota unica de impozitare (in afara altor cauze colaterale, cum ar fi boom-ul economic mondial 2005-2008).

    Ce ramane: 1, 3, 5 pe care le consider solide. Dintre care (3) s-ar putea rezolva daca administratia ar iesi din epoca pietrei si a hartiei si ar trece in epoca digitala. Cota unica vs niste cote progresive (depinde de valoarea lor, desigur) nu e o disputa chiar asa de dezechilibrata.

    • Dan Cristescu spune:

      Foarte frumoasa argumentatia si sunt total de acord cu ce spuneti despre punctul 3) !
      As adauga

      A. in ce priveste 1), intr-adevar matematic bogatul plateste mai mult, insa scopul traxei progresive este acela de a asigura “saracului” un nivel de existenta decent si, pour aisi dire in jargon sociologic, suficient pentru reproducerea sociala; astfel pentru un venit de 800 lei o taxa de 50 % reduce considerabil sansele de reproducere sociala si de existenta decenta, pe cand in cazul unui individ cu un venit de 4000 aceste sanse raman intacte; iar acest lucru de leaga foarte bine de ce spunea domnul Kinn in legatura cu necesitatile de baza.

      B. nu cred ca cineva poate sustine cu adevarat teza propusa la punctul 5): nu mai suntem in evul mediu cand obisnuintele de consum ale elitelor aveau un efect atat de puternic asupra balantei de cont curent; mi se pare ca de fapt autorul articolului construieste un om de paie in acest caz.

    • Danon spune:

      Buna contra-argumentatia. Articolul este varza si plin de neadevarur flagrantei. Exista un singur argument in favoarea cotei unice, nr 3. Si un argument in favoarea unei cote SCAZUTE, cel al competitiei dintre tarile din Europa de Est. Motive pentru care eu unul nu as renunta la cota unica, in orice caz nu in acest moment.

      Restul argumentelor insa sunt complet hilare si contributorul se vede ca nu prea are habar de economie. In afara de cele deja ridicate de kinn, as mai adauga:

      La 1. Se numeste impozit progresiv acel impozit a carui cota creste odata cu baza de impozitare. E o definitie economica. Autorul vine si ne spune ca si impozitul fortetar este progresiv, ce daca nu respecta definitia, dar asa, ne intelegem noi, mai da unul ceva, mai lasa altul…

      La 6. Este clar ca autorul nu intelege cum se aplica impozitul progresiv. Cota majorata nu se aplica pe toata suma, domnule autor, ci doar pe transa de venit ce depaseste pragul fixat. Adica, in exemplul mentionat, daca castigi 20.000 lei, pe primii 1000 nu platesti nimic, pe urmatorii 9.000 vei plati 50% si pe urmatorii 10.000 vei plati 70%.

      Tot la 6. Exemplu este clar rauvoitor. Nimeni nu mai impoziteaza la 70%. Hai sa dau eu alt exemplu: sa zicem ca pe primii 500 lei/luna nu se plateste nimic; pentru ce castigi intre 500 si 100.000 pe luna, platesti 16%, ca acum; pentru venitul ce depaseste 100.000/luna, platesti 25%. Cum ramane cu echitatea? In fond, autorul confunda subiectul cotei unice cu cel al impozitului scazut.

      La 8. Autorul nu intelege fundamentele economiei. Printre ele, faptul ca TVA-ul este un impozit REGRESIV. Cu cat castigi mai mult, cu atat platesti un procentaj mai MIC in TVA. E simplu: cineva care castiga 200 lei/luna isi va cheltui tot venitul si va plati TVA pe tot. Cineva care castiga 50.000/luna va pune o mare parte de-o parte, alta o va cheltui pe vacante in strainatate. in final, poate va plati TVA pe jumatate din ceea ce castiga.

      La regresivitatea TVA adaug regresivitatea contributiilor sociale (cei ce castiga 50.000/luna le castiga in mare parte nu din munca, ci din capital) pentru a ajunge la concluzia, simpla si acceptata de orice om onest si educat, ca sistemul fiscal roman este unul puternic regresiv.

      Ceea ce poate fi bine (statistic vorbind, stimuleaza economia) daca populatia il accepta (si nu are probleme de echitate). Si populatia isi spune cuvantul prin vot; dar minciunile trebuie combatute din orice parte ar veni.

  3. George spune:

    Foarte frumoase argumentele, dar ma intreb, totusi, de ce tarile cele mai dezvoltate au un sistem de taxare progresiva, iar majoritatea tarilor cu cota unica de impozitare sunt post-socialiste? http://en.wikipedia.org/wiki/File:Flat_personal_income_tax.png
    In aceste tari e o discrepanta mai mare intre bogati si saraci in prezent. Diferenta aceasta creste. Si cica nu mai exista razboi de clasa…
    Flat tax nu face parte din vreo traiectorie “naturala” a acestor tari, este o reactie legata de istoria recenta. Mai lasati naturalul la o parte.

  4. GoPo spune:

    Draga autorule, pot spune ca apreciez conceptul dv. dar va rog sa nu denaturam realitatea doar din dorinta de a apara o idee nobila, astfel afirmati: “Cel care are 1001 lei este considerat bogat și va plăti 50% din sumă adică va ajunge să aibă 500,5 lei deși are cu 2 lei mai mult decât cel care scapă de impozit”. Este fals, el va fi impozitat cu 50% doar pe cei doi lei, adica va ramane cu 1000.5 lei. Cota progresiva se aplica pe diferenta dintre praguri. In rest pare un articol OK.

    • tavyy spune:

      Este adevart. Impozitarea progresiva se aplica pe intervale de venit. De exemplu pentru venitul de la 0 la 1000RON se poate percepe 16% impozit de la 1000 la 4000 24% iar peste 4000 ron 30%

      NICI EU NUSUNT DE ACORD CU IMPOZITUL PROGRESIV

  5. crap spune:

    un singur lucru: tot ce aparati e lipsa de solidaritate sociala, practic spuneti ca e OK, asta-i tot ce aparati. afara gasim impozitul progresiv, la care nimeni nu face gura indiferent de situatia economica de moment, fie ea si depresie daca e cazul. asa au fost invatati, castigi mai mult, considara-te norocos si plateste impozit ceva mai mare. la noi e o lege facuta de mameluci ptr hoti. ca si celebra lege de scutire de impozite ptr industria IT, alta aberatie. sau taxele bancare pe conturi si tranzactii mai mari ca in occident, alt exemplu de aberatie. ati facut din tara aia un cos de gunoi care ia sapte piei de pe romanul de rand, o elita de hoti si camatari nenorociti. da, daca ma gandesc bine, cam asta ati facut in tara aia.

  6. ics spune:

    cota progresiva afecteaza doar salariatzii. de regula salarii mari au cei intens productivi sau cu specializari care presupun educatzie avansata (ingineri, it , medici, economishti, jurishti samd). astia pierd enorm la introducerea ei. imi aduc aminte de vremea lu mosh nastase cind medicii care faceau garzi trebuiau sa vina cu bani de acasa ca depaseau clasa – treapta de impozitare cu doi lei shi li se marea impozitul de pierdeau o treime din leafa. munceai mai mult ca sa pierzi bani. asha ca dupa o luna te deshteptai shi nu mai munceai.

    smecherii socialishti peroreaza cu exemplele nord vestice de cota progresiva. de fapt efectul direct al acestor politici este uciderea motivatziei de ma mai face scoala shi de a deveni intens productiv.totzi se viseaza mecanici auto sau coafeze. aiar specialishtii se importa din tzari mai ieftine.

    exemplul cel mai tipic este cel medical. supraimpozitarea medicilor a afectat intii suedia shi norvegia care acuma importa la greu medici nemtzi. bineintzeles supralicitind la bani. nemtzii iau de la noi shi cehi. sau de la rushi. romanii au o sansa sa ia de la moldoveni. urmeaza chinezii?

    avantajul asha ziselor state sociale este in cuantumul veniturilor dupa supraimpozitare mai mare decit in tzarile de origine. dupa doi trei ani insa te deshtepthi shi cautzi cai de evaziune sau de migrare. sau downsizing (adica concediu paternal- maternal, plata cu ora samd). de exemplu acuma germania are valul doi de migrare catre elvetzia. cehii shi romanii venitzi de vreo trei cinci ani o tund mai departe. iar de angajare full time fug totzi cautind varianta cu plata cu ora, praxisul ca firma proprie cind potzi minari impozitarea cu deduceri ca pfa.

    gaura ramine de aia urla totzi cu mobilitatea fortzei de munca shi ushurarea recunoashterii. diplomelor in ue. ca sa aiba de unde importa specialishti ieftini.

    cind plateshti medicii ca pe frizeri nu ai medici ieftini ci doar barbieri care se dau medici.

    asha ca bagatzi cota progresiva dragi socialishti de romania. shi vedetzi apoi cu ce va alegetzi. cei buni se cara. cei smecheri nu mai platesc impozite. saracie. shi tiparnitza de bani ca pe vremea lui vacaroiu de o sa avetzi totzi cincizeci de milioane pe luna. dar la un milion piinea sau litrul de benzina.

    bunastarea nord vestica nu are legatura cu cota progresiva ci cu posibilitatea de a oferi venituri mai mari specialishtilor decit in tzarile sarace. shi asta tzine temporar.

  7. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    Eu sunt pentru cota unica, dar nu intelg unele dintre argumentele prezentate mai sus. De exemplu cel de la 8. Procentul TVA-ului este acelasi pentru toata lumea. Implicatia “sunt bogat deci mananc mai bine deci platesc mai mult TVA” nu e convingatoare decat eventual pentru cei in situatia respectiva.

    • cristi spune:

      Simplu. “sunt bogat deci mananc mai bine deci platesc mai mult TVA”. Cel bogat isi permite un anumit gen de mancare care cei saraci nu isi permit (spre exemplu eu cumpar salam care costa cam 55 ron/kg deoarece imi place si imi permit, altii isi cumpara salam de 15 ron/kg care este mai prost calitativ dar asta isi permit – diferenta de tva exista evident; sau unii isi cumpara caviar altii nu isi permit). Alt exemplu: unii cumpara des fructe pentru a face suc natural (ex. portocale la lada si le storc pentru suc, nu cumpar suc la sticla plin de E-uri), altii nu o fac.

      • Mihai Damian Mihai Damian spune:

        @Cristi Apoi atata lucru inteleg si eu ! Dar nu inteleg de ce acesta ar fi un argument pentru cota unica. Fiindca TVA-ul este procentual acelasi pentru toata lumea bogati si saraci deopotriva. Cu alte cuvinte daca plecam de la ipoteza rezonabila ca consumul e proportional cu venitul atunci TVA-ul este echivalent cu un impozit cu cota unica. Or din cele scrise de mai sus reise ca TVA-ul ar fi deja un efort suplimentar al bogatilor pentru stat. Un argument incorect deci.

  8. Nyk spune:

    Impozitul pe venit (adica pe munca productiva – teoretic vorbind – adusa societatii) este o prostie si trebuie sa dispara. Trebuie taxate averile: case, masini, terenuri, bani obtinuti din speculatii bancare, etc.

    Clasa mijlocie este motorul societatii, iar impozitul pe venit (oricum ar fi el) loveste disproportionat in aceasta clasa. Cei foarte saraci si cei foarte bogati de regula sunt parazitii societatii, profitand de legile in vigoare pentru a-si transfera banii munciti de clasa de mijloc. Astfel de transferuri trebuie sa inceteze, sau chiar sa-si inverseze sensul.

    • Klopo_tare spune:

      Complet de acord cu tine, Nyk! Impozitele ar trebui aplicate de la un nivel de avere in sus, ar trebui sa fie modice pentru cei cu averi modice, si taxele pe proprietati ar trebui facute mari, iar la achizitii cu valori peste 100 000 de euro sa fie produsa dovada corectitudinii banilor – ca din meditatii si averi de functionari publici de vama nu se pot inalta vile de mai multe sute de mii de euro.

  9. Antreprenorul spune:

    Mă socialiștilor… ați acaparat toate blogurile.

    A făcut măi vreunul dintre voi vreun profit în privat vreodată să vadă cât de greu se face și cât de incorect e orice impozit, progresiv sau nu. Sunteți toți niște asistați din banii care se fac cu sudoare în capitalism și în criză și care vreți ca veniturile voastre să crească progresiv în timp ce ale privaților care duc greul să scadă la fel de progresiv.

    La muncă măi socialiștilor nu mai apărați furtul progresiv de bunăstrare.

    E mult adevăr în acest articol. Felicitări și mă bucur că există cineva care mai sare în apărarea economiei care contează cu adevărat!

    • neagrigore spune:

      Asta cu profitul privat e acadabrantă. Doar nu vă aşteptaţi ca profesorii, de exemplu, să se transforme în PFA-uri …

      Aici nu-i vorba de socialism, ci de cum vede fiecare distribuţia corectă a banilor. Cred că ar trebui să vă revizuiţi abordarea. De fapt, vă propun să nu mai plătiţi nici un impozit. Nu merităm banii dumneavoastră cîştigaţi cu sudoare. În final, cel mai bine ar fi să vă mutaţi pe insulă pustie, unde să vă număraţi conturile în linişte.

  10. pastafarian spune:

    ///
    Singurul argument real pt cota unica in Romanie e cel al simplitatii – e mai usor de colectat. Restul sunt povesti. Dar nici macar colectarea nu s-a imbunatatit prea mult, deci cel putin pana acum a fost un mare fiasco. Cota unica a fost o solutie pt cateva tari ex-comuniste unde colectarea taxelor era o problema din cauza coruptiei, dar cam atat. Argumente etice sau economice nu exista, exista doar argumentul pragmatic al colectarii. Nu e o solutie pe termen lung, si nu intamplator nici una din tarile pe care le consideram “civilizate” si “dezvoltate” nu ia in considerare cota unica.

  11. silicon_v spune:

    Articolul amesteca prea multe lucruri, unele corecte, altele nu prea. Parerea mea.

    Pe scurt:
    - Argumentul ala cu “bogatul o sa primeasca mai putin decat saracul dupa aplicarea cotei” e fals ca logica. Impozitarea progresiva se face in trepte: platesti 0% pana la 1000 de lei, platesti 50% pe ce castigi PESTE 1000 de lei, castigi 70% din ce castigi peste 10.000 de lei. Studiati modelul ptracticat de PSD pana in 2004. Nimeni dintr-o transa superioara nu primeste mai putin decat cel dintr-o transa inferioara.

    - Tot ii pomeniti pe aia cu Ferrari, cu vile si cu iahturi. Asa a fost tot omul anesteziat de Iliescu si compania. IMPOZITAREA PROGRESIVA NU S-A APLICAT NICIODATA BOGATILOR ADEVARATI DIN ROMANIA! Wow, ce surpriza.. Veniturile din dividende, dobanzi, chirii, etc NU AU INTRAT NICIODATA LA CALCULUL VENITULUI GLOBAL. Asta “tovarasul” Iliescu a uitat sa spuna. Sau nu a avut chef sa spuna. Impozitarea progresiva s-a aplicat doar fraierilor care au muncit de au crapat, care au invatat 10-15 ani pana sa ajunga la slujbele alea bine platite, care isi luau 2-3 slujbe. Curat cuvern socialist era PSD in 2004: nu impoziteaza deloc proprietatile, iahturile si masinile (si astazi impozitul asta e o gluma proasta), impozita cu 25% profitul si cu 5% dividendele (atentie, cote fixe indiferent de valoare!!) , dar impozita munca la sange.

    Care erau “bogatasii” lui Iliescu? Sa ne aducem aminte: pentru veniturile din MUNCA ce treceau de 299 de usd BRUT impozitul era de 40%. Astia erau “capitalistii” putred de bogati din capul socialist al lui Iliescu, nefericitii care castigau peste 200 de usd net. Sa ii impozitam cu 40%, mama lor de burjui..

    Romania are nevoie nu neaparat de cota asta ca atare, ea are nevoie de un nivel jos de taxe pentru a favoriza investitiile de orice fel. Caci nu ne putem compara cu Germania. Ei au cu totul alte avantaje decat noi si isi permit taxele pe care le au. Si avem de recuperat pana nu mai stim pe noi in dezvoltarea generala a economiei. Pe scurt avem nevoie de cote mici la impoztele pe profit, dividende si taxarea muncii (adica acolo unde e vorba de activitate economica). Putem sa crestem la impozitul pe consum (dar oricum acum nu se mai poate, ca avem cota TVA uriasa deja, aici am ajuns la capt de linie) si la proprietati.

    Iar cota unica e cea mai potrivita pentru Romania de astazi. Isi mai aduce cineva aminte de puhoiul de functionari de lucrau la “impozitul pe venitul global”? Care faceau calcule peste calcule si greseli peste greseli la regularizari si alte cele? Bonus: Impozitul pe venit colectat dupa cota unica a fost mai mare decat cel colectat din cota progresiva. Bizar, nu? Adica treci de la plaja de transe 18-40% la 16% si castigi mai mult? Nu e bizar, cand ajungi sa dai 60% din cheltuiala salariala catre stat (caz absolut real in 2004 pentru un salariu bun), dracu mai lucreaza la alb.

    Pentru cei care spumega la gandul ca exista unii care castiga 1000 de euro, iar statul le ia 16%. Boierie, ce sa mai..

    Vorbim de castigurile din MUNCA cand discutam de cota asta. Impozitarea muncii este uriasa in Romania. Daca e vreun angajat in Romania care castiga 1000 de euro net, apoi ala da statului 800 de euro taxe. Si nu ma luati cu “plateste angajatorul” Asta e sa ne pacalim singuri. Ganditi babeste, angajatorul are 1800 de euro gata sa isi plateasca angajatul. A scos si marja de profit si a facut calculele: Ionescule, am 1800 de euro lunar pentru tine, dar in mana iti pot da doar 1000 de euro, restul la stat. Acele taxe sunt banii lui Ionescu, pe care ii da statului.

    Pe langa impozitul pe venit (mic, e adevarat) exista contributiile la fondul de pensii si sanatate. Si alea sunt uriase. Si neplafonate in niciun fel. Puse una peste alata, angajatul roman care munceste la alb e persoana cea mai impozitata din Romania. Ei, de asta impozitarea progresiva ar fi o mare prostie. Sa strangem noi ceva bani si dupa ne da mana sa fim “socialisti”.

    Sau, vrem sa fim socialisti? Atunci haide tata sa impozitam progresiv, dar sa luam in calcul ORICE venit, de la salariu, la dividende, la castiguri pe piata de capital, la dobanzi, la chririi, la donatii, la mosterniri (matusa Tamara??), la absolut orice fel de venit. Plus un impozit crescut progresiv pe a doua, a treia, a n-a proprietate, masina, iaht, etc etc etc Sa fim socialisti cu adevarat.

    Voteaza “socialistii” Nastase, Mitrea sau Robert Negoita asa ceva? Pa cat punem pariu ca nu?

    Impozitele astea mari, “progresive” sunt numai un praf electoral aruncat in ochii “boborului” de asa zisii socialisti din Romania. De fapt cotele ridicate se aplica alora de se chinuie sa intre in categoria “clasa de mijloc”. Impozitele astea nu fac decat sa intarzie crearea clasei de mijloc in Romania. Pentru “premianti” avem alte cote, cote fixe, cote care nu cresc niciodata progresiv. Egalitate, egalitate, dar nu si pentru catei.

  12. Alex Valahul spune:

    rationamentul de le punctul 6 e gresit. si nu-l mai repetati si pe la televiziuni ca va faceti de ras in ochii celor care stiu.
    pt ca in practica , la impozitarea progresiva, sunt niste trepte de genul urmator (si pastrez aici sumele din exemplul dumneavoastra) :
    - sumele pana la 1000 sunt impozitate cu 0%
    - ce este intre 1000 RON si 10.000 RON e impozitat cu 50%
    - ce este peste 10.000 RON e impozitat cu 70%

    asta inseamna ca, pe impozitare progresiva, la un salariu de 1001 RON se va plati : 0 lei pt primii 1000 RON + 50% din 1 RON = 0.5 RON (50 bani).
    asa a fost si pe vremurile anterioare cotei unice…ce naiba, nu mai tineti minte ?

    DAR eu sunt pt cota unica ! din toate celelalte 9 motive !

  13. Calin Veghes spune:

    Introducerea cotei unice este unul dintre putinele lucruri economice BUNE intamplate dupa 1989. Poate singurul… Mi se pare extrem de corect si de nediscriminatoriu ca toata lumea sa plateasca, procentual, acelasi impozit. Iar 16 % mi se pare un nivel rezonabil, desi chiar si 10 % ar putea fi un nivel suficient daca banii publici – rezultatul colectarii sumelor platite ca impozite – ar fi gestionati legal, decent si onest.

    Ca varianta de imbunatatire a cotei unice ar fi de luat in calcul fie aplicarea cotei, si in cazul consumatorilor individuali, asupra diferentei dintre venituri si cheltuieli (“profitului”), fie aplicarea acesteia, si in cazul companiilor, asupra veniturilor.

    Deprimant nu este faptul ca “bogatii” din Romania nu platesc impozite mai mari – atentie, la un moment dat “bogat” insemna in tarisoara noastra un salariu lunar net mai mare de 300 de dolari… – ci ca institutiile care ne conduc bat apa impozitelor in piua bugetului in loc, de exemplu, sa creeze locuri de munca sau un mediu de afaceri mai bun pentru antreprenori…

  14. Mortar spune:

    am citit punctul 1 si mi-au picat plombele din gura!

    pai, cum asa, domnule DOCTOR IN ECONOMIE, cota unica e si asa progresiva? ce sofism e ala care zice ca suma absoluta platita de unul care castiga 10.000 e mai mare decat suma absoluta platita de unul ce castica 1.000 face cota unica progresiva? te pomenesti ca singurul mod in care poti avea o cota egala e sa plateasca toti aceasi suma absoluta: 100. pai e clar ca asta nu e impozitare egala: 100 lei nu e acelasi lucru pt unul care castiga 1.000 cat pt unul care castiga 10.000.

    si cu asta am ajuns la ceva cu care sunt de acord TOTI economistii (inclusiv “socialisti” ca Adam Smith sau M. Friedman). singura taxa egala e impozitul progresiv. asta datorita utilitatii marginale a banilor. cu cat castigi mai multi bani, cu atat valoarea marginala a fiecarui nou ban castigat scade! valoarea marginala a 1 leu pt unul care castiga 10.000 e mai mica decat pt unul care castiva 1.000 si chiar mai mica decat pt unul care castiga 100. asta e de baza!
    ce faceti dvoastra aici e pura propaganda. (nu mai comentez afirmatia ridicola ca impozitarea progresiva face colectarea taxelor mai grea. va recomand sa vedeti care tari au evaziune mai mare, tari cu taxare progresiva *Franta, Suedia, US) sau tari cu cota unica).

    • burghezu spune:

      “cat castigi mai multi bani, cu atat valoarea marginala a fiecarui nou ban castigat scade” – se vede ca n-ai incercat in viata ta sa conduci o mica afacere ceva ca sa vezi ce mult muncesti sa aduci un 500EUR in plus la sfarsitul lunii… numai un papagal filozof poate sa scoata perle din astea

    • Margicu spune:

      Da, dupa mintea mioritica Friedman este socialist! Bolsevic de-a dreptul (auzi tu impozitare negativa). Liberalismul s-a nascut pe Dambovita.

  15. DanSu spune:

    Buna seara.
    1. Impozitul (unic sau in trepte) este pe venit si nu pe bogatie. Impozitul pe “bogatie” (avere) se refera la altceva.
    2. La fel ca alti comentatori, va trag atentia ca apararea unei idei corecte (cota unica) nu insemna neglijarea aspectelor reale ale impozitarii progresive. In speta, cezurile de trecere de la o treapta la alta este rezolvata cat se poate de simplu prin impozitarea separata a transelor de venit ( din exemplul dvs: cei peste 10000, platesc 0% pentru primii 10000, 50% din ce depaseste 10000 si 70% din ce depaseste 100000).
    3. Nici un impozit din lume nu ii face pe oameni sa doreasca “sa nu mai fie bogati”.
    Cu doua din argumentele dvs. sunt de acord:
    1. Impozitarea pogresiva – este de fapt un mai apropiata de exponential decat de progresiv liniar. Adica, oricum la un venit mai mare se plateste un impozit mai mare – sin in cota unica (liniara) si in cea progresiva. Diferenta este ca in cea progresiva, suma impozitata creste mult mai rapid decat castigul.
    2. La nivelul de mobilare intelectuala a birocratiei noastre “de stat”, cota progresiva are mai mari sanse de a fi urmarita si gestionata, pe cand cea progresiva va da nastere la mult mai multe erori de interpretare si/sau de colectare. Ineficienta birocratiei statale e simtita zi de zi de toti contribuabilii.
    Ce ar trebui completat:
    1. Aducerea in discutie faptul ca “impozitarea pe venit” este de fapt un impozit pe castiguri (venit) – preponderent pe castiguri lunare – deci pe munca? (salarii/prime/bonusuri/facilitati, etc..)
    Impozitul progresiv taxeaza suplimentar munca mai eficienta, mai productiva. Nu dorinta de “imbogatire” este descurajata ci dorinta de optimizare/efincientizare a muncii.
    2. Statele democrate cu impozit “progresiv” (argument fluturat obsesiv), au in primul rand treptele de impozitare suficient de “structurate” astfel ca munca propriuzisa sa nu fie descurajata. In plus, prin sistemul de deduceri, contra taxelor se furnizeaza servicii explicite si cuantificabile (eg. deducerea din impozit (nu de la venituri) a taxelor scolare inclusiv in invatamantul particular, a anumitor tratamente medicale peste cele gratuite asigurate de stat, etc…). Cu alte cuvinte, acele impozite marite “accelerat” aduc dupa sine un plus de servicii sociale si mai fac si serviciul asigurarii salariilor unor oameni (particulari) ce presteaza acele servicii.
    Sa nu ne batem deci cu caramida in piept – nici pentru cota unica nici pentru cat sunt de democrate tarile cu impozite progresive. (impozit progresiv este si in Burundi, iar cota unica si in Estonia, Lituania si se discuta introducerea lui si in alte state din UE).
    Motivul principal (parerea mea) pentru care in Ro nu trebuie introdusa cota unica, tine de incapacitatea evidenta a statului de a gestiona alt tip de impozit. Un impozit progresiv, dupa modelul mioritic, insemna mai multe formulare, mai multe stampile, mai multi functionari care sa verifice si sa puna acele stampile, mai multa suprastructura (sefi care sa conduca acei functionari), mai multe cheltuieli ale statului ( cu gestionarea actelor, cu salariile functionarilor, etc…). In final, probabil ca suma colectata in plus ar fi mai mica decat cheltuielile necesare introducerii si gestionarii. Cine crede altfel, sa vada ce sume s-au strans la fondul pentru handicap (50% din salariul de bazã minim brut pe tarã x nr. de locuri de muncã) si care sunt cheltuielile pentru gestionarea acestui fond (ore functionari/taxe bancare si postale/cheltuieli de functionare a agentiilor respective) si o sa aiba probabil surpriza ca nu numai ca nu au ramas bani pentru persoane cu handicap bani, ci ca s-a cheltuit mult peste sumele stranse.

  16. Cristian Paun Păun Cristian spune:

    @ George

    Foarte simplu răspunsul.

    Fostele ţări comuniste ştiu cât de falimentar este socialismul. Celelalte ţări aşa zis capitaliste acum aplică măsuri de stânga dar nu vor ajunge prea departe. Deja se vede impasul în care au intrat şi din care pot ieşi doar prin relaxare fiscală şi mai puţin socialism.

    • Margicu spune:

      SUA au aplicat o cota unica intre 1861 si 1862. Din 1862 practica impozitarea progresiva. Ultimele cercetari de la ASE arata ca 1) SUA sunt socialiste si/sau ca 2) SUA nu vor ajunge prea departe?

  17. Cristian Paun Păun Cristian spune:

    @GoPo

    Cota progresivă se aplică pe diferenţa între praguri: chiar nu contează cum se aplică atâta timp cât e progresivă (economic efectul e similar).

    Draga autorule, pot spune ca apreciez conceptul dv. dar va rog sa nu denaturam realitatea doar din dorinta de a apara o idee nobila, astfel afirmati: “Cel care are 1001 lei este considerat bogat și va plăti 50% din sumă adică va ajunge să aibă 500,5 lei deși are cu 2 lei mai mult decât cel care scapă de impozit”. Este fals, el va fi impozitat cu 50% doar pe cei doi lei, adica va ramane cu 1000.5 lei. Cota progresiva se aplica pe diferenta dintre praguri. In rest pare un articol OK

    Haideţi atunci să vă demonstrez altceva ca să fiu exact în calcul aşa cum se pare că doriţi. Vă faceţi că nu înţelegeţi nişte lucruri simple. Dar asta e…

    Schimb exemplul ca să mă ajut de restricţia de care vorbiţi dumneavoastră şi care ca efect e similară celei date de exemplu de mine: să zicem că avem 2 clase de venit – una între 0 şi 1000 de lei şi alta între 1000 şi 10000 lei dar impozitarea nu se face progresiv la sumă ci la diferenţă (efectul matematic e acelaşi). Pentru clasa între 0 şi 1000 de lei nu se aplică impozit. Pentru clasa între 1000 şi 10000 lei se aplică impozit de 50% progresiv pe diferenţă. Cel care are 2000 de lei va fi tratat ca şi cel care are 1000 de lei care nu păţeşte nimic. De ce să se mai chinuie atunci cel care are 2000 de lei să obţină încă 1000 de lei în plus? De ce să nu câştige doar 1000 de lei şi atât… Unde e echitatea în acest caz? Unde e motorul intern care să ne îndemne să avem mai mult? Unde e progresul?

    • ioio spune:

      de fapt, cel cu 2000 de lei va plati impozit doar 500 de lei si va ramane cu 1500, deci ceva mai mult de 1000 de lei…

    • GoPo spune:

      Da, am spus ca sunt de acord cu parerea dv. doar ca am atras atentia asupra unui calcul. Nu am spus ca e bun socialismul, nici eu nu agreez acest concept si voi promova pana in panzele albe acumularea de capital catre cei ce o produc acel capital si o eventuala redistribuire benevola si nu cu japca dupa cum doresc statele sociale. E ok, doar calculul nu era foarte sugestiv. FELICITARI ca ati ridicat problema.
      Marea problema a omenirii e ca democratia nu se “pupa” foarte bine cu capitalismul dupa cum se “pupa” cu socialismul. Asta e, cum convingi 90% din saracii unui stat sarac sa accepte ca unii sa se imbogatesca iar ei sa ramana saraci pt. ca nu produc nimic. Conceptul saracului e ca statul trebuie sa-i DEA doar pt. ca el, saracul, exista. Daca analizati intreaga nostra cultura populara, aceasta se bazeaza pe asta … sa luam de la bogati si sa dam la saraci….saracul e talpa tarii….haiducii sunt iubiti de popor…si multe altele. Adica cum ai convingi la vot (ca asta e democratia) sa voteze asa ceva – capitalismul pur ?
      Parerea mea e ca democratia va da rezultate doar in cadrul statelor bogate, prospere, cu o clasa de mijloc predemoninata.

    • Margicu spune:

      Fenomenal. Nu pricep pentru ce muncesc americanii de la Washington incoace. Socialisti nenorociti! Nu de altceva dar in 2009 in tara asta marxista de peste ocean, adepta inversunata a taxarii prograsive, 5% din populatie plateau 51% din totalul taxelor federale!

      De fapt toata economia lor a fost influentata de un mare comunist: Adam Smith care scria ca “It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expense, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion.”

      Si ce sa mai spunem ca de fapt printre parintii fondatori ai SUA avem un marxist socialist inrait avant la lettre numit Benjamin Franklin care scria: “All Property indeed, except the Savage’s temporary Cabin, his Bow, his Matchcoat, and other little Acquisitions absolutely necessary for his Subsistence, seems to me to be the Creature of publick Convention. Hence the Public has the Right of Regulating Descents & all other Conveyances of Property, and even of limiting the Quantity & the Uses of it. All the Property that is necessary to a Man for the Conservation of the Individual & the Propagation of the Species, is his natural Right which none can justly deprive him of: But all Property of the Publick, who by their Laws have created it, and who may therefore by other Laws dispose of it, whenever the Welfare of the Publick shall demand such Disposition. He that does not like civil Society on these Terms, let him retire & live among Savages.”

      Bine ca au descoperit mioriticii liberalismul ca altfel murea vestul socialist.

  18. dorin valeriu spune:

    E clar ca la ora actuala nu se poate reveni la impozitul progresiv. Mari firme au investit in Romania avand un plan de afaceri bazat pe cota unica ; daca aceasta ar fi abandonata am asista la o plecare masiva a investitorilor, la un somaj urias si la scaderea veniturilor statului. La nivelul populatiei, revenirea la “progresiv” nu e dorita, imi aduc aminte ca prin 2002 aveam cu ceva peste 20 milioane, era socotit venit mare si impozitat cu 40% !
    Pe de alta parte este absolut anormal ca principalul venit al statului sa se bazeze pe un impozit indirect, adica TVA, care pentru saraci este spoliator, acest impozit aplicandu-se si pe produsele de prima necesitate. Argumentul ca un TVA diferentiat nu se poate aplica mi se pare fals : cu un control serios se poate, dupa cum se poate si in alte tari. Argumentul ca bogatii platesc TVA mai mult consumand mai mult si produse mai scumpe este doar partial valabil. A, daca s-ar acciza mai multe produse “de lux” ar fi altceva dar nu stiu daca UE ar fi de acord. Si care produse sa le consideram ” de lux”?
    In concluzie, e greu sa fii la guvernare si practic imposibil sa-i multumesti pe toti !
    Dece-or fi vrand toti sa conduca ? Doar gandul ca vor putea fura mai mult ? Avem dreptul sa-i banuim de atata cinism si necinste ? Or fi printre ei si idealisti – naivi care cred ca pot sa ne scoata din necazuri ?

  19. maximus spune:

    textul urmator spune tot “Cota unică (cea de 16%) este oricum progresivă în valoare: Când plătim impozitele nu plătim procentul de 16% ci suma rezultată din aplicarea acestui procent la veniturile noastre. Adică, dacă la 1000 lei plătim 160 lei și la 10000 lei venit plătim 1600 lei, rezultă că suma oricum crește progresiv cu venitul. La un venit mai mare impozitul este progresiv mai mare”

    restul comentariilor reprezinta o “barfa” balcanica.

    costul calculului si colectarii impozitului progresiv depaseste castigurile ca sa nu mai spun ca discriminarea asta mi se pare “nesimtita”.

    • George spune:

      E adevărat că discriminarea înseamnă diferenţiere, in esenţă, dar dacă folosiţi termenul în modul în care s-a încetăţenit, nu e foarte corect. Discriminare este şi faptul că cei care au acumulat bogăţie au acces mai rapid, mai facil, la servicii la care cei care nu au acumulat bogăţie nu au acces, de exemplu, la servicii eficiente de sănătate. Mie nu mi se pare corect, atât timp cât trăieşti laolaltă cu alţi oameni într-o societate şi ai nevoie de ei, de la oameni care îţi duc gunoiul la oameni care îţi fac şosele sau îţi educă copii. Dacă ai fi singur, pe-o insulă pustie, poţi să acumulezi toată bogăţia de pe ea, atît timp cât nu deranjezi ecosistemul planetar.

  20. Lucian Sarbu spune:

    Cota unică, liberală? HA HA HA! Râd cu lacrimi… Bieții Brătieni, pionierii industrializării României și ai dez-feudalizării ei, s-ar răsuci în mormânt….
    În fapt, cota unică e din specia zeciuirilor, a dijmelor, a deseatimilor și a altor impozite REGRESIVE de tip feudal care, sub aparența unei echități matematice (strâmbe), îi fac pe bogați, mai bogați, și pe săraci, mai săraci.
    Cine e curios să vadă o demonstrație a acestui lucru, cu grafice ca pentru proști, să dea click aici: http://bit.ly/lSQARN
    În plus, având în vedere adoptarea redusă a acestei idei cretinoide, mie îmi miroase a experiment economic. Băieții R-aripa-dură, care și în USA cochetează cu ideea unei „flat tax”, și-au convins câțiva lachei din Estul Europei să fie cobai. Simplul fapt că numai distruși cum suntem noi și ucrainienii (și alte câteva neofeudalisme estice) au pus botul la așa ceva spune multe despre valabilitatea ideii.
    Și ar mai fi multe de spus… în orice caz, contrar… înțelepciunii populare, cui pe cui NU scoate și berea după bere NU e o plăcere. Tot așa, dacă observăm o prostie (=200 de taxe) nu înseamnă că o putem rezolva cu o altă prostie (=cota unică). Nu mai sănătos ar fi, dacă tot suntem nemulțumiți de numărul de taxe, să… reducem numărul de taxe?

  21. Nevermind spune:

    @ aparatorii cotei progresive

    Cee ce va scapa voua in momentul in care dati ca exemplu tarile “democratice” avansate, este ca si la ei au loc alegeri. Pentru turma suna bine sa fie impozitati “bogatii”.

    Procentele sunt procente, dragilor. X% dintr-o suma mai mare reprezinta mai MULT decat acelasi X% dintr-o suma mai mica. De ce se pleaca de la premiza ca banii castigati in plus sunt picati din cer?!? Isi pune careva problema ca in momentul in care eu lucrez si castig mai mult, altul e calare pe amanta/sticla/haleala? Sunt bani munciti, proletarilor…

    • Lucian Sarbu spune:

      E fix pe dos. Procentele sunt procente, dragule. X% dintr-o suma mai mare reprezinta MULT MAI PUTIN decat acelasi X% dintr-o suma mai mica. Citeste demonstratia din linkul la care am facut referinta!

      • cristi spune:

        Corect dar omul munceste pentru a castiga mai mult nu pentru a fi adus la acelasi nivel cu cel care munceste mai putin/nu are scoala/are o meserie mai prost platita. Pentru ca altfel nu are de ce sa o faca (nu are motivatie, lumea munceste pentru bani nu pentru a hrani pierde-vara indiferent de motivele pentru care sunt defavorizati). Uita-te la doctori la noi: nu sunt platiti si iau spaga. Altfel te lasa sa mori relaxat. Si foarte bine fac. Nu iti permiti sa le platesti serviciile go home sau la biserica. Mai zicea careva: cand unii ii calaresc nevasta/amanta/televizorul altii invata si muncesc. Tu ai vrea sa ii aduci la acelasi nivel deoarece? Vrei solidaritate, mergi la biserica.

      • Nevermind spune:

        Faorte interesanta demonstratia ta. Pacat ca la tine cosul zilnic este la fel pentru toti. Ca sa pricepi… o carte este mai scumpa decat cancan sau click. QED.
        Daca incerci sa o bagi pe aia cu piramida lu Maslow, iar nu tine. Pentru multi, nevoile secundare au devenit primare. Se cheama evolutie.
        A postat cineva un banc cu studenti mai jos. Citeste-l…

        • Lucian Sarbu spune:

          Bineînțeles că punem coșul zilnic la fel pentru toată lumea. Cel care își permite să se ducă la serviciu cu un Audi A8 de 90000 E nu ar putea-o face si cu un Matiz sh de 2500 E? Bineînțeles că ar putea-o face, și este fix optiunea lui că decide ca, în loc să economisească 87500 E, a decis sa-i cheltuie pe o mașină mai șmecheră.

          În principiu, însă, nevoia de a se deplasa la serviciu este aceeași. Nu trebuie să confundăm nevoile cu opțiunile personale. Chestia asta o făceau bolșevicii după revoluția din 1917. Aceștia împărțeau pâinea astfel:

          - 1 pâine pe zi pentru soldați, milițieni, membrii CEKA, membrii de partid (pentru că ăștia aveau, vezi Doamne, cele mai mari nevoi)
          - 3/4 pâini pentru lucrători și funcționari
          - 1/2 pentru cei care nu se încadrau în primele două categorii
          - 1/4 pâini la două zile pentru porcii de „burgheji”

          În clipa în care începem să punem problema astfel, mai e doar un pas până vom ajunge să facem lagăre de concentrare pentru „dujmanii poporului”. Că dacă săracii (care sunt „dujmanii” zilelor noastre) oricum au niște nevoi fundamentale mai mărunte decât ale bogaților, putem liniștiți să-i băgăm în niște lagăre în care să decidem noi ce, cum și cât să primească.

          • cristi spune:

            Da, este optiunea lui dar o face pe banii lui. Nu pe banii tai. La fel ca si cu mancarea: daca isi cumpara salam de sibiu (ex.) si nu salam cu soia o face pe banii lui nu pe ai tai. Si in cazul cu masina: daca imi permit sa imi iau A8 imi iau. Tu poti merge cu matizul si eu cu A8 daca imi place. Tu nu ai nici un fel de drept sa ma judeci ce masina imi iau sau imi pot permite. Cel mult poti sa te judeci singur si sa te gandesti cum poti face sa iti permiti si tu macar un A4. Altfel cadem in cealalta extrema. Si vremurile alea s-au cam dus demult.

          • Nevermind spune:

            Ah… dulce duplicitate… :D

            Pot sa inteleg ca il acuzi pe chiaburu’ cu A8 (dupa cum mai zice cineva, nu l-a luat din banii tai), da’ sa mor daca inteleg cu poti sa tii partea imbuibatului cu Matiz. Bicicleta de 100eur ii statea in gat? Nu se poate deplasa cu ea la munca? Fir-ar mama lui a dra.çului de bogatan nenorocit…

            Acum, aplica-ti tie propriile argumente.

            QED

    • Dan Cristescu spune:

      Faza cu turma se numeste democratie, copile.

      Si nu te-ai gandit ca cei care sunt pentru cota progresiva pot avea la randul lor venituri destul de considerabile?

      • Nevermind spune:

        Ma faci sa rad… “batrane”. Categoric, absolut si indubitabil natura veniturilor substantiale ale sustinatorilor este salariala, nu?
        Nu-mi amintesc sa fi fost dividendele impozitate progresiv. Ca sa nu mai zic ca pana la dividende mai sunt si alte cheltuieli :D E usor sa faci teorii care nu ti se aplica. E vorba de politica si atat. Normal ca dpdv politic e bine sa bagi ceva proletar ca sa ajungi la putere. Dupa aia faci bani neimpozitati progresiv din contracte cu statul. Se aplica atat la noi cat si in tarile “democratice”.

        Apropo de partea politica. Sunt anti pdl convins (anti toti, da astia’s mai nesimtiti decat au fost psdistii vreodata). Asta nu inseamna ca o sa contrazic orice spune incompetentul de boc doar pentru ca este portocaliu. Oricum… si daca spune ceva ok, aplica prost sau e doar demagogie.

  22. SMC spune:

    Cota unica este singurul lucru care a lasat tara sa se ridice din saracia in care a tinut-o PSD-ul ani la rand. Daca vor iesi USLasii eu o sa plec in secunda doi, o sa ramana doar un norisor in urma mea, ca in desene animate. Cu mine o sa plece impozitul pe care-l platesc, si care este mare: ajunge pentru 3 pensionari votanti de USL. Acestora le urez foame crunta pana la moarte dupa ce plec. Daca se va intampla asa, dupa cat am tot tras sperante pentru tara asta ca o sa lase odata comunismul in pace, pai eu nu imi mai invat romaneste viitorul copil. Nu am de ce.

    • casandra spune:

      @SMC, este timpul sa-ti faci bagajele. Sa ne scrii!

      • florin spune:

        @cassandra
        Frumoasa atitudine, ce sa zic.
        Doar ca mai sunt si altii care se pregatesc sa plece (including me). Nici macar nu o sa va scriu, ca nu meritati.

  23. Zet spune:

    Cota diferentiata se aplica veniturilor personale, deci asupra muncii in general. Practic este o penalizare a muncii in favoarea mediocritatii. Intr-adevar toate tarile vestice au aceasta cota pentru ca da bine la electorat si pentru ca nu atinge marile averi – bogatii primesc veniturile in general sub forma de dividende care se impoziteaza cu o cota fixa, plus ca in cazul lor exista foarte multe alte metode de optimizare fiscala indisponibile celui ce realizeaza venituri de natura salariala.
    Practic ce propune cota aceasta diferentiata este o nivelare a veniturilor intre o persoana care a invatat pe branci 5 ani in facultate, are un job solicitant, seara mai lucreaza ca freelancer (PFA) si cineva care toata scoala a facut-o la bar, acuma are un job caldut unde face figuratie dar nu e platit grozav, vine acasa si sparge samanta pe scara blocului. Este primul vinovat ? Credeti ca ar trebui penalizat primul si ajutat al 2-lea?

  24. Pro Cota Unică spune:

    Sunt clar pentru tot ceea ce s-a spus în acest articol.

    Cei cu venituri mai mari oricum plătesc progresiv sume mai mari ca impozit. Au mai multe proprietăți, merg mai mult cu mașina, au mai multe mașini.

    Toți cei care vor să lupte cu socialiștii ar trebui să folosească aceste argumente care sunt valabile 100%. Socialiștii e clar că fac gât și e clar de ce fac. Ei nu muncesc. Ei doar instigă clasele și doar promovează această haiducie foarte perdantă pentru o țară în care se practică redistribuționismul de zeci de ani. Ei doar ne împart în săraci și bogați fără a avea nici un argument economic în acest sens. Doar unul politic. Ei mint că bunăstarea și ieșirea din criză vine din haiducia de genul acesta care omoară exact ceea ce contează: inițiativa privată.

    Să ne mai lase cei din USL. Liberalii mascați în socialiști. Din păcate însă PDL nu are curajul unor măsuri și mai liberale și mai pro-piață.

    Felicitări pentru articol!

  25. Liberalul spune:

    Toți cei care comentează pentru cota unică ar trebui să își declare ocupația, legătura cu statul și cu banul public înainte de a fi pentru cota progresivă.

    Ar trebui să spună și la ce partid sunt înregimentați.

    Cota unică e mai liberală decât cota progresivă pentru cei care contează: muncesc mai mult, crează mai mult, au mai multe job-uri, se luptă mai mult să fie căutați de antreprenori pentru ceea ce știu. Cota progresivă îi inhibă pe oameni să aibă tocmai un astfel de comportament și să stea deoparte să aștepte ajutorul social de la stat care vine de la cei care muncesc. Cota progresivă crează acea ”echitate” inechitabilă pentru unii. Nivelează niște venituri pe nedrept și privilegiază nemunca. Ăsta e cel mai tare argument pentru a avea cotă unică și cât mai mică (Bulgaria a fost salvată clar de criză pentru că a redus această cotă unică la 10%).

    • Dan Cristescu spune:

      Pai nu, de ce sa avem o discutie si propunem argumente, idei, contra-argumente, o oarecare coerenta logica?

      Mai bine sa spunem cine suntem si care e scopul nostru in viata. Cum s-ar zice: sa vedem care este apartenenta noastra de clasa. Asta imi place mie la liberali: se intorc la marxism cand le este viata mai grea :) .

      Lasati bolsevismele, va rugam! Apartenenta de clasa nu influenteaza in mod direct “supra-structura” sau validitatea unei idei.

      O zi buna!

  26. ionel spune:

    Am citit acu’ ceva vreme urmatorul comentariu pe net ( care incerc mai jos sa il reproduc cat mai exact ).
    Un profesor a dat un test elevilor: cei care au invatat au luat intre 8 si 10, ceilalti au luat intre 1 si 7. Profesorul s-a hotarat sa faca o medie si le-a dat tuturor nota 7.
    La urmatorul test cei care invatasera putin inainte ( sa zicem de nota 5 ) au invatat si mai putin ( au vazut ca pot obtine 7 foarte usor ). Cei care invatasera de 10 nu au mai invatat la fel pentru ca au considerat ca oricum nu are rost ca vor lua maxim 7.
    Rezultatul : au picat toti.

    Extrapolati la cota unica, rezultatul va fi cam acelasi.

    Cu stima,
    Unu’ care castiga mult peste media din Ro. dar care merita pana la ultimul leut. Unu’ care cu tot salariul pe cartea de munca si care isi plateste toate impozitele

    PS: am uitat ( ati uitat ) cam repede de situatia de pe vremea lui nastase cand se dadeau banii in plic…asta e..pacat…
    PS2: pun pariu ca multi dintre sustinatorii de aici a scoaterii cotei unice nu isi platesc toate taxele nici macar acum. Am cativa amici in aceasta situatie si cred ca e si cazul vostru.

    Toate cele bune,
    La munca, nu la intins mana!

    • florin spune:

      @Ionel
      Nu e un comentariu, e un studiu facut de un profesor la o universitate din vest. Omul a vrut sa le demonstreze (practic) studentilor sai ce inseamna socialism. Si a reusit.
      Intrucat stim si noi, teoria suna bine, dar cand se face practica pe pielea ta parca nu mai este asa bine.

      on-topic
      Am muncit si pe cota progresiva, si pe cota unica. Si cu bani in plic, si cu PFA, si cu totul pe CM.
      Sunt pro-cota unica pentru ca:
      1. este simplu de colectat. Nu am chef sa platesc in plus pentru birocratie. Toata lumea spune ca prin impozit progresiv statul ar lua mai multi bani. Dar se uita ca:
      a) fiind mai birocratica, exista niste costuri suplimentare de administrare si colectare
      b) de la un punct de impozitare incolo, oamenii refuza sa mai munceasca sau fac evaziune (vezi curba lui Laffer)
      2. datorita sistemului de deduceri pentru salariile mici, impozitarea este in realitate procentual progresiva.
      Mergeti pe net, folositi un calculator de salarii, vedeti ce impozit pe salarii plateste unul cu 1000 de lei brut si ce impozit unul cu 5000 de lei brut. Apoi ponderati la brut. Si iese:
      a) 9.4% plateste cel cu 1000 de lei (adica 94 de lei)
      b) 13.36% plateste cel cu 5000 de lei (adica 668 de lei)
      3. comparatia cu tarile din vest se face doar la impozite: “uite dom’le ca in vest se plateste progresiv, deci e clar ca asa e bine”. Comparatia pica cand e vorba de prestatiile statului (comparati serviciile medicale sau strazile din Olanda cu cele din Romania). Cu alte cuvinte, stau in grajdul numit Romania, sunt muls la fel de des ca si vacuta olandeza, doar ca ea primeste furaje concentrate si are incalzire prin pardoseala, iar eu mananc gunoi de grajd si stau in r*** pina la genunchi.

      • ionel spune:

        @Florin
        Multumesc de completari.
        Ce vream sa mai zic : atata timp cat astora nu le iese din cap ca nu trebuie sa taxeze munca ci averile nu vom ajunge nicaieri.
        Munca e deja taxata excesiv la noi ( parca vreo 32 % la angajat si inca vreo 28 % angajatorul ), daca vor sa taxeze si mai mult atunci nu e deloc de bine.

        • cristi spune:

          Pai nu poti taxa averea. Munca da, averea nu. Ar reprezenta incalcarea drepturilor omului la proprietatea privata. Munca o realizezi o singura data si o taxezi o singura data (impozit pe venit). Averea este ceea ce ai strans de-a lungul vietii, de cate ori vrei sa o platesti? Incearca sa realizezi ceva in viata si sa vina vreunul din asta rupt in dos si puturos sa iti ia din ea ca sa traiasca si el. Nu ii tragi un glont in cap? Simplu, fara sa mai consume aer degeaba.

          • Margicu spune:

            Diverse tari chiar au impozitat averile mari (nu e vorba de nici o inclacare a dreptului la proprietate, e un impozit nu e o confiscare, nu-ti convine te expatriezi). Problema este ca genul asta de impozit de multe ori te costa mai mult decat iti aduce. Franta continua insa sa il implementeze (asa numitul ISF) cu rezultate discutabile.

          • cristi spune:

            Franta nu este un exemplu bun, Franta este o tara foarte socialista si acum le cam iese socialismul pe gat. Chestia cu nu iti convine te expatriezi…exact asta se intampla acum prin tot felul de scheme prin paradisuri fiscale si prin tot felul de paravane. Doar ca prostimea sufera la final. Problema este ca solidaritatea, atunci cand raportul dintre cei care trebuie sa fie solidari si cei care vor ca altii sa fie solidari este defavorabil primilor (tot mai mult, cam asa cum este cazul acum) cei care vor pierde pe termen mediu si lung vor fi ultimii. Si este absolut normal asta. Totdeauna cine are banul dicteaza. Intotdeauna, revoltele asistatilor s-au incheiat cu victoria celor cu bani (chiar daca primii nu si-au dat seama atunci). Si asa va fi intotdeauna. Atunci cand echilibrul acesta se strica cineva trebuie sa piarda si nu cei care pot vor pierde.
            In alta ordine de idei, impozitarea respectiva pe averile mari, in acele tari, sunt corelate cu o schema bine pusa la punct de deduceri personale care la noi lipseste cu desavarsire. Asta se uita.

          • Margicu spune:

            Franta este un exemplu bun pentru Franta iar a o clasifica drept “socialista” este simplist si oarecum naiv. Sub a V-a republica Frana a avut un singur presedinte de stanga, o minoritate de guverne de stanga si, lucru rar remarcat, un senat constant la dreapta pana acum cateva saptamani. In recenta criza Franta a intrat in recesiune cu un trimestru mai tarziu decat plutonul si a iesit odata cu ceilalti prezentandu-se mult mai bine decat “tigrul celtic” Irlanda sau alti campioni liberali. Ce este caracteristic Frantei este statul greu, puternic, justificat ideologic prin suveraneitate la dreapta si prin contractul social la stanga. Aveti dreptate sa remarcati ca sistemul de impozitare are foarte multe parghii de deducere (eu de exemplu desi castig bine peste medie sunt impozitat la mai putin de cei 16% romanesti). Si as mai adauga ceve: exista un aparat administrativ care desi are hibele sale este relativ rodat si competent.

            Remarca mea nu era destinata ca o apologie a modelului Francez (greu exportabil) ci pentru a arata ca impozitarea averii nu este nimic nou si nimic socant, nimic impotriva “drepturilor omului” si nici macar nu e neaparat o idee socialista. Chiar Donald Trump a propus in ’99 introducerea unei taxe “once off” pe averile de peste 10 milioane de dolari si nu cred ca cineva poate sa il creada pe Trump socialist.

          • Muad_Dib spune:

            @Margicu: orice impozit, ori ca este pe avere ori ca este pe munca, este o forma de furt si un atentat la proprietatea privata a cetateanului. Esenta capitalismului o constituie proprietatea privata si, drept urmare, orice stat din lumea asta care colecteaza taxe si impozite este, intr-o mai mare sau mai mica masura) un stat socialist, care aplica o redistribuire arbitrara a averii de la cei care muncesc si castiga suficient cat sa le permita sa traiasca bine catre cei care prefera sa stea acasa sa faca fundul mare si sa primeasca ajutoare.

            Problema impozitarii poate fi rezolvata foarte usor daca se alege calea libertarienilor:
            -reducerea statului la minim, adica privatizarea sistemelor de sanatate, pensii, educatie si, drept urmare, renuntarea cu totul la impozitare. Pentru restul serviciilor din apanajul statului (care ar trebui sa fie foarte restranse, in special ordine si siguranta publica), se poate impune un TVA de 10% aplicat tuturor produselor si care ar fi suficient sa plateasca pentru toate aceste servicii. (oricum TVA si accizele insumeaza ~70% din totalul veniturilor la bugetul statului).

            Dar cei care sunt la putere nu vor renunta niciodata la banii pe care ii deturneaza din semnatura pixului spre propriile interese, daca marea majoritate a populatiei nu va intelege efectele nocive pe care le are orice actiune a statului in mediul economic privat.

  27. Ionel spune:

    Putem polemiza pe tema asta mult si bine. Ce stiu eu ( si am vazut asta si prin presa ):
    Daca ai un salariu de sa zicem 5000 lei + automat esti catalogat “bogatan” deci meriti un impozit de sa zicem 40%. Se uita ca poate sunt rate de platit la casa sau/si masina etc.
    Eu ma dau in continuare pe mine exemplu : castig mult peste 5000 dar sunt departe de a fi bogatan. Salariul nu inseamna avere, stau intr-o garsoniera la care am rate de platit, am prea putini bani stransi pentru a ma putea muta la ceva mai mare si totusi sunt bogatan, bogatan la garsoniera…..
    Tara lui papura voda…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Paun


Cristian Paun

Este doctor în economie, conferențiar în cadrul Facultății de Relații Economice Internaționale a Academiei de Studii Economice din București, Director executiv al Societă... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)