Home » Dezbatere »Politica & Doctrine » Citesti:

Insuportabila disciplină de partid a Monicăi Macovei

Miron Damian noiembrie 12, 2012 Dezbatere, Politica & Doctrine
67 comentarii 4,268 Vizualizari

Monica Macovei, bătăușă

Vă amintiți povestea aceea despre Monica Macovei, promovată de patroni de presă securiști? Despre ”dezvăluirea” că, pe vremea când era procuror, a bătut îngrozitor, ba chiar l-a călcat un picioare pe un șef de sală aflat sub anchetă? Ei bine, mutatis-mutandis, povestea s-a repetat săptămânile trecute, cu comisia căreia i-a împrumutat numele. Povestea actuală sună cam așa:

…Într-o bună dimineață Monica Macovei a spart ușa sălii în care patru blajini șefi de alianță de dreapta discutau strategii electorale. Profitând de surpriză, l-a călcat în picioare pe superbul organizator Blaga, în același timp l-a proiectat pe MRU, cu un upercut, de partea cealaltă a mesei. Neamțu a rămas mut, Pavelescu leșinase deja. În final au acceptat, tumefiați și pieriți de frică, ultimatumul: să-i cedeze total controlul asupra candidaturilor pentru parlament.

Exagerez? În formă, poate. În fond, însă, cam așa a fost privită comisia respectivă, după modul în care e privită dna Macovei însăși: e un fel de țăcănită, ”a loose cannon”, o obsedată de chestia asta cu integritatea. E o persoană nerezonabilă, cu care nu te poți înțelege. Și care nu înțelege cum funcționează un partid, nu înțelege ce înseamnă disciplina de partid – exemplu e chiar comisia respectivă. Trebuie să fi forțat cumva conducerea ARD să o accepte, iar apoi și-a urmat orbește obsesia până când, in extremis, a fost oprită.

Acum, să ne înțelegem: fără îndoială că dna Macovei a insistat permanent și categoric pe această temă a aplicărilor criteriilor de integritate, opinia ei în această privință nu e un secret. La fel, fără îndoială că aceeași idee a fost privită cu ostilitate în rândul conducerii acestor partide, stă dovadă faptul că dl Blaga a pus pe liste două treimi din cei scoși de acolo de comisie. Dar …asta să însemne oare disciplina de partid? Să nu ai opinii care riscă să nu placă șefilor? Să nu ai inițiative care ar putea să-i jeneze?

Cum se definește disciplina de partid?

Mă tem că, până una alta în sistemul nostru politic original, chiar așa și este definită – iar optica asta stupidă și perversă din interiorul partidelor contaminează apoi instituțiile publice:

Disciplina de partid ar trebui să fie respectarea regulilor interne și deciziilor partidului. În loc de asta, la noi termenul se referă la servilismul activ sau tacit față de conducerea de la un moment dat a acestuia. Disciplina de partid ar trebui să fie o conduită care să promoveze interesul organizației. În loc de asta, ”disciplinatul” de partid de la noi promovează interesul șefului său, mai ales dacă se întâmplă să fie și al lui personal, și indiferent cât de rău afectează interesul partidului în sine.

Or, dacă lăsăm definiția ”originală” la o parte, nimic din comportamentul Monicăi Macovei în episodul acesta cu comisia de etică – sau din alte episoade, că veni vorba – nu arată vreo indisciplină de partid, din contră. Nu, dincolo de antipatia liderilor de partid, europarlamentarul PDL nu a făcut comisia asta cu forța. A fost o decizie a partidelor alianței. ”Comisia Macovei” n-a fost formată din și nici măcar *de* dna Macovei, au fost încă patru reprezentanți aleși de conducerile partidelor, și s-a votat după regula majorității, șeful comisiei neavând drept de veto. În fine, comisia ar fi trebuit doar să aplice 12 criterii de integritate care, din nou, făceau și fac parte din statutele partidelor alianței. La fiecare pas, de partea dnei Macovei găsim statutul și deciziile partidelor. Dl Blaga e cel care are probleme la capitolul ăsta – fără îndoială că decizia finală privind candidaturile aparține conducerii partidelor, dar, din nou, comisia respinsese după criterii incluse în statut, dl Blaga ar fi fost dator măcar cu explicații punctuale în cazul fiecăruia din cei repuși pe liste prin decizia sa. Sigur, sigur, dacă revenim la definiția locală și ”originală” a disciplinei, atunci nu e discuție: rex non potest peccare, șeful de partid nu poate greși, cine nu e de acord cu el e vinovat de indisciplină.

Cine servește interesul partidului? Și cine nu?

Și nu e vorba doar statutul și deciziile partidului. Cazul interesului organizației este mult mai clar, mult mai categoric – imediat ce lași la o parte aceeași idee absolutistă că un partid este egal cu conducerea lui. Haide să considerăm că ”partidul”, în ce privește interesului său, este reprezentat de mulțimea candidaților la alegerile parlamentare. Or, chiar și dacă luăm pe cei respinși de dna Macovei și acceptați la vot de Comisie, raportul între grupul lor și cei care au trecut criteriile de integritate este categoric pentru aceștia din urmă. Filtrul dnei Macovei, al ”obsedatei de integritate” Macovei, ar fi fost un atu extraordinar pentru sute de candidați care l-au trecut. Sute! A fost pierdut însă de dragul a câtorva duzini, salvați fie de votul din comisie, fie apoi de pixul dlui Blaga. Și atunci cine a acționat pentru, și cine împotriva interesului partidului?

Nu încape îndoială nici care ar fi fost interesul partidului dacă luăm în calcul opinia publică, membri, simpatizanții de rând și eventualii săi votanți. Ideea asta că populația e peste poate de plictisită de subiectul ăsta și că nu (mai) e interesată de anticorupție este o fantezie pură. Subiectul îi ”plictisește” doar pe politicienii care au o problemă din acest punct de vedere (de fapt, îi înfurie și îi sperie). În rândul opiniei publice însă, el e la fel de sensibil ca întotdeauna. Populația nu e plictisită ci exasperată de situație. Întrebați oameni de pe stradă apropo de politicieni, să vedeți câte răspunsuri vor conține variații pe tema ”hoți”, ”furt”; atât de lipsit de interes și plicticos e subiectul pentru oameni.

În fine, există un ultim motiv pentru care aplicarea strictă a criteriilor de integritate ar fi fost în interesul PDL și al alianței: Frunzăverde, Plăcintă, Banias, Iacob-Ridzi, Boldea ș.a. Demnitari care au părăsit partidul, ducându-se cu tot cu post la alt partid (iar, în cazul dlui Boldea, și în arest preventiv, dar asta e altceva). Să lăsăm la o parte paguba de imagine și voturi pe care o aduce susținerea unui candidat cu probleme la capitolul integritate. Haide să presupunem că ar fi chiar popular, la nivel național. Chiar și așa, pe termen lung el oricum este o primejdie pentru un partid, pentru că poate oricând să-l părăsească urmându-și interesul propriu, același interes care i-a creat inițial problema de integritate. Vorbim aici de inabilitatea partidului sub conducerea dlui Blaga de a învăța din propriile greșeli, după cum puteți vedea mai sus, unele cât se poate de proaspete și de elocvente.

Pe scurt, Monica Macovei este insuportabilă nu pentru că încalcă regulile sau refuză să promoveze interesul PDL și al alianței din care face parte. Din contră, e antipatică (și) în interiorul acestor partide tocmai pentru că insistă să facă asta chiar și împotriva conducerii lor.

Două exemple demonstrative

Am început articolul săptămâna trecută, mă bucur că n-am apucat să-l termin până acum, pentru că peste sfârșitul de săptămână am primit două cazuri pe post de QED.

Prima știre a venit vineri: Agenția Națională de Integritate i-a găsit cu probleme pe patru membri ai guvernului Ponta. În alte condiții, dacă comisia Macovei ar fi fost lăsată să-și facă treaba pentru care fusese creată, situația ar fi fost o ocazie extraordinară pentru ARD. În loc de asta, Alianța a reacționat doar la nivel de vicepreședinte, cerând demisia imediată a celor trei. Sigur, vicepreședintele Cristian Preda are distincția de a fi singurul lider PDL care a luat categoric apărarea dnei Macovei și a cerut ca măcar cei respinși de comisie să fie retrași. Însă n-a avut succes, dl Blaga i-a replicat scurt că, la fel ca Monica Macovei, nu înțelege cum funcționează treaba asta cu candidaturile, fiindcă ei sunt aleși pe liste (sigur, declarația demonstrează și că liderul PDL e imun la ridicol: cel puțin la fel de ușor este să fii ales dacă ai voie să fugi din colegiul tău într-unul sigur, profitând de poziția de conducere în partid).

În această situație, nu e deloc de mirare că cererea dlui Preda la adresa guvernului a rămas la rândul ei fără efect. Dl Ponta le-a luat apărarea celor 3 miniștri cu exact aceleași afirmații cu care dl Blaga îl menținuse candidat pe dl Rădulescu și ceilalți respinși de comisie: că au dreptul la o analiză, că trebuie să se clarifice, să se pronunțe etc. Ce fericire pe capul unui lider al Puterii să se poată apăra într-o astfel de situație folosind retorică proaspătă oferită de liderul Opoziției!

Ulterior, orice tentativă de a folosi electoral cazul demnitarilor USL a fost compromisă de anunțul că un deputat și candidat PDL a fost reținut de procurorii DNA într-un flagrant de luare de mită. Dacă ”comisia Macovei” ar fi fost într-adevăr comisia dnei Macovei, dl Trășculescu n-ar mai fi fost candidat, și poate n-ar mai fi fost nici membru PDL – fostul ministru al Justiției s-a pronunțat împotriva candidaturii dar a pierdut la vot. Cazul ar fi fost un exemplu că ARD poate să scape voluntar de candidații cu probleme, o excelentă contra-pondere a cazului celor trei miniștri/candidați ai USL. În loc de asta, s-a transformat într-un nou exemplu de ”toți sunt niște hoți”, într-o ocazie pierdută, ba chiar transformată în eșec, al partidelor conduse de dl Blaga, MRU și restul.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , ,



Currently there are "67 comments" on this Article:

  1. micu spune:

    sincer, nu prea este calr. Pana la urma , Monica Macovei face sau nu un lucru bun? Din articol rezulta destula confuzie, ba ca e bine, ba ca nu e bine si apoi iar se pare ca a facut bine….
    explicitati va rog !

  2. Miron Damian Miron Damian spune:

    Micu,

    ca sa pot raspunde la intrebare trebuie sa stiu din punctul cui de vedere este pusa, fiindca ce reprezinta “un lucru bun” difera de la caz la caz.

  3. Claudiu Minea spune:

    “Pavelescu leșinase deja”.

    Ne puteti spune care au fost candidatii propusi de Pavelescu si respinsi de Mionica Macovei?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Claudiu Minea,

      din câte știu niciunul. Vă pot spune și cum a reușit să treacă candidatul ARD Trășculescu, alături de mulți alții, în comisie, mai precis prin votul reprezentanților căror partide. Vă pot spune și care lideri de partid au ieșit public să ceară ca măcar cei respinși de comisie să rămână fără candidaturi.

      • Claudiu Minea spune:

        Si atunci de ce ar “lesina” Pavelescu la vederea Monicai Macovei? Doar pentru a crea legenda ca Monica Macovei e singura impotriva “nemernicilor” lideri ai ARD?

        • dusu spune:

          poate a fost doar o figura de stil sau pur si simplu ptr ca a jucat in echipa adversa chiar daca el vroia sa fie perceput in opsaid!
          [Doc spune: atacul la colegii de comentarii este strict interzis!]

          • Claudiu Minea spune:

            Domnul Damian: Ati plecat de la concluzie, ati cautat fapte care sa o justifice si ati introdus si elemente absolut gratuite care sa dea greutate expunerii.

            [Doc spune: scuze pentru intervenția tardivă.]

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Speculați fără pic de temei. Concluziile, mă tem, sunt impuse – vehement chiar – de fapte. Dacă considerați că există alte elemente, ignorate de mine, care m-ar contrazice – vă rog, scrieți-le. Sau dacă aveți ceva concret de reproșat articolului.

              Încă o dată îmi cer scuze de atacuri, sunt comentarii pe care nu le-am validat eu și am ajuns să le moderez cu întârziere.

            • Claudiu Minea spune:

              “l-a călcat în picioare pe superbul organizator Blaga, în același timp l-a proiectat pe MRU, cu un upercut, de partea cealaltă a mesei. Neamțu a rămas mut, Pavelescu leșinase deja. În final au acceptat, tumefiați și pieriți de frică, ultimatumul: să-i cedeze total controlul asupra candidaturilor pentru parlament.”

              Fraza asta apare in al doilea paragraf. In restul articolului, singurele referiri la partidele din ARD privesc doar PDL. Nimic de FC, NR sau PNTCD. Si atunci, care sunt faptele care impun concluziile?

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Nu am văzut niciun fel de diferență esențială între cele patru partide, poate cu excepția Noii Republici, care măcar în comisie a votat constant de partea dnei Macovei. Concluziile nu se bazează pe faptul că toate partidele ar proceda fix, dar fix-fix întocmai în această privință, prin urmare reproșul e fără temei.

            • Claudiu Minea spune:

              Cred ca aici sunt doua lucruri diferite, care ar trebui judecate separat:

              1. Cum s-a votat in comisie. In esenta, lucrul asta e irelevant. S-a format o comisie in care fiecare membru avea o optiune (sau un vot). Toate voturile sunt egale, nu exista voturi “bune” (cele care coincid cu ale doamnei Macovei) si voturi “rele” (cele divergente). Cat timp s-a ales varianta unei comisii, trebuie acceptat ca decizia este a comisiei, nu a doamnei Macovei. Daca nu, se renunta la comisie si facea doar Monica Macovei selectia.

              2. Lucrul cu adevarat important este ce s-a facut cu rezultatele comisiei. Aici sunt de acord cu dvs ca nu trebuia facut rabat la nici o candidatura. Acceptand comisia, ARD trebuia sa accepte, fara exceptie, toate deciziile ei.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Nu stiu pe ce baza declari ceva a fi ”irelevant”. Eu nu judec nimic. Vorbesc doar de interesul partidelor in sine. In fond, repet, nici comisia n-a fost impusa de Monica Macovei cu bocancul, a fost facuta de partide. Fapt. Si partidele ar fi putut face apoi orice, ar fi putut sa spuna ca intreaga comisie a fost doar de fatada. Nu exista vreo lege care sa interzica asta, vreo autoriate externa care sa oblige sa faca ceva, care sa separe ce e irelevant si relevant din aceasta privinta. Exista doar interesul pe termen scurt si lung al partidelor. Crezi ca ar fi fost avantajate daca, de exemplu, ar fi facut aceasta comisie, ar fi respectat mandatul ei, cu condiția sa nu gaseasca pe absolut nimeni cu probleme?

            • Claudiu Minea spune:

              Firul logic este urmatorul:
              1. Partidele membre ARD au hotarat crearea comisiei.
              2. Comisia este formata din membri (desemnati de partide).
              3. Membrii comisiei voteaza dupa propria judecata (asta si fiind, de altfel, ideea de la care s-a plecat). Nu cred ca vreunul din cei patru presedinti de partide a intervenit pentru a spune celor din comisie cum sa voteze intr-un caz anume. Aveti vreo informatie care sa contrazica ceea ce am spus mai sus? Cunoasteti vreun caz in care Blaga, MRU, Neamtu sau Pavelescu sa fi intervenit in comisie pentru vreun candidat?
              4. Comisia si-a prezentat concluziile. Din acel moment, e responsabilitatea integrala a partidelor ce au facut cu aceste concluzii. Sigur ca nu exista nici o constrangere juridica. Dar, cand iti asumi o actiune, o duci pana la capat.
              5. Am vazut ca PDL a trecut in cateva cazuri peste decizia comisiei. Care este situatia la celelalte partide? Au fost candidati propusi de NR/FC/PNTCD care sa nu treaca de comisie si care sa fie impusi ulterior pe lista candidatilor?

              Altminteri, intrebarea asta (“Crezi ca ar fi fost avantajate daca, de exemplu, ar fi facut aceasta comisie, ar fi respectat mandatul ei, cu condiția sa nu gaseasca pe absolut nimeni cu probleme?”) cred ca e o gluma… :)

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            E o glumă? Eu zic că e retorică, dar poate mă înșel, de asta aș dori răspuns. Din nou, tu faci o distincție relevant-irelevant pe linia deciziei formale la nivel de partid: formal vorbind conteaza ce a decis comisia, formal vorbind ar fi trebuit respectata decizia comisiei, formal vorbind PNTCD a respectat-o samd. Si atunci, repet intrebarea…

            Nu de alta, dar mie tocmai distinctia asta mi se pare irelevanta, de asta intrebarea e retorica… Formal vorbind, totul ar fi fost absolut ok daca comisia n-ar fi gasit pe absolut nimeni cu probleme, nu?

            • Claudiu Minea spune:

              “totul ar fi fost absolut ok daca comisia n-ar fi gasit pe absolut nimeni cu probleme, nu?”

              Plecam de la 2 premise:
              1. ca avem de a face cu o comisie independenta (cum a si fost in realitate)
              2. conducerile celor 4 partide nu s-au implicat in activitatea comisie (iarasi cred ca este adevarat)

              Daca acceptam cele 2 premise si comisia n-ar fi gasit pe nimeni cu probleme atunci:
              a. fie standardele au fost prea jos (putin probabil)
              b. fie comisia nu a avut informatii suficiente (iarasi putin probabil)
              c. partidele si-a facut o selectie prealabila care sa elimine persoanele dubioase (posibil la NR/FC/PNTCD, destul de improbabil la PDL, unde centrele de putere sunt mult mai diverse). Si cred ca, in fapt, asa s-a si intamplat in realitate. Pradoxal, ideea de comisie a influentat mai putrin PDL si mai mult ceilalti membri ARD.
              d. alte cauze (chiar nu stiu, daca ai alte date, spune-le)

              Ca o parere (nefundamentata decat pe logica si banuieli), e putin probabil ca un popor care nu straluceste la capitolul moralitate sa poata genera un partid super-moral. Deci, cred ca, daca comisia n-ar fi gasit pe nimeni cu probleme, tot proiectul ar fi fost aruncat in derizoriu.

  4. morometele spune:

    ar trebui sa stiti ca:
    1. ideea unei comisii de etica condusa de doamna MM a fost aproape impusa de Noua Republica in timpul referendumului cand PDL ar fi acceptat orice.
    2.apoi, Noua Republica si-a insusit absolut toate criteriile de integritate si a votat in consecinta. de aceea ar trebui sa raspunda cei care pentru relaxarea conditiilor in cei priveste pe trasesisti au fost de acord cu relaxarea altor conditii.

  5. Mihai Politeanu spune:

    @ Claudiu Minea

    Candidat PNTCD respins de Comisia de etica (nume facut public, deci): Mihai Cocaina

  6. Adi Rus spune:

    Da aveti perfecta dreptate. In timp ce la USL TOTI sunt hoti, corupti si mafioti, la ARD avem un set de “bibelouri de vitrina” gen Macovei, Crist Preda, Razvan Ungureanu, etc. iar restul in frunte cu Blaga, Videanu, Udrea, Flutur, Falca, Cezar Preda, Boureanu, Pinalti, sunt la fel de hoti ca cei din USL. Sunt acelasi aluat. La urma urmei de ce ne-am mira? Majoritatea acestora se trag ca si fratii lor din USL din FSN deci e pe undeva normal sa fie asa.

    Oameni ca Monica Macovei, Cristi Preda, Adrian Papahagi, ar trebui sa se regaseasca in alt partid pentru ca ei sunt doar exceptia acolo. Dar ce te faci ca daca am face un partid doar cu oameni ca ei n-ar strange voturi nici macar sa treaca pragul electoral. Asta e marea problema in Romania. Partidele au devenit bande de mafioti care se succed la putere pentru a drena banul public spre conturile private din paradisuri fiscale ale politicienilor, iar daca esti chiar cinstit onest si interesat de binele public n-ai sanse sa ajungi politician decat daca intri intr-un astfel de partid.

    Daca nu ma credeti uitati-va la Nicusor Dan. Ce a rezolvat de unul singur? E foarte greu. Actualele partide mafiote sunt interesate sa tina cea mai mare parte a populatiei din Romani in saracie si lipsa de educatie pentru ca asa pot fi manipulati usor (prin promisiuni desarte de mariri de pensii si salarii) si le poate fi cumparat votul foarte usor cu faina, ulei sau chiar bani. Sistemul e complet corupt si nu cred ca se va corecta pre curand. Ba nici UE nu prea poate face mare lucru. Romania a devenit din pacate in acesti 20 de ani un Mexic la scara mica in care conducerea tarii e luata in stapanire de bande mafiote transpartinice.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Adi Rus,

      sunt sute, repet, sute de candidati care au trecut filtrul Monicai Macovei insasi, nu doar pe cel al comisiei. Majoritatea covarsitoare din candidatii ARD nu au avut nicio problema. E un fapt.

      • Adi Rus spune:

        Bun si ce vreti acum? S-o ardem pe rug pe Monica Macovei? Sa-i facem proces de intentie? Sa spunem ca tot ce face ea e doar o ipocrizie ieftina echivalenta cu ce fac restul politicienilor?

        Eu nu cred asta. Eu chiar cred ca Monica Macovei e bine intentionata, e onesta, e corecta dar prea mica in tot acest joc de putere din PDL si ARD.

        Oricum, pentru mine si daca a reusit sa elimine 10 dintr-o 100 tot e o realizare chiar daca stiu ca alti 50 din aia ramasi sunt la fel de corupti ca ala arestat ieri in Vrancea.

        Stiti este povestea aia cu o plaja pe care dupa o maree ramasesera o gramada de pesti pe nisip si se zbateau sa-si dea duhul nemaiputand sa ajunga in apa care se retrasese la cateva zeci de metri. Si acolo un om bun a inceput sa salveze din milioanele alea de pesti aruncand pe rand cate unul in apa iar la un moment dat trece un alt om care ii zice: “De ce te chinui? Oricum nu vei putea sa-i salvezi pe toti”. La care primul om ii raspunde in timp ce mai arunca un alt peste in apa: “Tocmai l-am salvat pe asta”.

        Deci cred ca depinde din ce unghi privim. Daca vrem sa fim idealisti vesnic dezamagiti da, putem spune ca acea comisie Macovei e o picatura de apa curata intr-un ocean de coruptie contaminata. Dar situatia poate fi privita si in sens invers: orice corupt scos de pe lista de acea comisie e un castig.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Bun si ce vreti acum? S-o ardem pe rug pe Monica Macovei? Sa-i facem proces de intentie? Sa spunem ca tot ce face ea e doar o ipocrizie ieftina echivalenta cu ce fac restul politicienilor?

          ???? Am spus așa ceva?

  7. Manwe spune:

    Inteleg pozitia domnului Minea, care poate fi corecta. Dar chiar daca ar avea dreptate, tot Doc are dreptatea mai mare. Sa ma explic. Pornesc de la “Not only must Justice be done; it must also be seen to be done”.
    Si aici domnul Pavelescu, chiar daca a retras candidatura tuturor candidatilor respinsi (pana acum unul) a lasat impresia ca nu pune mare pret pe aceasa comisie. Daca ar fi pus pret, ar fi insistat ca macar recomandarile comisiei sa fie respectate. Si ar fi trebuit sa insiste PUBLIC. Degeaba e el corect la el acasa in partid. Trebuie sa fie vizibil in alianta. E copresedinte si tace din gura cand se incalca deciziile comisiei? Inseamna ca e de acord cu asta.
    Sorry, dar asa-i politica.

    • Claudiu Minea spune:

      Manwe: nu spun ca nu aveti dreptate. Cred doar ca lucrurile nu sunt in alb si negru, ci in nenumarate variante de gri. Poate nu au fost nici o data in alb si negru, dar a existat o vreme cand aveam macar aceasta iluzie (la inceputul anilor ’90). Acum nici macar aceasta iluzie nu mai exista.

      E iluzoriu sa credem ca un partid de 1% poate face curatenie intr-un partid de 20%. Si atunci variantele sunt doua:
      -fie mergi singur pana in panzele albe
      -fie incerci sa duci nuanta de gri din partidul de 20% inspre o nuanta mai apropiata de alb. Inevitabil, asta inseamna compromisuri. Acum, sa va spun care e limita, mi-e foarte greu, chiar imposibil.

      Acum dvs puteti decide daca (1) apreciati faptul ca incearca sa faca ordine in zona unde are influenta sau (2) il condamnati ca nu “striga” public ca nu poate schimba mai mult intr-o zona unde influenta este redusa spre nula.

      In alta ordine de idei, imi cer scuze pentru domnul Damian si pentru ceilalti participanti la discutie pentru ca m-am lasat cuprins de nervi. Eu am pus o intrebare, la care am primit un comentariu in batjocura. Dar asta tot nu justifica reactia mea. Scuze!

      • Manwe spune:

        “E iluzoriu sa credem ca un partid de 1% poate face curatenie intr-un partid de 20%. Si atunci variantele sunt doua:
        -fie mergi singur pana in panzele albe
        -fie incerci sa duci nuanta de gri din partidul de 20% inspre o nuanta mai apropiata de alb. ”

        E la fel de iluzoriu sa credem ca o declaratie politica a domnului Pavelescu ar fi spart alianta. Nu trebuia sa faca nici o curatenie. Trebuia sa sustina politic aplicarea regulilor si sa “cada la vot in interiorul aliantei”. Acest argument ar fi fost acceptabil pentru mine din partea domnului Pavelescu.

  8. madalina spune:

    “la calcat in picioare” ?? Fara cratima???

  9. it_s__not_news spune:

    Bun, PDL-ul a mai ratat o sansa; disolutia Romaniei e in toi.

    O intrebare: Blaga e si el un corupt, candidatura lui a fost analizata de d-na Macovei?

  10. garett spune:

    Eu inca nu m-am decis cat este realitate si cat este doar PR in “legenda” Monicai Macovei.
    Promovata cu surle si trambite pe post de Jeanne D’Arc a luptei cu coruptia nu numai ca nu am vazut rezultate notabile in urma actiunilor sale, ba chiar “copiii” sai, DNA, CSM si ANI au provocat la randul lor destule semne de intrebare in privinta activitatii lor. Cat despre comisia sa de integritate, daca “scurtcircuitarea” acesteia chiar a deranjat-o eu unul nu tin minte sa fi auzit niscai “proteste viguroase” din partea sa. Cred ca pur si simplu, fie nu crede ea insasi in propria-i mitologie, fie se complace in “Eu am vrut dar n-am putut!”…

  11. robin hood spune:

    d-na monica macovei este singurul politician care are o decizie csm prin care se constata interventia sa intr-un caz penal. ungureanu a bagat mana in banii de protocol ai guvernului cheltuind 10 miliarde de lei vechi ptr agapele sale cu consilierii de la palatul victoria, pe bauturi scumpe, vita kobe, icre negre si alte lucruri de care o sa auzim sigur in campania sa. la care mai adaugam salariul mare al sotiei sale platit de omv austria in timp ce era seful sie.

  12. Montesquieu spune:

    fapte:
    monica macovei propune in partid o comisie care sa analizeze oportunitatea unor candidaturi. pompos numita comisia de integritate

    comisia functioneaza intr-atat de bine incat nume grele si patate mai ceva ca un dalmatian ale pdl-ului precum udrea, anastase, radulescu etc candideaza bine merci
    picati au fost doar cativa necunoscuti

    aceeasi ipocrizie a numitei macovei o intalnim in nenumarate alte ocazii. ultima si poate cea mai relevanta prin expunerea europeana a fost sustinerea in PE a unei declaratii care incrimineaza existenta unei fraude de 2 milioane de voturi la referendumul de suspendare a nashului de la cotroceni

    faptic, nici macar o mie de voturi nu au putut fi dovedite pana acum c-ar fi fost fraudate. cale lunga pana la cele doua milioane

    ca o concluzie, o voi aprecia pe mm abia atunci cand actiunile sau vorbele dansei nu vor fi doar un exercitiu ipocrit de imagine. o voi aprecia atunci cand o comisie de integritate propusa de dansa va functiona si, mai ales, cand o declaratie a dansei in plenul PE va spune ADEVARURI si nu minciuni gratuite (nici macar speculatii nu pot fi numite)

    PS lovitura de imagine a ani contra celor 3 ministri e intr-atat de subreda la capitolul argumente incat poate insemna sfarsitul sau cel putin reorganizarea totala a ani
    oamenii astia nu vor avea absolut nicio problema in a-si demonstra nevinovatia (plus faptul ca ani a comis abuzuri pe linie de la lipsa audierilor celor presupusi vinovati pana la nerespectarea niciunui termen legal.
    bonus: dosarele au aparut in presa dar la parchet n-au ajuns… tipic pt ani si seful cu nashu-n suflet

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      ”ca o concluzie, o voi aprecia pe mm abia atunci cand actiunile sau vorbele dansei nu vor fi doar un exercitiu ipocrit de imagine. o voi aprecia atunci cand o comisie de integritate propusa de dansa va functiona si, mai ales, cand o declaratie a dansei in plenul PE va spune ADEVARURI si nu minciuni gratuite (nici macar speculatii nu pot fi numite)”

      Urmat apoi de

      ” PS lovitura de imagine a ani contra celor 3 ministri e intr-atat de subreda la capitolul argumente incat poate insemna sfarsitul sau cel putin reorganizarea totala a ani”

      Amuzant.

      In rest, opinie politica, o notam și trecem mai departe: spre exemplu, am citit declaratia respectiva – dna Macovei spusese ca unul din dosare investigheaza acuzatii de pana la 1.5 milioane de voturi fraudate, o mare diferență față de a zice că s-a dovedit o fraudă cu încă 500.000 de voturi peste. Deci dacă e o minciună e în ce pretindeți Dvs.

  13. frank g. schmidt spune:

    stimabile domn miron damian,

    cred ca ma stiti mai sensibilos cu casele nationalizate si atunci imi permiteti sa am o viziune complet diferita a acestei doamne macovei:
    http://www.gandul.info/news/judecatorii-care-au-aranjat-procesul-casei-ministrului-macovei-risca-excluderea-din-magistratura-254473
    http://www.cotidianul.ro/casa-parintilor-monicai-macovei-intabulata-inexplicabil-de-doua-ori-188235/
    http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Actualitate/20206/Reforma-Macovei-nu-se-aplica-la-casa-ei.html

    pesemne ca si in democratie unii sunt mai democrati decat altii pentru ca drepturile lor sunt mai egale decat ale celorlalti dar mai ales in ceea ce priveste proprietatile, ale unora sunt definitiv mai egale decat ale altora si asta chiar intr-un mod irevocabil dar cu desavarsire executoriu.

    eu nu discut acum interesul partidului si decizia comisiei. ajungem si acolo. mie mi se pare insa interesant cum puneti dumneavoastra problema acestei “comisii macovei”. ceilalti patru membri ai comisiei pesemne ca in acceptiunea dumneavoastra trebuiau sa faca doar galerie ilustrei luptatoare pentru egalitatea mai egala. desigur, marketingul politic a dorit ca aceasta comisie sa aiba un nume sonor, si dupa cum singur ati concluzionat a fost doar un fas mai sonor.
    ma amuza ca de fapt dumneavoastra sustineti, poate chiar corect, ca de fapt criteriile de integritate erau si sunt stipulate in regulamentele partidelor – si atunci permiteti-mi sa va mai intreb, de ce a fost nevoie de aceasta comisie? pai a fost un alt episod penibil din repertoriul “garantat de vanghelie”. atat din perspectiva ilustrei doamne cat si a prezidentelui de partid care a gasit un surplus de detergent politic. poate ca in decembrie o sa faca clabuci sau poate o sa dovedeasca tocmai ca el cunoaste cel mai bine interesul partidului, atingandu-si tinta electorala. oricum, aceasta comisie a fost o farsa care s-a dorit exploatata mediatic.
    de ce spun o farsa – pai in anumite situatii trebuie sa am dreptul sa ma apar. aici cred ca s-au dat verdicte definitive, desigur la nivelul comisiei, ele nefiind imperative in cele din urma. deci iar ajungem intr-o situatie bizara.

    propun infiintarea comisiei miron damian – frank g. schmidt. vom dezbate daca iarna care vine o sa fie frig sau nu. mie incepe sa-mi fie frig de pe la 15°, asa ca as propune sa stabilim ca o sa fie frig, chiar foarte frig. bagam “pe alocuri” in descriere si astfel impacam si capra si varza. acum ca am incheiat lucrarile comisiei hai sa mergem sa mancam undeva si sa bem un paharel bun de vin, se ne fie mai cald la suflet, ca tare o sa fie frig, pentru unii mai frig decat pentru altii. nici iarna politica nu aduce nimic nou, chiar daca nu-i ca vara. :)

    http://www.luju.ro/institutii/csm/abuz-europarlamentar-csm-a-constatat-ca-monica-macovei-a-comis-o-presiune-asupra-procurorului-investit-cu-solutionarea-dosarului-macovei-a-incercat-sa-determine-piccj-sa-preia-un-dosar-al-procurorului-mihai-negulescu-de-la-parchetul-judecatoriei-brasov-de
    bagati pe goagal “macovei – csm ingerinta” si veti descoperi mai multe link-uri.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Stimabile domnule Frank G. Schmidt,

      cred ca ma stiti mai sensibilos cu casele nationalizate si atunci imi permiteti sa am o viziune complet diferita a acestei doamne macovei:
      http://www.gandul.info/news/judecatorii-care-au-aranjat-procesul-casei-ministrului-macovei-risca-excluderea-din-magistratura-254473
      http://www.cotidianul.ro/casa-parintilor-monicai-macovei-intabulata-inexplicabil-de-doua-ori-188235/
      http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Actualitate/20206/Reforma-Macovei-nu-se-aplica-la-casa-ei.html

      Acuzatia la adresa dnei Macovei in acest caz e bazata pe o minciuna: “casa parintilor Monicai Macovei” era un imobil in care locuiau mai multe familii, de fapt. Una din ele se pare ca avea legatura cu dl Cornoiu, magistratul care a aranjat mutarea dosarului. Nimic insa nu leaga decizia acestui magistrat de dna Macovei insasi. Vinovatie prin asociere si minciuna. Ca detaliu, mutarea dosarelor in acest fel a fost interzisa printr-o lege promovata de ministrul justitiei la acea perioada, Monica Macovei.

      eu nu discut acum interesul partidului si decizia comisiei. ajungem si acolo. mie mi se pare insa interesant cum puneti dumneavoastra problema acestei “comisii macovei”. ceilalti patru membri ai comisiei pesemne ca in acceptiunea dumneavoastra trebuiau sa faca doar galerie ilustrei luptatoare pentru egalitatea mai egala

      Nu. Dincolo de minciuna pe care o repetati aici, aveti probleme si cu citirea articolului. Incercati din nou. N-am spus asa ceva, iar pe ce vi se pare Dvs, stimabile dle Frank G. Schmidt, sunteti deplin resposanbil :-)

      de ce spun o farsa – pai in anumite situatii trebuie sa am dreptul sa ma apar. aici cred ca s-au dat verdicte definitive, desigur la nivelul comisiei, ele nefiind imperative in cele din urma. deci iar ajungem intr-o situatie bizara.

      Oh, aici e o colectie de prostii. E o (alta) minciuna afirmatia ca n-au avut voie sa isi prezinte propriul punct de vedere. Sigur ca deciziiile comisiei nu au fost definitive, de vreme ce ulterior au fost modificate. Iar mie mi se pare bizar ca odata acuzati ca comisia a fost “detergent politic” apoi va plangeti ca nu s-au putut apara clientii de acolo. Comisia ”albea” candidații, fără să le dea posibilitatea să se apere de așa ceva. Ridicol.

      In fine, nu e de mirare că e citat luju.ro – cum spuneam și în primul paragraf din articol…

      • frank g. schmidt spune:

        [Doc spune: non-dialog]

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile domn miron damian,

          va doresc sincer sa traiti bine!

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Si eu doresc asta. Si sunt convins ca o clasa politica ceva mai cinstita ar fi de ajutor in directia asta. Sau un spatiu public in care agenda sa nu fie facuta de securisti mincinosi.

            • frank g. schmidt spune:

              überdoc spune: nu evitati oglinda. este revelatoare. daca vi se pare ca nu va place ce vedeti inseamna ca aveti o disonanta cognitiva.

              v-am invitat sa va recititi articolul dintr-o anumita perspectiva si dumneavoastra imi raspundeti ca nu doriti sa se faca agenda de catre securisti (un termen care desigur ar trebui definit cu destula atentie) dar recurgand tocmai la metodele lor.

              eu am convingerea ca dumneavoastra stiti de ati dorit sa scrieti dar asta nu inseamna ca nu ar trebui sa reflectati si asupra intrebarii daca v-a reusit.

              in ceea ce ma priveste ma voi dedica de acum incolo non-dialogului. va recomand cu caldura shinichi hisamatsu “die fülle des nichts”. sunt convins ca a aparut si in engleza, destul de sigur ca in romana nu.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              V-am prins pur si simpu cu o minciuna. Ma asteptam sa o explicati sau sa o retrageti, inainte sa putem continua vreun dialog.

              Dl Rosca Stanescu a fost securist. A lucrat pentru Securitate. Dan Voiculescu a fost colaborator al securitatii. E un fapt, contestarea lui, in orice fel, ar fi o (noua) minciuna.

              Restul nu merita raspuns.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile domn miron damian,

        in imobilul din intrarea ioanid nr.3 nu se pare ca locuiau mai multe familii dintre care … ci locuiau exact doua [...]

        [Doc spune: și apoi vă mirați de eticheta ”non-dialog”. Nu era ”casa părinților Monicăi Macovei” - cu alte cuvinte baza pentru acuzația la adresa ministrului era mincinoasă.]

  14. garett spune:

    [Doc spune: repetarea opiniilor politice e interzisă, chiar dacă iau - demonstrativ - semnul contrar :-) ]

  15. gigelM spune:

    De, domnule Damian, nu prea intelegem ce ati vrut sa spuneti, pe dl Minea il inteleg, el e cu dl Pavelescu. Nu era in fond perfect previzibil ca asa se va intampla, inca de cind s-a facut Comisia asta, era clar ca sunt zeci de candidati in neregeula, incepind cu sefii MRU, Pavelescu, Neamtu si Blaga, toti au ceva pentru care ar fi trebuit dati deoparte, gineri, unguente, OMV, campionul traseismului Pavelescu, trecut legiona, etc De ce sa-i elimine ei pe altii? Nu era limpede ca dna Macovei va fi in minoritate, si ca toata povestea nu va servi decit propagandei de partid, ca sa spuna ca macar au avut o comisie, ca USL nici asta n-a avut? Si daca era asa previzibil, eu ce sa cred despre dna Macovei? Ca nu sint decit doua posibilitati. Or, efectiv, nu o duce capul, e fraiera fraierilor si au pacalit-o – caz in care ma asteptam sa isi dea demisia, or nu e asa fraiera, joaca jocul propagandei si stia din start ca nu va iesi nimic dar a vrut sa dea bine la imagine. Care posibilitate preferati? Ca a treia nu prea exista.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Nu, nu era deloc “perfect previzibil”, iar comisia n-a luat in calcul orice atac din presa de partid, ci date concrete. Sigur ca presa de partid, si fanii ei, ar fi vrut pe toti rasi, si pe Monica Macovei demisa. Mai ales pe Monica Macovei demisa.

      • adrian spune:

        Cum sa nu fie previzibil? Adica de ce unul care e traseist ar impiedica alti traseisti sa candideze? Nici macar nu e moral. de ce sa faci comisii de lustratie cind era clar ca pe Udrea nu o poti lustra, nici pe MRU, etc? Ca sa avem pe fata doua masuri? Ce nu era previzibil aici, ca daca Macovei era asa tare era sefa partidului, nu a comisiei de etica avind un singur vot. Deci cred ca Gigel cam are dreptate, a fost balet, si cuis erveste ca dna Macovei nu si-a dat demisia din moment ce tot nu reuseste sa aiba nici o influenta? Nu pricep defel unde-s avantajele. Si pentru cine…

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Pai, uite ca au fost traseisti impiedicati sa candideze. Poate nu toti, dar au fost. Pana una alta, aceasta comisie a fost facuta (prin insistenta dnei Macovei) si a eliminat 36 de candidati, chair daca nu toti care poate ar fi trebuit – dupa criteriile respective, nu dupa altceva. Ceea ce, pe restul scenei politice, nu exista. Si atunci, fara Monica Macovei, e limpede ca nici macar atat nu ar exista. Celor care ar dori asta, lideri de partid si fanii lor, cu siguranta ca ar vrea asta. Dar asta e opinia lor.

  16. Hantzy spune:

    Comisiile sunt intotdeauna bune! Cu profesionalism si exactitate indeparteaza indezirabilul si promoveaza favoritul. Important e cine o face, pe baza carui cod o face si de ce o face.
    Povestea incredibila a bataii ce a aplicat-o Macovei odata este tocmai certificatul de compatibilitate a dumneaei in juriul unei asemenea comisii. Nu pentru ca ar fi incredibila, ci pentru ca fuse dezvaluita de informatorii dezinformarii, n-asa?! Caci procuror bolsevic a fost fie Monica, fie Norica, dar niciodata amandoua. Insa reamintind puterile cu care dorea cea care fuse ministru de resort sa-i intareasca pe procurori, mai ca am putea crede ca dumneaei duce dorul vremilor apuse. Cu asta am lamurit primul item si trec la al doilea.
    Pai un cod de etica ar fi bine sa avem in cadrul fiecarui partid competitor. Plecand de la realitatea ca fiecare dintre acestia ar avea suficienti candidati integri pentru 5 parlamente, oricat de aspru ar fi un astfel de cod, el nu poate decat sa fie eficient. IN cazul ARD, este conceput doar de europarlamentarul ce nu se sfieste sa prezinte in plen lucrurile inca mai “adevarat” decat s-au intamplat: “1,5 milioane de voturi fraudate”. Scopul unui astfel de cod e mult prea inalt pentru cei cu frica de penibil. Exista desigur si exceptii: daca Trasculescu n-ar merita sa candideze pentru ca partenerii de la DNA isi fac in cazul sau datoria, Udrea ar fi fost pacat sa nu mai ia un loc pentru partid.
    De ce?! Pentru ca nu e intotdeauna preferabil sa decida in parlament un necunoscut integru decat un notoriu controversat. Pana la urma, nu decid ei ci degetul lui Toader. S-atunci?! Mult zgomot …

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      “Cu asta am lamurit primul item si trec la al doilea.”

      Nu, n-ai lamurit nimic. Pasajul e confuz “(…) fuse dezvaluita de informatorii dezinformarii, n-asa?! Caci procuror bolsevic a fost fie Monica, fie Norica, dar niciodata amandoua.” Norica? procurori bolsevici? Despre ce vorbesti aici?

      “Scopul unui astfel de cod e mult prea inalt pentru cei cu frica de penibil. Exista desigur si exceptii: daca Trasculescu n-ar merita sa candideze pentru ca partenerii de la DNA isi fac in cazul sau datoria, Udrea ar fi fost pacat sa nu mai ia un loc pentru partid.”

      Udrea este o persoana foarte antipatica, fara indoiala, dar in comisie nu s-a votat pe simpatii si antipatii – cel putin cand a venit vorba de respingere.

      • Hantzy spune:

        M-am gandit sa divaghez putin, fara legatura cu ideea de baza. Stiu ca unii abia asteapta sa se piarda in detalii.

        Singurul motiv pentru care povestea cu bataia sau cu partea de casa sunt “dezvaluiri” si nu dezvaluiri e faptul ca au fost date pe goarna de securisti, adica informatori care astfel au dezinformat, nu?!

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Nu.

          Alte ”divagatii” le voi modera direct. In cazul tau, e vorba de recidiva (vezi minciuna cu ”Geoana urmarit de serviciile lui Basescu)” – nu am de gand sa fac neaparat din spatiul de comentarii la articolele mele locuri unde sa demontez propaganda servita la televiziunile de partid.

          • Hantzy spune:

            [...]
            aduceam doua informatii in conturarea profilului moral al puritanei de la comisie: “adevarul” neverificabil din plenul PE si intentia de a conferi puteri staliniste procurorilor. Nu e nici o propaganda de partid in aceste fapte.
            [...]

            [Doc spune: restul am scos. E ridicol. Despre minciuna privind declaratia din plenul PE am scris, chiar ceva mai sus. Nu stiu ce "puteri staliniste" a incercat sa confere procurorilor. Sigur, odata minciuna demontata - cea cu Geoana pozat de servicii - treceti pur si simplu la altele: ”Basescu stia de intalnirea aia desi presa nu publicase nimic”, de exemplu. ”Monica Macovei a spus in plenul PE ca s-au fraudat 2.000.000 de voturi.” Samd. Ca doar media fostilor securisti le produce pe banda rulanta. Doar ca eu nu vad de ce ar trebui sa pierd timpul meu si pe al cititorilor demontandu-le. O zi buna.]

            • Hantzy spune:

              Cat despre procurori, oare nu dumneaei dorea sa-i reinvesteasca prin 2006 cu puteri judecatoresti, permitandu-le sa emita mandate de perchezitie si de ascultare?! Asa cum avusese dumneaei inainte de 1989.

              [...]

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Nu, și cu asta oprim sesiunea de demontări de minciuni propagandistice. Monica Macovei n-a promovat nicio lege care sa lase procurorii sa faca interceptari fara mandat judecatoresc. Singura adăugare relevantă operată în legea respectivă – inafara impunerea ca procurorul sa faca personal interceptarea (inainte nu era obligat, si interceptarile erau facute de SRI) -, era prelungirea termenului pana la care procurorii pot cere instantei mandatul de la 24 la 48 de ore.

              Spre comparatie, in tara unde, daca nu ma insel, locuiesti, procurorii au exact aceeasi posibilitate, doar ca au, nu doua, ci trei zile la dispozitie. O fi si Germania tara bolsevica, mai stii?

              Cum spuneam, ridicol.

            • Hantzy spune:

              Q.E.D.
              “dorea” este verb tranzitiv, indicativ imperfect, persoana a treia si se foloseste in aceasta forma flexionara pentru a exprima o intentie, o nazuinta, de cele mai multe ori nerealizata, iar nu o actiune reusita. E cam greu de facut diferenta intre una si alta pentru cineva care nu poate intelege ca intre o minciuna irefutabila si un adevar sfruntat nu e nici o diferenta. De exemplu, afirmatia ca, daca Ridzi a sfeterisit 2 milioane lei, inseamna ca cei 300 mii de membri ai PD-L au realizat un prejudiciu de pana la 600 miliarde este adevarata!

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              A, asta era. Un proces de intenție pur. Bine măcar că suntem lămuriți. Da, chiar așa. QED.

  17. eu****** spune:

    Ufff, greu tare!!!

    Cu o floare nu se face primavara in RO.

    As vrea un premiu pentru lupta anti-ipocrizie dusa in RO, decernat in RO, pentru MM.
    Oare se va gasi cineva din RO sa o premieze pe doamna Macovei?

    P.S.
    De unde gasesc unii atata venin in ei pentru a infiera cu manie proletara pe MM, zau ca nu stiu!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)