Home » Dezbatere »Politica & Doctrine » Citesti:

O reacţie la “Milioane de români: despre populism şi iresponsabilitate”

Barbu Mateescu august 15, 2012 Dezbatere, Politica & Doctrine
48 comentarii 5,837 Vizualizari

Articolul la care fac referire în titlul postării poate fi găsit aici.

Nu voi comenta principalele afirmaţii din articol, ci juxtapunerile dintre punctele de vedere exprimate de autor şi postarea pe care am scris-o despre clivajul principal din societatea românească.

Existenţa faliei – spune Dragoş Paul Aligică – este acceptabilă şi justificată moral. Care e problema? Răspunsurile sunt două:

1. Amploarea faliei a căpătat proporţii neobişnuite pentru o societate democratică. Această stare de fapt este evidentă la mai multe nivele, existând inclusiv în fundalul articolului lui Dragoş Paul Aligică: pentru milioane de persoane nu a mai contat cum s-a realizat suspendarea preşedintelui, atâta timp cât acest lucru a avut loc. Autorul menţionează de altfel acest lucru în termenii următori:

“Oamenii aceştia ar trebui să ne preocupe în sensul că s-a dovedit cu această ocazie că un număr de 7 sau 6 sau 5 milioane, câţi vor fi ei cu adevărat, se fac purtătorii unor vulnerabilităţi ce reprezintă un ade­vărat pericol civic şi politic pentru statul român şi restul populaţiei.”

Şi apoi? Formularea problemei în aceşti termeni nu va ajuta la găsirea unor soluţii constructive, dar asta este mai puţin important acum. Ce poate fi făcut în continuare? Motivul pentru care această întrebare trebuie să primească un răspuns nu ţine (doar) de civism, ci şi de punctul următor:

2. Reformiştii nu sunt mai mulţi decât solidariştii, şi nici măcar egali din punct de vedere numeric. Într-o astfel de situaţie, cel inferior trebuie să construiască strategii, repoziţionări şi metode de cooptare temporară sau definitivă. Miza cea mai importantă pentru reformişti este cea electorală. Fără voturile a măcar unora dintre solidarişti, reformiştii nu ar fi ajuns şi nu vor ajunge niciodată la putere în România, iar viziunea lor cu privire la viitorul ţării ar fi fost şi va fi una de nişă.

Nu întâmplător, articolul lui Dragoş Paul Aligică nu face niciun fel de referire la viitor. Intuiesc că asta este şi va fi o caracteristică specifică oricărui articol care vorbeşte despre falie în spiritul menţinerii sale la dimensiunile actuale. Tabăra reformistă, căreia Dragoş Paul Aligică îi aparţine, este în continuare lipsită de perspective întru a câştiga:

a. Alegerile parlamentare din toamnă
b. Următoarele alegeri prezidenţiale, oricând vor fi ele
c. Un bazin electoral solid în vederea localelor şi parlamentarelor din 2016, care să o scoată din aria a 2,5 – 3 milioane de susţinători.

(În mod intenţionat vorbesc despre alegeri şi nu despre schimbări profunde la nivelul societăţii, pentru că acolo lucrurile stau mult, mult mai rău. În funcţie de definiţia utilizată, dreapta a guvernat 10 sau 11 ani din ultimii 16. Alţi patru ani au aparţinut unei guvernări PSD care, în ciuda multor vicii, a adus şi o oarecare dezvoltare a clasei de mijloc.

Rezultatul? PDL-ICCD-NR-PNŢ speră să obţină un număr cât mai apropiat de cele 3,6 milioane voturi luate de CDR în 1996, atunci când dreapta nu guvernase încă deloc iar clasa de mijloc era non-existentă.
3,6 milioane voturi … cu 63% mai multe decât a obţinut PDL la localele din primăvară sau la parlamentarele de acum patru ani. În fapt, 3,2 milioane voturi ar fi o performanţă remarcabilă.

După ce a guvernat două treimi din ultimul deceniu şi jumătate, dreapta nu a câştigat susţinători ci mai degrabă a pierdut. O epocă de platină, nu de aur, cu trei alegeri prezidenţiale câştigate şi miliarde de euro de capital străin sosiţi în România… iar acum din punct de vedere electoral reformiştii sunt forţaţi să se bazeze pe scheletul descarnat al unui partid baronial.

În mod remarcabil, atât guvernările CDR cât şi PDL nu au pus în mişcare mecanismele care să ducă la lărgirea naturală a electoratului de dreapta. Reformiştii par să nu fi înţeles acest lucru sau implicaţiile sale).

Articolul lui Dragoş Paul Aligică descrie hăul faliei din perspectiva reformiştilor şi prin prisma evenimentelor recente:

“A spune că trebuie să le respectăm [celor care au votat la referendum] nu doar dreptul, dar şi opinia este deja prea mult. O opinie ce validează brigandajul po­litic, impostura şi trădarea naţională nu trebuie nici măcar să viseze respectul, cu atât mai puţin să-l ceară. A mai avea pre­tenţii politice, doleanţe şi revendicări, du­pă ce ai vrut să arunci în aer ordinea cons­tituţională şi alianţele strategice ale ţării tale, nu este un act politic, este Tupeu pur şi simplu. Cu majusculă.”

Voi pune problema exact în termenii articolului şi conform perspectivei enunţate de acesta: lipsa întrebării: “De ce aceşti oameni au acţionat într-un sens care a dus la aruncarea în aer a ordinii constituţionale şi a alianţelor strategice ale ţării lor?” este doar începutul. Merg mai departe decât Dragoş Paul Aligică: dacă suspendarea preşedintelui ar fi avut loc într-un mod impecabil din punct de vedere juridic, aceşti oameni tot ar fi votat. Mai mult, ei au votat în ciuda unui leadership politic imperfect şi împotriva unei presiuni externe extrem de vizibile. Din motivele explicate mai sus la punctul 2, reformiştii ar trebui să încerce să răspundă la întrebările “De ce?” şi, mult mai important, “Ce trebuie făcut?”.

Dragoş Paul Aligică nu face referiri directe la postarea mea, şi bănuiesc că articolul său nu a fost un răspuns direct. Suprapunerea celor două texte poate duce la o concluzie eronată: teza participării la puci încheie discuţia. Dar falia nu a apărut din cauza referendumului. Dragoş Paul Aligică şi cei care sunt de acord cu punctul său de vedere au libertatea totală de a se opri cu discuţia la momentul referendumului, şi a nu merge mai departe în trecut. A încerca să descoperi unde este problema şi cum poate fi ea rezolvată este însă calea cîştigătoare pe termen lung pentru reformişti. Cred că situaţia, prin natura ei, necesită un astfel de efort din partea lor. Până la urmă, ei au numai de câştigat (şi… numai ei au de câştigat) din adoptarea unei perspective constructive şi eficace. A spune:

“În plus, ce opţiuni avem? Să spunem că au şi ei dreptatea lor, că adevărul e undeva la mijloc între statul de drept şi lovitura de stat, între infracţionalitate organizată şi dom­nia legii, între normalitate atitudinală şi psihopatologie individuală transformată în problemă social-politică naţională?! Im­posibil. Asta este. Înghiţim, închidem ochii şi mergem mai departe.”

este o soluţie temporară. Ea are o valoare redusă dacă ne gândim la alegerile parlamentare şi prezidenţiale  în urma cărora se stabilesc programele de guvernare sau direcţiile de acţiune care influenţează exact cursul reformelor. Nu susţin că “adevărul e undeva la mijloc”. Nu sunt nici promotorul unei mari împăcări naţionale. Lipsa de apetenţă a reformiştilor pentru strategii de viitor este, însă, surprinzătoare. Având în vedere climatul politic actual, primele reacţii constructive vor apărea în 2013.

Aş dori să mulţumesc lui Dragoş Paul Aligică pentru articolul său, întrucât m-a obligat să clarific câteva dintre lucrurile pe care le-am afirmat, şi îl asigur de consideraţia şi de respectul meu.

Articol preluat de pe blogul Sociollogica

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "48 comments" on this Article:

  1. Andrei George spune:

    Un subiect extrem de interesant. Din păcate, mare parte a celor care se pretind de dreapta asociază dreapta cu o singură persoană- fără nici un fel de legătură logică și legică între persoana respectivă și ideile sau construcțiile viitoare de dreapta. A pune pe masă soarta dreptei printr-o legătură neapărată cu președintele suspendat este o prostie din care dreapta nu are decât de pierdut. La fel cum a insista că un stat disfuncțional- cum a fost ROmânia din 2009 încoace ar avea cea mai mică legătură cu statul de drept- tot prin persoana respectivă și partidul patronat. Este PD-Lul de dreapta ? De ce ? În 2004 era încă în Internaționala Socialistă, fiind cred că singurul partid din UE care a trecut peste noapte de la socialiști la populari. PD-Lul este un partid oportunist- clar- însă în nici un caz un partid de dreapta prin vreo definiție care menționează cât de cât dreapta. Lipsa de program este elocventă și motivată de o lipsă de program interior. Niciodată niște oameni crescuți în spirit comunist ca dnii.Băsescu și Boc nu vor fi în stare să ia măsuri pentru întărirea clasei de mijloc.

    • curios spune:

      in 2004 PD era in Internationala Socialista (o fi plecat de acolo din perfecta integrare ideologica?). In 2004 una dintre fiicele meleera pubera (rezulta ca nu are dreptul sa se marite asa-i?). In acelasi spirit de consistenta idelogica dle AG, PNL se pretinde a fi de dreapta si face parte din ALDE care este centru -stanga!!! Si a fost acolo tot timpul!!!!! O fi vreo consecventa bovina la mijloc, sau iar va jucati cu vorbele?

      • Gigi spune:

        Un asemenea mesaj agresiv nici nu ar merita luat in seama. Dar neadevarurile sunt atat de flagrante, incat trebuie clarificate.
        PNL este (si a fost intotdeauna) membru ALDE, care nu este de centru-stanga, ci este o alianta de liberali si centristi. De exemplu, liberalii sunt la guvernare in Germania alaturi de CDU, partid de dreapta, nu de SPD, partid de stanga.
        Problema cu PDL e mai complexa. Ma voi limita la fapte: pana in 2005, PD a fost un partid cu ideologie social-democrata, afiliat la PSE. In mai 2005 adopta o motiune populara. Iar la sfarsitul lui 2007 PD absoarbe PLD (de ideologie liberala) pentru a forma PDL. Membrii partidului au ramas aceiasi, intervalul de timp este prea mic pentru a discuta de schimbare de generatii. Deci, PDL este format in majoritate din membri care au imbratisat anterior o ideologie social-democrata pentru unii, liberala pentru altii. Dificil de remarcat o ancorare intr-o traditie de dreapta, popular-conservatoare. A face o comparatie intre evolutia fiziologica si evolutia intelectuala este dovada de rea-vointa.

    • Titirez spune:

      Nu vad inca o clasa mijlocie in Ro.Cata este, foarte firava-penduleaza intre social democratie si liberalism ,fiind foarte incerta( instabila?) ideologic si programatic.Nu a trecut inca o generatie a clasei mijlocii si nu are cum se consolida ideologic acesta patura intermediara.De aici deriva toate tarele PDL,PNL,si tot ce se mai profileaza la orizont.Inca mai sunt de asteptat reformele, fara de care coagularea nu se petrece. De aceea, articolul de fata este f,interesant, pentru ca pune problema “ce e de facut?” ,ce perspectiva tentanta oferim clasei mijlocii sa se dezvolte, in ce segmente economice anume? etc etc.Momentul actual -reperul Basescu- cred ca e foarte important pentru reforme autentice . Ce propune ,si mai ales ce face social democratia in Ro e un (neo)comunism adaptat la imprejurari si nu unul autentic..Dreptatea lor nu e egala pentru toti, e dreptatea lor , a celor”multi si…”oropsiti”Oricand e posibil, dupa felul cum s-a actionat de catre gasca de borfasi autentici, o reintoarcere la economia planificata , ce nu recunoaste proprietatea privata efectiv, ca baza de dezvoltare social-umana. Libertatea lor e pumnul si bata majoritatii fara forma precis circumscrisa rationalitatii.
      Criza economica prelungita este tocmai ceea ce se potrivese ca o manusa unor astfel de experimente “socialiste” care am vazut si vedem cu otii la e ne-a adus.Sa speram ca solutiile vor fi gasite si adoptate . Sa speram ca si Ro va iesi din etapa asta prelungita de 23 de ani a regasirii drumului autentic spre dezvoltare. Retrograzii ,astazi, sunt reprezentati tocmai de stangisti si constituie o frana pentru progres. Situatia o gasesc unica si incredibil de putin folosita.

  2. pehash spune:

    Q: De ce?
    A: Pentru ca dreapta nu a guvernat “10 sau 11 ani din ultimii 16″. A guvernat o struto-camila din care ocazional au reusit sa razbata si masuri de dreapta.
    Q: Ce trebuie făcut?
    A: Oamenii sunt dezorientati. Electoratul nostru nu este chiar atat de prost incat sa nu inteleaga.. ca nu intelege. Asa ca voteaza doar atat cat inteleg. Aceia, multi, care nu stiu ce-i impozitul progresiv sau confunda impozitul fix cu unul forfetar, aleg argumentele simple, palpabile, prezentate de unii candidat sub forma de galeti, alimente, bani. Cand perceptia asupra dinamicii nivelului de trai e negativa, prefera sa caute un vinovat si sa ceara pedepsirea acestuia.
    Ce trebuie facut? Adevarata ‘dreapta’ trebuie sa caute fonduri si solutii pentru educarea electoratului. Pe termen lung. Pe termen scurt nu se poate face mare lucru. Poate doar o greva fiscala..

    • naiv spune:

      ultimul deceniu si jumatate, adica 15 ani. Adica de la 1997 incoace. Trei ani guvernare CDR, apoi patru ani Nastase, apoi alianta DA timp de DOI ANI, apoi USL camuflat, apoi trei ani Boc. Mie imi da numai 8 ani.!!!

      • Horea spune:

        1996 – 2000 – CDR (Victor Ciorbea, Radu Vasile si Mugur Isarescu), 2004 – 2008 DA, NU, PD, PP+PLD, PDL (Tariceanu) , 2008-2012 PDL (Boc I, Boc II, Mihai Razvan Ungureanu). Oricum ii socotesti ies aproape 12 ani in care sefii guvernului au fost de “dreapta”.

        • precaut spune:

          @horea. Daca ultimii doi ani ai lui Tariceanu (ramas PM doar pt. ca a acceptat sustinerea PSD, adica tot un USL) sunt de dreapta, ai dreptate, dar am dubii (facand praf tot ce era in buget, plus banii din privatizarea BCR, plus un deficit mi se pare clar de stanga). Iar deceniu si jumatate inseamna 15 ani, de aceea inceperea socotelii de la 1997 nu este eronata.

          • Horea spune:

            Quote: “dreapta a guvernat 10 sau 11 ani din ultimii 16″. Deci socoteala din 1996 este corecta ! Daca e sa judecam drept Basescu a avut tot ce avrut, primaria capitalei, presedentia, primul ministru si guvernul in mai multe randuri. Arata-mi unde a performat ? Sa lasam povestile cu DNA si parchetul care a inceput sa lucreze, cu reforma statului si a institutiilor sale. Da-mi un exemplu ! In km de autostrada, in infrastructura, un exemplu de institutie reformata, de procedura simplificata, de spital eficient, de autoritate eficienta, …

  3. Marius Buliga spune:

    Toti stim ca solutia este educatia si informarea.

    Asa cum scrieti, societatea romaneasca e impartita in doua: “reformisti” si “solidaristi”. Cred ca, la rindul lor, reformistii se impart si ei in doua parti foarte inegale: cei care privesc la prezent si la viitorul imediat, pe de o parte, si cei care au inteles ca lumea (si nu numai romanii) se schimba repede si merge spre ceva nou.

    Alegeri? Pe termen lung nu foarte relevant (dar foarte important pe termen scurt, de acord).

    Adevarata problema: cum sa traim mai bine intr-o lume in care costul organizarii unei
    activitati (Coase cost pentru cine stie) a devenit comparabil la nivel de individ si la nivel de mare institutie (un guvern sau Coca-Cola). Datorita netului.

    Efecte: revolutiile facebook, iar la noi, prima data cind societatea a inceput sa mearga,
    cind politicienii au inceput sa fie siliti sa reactioneze la cerinte individuale (vezi recentele demisii de ministri, dar si eficienta miscarii de boicotare a referendumului).

    Eu aici vad clivajul presupus din clasa reformistilor: intre cei care se gindesc la alegerile viitoare (si care cred ca lumea va fi asa cum este acum) si ceilalti, mai putini, care doresc sa inteleaga mai mult, indiferent de politica (care este numai o mica, mica parte a vietii noastre).

    Copiii nostri, probabil, vor privi perioada pe care o traim noi, cu discutiile despre ce e de facut pentru a educa Romania profunda, drept extrem de naiva.

  4. Kenwood spune:

    Nu sunteti singurul care-si pune intrebari despre lipsa de apetenta a reformistilor pentru strategii de viitor. De fapt tocmai aceste intrebari releva un adevar crud. Oricat de “reformisti” s-ar declara, nu se deosebesc de “ceilalti” decat prin faptul ca, inca, isi pot asigura traiul prin mijloace proprii. Dar n-au nicio relevanta pt perspectiva la fel cum n-au fost ireversibile cele mai multe dintre “reformele” plasmuite si promovate in “laboratoarele” conduse de umil poc-boul-vaxxx.

  5. Ager Press spune:

    Din pacate nu intelegi un lucru fundamental. Dreapta nu a condus niciodata Romania. A existat daca vrei o mutare catre dreapta? Incontestabil. Dar partidele romanesti nu au inteles si inca nu inteleg, doctrinar ce inseamna dreapta. Ca principii dreapta inseamna guvern restrins, descentralizare, o politica fiscala responsabila, in lumina fiind pus individul nu colectivul, apriorii inseamna ca fiecare individ are dreptul propriilor decizii dar si responsabilitatea consecintelor deciziilor proprii. In esenta dreapa inseamna satul cel mult ca regulator, nu ca dirijor al societatii.
    Intr-un cadru mai larg, european, nu se poate vorbi de “dreapta”. Europa inca traieste sub imperiul teoriei lui Keynes, a statului providential si interventionist. Toata Europa in esenta pracatica un socialism sau o social-democratie macata, in tate politicile sale. Ca un simplu exemplu. Europa traieste sub imperiul TVA. Cine intelege teorie economica si diferenta fundamentala fata de Sales Tax, intelege ipocrizia Europei vis a vis de “a fi de dreapta”. Revenind la Romania… Unde este in primul rind traditia apropos de dreapta? Si nu-mi mentiona PNL si sau PNTCD pentru ca asta ar denota o crasa lipsa de cunoastere, atit politica cit si istorica, iar PDL desi se indrepata in directia buna… mai are mult pina a la ajunge cu adevarat in centru drepata si de a se debarasa de tendintele paternaliste. Si toate aceste partide, cum ati vrea sa fie de drepata? Orice partid n ueste un absract, este pina la urma oameni, carne si singe. Si cu oameni care au fost tarati de anii comunismului chiar si reformati, tendintele de derapaj tot vor exista, tot vor persista, chiar daca sub alte culori sau alte steaguri. DIn pacate… ne mai trebuie o generatie…

    In esenta… dreapta in estul Europie mai ales, nu este decit o declaratie… atit si nimic mai mult. Nu mai vindeti iluzii…

    • fdan spune:

      Majoritatea postarilor si a articolelor Contributors, elogiaza dreapta numind-o reformista. Ma intreb totusi cum de economiile nordice, care nu sunt si nici nu au prea fost conduse de partide de dreapta o duc bine spre deosebire de alte tari unde regimurile de dreapta au guvernat destul de mult.. De fapt cred ca se cam confunda dreapta cu acele politici care adancesc acea ruptura intre cele doua parti ale populatie prin reforme fortate in favoarea marii finante si a corporatiilor transnationale. (vezi de ex. noul cod al muncii care in ciuda reclamei care i s-a facut atunci cand a fost adoptat, nu a adus cine stie ce imbunatatiri vietii economice, dar a creat un plus de nesiguranta angajatilor si un instrument de santaj angajatorilor). Asta a facut PDL in ultimii ani si ca urmare nu este de mirare radicalizarea opozitiei populare.(si poate din acest motiv si a opozitiei politice, care s-a simtit sustinuta de parti tot mai mari din populatie). Masurile care au avut drept rezultat scaderea veniturilor celor care au fost numiti asistati de politicienii PDL (pensionari si bugetari), necompensata cu nici o masura care sa distribuie o parte a costurilor crizei spre marea finanta de exemplu, asa cum a facut guvernul Ungariei, au fost considerate profund nedrepte de marea masa a celor care le-au suportat. Iar TB, care le-a promovar (prin PDL) a ajuns acolo unde este acum, urat de 80% din populatie. De altfel putin ii pasa lui TB de PDL . El se iubeste pe sine, dorind sa ramana in istoria tarii alaturi de alti mari conducatori ai acesteia. Dar probabil va ramane ca un personaj negativ Dupa parerea mea “reformele”lui TB sunt un rezultat al orgoliului sau dar si o arma ideologica care a functionat bine o vreme.

      • Ager Press spune:

        @FDAN

        Dan, nu mai da exemplul tarilor nordice. In afara faptului ca este un context civilizational mult diferit, implicit influentat si de geografie, chiar si acolo modelul social-democratiei si a “solidaritatii” sociale nu pre mai merge. Stiu situatia destul de bine in Norvegia, unde am avut si norocul sa traiesc o perioada. Si cind spun asta, efectiv asta inseamna a te imersa in societate, in a vedea cit te cost “cosul” zilnic, cum interactioneaza oamenii. Nu am pretentia de a spune ca am “cunoscut” cu adevarat in profunzime toate realitatile de acolo, pentru asa ceva iti trebuie probabil cel putin 10 ani, dar am relativ o idee generala. Lucrurile in tarile nordice au mers foarte bine in conditii de relativa izolare, cind niste cutume formate in secole au devenit norme, legi nescrise. Odata cu migratia, lucrurile au inceput sa se schimbe, si nu in bine. AU fost si sunt confruntati cu probeleme care le credeau deja imposibile, furtul pe scara larga, parazitism, violenta, religii care fundamental contravin valorilor inerente ale societatii. Si bineinteles problemele apar, oamenii se radicalizeaza, iar in plan economic au inceput sa aplice masuri care tind sa limiteze si sa reduca “solidaritatea” sociala. Atit timp cit au fost izolati, lucrurile au mers relativ bine. In momentul in care s-au deschis, clar competitivitatea a devenit o problema. Si asta a devenit o preocupare majora. Ca un semn de intrebare pe care ti-l pun… Unde sunt acum companii emblematice ale nordicilor? Volvo, Saab, Nokia? Incercind sa raspunzi, vei vedea cit de bine merge si acolo “solidaritatea” si invidiatul model de social-democratie nordic….

        Relativ la situatia din Romania, subliniez idea din comentariul anterior. Este greu sa reformezi o tara tarata de comunizare, nu numai dein perspectiva faptului ca oamenii cu care trebuie s-o faci sunt ei insisi tarati, dar este de doua ori mai greu sa o faci, in conditiile in care si structurile in care am intrat – Uniunea Europeana – sunt la rindul lor mai mult sau mai putin “comunizate”….

        Vis a vis de ce ai scris de PDL… Sunt oameni de mare valoare acolo, din pacate nu suficienti, si din pacate chiar si ei mai trebuie sa treaca printr-un proces de re-inventare si clarificare doctrinara. Traian Basescu este un prim pas in reforma, un pas extrem de necesar, dar la fel ca orice prim pas, extrem de greu de facut. De aceea si toate aceste convulsii la care asistam de 8 ani de zile. Cit de usor crezi ca este sa faci o natie sa inteleaga ca nu este o masa amorfa dependenta de un “tatuc” providential, ci o constructie de indivizi care in esenta trebuie in primul rind sa fie responsabili fata de ei insisi si care in primul rind se respecta pe ei insisi?… Atita timp cit romanul – ca individ generic – nu va intelege valoarea legii, valoarea responsabilitatii, si se va rezuma sa fie o molecula a amorfului necerebral… lucrurile nu vor merge pe drumul bun…

        Cu stima

      • Andra spune:

        @fdan

        Am aceeasi nelamurire ca Ager Press: de ce ne comparam cu tarile civilizate ref dreapta sau stanga din Romania ?

        In Romania lupta se da intre a scapa sau nu, definitiv sau nu, de sistemul comunist. Presa unica, dispretul justitiei, saracie si salarii mici sau bogatie si salarii mari doar daca e important pentru Felix – astea-s reperul pentru Romania.

        Deci referentialul nostru trebuie sa fie sistemul de care nu ne-am desprins inca: sistemul PSD-ist/ comunist, pur si simplu pentru ca la el ne-toarcem dupa fiecare tentativa de diferentiere de el.
        Cand vom avea certitudinea ca-n Romania nu se va mai putea intampla niciodata ce s-a intamplat in 3-6 Iulie 2012, fata de care atat stanga cat si dreapta din UE au avut aceeasi atitudine, abia de-atunci incolo vom putea vorbi despre comparatia partidelor romanesti cu stanga-dreapta din UE.

  6. Dan spune:

    Ironia sortii este ca pentru clasa de mijloc a facut mai mult guvernul PSD in 2000-2004 decat cei care se proclama de dreapta. Asta ar trebui sa dea de gandit intelectualilor fini care il sustin pe Basescu. Dar majoritatea sunt de formatie umanista, probabil ca nu au batut un cui in viata lor, asta ca sa nu mai vorbim de spirit antreprenorial sau initiativa privata. Sunt conectati sub o forma sau alta la bugetul statului sau traiesc in mediul academic si nu cred ca au idee macar despre ce ar fi trebuit sa faca un guvern de dreapta. Nu va exista democratie autentica in Romania atata timp cat nu va exista libertate economica, vezi cazul firmelor de stat capusate, a birocratiei sufocante, legislatiei economice incalcite, baietilor destepti in energie , etc.)

    • ginel spune:

      Glumesti. Singurul motiv pentru care a fost decent sa ai o firma in anii Nastase e ca existau micro intreprinderile prin care nu se plateau taxe la greu. Pur si simplu clasa de mijloc a aparut ca Romania nu a mai avut mineriade.
      Romania a fost facuta de romani nu de Nastase sau de Basescu. Dar e important pentru noi romanii in ce directie se duce politica.
      Eu stiu sigur ca impozitul forfetar mi-ar distruge business-ul.

      • ginel spune:

        Impozitul progresiv nu forfetar. Scuze.

        • Dan spune:

          Am avut firma in RO timp de 16 ani si cam stiu ce si cum. De cativa ani (2008) locuiesc in Canada (ma saturasem sa mai sper la ceva bun), unde exista impozit progresiv, nu cota unica. Eu personal platesc mai putin de 16% (am 2 copii si asta ajuta la reducere) si in plus tin contabilitate simpla (sunt un fel de persoana fizica autorizata, self-employed cum zic astia aici). Am platit unui contabil anul trecut 40 dolari canadieni pentru a-mi face toata situatia contabila pe un an. Nu stau la cozi, nu completez formulare, totul online, nu am niciun stres. In 2008 in RO trebuia sa platesc un impozit si sa depun un formular pentru niste venituri de la bursa si cu 2 zile inainte de termen nici nu aparuse formularul. L-au publicat pe site-ul ANAF joia la amiaza si vineri era ultima zi de plata. Acum am aflat ca seful ANAF e un mafiot cu acte in regula, ca seful lui de cabinet este dat in urmarire internationala si ca sotia lui este urmarita penal pentru prostitutie si trafic de persoane. In conditiile astea, si cu atatia “baieti destepti” in Romania, ce conteaza ce sistem de impozitare ai?

  7. Horea spune:

    In sfarsit un om normal scrie despre fata nevazuta sau nespusa a confruntarii. Doua tabere impart oamenii dupa propriile orientari si convingerii. Si unii si altii le neaga celorlalti dreptul la opinie. Fiecare tabara se jura ca ea si doar ea are dreptate iar oponentii sunt fie borfasi, fie asistati sociali. In realitate situatia e mult mai simpla decat vor aligicii si ciutacii sa ne convinga. Batalia e pentru putere si pentru atributele ei de a transforma suprematia in bani. Banii acestia nu sunt pentru cei 5, 6 sau 7 milioane de oameni care au votat, se regasesc insa la unii dintre cei care i-au indemnat sa mearga sau sa nu mearga la vot. Oamenii aia care au mers la vor nu sunt nici lipsiti de discernamant intelectual nici imaturi sau lipsiti de caracter si nici macar lipsisti de simt civic sunt doar disperati de nesimtirea celor care ii judeca. Chapeau bas domnule Mateescu.

  8. Gigi spune:

    Foarte interesanta analiza, ca si articolul de origine, de altfel.
    Nu sunt de acord cu calificarea guvernarilor PDL ca fiind guvernari de dreapta pe simplul criteriu ca PDL e afiliat PPE. Andrei George a explicat foarte bine inaintea mea de ce.
    Ultima guvernare de dreapta (cu masuri economice coerente, demne de o astfel de clasificare) a fost guvernarea Tariceanu, cel putin pana in 2007. Dupa “ruperea” Aliantei D.A., evaluarea e mai complicata. Dar masurile majore pentru a asigura integrarea in UE fusesera luate.
    Nu ma voi avansa in analiza evenimentelor politice din ultimele luni, nici in evaluarea legalitatii si legitimitatii diferitelor luari de pozitie.
    PNL este un partid liberal si, in ciuda asocierii sale cu PSD, este in continuare perceput de un numar important de alegatori ca atare. Din punct de vedere al standardelor romanesti, PNL este un partid de centru-dreapta, nu de stanga.
    Nu cred ca reformistii se identifica in totalitate in PDL (sau ICCD, sau partizani Basescu, sau cum vrem sa ne exprimam).

    Singura solutie pentru a iesi din impasul social in care ne aflam se afla la nivel educational. Din pacate, putem constata ca stanga a participat la guvernare aproape tot timpul dupa 1989 (PD era de stanga in anii ’90, iar acelasi PD transformat in PDL are o puternica traditie de stanga in structurile sale).
    Iar traditia comunista nu incurajeaza educatia politica a populatiei, am vazut asta foarte bine cu Iliescu. Din pacate, aceasta “traditie” foarte daunatoare pentru societatea romaneasca a fost prelungita si ulterior. Iar actuala clasa politica nu pare sa acorde mai multa importanta subiectului, indiferent de spectrul politic. Ingrijorator.

    Am sperat la un moment dat ca “iesirea in lume” ar putea sa schimbe lucrurile prin intrarea in contact a unei mase importante de romani cu societati democratice bine instalate. Din pacate, constat ca m-am inselat, efectul a fost marginal.

  9. garett spune:

    Problema e ca acest clivaj este ireductibil. Pe deoparte “reformistii” (intre noi fie vorba nu au dat dovada ca ar sti foarte bine ce fel de reforma vor) dau dovada de un servilism desantat agatandu-se de “barca” lui basescu, inaltandu-i osanale care mai de care mai penibile, privind in acelasi timp de sus la tabara opusa calificata drept “asistati”, “lipitori”, etc.
    De partea cealalta avem un mare numar de oameni care inteleg din tot acest fiasco doar ca de fapt votul lor, desi majoritar, nu conteaza, ca opiniile lor sunt dispretuite si minimalizate ba chiar mai nou ca pot fi persecutati politic pentru simplu gest de a vota (vedeti operatiunea “Atacul procurorilor).
    Acesti oameni mai inteleg ca de fapt ordinele se dau de la Bruxelles si Washington, ca indiferent cat suport ar avea puterea de la Bucuresti trebuie de fapt sa faca “sluj” in fata “sultanilor” de afara si ca in genere noi nu prea contam.
    Reactia va fi, previzibil, una de frustrare, de crestere a sentimentelor nationaliste si xenofobe si de respingere a “reformistilor” care vor fi vazuti ca principalii “tradatori”, cei care “au mintit afara” in loc sa-si spele rufele in familie. Pe acest fond un partid nationalist va avea o paine buna de mancat in urmatorii ani, in timp ce “dreapta” visata de “reformatori” va intarzia sa capete importanta politica. Mari castigatori vor fi doar populistii, cei care vor specula aceste frustrari.
    Iar Romania va balti in continuare intr-o mocirla calduta…

    • ginel spune:

      @garett: Normal ca ordinele se dau de la Bruxelles si Washington. Ne plac banii lor da’ nu ne place sa respectam conditiile cu care vin banii aia.
      Ce e prostia asta? Cand Romania a intrat in UE s-a terminat cu suveranitatea nationala. De ce e asa socant ca se discuta la nivel european ce e in Romania. Sau suntem in UE numai cand ne dau fonduri de integrare?

  10. Bruno OMER spune:

    D-le Mateescu,
    Am citit cu mult interes analiza politica dumneavoastra care este foarte acuta si logica.
    Numai ca acest demers mi se pare astazi anticipat pentru Romania; cred ca in momentul in care aceasta dichotomie politica va exista si in Romania, da, partea minoritara va trebuie sa se auto-analizeze dupa pierderile alegerilor sau a reprezentativitatii si sa caute “noi idei si pozitionari”.
    Dar astazi cred ca e cam devreme sa credem ca situatia e deja clarificata si matura intre doua modele politice cum “dreapta vs stanga” sau “reformistii vs solidaristii”.
    Aceasta dichotomie politica nu exista cred decat la o mica, DA zic MICA, minoritate de cetateni care participa la vot ; sunt chiar tentat sa zic mai putin de 30% din votanti.
    Si marea majoritate restanta (fara sa joc cu cuvintele), navigheaza “la vedere”, in functie de interese individuale directe (poate primarul sa-mi aranjeze si mie ceva?, pot eu sa iau un contract daca ma pun cu unu’ sau cu celalalt?, mi-a taiat pensia sau salariul dar el tot se plimba cu masina?, “si ce daca votez de 8 ori, daca pot si eu sa-mi fac 80 de lei cu asta fara sa risc ceva?….etc etc…).
    Eu am impresia ca partidele sunt, foarte bine pozitionate pe aceste “interese individuale”: deci am impresia ca partidele sau cel putin membrii partidelor, stiu exact ce si cum sa faca ca sa obtina voturile celor care cauta raspuns la nevoile si interesele lor “primare”.
    Si raspunsul unui PSD’ist sau PDL’ist nu difera in sectia de votare pentru cei 70% de naviganti la vedere: deci ei stiu foarte bine sa cheltuiasca din banii publici la care au acces prin sistemul democratic ca sa-si atraga simpatia si chiar votul cand e nevoie (si citeodata chiar si votul multiplu daca este “vital”).
    Si din cauza asta nu exista acea dichotomie care sa corespunda unui model de stanga sau de dreapta pentru mai mult decat 30% din votanti.
    Alftel nu as intelege cum se creeaza aceasta hyper-volatilitate la vot intre partide cand apar noi grupari politice si sunt capabile sa creasca numai in citeva luni cu exact acelasi tract politic de fatada ca vecinul. Sau sa plonjeze alte partide care chiar au avansat probleme sociale si institutionale importante dar care nu ating direct interesul individual.

    Nu zic ca acestia au “platit mai mult” neaparat, dar volatilitatea arata ca clivajul politic sau ideologic nu este atat de bine stabilit in Romania, si este usor sa distrugi din neatentie sau eroare politica un partid si la fel destul de usor sa creezi unul fara sa ai o idee politica sau un demers construit (vedeti PP-DD’ul recent sau PRMul care n’a “adus nimic”).

    Concluzie: aveti o analiza foarte acuta privind un peizaj politic impartit si bine stabilit intre doua tabere dar aceasta analiza precisa vizeaza numai o parte minoritara a societatii; dar eu cred ca astazi e foarte greu sa punem o eticheta politica de “stanga” sau “dreapta” pe multe partide, si putem lua exemplul PNL’ului care nu pot sa-l pun “la stanga” numai pentru ca a semnat un contract electoral cu PSD’ul.
    Si daca maine e total eliminat Basescu impreuna cu PDL’ul, sunt sigur ca peizajul politic se va reorganiza in 5 minute prin opozitia imediata si lupta de acces exclusiv la putere intre PSD si PDL (si ar trebui sa consider ca PNL ar fii atunci de “stanga” pentru ca Iliescu va ajuta pe Crin-curajosul si nu pe Ponta-obositul ? ).

    • Bruno OMER spune:

      sorry sorry !!
      GRESEALA MARE !!!! daca imi dat permisul de a publica ERATA mea oficiala, la penultima linie inainte de paranteza, cititi PNL, nu PDL:

      “…. Si daca maine e total eliminat Basescu impreuna cu PDL’ul, sunt sigur ca peizajul politic se va reorganiza in 5 minute prin opozitia imediata si lupta de acces exclusiv la putere intre PSD si PNL (si ar trebui sa consider ca PNL ar fii atunci de “stanga” pentru ca Iliescu va ajuta pe Crin-curajosul si nu pe Ponta-obositul ? ). ….”

  11. vova spune:

    Am votat destituirea presedintelui si contra pdl , fara sa fiu admiratorul celeilalte parti si fara sa ascult schelalaitul politic al suspendatului . Am descoperit sistemul mafiot pedeleo-basist din iunie 2008 si m-a facut sa urmaresc nerusinarea ba$$ista in special dupa ianuarie 2009. Astfel : 1.Ba$$escu a declarat ritos in parlament ,,comandarea comunismului” dar in afara unor baloane propagandistice , nu a facut nimic impreuna cu guvernul pedele sa indrepte sau sa restituie proprietatile cetatenilor luate cu japca de comunisti. S-a ajuns ca presedintele CEDO sa vina in Romania sa dea termen 18 luni de rezolvare a legilor proprietatii si bineinteles dupa 18 luni nu s-a facut nimic. Este drept ca si bassescu ar fi trebuit sa restituie casa din Mihaileanu. 2.Pedeleprele nu au niciun respect pentru dreptul de proprietate al cetatenilor si pentru actele de proprietate si sentintele definitive,irevocabile si executorii.Tatal meu a avut un teren,comisiile funciare le-am dat in judecata, am cistigat si in 2008 am avut o sentinta definitiva ,irevoocabila si executorie privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. Primaria si prefectura pdl nu au respectat sentinta , m-am adresat reprezentantului Statului Roman ca in Romania nu se respecta legile,hotaririle irevocabile si in numele lui Ba$$escu mi-au raspuns mafiotii pe care-i reclamasem. Ce respect sa ai pentru un astfel de reprezentant al statului Roman???

  12. vova spune:

    Nu poti sa te numesti de ,,dreapta sau reformist” daca nu respecti minim 2 lucruri : legile in vigoare sau cele propuse de parlament si dreptul de proprietate. Aceste principii , in ultimii 22 ani, nu au fost respectate de principalele partide politice ,dar nerusinarea maxima a fost depasita de pedelepre .Din acesta cauza sunt de acord cu politia romana in legatura cu javra ordinara.

    • Titirez spune:

      da, Vova, am inteles supararea ta. Totusi, cred ca nu faci distinctia clara intre “parlament” si …PARLAMENT. Doar nu vrei sa spui ca asta e un parlament responsabil .competent, real condus de interesul national(general?) E o adunatura de fripturisti care se inghesuie la pricopseala cu orice pret si cu orice motivatie.Acest parlament a fost o frana nemaipomenita a institutiei PREZIDENTIALE, nu a lui Basescu ca persoana.Ca dovada sta tot ce a iesit la iveala in acest sens , in lunile de cosmar pe care le-am trait toti. Basescu a fos tinta care statea pe comoara- justitia, legile, curtea constitutionala- adica statul de drept. Basescu si-o fi zis in gandul lui ca din moment ce pe astia-i avem la indemana pt reforme, cu astia… defilam.Oricine de pe partea dreapta a socieatii(in idei si…idealuri ca altefel nu exista o baza reala a ei) ar fi fost pe post de presedinte, ar fi patit la fel, poate si mai rau. Si nu cred ca nu ar fi dat bir cu fugitii la atata tavaleala , 24 de ore din 24, saptamna dupa saptamana si luna dupa luna. La urma urmei cina l-a tavalit ? Nu Voiculescu? nu Ponta, nu Nastase, Nu Crin ? Tocmai ei s-au gasit, doamne iarat-ma , sa ne anime si sa ne agite? Ei? Tu nu vezi ce pot si cum pot?
      Nu ti-ai dat seama pana acum ca tot ce s-a facut reforma pana acum , s-a facut prin presiune externa si interna(prezidentiala mai ales) Nu vezi ca si in ceasul de fata adevaratul sef la USL este ION ILICI ILIESCU? El manevreaza din umbra autoritatii sale de tatuc providential toata …oastea cea vestita a intregului lagar socialist romanesc? Ne-a spus demult si raspicat:”proprietate privata in RO? UN MOFT!” Eu sunt convins ca nu a uitat esenta a ceea ce vrea sa spuna !!

  13. Doubting Thomas spune:

    O singură observaţie, domnule Mateescu, sper să o acceptaţi. Relativa evoluţie a clasei de mijloc în cei 4 ani de guvernare PSD nu se datorează acestei guvernări. Aş spune că din contră, această evoluţie a avut loc ÎN CIUDA pesediştilor. A fost un efect cumulat a două fenomene: unul reprezentat de efectele măsurilor luate de guvernarea CDR pentru redresarea economiei (aşa incomplete cum au fost ele, grevate de corupţie şi, DA, chiar torpilate de Băsescu şi PD, care numai de dreapta nu erau când au declanşat jihadul împotriva lui Ciorbea). Cel de-al doilea fenomen a fost apariţia creditului ieftin cu banii ăia care nu existau de fapt, celebrele derivative, efectul aderarii la UE si tot aşa. Unde e PSD-ul în toată afacerea asta?
    De acord, până la virgulă, cu restul articolului.

  14. filipescu spune:

    Sunt din tabara Reformistilor si daca “asistatii” mai creaza atatea probleme jur ca militez pentru reintroducerea votului cenzitar sau macar a celui capacitar (cu test de cultura generala politica pentru a putea vota). In acest fel reducem electoratul asistential de la 8 milioane la 3-4 si vom fi egali cu ei. Nu ca e o idee buna?

  15. eu****** spune:

    Q: De ce?

    A: Dreapta a semanat foarte mult cu stanga. nu au existat diferente de gandire, de comportament intre cele doua aripi si culmea, au fost momente cand stanga si cu dreapta s-au pupat in piata publica.

    Ce sa inteleaga cetateanul simplu? Absolut mimic!
    Toate sunt la fel – si-a zic acesta, in barba, cu suparare-, numai ciolanul se muta de la stanga la dreapta si vice-versa.

    Singurul lucru care a rezultat vizibil schimbat a fost atitudinea fata de justitie si incercarea de a lupta cu coruptia, putin mai mult decat prin declaratiile solemne facute de 4case…

    Orice incercare serioasa de a pune in discutie tipul de societate spre care sa ne indreptam a murit in fasa. Fie ca nu prea au fost dezbateri pe aceasta tema, fie ca dezbaterile provocate au fost gustate numai de catre anumiti “telectuali”. Este insa un bun inceput si trebuie continuat.

    In spate, insa, se misca nestingherit statul mafiot – miscat cu sfori vazute sau nevazute de catre persoane care au interese de a pastra prostimea, saracia si nemunca asa cum ne-a fost ea data de Iliescu – care a inflorit si continue sa existe in RO. Aici este lupta cea mare.
    Este lupta cu nostalgia si cu iluzia unei comoditati aduse de un trai mai bun promis, cu prostia si cu interesele mascate sub cuvinte mieroase …

    Nu sunt numai interesele romanesti amestecate in acest amalgam, ci, multumim Europa, sunt si fratii nostri europeni care au dorit colonizarea rapida a SE Europei…(Un mic exemplu pentru a nu intelege gresit: Nu pot sa accept ca o banca din RO sa fie condusa de o alta mica banca din Austria, doar pentru ca a castigat privatizare sa – nu stiu cum, dar s-a intamplat – si sa constat ca in 4 ani a schimbat trei directori si tot nu este in cea mai buna pozitie…)

    Ce sa mai vorbim punctual despre procentul de participare la vot cu mult peste 100% in unele zone… Chiar nu se puteau opri si verifica aceste situatii inca din timpul votarii?
    Oamenii si lasitatea lor sunt de vina …

    Sa aducem coloana vertebrala din import???

    Q: Ce este de facut?

    A: Multa munca corecta, “burta pe carte” – adica mai multa atentie acordata invataturii, si nu in ultimul rand renuntarea la diferitele “aranjamente” mai mari sau mai mici,

    Sa croim standarde de comportare in societate, sa le respectam noi si apoi sa cerem sa fie respectate. Avem oameni care reprezinta modele in societatea noastra, sa ii lasam sa conduca – chiar daca nu sunt politicieni, sau tocmai de aceea sa le dam prioritate!

    Nu m-as arunca in lupta politica, as acorda mai multa atentie familiei, educatiei, competentei si corectudinii – restul vine de la sine…

    O masa de oameni corecti si onesti este capabila sa discearna rapid cand se fraudeaza si cand se minte ” de ingheata apele”, chiar daca cineva a cerut acest lucru din orgoliu…

    Tot ei – oamenii corecti si onesti – sunt cei care pot sa ia atitudine impotriva abuzurilor si derapajelor, fara sa mai strige ca mai este nevoie de cineva din UE sau din USA…

    Cei care astazi sunt inversunati, fie ca sunt la stanga, fie ca sunt la dreapta, isi irosesc energiile in a ataca elemente care nu sunt in controlul lor si atunci de ce atata risipa de energie?

    Nu este mai bine sa ne acordam noua insine mai multa atentie pentru a creste si pentru a putea discerne mai atent si mai rapid ce este si ce nu este bine, ce putem indrepta la noi si in familia noastra?

    In concluzie cheiele sunt date de responsabilizare, corectitudine si multa munca.

    La vot cred ca va castiga cel/cea care va oferi un altceva, o alta imagine fata de cele deja uzate, si va veghea ca mesajul sa fie transparent, nedistorsionat, curat si direct adresat alegatorului! (fara interventiile unor sustinatori de o parte sau de alta – suntem saturati!)

    Cred ca mesajul trebuie sa ajunga direct de la candidat la alegator, fara televiziuni, fara afise, fara internet, fara alti intermediari! Numai face to face poti vedea cu adevarat omul care ar putea sa te reprezinte in Parlament

    Credeti ca se va putea?

    PS – este parerea unui om saturat de strigatele si porcariile ultimelor luni de guvernare!

    • Grammaticus spune:

      aceeasi, irelevanta impartire intre “stinga” si “dreapta” in Romania. Care stinga, stinga lui Catalin Voicu? pai ala a votat si cu stinga si cu dreapta, cu ambele miini, LUCRU EMBLEMATIC daca vreti, sau putind fi folosit ca exemplu simbolic pentru situatia “alesilor” din Piratmentul Romaniei. Structuri mafiote transpartinice unde “ideologia” nu joaca nici un rol. SI NICI MACAR MINIMA DECENTA. Dl. Mateescu, sinteti prea tinar!

  16. vida clara spune:

    PDL a fost intotdeauna in barca in care cine nu l-a vazut pana acum, l-a vazut acum la
    aceasta mascarada ascunsa in spatele cortinei numite “referendum”, adica singur intr-o
    barca.
    Ceilalti ( iliescu, constantinescu, roman) sunt in barca in care au fost mereu.
    PDL este un partid de dreapta in raport cu politruc-ismul ceausist ce a putut razbate pe
    doua voci diferite ( fdsn-ista si cdr-ista), dar la stanga unui adevarat partid de dreapta,
    partid pe care nu il vad sa fi existat vreodata pe la noi.
    “Clasa de mijloc” trebuie sa fie o clasa de “autonomi”, si nu o “clasa”, clasata acolo
    prin media (matematica) a banilor din portofel.
    Adica ar trebui sa fie o societate cu cat mai putini “angajati” si “angajatori” (aflati in
    stransa relatie de dependenta) si cat mai multi “autonomi” (oameni care-si poarta singuri
    crucea).

  17. Virgil spune:

    Din pacate ,odata cu declinul si scindarea PNTcd, o forta politica de centru-dreapta veritabila, care sa catalizeze dreapta romaneasca a disparut. Asta este necesar,un adevarat partid democrat-crestin , conectat cu PPE, natural si nu doar circumstantial ,atunci cand doamna Merkel are nevoie de cate un vot in Consiliul European, sau in PE.
    PDL-ul este o salata de tipi, interese, conjucturi ,fara identitate , atarnand doar in influenta lui Traian Basescu, la fel ca si PSD-ul in personalitatea lui Ion Iliescu.De altfel, dupa retragerea? lui Ion Iliescu de la conducerea PSD, acest partid nu a mai produs nici un lider capabil sa castige ceva.
    Lipsa unui adevarat,cristalizat pol democrat-crestin,popular in Romania , va avea repercusiuni pe termen lung, politica romaneasca nefiind conectata astfel la varful politicii europene , in locul unde se iau deciziile cu privire la soarta UE.
    In partea cealalta lucrurile sunt mai clare ,la stanga-PSD, UDMR-in centru, Alianta PNL+PC,la dreapta, care dupa parerea mea va atrage din ce in ce mai multi simpatizanti ai dreptei.PNL+PC a actionat mai clar in procesul de suspendare a presedintelui,PSD-ul a fost ezitant ,in ultima parte, si acesta este si unul din multele motive pentru care Traian Basescu se va intoarce la Cotroceni.

    • Doubting Thomas spune:

      Analiza dumneavoastră suferă de o imensă eroare: “PC” nu are ce căuta pe acolo. PC nu există, este un construct fals, o mizerie, un ghiveci. Un ghiveci apevisto-securist……

      • Virgil spune:

        pt.Doubting Thomas – De obicei, nu raspund persoanelor care se ascund sub false identitati,asta denotand lipsa de responsabilitate.

        In legatura cu PC-ul, nu vad care este problema, lucram cu materialul clientului, daca poporul roman simpatizeaza PP-DD, de ce nu ar simpatiza si PC-ul, in fond sunt 2 partide televiziune. Topicul cu securistii: Romania nu si-a rezolvat aceasta problema in 23 de ani, aproape un sfert de secol..La ce asistam astazi, suspendarea presedintelui, e tot o lupta intre diferite clanuri ale fostului regim comunist, fie ca li se spune PSD , PDL,PC,UDMR etc, e acelasi ghiveci.E acelasi “derby” Partid-Securitate ce se desfasoara in Romania de vreo 50 de ani. Ce inseamna asta? Inseamna ca societatea romaneasca nu a fost capabila sa impinga in fata intr-un sfert de secol adevarati reformatori, de aceea asteptam reforma tot de la nomenklaturisti si securisti.
        Ce stiu cu siguranta, este ca actuala criza,trebuie sa duca la o Noua Constitutiei (si nu doar o revizuire), si asta neinsemnand doar Parlament unicameral, ci si un nou regim constitutional.
        Basescu,Antonescu,Ponta au reusit sa distruga functia prezidentiala, asa cum e stipulata in actuala Constitutie, croita de Iorgovan ( sa-i fie tarana usoara) dupa chipul si asemanarea lui Ion Iliescu. Basescu a reusit prin comportamentul sau vulgar si badaran ,prin imixtiunea in activitatea celorlalte puteri ale statului sa distruga aceasta functie, la fel ca si Antonescu si Ponta ,care au creat un precedent periculos,in care oricand o noua majoritate parlamentara,poate trimite la plimbare un presedinte ,fara un motiv anume.
        Raman 2 solutii : republica parlamentara,cu un presedinte ales de Parlament,pe un mandat mai lung ,6 ani sa zicem, cu rol doar de mediere si reprezentare, sau intoarcerea la monarhie constitutionala,o solutie mai putin probabila. Adevarata putere ar trebui sa fie in mana primului ministru, seful partidului care castiga alegerile, care ar fi mult mai usor si democratic de schimbat, prin motiune de cenzura, alegeri sau alegeri anticipate.
        Este ciudat ca in 22 de ani de sa zicem..democratie, Romania a experimentat de 2 ori suspendarea presedintelui, dar NICIODATA o unealta mult mai usoara de schimbat democratic regimul, si anume alegerile anticipate..Apropo de necesitatea unei Noi Constitutii ,si nu doar a unei revizuiri ,pe ici ,pe colo..in punctele esentiale,dar in fapt neschimband nimic.

        • Doubting Thomas spune:

          @ Virgil: semnătura dvs. , “Virgil”, denotă o imensă responsabilitate, ce să spun. Adresa de e-mail pe care autorul articolului şi cei de la platforma Contributors o pot vedea este absolut reală, e trecută şi pe cartea de vizită a mea. Sunt curios dacă afirmaţia e valabilă şi pentru moralistul acre vă pretindeţi a fi. Până la proba contrarie, daţi-mi voie să consider acest exerciţiu din partea unuia care semnează cu un măreţ (e de origini romane, ce naiba) prenume, o ipocrizie imensă. ///

  18. vasile_b spune:

    Bun articol !

    Ma vor referi mai mult la articolul din “22″.

    Dar ramane intrebarea din ’90 incoace,: cum poate fi rectificat “cursul istoriei” daca majoritatea il directioneaza in alta parte ?

    Daca majoritatea este manipulata sau razbunatoare sau doar gandeste cu stomacul sau poate au doar anumite interese pe care doar un pardid de stanga sau de dreapta sau nationalist i le poate oferi ,cum poate cealalta parte a societati sa “convinga” majoritatea ca acesta greseste ? Poate un guvern , o autoritate a statului un presedinte sa intoarca cursul istoriei si sa spuna ca majoritatea greseste. Ca poporul este slab informat si carezultatul votului popular va duce tara in declin si de aceea “noi” guvernul anulam alegerile pina la cand electoratul va fi “matur”?
    Aceste intrebari au fost in 90 in 92… electoratul a fost invrajbit inca din ianuarie 90 , intelectuali-muncitori , fsn-isti si vanzatorii de tara , primele manifestari anti comuniste au fost si ele inabusite , piata universitati a fost “infierata” de presedinte , de majoritatea guvernului . Aceeasi intrebare am avut-o si atunci : cum se poate ca 80% din populatie sa nu vada ca iliescu este un fost comunist ,iar dupa o revolurie anticomunista ..boborul sa voteze tot un comunist ?

  19. Luk spune:

    “Nu întâmplător, articolul lui Dragoş Paul Aligică nu face niciun fel de referire la viitor. ”

    Domnule Mateescu, poate n-ati observat, dar suntem in plina criza?!

    Avem un presedinte suspendat doar pentru ca poate sa fie suspendat, un referendum care nu-i validat si pentru care nu stim care-i cvorumul, o curte constitutionala angajata politic in batalie si niste parteneri NATO si UE care ne tot previn sa nu intrecem masura.

    Nu am deloc senzatia ca acest articol e o replica la articolul domnului Aligica (si le-am citit cu atentie pe amandoua). Domnia sa spune ca aceasta directie de actiune (lovitura de stat) nu putea sa genereze nicio solutie admisibila, iar dumneavoastra-l certati ca nu spune care-s directiile de actiune pe care le intrevede?! Aveti cumva senzatia ca-i subreziti argumentatia asa?

    Primul lucru de facut este sa ne asiguram ca, indiferent cat de mare este clivajul, niciuna dintre parti nu va mai incerca sa joace cartea loviturii de stat. Daca excludem cartea fortei, dam posibilitatea celor care gandesc… sa propuna solutii!

    Trebuie sa taca tunurile ca sa ne putem gandi la viitor, nu-i asa?

    • Luk,

      S-ar putea să vă surprindă rândurile următoare, dar România nu se schimbă pentru că Traian Băsescu rămâne sau nu preşedinte.

      Agenda reformistă tot va exista.
      Alegeri parlamentare tot vor fi în câteva luni.
      România va fi la fel de divizată.
      Singura diferenţă majoră ar fi o reducere aparentă a tensiunilor în cazul unei demiteri. Cuvântul “aparentă” este fundamental. În realitate cele două părţi ale societăţii româneşti ar continua să privească în moduri extrem de diferite viitorul.

      Până la urmă, chiar Traian Băsescu spunea: “acest referendum nu are de-a face cu Traian Băsescu”. Parţial avea dreptate: o retragere sau dispariţie a lui Traian Băsescu de pe scena politică nu face ca reformiştii să dispară (cum nici invalidarea referendumului nu duce la dispariţia solidariştilor).

      În acest context, ca şi în orice altul: da, este nevoie să se privească spre viitor. Mai ales de către cei aflaţi într-o poziţie dezavantajoasă (din punctul meu de vedere: reformiştii). Scriam că istoria României nu se încheie în ziua referendumului. Ei bine, nu se încheie nici după ce CCR ia o decizie. Dilemele vor rămâne aceleaşi, chit că vor fi formulate cu cuvinte uşor diferite.

      • eu****** spune:

        Da, RO va ramane in continuare divizata daca nu va intelege ca trebuie sa isi aleaga soarta.

        Nu trebuie sa admitem minciuna si neadevarurile pentru a face compromisuri mizerabile, degradante.

        Si altii au avut razboaie costisitoare, de exemplu Nord-ul s-a razboit cu Sud-ul, dar s-au ales, in final, cu un stat democrat.

        Compromisurile cu minciuna si neadevarurile ne duc in mocirla.

        Ati vazut vreodata ca un om cinstit sa bata mana cu un talhar, fara ca primul sa nu devina si el, mai devreme sau mai tarziu, talhar?

        Cred ca mai degraba omul cinstit il aduce in instanta pe talhar, si justitia decide daca cel din urma a talharit sau nu. Sa lasam justitie sa isi faca treaba si sa ii asteptam decent solutiile!

        Sa ne uitam atent in oglinda si sa vedem ceea ce nu prea ne place si sa ne curatam – interior si exterior – chiar daca asta inseamna sa ne pierdem din “tovarasii de drum”.

        Cred ca mesajului dl. D.P. Aligica a fost extrem de clar si ca el nu duce musai la dreapta pentru ca vine de la dreapta, nu duce musai la Basescu, ci duce la modul de a suspenda si infirma decizia de presedinte suspendat, nu duce la Ponta, ci duce la plagierea unei lucrari stiintifice, deci duce la instaurarea unor principii, a unei etici care ar trebuie sa fie respectate. Gresesc oare???

        Aici este marea dificultate: in a accepta ca acum vorbim despre o posibila RO moderna si nu despre RO lui Basescu sau a dreptei.

        Suficient de mult am vazut in 100 de zile drumul orbilor ce ne conduc spre in trecutul intunecat al totalitarismului, in lipsa statului de drept, .

        Oare suntem pregatiti sa spunem: “AJUNGE!”???

        Daca NU, atunci ne vom corcali in noroi pentru o lunga perioada de timp. V. Dancu aprecia ca ar trebui sa ne asteptam cam la vreo 10 anisori …

        Daca DA, mai avem o sansa.

        Reconcilierea nu poate sa aiba loc decat dupa ce vom facem o alegere!

        Nu alegem intre stanga si dreapta, alegem intre RO Moderna si RO trecutului.
        Cum va place?

        Cine ne ajuta?
        Justitia!!! De aceea este aceasta doamna atat de importanta intr-un stat de drept, democrat.

        Daca este sa ne intoarcem la cauzele punctuale, ar trebui sa meditam la ceea ce vrem!

        Nu vorbim despre plagiatul lui PONTA, ci vorbim despre plagierea unei lucrari de doctorat de catre un PM – un om de stat care ar trebui sa reprezinte cinstit si credibil un guvern romanesc in fata altor guverne.

        Nu vorbim despre suspendarea lui Basescu, ci vorbim despre speta suspendarii unui Presedinte prin abuzul de putere exercitat repetat, deci in forma agravanta, de catre Parlamentari – pucii nostrii – asupra puterii Prezidentiale in RO..

        Vorbim despre o fortare a legii in favoarea unui grup de forta – intamplator puterea-, vorbim despre dispretul fata de lege si justitie!

        Oare am uitat cohorta de parlamentari care se aduna in fata Parchetului General pentru a isi impune prin forta punctul de vedere in fata legii reprezentate de procurori??? Era in 1995-1996…Oribil este sa repetam greselile atat de des…

        Sunt nuante pe care sunt convins ca le puteti intelege domnule Mateescu.

        Reconcilierea se va face, dar fara a pune in discutie persoanele si partidele, ci functiile si institutiile pe care acestea le reprezinta intr-un stat de drept, modern si democratic!

        Reconcilierea va veni prin justitie – toate demersurile pe cale amiabila par sa fie pierdute…

        Si in final va multumesc ca prin dialog cred ca incercati sa ne impacati cu capra si varza!

      • Andra spune:

        Dle Mateescu

        Aveti o abordare foarte stranie dle. Mateescu. Vorbiti de falie, dar ii raspundeti lui Luk la o intrebare pe care n-a pus-o (daca ramane sau nu basescu).
        Vorbiti in paralel – dar doriti dialog …

        Lovitura de stat nu are legatura cu demiterea lui basescu. Lovitura de stat ramane si produce efecte independent de basescu, caci practic a inlocuit o ordine de drept cu alta noua.
        Ordinea noua de drept produce deja efecte juridice: avocatul poporului blocheaza in acest moment orice obiectie de constitutionalitate pe viitoarele legi ale PSD, ceea ce inseamna ca, fara opozitie, nici macar cetatenii nu vor mai avea acces la contestarea legilor PSD, legea de organizare a alegerilor va ramane pe veci asa cum a facut-o PSD care a anulat orice fel de control asupra furaciunilor la vot, Curtea constitutionala judeca constitutionalitatea legilor strict cu ochii pe Antene, adica pe dreptul fortei, Antena 3 a devenit postul unic de televiziune dupa care functioneaza Romania, de unde limbajul dublu si schizofrenia pe care le vezi numai in dictaturi cu presa unica.

        *Reformistilor* – cum le spuneti dvs. – nu le puteti reprosa ca n-au timp pt. viitor, caci trecutul a venit peste noi: trecutul e *noutatea zilei* in Romania, el e din nou viitorul

        Dati-le si reformistilor o goarna ca Antena 3 si in mod sigur cand vor tzipa cu ea, ii veti auzi. Sau, cel putin, ii vor auzi ceilalti, si va fi posibil un oarecare *dialog*
        Sau macar ceilalti nu vor mai controla tot jocul, creindu-si dusmani imaginari doar ca sa justifice un razboi continuu (cum fac azi cu procurorii).

        Pentru ca ceilalti fac atat de mult zgomot incat nu se mai aud decat ei, ca in razboi. De fapt suntem in razboi, de 8 ani de cand toata media cu audienta apartine unui singur partid (PSD), iar dvs, veniti acum sa le cereti celor care sunt deja invinsi, in genunchi, sa-si aranjeze frumos cravata ca nu se vad bine la inchizitia de la Antena 3…

        Despre falie: aveti dreptate. Falia despre care vorbiti va ramane indiferent daca Basescu ramane sau pleaca.
        Pe econ.text exista un grafic complex pe care se vede evolutia veniturilor populatiei (salarii, pensii, etc) pe ultimii 22 de ani si sub toti presedintii romaniei; sub Basescu suntem la un maxim al veniturilor in comparatie cu toti ceilalti.
        Asta ma intreb de mult timp: cum se face ca veniturile si calitatea vietii cresc constant de 22 de ani, dar societatea e din ce in ce mai divizata?
        De unde “falia” despre care vorbiti?

        Te astepti ca intr-o lume in care veniturile cresc, oamenii sa fie mai puternici si mai dinamici, sa-si asume riscuri, sa inceapa afaceri. Si vad exact opusul: cu cat veniturile si siguranta vietii cresc, cu atat oamenii sunt mai speriati de ziua de maine. Mai dispusi sa sara la gatul celuilalt, decat sa sara sa-si asume riscuri, sa faca o afacere si sa faca avere.
        In lumea civilizata, acest *confort* al veniturilor ar fi trebuit sa creeze masse de mici antreprenori, dar se pare ca nici macar in USA criza n-a creat aceste masse.

        Oare de ce? Oare falia asta nu exista peste tot in lume unde media de tip agresiv a devenit o parte extrem de importanta din viata fiecaruia? Oare media de acest tip agresiv nu consuma energii, care altfel ar fi indreptate impotriva establismentului ?
        O cautare dupa media si social in-security mi-a dat ca rezultat un studiu din … Costa Rica, unde am vazut exact acelasi tip de efecte ca-n Romania. De ex: din cauza televiziunii, perceptia populatiei era ca in Costa Rica numarul de crime a crescut exponential, cand in realitate, statistic, numarul lor era constant.

        Asa ca, *forta* agresivitatii va fi cu noi, in oricare viitor posibil.
        Deocamdata, insa, stapanii fortei sunt, de 8 ani, unici si aceiasi in Romania: nimeni nu va clinti antenele si realitatile din pozitia de stapani ai furiei.

        Apropos: noi, cei care ii sustinem pe reformisti, am inteles deja: suntem in minoritate, nu putem clinti *establismentul* pentru ca nu avem *antene*. Atunci de ce nu le vorbiti despre aceasta falie celor care au “puterea” – deci care pot schimba ceva ?
        De ce ne-ntrebati tot pe noi despre *falie* ?
        De ce vorbiti despre falie celor fara putere ? Noi suntem slabi pentru ca n-avem puterea lor, iar puterea lor n-o vom avea niciodata, pt. ca e o putere care nu se poate lua prin vot: antenele nu pot fi dislocate din pozitia de lideri decat de Felix insusi. … Sau de CNN … :)

        De fapt, intrebarea cheie e urmatoarea: sa ne imaginam o lume in care reformistii minoritari ar avea mijloacele de care dispun azi ceilalti: credeti ca reformistii ar face ce fac acum – ceilalti ?
        Raspunsul la aceasta intrebare e identic cu raspunsul la intrebarea: de ce n-au vrut reformistii sa-si faca si ei, in 8 ani de zile, niciun fel de televiziune de putere egala cu a celorlalti.

      • Luk spune:

        Domnule Mateescu, suntem in situatia ingrata in care jumatate din locatari a dat foc blocului in care locuim cu totii… pentru ca nu puteau sa-l sufere pe unul dintre propietari. Dumneavoastra vreti sa-i convingem sa n-o mai faca, eu pretind ca au incalcat legea, ca trebuie pedepsiti si ca asemenea actiuni sunt in afara legii.

        Ignorati cu buna stiinta faptul ca puterea castigata printr-o lovitura de stat nu se imparte si ca, intr-o asemenea situatie, nimic nu mai urmeaza sa fie decis prin vot.

        Dupa o lovitura de stat, avem putere si avem disidenti. Discutia despre “tabere” e pentru tari civilizate, tari in care puterea se ia prin vot si se pastreaza prin negocieri.

        Asta spune Aligica. Nu vad nici un pasaj in care sa reusiti sa-l contraziceti. Asta-i motivul pentru care am scris ca nu inteleg acest articol ca o replica la la Aligica. Poate binevoiti sa ma contraziceti… evitandu-l, daca se poate, pe Basescu.

        In concluzie: mesajul dumneavoastra ma surprinde intr-adevar, doar ca… neplacut.

        • Luk spune:

          Erata: in loc de “jumatate din locatari a dat foc blocului”, a se citi “jumatate dintre locatari au dat foc blocului”.

          Va rog sa ma iertati, iuteala de mana si nebagare de seama.

  20. As afirma ca masuri 100% de dreapta au fost urmatoarele :

    1) Legile privind retrocedarile(terenuri, imobile, etc) cu urmatoarele vicii majore: cuantumul si amplasarea imobilelor, costuri si perioade f. mari de derulare a proceselor, lipsa de sanctiuni in caz de nerespectare a lor. Acum ANRP e blocat pana in mai 2013 si se fac propuneri de despagubiri de 15% din valoarea imobilelor ! Acesta este cuantumului gandirii de dreapta in Romania.
    2) Reducerea salariilor bugetarilor cu 25% si a pensiilor mai mari de 3.000 de lei din 2010.

    Foarte putin pentru 22 de ani… De aceasta a “aparut” si puciul USL in 2012.
    Oare fiecare dintre noi a dorit cu cu adevarat sa se faca mai mult ?

  21. kinn spune:

    Superb articol. Pune degetul pe problema “dreptei a la Aligica”: preocuparea de a se autoglorifica ca fiind de dreapta, ca fiind calea corecta, in detrimentul actiunii concrete si masurabile.

  22. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    Am incercat sa intervin in discutie ieri cu o nota dar am impresia ca am niste probleme tehnice cu platforma.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Barbu Mateescu


Barbu Mateescu

Sociolog, Barbu Mateescu a absolvit in 2005 University of Pennsylvania Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)