Home » Dezbatere »Economie »Global / Europa »Macro » Citesti:

Scepticii încălzirii globale sau scepticii noii economii?

Cristian Moisoiu decembrie 11, 2010 Dezbatere, Economie, Global / Europa, Macro
32 comentarii 5,689 Vizualizari

Nu am intenţia să încep vreo polemică, nu numai că nu mă situez în contradicţie cu ce s-a mai spus pe acest site, vreau doar să plasez discutia pe un alt palier, mai apropiat zic eu de realităţile la nivel global. Pur si simplu, cred că este anacronic sa tratăm dezbaterea privind încălzirea globală de pe poziţiile de scepticii vs alarmistii încălzirii globale.

Am avut ocazia să vizitez laboratoarele British Antarctic Survey, unde se caută în cuburi de gheaţă extrase la mare adâncime, corelaţia temperatura/emisii GES pe o perioadă de câteva zeci de mii de ani. Aceste studii stau la baza raportului IPCC, care a admis, fără echivoc, că încălzirea sistemului climatic e demonstrată științific. Fără a fi un specialist, nu mă pot exprima în legătură cu rigurozitatea cercetării științifice, așa că, cu toate incertitudinile pe care le am, preiau de bune concluziile oamenilor de ştiinţă legate de acest subiect şi le transpun pentru a avea o bază de pornire în aserţiunea mea.

CE spun datele? S-a dovedit ştiinţific faptul că o creştere cu până la 550 ppm (parts per million) echivalent bioxid de carbon – în prezent aflat la 375 ppm şi în creştere -  va conduce la o creştere cu două grade Celsius a temperaturii medii, dar partea mai complicată e că procesul de încălzire devine ireversibil. Ce înseamnă asta pentru ecosistem și pentru oameni, cred că e destul de ușor de anticipat. Și de aici încep câteva scenarii, care poate sunt cunoscute, nu le dezvolt acum.

Ajung însă la partea centrală a discuției și anume implicațiile politice și economice, pentru că despre asta vorbim. Fie că resimțim schimbări climatice sau nu, efectele acestora se văd deja, pentru că deciziile politice s-au luat. Poate părea cumva paradoxal, dar acordul de la Copenhaga din iarna trecută, care nouă ne-a cam ”scăpat” pentru că eram în alegeri și oricum nu plecăm urechea la probleme globale așa ușor, deși a fost privit ca un mare eșec atât de către ecologiști, dar și de către sceptici, a reprezentat un punct de cotitură în politicile globale ale acestui secol. Cu toate că este ambiguu și incomplet, acordul are două elemente care îl fac esențial: este semnat de toți marii actori globali, inclusiv SUA și China, care își asumă obligația de a nu lăsa să crească emisiile GES la un nivel la care să fie periclitată creșterea temperaturii globale cu două grade Celsius, textual. Și este mai mult decât suficient, este ireversibil, pentru ca noi să admitem că economia mondială nu va mai fi la fel.  Chiar dacă nu s-a stabilit cine, cum, ce face, cât costă s.a.m.d., odată acceptată o limită, este deja mai mult decât avea economia globală până la momentul de față. Deja ”mâna invizibilă” a murit. Sau n-a murit de tot, dar nu se simte prea bine.

Așa ca opinie personală, turbulențele pe piețele financiare globale se vor opri abia când decizia privind petrolul se va lua definitiv. Iar decizia privind petrolul se va lua când va fi mai costisitor să-l utilizezi, decât să faci transformările în industrii. Și nu e chiar atât de departe momentul, cum ar crede unii.

Evident că de aici încep jocurile. Miza este poziționarea în noul context, cine își atrage avantajele economice cele mai mari. Și nici că putea cineva s-o spună mai bine decât președintele Obama, în februarie a.c.: “We know that whoever leads the clean energy revolution is going to lead the 21st century economy…And we can’t wait. We can’t wait. Because China is not waiting. India is not waiting. Germany is not waiting. We can’t afford to wait.” Și dacă ne uităm la cifre, are și dreptate. Cine conduce la investiții ”verzi” și este și primul producător mondial de tehnologii de energie regenerabilă? Păi cei care și-au mutat plasamentele în Asia, știu.

Și avem o dilema mare de tot. Unde e UE aici, mai ales că a fost ”trâmbița” în domeniul alarmismului încălzirii globale? UE și nu e, pentru că UE e marele pierzător al acordului global. Încercând să facă pe liderul politicii globale în combaterea și adaptarea (la) schimbările climatice, UE s-a văzut exclusă de la masa negocierii, chiar la Copenhaga. UE rămâne cu niște ținte pretențioase de reducere a emisiilor GES, asumate pentru un timp foarte scurt, care se vor traduce în prețuri mai mari pentru toți cetățenii ei, în special după 2013. Vorba ‘ceea: obrazul subțire, cu cheltuială se ține.

Așa, ca un sfat pentru guvernanți: dați drumul la investiții “verzi” la scară mare, că nu-i de glumă!

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , ,



Currently there are "32 comments" on this Article:

  1. fLoreign spune:

    Foarte frumos. Intr-adevar, polemica pro si contra incalzirii globale, la fel ca si cea socialism-capitalism, nu mai este de actualitate. Daca ne cantonam in asta chiar pierdem vremea.
    Ce ne facem insa daca unii politicieni, dar mai ales multi alegatori, joaca inca in campionatul de acum zece-cincisprezece ani (ori, uneori, chiar cincizeci sau mai multi), in loc sa se uite in program sa vada cu cine joaca in sezonul curent?

    Oricum, cele mai bune terenuri cu potential eolian (de exemplu) au fost deja cumparate si incet-incet castigatorii din era economica a petrolului investesc in noua industrie verde. Cand se vor trezi guvernantii (a se citi “cand va lua la cunostinta publicul larg”), ceea ce mai ramane va fi platit la pretul pietei. Asta deja inseamna economie cu evolutie normala, supusa unor constrangeri similare cu restul economiei. Momentan bling-blingul se mai masoara in Mertane si Hummere (chiar si din banii dinspre economia verde, iaca pozna).

    Ramane totusi o idee buna pentru furnicile viitorului sistem economic, sa se puna bine la cale cu cunostintele teoretice si aplicate in domeniu. Si poate nu ar strica sa-si ajusteze hobby-urile la acestea. Mai un incalzitor solar, o moara pe apa ori o turbina, mai o ferma sustenabila, mai o practica in meserii aproape disparute, precum cizmaria ori olaritul, dar verzi, toate astea evident nonprofit. Energia si hrana DIY probabil ca vor face cariera intr-o lume stramtorata ca resurse.

  2. nea Cristiane, ti-as recomanda sa citesti, cu creionu in mina, articolele exceptionale ale lu nea Dragos. Se pare ca mata nu ai inteles absolut nimic din propozitie.
    Pe scurt:
    1. Incalzirea planetei, fie ca-i reala fie ca-i o poveste, se va rezolva de la sine in citiva ani odata cu “obosirea” surselor de carburanti fosili.
    2. Tehnologii verzi de producere a energiei NU EXISTA. Morile de vint, soarele sunt niste paleative de aruncat praf in ochi. Randamentu acestora e execrabil si nu prea se vad alte solutii. Mai mult, anumite tehnologii “verzi” de ex. benzina obtinuta din soia sau din plante duce la distrugerea padurilor tropicale!?
    3. Daca STATALE ar investi intr-o asemenea tehnologie ar duce la o deformare masiva a ceea ce-nseamna “economie de piata”, ceea ce de fapt se-ntimpla, de ex. in Germania unde s-a scumpit arbitrar energia electrica doar pt. a subventiona energiile verzi. Totu devine un fel de economie planificata de trista amintire.
    4. Statele pur si simplu nu au resursele financiare necesare pt. a aplica pe scara larga aceste minunate inexistente tehnologii.

    Ce-i de facut? Conferinte ca la Cancun, apropos, am vazut un calcul undeva privind consumu enorm de energie pt. a transporta sute de delegatii cu avionu in juru lumii, nu vor aduce absolut nimic, sunt doar niste fumigiene sa linisteasca un pic propriu electorat, cred ca fac mai mult rau decit bine pt. ca lanseaza speranta ca ar exista solutii.

    • Marius spune:

      Amice, nu sunt de acord cu tine.
      1. experientele recente au aratat ca tot timpul se descopera noi zacaminte. Alea de carbune, e clar, vor fi pentru cel putin 100 de ani iar de petrol se descopera tot timpul noi resurse, urmeaza sa fie exploatate cele de sub mari si oceane.
      Intrebarea e daca ne intereseaza pe noi ce va fi dupa ce vom muri….pe mine nu prea, nu am copii (deocamdata)
      2. energiile verzi sunt o realitate. Poate stii, investitiile anuntate in Dobrogea sunt echivalentul unui reactor nuclear. Europa are de asemenea un mega-proiect in Sahara care va aduce multa energie verde in Europa. Intr-adevar, au un cost, care se va reflecta in pret…dar asta este, se zice 10-30%. dar pe de alta parte, daca automobilelevor fi alimentate cu energie electrica, se vor elimina accizele aferente petrolului si pe ansamblu se vor echilibra costurile
      In Germania sunt 10.000 de generatoare pe baza de biogaz, care produc energie termica si electrica din fermentarea deseurilor.
      Legat de preturile investitiei, acestea vor scadea in timp pe masura ce se dezvolta (se stie, pretul unui produs scade pe masura ce se fabrica in masa). Cred ca in 10-20 de ani vor deveni mult mai accesibile.
      Sa fim seriosi, vant si soare e aproape nelimitat. Nu mai zic ca energia solara are avantajul ca cel mai mare consum e in timpul zilei, deci se potriveste aproape ca o manusa.
      3. Cercetarea si investitiile nu se fac de catre state, s-au dezvoltat deja suficient pentru ca firmele private ce le produc sa faca ele cercetarea. in hidro, vant si solar suntem deja departe.
      Intr-adevar, statele creaza mecanisme (gen certificatele verzi) dar care nu sunt platite de la buget, ci de consumatorul final care cumpara energia, intr-adevar, mai scumpa.
      Totusi, asta e pretul pe care il vom plati pentru energia verde.
      Ca sa revin de unde am plecat, si energia bazata pe carbune si petrol se va scumpi in timp daca asa cum zici tu vor scadea rezervele. Deci tot acolo vom ajunge, probabil la un cost de intalnire intre cele 2 surse: conventionale si alternative.

    • AlinN spune:

      1. De acord. Articolele lui Dragos Popa sunt excelente.
      2. Nu cred ca gasesti in articole argumente ca energiile “verzi” ar fi neaparat apa de ploaie. Ba chiar scria undeva ca pentru a fi sustenabila o societate ar trebui sa aibe o sursa de energie cu EROEI minim 5. Acum, fotovoltaicele momentan nu au 5, dar turbinele eoliene au EROEI 5. Deci nu sunt de trecut cu vederea. SI gandeste-te ca pe masura ce se vor produce mai multe pretul lor, energia investita pentru a produce o turbina eoliana (de ex) va scadea. Si asta va mari si mai tare EROEI.

    • costin spune:

      asta cine e? Al Gore senior? uite-te cum vorbeste. exista cineva caruia nu ii este evident ca omul asta joaca un rol? si inca unul prost

      • fLoreign spune:

        Excelent. Daca pe tonul asta discuti aici, atunci la ce sa ne asteptam pe “In linie dreapta”? La “Flat line” ori “trasul pe linie moarta”?

  3. camil spune:

    …ca răspuns pentru fanii lui „cât timp nu suntem mie la sută convinși de schimbările climatice provocate de om, putem continua să ne batem joc de ceea ce a mai rămas din mediul natural”

  4. ion iona spune:

    Domnule Cristian Moisoiu articolul dvs pare , principial vorbind, cat de cat aproape de adevar. Ceea ce ma intriga este faptul ca nu prezentati niciun calcul de eficienta energetica a ceea ce sustineti, nicio fundamentare economica sau, macar, matematica. Chestiune care, trebuie sa recunosc, ridica anumite semne de intrebare asupra eficientei si eficacitatii a ceea sustineti cu atata fervoare. Daca sunteti atat de convins de ceea ce sustineti va rog sa prezentati un calcul de eficienta energetica si economica, o justificare financiara si sociala (a se vedea si analiza cost-beneficiu) sa zicem pe utilizarea panourilor foto-voltaice la nivel de romania, sa zicem zona Bucuresti. Ar intra in analiza, banuiesc, urmatoarele aspecte: valoarea investitiei (cu si fara tva), componenta si durata de executie, cheltuieli de exploatare pe o perioada data (as recomanda 20 ani) cheltuieli de intretinere si reparatie curenta si capitala, consumabile (bateria de acumulatoare cu acid (nu cred ca-i prea ecologica!!!)) spalarea suprafetei vitrate a panoului (de luat in considerare ca e la inaltime si se zgarie in timp), sa luati in considerare si scaderea randamentului in timp (se zvoneste ca scade in doar cativa ani la sub 60%), energia necesara pt deplasarea panoului (motor si actuator) pt optimul de inclinare pt maximul de iradiere solara. Din cate am impresia durata medie de stralucire a soarelui in zona nostra este pana in 5 ore/zi (inclusiv radiatia difuza). Din cate am cercetat, la o simpla locuinta e nevoie de o putere de aproximativ 3kwh/h (chiar daca media e sub 2, dar exista si varfuri de sarcina (pornesti aspiratorul sau nevasta foehn-ul)), la care e nevoie cam de 4 mp de panouri fotovoltaice ce costa cam 16000 euro + tva () ca pers fizica vine cam 19800 euro de plata. Va rog sa-mi calculati in cat timp se amortizeaza aceasta investitie (nu va cer sa actualizati investitia cu rata dobanzii fara risc, sa mergem pe preturi constante). Aveti bunavointa sa-mi raspundeti la aceste intrebari pe care eu le consider pertinente, nerezumandu-va doar la elementele pe care eu le-am prezentat spre analiza. Cu consideratie, un economist.

    • ion iona spune:

      Mai vin cu urmatoarea chestiune: cat din productia totala planetara de noxe (dvs trebuie sa le stiti care sunt) sunt emise eminamente de existenta omului (biologic ca organism viu si industrial (combinate, autoturisme etc)). Cat din suta la suta sunt emisii la nivel planetar ce nu sunt influentate de om (de la vulcani la vacile din australia). Sper ca cei care calculeaza aceasta incalzire globala iau in calcul si activitatea solara si toate elementele , nu doar unele sau altele. Si dvs adresez urmatoarea intrebare: in ce an si de catre cine a fost descoperita Groenlanda? Ce inseamna termenul de “Groenlanda”?
      De asemenea, de ce bugetul de stat trebuie sa subventioneze ceva ce nu se poate autosustine? Poate nu a venit vremea. De ce vreti sa distorsionati piata?

    • costin spune:

      despre citeva de exemple de eficienta a energiei verzi http://inliniedreapta.net/o-investitie-beton/

  5. Calin spune:

    Nu cred deloc in propaganda alarmisto-apocaliptica pe care o duc anumite organizatii. Omul nu va disparea de pe fata pamantului. In cel mai rau caz vom deveni mai putini, vom migra spre alte zone ale Pamantului si va exista o degradare a nivelului de viata.
    Referitor la energia verde sunt absolut de acord. Este evident ca arderea combustibililor cu eliminare de gaze nocive si CO2 nu este un lucru bun.
    Totusi alternativele sunt relativ putine… Exista panouri solare, energie eoliana, energie geotermala, hidrocentrale etc. Din pacate marea problema a acestor energii este data de faptul ca nu se pot stoca (acumulatorii sunt extraordinari de scumpi deocamdata).
    La nivel mondial nu cred ca inpanzirea caselor cu panouri solare ar fi solutia. Ar putea fi doar o ameliorare a situatiei.
    Cred ca cel mai bine ar fi daca oamenii de stiinta s-ar concentra mai mult pe imbunatatirea randamentului la fuziunea nucleara. Deocamdata fuziunea nucleara este posibila dar energia investita pentru a creea fuziunea este mai mica decat energia rezultata…
    Oricum asa cum spuneam mai sus omul se va adapta situatiei pentru ca asta este cel mai mare atuu al speciei noastre.

    • Marius spune:

      Perfect de acord.
      Totusi, fuziune nucleara..e ceva de sf deocamdata. Adica se chinue sa descoepree gaura neagra, antimateria, etc.
      Pana una alta este fisiunea nucleara, dovedita fezabila.

      Energia intr-adevar, nu se poate stoca.
      dar se adapteaza.la cerere si oferta…
      Ca sa fac o analogie, e precum painea.
      Painea se cumpara proaspata, de obicei ziua.

  6. danarad spune:

    eco-verdele asta pare o mare gogoasa, pai la pretul la care este un panou solar, pt.mine e curentul electric pe care l-as plati in vreo 32 de ani, la un calcul simplu. apoi nicaieri in lumen-am vazut o masura serioasa, e doar multa propaganda,si pare un motiv pt. guverne de pune unele taxe noi ,de exemplu la noi;unii taie padurile, iar guvernantii pun taxa auto de prima inmatriculare .daca ar fi asa tragica situatia s-ar face m-ai mult ptr. introducerea unor noi tehnologii,care exista deja,dar interesul e petrolul, asa ca …bla bla…cind o sa-i vad pe guvernanti din toata lumea, trecind la scutere sau biciclete,o sa-i cred ca incalzirea globala este o problema si o realitate, dar asa nu-i cred .

  7. CFG spune:

    Trei aspecte esentiale in cadrul subiectului incalzirii globale:
    1. Datele obtinute din analiza ghetii, atat din Groenlanda cat si din Antartica arata ca exista o corelatie intre CO2 si temperatura. Exista in acelasi timp doua detalii: in istorie temperatura a crescut inainte de cresterea CO2 (adica cresterea temperaturii a dus la o crestere de CO2) si au existat temperaturi (si nivele de CO2), in istorie, mai mari decat cele din acest monet, nivele care s-au redus, deci fara existenta omului pe planeta noastra temperatura si nivelul de CO2 au fost mai mari (si mai mici). Fara interventia omului.
    Cele scrise mai sus referitoare la intirzierea (lag in engleaza) dintre temperatura si nivel CO2 nu inseamna ca CO2 nu este gaz cu efect de sera, ci doar atat: exista o intirziere de 700-1200 ani intre cresterea temperaturii pe glob URMATA de cresterea nivelului CO2 !

    2. Nivelul de date, adica valori, referitoare la influenta (activitatii) omului raportat la fenomene exterioare activitatii omului (gen ciclurile lui http://www.homepage.montana.edu/~geol445/hyperglac/time1/milankov.htm sau pozitia sitemului solar in cadrul galaxiei), nivel de date subliniez este INSUFICIENT pentru a decela (http://dexonline.ro/definitie/decela) cat este activitate umana si cat nu. Nu sunt suficiente date!
    Adica, este influenta (activitatii) omului de 10% si restul este extern, sau omul influenteaza 25% si restul este extern activitati umane? Nu exista suficiente date.
    Exista insa suficiente date (despre temperatura si CO2) pentru a avea o noua religie. Aceasta tine de sociologie si POLITICA!

    Dl. Cristian Moisoiu acestea sunt doua aspecte esentiale ale subiectului: datele care exista din istorie (gheata) spun ceva legat de intirzierea dintre temperatura si nivelul de CO2 plus ca au existat valori mai mari (si mai mici) fara ca omul sa influenteze; nu avem suficienta date pentru a compara efectele activitatii umane cu influentele din afara activitatii umane.

    Poate ar fi bine sa extindem abordarea subiectului, (unii) politicieni au schimbat deja de la “incalzire globala” la “schimbari climatelice”, nu de alta dar s-ar putea sa ne trezim peste 5-10 ani cu inghet. Acesta, inghetul, este ” over due”.

    Opinii contra la cele doua aspecte scrise mai sus?
    Multumesc,
    CFG

    • CFG spune:

      Am uitat sa precizez, al 3-lea aspect era ca era glaciara este intirziata (over due), asta stim din datele istoriei: 90.000 ani temperaturi mai joase urmate de 10.000 ani temperaturi mai blinde, fara interventia omului. Cei 10.000 ani au trecut.

      • Bucur spune:

        Ca se incalzeste Planeta din cauza efectului de sera creat de cresterea CO2 inteleg, dar ce zici tu ca intai s-a incalzit Planeta si apoi a crescut nivelul de CO2 nu mai e de inteles. De ce s-ar incalzit Planeta in the first place?

        • CFG spune:

          Exact!
          Asa rezulta din analiza ghetii atat din Groenlada cat si din Antartica: o intirziere de 700-1200 ani intre cresterea temperaturii urmata de o crestere a niveluilui de CO2. Si asta pe cand omul nu-si facea simtita existenta.

          De exemplu norii. Cum se formeaza, cat de importante sunt razele cosmice in producerea norilor, raze cosmice care variaza functie de pozitia sistemului solar fata de planul galaxiei … ? Mai multi nori insemna temperaturi mai scazute.

          Soarele. Pozitia Pamantului fata de soare variaza in niste cicluri studiate (si) de Milankovitch. Inclinarea axei Pamantului, respectiv miscarile de precesie si nutatie a acesteia (axei), face ca in timp sa existe o cantitate variabile de energie solara care ajunge la noi.

          Sunt cauze care s-au manifestat inainte de existenta oamenilor pe Pamant. Da, CO2 este gaz cu efect de sera, da oamenii produc CO2. Care sunt valorile tuturor factorilor atat generati de om cat si externi activitatilor umane? Nu avem suficiente date ca sa spunem ca omul influenteaza cu 10% sau 25%, din pacate. Trebuie cifre cat mai exacte, trebuie modele cat mai exacte. Astazi nu avem si este foarte greu/scump sa adunan datele necesare, astazi. Cei care sunt de parere ca avem data suficiente sa o spuna sus si tare.

          Asa ca trebuie sa gandim ceva mai mult si sa luam decizii in cunostinta de cauza. Altfel putem gresii. Sunt mult feluri de decizii, nu numai reducere emisie de CO2. Din pacate din motive politice si altele care pot fi explicate de sociologie se bate toba cu CO2.

          Daca urmeaza o perioda de glaciatiune, precedata de o incalzire de scurta durata ce facem? Cumparam pamant mai la sud cum au facut scandinavii in Romania si Turcia?

        • costin spune:

          verifica sursele cu incredere (sau dimpotriva, dar verifica-le)! :)

  8. AS spune:

    ” Deja ”mâna invizibilă” a murit.”

    ” Iar decizia privind petrolul se va lua când va fi mai costisitor să-l utilizezi, decât să faci transformările în industrii.”

    Destul spus.

  9. Cristian Moisoiu spune:

    Va mulțumesc pentru comentarii, ma bucura reactiile tuturor. Evident ca am mai multe intrebari decat raspunsuri pe care le pot oferi, dar cred ca dezbaterea e necesara.
    Tehnologii – eu cred ca exista, numai ca la un cost prohibitiv. Nu poate nega cineva ca n-ar fi solutii de inlocuire a masinilor care functioneaza pe combustibil fosil. Sunt solutii tehnice de a genera energie din deseuri, din gazele emise în urma producției industriale si din deja cunoscutele celule fotovoltaice, centrale eoliene samd. Trebuie numai preocupare catre asa ceva. Trebuie să includem în ecuația economică elemente care au fost neglijate până acum.
    Pana nu intra in productia de masa, costul noilor tehnologii nici nu are cum sa scada si mai ramane problema drepturilor intelectuale, care limitează diseminarea la scara larga a tehnologiei intr-un timp scurt.
    Piața – cine mai crede ca prețurile actuale reflectă realitatea economică, se află în eroare. Ne aflăm într-un moment în care suprareglementarea și intervenționismul au distorsionat masiv principiile pieței libere. Efectul subvențiilor acordate diferențiat și inadecvat face imposibilă intrarea de tehnologii de înlocuire, care evident implică și costuri mai mari decât vechile tehnologii subvenționate.
    Majoritatea statelor lumii, comuniste sau capitaliste, oferă o politică protecționistă industriilor care au constituit motorul lor economic, inclusiv China și SUA .
    Domnule neamtul tiganu, nu am susținut că statul e cel care trebuie să facă investiții verzi sau să acorde subvenții. Statul, în schimb, poate genera contextul de atragere a investitorilor, printr-o strategie adecvată în această direcție.
    Din moment ce energia termică este subvenționată cu 45%, gazele naturale sunt subvenționate, cărbunele e deja poveste veche și o gaură neagră în bugetul de stat de ani de zile, energia electrică se distribuie preferențial, domnule Ion Iona, credeți că piața poate fi mai distorsionată decât este acum? România are 1,6 milioane angajați la negru și 4,5 milioane de angajați legal, dintre care o pondere foarte mare primesc forme de remunerații nefiscalizate. Credeți că în România funcționează economia de piață?
    Vă întreb, chiar nu consider că statul trebuie să aleagă câștigătorii, ci piața, spun doar că statul trebuie să joace corect. Iar corect nu înseamnă neapărat etic, cât corect conform cu interesele sale. Merită o analiză separată, nu am făcut calculele, domnule Iona, am notat caietul dumneavoastră de sarcini, înțeleg că veți veni și cu o ofertă financiară consistentă, pentru ce îmi solicitați.
    Uităm însă un element cât se poate de esențial și subliniez, România s-a angajat deja în reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, conform pachetului energie-schimbări climatice al Uniunii Europene. Aceste obligații implică niște costuri de transformare. Dacă nu vom fi în stare să realizăm ce ne-am asumat, costurile vor fi și mai mari. Și toate astea se vor regăsi în prețul final la consumatori.
    Merită tratate distinct toate aceste procese, în care, repet, suntem angrenați deja. Nu mai vorbim de scepticism sau alarmism cu privire la un subiect, vorbim deja de un proces de transformare a economiei în care suntem angrenați.
    Da, fLoreign, ai dreptate, de cele mai multe ori uităm în ce ligă jucăm.
    Domnule CFG, vă mulțumesc pentru completările tehnice, nu vă pot contrazice, probabil așa este cum afirmați dumneavoastră. Toate studiile arată că ne îndreptăm spre o nouă eră glaciară, dar din ce am citit, poate greșesc, dar perioadele glaciare au fost precedate de scurte perioade de încălzire peste limite normale. Am și un grafic în acest sens.

    • ion iona spune:

      Ce are economia la negru din romania cu modificarile climatice?
      Gazul nu este subventionat decat pt cativa pensionari care n-au nici ce sa manance, si eu si dvs platim pret intreg (cam majorat artificial, trebuie sa recunoastem), dar cu toate ca preturile sunt exagerat de mari la resursele actuale (gaz natural, petrol etc) costurile de producere a energiilor alternative sunt prohibitive , de vreo 10 ori mai mari, si nu sunt ecologice, va rog sa retineti avest aspect – tehnologia de obtinere a acelor dispozitive numai ecologica nu este. Piata o sa fie si mai distorsinata, de cel putin vreo 4-5 ori decat este acum.
      Nu sunt alarmist, dar deocamdata situatia e roz comparabil cu viitorul nu f indepartat, dar nu incalzirea globala (mare tampenie, de altfel) este problema. e asemanatoare problematica cu gripa aviara, gainile mai racesc si fara sa ne ceara aprobarea, doar unii au nevoie sa mai faca rost de niste bani, si mai exista niste fraieri care sa-i plateasca (noi)

  10. costin spune:

    Despre implicatiile incalzismului global (sau schimbismului climateric, depinde de cit in pas cu ultimele tendinte sintem) ne vorbeste Ottmar Edenhofer, specialist în domenii ieconomice şi membru IPCC:

    “În principiu, este o mare greşeală să discutăm politica de climă separat de temele majore ale globalizării. Conferinţa climatică de la Cancun nu este o conferinţă dedicată climei, ci una din cele mai mari conferinţe economice de după ce de-al doilea război mondial”(…)

    trebuie să spun foarte clar că noi redistribuim practic bogăţia lumii, prin politici de climă. Bineînţeles, proprietarii resurselor de cărbune şi petrol nu vor fi entuziasmaţi. Trebuie să ne dezbărăm de iluzia că politica internaţională de climă este politică ecologică, de mediu. Ce facem în prezent nu mai are aproape nicio legătură cu politica de mediu, cu probleme cum ar fi deforestarea sau gaura de ozon.”
    http://inliniedreapta.net/fiesta-la-cancun/
    Deci problema nu este si nu a fost niciodata clima, ci …cum sa ii spun… socialismul? :)

    • fLoreign spune:

      Sigur ca da, la Cancun se decide “sa se dea” la tot omul cate o masca de gaze ca sa aiba ce respira, un filtru de apa ca sa aiba ce bea si re-bea, plus poate gamela cu potroace umpluta saptamanal, ca sa aiba fiecare si dupa ce bea apa dupa ce se distruge naibii tot ecosistemul din cauza cerintelor pietei.

      • costin spune:

        floreignache, tu ai citit ce spune economistul ipcc? nu? lasa ca iti mai arat odata:

        “trebuie să spun foarte clar că noi redistribuim practic bogăţia lumii, prin politici de climă. Bineînţeles, proprietarii resurselor de cărbune şi petrol nu vor fi entuziasmaţi. Trebuie să ne dezbărăm de iluzia că politica internaţională de climă este politică ecologică, de mediu. Ce facem în prezent nu mai are aproape nicio legătură cu politica de mediu, cu probleme cum ar fi deforestarea sau gaura de ozon.

        • fLoreign spune:

          Am inteles perfect. Am zis socialism, pentru ca “se da”. Si pentru ca joburile au disparut:
          1. Comertul online a facut sa dispara joburile din retail
          2. Google Voice face sa dispara joburile din telecom
          3. Computerele au facut ca joburile de contabil sa dispara deja de multisor
          4. Syndication a facut sa dispara joburile de ziarist
          5. Reproducerea “legala” in China a facut sa dispara joburile artistice
          6. Sistemele expert “research-based” fac sa dispara joburile de invatator/profesor
          7. Francizele scumpe face ca 99% dintre noii intreprinzatori sa dea faliment in primii ani.
          8. Muzica, cartile si filmele sunt distribuite online, ceea ce face sa dispara o mare parte din joburile aflate initial in industriile de profil.
          Asa ca traim in realitatea in care 1% din populatia SUA detine 90% din assets. Oricat ar munci omul, abia plateste, daca are noroc, datoriile la zi. Asa ca o anumita doza de socialism este absolut necesara pentru supravietuire, macar ca sa poata dupa un timp si patronul sa aiba dintre ce sclavi sa aleaga. Alternativa este redefinirea economiei, inclusiv a monedei, pentru ca sistemul actual nu mai functioneaza (vezi mai sus).

  11. gopo spune:

    e interesant cata lume preia dintr-un documentar bbc (link postat de radicalii anti-incalzire globala la articolele d’lui aligica, un adevarat stefan cel mare al luptei impotriva radicalismului ecologic, sau poate doar impotriva ‘mistificarii’ incalzirii globale) care e pur si simplu la fel de relevant ca si contra-argumentatia. adevarul e ca e imposibil de pus in ecuatie viitorul, predictibilitatea e sub semnul intrebarii.. poate au fost glaciatiuni care s-au repetat ptr o perioada la intervale mai mult sau mai putin similare, poate a existat o crestere a co2-ului dupa ridicarea temperaturii (mi se pare firesc ptr ca oceanele absorb de ex mai mult co2 la temperaturi mai scazute), dar asta nu inseamna ca nu se poate si un efect invers, care poate nu trebuie explicat numai pe baza co2.. metanul eliberat de permafrost, umiditatea ridicata persistenta pe timpul anului etc sunt tz factori care pot declansa un fenomen de avalansa greu de oprit (nu acum si nu intr-o saptamana, desigur, asa cum lumea n-a fost creata in 7 zile). se zice de ex ‘un mare cutremur vine pe la 30-35 de ani pe la noi’.. vax, asta e o prostie, e ca si cum ai crede in datu’n bobi, fizica pamantului poate cunoaste anumite chestii ciclice ptr o perioada, dar a promulga de aici o lege ar fi o stupiditate..

    oricum, se sare calul prea mult iar riscul e unul major in cazul in care incalzirea globala se intampla cu adevarat, merita fortate tehnologiile, in definitiv nu ne poate duce decat la progres. interesant mi s-a parut un comentariu al unui individ simplu, fara sa fie mare specialist sau mare producator de seriale (in care toti stim ca felul prezentarii poate duce la orice concluzie, in special cea a producatorului, cum bine zicea plesu). are o logica de bun simt care nu poate lasa complet rece decat un capsoman:

    http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ&feature=related

    • gopo spune:

      ps tipul de la link’ul de sus e un pic cam gregar ptr gustul meu, insa implicatiile celor doua directii de actiune e ceea ce conteaza si ceea ce de fapt stiam cu totii deja. numai ca se pare ca unii o uita sau o evita elegant in discutii. e un singur joc cu doua actiuni si patru posibilitati, dintre care una se poate catastrofala. una din actiuni (inactiunea) poate duce la catastrofa respectiva. se merita riscul?

  12. costin spune:

    Cristian Moisoiu, you’ve got mail! :)
    http://inliniedreapta.net/o-investitie-beton/
    autorul iti adreseaza o intrebare:
    “Întrebare pentru dl. Moisoiu: ţinînd cont de entuziasmul pe care îl afişaţi faţă de “investiţiile verzi”, dvoastra cît aţi investit din proprii bani şi în ce întreprinderi de succes? Doar sînteţi expert în domeniu. Sau aveţi inspiraţie numai pe banii altora? Sper că nu sînteţi un “sceptic al noii economii”.”

  13. [...] In plus despre acest subiect poti citi aici: http://www.contributors.ro/dezbatere/scepticii-incalzirii-globale-sau-scepticii-noii-economii/ Tags: cutremur, cutremur 2012, in caz de cutremur, supravietuire [...]



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Moisoiu


Cristian Moisoiu

Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)