Home » Dezbatere »Educatie »Opinie »Societate/Life » Citesti:

Sus, prea sus, Dumnezeu

Florentin Tuca octombrie 7, 2012 Dezbatere, Educatie, Opinie, Societate/Life
136 comentarii 4,510 Vizualizari

Despre “predarea religiei” în școli s-a scris mult în ultima vreme, iar controversele pe subiect au fost extrem de înflăcărate. Nu am intenția să fac un inventar al opiniilor în legătură cu această temă, ci doar să sugerez căteva accente de plasat pe lista argumentelor împotriva  orei de “educație religioasă”.

Într-un recent articol publicat pe Contributors, intitulat “Jos Dumnezeu!” (contributors.ro, 1 octombrie), domnul Tudor Călin Zarojanu pledează ardent pentru religie ca “soră a limbii materne” și polemizează intens cu diverse bloguri care critică în termeni duri biserica și psiho-pedagogia ei. Articolul cu pricina a generat o aprinsă dezbatere printre cititori. Accept că protestele exprimate de criticii anonimi sunt, adesea, excesiv de acide și persiflante, dar mă declar coechipier al acelora care au rezerve față de oportunitatea încadrării pedagogice a religiei în aceeași clasă cu literatura și cu fizica.

Și asta nu doar pentru că manualele de “educație creștină” sunt de o calitate îndoielnică; nu numai pentru că unii “profesori de religie” nu au harul pedagogic, competența profesională sau, uneori, profilul moral adecvat pentru a “instrui” copiii într-un asemenea domeniu; nu doar pentru că amenințările cu iadul la adresa școlarilor vinovați de păcatul de-a frecventa cinematograful duminica sună inchizitorial; nici măcar pentru că raiul și iadul definite în asemenea ședințe de școlar spiritism nu seamănă cu… realitatea (aceea care-ar fi, de-ar fi să fie…).  Nu, nu doar pentru aceste motive sunt împotriva cursurilor “de religie” în școală. Cred că ar mai trebui avute în vedere și altele care, într-o ordine logică, le precedă pe cele evocate.

În primul rand, am dubii că religiozitatea în sine ar fi susceptibilă să facă obiectul unui curs didactic pentru copii (dacă vorbim de istoria religiilor sunt, evident, de altă părere). Divinitatea este prea sus, prea inefabilă şi prea intraductibilă în “manuale”. Credința în Dumnezeu este o opțiune mult prea intimă ca să fie “învățată” pentru extemporalul care ne așteaptă după ora de biologie. În plus, ea nu este o sumă de certitudini și teoreme universal valabile, ci un amalgam de “adevăruri” personale și de trăiri proprii susceptibile de multiple nuanțe: un elev ar putea foarte bine să se declare creștin credincios, dar să nu simtă că expresia evlaviei sale este, bunăoară, rugăciunea care precede masa de prânz. Poate fi el forțat să creadă în “veridicitatea” acestui din urmă precept?

În al doilea rând, dacă facem abstracţie de credinţă şi ne referim la ştiinţă, mi se pare că teologia (căci despre teologie este vorba) se ridică la un nivel de sofisticare prea înalt pentru a putea fi adaptată pentru școlari fără riscul mistificărilor, abrevierilor nepotrivite sau simplificărilor blasfemătoare. Nu prea cred în ideea de “biblie pentru copii”. Dacă acceptăm că scripturile sunt texte sacre, nu cumva ar trebui să le scutim de prescurtări răstălmăcitoare? Este oare un sofism să afirm că o atare adaptare ar fi comparabilă cu o reinterpretare a lui Beethoven “pentru copii” și o redesenare a lui Picasso “pe înțelesul tuturor”? Știu, vor exista multe obiecții… Mi se va spune că trebuie început de undeva, că povestea lui Iisus este autentică și că este fondatoare a unei religii planetare, că, așa cum zicea domnul Andrei Pleșu cândva (într-un context fără legătură cu religia ca materie de învățământ), credința înseamnă, printre altele, și-un permanent efort de studiu și căutare (nu o așteptare pasivă a revelației divine), că elevii trebuie să primească măcar o brumă de informații pe subiect șamd. De acord, însă “a primi informații” despre religie e una, iar a fi “instruit” prin predici la ora de curs liturghic e altceva. Din această perspectivă, contraargumentul invocat de susținătorii bibliei ca material didactic întemeiat pe caracterul opțional al acestei discipline școlare este falacios: dacă un copil care se declară credincios optează în favoarea frecventării orei de teologie infantilă, o dată “înregimentat”, el nu mai poate ieși din front pe motiv că nu împărtășește, de exemplu, viziunea asupra raiului sau iadului promovată de domnul părinte-profesor. În paranteză fie spus, promotorii religiei în școlă riscă să piardă mai mult decât câștigă: există posibilitatea ca școlarii “enoriași” să bată în retragere sau să treacă în tabăra ateilor pe motiv că se simt contrariați sau chiar ofensați. Un exemplu e copilul meu care a aruncat prosopul pentru că n-a primit răspuns convingător la întrebarea de ce biserica ortodoxă discriminează femeile. Bună conexiune cu argumentul următor.

În al treilea rând, chiar de-am trece peste susținerile de mai sus ca neîntemeiate și am accepta că sentimentul religios ar putea fi, totuși, “predat” copiilor, cred

că biserica-instituție nu este, deocamdată, capabilă  să facă față unei asemenea cazne. Nu, nu e vorba doar de necesitatea unor bune manuale și a unor pedagogi competenți, ci e nevoie un efort instituțional coerent și adecvat provocărilor modernității. Înainte de a deveni un învățător, forul bisericesc va trebui să demonstreze că e un învățat. Va trebui să se redefinească, să-și revizuiască cu înțelepciune paradigmele, să propună o programă școlară inteligentă, adecvată dreptului contemporan (în special drepturile omului și dreptul familiei) și progreselor științifice (dacă putem sau nu vorbi de “adecvare”, ăsta e un subiect separat, după cum separată e și o eventuală temă a “corelării” cu etica modernă). Pe urmă, înainte de a-și exhiba statutul de mentor spiritual al tinerei generații, biserica ar trebui, în acord cu propriile dogme, să doneze măcar un sfert din propriul patrimoniu unor școli, case de copii orfani ori unor spitale de pediatrie. Ar fi un bun și coerent început… Apoi, să accepte în fața școlarului că el, elevul, nu e un păcătos dacă se îndrăgostește, iar părinții acestuia nu vor fi înghițiți de flăcările iadului pentru că au divorțat. Indicii că biserica e încremenită în secolul sau mileniul trecut sunt numeroase și nu insist. (Nu mă pot abține, totuși, să evoc un caz… Un simplu exemplu dintr-o mie: o emisiune pe postul TV Trinitas, antena pe care domnul Zarojanu, autorul articolului care a generat atâtea tsunami pe contributors, o promova ca fiind un model de deschidere și clericală înțelepciune.  Așadar, în direct, liturghie de seară, oră de smerită audiență. În platoul-naos, un talk-show blagoslovic pe tema raportului dintre succesele medicinei actuale și rigorile ecleziastice. În particular, tema predilectă de discuție era (ne)acceptarea de către biserică a fertilizării in vitro (a femeilor, evident!, ptiu drace!…). O doamnă, supărată că nu are copii, sună să întrebe moderatorul-prea-fericit dacă ar putea recurge, pentru fertilizare, la metodele medicale moderne. Moderatorul sacerdot, ochi blajin-lăcrimoși și glas muribund, a zis, prea fericit, nu. Doamna, deloc fericită, a închis telefonul plângând).

În fine, chiar dacă am accepta că religia trebuie “predată” copiilor și că, mai departe, biserica poate să fie pedagogul potrivit, de ce să includem în programa școlară doar codul religios și nu și pe cel moral sau juridic? Pregătim elevii pentru o viață-cinci-stele-de-apoi, mult lapte și miere de țiganiadă, dar omitem să-i dotăm cu instrumentarul normativ necesar pentru preludiul unui asemenea orgasm post-mundan? De ce o astfel de discriminare?… Dacă tot vorbim școlarului de virtutea smereniei, ca autentică valoare creștină, de ce nu promovăm și demnitatea, ca virtute etică? Dacă tot îi cerem, cu temei, să întoarcă și obrazul celălalt (în numele unei metaforice și aspiraționale pilde biblice), de ce să nu-l îndemnăm să fie și curajos? Dacă tot “predăm” semnificația Rusaliilor, de ce să nu-i explicăm instituția juridică a substituției fideicomisare? Întreb și eu, nu dau cu parul…

Mă opresc aici… Poate că (nu) o să ard în iad ca efect al acestui protest. Așa să-mi ajute Dumnezeu?

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "136 comments" on this Article:

  1. dusu spune:

    chiar azi citeam care vor fi primele tzari care vor renuntza la religie:Australia,Noua Zeelanda,Austria,Rep.Ceha,Finlanda,Irlanda
    acest articol e intr adevar deshtept si pune problema esentziala:poate fi un copil educat intr o shtiintza atit de sofisticata?si eu zic ca nu.el poate fi doar indoctrinat.deci ptr ce atunci religie in scoli?ptr formarea poporului rumin!tot asha au procedat cu omul nou;l au educat de mic.si uite ce a ieshit:ce ieri se numea viitorul de miine al patriei,azi se numeshte hotzul ponta,leneshul crinuletz

    • Zeroth spune:

      Nu cred ca mai pot citi vreun argument nou, pro sau contra temei predarii religiei in scoli. Le-am citit pe toate.
      O intebare o pun totui mereu cand cineva deschide discutia.
      Ideea de a INTERZICE, repet INETRZICE, repet INTERZICE studierea a ceva, indiferent ce, chiar vi se pare in regula?

      • dusu spune:

        cautatzi sa schimbatzi sistemul de referintza!poate asha va ajuta!
        cine va interzice sa studiatzi dvs si totzi ai dvs?dar nu pe banii mei!

        • tudor spune:

          Dar nu e doar pe banii tai. Poate te-ai gandit ca e si pe banii mei ? Poate ca nu ne convine cum functioneaza democratia. Hai sa recapitulam. O anumita majoritate considera ca si religia crestina e de dorit sa fie predata in scoala. SI acea majoritate plateste taxe. La fel ca si minoritatea. Corect ?
          Sa iti mai spun ceva. Eu ca parinte, nu am timp sa il invat pe copilul meu absolut tot. Daca as fi avut timp, il invatam eu acasa si matematica, si fizica, si istorie, si religie. Dar pt ca nu am timp, platesc o scoala de stat sa faca asta, din taxe si impozite.
          Ei bine, majoritatea acestui popor este inca crestina, vai noua, niste imbecili si cazuti in evul mediu, fundamentalisti sau cum vreti voi sa ne numiti din comoditate intelectuala.

          De ce democratia e buna doar atunci cand voi minoritate va cereti niste drepturi. Cum ramane cu drepturile majoritatii ?

          Ce prostie intreb si eu…normal ca societatea in civil a lui Soros fierbe de ura impotriva oricarui simbol crestin.

          • dusu spune:

            asha i domnule;Soros e di vina!

            • Zeroth spune:

              Asta e tot ce ati retinut din mesajul de mai sus, referirea la Soros? Doar atat? Doooomnule Dusu…. !

          • Alex spune:

            @Tudor
            Va rog nu confundati democratia cu dictatura majoritatii.
            Democratia procentuala pura are limitarile ei.
            Degeaba votam 99,99% cetateni cu drept de vot ca d-voastra sa fiti executat :) tot nu e OK, fiindca nu e corect sa fiti executat doar pt ca dorim noi asta :)
            Asa ca…nu aplicati metoda finantarii bisericii, ca nu tine…
            daca doriti biserici, popi, ore de religie pt copil, ingropaciuni, botezuri si alte chestii, va rog scoateti cardul si platiti pt ele, din banii proprii si personali!
            Fiind 80% ortodocsi in rominica…nici nu ar trebui sa fie pb sa va sustineti BOR-ul poate in si mai mare fala. Pe banii vostri!

        • Zeroth spune:

          Domnule Dusu, ati scris probabil din repezeala. Hai sa fiu de acord cu sugestia dumenavoastra, cei religiosi sa isi educe copiii pe banii lor. Si ceilalti tot pe banii lor. Credeti ca veti mai avea bani sa va educati copiii? Nu vi se pare ciudat ca doriti scoaterea religiei din scoli dar scoala sa fie finantata de religiosi? Ca ei sunt majoritatea.
          Asa ca mai cantariti odata ideea asta cu banii mei, banii lor si vedeti in ce parte se inclina balanta.
          Eu unul vreau sa se studieze totul in scoala, inclusiv religia. Copilul va avea posibilitatea sa opteze mai tarizu. Asa cum probabil ati facut si dumneavoastra.

          • dusu spune:

            domnule zeroth;nu am raspuns mai mult postului tudor,ptr ca am invatzat in viatza ca trebuie sa ma opresc.am punctat doar ce am socotit esentza in postare:problema e Soros!
            va intreb;e romanica un stat laic sau religios?va rog,nu receptzionatzi intrebarea ca un afront.exista state religioase relativ civilizate.
            dupa ce v atzi raspuns,incercatzi sa vedetzi cum rezolvatzi libertatea religioasa?e cred inscrisa in constitutzie.
            acum,sa vedem daca dorim ca formarea poporului rumin sa continue in aceashi maniera ca pina acum!?daca da,atunci totzi copii de alta confesiune decit cea ortodoxa vor fi educatzi de ortodoxi.cred este si opinia tudor!!?
            daca nu,atunci la orele de religie se vor impartzi in grupuri si vor avea fiecare grup profesorul ptr religia specifica.asta inseamna libertate religioasa!!
            are statul romanica banii ptr asta?

      • Dragos spune:

        Religia se “studiaza” la Biserica, nu la scoala. Nu discutam “interzicerea” religiei ci ne exprimam dezacordul legitim fata de FORTAREA religiei prin indoctrinarea unor copii.

        • Zeroth spune:

          Religia se studiaza in biserica?
          Says who?
          Si teatrul la teatru(scoateti orice discutie de teatru din manuale)
          Si fizica in laborator
          Chimia asisderea.
          Medicina in spitale.
          Istoria la muzeu.
          Hai oameni buni, se cheama loc de dezbatere cu argumente, nu tribunal unde se dau verdicte.
          Va solicit un raspuns la urmatoarea dilema.
          Eu nu va oblig sa studiati religia in scoala. Este o materie optionala.
          Voi vreti sa imi interziceti sa o studiez.
          Care dintre noi e mai aproape de ideea aia care va place asa tare si se cheama democratie?

          • Geos Costan spune:

            Aşa cum la limba şi literatura română se studiază toate genurile literare, la biologie toate ramurile în care poate fi utilizată medicina, la istorie tot ce ţine de trecutul omului, şi la religie pot fi cuprinse toate religiile lumii. Creştinismul e important şi, da, suntem români cu un trecut creştin, dar nu înseamnă să ne axăm numai pe creştinism, cu atât mai mult numai pe ortodoxie, care este numai o confesiune.

      • Raluca spune:

        “O intebare o pun totui mereu cand cineva deschide discutia.
        Ideea de a INTERZICE, repet INETRZICE, repet INTERZICE studierea a ceva, indiferent ce, chiar vi se pare in regula?”

        Sugestia mi se pare superficiala. Risc sa presupun ca punctul de vedere al domnului Tuca ar fi cam asa la ce intrebati: daca nu se preda fizica cuantica la clasa a doua, inseamna ca se interzice? Daca nu se preda educatie sexuala in clasa pregatitoare, credeti ca se interzice?

        Si asta pentru ca dumnealui s-a chinuit sa exprime, in vreo mie de cuvinte, faptul ca n-are nimic impotriva predarii religiei in scoli atat timp cat copilul ar fi capabil sa inteleaga conceptele predate.

        Nu am auzit inca sa se refuze accesul copiilor in biserica. Nu inteleg cum a nu preda religia in scoli, mai ales la clasele pregatitoare si primare, are ceva de-a face cu cenzura, atat timp cat nimeni nu te-mpiedica sa-ti petreci tot timpul liber in genunchi in fata altarului.

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile dusu,

      unde ati citit ca in austria s-ar renunta la predarea religiei? tocmai s-a introdus o noua reglementare si anume cei ce nu merg la orele de religie, fie ca i-au retras parintii fie ca fac parte din culte ce nu pot fi instruite (prea putini cursanti), sunt obligati sa mearga la orele de etica.
      cred ca pe fond problema este ce se preda la orele de religie, ori din pacate cred ca orthodoxia are destule de recuperat in comparatie cu catolicii si protestantii in ceea ce priveste raportarea la societate si grijile ei.

      • austriacul spune:

        Domnule, pe toate le stii
        Am trait si muncit 15 ani in Austria
        Am doi copii ce au inceput scoala acolo si acolo i-am lasat sa invete mai departe
        Nu am vazut in programa lor ceva ce se nu meste RELIGIE
        Dumneavoastra de unde stiti?!

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile austriacul,

          nu stiu la ce scoala au mers copiii dumneavoastra, dar pentru gimnazii este valabila in continuare prevederea postata cu link de catre stimabilul logos.
          in completare va pot spune ca de anul acesta, pentru cei pentru care nu se poate organiza predarea religiei sau pentru cei care au fost retrasi de catre parinti, a devenit obligatorie materia “etica”.

          stimabile dusu,
          poate ca este un proiect de lege pentru austria, din pacate nu am reusit sa gasesc nimic pe yahoo. v-as fi recunoscator pentru un link.

      • dusu spune:

        pe portalul Yahoo din data de 05.oct.2012 intr o anumita limba

      • dusu spune:

        m atzi trimis la un articol scris de plesu.un tip inteligent,dar ptr mine mai greu acceptabil:ministru in timpul criminalului,consilier basescian,acum liber cugetator.
        daca mi atzi fi recomandat un Arsenie Boca,ar fi fost altceva

      • Radu Solea spune:

        Nu-i chiar intelept sa-l citati pe d-l Plesu, daca nu-i intelegeti argumentul. Dansul, asa cum citesc eu textul, expune argumente pentru studiul spiritualitatii, al filosofiei marilor religii planetare. Daca ar fi sustinut prozelitismul damboviteano-ortodox nu cred ca ar fi dat exemple precum Laozi, Maître Eckhart sau Pascal.

    • dusu spune:

      am incercat sa sugerez ca in opinia mea,introducerea religiei in scoli-a ortodoxiei,intzeleg-este o alta masura a acestui stat in ofenziva lui centralizatoare,unificatoare.
      poate greshesc si se vrea moralizarea!!?ce bine ar fi
      in romanica decadentza a ajuns intr un punct in care e greu sa n o recunoshti.Moldova e religioasa,dar face ce face popa,nu ce zice popa.o multzime de preotzi ortodoxi au fost informatori ai securitatzii.eu cred ca au gresit de doua ori.bor a ajuns la intzelegere cu statul rumin,dupa cit shtiu eu,ca dosarele acestor indivizi sa ramina secrete.care o fi fost tirgul?

  2. Anonimul nevenetian spune:

    http://www.guardian.co.uk/world/2012/oct/06/republican-congressman-paul-broun-evolution-video

    Intre stiinta si religie religia trebuie sa se incline. Religiozitatea exagerata duce iremediabil la aberatii de genul celei de mai sus (atit de raspindita in mediul religios). Din pacate rolul comunismului in spalarea de creiere a fost luat de religie. O religie agresiva care nu manifesta deloc smerenia pe care ar trebui s-o arate conform propriilor precepte. Mai multa smerenie si mai putine incercari de constringere a societatii.

  3. Geos Costan spune:

    Şi eu sunt pentru predarea istoriei religiilor. Dar întâi să vin cu observaţia legată de “predare”. Mulţi habar nu au că nu se “predă” materia unei religii, ci a unei confesiuni: ortodoxia. Din momentul în care oamenii vorbesc de religia ortodoxă, greşesc sau se doresc a fi naţionalişti. Religia este creştinismul şi are mai multe confesiuni şi secte: ortodoxia, catolicismul (romano- şi greco-), protestantismul (luteranismul, calvinismul) şi neoprotestantismul (restul de peste 3000 de secte). Unde e corectitudinea?

    Apoi, manualele şcolare de “religie” sau Biblia pentru copii?! Mâine, poimâine, apare votca cu Pikachu, zahăr, coloranţi şi aromă de ciocolată, pentru a atrage copiii să consume alcool, fără să înţeleagă pericolele (deşi acesta poate avea şi beneficiile lui, consumat moderat şi mai rar). Ceea ce vreau să spun este că e vorba de o maşinărie de făcut bani pe seama omului neinformat, părintelui care-şi doreşte odraslele bine educate şi sănătoase (fizic, psihic şi moral) şi unui sistem care nu ştie să delimiteze rolurile Bisericii şi şcolii.

    Orele de “religie” sunt obligatorii, cu evaluarea asemenea fizicii sau biologiei, deşi nu există competenţe finale pe care elevul să le dobândească la final, ci doar deformarea personalităţii şi înfrânarea spiritului critic. Nu le vreau nici opţionale, ci facultative sau deloc. Să fie făcute din banii Bisericii (adică a contribuabililor) sau direct din banii părinţilor, cu o curiculă gândită altfel, adaptată la menirea şcolii şi nu la interesele unei instituţii deghizate în ONG pentru a evita plata taxelor şi impozitelor.

    Corpul didactic este reprezentat din preoţi, preotese şi profesori delăsători sau nepregătiţi (vorbesc la modul general), care ştiu să vorbească frumos dar vorbe, în stilul “magister dixit”: acceptă să li se pună întrebări, dar nu şi “opoziţie”. Am şi eu dreptul la un răspuns: ce caută preoţimea într-o instituţie laică? Oare la orele de cultură civică vin sefi de filială ai partidelor politice să predea copiilor? Şi cine îi pregăteşte pe oamenii ăştia? Oare dincolo de comparaţia dintre copii şi oi, realizează că e vorba de nişte fiinţe curioase, întrebătoare, manipulabile şi şantajabile sentimental sau, în cel mai trist caz posibil, asta e şi intenţia?

    Mijloacele didactice constau în manual, cretă, tablă, Biblie, cărţi scrise de teologi (?) de dragul banului şi… cred că mă opresc aici. Poate mai pot include o hartă şi un băţ. Foarte modern şi obiectiv! “Internetul”, “biblioteca”, “educaţia informală” au vreo valoare sau sunt doar mijloace de propagandă pro-Biserică? Ce se întâmplă cu un copil creştin ortodox, catolic, luteran, evanghelic, penticostal, baptist sau iehovist care ajunge în contact cu un musulman? Sunt lăsaţi cinci minute şi-şi dau în cap “în numele păcii” pentru că habar nu au unii de alţii? Sau se uită unul la altul crispaţi şi şocaţi că există şi altfel de oameni?

    Domnule Ţuca, mă bucur că mai sunt voci obiective care cer o dezbatere în acest sens. O dezbatere reală şi nu un monolog cu ecou al Bisericii (de orice confesiune)! Sper să apuc ziua când se va preda istoria religiilor în şcoli, evident axată pe componenta morală. Şi iarăşi se ajunge la moralitate, la etică, ceea ce în România e o excepţie, dacă nu o ficţiune… Mai e mult până departe…

    • dromichaetes spune:

      Sunt perfect de acord cu comentariul lui Geos Costan. Ma bucur ca sunt si alti oameni care gandesc la fel cum gandesc si eu. Avem nevoie de tineri cercetatori, curiosi, inventivi, industriosi, nu de capete de smoala.

  4. chishtocu verde spune:

    Bravo pt articol.

    • Mihai Marian Eftimescu spune:

      ARTICOL HAZLIU ! Exceptand inexplicabila omisiune a triadei INCHIZITIE/RUG/GIORDANO BRUNO (un ”must be” in articolele de propaganda ateist stiintifica)
      scriitura curge, curge…nemiloasa, fara limite sau coerentza , grijulie totusi sa nu omita vreo banalitate din setul știut…Cum ar fi de pilda acolada – ”dar sa deie biserica bani la orfelinate” . Sa dea biserica – ale carei lacase au fost daca nu daramate atunci in orice caz lasate sa ajunga in pragul prabusirii in cealalta vreme a Satanei. Sa dea biserica – cea care inainte de 1990 a fost impiedicata de aceeasi demoni sa ridice vreun loc de inchinare in mastodontii gen Titan, Berceni Drumul Taberei …Sa dea biserica ! Sa dea biserica pentru orfelinate – ca doar nu vreo ”casa de avocatura” (…oau…I suppose it hurts !…”. ) *** Comicul atinge unul dintre varfuri in momentul in care autorul se avanta sa defineasca credinta religioasa: ”ea nu este o sumă de certitudini și teoreme universal valabile, ci un amalgam de “adevăruri” personale și de trăiri proprii susceptibile de multiple nuanțe…” Teoreme universal valabile desigur nu (musulmanii au alte teoreme decat budistii)…trairi proprii – desigur …cam acesta este rostul credintei….multiple nunate…oh da, desi e clar ca autorul – situat in tabara cealata nu are acces la ele – DAR SA SPUI despre credinta religioasa ca NU ESTE O SUMA DE CERTITUDINI…?!…De cautat Crezul Crestin pe Google….e ca o Biblie pentru copii…fie ei si mai intarziati…. la scoala de duminica..*** Totusi cel mai tare si mai tare este ordinul IMPERATIV dat de autor bisericii SA SE MODERNIZEZE…si foarte foarte cool….SA SE ARMONIZEZE CU COMANDAMENTELE JURIDICE..*** Pentru cine nu stie – dupa 1990 COMANDAMENTEE JURIDICE din jumatatea estica a Europei au fost dat la intors cam 180 de grade…*** Ulterior – in special in tara vanturilor nauce – ma refer la Romania – COMANDAMENTELE JURIDICE s-au mai rasucit considerabil de cateva ori….uneori sub presiunea CEDO (o institutie care nici dansa nu este chiar un model de consecventza)…sub febra aderarii si integrarii UE….sau sub aceea a aburirii inspectorilor europeni carora neputandu-le prezenta o justitie functionala le prezentam periodic cate o tona de legi nou-noutze care uneori intra in vigoare*** Este si motivul pentru care despre 3 CODURILE lui Base (din 4) numai Dumnezeu din ceruri stie cand vor intra in vigoare *** Mai avem deci voie sa serbam Nasterea Mantuitorului pe 25 decembrie 2012….sau asteptam mai intai sa numeasca Presedintele noul Premier care sa dea o Ordonanta de Urgentza in acest sens ?

      • Alex spune:

        Nu va plingeti de demolari etc domnule Eftimescu, nu doar biserici au fost demolate, ci si case oamenilor obisnuiti.
        Sunt acum 14 000 biserici si 4500 de scoli in Rominia..nu vi se pare ciudat?
        Si chiar avind atita biserici…popii tot in scoli vor sa isi exercite propaganda :)
        Nu va interzice nimeni nimic, fie crestini sau alte religii.
        Va rog doar atit> religia sa o traiasca/faca/invete/ propovaduiasca fiecare pe banii si munca lui, nu pe fonduri publice!
        Adica, pe simplu: membrii congregatiei/comunitatii/cultului PLATESC o contributie, din banii proprii, personali si privati , si de acolo incolo biserica de care tin ei le ofera servici religioase, locasuri de culte, etc etc etc.

  5. Nan spune:

    un alt iteligent care nu stie nici macar definitia cuvantului Religie: bagatori in seama, uniti-va!

    multi Doamne au scapat din Gradina Ta…

    • doru spune:

      Nan, vino in secolul 21 si desprinde-te de popimea asta falsa.Nu ai inteles nimic din articol, dar nu ma mir…..esti inca pe vremea lui Stefan cel Mare si….Sfant ??? !!!! :) :)

  6. 2878 spune:

    Daca in urma lectiei la ora de religie un copil nu va lovi un altul, nu va schingiui o pisica prin spatele vreunui bloc, nu se va gandi sa injure atunci eu cred ca se merita.

    Codul moral sau juridic nu se bazeaza pe codul religios(sau cel putin se suprapun)? Sa nu furi!, Sa nu ucizi!

    In plus cred ca este nevoie ca “tanara generatie” sa aiba un alt model decat cei care sunt in fruntea tarii sau cei care reprezinta autoritatea.

    – Despre cazul cu fertilizarea in vitro – primul lucru la care ma gandesc e ca acea femeie ar putea adopta un copil pentru al ingriji, din moment ce isi doreste atat de mult unul. Sigur, nu e chiar al ei, dar e o alternativa la care ar fi putut sa se gandeasca *macar respectivul moderator).

    In legatura cu donatiile, se fac. Atat ca sunt mediatizate pe propriul post TV – la care se uita cati se uita – nici macar nu ii putem condamna la cat de mult e criticata biserica pe alte canale cand mai apare cate un exemplar prost.

    O sa recitesc articolul. Ce am scris pana acum vine in urma unei scanari rapide.

  7. trairea experientiala a credintei -unde este? spune:

    Personal cred ca se pune prea mult accent in acele manuale pe dogma crestina si prea putin pe trairea experientiala a credintei. Poate ca autorii manualelor nu au incercat sa gasesca in ortodoxism elemente legate de acest subiect, insa puteti sa va faceti o parere despre ce e vorba din jurnale ca:

    Anthropology of Consciousness
    http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/%28ISSN%291556-3537

    International Journal of Transpersonal Studies
    http://www.transpersonalstudies.org/

    P.S. Exista un rol al ritualurilor in practica religioasa, dar poate ar trebui acordata o mai mare atentie trairilor interioare, gasirii unui echilibru care sa stimuleze preocuparea spre spiritualitatea ca parte a mecanismelor psihoemotionale implicate in sanatatea mentala a individului ( altfel vinovatia, rusinea pot avea pe termen lung efecte nefaste asupra copiilor, pregatindu-i pe cei vulnerabili pentru un traseu ce se poate incheia din pacate, peste ani, cu un siucid sau cu afectiuni care necesita internarea prelungita intr-un spital de psihiatrie – situatie ce s-ar putea preveni de pe acum). Cred ca este nevoie de analiza manualelor de religie de catre o comisie de psihologi (avand in vedere vulnerabilitatea copiilor in fata unora din subiectele tratate si a modului general de prezentare).

    • it_s__not_news spune:

      +1 din partea mea. Sa se (re)inventeze scolile duminicale pentru familiile care-si fac (din) nevoile spirituale o chestiune urgenta.
      Sa se termine cu plata Bisericii de la stat.

  8. Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

    Ma intreb si eu… este cineva din lumea fetelor bisericesti sau a noilor conservatori capabil sa dea o replica care sa se ridice la standardul argumentativ pe care-l impune acest articol?

    • Cristian Presura cristi spune:

      incerc sa fac eu pe avocatului … lui Dumnezeu (ca sa parafrasez).

      In primul rand, eu cred ca actuala criza a educatiei religioase (bine descrisa in articol), face parte din mult mai extinsa criza a educatiei in general. Aceasta se reduce la intrebarea: “cum pregatim copii de noua lume complexa in care s-au nascut, ce le punem in bagaj pentru a-si trai viata fericiti si utili (in sensul ateistic) lumii in care s-au nascut?”
      Acum raspund punctual la argumentele domului Tuca (numerele sunt ideile principale in ordine):

      1. Credinta si religiozitatea nu se pot invata din manual, spune domnul Tuca, asa cum se invata fizica sau chimia. Corect. Insa, problema apare si in celelalte colturi ale educatiei. Scoala, asa cum este construita acum, este pentru “a acumula informatie”, pentru “a sti”, nu pentru “a fi”. O sa mi se raspunda ca “a fi” se invata acasa, la slujba, seara in fata icoanei, intre prieteni, etc. Nu sunt de acord. As prefera sa vad scolile oaze de liniste si de intelepciune, pentru ca lumea din afara scolii este suficient de nebuna. Si atunci, putem invata copii sa “fie” la scoala? Sa fie critici, deschisi, sinceri, ajutatori nevoilor aproapelui, etc. Din acest punct de vedere, poate ca biserica este cu un pas inaintea celorlalte materii, daca ar incerca sa ii invete pe copii “sa fie” (religiosi sau credinciosi). Nu fortat, dar cine simte ceva aici, poate fi ajutat (in principiu, ca si domnul Tuca vorbeste de principiu)

      2. frumos argumentul ca nu crede intr-o biblie pentru copii. Teologia este prea sofisticata, precum este de fapt si teoria cuantica a campului. La toate se incepe de jos. Teologie simpla incearca sa faca diferiti purtatori ai credintei (maica Siluana de exemplu) si ei poate ca reusesc destul de bine. De ce nu s-ar reusi asta la un nivel general? La urma urmei si fizica are aceleasi probleme. Pentru a intelege teoria cuantica a campului in anul 3 de facultate, trebuie incepute cu notiuni de mecanica cuantica din liceu si cu cele de numere de la scoala primara. Tot astfel si teologia. Spuneti ca in acest fel, simplificata, teologia poate cadea in blasfemie. Nu cred asta, daca se discuta notiuni accesibile copiilor, ca de exemplu cea de ajutor, speranta, suflet, etc.

      3. spuneti ca biserica-institutie nu e pregatita pentru asta. s-ar putea sa aveti dreptate, desi nici ministerul educatiei nu este pregatit pentru a preda fizica sau chimia. Este prea multa inertie in sistem, dupa ani si ani de functionare dupa aceeasi metoda. Problema este generala la toate ,materiile, iar situatia o recunoaste orice parinte care se bucura atunci cand unul dintre copii se intampla sa vina entuziast de la scoala: “ce noroc a avut cu un profesor ca ala…”. Numai individualitatile mai salveaza sistemul. Biserica isi poate reconstrui statutul tot asa dupa cum si Ministerul educatiei poate, daca vrea. In principiu, vorbesc.

      4. Al patrulea punct. Desigur, ar trebui sa includen si discutiile despre morala, istoria moralei (de la senatorii romani la taranul Gheorhe), daca asta credem ca ne ajuta., Includerea moralei in lectiile de religie poate fi privita atunci ca un pas inainte!

      remarcati cum am incercat sa apar mai sus principiile si nu realitatea de pe teren, pentru ca asta a atacat domnul Tuca, principiile. Problema fundamentala, dupa cum am argumentat mai sus, nu sunt principiile, ci realitatea de pe teren, valabil pentru tot sistemul de educatie. Felicitari articolului, reuseste sa puna ideile pe tapet, si asta este un pas in directia buna, cum spunea profu meu de mate, o problema de geometrie care are figura desenata este pe jumatate rezolvata!

      • Liana spune:

        @Cristi: dar nu numai “credinta” este in masura/ in stare sa predea unor copii principiile lui “a fi’. Asa cum spune si dl Tuca in textul de mai sus, exista un cod moral si, in ultima instanta, juridic ce pot face foarte bine aceasta treaba. Este, oare, imposibil, sa invatam copiii sa fie drepti, curajos, sa nu fie lasi, sa nu fure/ minta etc., in absenta ideii de “credinta”/”religie…? Nu, categoric nu!
        De ce traim cu iluzia ca numai “religia”/ “credinta” si, eventual, cea ortodoxa, poate inculca aceste valori copiilor?
        Din pacate, in manualele/ orele de religie nu se discuta benign si calm despre ajutor, angajament etc, ci pronind de la exemple dure si ajungand la solutii de tipul “ori/ori”. Astea nu dezvolta nici spiritul critic, nici capacitatea de a face alegeri personale in functie de propriile convingeri. Discutiile de tipul asta conduc la solutii ‘placute” sau “neplacute” autoritatii, indiferent de unde vine autoritatea.
        Argumentul Dvs. la problema nr. 3 e fals: daca Ministerul n-ar fi pregatit sa predea chimie/ fizica/ mate (ma indoiesc serios, exista manuale fundamentate stiintific, exista un corp profesoral format in institutii care exerseaza de ani buni – zeci – formarea profesorilor), e cazul ca si corpul de preda “religia” sa nu fie pregatit? Cu atat mai mult, cu cat e vorba de aspecte atat de sensibile si de intime…?
        Nu cred ca dl Tuca se referea la integrarea moralei in orele de religie, ci la predarea unor cursuri/ lectii de sine-statatoare.

        • Cristian Presura cristi spune:

          d-na/d-ra Liana,

          la punctul 4 am spus si eu ca morala se poate preda si in alte feluri, aici cred ca suntem pe aceeasi linie. Am argumentat insa numai ca lectia de religie face (IN PRINCIPIU) ceea ce se poate face si in alte lectii, de acord.

          la punctul 3 imi spuneti ca avem un corp bine pregatit de profesori. Desigur, este mai bine pregatit decat cel de profesori de religie, care au interzisi in scoli decenii intregi. Atunci eu zic sa le dam sansa si celor de religie sa se pregateasca. Gresesc oare cei care cer asta?

      • ro_sceptic spune:

        Amice, ce dracu intelegi prin teoria cuantica a campului ca m-ai naucit total? Ce camp? Fizic (sunt minim 3 campuri de care am eu idee)? Matematic (sunt o infinitate)? Si in plus un camp e totusi ceva continuu, creat de unde, cuantele se lega de particule…in fine, mai ai de sapat un pic acolo.
        De altfel, intocmai ca si teologii, fizicienii “se cearta” la greu. Ca doar si unii si altii lucreaza cu teorii. Unele se dovedesc bune, altele cad si tot asa. La teologie insa e ceva mai greu sa demonstrezi validitatea unui argument, nu ai o metoda experimentala. Din moarte nu s-a intors nimeni.
        Eu am facut “religie” in liceu. Era “optionala”, adica obligatorie. Am prins un tip inteligent care ne-a predat istoria religiilor – buna treaba, era destul de pasionat de hinduism, am discutat despre egipteni, babilonieni, o experienta foarte interesanta. Am prins si un popa. Sa fim seriosi, aia a fost o tampenie crunta. Nu inteleg utilitatea unei “evaluari” din “Tatal Nostru”. Nici macar nu era un comentariu, era de scris pe dinafara. Aveam foi in caiet gata pregatite pentru asta ca sa nu pierd timp degeaba.
        Daca ar luci ceva prin creierele zabauce ale distinsilor de la educatie ar introduce un sistem adevarat de optionale, cu numar de credite. Un nucleu de baza de materii pentru a separa realul de uman si o droaie de optionale care sa dea libertate de alegere. Ce vrei sa studiezi? Biologie, informatica, religie, psihologie, etica, etc. Mai e pana acolo insa. Probabil n-o sa apuc nici eu, nici tu. Nu in Romania.

    • logos spune:

      Ciprian, cred ca subestimezi capacitatea mintii umane de a se eschiva de rigorile logicii, falsificationismului, evidentialismului si a oricaror standarde intelectuale atunci cand este atacat in zonele pre-rationale ale identitatii sale. Teologia si filosofia continentala sunt inepuizabile tocmai pentru ca criteriile de justificare a credintelor sunt internaliste si astfel neverificabile.

      ‘People become stupid ad hoc, that is, when they do not want to understand, where understanding would cause anxiety or guilt feeling, or would endanger an existing neurotic equilibrium’. Otto Fenichel

    • piktor spune:

      Standard argumentativ? Unde vezi argumente in:
      - manualele de “educație creștină” sunt de o calitate îndoielnică;
      - unii “profesori de religie” nu au harul pedagogic, competența profesională sau, uneori, profilul moral adecvat pentru a “instrui” copiii într-un asemenea domeniu;
      - amenințările cu iadul la adresa școlarilor vinovați de păcatul de-a frecventa cinematograful duminica sună inchizitorial;
      - raiul și iadul definite în asemenea ședințe de școlar spiritism nu seamănă cu… realitatea
      Astea nu sunt argumente, sunt opinii, draga Ciprian.
      Sa continui:
      “am dubii că religiozitatea în sine ar fi susceptibilă să facă obiectul unui curs didactic pentru copii… Divinitatea este prea sus, prea inefabilă şi prea intraductibilă în “manuale”. Si toate cuvintele care urmeaza sunt iar opinii.
      Pentru dvs divinitatea e inefabila si intangibila. Pentru mine, Dumnezeu a coborat pe pamant, a vorbit si s-a rastignit. E tangibil, mai mult decat tastatura pe care scriu.

      Dumnezeu poate fi inteles si aflat si de catre o femeie needucata de la tara care plange in fata icoanei Maicii Domnului si de un om de cultura ca Petre Tutea. Nu se reduce crestinismul si teologia pentru ca se adreseaza copiilor. Din contra, se imbogateste cu noi oameni.

      “cred că biserica-instituție nu este, deocamdată, capabilă să facă față unei asemenea cazne (predarea religiei in scoli)” Asta e alta opinie. Si faptul ca in conceptia autorului Biserica “va trebui să se redefinească, să-și revizuiască cu înțelepciune paradigmele, să propună o programă școlară inteligentă, adecvată dreptului contemporan (în special drepturile omului și dreptul familiei) și progreselor științifice…” nu e un argument. E doar o alta opinie.
      O opinie care razbate des in randurile ateilor, ce vor reformarea Bisericii ca sa se coboare la ei. Biserica e un far. Iar un far e un far, tu navighezi spre el, stiind ca iti arata tarmul. Nu aduci farul spre tine, ca-si pierde tot rostul. Daca nu cumva asta si vrei!

      Doamna aceea suparata ca nu are copii, ar trebui sa se gandeasca de ce nu are copii. Am cel putin 5 cunostinte de gen feminin care incearca sa aiba copii si nu reusesc. Toate au luat anticonceptionale, un an, doi sau mai multi. Si cand Biserica zice ca e pacat (pacat inseamna ca-l manii pe Dumnezeu), voi dati din umeri. Ca nu e adaptata Biserica destrabalarii lumii moderne. Si cand pacatul are urmari, femeia ce face? Insista, ca stie ea mai bine. Si face alt pacat. Forteaza mana lui Dumnezeu. Care pana la urma o lasa acum in legea ei, dar o cheama din nou in fata mai tarziu. Si iarasi sufera. Si se mira, cand de fapt, suferinta lumeasca e felul in care Dumnezeu incearca sa ne deschida ochii la singurul lucru care conteaza.

      Si in final, tot autorul se intreaba de ce Biserica nu promoveaza demnitatea, curajul? Oare nu il promoveaza? Ce demnitate mai mare poate avea omul decat sa fie fiu al lui Dumnezeu? Ce curaj mai mare poti avea decat curajul de a sta neclintit in fata mortii pentru Dumnezeu, asa cum a facut de exemplu, Brancoveanu dar si alte milioane de sfinti de-a lungul ultimilor 2000 de ani?
      Aaaa, eroismul nu mai e modern si e incremenit in mileniul trecut? Da, asta e adevarat…

      • r2 spune:

        Doamne fereste… Cata indiferenta fata de suferinta femeii aleia. Mesajul dvs spune de fapt “lasa ca asa ii trebuie”. Ce anume va Dumneavoastra da dreptul moral de a presupune ca femeia aia, despre care nu stim nimic, a pacatuit? Inferenta statistica pornind de la esantionul de 5 femei pe care le cunoasteti si au “aceeasi problema”?

        • piktor spune:

          r2, cred ca luam prea in usor cuvantul suferinta. Suferinta e cand descoperi ca ai cancer la 30 de ani, cand afli ca mori maine si n-ai facut nimic din ce-ai vrut, cand iti moare un copil. Si tot asa. Daca nu poti face copiii, infiaza-i. Sunt multi fara parinti. Nu e nici o motiv de adanca suferinta in asta.
          Si nu sunt cinic, copii aia carora le oferi o familie scapa de multa multa suferinta. Una reala. Nu crezi?
          Mai stiu ca in ultimii 20 de ani, romancele noastre au avortat (au ucis) 20 milioane de copii. Crezi ca aceia au suferit sau nu?

          • Liana spune:

            @Piktor: ma intreb si eu, de ce-or fi atatia copii orfani in Romania, tara adanc ortodoxa, cu frica de Dumnezeu si stiinta de cele sfinte si atat de putini in cele Americi, eretice si departe de cuvantul cel adevarat al lui Dumnezeu?! Nu e, asa, un pic, paradoxal, cum ortodocsii nostri cei buni, curati si vajnici prefera sa-si faca propriii copii, in loc sa-i adopte pe-ai altora…? Nu e ciudat ca se tem de copiii unor necunoscuti, ca si cum n-ar fi fiii lui Dumnezeu si acei copii…?

            Insusi tonul discutiei Dvs. e un bun argument pentru cele spuse de dl Tuca mai sus: sunt chestiuni atat de intime si de personale, ca nu suporta “predarea” la clasa, in cadrul formal al educatiei laice.

            • Cristian Presura cristi spune:

              d-na/d-ra Liana,

              si aici trebuie sa vo “contrez” putin. Eu nu cred ca problemele cu copii orfani au vreo corelatie cu religiozitatea tarii, ci as zice mai degraba cu bogatia ei. Daca olandezii si americanii au bani sa aiba grija de copii orfani, atunci o fac, indiferent daca sunt religiosi sau nu. Legatura pe care o sugerati intre “inapoiere spirituala” si religie cred ca nu este de bun augur, din simplul motiv (cred eu) ca credinta va fi cu noi atata timp cat vor fi dureri (versiunea personala a lui Marx sau Engels, nu mai stiu care era). Daca sunt mai multi bani vor fi dureri mai putine si deci mai putina religiozitate (in medie). Tocmai insa ca media ne omoara, pentru ca atunci cand tu insuti ai copilul bolnav nu iti mai pasa de medie …

            • piktor spune:

              Liana, Cristi are dreptate. Si mai sunt si alte cauze. Romania se declara majoritar ortodoxa dar nu practica ortodoxia cu aceeasi majoritate. Avem sfinti printre noi, nestiuti, dar avem multi caldicei. Ne judeca Dumnezeu si ne da dupa faptele si credinta noastra.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Asta suna mai curand a prejudecata spiritului liber despre religie. Mai incercati. PS Vedeti ca aveti o versiune mai noua si cu Kirk Douglas. Cam ingust pentru un spirit liber :)

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      @Ciucu: am ridicat si eu oarecum aceeasi intrebare dar din directia opusa (acolo probl incepeau de undeva de la cl a III-a). Clar, lumea teologilor si teologia in genere nu e cel mai bun domeniu al dvs; era clar oricum din faptul ca umblati cu un film ca Procesul maimutelor.
      PS Am incurcat replicile dar ati inteles. :)

  9. Emil spune:

    Personal, sunt unul dintre cei care au comentat ironic la articolul d-lui Zarojanu. Şi nu sub anonimat. Fain articol. Probabil că nu veţi avea prea multe comentarii la el (tocmai pentru că e bine scris).

  10. Gogu Bosorogu spune:

    In ciuda terminatiei in “logie”, teologia nu este o stiinta. Este un domeniu (aprofundat, daca doriti) de studiu. Asta, desigur, nu ii scade din importanta; sunt multe lucruri pe lumea asta care nu sunt stiinte si sunt importante…

  11. Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

    Un “must to see” pentru orice spirit liber. INHERIT THE WIND. Aici doar o secventa… http://www.youtube.com/watch?v=ECITwTYSIsg

    • Cristian Presura cristi spune:

      este un ateism agresiv. A spune ca mintea umana este “holy”, ca minunea ca un copil poate inmulti numere este ceva sacru, este a recunoaste ca SPERI ca suntem mai mult decat atomii care ne fac. Orice ateist sincer cu el nu plange atunci cand ii moare copilul, pentru ca nu asista decat la o dezintegrare de atomi. Are cineva curajul asta? Puteti dumneavoastra asta? Eu cred ca vremea ateismului agresiv, de tipul anilor 60, a cam disparut. Suntem in secolul pragmatismului si al lipsei de busola… Ne declaram religiosi fara sa credem cu adevarat ca Dumnezeu l-a facut pe Adam din pamant. Ne declaram ateisti fara sa credem cu adevarat ca tot efortul nostru este doar o pala de vant ce a miscat praful cosmic din care suntem facuti… Ne confectionam si unii si altii iluzii, pe care le denumim frumos “sperante”…

      • vida clara spune:

        Ooo, domnule Cristi. Despartirea ramane despartire oricum te dezintegrezi.
        Eu spun ca daca nu exista om, Viata / Dumnezeu )exista ca si pana atunci.
        Singurul lucru care nu ar mai exista in lipsa mintii umane ar fi … religia.
        Ateismul (ca si religia) este tot o “credinta. Si una si cealalta sunt mosteniri
        lasate de omul pesterii, de cel ce nu-si putea explica ca azi, nici ce este “apa”
        nici ce este “focul” nici ce este “aerul” si nici ce este “pamantul”.
        Tabelul lui Mendeleev s-a scris un picut mai tarziu.
        Indiferent ce credinta imbratisam, niciunul dintre noi n-o sa mai re-vada
        fimul asta. Asa ca despartirea ramane o chestie grea, la fel de grea in
        toate (orice fel) de situatie. In afara situatiilor cand se poate imbata cineva
        cu apa rece (cand se drogheaza) cu vreuna din credinte (inclusiv atee).

  12. victor L spune:

    Au mexicanii o vorba: ce departe e Dumnezeu si ce aproape americanii!

  13. r2 spune:

    argumentul dvs despre dificultatea adaptarii teologiei ca “stiinta” la nivel de scoala generala fara distorsionari grave este interesant. cred ca este si corect. doar ca nu l-ati dus pana la capat, dupa parerea mea.

    se urmatoarea intrebare: care este diferenta intre matematica, biologie, literatura etc. pe de o parte, si teologie, pe de alta. de ce din matematica se poate extrage, fara distorsionari, o baza care este “internally consistent” si care poate fi predata in scoala generala, pe care se poate construi mai departe, putin cate putin, an de an? de ce este o idee buna “literatura pentru copii”, dar “teologia pentru copii” nu?

    ma gandesc la doua raspunsuri posibilie, dar nu sunt prea sigur. poate are altcineva idei mai bune.

    1) poate notiunile de baza necesare pentru studiul teologiei tin de alte domenii care sunt departe de a fi consolidate la varsta aia. cu alte cuvinte, “teologia pentru copii” nu e o idee buna din acelasi motiv pentru care nici “mecanica cuantica pentru copii” nu e o idee buna. e nevoie de multe alte cunostinte pentru a putea incepe studiul domeniului. impresia mea este ca dvs inclinati spre explicatia asta. dar mai este o explicatie posibila

    2) poate ca motivul este ca teologia crestina nu este “internally consistent” ca stiinta sau sistem filozofic la nici un nivel, iar cea ortodoxa cu atat mai mult. simplificarea teologiei la nivel de scoala primara, oricum ar fi facuta, in mod inevitabil va face si mai vizibile contradictiile fundamentale interne (nu vreau sa mentionez exemplele de contradictii in teologia crestina date de filozofi atei, sunt cam dure), dar si cele intre valorile “traditionale” si cele moderne. poate ca la un nivel mai avansat, contradictiile astea mai pot fi mascate prin diverse subtilitati filozofice, dar la nivel de scoala generala nu merge cu subtilitati.

    repet, poate au altii idei mai bune.

    • piktor spune:

      ai putea sa mentionezi totusi cateva din “contradictiile fundamentale interne” de care pomenesti?

      • r2 spune:

        sigur. ca un rezumat, cautati eseul “is there a god” de bertrand russell. vedeti pasajul care incepe cu “Catholic theologians, from the time of Saint Augustine to the present day…”, cat si cel cu ” I will say further that, if there be a purpose…”.

  14. scoli fara biblioteci spune:

    Mulete scoli cu clase I-VIII nu au biblioteci sau bibliotecar permanent -> copiii care nu fac religie nu au unde sa stea supravegheati -> sunt fortati sa faca religie.

    http://www.evz.ro/detalii/stiri/INTOLERAN-Ct-de-opac-e-libertatea-religioas-1004240.html

  15. Întrebător – aş fi vrut să sune ameninţător, gen Predator, Terminator spune:

    Îmi răspunde cineva şi mie la o întrebare:
    În ce ţară din UE se mai predă religia în şcoli?!
    Sau
    În ce ţară din EUROPA se mai predă religia în şcoli?!
    nu mă refer la şcolile de profil

  16. Alex spune:

    @Florentin Tuca
    Excelent articol.
    As mai adauga un paragraf.
    De ce platim si educatia religioasa din fonduri publice?
    Citeva mii de popi-profesori..e ceva, nu?
    Citeva sute de mii ore/clase incalzite, curatate, etc…e ceva, nu?
    Evident, asta e numai o mica parte din ce bagam de la bugetul public in cultelel reliogioase in general.
    Ce ziceti de asta ca baza pentru o discutie serioasa: Autofinantarea cultelor pe baza de contributie benevola a enoriasilor.

    • ovidiu spune:

      @ Ce ziceti de asta ca baza pentru o discutie serioasa: Autofinantarea cultelor pe baza de contributie benevola a enoriasilor.
      Excelentă propunere. Mai este nevoie şi de polticianul care să aibă curajul de a ridica în acest mod problema.

    • dusu spune:

      eu am intrebat la un articol pe aceasta tema,daca biserica plateste impozit?shtie cineva?

      • alex spune:

        Legea cultelor prevede ca bisericile sunt exceptate de la plata impozitelor pe imobilele cu destinatia “locas de cult”.
        Pe venituri (afaceri cu lemn, vin, obiecte bisericesti, cazare, excursii , produse agricole etc etc etc + recolta de bani din fiecare an de la oameni..nu stiu)
        Deci fraierul de cetatean ce areo garsoniera plateste impozit pe fiecare metru patrat.
        Bisericile (in speta BOR) detin mii sau zeci de mii de metri patrati de imobile, toate in zone centrale/clasa de impozitare superioara..si nu platesc nimic: :)
        Sa auzim de bine.

        • dusu spune:

          cum nu shtitzi??
          asta intreb:plateste biserica si ma refer la toate cultele,sa nu sara ortodoxi,impozite la stat?
          io cred ca acceptam ca desfashoara si activitatzi economice!

  17. Doru spune:

    Ma uitam ieri pe TV si vedeam un moldovean care a scos din buzunar o gramada de bani ca sa ingroape 32 de cadavre lasate-n parasire la IML Iasi de ani de zile.
    De ce Mitropolia Iasiului nu s-a ingrijit sa faca asta constant, ciclic ??/Aduna bani de la prostime ca sa se plimbe-n masini de lux.Sa le fie rusine tuturor clericilor care nu misca un deget pentru oameni.Oameni mai falsi ca popii nu am intalnit !!!! Si inca ceva : popii nu au nimic in comun cu Dumnezeu , ci cu Biserica, care este institutie inventata si folosita in scopuri dolosive.Dixit !!

  18. moldoveanu' spune:

    Ce imi place cel mai mult, este dorinta unora de a ne scoate din “marasmul si intunericul” datorat simplei existente a Bisericii Ortodoxe Romane.

    Intrebari:
    1. Cum de aveti asa dintr-odata o dorinta inefabila de a ne ajuta pe noi astia mai inceti la minte si “orbiti de religie”?
    2. De ce nu ne lasati in ignoranta noastra?
    3. Cum de va oferiti, fara ca cineva sa va fi cerut, a ne sfatui cum/ce sa facem cu viata noastra personala?

    Nu ar fi mai bine e sa ne lasati pe noi sa hotaram noi si pentru odraslele noastre, deoarece in contrapartida, nimeni nu v-a obligat copii sa invete Religia Ortodoxa.
    Fiecare dintre voi astia de ne vreti binele, e liber sa spuna nu. Chiar daca parintii lor i-au “botezat cu forta” cand erau mici, acum au “dreptul” sa nu-si lase proprii copii sa invete niste “dogme retrograde”.

    Eu am trait si vremurile in care un alt regim dorea acelasi lucru. Acum observ un “arc peste timp si regimuri” care are acelasi numitor comun: credinta Ortodoxa.

    Oare de ce nimeni nu este oripilat de faptul ca nemtii sunt obligati sa plateasca impozit Bisericii Catolice?

    • alex spune:

      @moldoveanu
      2. De ce nu ne lasati in ignoranta noastra?
      Perfect, va lasam cu mare drag, daca sunteti pregatiti sa v-o autofinantati! Deci gata cu fonduri publice pt salarii, catedrale, etc?? Si poate platiti si ceva impozite, BOR detine o avere de 3 miliarde de euro…

      3. Cum de va oferiti, fara ca cineva sa va fi cerut, a ne sfatui cum/ce sa facem cu viata noastra personala?
      Dar nu va sfatuim deloc, va rugam chiar sa va conduceti viata personala in mod..personal, privat si autofinantat!

      Nu ar fi mai bine e sa ne lasati pe noi sa hotaram noi si pentru odraslele noastre, deoarece in contrapartida, nimeni nu v-a obligat copii sa invete Religia Ortodoxa.
      Nu, dar platim taxe si impozite aceluiasi stat care va sustine voua financiar biserica!

      Oare de ce nimeni nu este oripilat de faptul ca nemtii sunt obligati sa plateasca impozit Bisericii Catolice?
      Greseala, doar nemtii care DORESC platesc impozit special catre biserica. Se numeste Kirchensteuer, si daca cineva NU doreste sa plateasca, este liber sa o faca. deci nu ca la noi, varsam toti obligatoriu la oala comuna a bugetelor locale si centrale si de acolo papa si popimea….

      • remus spune:

        si voi, cei ce va trageti din maimuta, mergeti la doctor pe banii mei, beneficiati de pensie din banii mei, mergeti pe drumuri platite din banii mei, si asa mai departe. Sau tu intelegi doar democratia de tip ‘tzarist’ ? Nu sunteti singurii care munciti in tara asta, sa fie clar

        • Alex spune:

          Daca pt dumneata “mersul la doctor” e pe acelasi nivel cu “mersul la popa”…imi pare rau ca exista egalitate de vot pt toti majorii de peste 18 ani.
          Masura introducerii unor categorii de votanti mi se pare chiar utila:)

  19. Otto spune:

    Voi juca un pic rolul avocatului diavolului (ops!)
    Intr-o tara care se declara 85% ortodoxa, nu credeti ca se pot gasi foarte usor motivatii pentru a mentine, finanta si chiar impune obligativitatea orelor de religie in scoli? Repet finanta.
    Intr-o tare in care 40% din locuinte nu dispun de minim confort si igiena, in care batutul sotiei sau al copiilor este regula de viata, credeti ca justificari fine, gen cele ale stimatului autor, au vreo priza la public? Dimpotriva, pe langa ca va fi aratat cu degetul, opinentului i se va raspunde ca prin aceste ore de religie putem baga apa in casa oamenilor sau sa ii invatam sa nu isi mai bata aproapele. Ce pacat insa ca majoritatea copiilor din asemenea gospodarii nu prea au posibilitatea sa asiste la orele de religie, fiind ocupati cu alte activitati mai pamantene, popii din sat cam falafaindu-se de absenta lor de la ora de religie. Asa ca ramanem noi cei cu cat de cat putina carte sa ne scoatem ochii pe niste teme abstracte, absconse publicului larg.
    Personal nu am nimic impotriva introducerii religiei in scoli daca majoritatea o doreste, DAR… trebuie oferita posibilitatea unei alternative viabile gen: ore de morala sau etica, ore de arta sau chiar de activitati practice. Mie mi se pare anormal ca un copil sa intre in scoala si timp de o ora sa nu aiba ce sa faca, dupa cum mi se pare anormal ca mergand la scoala sa i se predea ceva impotriva convingerilor si credintelor familiei sale.

  20. maria spune:

    In calitate de mama mi-as dori ca elevul sa fie instruit in istoria religiilor, atat. Scoala trebuie sa ofere un reper Intr-o lume in care oamenii sunt atat de diferiti, copilul trebuie sa afle ca sunt mai multe religii, cum au aparut ele, ca optiunea religioasa e ceva personal, nu ceva impus.Ca oamenii gresesc, ca nimeni nu are adevarul absolut. Ca acele carti religioase au fost scrise in alte epoci, traduse, ca pot fi interpretate diferit de diferitele confesiuni. Ca au existat razboaie sub pretextul religiei, folosita de unii pentru propriile interese. Nu as vrea ca baiatul meu sa creada ca fenomenele naturii, bolile sunt la discretia unei divinitati capricioase. Sa fie contrariat ca la fizica si anatomie invata ceva si la religie altceva.Scoala trebuie sa il ajute pe copil sa inteleaga lumea, nu sa il sperie si sa ii creeze spaime existentiale si conflicte interioare. Copilul nu e pregatit pentru asa ceva.Nu e buna nici varianta cu ora de religie e optionala, asa se vor crea diferente intre copii si se instiga la intoleranta pentru cei care nu se duc la orele de religie.
    Eu imi doresc ca Romania sa fie un stat laic, care promoveaza toleranta, progresul stiintei si conduita morala…Dar daca nu are oameni pregatiti pentru asa ceva, decat sa faca rau, mai bine sa se abtina..

    • it_s__not_news spune:

      Draga doamna. Religia este numai un atribut al unei civilizatii, iar extragerea ei din context este gresita. Sa ma scuteasca cu “istoria religiilor”, se poate invata la istorie cultura unei civilizatii (cu zei, cultul lor, simbolismul lor).

      “Istoria religiilor” este numai o supra-specializare a unui istoric, nu ceva de sine statator care ar trebui sa fie invatat in scoala. My 2 cents.

    • frank g. schmidt spune:

      stimabila maria,

      pe fond perfect de acord cu ce spuneti dumneavoastra, dar am constatat ca in austria de exemplu, nici catolicilor si nici luteranilor la orele de religie nu li se spune ca dumnezeu ar fi facut-o pe eva din coasta lui adam. li se predau niste concepte morale (sa nu furi, sa nu ucizi) si nu sub pedeapsa de a ajunge in iad. asadar cred ca ar fi posibila si o asemenea ajustare la nivelul orthodoxiei. cei care nu fac parte din confesiuni carora sa li se predea in cadrul scolii precum si cei care au fost retrasi de catre parinti de la aceste ore de religie, trebuie sa mearga la cursuri de etica de anul acesta.

    • Nicky spune:

      Religia nu este obligatorie in scoli!Ar fi penibil contrariul!

      Către Şcoala / Liceul _____________ din _______________

      Stimate domnule Director / doamnă Directoare

      Subsemnatul, ______________, CNP______________, posesor al C.I. seria ___, nr. _________, părinte al elevului / elevei ______________ din clasa ____________ doresc ca acesta / aceasta să nu urmeze ora de religie în anii scolari (—).

      Cererea mea se întemeiază pe următoarele prevederi legale:

      1. Legea nr. 84 din 24 iulie 1995 – Legea învăţământului – modificată şi republicată în 1999: “Art. 9:
      Planurile-cadru ale învăţămîntului primar, gimnazial, liceal şi profesional includ Religia ca disciplină şcolară, parte a trunchiului comun. Elevul, cu acordul părinţilor sau al tutorelui legal instituit, alege pentru studiu religia şi confesiunea.
      La solicitarea scrisă a părinţilor sau a tutorelui legal instituit, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz situaţia şcolară se încheie fără această disciplină. În mod similar se procedează şi pentru elevul căruia, din motive obiective, nu i s-au asigurat condiţiile pentru frecventarea orelor la această disciplină.”
      2. Decizia 72/1995 a Curţii Constituţionale privind constituţionalitatea unor prevederi ale Legii învăţămîntului, afirmă că Religia nu trebuia înţeleasă ca disciplină obligatorie, obligativitatea constând numai în introducerea acestei discipline în planurile de învăţămînt, religia şi confesiunea rămânând să fie alese sau nu.

      Cu mulţumiri anticipate,
      Semnătura
      Data

      • alex spune:

        Da, cererea circula pe net in multe site-uri.
        rezolva punctual problema unor copii, care sunt binecuvintati cu parinti libercugetatori sau suficient de indrazneti sa se puna cu doamna director/profesorul de religie (era sa zic tovarasii)..
        Dar..cita vreme popa-profesor primeste salar intreg de profesor din bani publici si foloseste spatiul scolii publice pt activitatea ce tine de domeniul de interes a unei organzitatii private (biserica) …problema nu e rezolvata decit superficial

      • Adi Rus spune:

        Nicky,

        Gresesti!

        Tocmai pentru ca disciplina religie “face parte din trunchiul comun” dupa cum spune legea educatiei e o matierie OBLIGATORIE si nu OPTIONALA. Si exact din cauza ca e obligatorii parintii de alte credinte sau atei trebuie sa depuna acea cerere pentru ca copilul lor sa nu participe la orele de religie ortodoxa de la scoala.

        Daca ar fi optionala situatia ar fi invers. Nimeni nu e obligat sa mearga la ora de religie. Cei care vor (care opteaza) depun o cerere scrisa si semnata de parinti prin care se inscriu si la ora de religie. Si asa e in multe state occidentale.

        Deci atentie la nuante. In Romania ora de religie e la fel de obligatorie ca si ora de sport. De la sport nu poti sa lipsesti decat daca iti aduc parintii o scutire medicala adica tot un act oficial parafat si semnat. Altfel daca tu nu te duci la sport ramai cu media neincheiata si apoi repetent. LA religie e fix la fel.

        Deci nu mai spuneti prostii ca e optionala. In Romania ora de religie, CONFORM LEGII, e OBLIGATORIE. Copiii nu pot lipsi de la ea decat in urma unei cereri oficiale semnate de parinti.

      • Dan Ionescu spune:

        E profund gresit ! Asa cum e acum, adica “opt-out”, se pleaca din pozitia de materie obligatorie. Ar trebui sa fie “opt-in”, adica sa vreau eu si copilul meu sa participam la materia asta, nu sa trebuiasca sa fac ceva in plus ca sa nu particip.

  21. un roman spune:

    am facut religie la scoala de mic. un lucru nu stiti voi, astia care va credeti prea destepti sa acceptati religia in scoala, ora de religie ne-a dat multora din clasa o directie in viata. ne-a invatat sa relationam cu colegii, sa privim cu blandete pe cel care vrea sa isi bata joc de noi (si am avut multe de castigat asa), sa nu ne punem seara in pat ca animalul, ci sa zicem Tatal nostru si Nascatoarea, sa spunem adevarul, indiferent de interese meschine etc. tot asa, preotul care ne-a predat ne-a spus ca nici macar nu trebuie sa ne intereseze ca exista iad, nici sa nu il bagam in seama, important este ca exista rai. sa privim tot timpul inainte, sa fim increzatori, si sa nu uitam niciodata sa fim OAMENI. cam acesta a fost mesajul a catorva ani de religie. sunt inca in scoala, dar imi dau seama ca nu vreau sa ajung sa gandesc ca unii ca voi, care denigrati fara sa fiti de fata la vreo ora de religie.
    apropo, la faza cu discriminarea femeilor, intr-un anume context preotul a raspuns unui coleg ca viitoarea lui sotie trebuia sa fie mai “importanta” ca el, deoarece nu poti pune in inferioritate omul pe care il iubesti.
    stimati domni cu varsta si gandire “mature”, va rog sa nu mai vorbiti fara a fi bine documentati. va saluta pe toti, un student!!!

    • marian spune:

      n-ai facut decat sa demonstrezi cat de nociva si de indoctrinatoare e ora de religie! asta te-a invatat, ca oamenii care nu recita mantra tatal nostru inainte de a se pune in pat, sunt animale. daca iti trebuie un popa sa iti spuna sa fi respectuos cu ceilalti, inseamana ca n-ai primit nici o educatie acasa.
      am crezut si eu balivernele astea religioase mult timp, si am crezut ca de acolo vine morala si intelepciunea. asta pana cand am invatat de fapt cum e facuta lumea si m-a dat seama ca toata religia e farsa si o inselatorie, iar cei de la varful ierarhiei si chiar multi preoti STIU asta, si profita in continuare cu nesimtire.
      nu a fost usor sa ma obisnuiesc cu gandul ca dumnezeu nu exista, dupa ce 25 de ani am fost obijnuit sa cred altceva. Nu am nici un chef sa-mi vad copilul indoctrinat de la 6 ani in scoala, in fiecare saptaman timp de 12 ani, pe banii mei. Dar e greu sa te opui majoritatii, sa il izolezi de ceilalti fara alternativa la ora asta. unde mai pui ca si parintii, educati in sfanta mila o sa se uite ca la un ciumat.
      Asa ca orice demers, oficial sau la bascalie de a elimina religia din scoli, de a demasca impostura preoteasca e binevenit!

    • alex spune:

      @un roman
      Draga romine, va rog sa invatati toate nascatoarele, tatii nostrii, vostrii, si restu de chestii PE BANII VOSTRII.
      In plus, a fi om, a fi civilizat, a fi decent, tolerant si cu un comportamet moral ..nu aveti voi crestinii ortodocsi “monopol” pe treburile astea.
      Va purtati de parca fara voi ar fi doar crime, violuri si consum de droguri.
      Ei bine, aceste tare ale societatii exista, cu sau fara voi. Iar faptul ca de ex subsemnatul nu e un criminal cu 189 de victime nu se datoreaza nici BOR, nici catolicilor, nici luteranilor, ci pur si simplu faptului ca e o persoana corecta si cu respect pentru lege.
      Ce ma derajeaza pe mine si pe multi altii ca voi, crestinii, si mai ales voi ortodocsii sunteti in cirdasie cu statul, va erijati in pastratorii simtului national, in adevaratii urmasi ai facatorilor de neam, monompolizati etica si morala ca si cum doar din barbile pravoslavnice ar putea curge si faceti toate astea infulecind bani de la noi toti, pentru propria voastra organizatie!

  22. dusu spune:

    Einstein spunea:Dumnezeu este expresia slabiciunii omenesti

    • silviu spune:

      Domnule Dusu

      Aceasta nu e decât o afirmaţie scoasă din context, scrisă probabil într-un moment de revoltă faţă de unii care erau credincioşi doar cu numele sau de formă (formalişti). Dar de fapt Einstein, ca mulţi alţi savanţi, credea că există Dumnezeu şi viaţa veşnică de dincolo de moarte şi spunea că în univers există o infinită raţiune superioară şi că cine pretinde că el e ateu înseamnă că nu a înţeles teoriile sale ştiinţifice: „Orice om de ştiinţă serios trebuie să încerce un sentiment religios neputând să-şi imagineze că armonia pe care o descoperă s-a putut face de la sine. În acest univers incomprehensibil se descoperă o infinită raţiune superioară. Opinia actuală, care pretinde că eu sunt ateu, este eronată. Acela care susţine acest lucru nu a înţeles teoriile mele ştiinţifice.”
      De asemenea, Einstein spunea: „În veacul nostru materialist, singurii oameni de ştiinţă serioşi sunt oamenii profund religioşi.”
      Elogiind Turnul Eiffel de la Paris, Einstein a scris în cartea de onoare: „Admiraţia mea pentru inginerul Eiffel, arhitectul turnului şi cea mai mare admiraţie pentru cel mai mare Arhitect, care a creat universul, Dumnezeu! ”
      Einstein mai spunea că „Religia fără ştiinţă e şchioapă, iar ştiinţa fără religie e oarbă.”
      El mai afirma că „Religiozitatea lui (a omului de ştiinţă) stă în uimirea extaziată faţă de armonia legităţii naturale, în care se dezvăluie o raţiune atât de superioară, încât orice gândire cu sens şi orânduire omenească reprezintă un reflex cu totul neînsemnat.”
      A mai spus că ceea ce nu este materie şi nu se poate simţi şi măsura este cu mult mai mult decât materia: „Până în secolul XX realitatea a fost ceea ce oamenii puteau atinge, mirosi, vedea şi auzi. De la prima publicare a spectrului electromagnetic, oamenii au învăţat că ceea ce ei pot atinge, mirosi, vedea şi auzi este mai puţin de o milionime a realităţii.”
      Nu este niciun argument şi nicio dovadă că nu există Dumnezeu şi viaţa veşnică de dincolo de moarte, dar sunt foarte multe argumente şi dovezi că există. Realităţile invizibile şi imateriale nu sunt mai puţin adevărate decât cele vizibile şi materiale.
      Unele dintre argumentele şi dovezile existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte sunt redate pe blogul următor:
      http://www.cezar-iasi.blogspot.com/
      De pe acest blog recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte (articolul cel mai amplu, din partea de jos a blogului). În afară de acestea, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi radio on-line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare), articole foarte interesante. Vă rog intraţi pe blog şi trimiteţi-l mai departe, ca să folosească şi altora.

  23. Algernon spune:

    “Speta” e simpla. Dumneavoastra confundati religia cu dreptul. Spuneti sa religia nu e de studiat la scoala, ca si dreptul, fiindca pentru asta iti trebuie o mult mai sensibila si subtila intelegere a lumii si vietii si ca asta o va face fiecare la vremea lui. Numai ca, intre timp, copilul acceseaza alte si alte valori si locurile sensibile si subtile nu asteapta pana ajungi adult sa fie accesate de idei si conceptii. Asa se face ca pana la majoratul legal copilul care nu are contact cu religia sau o descopera pe cont propriu, poate rata intalnirea. Daca orele de religie se opresc la povesti si nu merg la indoctrinare sau indobitocire, sunt binevenite. Ar fi binevenita si incercarea de a explica copiilor de ce societatea in care traiesc ei e plina de mizerie si care sunt prioncipiile pe baza carora ea functioneaza sau nu functioneaza etc. Aici ati fi mai potrivit sa dati raspunsuri domnule avocat. Lasati altora intrebarile sensibile…

    • logos spune:

      Dvs. confundati sofismele cu profunzimea, tendintele schizoidale cu revelatiile divine, lipsa de standarde intelectuale si de criterii verificationiste ale discursului si ritualului religioase cu subtilitatea conceptuala si inefabilitatea realitatii ultime. Iar oamenii cu deliruri hermeneutice nu au ce cauta in invatamantul preuniversitar.

  24. Roger spune:

    Ce materie este aia „religie”? La noi e cazul să se predea catehism ortodox, iar orele să fie opționale. Cei de altă religie sau fără religie să aibă opțiunea de a nu-și înscrie copilul la aceste ore.

    • marcel spune:

      subscriu, nu numai ca nu ar trebui scoasa religia, ci propun transformarea ei in ore de catehism ortodox. Iar pentru cei care dezaprobla ‘indoctrinarea’ religioasa ‘pe banii lor’, sa se gandeasca la faptul ca si paganii beneficiaza de servicii de sanatate din taxele ortodocsilor.

      • Liana spune:

        @marcel: “paganii” beneficiaza de servicii sociale in baza taxelor pe care le platesc ei insisi, nu pentru ca apeleaza la unul-doi ortodocsi care sa le plateasca acele servicii! Daca acei “pagani” nu ar contribui la sistem, nu ar avea dreptul sa beneficieze de pe urma sistemului.
        Cum v-ar suna sa va arunce vreun belgian, sau francez replica: “Romanii beneficiaza de fonduri europene din taxele noastre, ale francezilor”. Nu, beneficiaza in virtutea calitatii Romaniei de Stat Membru si in virtutea faptului ca sunt si ei, romanii, platitori de taxe si impozite la Comisie!
        Renuntati la intoleranta asta agresiva si superioara!

  25. Adi Rus spune:

    Romania e tara tutur posibilitatilor dar si a tuturor contradictiilor. Puneti in analiza uratoarele 2 aspecte:

    1. Codul Penal spune uratoarele la Art. 381 alin. (2):
    “Obligarea unei persoane, prin constrangere, sa participe la serviciile religioase ale unui cult ori sa indeplineasca un act religios legat de exercitarea unui cult se pedepseste cu inchisoare de la unu la 3 ani sau cu amenda”.

    2. Legea educatiei spune ca religia face parte din „trunchiul comun” de materii ((Art. 18 alin (1) – deci este obligatorie nu optionala. Altfel spus scolile sunt obligate sa includă ora de religie în programă. Doar in urma unei unei cereri speciale un elev poate fi scutit de participarea la ora de religie. E ca la sport. Prezenta e obligatorie pentru toti elevii la sport si sunt exceptati doar cei care au scutire medicala.

    Dat fiind ca peste 99% de profesorii de religie din Romania predau religia ortodoxa nu ne aflam in multe cazuri in situatia de incalcare a art. 381 din codul penal? Ba da, pentru ca ii obligam pe copii fara sa-i intrebam in prealabil pe ei sau pe parintii lor daca vor sa participe. Iata de ce ora de religie trebuie sa devina optionala. Adica invers decat este acum. Nu sa fac cerere sa-mi retrag copilul de la ora de religie ci sa fac cerere daca vreau ca el sa participe. Asa s-ar respecta in mod corect codul penal.

    • dusu spune:

      eu privesc de departe romanica;dar chiar asha:cind au ora de religie,copii sint impartzitzi pe grupuri si fiecare cu profesorul ptr religia din familie?ortodoxi,greco-catolici,catolici,protestantzi,martorii lui iehova(sau ashtia inca sint interzishi?),baptisti?bogat statul romanica,ptr atitzia profesori trebuie sa ai si bani

      • alex spune:

        @dusu
        Ei, e fff bogata rominia:)
        Avem bani pentr catedrala mintuirii neamului, pt salarii de 1000 lei pt un popa simplu – sunt cu zecile de mii, patriarhul ia 8000 pe luna, mai dam din domeniul public terenuri, bani din bugetele locale si centrale pt biserici si manastiri…etc etc ect
        platim ceva mii de popi profesori sa imparta religia prin scoli (majoritatea ortodocsi, ca sa fie la numar)…
        Mnoah..ni s-au cam terminat banii de scoli moderne si curate, de spitale, pt medici, autostrazi, servicii publice decente, sisteme de comunicatie, …chestiuni din astea pacatoase si lumesti.
        Avem vreo 14 000 de biserici si cam 4500 de scoli…:)
        Suntem ffff bogati, si in curind BOR va deveni guvernul tarii, ca sa scapam de pb asta a banilor publici dati bisericii ortodoxe de catre politicieni care asteapta apoi sa li se spuna din amvon alegatorilor cu cine sa voteze.
        Facem BOR statul, deci fondurile nu vor mai fi publice, ci a BOR-ului.
        Eliminam si nevoia de manipulare a voturilor, desfiintind votarea, democratia si partidele..
        Si basta, cu drag si spor vom munci toti intre 2 rugaciuni in prima republica ortodoxa a lumii.

  26. remus spune:

    Nu pot sa nu constat in ultima vreme un val de mizerii aruncate asupra bisericii, in toata presa. Biserica e plina de bani, preotii sunt corupti, vinovati si ca respira, profesorii de religie sunt incompetenti.. etc In fiecare zi cate 2-3 articole. Daca in timpul comunismului represiunea era directa, noul regim e mult mai pervers, lucreaza la mental, manipuleaza pentru denigrarea Bisericii.

    Lasati preotii si biserica in pace, incercati sa vedeti barna din propriul ochi inainte de a vedea paiul din ochiul lor, pentru ca Dumnezeu judeca pe fiecare in parte.

    Tin sa va reamintesc domnilor atei ca taxe platesc in tara si ortodocsii care doresc studiul religiei in scoli pentru copii, si ca nu numai cei care se trag din maimuta muncesc. Pe acelasi principiu poate ca nici eu nu vreau ca un ateu sa beneficieze de anumite servicii publice ‘pe banii mei’, si contribui destul de mult la bugetul de stat.

    Despre ce ‘stiinta’ vorbiti ? Despre cea de tip Discovery, unde bear grylls isi mananca fecalele si-si bea urina ? Stiinta adevarata duce la Dumnezeu, care a creat legile naturii, si ne lasa sa le descoperim, iar ‘stiinta’ pe care o evocati voi, este doar o credinta, pentru ca fiecare afirmatie ‘stiintifica’ incepe cu ‘se crede ca..’. Nu m-ar mira ca ministerul educatiei sa-l invite pe gryls sa predea ceva la ‘ora discovery’, ca pas urmator de degradare a societatii romanesti.

    Da, copiii trebuie sa invete despre Rai si Iad, despre tainele bisericii, ca sa avem o societate sanatoasa. Pe principiul ca nu exista pedeapsa, totul este permis. Importand tot ce deverseaza vestul am ajuns in situatia in care ne aflam azi, nu de prea multa credinta. Daca aveam credinta, mergeam la biserica si aflam ca furtul, crima, curvia sunt lucruri rele, ca exista o pedeapsa pentru ele la un moment dat, poate chiar din viata aceasta.

    O sa vedem rezultatele educatiei ateiste-evolutioniste cand propriii copii ne vor da in cap la maturitate, si o sa ne intrebam de ce. O societate care a creat din bani si economie un idol modern, o noua religie, va vedea consecintele foarte curand, nu ma indoiesc de asta.

    Mi se pare de domeniul fantasticului cum e denigrata o institutie care promoveaza valorile morale, o lume nebuna care functioneaza dupa o logica inversa, in care binele e considerat rau, si invers.

    Dumnezeu nu e asa sus, domnule Tuca, e printre noi, dar nu-l mai vedem deocamdata, pentru ca ne-a orbit pacatul.

    • Vreti un alt TANACU? spune:

      “copiii trebuie sa invete despre Rai si Iad, despre tainele bisericii, ca sa avem o societate sanatoasa.”

      Poate nu strica sa va aduceti aminte de cazul TANACU… Chiar si o minoritate de oameni vulnerabili afectiv si sub influenta unor idei “conforme ” literei Bibliei” poate sa distruga vieti, inclusiv pe a lor. Rusinea, vinovatia cu fundament religios care se suprapune pe o personalitate dizarmonios dezvoltata poate naste psihopati, criminali in serie, dornici sa “curete” lumea de pacate (cititi despre numeroase cazuri din lume – crime odioase comise pentru o ipotetica curatire a respectivului, a lumii sau pt indeplinirea menirii lui de “slujitor al Domnului”)… Isi va asuma BOR responsabilitatea daca apare un astfel de om iar expertiza psihiatrica demonstreaza ca convingerile religioase au jucat un rol important in realizarea unor fapte criminale? Si-a asumat raspunderea BOR pt crima de la Tanacu? Doar respectivul a trecut printr-un filtru de selectie al BOR, nu?

      • gicu spune:

        Crestinismul se rezuma la : cei care sunt cu El, fac ca El, sau ce spune El.
        Evanghelia spune ca vor fi si vremuri in care, citez cu aproximatie, ‘va vor omori si vor crede ca o fac pentru Mine’.. Nu asociati acesti debili mintali cu credinta. Crestin e cel care crede in Isus, si face faptele lui Iisus, nu cel care face rau in numele crestinismului.

        Sa-si asume Biserica responsabilitate pentru un demon care a intrat in Biserica si a omorat un preot este o aberatie a logicii. Aceste fapte sunt tocmai o consecinta a indepartarii de Dumnezeu si Biserica..

    • Liana spune:

      @remus: stau si ma intreb cum supravietuiesc sanatos celelalte societati ale lumii/ Europei care au depasit demult problema imixtiunii “credintei/ religiei” majoritare in viata laica? Ma intreb cum reusesc sa functioneze britanicii, sau belgienii, sau olandezii in absenta invatamintelor crestine despre iad si rai, despre preacurvie etc? Cum or fi reusind sa nu fie ei popoare de criminali inraiti, hoti si lasi, cand n-au intrat de generatii intr-o biserica, iar mostenirea lor religioasa exclude cu totul ortodoxismul…?
      Cum spuneam si mai sus, ciudat cum poporul acesta ce se declara in majoritate covarsitoare ortodox, deci pre-drept si prea-bun si cu frica de Dumnezeu si cu stiinta despre rau si bine are o faima atat de trista in Europa – aceea de lenes, hot si mincinos…?

  27. Alain CELSE spune:

    La Constitution roumaine n’interdisant à aucun de ces citoyens d’être catholique, protestant, juif, musulman ou athée, comment peut-on imaginer arbitrairement que le cours de religion soit un monopole de celle orthodoxe ? Vive la laïcité républicaine !

    • dusu spune:

      no bine!da la voi cite rele se intimpla?si de ce te bagi?asta contravine cu neamestecul in treburili interne ale unei tzari idepedente.noi sintem rumini,noi aici sintem stapini!

  28. Andi spune:

    Nu aveam de gand sa postez un comentariu la acest articol, dar ca urmare a raspunsului dat ce Ciprian Ciucu, am spus „de ce nu”, chiar daca pregatirea mea teologica se rezuma doar la mersul la biserica in copilarie cu bunicii si participarea la slujbe in ultimii ani de vreo doua ori pe luna.

    „Și asta nu doar pentru că manualele de “educație creștină” sunt de o calitate îndoielnică; nu numai pentru că unii “profesori de religie” nu au harul pedagogic, competența profesională sau, uneori, profilul moral adecvat pentru a “instrui” copiii într-un asemenea domeniu; nu doar pentru că amenințările cu iadul la adresa școlarilor vinovați de păcatul de-a frecventa cinematograful duminica sună inchizitorial; nici măcar pentru că raiul și iadul definite în asemenea ședințe de școlar spiritism nu seamănă cu… realitatea (aceea care-ar fi, de-ar fi să fie…).”
    Aceasta enumerare este un non-argument. Faptul ca unii dascali nu ar trebui sa predea nu condamna materia respectiva. Am avut destui profesori (la un liceu de elita) care erau pusi la punct de elevi si habar nu aveau ce vorbeau, dar asta nu scadea importanta respectivelor discipline.

    „Divinitatea este prea sus, prea inefabilă şi prea intraductibilă în “manuale”.”
    Intr-adevar, pentru un om care o ia in deradere e intr-adevar inefabilă şi intraductibilă, indiferent cum ar fi explicata. In acelasi timp concepte abstracte de fizica cuantica, matematici superioare, genetica sunt prezentate publicului larg. De ce cu acestea se poate si cu divinitatea nu?

    „Credința în Dumnezeu este o opțiune mult prea intimă ca să fie “învățată” pentru extemporalul care ne așteaptă după ora de biologie.”
    Credinta NU e o optiune. Cine crede cu adevarat poate sa va confirme.

    „un elev ar putea foarte bine să se declare creștin credincios, dar să nu simtă că expresia evlaviei sale este, bunăoară, rugăciunea care precede masa de prânz. Poate fi el forțat să creadă în “veridicitatea” acestui din urmă precept?”
    A DECLARA ca esti crestin credincios nu echivaleaza cu a FI.

    „Nu prea cred în ideea de “biblie pentru copii”. [...] Reinterpretare a lui Beethoven “pentru copii” și o redesenare a lui Picasso “pe înțelesul tuturor”?”
    Invatarea incepe de la simplu si merge spre complex. Nu cere nimeni de la copii sa descifreze hieroglife, ci sa inceapa cu liniute si bastonase. Reinterpretarea lui Beethoven pentru copii ar putea fi considerata si „Melc melc codobelc”

    „el nu mai poate ieși din front pe motiv că nu împărtășește, de exemplu, viziunea asupra raiului sau iadului promovată de domnul părinte-profesor.”
    Sa inteleg ca parintii nu pot sa faca o cerere pentru a-l scoate de la ora respectiva?

    „copilul meu care a aruncat prosopul pentru că n-a primit răspuns convingător la întrebarea de ce biserica ortodoxă discriminează femeile.”
    Non-argument, vezi primul paragraf la care am raspuns. In paranteza, dumneavoastra considerati ca biserica ortodoxă discriminează femeile sau ca biserica ortodoxa face o distinctie intre barbati si femei, fiecare cu plusuri si minusuri?

    „forul bisericesc va trebui să demonstreze că e un învățat.”
    Sa dovedeasca cui? Celor care il condamna in corpore ca se ocupa doar de indoctrinare si imbuibare?

    „să doneze măcar un sfert din propriul patrimoniu unor școli, case de copii orfani [...]”
    Biserica in mod traditional se ocupa cu astfel de lucruri. Alfabetizarea a inceput prin biserica, spitalele au fost dezvoltate prin biserici si manastiri secole de-a randul. Si acum se ocupa cu astfel de lucruri, dar poate ca nu a ajuns la dvs informatia.

    „elevul, nu e un păcătos dacă se îndrăgostește, iar părinții acestuia nu vor fi înghițiți de flăcările iadului pentru că au divorțat.”
    A te indragosti nu e un pacat. Divortul reprezinta o incalcare de juramant, dar in acelasi timp daca ati fi mers la biserica ati fi stiut ca „Dumnezeu iarta”.

    „Indicii că biserica e încremenită în secolul sau mileniul trecut sunt numeroase și nu insist.”
    Eu as spune ca biserica reprezinta un stalp de stabilitate, care mai degraba ne face sa ne mai punem niste intrebari inainte de a o lua pe aratura. Legat de fertilizarea in vitro, exista si destul de multe considerente etice non-religioase. Ar fi bine sa stiti ca exista acum o dezbatere pe acest subiect in cadrul BOR, dar inca nu s-a ajuns la o concluzie.

    „Dacă tot vorbim școlarului de virtutea smereniei, ca autentică valoare creștină, de ce nu promovăm și demnitatea, ca virtute etică? [...] de ce să nu-l îndemnăm să fie și curajos?”
    Se promoveaza cinstea, care e superioara. Dar si demnitatea, la fel si curajul (depinde cum le definiti). Dar nu mandria desarta.

    „de ce să nu-i explicăm instituția juridică a substituției fideicomisare?”
    Intr-adevar, ati ales un foarte bun exemplu – un concept lovit de nulitate dpdv juridic de care nu are prea mari sanse sa se loveasca, comparat cu un eveniment sarbatorit in fiecare an.

    „Întreb și eu, nu dau cu parul…”
    Pe tot parcursul articolului nu dati cu parul decat virtual, nu-i asa?

    „ Poate că (nu) o să ard în iad ca efect al acestui protest. Așa să-mi ajute Dumnezeu?”
    Si ca sa fie de efect, la final de articol, o luare in deradere.

    • Daniel si limuzina Mercedes clasa E spune:

      “Dar nu mandria desarta. ”

      Oare patriarhul si alte persoane din conducera BOR care se plimba cu automobile de lux foarte scumpe nu dau dovada de mandrie desarta? Sau este o necesitate sa mearga doar cu Mercedes Clasa E ?

      Poate a aparut in vis D-zeu Patriarhului si a spus “De acum incolo, limuzinele de lux fac parte din cutuma crestina. Scuza-Ma ca nu le-am mentionat in Biblie dar atunci se mergea cu asini sau cai iar pana cum 20 de ani in Romania se circula pe jos, cu trenul, cu Dacia sau Lada (neagra), dupa statut social”

      http://www.realitatea.net/dezbatere-realitatea-net-de-ce-merge-patriarhul-daniel-cu-masini-de-lux_893642.html

  29. Tee spune:

    De ce nu vorbeste nimeni de o alternativa banala: scoala de duminica, asa cum era ea cunoscuta?
    Fiecare biserica poate organiza cursuri de religie in cursul saptaminii, la care parintii sa-si duca/trimita odraslele pentru a se ilumina.
    Numai faptul ca astfel de “ore” se vor tine in biserica poate avea o mare influenta benefica asupra copilului.
    Scoala ramine cu educatia civica, etc iar Biserica is poate desfasura in liniste programul de iluminare sau indoctrinare, dupa cum e liber sa-l vada fiecare.

    • dusu spune:

      no la asta sa vedem cum raspund politicienii ortodoxi?

      • Cristian Presura cristi spune:

        exista doua maniere:

        argumentul pumnului (in termeni moderni se numeste democratie): daca 51% din populatia vrea ca la scoala sa se predea statul in cap ca metoda de terapie, asta se va preda. Daca 51% din romani vor asta (votand indirect USL care sustine initiativa predarii religiei in scoli) ce ai cu ei? ca iti impun tie ceva? nu uita ca ti-au impus taxe fara sa te intrebe ce fac cu banii…

        argumentul logic: a invata sa te rogi este la fel de util ca a invata sa numeri. Lectia de religie isi are loc atunci dupa lectia de matematica.

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile cristi,

          respectuos rog urmatoarea lamurire: inteleg ca sustineti ca usl vrea predarea religiei in scoli. am vazut insa in ultimele zile interventii foarte “orthodoxe” din partea domnilor neamtu, papahagi & co, revendicand religia (crestin orthodoxa bineinteles) pentru dreapta! recunosc ca m-ati turmentat. asadar cine este pro contra si cine este contra pro, caci din ce inteleg eu in viziunea dumneavoastra, toti vor acelasi lucru.

        • alex spune:

          Hehe…
          “noi suntem 85% ortodocsi”
          “mie mi se pare inutila fizica, nu vrea sa finantez predarea fizicii in scoli”
          Cam asta e nivelul argumentelor..ce sa-i faci, investim “doar” 0,4 % din PIB in BOR, deci pt mai multe argumente, ar trebui sa la bagam mai multi bani in buzunarele de la sutane :)

  30. Iosif Sorin VILCU spune:

    E mai important sa creasca un copil, inconjurat de o familie credincioasa!

    Credinta se traieste, nu se poate invata de la profesorul de religie – o “strutocamila”, care reprezinta doua institutii, care si-au pierdut menirea de mult si care ar trebui reformate din temelii! Cred ca-ti trebuie, in primul rand, Har ca sa faci parte din Biserica sau din Scoala.

    ” Si Dumnezeu a randuit in Biserica, intai, apostoli; al doilea, prooroci; al treilea, invatatori; apoi, pe cei ce au darul minunilor; apoi pe cei ce au darul tamaduirilor, ajutorarilor, carmuirilor, si vorbirii in felurite limbi. Oare toti sunt apostoli? Toti sunt prooroci? Toti sunt invatatori? Toti sunt facatori de minuni? Toti au darul tamaduirilor? Toti vorbesc in alte limbi? Toti talmacesc? Umblati dar dupa darurile cele mai bune. Si va voi arata o cale nespus mai buna.” (1 Corinteni 12)

  31. unde este Colegiul Psihologilor? spune:

    Reprezentanţii societăţii civile consideră că „grija faţă de sănătatea psihică a elevilor este o diversiune a unor grupări care urmăresc marginalizarea actului de credință în societate și o agendă seculară agresivă”

    http://www.evz.ro/detalii/stiri/ATACUL-RELIGIEI-n-coli-ATEII-MILITANI-i-au-pus-n-cap-familiile-i-meterii-populari-10.html

    Ar fi util sa intervina in discutie si Colegiul psihologilor, sa spuna daca preocuparea pt sanatatea mentala a copiilor este o diversiune…

  32. Dumitru Tudor spune:

    Cred ca mai bine era sa va limitati la ce va pricepeti. Ok, puteti comenta calitatea actului pedagogic si puteti (e chiar indicat) sa va manifestati (ne)multumirea fata de aceasta insa a spune ca e sau nu oportuna educatia religioasa in scoala nu cred ca este punctul dvs forte din mai multe motive:
    1. Pt ca nu aveti suficiente cunostinte religioase (atentie, nu am zis teologice, desi nu cred ca as fi gresit). Citind Biblia, nu veti deveni teolog. Nici macar cunoscand hotararile sinoadelor si nici macar citind despre Sfintele Taine ale Bisericii. Pentru ca, de ex, nu poti cunoaste dragostea daca nu o traiesti. Si cu atat mai mult, nu o poti transmite daca nu o traiesti. Nu poti sa-ti inveti copilul sa iubeasca daca tu nu poti/stii sa iubesti. Nu cred ca e cazul sa-mi spuneti ca e greu de definit iubirea si ca e ceva relativ si/sau incert – o tema filosofica precum Timpul, Frumosul, Dumnezeu, etc. Pp ca aveti suficienta maturitate spirituala si puteti sa admiteti ca sentimentele exista si pot si transmise si percepute in pofida faptului ca ele nu pot fi definite stiintific. Teolog nu e cel care a citit despre teologie ci acela care-l cunoaste pe Dumnezeu in mod nemijlocit.
    2. A spune ca religia nu poate fi predata in scoli si ca trebuie abordata numai la Biserica e iarasi gresit. In scoala se vb mult de dragoste, despre virtute, despre curaj (ca tot ati pomenit – e drept fara o curicula speciala pt fiecare din aceste lucruri; dar sunt abordate in diverse materii: literatura, filosofie, … – nu vad de ce va irita sa se vb despre ele la materia religie). La fel poate fi abordata si religia. Nu te face scoala sfant cum nici cateheza in biserica nu te poate face. Insa te pune in contextul potrivit – asta e, de fapt rolul scolii. Tine de fiecare in parte ce si cat vrea sa aprofundeze. Efortul individual face diferenta dintre un profesionist si un habarnist, dintre un adevarat teolog si un bagator de seama.
    3. In legatura directa cu ce ziceam la alineatul 1: V-as ruga sa-mi indicati unde, in religia Ortodoxa ati gasit ca nu exista demnitate, curaj? Sau ce anume e lipsit de etica sau morala? Dimpotriva, am convingerea ca acolo veti gasi esenta: in Ortodoxie veti gasi esenta moralei, a dragostei, …
    4. Cat despre SUBSTITUTIA FIDEICOMISARA, si pe aceasta o puteti regasi in … religia Ortodoxa, desigur cu conditia sa o cunoasteti in mod autentic, nealterat. Si, intr-un fel e datoria dvs sa o cunoasteti, ca posesor de copil: aveti obligatia de a transmite nealterata invatatura sfintilor parinti copiilor dvs. Sunteti, in acest caz, Legatarul acestora. Cu inalte responsabilitati!

    Am citit multe puncte de vedere ale dvs, cu mult pragmatism si bun simt. Dar aici ati gresit abordarea si, de data aceasta, ati dat cu stangu’-n dreptu’. Iar tonul ironic-iritat indica impulsivitate, patos, lipsa unei cumpaniri atente a ideilor si sentimentelor proprii. Ori, dvs sunteti avocat. Si nu oarecare. Ar trebui sa cunoasteti asta. Doar pledati, va adulmecati adversarii la bara. Nu e permis asa ceva!

    • Irina spune:

      Religia a devenit materie obligatorie acum 20 de ani. Ii simtiti deja efectele benefice asupra generatiilor? Puteti sa faceti referire la orice… nivelul de civilizatie al tinerilor si adolescentilor, rezultatele lor scolare (presupunem ca educatia religioasa i-a ajutat si in celelalte domenii), coerenta parcursului academic si profesional, moralitate, etc.
      Spuneti-mi… dupa 20 de ani de predare a religiei in scoli – de la clasa I pana in clasa a XII-a (asadar, pe acelasi nivel cu limba romana si matematica) – ii vedeti efectele benefice asupra generatiilor nascute dupa 1990?
      Eu nu le vad, dimpotriva. Eu vad multi tineri debusolati, care una invata la scoala si cu totul alta vad in viata reala; copii care invata ca homosexualitatea este un pacat de moarte si care vad totusi la televizor niste ONG-isti (bezmetici) care fac tot felul de companii pentru acceptarea lesbienelor si homosexualilor. Afla de asemenea ca exista tari in care toleranta este maxima (Olanda?) si pare a le merge bine in inconstienta lor. Afla ca exista politici europene care interzic discriminarea pe motiv de orientare sexuale (ptiu drace!).
      Mai afla ca sexul inainte de casatorie este pacat de moarte, dar ce te faci cand toata lumea pare a trai in pacatul asta in jurul tau si o duce foarte bine? Ce te faci cand vezi ca unii folosesc prezervativul si il recomanda pentru prevenirea sarcinilor nedorite, cand la scoala inveti ca folosirea prezervativului este iar un pacat de moarte? Mai indraznesti sa vorbesti cu parintii despre sex atunci cand “practica” asta pare a te condamna direct la focurile iadului pentru vesnicie? Cum sa mai faci educatie sexuala in scoli cand cele mai multe astfel de institutii au “cabinete de religie” pline de cruci si directoare cu frica lui Dumnezeu care scuipa de trei ori in san daca vrei sa aduci in discutie un astfel de subiect?
      Exista un motiv pentru care Romania este campioana la numarul de mame minore si din pacate religia nu este solutia si religia este problema! Credem ca avem copii tampiti care casca gura numai la ce aud la scoala sau in casa si uitam ca ei au acces la mult mai multe surse de informatie si ca simt cand ii mintim. In loc sa le fim sprijin, ii amenintam cu focurile vesnice, in loc sa le explicam miracolul dragostei si in loc sa ii facem sa fie mandri de corpul lor, suntem maestri in a-i face sa le fie rusine.
      Cand o sa va mai intrebati de ce suntem codasi in Europa cam la toate capitolele, poate o sa faceti legatura cu indoctrinarea religioasa din scolile romanesti si cu bigotismul celor care ar trebui sa pastreze echilibrul in institutiile de invatamant.

      • Dumitru Tudor spune:

        Cred ca abordati putin gresit problema. Matematica, Limba Romana, de exemplu, sunt materii care se predau de mult mai mult timp. Vedeti vreo evolutie pozitiva a studierii acestora la nivelul populatiei in ultimii 20 de ani? Statisticile zic ca nu. Realitatea e mult mai dura si ne arata ca invatamantul romanesc e un dezastru. Asadar, judecand necesitatea studierii religiei din aceasta perspectiva nu e tocmai corect.

        Si spun din nou ca una e calitatea actului de studiu si alta e oportunitatea studierii unei anumite materii. Se obisnuieste a se amesteca aceste doua aspecte care, dupa parerea mea, trebuie abordate separat.

        Sunt de acord ca una invata tinerii la materia Religie si alta vad in realitate. La fel cum se invata si la Economie despre economia perfecta, lucru care a ramas pana astazi, un deziderat. La fel si la Fizica, experimentele, partea teoretica se regaseste uneori diferit in realitate. In domeniul juridic, de asemenea, gasim discrepante mari intre dezideratele teoretice si disfunctionalitatile sistemelor juridice existente. Este acesta un argument pt a renunta la studiu?

        Ce mi se pare bizar, desi, destul de raspandit, este aceasta aversiune aparent argumentate (subliniez APARENT) fata de lucruri pe care nu le cunoastem.

        Dati exemplul homosexualilor. In Romania nu le este ingradita libertatea de exprimare. Ba, dimpotriva, cred ca le sunt tolerate abuzurile. Ori, intr-o tara in care o proportie covarsitoare din populatie se declara crestin-ortodoxa, la care mai putem adauga populatia altor culte care manifesta puncte de vedere similare fereritoare la homosexualitate, atunci caror oameni le incalci drepturile? Sa clarificam un lucru: libertinismul nu e acelasi lucru cu libertatea. Iar homosexualitatea tine de libertinism, nu de libertate. E o patima, nicidecum normalitatea. E ca si cum maine vine un zoofil si cere sa fie acceptat de societate ca atare. E ok sa infieze copii un zoofil? Putem merge mai departe cu deviatiile sexuale. E ok sa le acceptam? Eu cred cu tarie ca nu.

        In Olanda sunt acceptate drogurile usoare. Trebuie musai sa le acceptam si noi? Sincer, nu cred. Macar de dragul diversitatii pe care o invocati indirect.

        Sex inainte de casatorie, prezervative … etc. Da, Biserica le respinge (nu folosesc interzice pt ca omul e liber). Dar ati avut vreodata curiozitatea sa vedeti de ce? Daca ati intelege viata crestina in amploarea, frumusetea si armonia ei, nu ati veni cu astfel de argumente puerile. Traiesc bine cei care consuma anticonceptionale. Dupa care, unii ajung sa dea nastere unor copii care la ecografii par a fi cu anomalii si avorteaza pt ca-s liberi sa o faca si dau vina pe stres, hrana, etc. Nu pe modul lor de viata. Nu ca un crestin cuviincios n-ar putea da nastere unor copii cu probleme. Dar a trai curat, este, daca vreti, ca si cum ai pastra igiena daca e sa facem o paralela cu medicina. Scopul vietii crestine este unul mult mai inalt, nu se limiteaza la bunastarea materiala. Desigur, e de dorit pt toata lumea, dar nu cu orice pret! Nu cu pretul libertatii, nu calcandu-ne sufletele in picioare.

        Cum explicam noi miracolul dragostei copiilor cand noi promovam acceptarea homosexualitatii, a libertinismului, a drogurilor usoare cu pretextul ca asa e civilizat? Au acestea ceva in comun cu miracolul dragostei? Numai daca confundam dragostea cu placerea, cu atractia patimasa. Din pacate, nu e deloc acelasi lucru. Copii afla de pe internet … Afla de peste tot. Si asta a fost dintotdeauna. Cresc, intra in colectivitati, discuta si afla. Internetul e doar un mijloc.

        UE, interzice discriminarea sexuala spuneti. Aceeasi UE a facut presiuni foarte mari, in repetate randuri, pt acceptarea femeilor in Sfantul Munte, tot dpdv al discriminarii sexuale. E oare intelept? Adica dreptul unora pp incalcarea drepturilor altora? Daca in casa mea inteleg ca trebuie sa traiesc intr-un fel anume fara a deranja in vreun fel pe cineva, e corect sa vina UE sa-mi spuna ca trebuie sa primesc in casa mea anumite persoane ca sa nu le incalc libertatea. Nu vi se pare de domeniul absurdului?

        Si, daca aveti buna credinta, faceti efortul de a sicuta cu cineva capabil sa va explice aceste lucruri dpdv al moralei si traditiei crestine. Veti vedea ca totul are sens.

        Ce afirmati dvs despre religie nu e altceva decat vulgaritate. Lucruri prost intelese, si gresit aplicate. Dar cu asta am inceput. Incercati sa faceti diferenta dintre calitatea unui act si oprtunitatea desfasurarii lui. Altfel, pe aceasta “logica”, veti ajunge sa spuneti ca medicina nu e utila si trebuie sa renuntam la ea pt ca in ultima vreme calitatea actului medical e precara.

        • Irina spune:

          Dupa felul in care ati elaborat raspunsurile, imi este evident ca sunteti un om inteligent, educat, insa intolerant. Intolerant impotriva femeilor si a homosexualilor cu siguranta si probabil mai sunt cateva categorii pe care nu ati apucat sa le enumerati pentru ca nu ati avut ocazia. Din fericire exista niste legi care protejeaza minoritatile de actiuni initiate de catre cei care cred ca stiu mai bine ce este normalitatea…. Altfel am fi asistat probabil la biciuiri in public ale nelegiuitilor si la crime de onoare precum in Afganistan.
          Exact asta este problema noastra, a celor care pledam pentru scoaterea religiei din scoli (autorul acestui articol este mai moderat si pleda doar pentru modificarea felului in care este predata religia).
          Atunci cand realitatea ne arata insa ca exact oamenii care ar trebui sa fie toleranti si iubitori ai aproapelui (ma refer la unii credinciosii ortodocsi radicali) sunt cei mai virulenti si agresivi impotriva a ceea ce ei socotesc ca iese din norme (orientare sexuala, gen, liber arbitru, etnie), incepi sa iti pui intrebari in legatura cu mecanismele care duc la astfel de atitutini ostile. Mecanismele nu au legatura cu credinta (dragostea de Dumnezeu este lumina, caldura, toleranta si intelegere pentru tot ceea ce este omenesc). Trebuie sa aiba, asadar, ceva de-a face cu religia, sau mai degraba cu felul in care unii oameni aleg sa interpreteze Biblia sau alte carti religioase.

          • Dumitru Tudor spune:

            Doamna,

            Comiteti o mare eroare. Nu sunt un intolerant al femeilor. Sunt casatorit, imi iubesc sotia, o respect si, veti fi surprinsa, impartasim aceleasi puncte de vedere in aceasta privinta. V-ati format deja niste prejudecati in ce ma priveste si ati si extrapolat. Nu e corect din nici un punct de vedere.

            “Intolerant impotriva femeilor si a homosexualilor cu siguranta si probabil mai sunt cateva categorii pe care nu ati apucat sa le enumerati pentru ca nu ati avut ocazia.”

            Ceva argumente? Ce va face sa credeti ca “mai sunt si alte categorii”? Asta e exemplu de buna credinta? Nu voi continua discutia mai departe de acest raspuns pt ca vad ca aveti dificultati in a analiza lucrurile in contextul potrivit, cu obiectivitate si cu interes in a intelege adevarata semnificatie a lor. Faceti afirmatii gratuite, generalizari si comparatii ridicole.

            Pot sa afirm, fara sa gresesc ca exagerati enorm. Nu inteleg cum ati ajuns de la educatia religioasa in scoli la biciuiri in public? Sau la crime de onoare?

            “Unii credinciosi ortodocsi radicali”, care, probabil reprezinta experienta dvs limitata cu ceea ce inseamna si presupune credinta si traditia ortodoxa, nu sunt tocmai exponentii/reprezentantii la care trebuie sa va raportati. Regret sa va spun din nou, dar comiteti erori masive de rationament. Daca vreti sa discutati de pilda despre o categorie profesionala, culturala, sociala, trebuie sa va raportati la reprezentantii de seama ai acestora si la valorile comune pe care le impartasesc, nu la aspecte marginale. Daca unii membrii ai unui grup (de orice natura), prin gandirea si comportamentul lor se departeaza de la principiile si valorile grupului, nu inseamna ca tot grupul e de vina si ca principiile si valorile sunt alterate. Nu continui in directia asta pt ca m-as repeta.

            De pilda, luati Sfintii Parinti si cititi/ascultati pildele lor si studiati viata lor. Sunt ei lipsiti de dragoste, toleranta, samd? Eu cred ca nu. Sunt parinti in viata care au o viata duhovniceasca deosebita si nu puteti spune despre ei ca nu sunt toleranti, iubitori de oameni sau ca discrimineaza femeile. Cu atat mai putin puteti spune ca au ceva in comun cu fanatismul.

            De altfel, Biserica cinsteste femeia alaturi de barbat in egala masura. Poate ma luminati dvs in legatura cu discriminarea. Nu ma intrebati de ce nu pot fi femeile preot si de ce nu au acces in altar sau in Sfantul Munte. Daca aveti buna credinta, gasiti in invataturile Sfintilor Parinti explicatii mai ample decat va puteti imagina. Trebuie numai sa va intereseze cu adevarat aceste probleme.

            Nu asociati Biserica Ortodoxa cu atrocitatile comise in numele altor religii sau secte, ori de catre grupuri de fanatici pentru ca va departati de la realitate. Ceea ce genereaza aspectele care va deranjeaza nu este religia sau credinta ci un nivel foarte slab de educatie, instruire, cultura, necunoastere, un nivel scazut de morala si de bunavointa. Acestea, duse la extrem si manipulate, duc la fanatism. Dar fanatismul nu reprezinta normalitatea! Invatatura crestina este, daca vreti, cel mai amplu apel la echilibru. Asadar, orice fel de exces, cu voie sa fara voie, te situeaza automat in afara acesteia.

            In locul dvs as milita pentru un nivel ridicat al calitatii actului educational, pentru transparenta, pentru diminuarea coruptiei, pentru legi mai bune, in interesul oamenilor. Nu religia e problema dvs, daca aveti un minim nivel de cultura si buna credinta. Ci bunul mers al institutiilor statului, grija fata de banul public, imbunatatirea calitatii invatamantului si a medicinei.

          • AT spune:

            Inteleg ca doriti ca contra-opinentul dumneavoastra sa fie tolerant cu homosexualii si femeile. Nu e prea putin? Crestinismul ne cere sa iubim, nu sa fim toleranti. Toleranta, in fond, inseamna condescendenta. A iubi pe cineva inseamna inclusiv a fi sincer si deschis cu acea persoana si a-i spune uneori ca ceea ce face este gresit. Insa in zilele noastre sensul iubirii a degenerat in sentimentalisme gen toleranta, amabilitate si frica de a fi in dezacord, asta cand nu se confunda cu lascivitatea.
            Dumneavoastra confundati toleranta fata de persoane cu toleranta fata de idei. Sigur ca o minima cerinta este sa fim toleranti fata de orice persoana. Dar daca pretuim adevarul nu trebuie sa fim toleranti fata de idei, ci acestea trebuie discriminate dupa cele mai exigente rigori ale investigatiei rationale. Singurul mod in care mult pretuita stiinta a ajuns unde este a fost prin intoleranta fata de idei gresite. Iar ideea ca homosexualitatea si heterosexualitatea sunt perfect echivalente este gresita.

  33. moldoveanu' spune:

    E un mic amanunt care scapa celor care se declara alteva decat crestini ortodocsi dar se bat cu caramida in piept ca sunt romani.
    Acest amanunt, trecut in derizoriu, e faptul ca natiunea romana, limba si statul sunt indisolubil legate de Biserica. Mai mult, as putea spune ca fara Biserica, nu ne-am fi putut numi romani si cu siguranta acum scriam in ungureste, ruseste sau turceste. Banuiesca ca toti “ateii” sau cei ce nu au filiatie crestin ortodoxa nu au aflat de marile momente ale istoriei cand Neagoe Basarab, sau Stefan cel Mare si Sfant, sau Mihai Viteazul, sau Constantin Brancoveanu (impreuna cu toti cei patru fii) faceau politica europeana la cel mai inalt nivel punand drept chezasie viata lor decat sa-si renege credinta si neamul. Acestia mai aveau un sprijin si in “linia a II-a” prin mamele lor care se calugareau.
    Acum, vin alde neica-nimeni si-mi spun pe un ton superior cum ar trebui sa-mi cresc eu copiii, cu toate ca eu nu m-am dus peste ei sa le botez cu forta pe ai lor. europa (cu e mic) imi povesteste cat de necivilizat sunt (si probabil mi se trage de la faptul ca sunt crestin ortodox), uitand a-si aduce aminte de zelul cu care au “civilizat” (citeste: omorat, violat, furat, etc.) pe altii, inclusiv crestini de ai lor. Marturii stau mortii de la Posada, Baia, Selimbar, Miraslau, Campia Turzii s.a.
    Voi, toti aceia care sunteti oripilati de faptul ca BOR exista, mergeti si vorbiti in alta limba pentru ca aceasta limba s-a cizelat si modernizat prin Psaltiri iar nu in cancelarii (ca germana). Nu mai folositi aceasta limba pentru ca ea a fost folosita de Eminescu care “isi dorea ceva mai mult pentru Romania”. Nu aveti dreptul sa va numiti romani pe voi insiva si pe copii vostri (cu toate ca ei nu au vre-o vina ca au asemenea parinti). Mergeti pe forumuri unde se dezbat alte lucruri si nimeni nu va va mai aduce aminte ca s-a murit crestineste ca voi sa aveti voie sa respirati aerul Romaniei, ca unii s-au batut cu americanii acelor vremuri ca acum voi, in mod “democratic” sa le negati existenta si realizarile si moartea martirica.

    • alex spune:

      @moldoveanu…
      reciteste Imparat si proletar, de aceleasi mare romin Eminovici:)
      Nu are nimeni treaba ca BOR exista sau nu, cita vreme exista sau dispare pe banii enoriasilor sai :) , si nu sugind cite 500 milioane de euro din bugetul statului in fiecare an :)

  34. AT spune:

    Cateva raspunsuri:

    “manualele de “educație creștină” sunt de o calitate îndoielnică”: in primul rand, din cate cunosc eu, sunt manuale de religie ortodoxa, catolica, reformata, etc. Unele dintre cele 45 poate sunt de calitate indoielnica. Exemplele incriminatorii provin, din cate am vazut eu, dintr-unul singur.

    “unii “profesori de religie” nu au harul pedagogic…” – aceleasi lucruri se pot spune despre orice fel de profesor

    “amenințările cu iadul la adresa școlarilor vinovați de păcatul de-a frecventa cinematograful duminica sună inchizitorial” – cititi exemplul incriminat si va veti convinge ca manualul nu face decat sa expuna doctrina crestina privitoare la escatologie si practica duminicala.

    “nici măcar pentru că raiul și iadul definite în asemenea ședințe de școlar spiritism nu seamănă cu… realitatea (aceea care-ar fi, de-ar fi să fie…).” – raiul si iadul mi se pare ca au fost definite foarte plastic de Isus in Evanghelii

    “Credința în Dumnezeu este o opțiune mult prea intimă…” – Credinta trebuie sa aiba un obiect, un continut informational, si trebuie sa se manifeste intr-o practica. Rolul orelor de religie este de a comunica acest continut, astfel incat o optiune sa poata fi facuta in cunostinta de cauza.

    “ea nu este o sumă de certitudini și teoreme universal valabile, ci un amalgam de “adevăruri” personale și de trăiri proprii…” – Atunci care a fost scopul a doua milenii de dezbateri teologice, de la donatism si arianism pana la reforma protestanta si mai departe?

    “Poate fi el forțat să creadă în “veridicitatea” acestui din urmă precept?” – Evident, nu poate fi fortat sa creada, dar ii pot fi prezentate ratiunile pentru care Biserica a instituit aceasta practica.

    “a primi informații” despre religie e una, iar a fi “instruit” prin predici la ora de curs liturghic e altceva” – chiar nu vad cum o ora de curs liturgic ar putea instrui prin predici. Ar trebui sa comunice informatii despre elementele liturghiei: ectenii, vohod, heruvic, epicleza, axion, impartasanie, etc., despre originea si semnificatia lor.

    “dacă un copil care se declară credincios optează în favoarea frecventării orei de teologie infantilă, o dată “înregimentat”, el nu mai poate ieși din front pe motiv că nu împărtășește, de exemplu, viziunea asupra raiului sau iadului promovată de domnul părinte-profesor” – viziunea asupra raiului si a iadului nu poate fi particulara in functie de parinte-profesor, pentru ca face parte din adevarurile de credinta comunicate de biserica. Daca copilul nu poate adera la ele aceasta este o oportunitate pentru el sa-si clarifice statutul de “credincios”

    “Forul bisericesc va trebui să se redefinească, să-și revizuiască cu înțelepciune paradigmele”: – este absurd sa ceri Bisericii sa-si revizuiasca paradigmele, mai ales dinafara ei, din moment ce misiunea Bisericii este sa pastreze revelatia primita de la Hristos. Acelasi Plesu spunea: este absurd sa ceri Bisericii sa se comporte ca un ONG suedez.

    “să accepte în fața școlarului că el, elevul, nu e un păcătos dacă se îndrăgostește” – nu e pacatos daca se indragosteste, e pacatos daca face sex inaintea casatoriei.

    “iar părinții acestuia nu vor fi înghițiți de flăcările iadului pentru că au divorțat” – Aici biserica ortodoxa este mai putin stricta decat cea catolica. Daca ne referim la doctrina catolica, nu vor fi inghititi in flacarile iadului daca au divortat, dar nici nu pot trai cu altcineva dupa divort si sa se pretinda crestini.

    fertilizarea in vitro: Biserica spune nu. Fiecare poate sa analizeze argumentele si sa decida daca e cu biserica sau inafara ei. Ultimii papi au avut o serie de enciclice in care prezinta argumentele Bisericii Catolice asupra subiectului.

    “Dacă tot vorbim școlarului de virtutea smereniei, ca autentică valoare creștină, de ce nu promovăm și demnitatea, ca virtute etică?” – De unde rezulta ca demnitatea nu este promovata de Biserica? Opozitia fata de avort si fertilizare in vitro are la baza tocmai grija bisericii fata de demnitatea persoanei, chiar inainte de nastere.

    “Dacă tot îi cerem, cu temei, să întoarcă și obrazul celălalt (în numele unei metaforice și aspiraționale pilde biblice), de ce să nu-l îndemnăm să fie și curajos?” – Isus spune “Indrazniti, eu am biruit lumea”.

  35. Anonymous spune:

    Sunt 100% de acord cu a nu preda religia in scoli dar mi se pare ca argumentele dumneavoastra sunt de ordin secundar in cel mai bun caz. Religia nu trebuie predata pentru ca este o superstitie pentru copii (cum o numea chiar Einstein) si este optiunea fiecaruia ce superstitie alege sa aiba. Este de-a dreptul retrograd si arhaic sa ii invatam pe copii ceva despre care nu stim nimic.

    • logos spune:

      Punctul pe i. Se ocoleste adevarata problema care este epistemologia religioasa.

      Se discuta lucruri triviale precum avaritia, ipocrizia, talibanismul preotilor si BOR.

    • gogu spune:

      Ateismul este tot o credinta, credinta in inexistenta lui Dumnezeu. Sau superstitie..

  36. Un parinte spune:

    Pentru o buna educatie a copilului, incerc sa-l feresc de imagini violente.
    Nu se uita nici la Cartoon Network si nu inteleg nici in rupul capului de ce trebuie sa fie agresat de imaginea unui Isus plin de sange, batut in cuie pe o cruce.
    Copilul meu nu e batut acasa si nici amenintat. Totul se rezolva prin dialog.

    Nu inteleg de ce trebuie sa afle de la scoala dintr-unul din manualele de religie ca, daca se duce la Mall in weekend si nu trece si pe la biserica, o sa arda in iad.

    Nu inteleg de ce trebuie sa trebuie sa invete despre o singura religie si nu invata o istorie a religiilor.
    Copiilor ar trebui sa li se dezvolte liberul arbitru, sa-si aleaga singuri daca vor sa apartina vreunei religii sau nu. Si cred sincer este ca orice este ca un penis: e bine ca-l ai, poti sa te mandresti cu asta, dar nu-l flutura in public si mai ales nu-l baga pe gat copiilor.

    • dan spune:

      iti urez sa nu te dea afara din casa cand va creste mare, ‘datorita’ educatiei pe care tu insuti i-ai dat-o, sau sa-ti puna ceva in mancare ca sa mori mai repede si sa-i lasi casa, cum am vazut cazuri chiar la mine pe scara. Pentru ca, daca stie ca nu-l va pedepsi nimeni, nu va avea nicio remuscare sa faca orice.

      • vida clara spune:

        Remuscarea nu vine (si nu trebuie sa vina) din frica de pedeapsa, Dan,
        ci din constiinta proprie (daca ti-o formezi cum trebuie).
        Remuscarea de care vorbesti tu se numeste “teama”.
        Daca-ti cresti copilul sub imperiul acesta, al fricii de pedeapsa, normal ca
        se va comporta precum animalul (sa zicem un pui de tigru) cu care te joci
        cat e mai slab ca tine (cat il poti domina) si care intoarce situatia imediat
        ce ii sta in puteri.
        Prin cele filozofice zice ca: “Lipsa recunostintei este cea mai odioasa si
        nenaturala dintre toate crimele pe care fiintele umane sunt capabile sa le
        comita”.
        Ori, asta (posesia de recunostinta) nu ti-o poate incumba nimeni din
        exteriorul tau. Ori o ai (pentru ca ti-ai auto-cultivat asta) ori, n-o ai.

  37. Alfred Singer spune:

    De fapt toate aceste discutii nu ar mai trebui sa aiba loc. Candva pe firul istoriei civilizatiei occidentale s-a ajuns la concluzia ca e bine ca Biserica sa fie separata de stat. Implicit un “nu” practicarii religiei in scoli publice (ca religia nu se “preda”). Procentele de credinciosi, distributia pe confesiuni, etc, n-au nicio importanta. E un principiu, e, daca vreti, ca si separarea puterilor in stat, doar ca e vorba de o separare “de stat”. Asa ca toate argumentele pro religie in scoli nu sunt decat anacronice, o incercare de “revizuire” a unei solutii la care s-a ajuns demult si pe care declarativ o accepta toata lumea.

    Afacera e tipic romaneasca: unde altundeva e atat de profitabil sa fii “cu statul”?

    • dusu spune:

      domnule,un comentariu de zile mari!succint si la obiect.
      se pare ca etapele nu pot fi sarite.ptr romanica chiar in mileniul III,optziunea religie predata(?)in shcoli inca mai exista.saltul de la feudalism la socialism nu a produs aproape nimic

  38. andrei spune:

    Bravo Alfred. Ai zis perfect. Undeva, in spate, pe firul istoriei, religia a iesit pe usa din dos. Eu as zice ca necesitatea sociologica a bisericii si a religiei a disparut si acum avem de-a face doar cu ramasitele ei, chiar daca la noi in tara vorbim de 80-90%.

  39. vida clara spune:

    Doar declararea apartenentei religioase prin vot (secret) ne poate
    desface din dilema in care ne zbatem.
    Pentru ca tot ce traim (inclusiv “credinta) este “politica”.
    Am vrea (unii din noi) sa spunem ca religia ar fi undeva deasupra
    lucrurilor, spunand asta tocmai pentru a invalui tot (pentru a ingloba
    tot) in religia sau ridicand stiinta deasupra sa facem acelasi lucru,
    aceeasi inglobare a tot, in ea.
    Votul este singurul mod, singurul loc in care esti la adevarata ta față.
    Cei care se vor opune cel mai tare la asta sunt tocmai fariseii (religiosii,
    din sectorul politic al Vietii numit “credințe” si, … socialistii, din sectorul
    politic al Vietii numit “politică).
    Odata ce s-ar determina prin vot suma totala a adevaratelor (si nu a
    presupuselor) noastre dorinte nu ne ramane decat sa ne supunem,
    democratic, rezultatului, si sa repartizam bugetul tinand cont de
    adevarata (si nu de .. presupusa) realitate.
    Parerea mea este ca in realitate nici 25% din cei care se declara
    azi ortodoxi (se declara ca in cazul votului deschis) nu se vor mai
    declara.
    Ortodoxii stiu asta, si tocmai spre a nu pierde monopolul, nu ar
    avea curajul unei adevarate masurari.

  40. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Clar, sunteti mai intelept decat Moise, Iisus, Apostolii, Sf Parinti etc la un loc. Ei au spus altceva. Regretul meu e ca n-au avut ocazia sa va intalneasca pentru a-si revizui opiniile despre legatura copilului cu religia. Iar mie imi pare extrem de rau ca nu v-am citit textul mai devreme. Asa as fi fost in toiul dezbaterilor de pe aici, ca sa mai bag si eu niste strambe :)

    • euNuke spune:

      Domnule Balasoiu, “clar, sunteti mai intelept decat Moise, Iisus, Apostolii, Sf Parinti etc la un loc. Ei au spus altceva.” si este si “regretul meu e ca n-au avut ocazia sa va intalneasca pentru a-si revizui opiniile despre legatura copilului cu religia”. Iata ce spune Apostolul in sfanta biblie:
      “1 Aşadar, omule, oricine ai fi tu, care judeci pe altul, nu te poţi dezvinovăţi; căci prin faptul că judeci pe altul, te osândeşti singur; fiindcă tu, care judeci pe altul, faci aceleaşi lucruri.
      Rom 1.20; 2Sam 12.5-7; Mat 7.1-2; Ioan 8.9;”
      [...]
      “5 Dar, cu împietrirea inimii tale, care nu vrea să se pocăiască, îţi aduni o comoară de mânie pentru ziua mâniei şi a arătării dreptei judecăţi a lui Dumnezeu,
      Deut 32.34; Iac 5.3;
      6 care va răsplăti fiecăruia după faptele lui.
      Iov 34.11; Ps 62.12; Prov 24.12; Ier 17.10; Ier 32.19; Mat 16.27; Rom 14.12; 1Cor 3.8; 2Cor 5.10; Apoc 2.23; Apoc 20.12; Apoc 22.12;
      7 Şi anume, va da viaţa veşnică celor ce, prin stăruinţa în bine, caută slava, cinstea şi nemurirea;
      8 şi va da mânie şi urgie celor ce, din duh de gâlceavă, se împotrivesc adevărului şi ascultă de nelegiuire.”
      [...]

      “12 Toţi cei ce au păcătuit fără Lege vor pieri fără Lege; şi toţi cei ce au păcătuit având Lege vor fi judecaţi după Lege.
      13 Pentru că nu cei ce aud Legea sunt neprihăniţi înaintea lui Dumnezeu, ci cei ce împlinesc Legea aceasta vor fi socotiţi neprihăniţi.”
      Mai clar de atat nu se poate: NU CEI CE AUD LEGEA SINT NEPRIHANITI, CI CEI CE O IMPLINESC. Si iata in ce puncte Biserica nu asculta Legea:
      1. pretinzind blasfemic ca detine monopolul interpretarii si rastalmacirii Legii -transformind astfel Biserica in Instanta uzurpatoare, si persistind in asezarea Bisericii deasupra Legii, judecind in locul lui Dumnezeu oamenii si credinta lor, evaluind’o si dandu’le chiar note pruncilor ce o memoreaza si mimeaza.
      2. incalcind a opta porunca: “Sa nu furi!” , pentru ca tot acest proces de evaluare a credintei oamenilor este finantat prin rapt sistematic, nu din donatiile benevole ale credinciosilor, ci din bani obtinuti cu forta, sub amenintarea aparatului coercitiv al statului. Este sau nu o nelegiuire sa accepti bani obtinuti prin forta? dragi crestini, puneti’va va rog aceasta intrebare! Este crestinesc sa va educati religios copiii pe spezele altora? Este crestinesc sa ajungeti sa va umpleti de manie asupra ateilor, agnosticilor, nereligiosilor pentru ca se impotrivesc acestui mecanism de extorcare a averilor lor pus la cale de Statul “social” in complicitate cu Biserica? Iata ce zice Biblia [si] despre noi, nepracticantii ritului bisericesc:

      “14 Când Neamurile, măcar că n-au lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei, care n-au o lege, îşi sunt singuri lege;
      15 şi ei dovedesc că lucrarea Legii este scrisă în inimile lor; fiindcă despre lucrarea aceasta mărturiseşte cugetul lor şi gândurile lor, care sau se învinovăţesc sau se dezvinovăţesc între ele.
      16 Şi faptul acesta se va vedea în ziua când, după Evanghelia mea, Dumnezeu va judeca, prin Isus Hristos, lucrurile ascunse ale oamenilor.”

      in timp ce oamenii Bisericii se pare ca au adoptat calea clerului pervertit al iudeilor din acea vreme:
      “Iudeii nu se pot dezvinovăţi.
      17 Tu, care te numeşti iudeu, care te rezemi pe o Lege, care te lauzi cu Dumnezeul tău,
      Mat 3.9; Ioan 8.33; Rom 9.6-7; 2Cor 11.22; Mic 3.11; Rom 9.4; Isa 45.25; Isa 48.2; Ioan 8.41;
      18 care cunoşti voia Lui, care ştii să faci deosebire între lucruri, pentru că eşti învăţat de Lege;
      Deut 4.8; Ps 147.19-20; Filip 1.10;
      19 tu, care te măguleşti că eşti călăuza orbilor, lumina celor ce sunt în întuneric,
      Mat 15.14; Mat 23.16-24; Ioan 9.34-41;
      20 povăţuitorul celor fără minte, învăţătorul celor neştiutori, pentru că în Lege ai dreptarul cunoştinţei depline şi al adevărului; –
      Rom 6.17; 2Tim 1.13; 2Tim 3.5;
      21 tu deci, care înveţi pe alţii, pe tine însuţi nu te înveţi? Tu, care propovăduieşti: „Să nu furi”, furi?”

      Si stiti ce NU zice nici Moise, nici Isus, si niciun apostol in cartea sfanta? ca pruncii ar trebui rapiti din sanul familiei, varati cu forta in scolile Cezarului, si invatati religie de catre functionarii imperiali cu patalama oferita de Biserica. Sau, poate ca scrie undeva si nu am descoperit eu, s’atunci va invit sa ne aratati si noua, necredinciosilor, adevaratele “opinii despre legatura copilului cu religia” asa cum rezida ele in Testamente.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Vasazica o lectie de credinta, adica totul e o chestie de constiinta, o probl interiora etc. Asta sugerati? Vedeti ca tot biblia va da peste nas, adica in loc sa inteleaga lucrurile astea asa cum le prezentati dvs, ea le-a inteles pe dos: A dezvoltat comunitati/stat in VT, a gandit biserici si a cauta sa inteleaga credinta in logica ei in NT. N-a crezut nicaieri ca credinta e o simpla probl de constiinta. Protestantii au cautat sa diminueze rolul bisericii in credinta, dar pana si ei n-au putut renunta la biserica; ba unii dintre ei, i-au pastrat un rol mai mare euharistiei si investiturii preotesti in sanul comunitatii, adica nu oricine poate sa faca pe popa ca la baptisti.
        Clar, nu v-ati facut temele in biblie. Asta basca ca aveti ceva cu BOR, nu vad aici decat o forma extrem de primitiva de neoprotestantism (nici baptistii nu cred ca v-ar primi prea usor, daca astea-s gandurile dvs).
        Regret, dar cu teologia mai aveti de acoperit, doar in materie de copy/paste sunteti neintrecut :)

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Stii vorba aia cu prostia si fudulia? Acum ti-am citit tot eseul, pare un exercitiu de search biblic (cred ca trebuie sa lucrezi la el, nu tot e direct relevant pt acuzatiile tale, ca sa nu mai spun ca o buna parte din el te priveste direct), desi suna ca o eliberare sau asa ceva. O sa ma uit pe ce mi-ai scris si mie pe articolul cu manualele, ca sigur e ceva misto acolo
        Pe rand: zici ceva cu judecata. Asta trebuie sa fie un avertisment pt mine ca i-am spus distinsului nostru autor ca e mai destept decat Moise, Iisus etc sau asa ceva. Pai, citatele astea cu care debutezi sunt despre aproape toate formele abstracte de otrava umana, adica ganduri, vorbe etc, adica competitie, gelozie, ranchiuna, invidie etc; abstracte dar nu inofensive si aproape de fiecare data pe ascuns. Clar, te porti cu biblia de parca tot ce ai in mana e un sul de hartie igienica: hars-hars si gata.
        Biserica si preotii nu scapa nici ei, in doua pct dai cu ei de toti peretii: rastalmacesc legea, cand nu asta au de facut, si traiesc din rapt sistemic contrar poruncii nr 8, nu din donatii. Asa te exprimi. Urmeaza o ploaie de pasaje, chit ca doar cateva au prin analogie legatura cu subiectul, chit ca nu pot fi o dovada oricat ai forta analogia, mai curand o posibilitate: daca Ion fura o masina, nu inseamna ca pe cine cheama Ion e automat un hot de masini. Tu argumentezi ca da. Mai rau, discernamantul tau nu e activ decat pe zona critica, cine e acolo nu conteaza, adica citezi la gramada, discernamant zero. De ex, in Mt 3:9; 15:14; 23:14; Ioan 8:33, 41; 9:34-41 publicul e facut din carturari, preoti-saduchei si farisei. Dar pasejele de la 17-19, pe care le citezi sunt din Romani 2, au alt public. Publicul lui Pavel e evreul diasporei convertit la crestinism care credea ca iudaismul era obligatoriu pt crestin, nu preotul, nu fariseul, oricum nu publicul lui Iisus din Evanghelii. Clar, esti varza. Clerul evreiesc ia sfarsit cu templu cu tot incepand cu anul 70 (au scapat doar fariserii, iar azi stim ca Evangheliile le-a cam deformat imaginea –invatatura lui Iisus de ex seamana mult cu cea a unui mare rabin, Hilel din sec I i.Cr), iar crestinismul primar era mai curand o miscare anarhica si marginala in primul sec, care incerca coagulari organizate in jurul unor figuri ca Pavel sau Petru sau Iacov sau centre ca Roma, Antiohia, Alexandria, Ierusalim etc. Sa-ti fie rusine ca poti sa scrii carnati intregi de texte plin de atata rautate obtuza; mai tarziu, crestinsmul a devenit atat de antiiudaic ca pana si nazistii au gasit de cuvinta ca anumite pasaje din anumiti Parinti sunt potrivite pentru ideile lor.
        Raptul sistemic –asta e un lucru pe care si comunistii l-au folosit cu succes – are probabil cea mai proasta acoperire in lumea clasica. Distinctia public-privat nu functiona. Contributiile religioase nu erau optionale, fapturile private si reflexive de calibrul tau nu prea erau posibile atunci. Nu pot sa cred ca nu stii chiar nimic.
        Chestia cu scoala cezarului e beton. Oricum, nu prea erau scoli de-ale cezarului in vremea lui Iisus (am impresia ca ai incercat si tu cand ai spus asta). Cu exceptia copiilor foarte saraci, foarte multi intrau in adolescenta cu o buna cunoastere a VT, Talmud si erau experti in ceea ce tinea de practica (nu cresteau pe atunci liberi cugetatori). Cunosteau ebraica si aramaica: in ebraica era scris VT, in aramaica se exprimau, unii invatau si greaca si latina, ca Pavel de ex, mai citeau biblia in greaca (Pavel nu era preot, se pricepea la corturi; toata cultura lor); sunt comentatori care spun ca si Iisus vorbea greaca, desi venea dintr-o familie numeroasa si saraca. De la 8 zile intrau in legamant, erau circumscrisi. Nu era optional. Astea-s chestii de cultura generala, adica daca tot te dai destept cu biblia, macar niste nimicuri de cultura biblica trebuie sa ai in cap.
        Sper ca stii vorba aia cu prostia si fuduluia. Iti dau si eu un citat din Deut 6:5-9, tu ai citat din cap 4 (un pic mai incolo daca te duceai si cred ca cel putin o parte din eseul asta nu mai era necesar; daca adaugai un pic de cultura biblica, interventia asta sigur n-ar mai fi existat): ‘Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau, din toata inima ta, din tot sufletul tau si din toata puterea ta. Cuvintele acestea pe care ti le spun eu astazi, sa le ai in inima si in sufletul tau. Sa le sadesti in fiii tai si sa vorbesti de ele cand sezi in casa ta, cand mergi pe cale, cand te culci si cand te scoli. Sa le legi ca semn la mana si sa le ai ca pe o tablita pe fruntea ta’. Nu e pe gustul tau, dar iti imbunatateste sigur perspectiva. :)

  41. Viorel spune:

    Am ajuns sa nu ma intereseze ce fac altii. Dar ma intereseaza daca cineva imi FORTEAZA copilul sa participe la orele de religie.
    Nu doresc ca fetita mea sa participe la aceste ore, de educatie ei ma voi ocupa personal pe plan moral si etic, ma voi ocupa personal. Un pseudo-profesor, cu o materie non-existenta, nu are ce cauta in educatie copilului meu.

  42. Tudor Calin Zarojanu Tudor Călin Zarojanu spune:

    (Am descoperit abia acum articolul dv., de aceea scriu cu atâta întârziere)
    Doar câteva punctări:
    1. Operaţi cu generalizări care au nevoie de o justificare: “manualele de “educație creștină” sunt de o calitate îndoielnică” – care manuale? Toate? Ce procent dintre ele? Şi, mai ales, ce procent dintre manualele de Română sunt de o calitate neîndoielnic proastă?
    2. “amenințările cu iadul la adresa școlarilor vinovați de păcatul de-a frecventa cinematograful duminica” – au fost ameninţaţi astfel copiii dv.? Vă-ntreb pentru că eu n-am auzit niciun părinte care să susţină asta. Nu cumva vă bazaţi pe o legendă întemeiată, la rândul ei, pe unul sau câteva cazuri particulare? La TV vedem preofesori de matematică sau chimie care-şi bat elevii – ce trebuie să deducem de aici?
    3. “Credința în Dumnezeu este o opțiune mult prea intimă ca să fie “învățată” pentru extemporalul care ne așteaptă după ora de biologie” – evident! Dar ora de religie nici nu-şi propune asta! Şi NU se dă extemporal la religie!!
    4.” mi se pare că teologia (căci despre teologie este vorba) se ridică la un nivel de sofisticare prea înalt pentru a putea fi adaptată pentru școlari” Nu, nu despre teologie e vorba! Vă rog eu frumos, încercaţi să participaţi la câteva ore de religie. Sau să vorbiţi cu copii care fac religia. Nu cu părinţi – cu copii! Dacă găsiţi unul speriat de iad sau confuzionat de terminologia teologică, daţi-mi de ştire! :)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Florentin Tuca


Florentin Tuca

Florentin Ţuca este Managing Partner al Ţuca Zbârcea & Asociaţii. Cu o experienţă de 19 ani, el este specializat în drept societar, concesiuni şi PPP, precum şi fuziun... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)