Home » Economie »Energie » Citesti:

Despre cum ideile tâmpite n-au granițe și nici ideologie, sau cum Ungaria ne calcă pe urme

Otilia Nutu septembrie 5, 2012 Economie, Energie
35 comentarii 4,594 Vizualizari

Vă amintiți vechea poveste a “campionilor integrați” în energie electrică, idee pe care și acum dl. Videanu o readuce în discuție ca “singura soluție pentru sectorul energiei din România”, în ciuda faptului că n-a dus la nimic bun decât stagnare 4 ani, scandaluri cu partenerii internaționali, incertitudini în piață și blocarea tuturor proiectelor de investiții în energia electrică între 2007-2011, bașca există o sentință judecătorească definitivă împotriva ei și o decizie CSAT din 2011?  Să vă dau o veste bună: nu suntem singurii tâmpiți.  Mai e și Ungaria, de pildă.  O știți, țara aia care i-a pregătit pe europeni ce să facă atunci când un alt stat membru derapează grav de la normele democratice, ne-a ajutat mult anul ăsta pe timp de puci.

Așadar, ca să nu trăim cu impresia greșită că prostia e limitată la România sau la “stânga”, hai să vedem cum stă treaba cu strategia energetică a Ungariei, în discuție / scandaluri de anul trecut și în prezent în curs de “implementare”, să vedeți ce spiciuri mobilizator-patriotice ține Viktorul lor.

Pe scurt, Orban și partidul lui “de dreapta” vor să naționalizeze integral piața de gaz și s-o fuzioneze cu gigantul de stat MVM, care avea până acum un cvasi-monopol în energia electrică – MVM deține practic tot ce contează în energia electrică în Ungaria, producție, distribuție, furnizare.  Pentru asta, MVM urmează să cumpere (naționalizeze) activele E.ON, care făcea import, furnizare și distribuție de gaze în Ungaria. În acest timp, guvernul naționalizează fondurile de pensii private în care intrau și acțiuni la MOL (cealaltă mare companie de gaze, Petromul lor) și cumpără în draci acțiuni la MOL de la alții, în principal de la ruși.  Înainte de mișcarea asta guvernul avea 25% din MOL; din naționalizarea fondurilor private de pensii și cumpărat acțiuni statul (re)devine acționar majoritar la MOL.   Scopul acestui plan genial e, cum altfel, ca grupul MVM-MOL să ajungă “un campion național, de stat, competitiv regional”, adică de fapt un monopol național de stat frumos ambalat în populisme, că e o “extindere” între granițe prin eliminarea concurenților din aceeași piață, nu o extindere în alte țări.   Totul, la prețul modic de numai 3 miliarde de euro pentru contribuabilul maghiar; punând pe butuci pilonul II al sistemului de pensii; și lăsându-i pe consumatorii unguri să aleagă din piață între MVM-MOL, MVM-MOL și MVM-MOL, c-așa-i cu monopolurile astea de stat, sunt cam singure pe piață.

Eficiență?  Păi dacă tot vorbim de monopoluri de stat și de pretenția guvernelor că sunt în stare să le facă eficiente, propun un experiment: dați-mi un singur exemplu de companie de stat din România de care să fiți mulțumiți.  Hidroelectrica?  Poșta Română?  Aeroportul Otopeni?  Romsilva?  CFR?  Oltchim?  Întrebați-i și pe prietenii voștri din țările vecine.  Găsiți vreun ungur mulțumit de MVM sau de MAV?  Sau vreun ceh de CEZ?  Până când nu-mi găsiți măcar un exemplu care să demonstreze că statul poate fi un bun manager în vreuna din țările noastre prost guvernate și corupte, credința în monpolurile de stat e, cum ar zice un bun prieten, “triumful speranței asupra experienței”.

A, și ghici ce – Orban argumentează populist-naționalist că MVM-MOL e singura soluție împotriva monopolului rusesc asupra gazelor, chestie care prinde la public ceva de speriat. Curios lucru, MVM s-a băgat în 2011 în industria gazului și prima mișcare a fost să se declare interesat să facă parteneriat cu Gazprom în South Stream.   Harașo!

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , ,



Currently there are "35 comments" on this Article:

  1. Ioana spune:

    Excelent!

  2. XzibitBitzxzi spune:

    3 miliarde sunt bani mărunți chiar și acum la nivelul unui stat, iar pe termen lung banii respectivi chiar nu înseamnă nimic. Activele cumpărate însă au valoare intrinsecă ce nu se erodează în timp.

    Perspectivele pe termen mediu și lung ale prețului energiei nu arată decât creștere – piața energiei e o sursă consistentă de venituri sigure. Eliminarea statului din ea ține de ideologie tâmpă și nu de realism pragmatic.

    • Chianti spune:

      “Activele cumpărate însă au valoare intrinsecă ce nu se erodează în timp.”

      O intrebare: daca nu va pricepeti, de ce naiba va dati cu parerea? Sunteti cumva artist?

  3. eu****** spune:

    Not enough! Much more, please!

  4. chishtocu verde spune:

    De MVM nu am auzit, iar nationalizarea fondurilor de pensii poate fi explicata doar prin foamea de bani. Cumpararea de actiuni MOL in schimb…. hmm poate fi o alegere strategica pe termen lung, avand in vedere ca statele EU sunt expuse la modificarile de pret ale benzinei. Ca va putea guvernul ungar sa influenteze pretul in perioade critice, vom vedea; ce este sigur in schimb ca guvernul roman asista neputincios. Sa nu uitam ca fara interventiile guvernului ungar de a proteja Mol, acum gigantul OMV ar fi in pozitie dominanta in mai multe tari EE, cu un numar de actori pe piata carburantilor mai scazut. Din acest punct de vedere este un castig si pt Romania.

  5. Kantor spune:

    Nu e chiar asa de simplu, nu poti defini toate companiile de stat asa. Ele au rol social, nu trebuie evaluate doar pe baza principiilor de eficienta si calitate. In state sarace,conteaza cantitatea, adica gradul de accesabilitate pentru paturi cat mai largi de cetateni. Imaginati-va cum ar percepe majoritatea calatorilor (si nu ma refer aici in primul rand la cei care calatoresc cu Intercity…), daca CFR ar fi preluata de un investitor, sa zicem german, care va moderniza garniturile, va investi cateva sute de milioane de EUR in infrastructura feroviara si, ca o consecinta, va aduce nivelul preturilor tichetelor de calatorie la 80% din cele din Germania, adica va mari preturile actuale din Romania cu vreo 120%? Care va fi gradul de satisfactie a marii majoritati a calatorilor? Evident,nu promovez intoarcerea la carute, dar nici nu ma arunc iresponsabil in mirajul standardelor occidentale. Firmele din energie pot foarte usor constitui oligopoluri in tari amarate ca cele din estul Europei. Unele guverne de pe aici s-au aruncat entuziast in vanzarea tuturor operatiilor energetice, fara a avea experienta necesara in mijloacele de reglementare a pietei, atunci cand “echilibrul pietei” – vezi intelegerile intre companii – o ia razna iar ulterior, toata lumea, cu statul in frunte, asista neputincioasa si revoltata la “ajustarea” frecventa a preturilor…Ungurii incearca sa faca ceva,sa corecteze imperfectiunile acestui sistem prin metode administrative, practic incearca atenuarea handicapurilor unei tari ex-comuniste in fata solutiilor capitaliste adesea toxice prin neadaptarea la realitatile locale. E si asta un tip de abordare. Sa vedem ce va fi.

  6. Elena spune:

    Se vede treaba ca “n-aveti habar” (sau oti avea mai mult decat e permis), stimata doamna, despre ce inseamna bun sau bine pentru sifonarii, mamuti sau marunti ai PDL. Dl Videanu, un reprezentant de frunte stie ce spune si mai ales face, doar n-o fi devenit brusc onest, doamne-fereste sa nu-l ia cu ameteala ca de altele (dosare) s-o fi pus la adapost.

  7. George spune:

    În fapt, ar fi interesant de văzut câte numiri pe linie de partid vor fi în noua instituție performată, ulterior naționalizăii.

    Cea mai plauzibilă explicație e că încă e nevoie de posturi în care trebuie numiți oameni.

  8. Riddick spune:

    Sofismul (răsuflat) folosit este că “statul nu e bun manager”. Aia că nu poate opri hoții e gogonată de-a dreptul. Oricum, nu fură 84% din venituri [(100% - redevență) - impozit 16%].

    Renault e regie de stat și “rupe”.

    Nu poți opri hoții decât atunci când faci din asta politică de stat.

    Iar dreapta mai înseamnă și interes național, nu doar jaf în beneficiul unora din afară.

  9. joness spune:

    Problema este ca piata energiei nu este nationala, ci cel putin europeana, daca nu mondiala, si este departe de a fi perfecta. Si daca statul se retrage si in locul lui vine un monopol rusesc (Gazprom) sau din alta tara (CEZ de exemplu) ce-am rezolvat?

    Din pacate piata energiei e departe de a fi o piata perfecta, iar solutiile sunt mai complicate decat cele din cartile de doctrina si teorie economica.

    Personal urasc statul, l-as desfiinta, am lucrat mai bine de un deceniu in industria energetica, dar n-am gasit niciodata o argumentatie care sa ma convinga ca libera concurenta la nivel national ar putea sa ne protejeze de monopolurile energetice ale altor natiuni cu acces la piata interna, sau ale unor companii sau suprastructuri regionale.

    Oare alegerea este cu adevarat intre un monopol de stat si o piata libera, sau doar intre un monopol al statului local si alte monopoluri, ale altor state sau companii?

    • Irina Popa spune:

      Solutia ar fi o “nuclearizare” a sectorului energetic si pe model american, adica in cea mai mare parte privat, pentru ca acest soi de energie se preteaza mai bine pentru antreprenoriat; nu depinde de resursele sau relieful unui teritoriu. Ma rog, problemele de intampinat ar fi cateva, in cea mai mare parte de natura politica/ideologica. Mediul energetic privat constituit in acest mod ar putea dezvolta, cu ceva spriijn guvernamental si o infrastructura de cercetare, datorita inaltului grad de capitalizare si de raportul investitie/profit net avantajos.
      Era vorba sa se construiasca inca o centrala nucleara in Romania, pe Mures daca nu ma insel. Stiti cumva ce s-a ales de acest proiect sau trebuie sa speram la o alta presedintie/guvernare rusofoba sa o punem pe roate?

      • Prostu' satului spune:

        Uitati de acea “alta” centrala nucleara, doamna (altfel, da, s-a vorbit si de Mures si de Olt, ca potentiale pozitii). Discutia despre ea e complet lipsita de sens atata vreme cat noi inca n-am reusit sa facem nici macar jumatate din prima centrala, in peste 30 de ani de la inceperea proiectului.
        Prin urmare, daca e sa vb de centrale nucleare, cred ca prioritatea ar trebui sa ramana Cernavoda, cu atat mai mult cu cat primul reactor a ajuns deja cam la jumatatea perioadei de viata. In ritmul specific romanesc (indiferent ca e comunist sau capitalist), pana o sa terminam si reactoarele 3 si 4, primul va trebui decomisionat.
        Asa incat o abordare realista ar fi sa nu contam pe mai mult de trei reactoare functionand simultan la Cernavoda si cu atat mai putin intr-o alta, ipotetica centrala cu totul noua.

  10. garett spune:

    Interesanta dilema: un sistem in care preturile sunt dictate de un monopol de stat sau un sistem in care preturile sunt dictate de un cartel? Macar in primul caz tot profitul ramane in tara! Oare unde s-a dus profitul “de criza” ala de aproape un miliard de euro al Petromului? Ghici ghicitoarea mea!

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Chiar, unde s-o fi dus? Uitați-vă puțin și la planul lor de investiții.

      • ernst spune:

        domnisoara. lucrurile sunt putintel mai complicate decat povestea cu “tot ce-am castigat am investit”. acuma nu comentez cine, cum, de ce si asa mai departe a privatizat petrom-ul. fapt este ca Romania [aia cu Contul Curent, deficitul extern, datoria suverana, sistemul de pensii, etc] a vandut pe 700mn euro o chestie care valora muuuuuult mai mult; sa-i acordam prezumptia de prostie celui care s-a ocupat cu chestiunea asta. acuma veniti si-mi ziceti: pai da, dar noi oricum nu stiam ce sa facem cu ea, o jefuiam si faceam pipi pe ea [pe chestia aia pe care am vandut-o]. haida-de. pai atunci, nenica, sa ne facem cu totii bagajul si sa plecam acasa. daca nu ai capital local privat, poate merge pe termen scurt si capitalul local de stat. cam asta e jocul care se joaca acuma, indiferent ce scrie pe hartie. pana sa “ne radem” noi [nu intamplator folosesc expresia asta] de unguri, hai sa vedem cat au plecat in strainatate MOL-ul, INA si alte companii petroliere din regiune. sa stai si sa “sugi” rezervele deja existente si explorate in ultima jumatate de secol, nu e mare chestie. intre timp mai inchizi cate o rafinarie, ca nu mai e petrol de rafinat [ceea ce e o optiune perfect rationala pt maximizarea profitului OMV]. sa ne intelegem: OMV procedeaza corect. Ceea ce ar trebui sa faca ceilalti actionari ai petrom ar fi sa promoveze interesele lor — si anume iesirea la explorare/exploatare afara. Marea Neagra e un inceput, insa tot pe-aproape este.

  11. naiv spune:

    Pana la Thatcher fiecare guvern facea ceva: laburistii nationalizau (rascumparau) minele, iar conservatorii le vindeau (privatizau). Cat timp e cu justa valoare e doar o optiune politica.

    • Irina Popa spune:

      Diferenta a fost data de faptul ca odata cu privatizarea sectorul energetic britanic (ca si alte domenii pana atunci de stat) a devenit si profitabil si competitiv, iar tara a fost scutita de numeroasele blocaje de productie provocate de sindicate, soldate cu pierderi grele la buget (vedeti Luftansa). ;)

  12. czc spune:

    Dar dumneavoastra stiti vreun exemplu de companie romana de utilitati care sa fi fost privatizata si de care sa fiti multumita ? Eu cunosc Enel, CEZ, ApaNova si Petrom si nu vad nimic schimbat in bine pentru consumator: preturile din ce in ce mai mari iar calitatea cam la fel (ba, la Enel, intreruperile de 2-3 ore sunt mai dese decat pe vremea cand era companie de stat).

    Asa ca lasati-o mai moale cu privatizarea ca panaceu universal: privatizarea are sens atunci cand se refera la societati ne-monopoliste. Atunci cand e vorba de monopol si, mai ales, intr-un domeniu strategic, prefer monopolul de stat.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      În Petrom băgam bani în 2004 din buzunarul nostru (pierdere de aproape un miliard de RON azi); în 2011, 11% din veniturile bugetului general consolidat al statului vin de la Petrom.

      • eu****** spune:

        Sigur si pretul pe piata este altul…

      • ernst spune:

        va rog, nu mai insistati in nestire, am citit aceasta afirmatie in zeci de cazuri: accizele colectate de companiile petroliere [petrom, rompetrol, lukoil, etc] nu sunt un act de generozitate pentru statul roman. este o “tampenie,” ca sa folosesc limbajul articolului. aceste accize erau platite si pe vremea cand “dadeam din buzunar” in Petrom [acuma bagam acelasi miliard tot in petrom, la pompa e drept si nu indirect prin bugetul de stat, btw -- ceea ce e drept e mai echitabil pt ca nimeni nu te obliga sa consumi carburanti, in vreme ce inainte vroiai nu vroiai banii de la buget acoperea direct pierderea petrom]. plus inca o chestie care va va nedumeri si mai tare: bun, poate inainte se furea de se rupea la petrom — dar ce mi-e ca fura directorasii romani, ce mi-e ca profitul merge la actionarul austriac. daca n-as avea valori morale si sa prefer a doua varianta din stricte considerente de sanitate morala, chiar nu as vedea diferenta. plus ca directorasii mai dadea cate o “mita electorala” sub forma de benzina mai ieftina. e, na, ca viate nu-i prfecta ca la manual.

      • Prostu' satului spune:

        O economista ca dvs. stie desigur ca pierderea din 2004 a fost un artificiu contabil post-privatizare. Altfel, referindu-ma la un alt comentariu de-al dvs., putin mai jos, as putea si eu spune ca, de vreme ce Petrom a facut acea pierdere uriasa in 2004, cand a fost administrata juma’ de an de OMV si juma’ de an de stat, mai bine o lasam la stat, ca in cei cinci ani precedenti (1999-2003) fusese rezonabil de profitabila.
        Cum a venit OMV, hop-tzop a intrat pe pierderi… nu prea pare sa corespunda teoriei. Nasol.
        Doi, profitabilitatea Petrom, maricica in general si de-a dreptul socanta in ultimii doi ani, provine in mod covarsitor din exploatarea petrolului romanesc ieftin in contextul cresterii abrupte a preturilor pe plan mondial la titei (de unde si paraponul lor ca, pana de foarte curand, nu erau lasati sa se joace la fel si cu gazul… dar inteleg ca s-a rezolvat si asta, intru deplina satisfactie a d-nei Gheorghe si prosperitatea statului austriac).
        Asa incat, pentru ca acest comentariu al dvs. sa depaseasca nivelul de tentativa de manipulare destul de grosiera, s-ar fi cuvenit sa precizati macar ca intre 2004 si 2011 pretul real al titeiului sa tot fi crescut de vreo 4-5 ori…
        Se intampla ceva cu dvs., d-na Nutu, cu acest alt articol dezamagitor de superficial, in secventa rapida dupa fiasco-ul acela cu gazul de sist, stiti dvs. care…

        Altfel, paragraful cheie (intr-adevar reusit) imi pare a fi acesta: “Până când nu-mi găsiți măcar un exemplu care să demonstreze că statul poate fi un bun manager în vreuna din țările noastre prost guvernate și corupte, credința în monpolurile de stat e, cum ar zice un bun prieten, “triumful speranței asupra experienței”.”
        Dvs. vedeti problema in raportul stat-privat. Il inversam si bang, deus ex machina, toate necazurile se risipesc ca un fum, totul se rezolva de la sine.
        Eu vad problema altundeva — in faptul ca traim in tari prost guvernate si corupte.

        Ca sa va parafrazez, pana nu-mi gasiti macar un exemplu care sa demonstreze ca un stat prost guvernat si corupt a trecut INTAI la privatizarea a tot ce misca si DUPA ACEEA, ca rezultat direct al privatizarii, a devenit bine guvernat si (rezonabil de) necorupt, credinta ca privatizarea e un panaceu este, vorba ceea, triumful ideologiei asupra ratiunii.
        Pe noi ne doare piciorul si de aceea ne ducem sa ne mai scoatem cate-o masea din cand in cand, ca poate trece.

        De altfel, aveti idee cam cat de etatista (mai) este economia Romaniei? Cat din PIB se realizeaza “la stat” si cat in sectorul privat?

  13. Cetatean spune:

    Politici anti-romanesti

    Sa facem o comparatie cu ce s-a intamplat in cazul Petrom, care acum are politici anti-romanesti:

    1. “Consiliul Concurentei a sanctionat grupul Petrom cu o amenda totala de 503,8 milioane de lei pentru ca s-a inteles cu alte companii petroliere pentru a scoate de pe piata un sortiment de bezina. Chiritoiu a anuntat ca Petrom a luat cea mai mare amenda pentru ca a avut circumstante agravante”.

    2. “Statul roman este dator companiei OMV Petrom cu circa 2,46 miliarde de lei (aprox.600 de milioane de euro). De altfel, chiar in raportul financiar pe 2010, se arata ca aceasta este suma totala estimata pe care Petrom o revendica de la stat pentru unele cheltuieli de mediu”.

    3. Evolutia profitului net al Petrom in perioada 2004 – 2009

    - In anul 2004 Petrom a avut pierderi de 240 milioane de euro.
    - In anul 2004 statul a obtinut la privatizarea Petrom 670 milioane de euro pentru 33% din actiuni. Petrom a realizat ulterior o majorare de capital in valoare de 830 milioane de euro, care i-a permis sa-si majoreze participatia la 51%.
    - In anul 2005 profitul Petrom a fost de 391 milioane de euro.
    - In anul 2006 profitul Petrom a fost de 648 milioane de euro.
    - In anul 2007 profitul Petrom a fost de 533 milioane de euro.
    - In anul 2008 profitul Petrom a fost de 278 milioane de euro.
    - In anul 2009 profitul Petrom a fost de 326 milioane de euro.

    http://www.zf.ro/infografice/evolutia-profitului-net-al-petrom-in-perioada-2004-2009-5718024

    Ce investitii formidabile a facut Petrom in anul 2004 astfel incat in 2005 a ajuns la un asemenea profit?
    Rezervele mondiale de hidrocarburi sunt pe terminate (pe termen mediu) si in cazul unor crize energetice catastrofale ne vom trezi ca nemtii vor plati mai mult decat romanii pe energia romaneasca (care va fi exportata) iar noi vom ramane cu locuintele neincalzite iarna.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      În 2004 s-a furat în draci din Petrom, în 2005 au crescut f mult prețurile internaționale ale petrolului. În primele luni ale lui 2005, avocații OMV au lucrat zi și noapte la rezilierea a cca 6000 de contracte cu firme căpușă.

      • Cetatean spune:

        Statul roman (adica cetatenii romani) putea sa fie beneficiarul profiturilor obtinute de Petrom dupa privatizare daca lupta cu coruptia si daca asigura un management profesional. Adica, in loc sa tratam boala “vacii” care ne da “lapte” (coruptia), mai bine vindem “vaca” si pe urma cumparam “laptele” de la cel caruia i-am vandut-o, la pretul stabilit de el. Si unde mai pui ca “vaca” mananca “iarba” tot de la noi din ograda (petrol, gaz si apa pentru hidrocentrale – romanesti).

      • eu****** spune:

        Pardon, nu putea si statul sa faca ceea ce au facut cei de la OMV?
        Pai, Dvs spuneti ca statul blocheaza Ordonanta 109, asa ca… Sa impingem putin statul spre modernitate.

        Problema pare mai repede legata de mentalitatea administrarii – nu fura de la mine, fura de stat, asa ca nu imi pasa – (coruptia si de aranjamentele pe care unii si le permit), desi legea este una singura….Adica, inca o data, legea este numai pentru fraieri nu si pentru “baietii buni”.

        Ce m-ar interesa pe mine este sa am utilitati si combustibil la preturi cat mai mici posibile, show me how, please! Privatizarile nu mi-au adus intotdeauna ceea ce doream, numai serviciul de furnizare apa rece cum a mai crescut el…

        Este evident nevoie de un management performat indiferent daca acesta vine de la stat sau de la privat.Nu intotdeauna privatii au reusit sa performeze in domeniile energetice, vezi EON.

  14. HP spune:

    Cred mai degraba ca “in tarile noastre prost guvernate” e greu de gasit vreun manager bun indiferent ca e de stat sau nu. Pina una-alta, la nivel de perceptie de zi cu zi, am senzatia ca Ungaria sta mai bine ca Romania, garile arata a gari, trenurile sint mai curate si merg mai repede, aeroportul e civilizat, strazile sint decente dar probabil ca lucrurile astea au fost dintotdeauna asa.

  15. Berzelius spune:

    Sa nu generalizam. Exista si tari cu “intreprinderi de stat” care dau randament bine-mersi. Iaca doar in Franta:
    FranceTelecom (cu al sau copil mic – Orange)
    EdF (Electricite de France) si sora ei GdF (Gaz de France) – de cand s-a liberalizat piata energetica furnizeaza ambele atat gaz cat si energie electrica. GdF “s-a cuplat” cu Suez in urma cu cativa ani, iar lucrurile merg spre bine.
    La ei de ce se poate?

    Nu zic, si francezii au probleme cu a lor La Poste, pe care vor s-o privatizeze, dar pe care – asa, “de stat” cum e – au eficientizat-o MULT peste ce ne putem noi imagina in Romania.

    Revin cu indemnul cu care am inceput: sa NU generalizam!

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Corect, în FRANȚA (deși nici acolo EDF nu e privit ca un model, dar mă rog). La noi nu se poate pt că experiența de 20 de ani încoace a demonstrat că nu se poate. Uitați-vă cât e de mare opoziția la Ordonanța 109, cea care ar trebui să “îmbunătățească guvernanța corporativă” (aka să nu se mai fure și să nu se mai pună rudele prietenii și finii șefi) a companiilor de stat.

  16. Stefan M. spune:

    In energie reusesc companiile mari, cu forta financiara/tehnologica.
    Vezi companiile cu capital majoritar de stat EdF, ENEL.
    Faramitarea nu e o strategie de succes, dimpotriva.
    In plus, fetisizarea privatizarii si a pietelor concurentiale e paguboasa.
    Pt. ca se neglijeaza siguranta sistemului energetic, conditiile tehnice specifice fiecarei filiere.
    E nevoie de o abordare sistemica, nu pe genunchi, care sa aiba in vedere toti parametrii.
    Daca nu, doar pe criterii unilaterale, de piata, ajungem sa inchidem grupuri cu costuri mai mari (doar din cauza combustibilului utilizat) dar care tin spatele sistemului energetic in situatii de criza (seceta, avarii la grupuri mari etc.).
    E nevoie, deci, de o analiza facuta de specialisti cu experienta in domeniu, care pot evalua complet efectele unor masuri care par benefice la prima vedere.
    Sa nu ne pripim, deci, cum am facut cu spargerea unei companii mult mai puternice decat CEZ, de ex.
    Si uite unde e CEZ azi in Romania…

  17. George spune:

    Aia da economie de piata si concurenta :)

  18. JOJO CARACAL spune:

    Doamna nu ştie sau probabil trebuie să nu ştie. Degeaba sunt 3 actori pe piaţa energiei pentru că, concurenţă tot nu va fi. Pe de altă parte profiturile atinse de acestea, nu prin investiţii ci prin disponibilizări de personal, prin mutarea centrului de service şi facturare în Trinidad, şi prin mărirea preţurilor, vor fi repatriate în Inculele Cayman. În poveste cu piaţa liberă doar cei plătiţi de ea mai cred. Mâna invizibilă nu mai există demult. Cei ce vor să te facă să crezi în ea, sunt tocmai acei care nu respectă nici o regulă. ( vezi capitolele de privatizări)
    Tendinţa este alta, de a-ţi fi propriul stăpân!!!—VORBIND DE ENERGIE, dar ar mai putea intra aici multe. (APROPO de pilonul privat de pensii—băncile cu sumele din conturi,speculau indirect împotriva forintului, să nu ami vorbimde ce s-ar fi întâmplat în caz de faliment-”Ti-am pierdut pensia Frate!?”)

  19. marcel spune:

    Nu sunt un cunoscator al acestor probleme, insa, din comentariile de mai sus, vad ca sunt argumente de bun simt de ambele parti. Nu inteleg atunci de ce a fost nevoie de un titlu atat de agresiv, de parca totul ar fi clar ca buna ziua. Eu cred ca nu exista un sistem universal valabil in toate tarile, pentru simplul motiv ca francezii nu sunt nemti, romanii nu sunt austrieci s.a.m.d.

  20. Ioan spune:

    ///
    1. Verificati va rog cum stau cu monopolurile de stat mai marii occidentali, cum ar fi de exemplu Franta. Raspunsul o sa va surprinda foarte mult.
    2. Verificati cum stau cu profitabilitatea companiile de stat din Ungaria? Exista care lucra in pierdere dar exista si profitabile, ex. MOL (poate a-ti auzit ceva-ceva despre ea), OTP, etc.
    3. A-ti auzit vreodata de companii private care cu ajutorul unor politicieni corupti obtin niste contracte hiperprofitabile prin care talharesc statul? Iar daca guvernul se opune… dintr-o data apar hienele din media occidentala si maimutoaiele din cea est-europeana si … hop pe el! Ia cercetati putin pe Google.
    4. Apropo populisme si spiciuri mobilizator-patriotice. Ce parere aveti de spiciurile lui Obama, Romney, Sarkozy, Holland, etc.? Va recomand sa ridicati un pic privirea si sa priviti mai spre vest de granita dintre Ungaria si Austria, si o sa ramaneti surprinsa de frecventa spiciurilor populiste si mobilizator-patriotice.
    5. Cat despre usurinta cu care puneti in aceeasi oala pe Viktor Orban cu pucistii… dupa primele 4 puncte nu ma mai mira nici asta. In rest no comment.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Otilia Nutu


Otilia Nutu

Ana Otilia Nuţu este analist de politici publice in energie si infrastructura la Expert Forum. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)