Home » Economie »Opinie » Citesti:

Pe urmele banilor. Confiscarea bunurilor provenite din infractiuni si confiscarea extinsa

Dan Tapalaga martie 7, 2011 Economie, Opinie
22 comentarii 5,438 Vizualizari

In Romania, comiterea de infractiuni grave precum coruptia, spalarea de bani sau crima organizata raman, pana una alta, o afacere profitabila. De pilda, in cazuri de mare coruptie, judecatorii condamna la inchisoare cu suspendare sau la cativa ani cu executare, insa nu se ating de averile obtinute ilicit. Primarul de la Baia Mare a iesit dupa zece luni, un fost deputat PSD a luat doi ani cu suspendare, iar fostul primar de la Valcea  mai sta putin si e liber. Furtul e rentabil: au fost condamnati, au cheltuit ceva cu avocatii, dar au pastrat restul. Ceva, totusi, se intampla si merita toata atentia.

Daca politica penala a statului nu descurajeaza pana la capat acumularea de averi ilegale prin confiscarea lor, la un calcul cinic rezulta ca merita sa risti. Statul n-are obiceiul sa ia urma banilor. Constitutia il impiedica sa actioneze in cauze civile, iar cand ajunge totusi la confiscare, in cauze penale, nu merge niciodata pana la capat.

In cazul vamesilor, de pilda, insusi procurorul general, Laura Codruta Kovesi, a explicat, pe data de 13 februarie, pentru ziarul Gandul, ca procurorii intampina dificultati cand e vorba de confiscare, din cauza ca infractorii isi trec proprietatiile pe numele rudelor: ” Trebuie să demonstrăm că banii cu care au fost achiziţionate aceste bunuri provin din săvârşirea unor infracţiuni. Suntem obligaţi să demonstrăm acest lucru pentru că există prezumţia de obţinere licită a averii, prevăzută de Constituţie. În Anglia, spre exemplu, este exact invers, sarcina probei revine celui care este cercetat, el trebuie să dovedească că a avut bani cinstiţi pentru a achiziţiona un bun”.

Constitutia Romaniei prevede, la articolul 44, alineatul 8, ca ”Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma” iar la alineatul 9: ”Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii”. Mai simplu spus, cand procurorii ajung la cineva care nu e functionar public, nefiind obligat sa-si declare averea si sa-si justifice veniturile, totul se complica.

Descurajant este faptul ca, pana si cazurile in care se pronunta confiscarea averii – de regula sume mici sau bunuri fara mare valoare – exista indicii ca actiunea se impotmoleste la fisc. Sentintele judecatoresti ar trebui execuate, in cazul confiscarilor, de catre ministerul de finante. Or, nu este clar ce se intampla cu hotararile judecatoresti. Sunt ele executate sau, dupa cum sustin unele surse, fiscul le amana pana cand, dupa cinci ani, le considera prescrise? O analiza la nivel national ar fi utila pentru a stabili gradul de executare al hotararilor judecatoresti in materia confiscarilor de bunuri provenite din infractiuni.

Lipsa de gandire practica a statului este recunoscuta si la nivel oficial. “Din pacate, in ultimii 20 de ani, in Romania sistemul de recuperare a produsului infractiunii nu a functionat. La nivelul mentalului colectiv exista perceptia pe care cu totii am auzit-o de atatea ori – pentru un milion de euro/dolari merita sa faci 2-3-5 ani de puscarie, iar cand iesi esti un om bogat”, a declarat, recent, ministrul Justitiei, Catalin Predoiu.

Ministrul justitiei a facut aceste declaratii in contextul anuntului privind infiintare a Biroului pentru Prevenirea Criminalitatii si de Cooperare cu Oficiile de Recuperare a Creantelor din Statele Membre ale Uniunii Europene, in colaborare cu autoritatile americane.

Ambasada SUA la Bucuresti a prezentat recent Ministerului Justitiei un raport de evaluare a planurilor de infiintare a noii structuri in cadrul Ministerului Justitiei. Raportul concluzioneaza ca “autoritatile romane nu au reusit inca sa confiste sume semnificative din cauza incertitudinilor privind cadrul legislativsi autoritatea conferita de acesta de a actiona, a lipsei unei strategii oficiale, precum si a unei institutii centrale responsabile cu conducerea si supravegherea actiunilor de confiscare”.

Cu ajutorul expertilor americani si britanici, Guvernul Romaniei a reusit sa faca un mic pas inainte, cu mare potential. Prin Hotararea de Guvern 32/2011 a infiintat Biroul pentru recuperarea creantelor, functional din data de 20 ianuarie. Biroul are sapte oameni, este condus de Cornel Calinescu si functioneaza in cadrul Ministerului Justitiei.

Atributiile Biroului se limiteaza la functia de postas intre alte institutii, deci nu poate confisca sau sechestra bunuri in mod direct. Apoi, cauzele trebuie sa contina un asa numit element de extranietate, adica presupun cooperarea intre politia sau parchetele din Romania cu institutii similare din tarile UE. Pana la infiintarea Biroului, dialogul intre institutii putea dura luni de zile. Era un proces greoi, ancheta desfasurandu-se de regula prin asa numite comisii rogatorii, astfel ca orice act procedural intocmit intr-un dosar lua saptamani intregi.

Altfel spus, statele UE si-au adaptat institutiile si viteza de reactie la miscarile tot mai rapide si sofisticate de bunuri sau conturi provenite din actiuni ilicite, prin care se pierde urma infractorilor.

Infiintarea Biroului este o restanta institutionala a Romaniei din 2007, dar pasul facut poate stimula o noua atitudine in lupta anticoruptie. Marea dificultate va fi colectarea eficienta a informatiilor despre proprietati sau bunuri, avand in vedere ca gradul de informatizare al institutiilor publice din Romania este redus, la fel capacitatea de centralizare a datelor in timp util.

Ar mai trebui infiintata si o Agentie specializata care sa se ocupe efectiv de vanzarea si comercializarea bunurilor rezultate din infractiuni. Cu timpul, Biroul si-ar putea extinde activitatea si la cauze interne, nu doar cele care presupun cooperarea cu alte state UE. O alta misiune importanta a Biroului va fi schimbarea mentalitatii procurorilor si judecatorilor, concentrati in prezent pe condamnare, mai putin pe confiscare. Ar fi utila poate si o decizie de interpretare a Curtii Constitutionale, care sa stabileasca limitele confiscarii in Romania.

Un alt instrument de luat in calcul este reluarea discutiei despre confiscarea extinsa. A existat o tentativa de introducere a conceptului de confiscare extinsa in proiectul noului Cod Penal, adoptat intre timp, insa prevederile au picat la dezbaterile din Parlament. Confiscarea extinsa functioneaza cu succes in Marea Britanie si in Statele Unite, in cazul bunurilor rezultate din infractiunile de trafic de droguri. In Romania, confiscarea extinsa prevedea faptul ca “In cazul in care persoana este condamnata pentru comiterea unei infractiuni pentru care legea prevede o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de 5 ani si care este susceptibila sa ii procure un folos material, instanta poate dispune si confiscarea altor bunuri”, in anumite conditii.

In tot cazul, fara reglementarea regimului confiscarii averilor provenite din infractiuni si schimbarea mentalitatii magistratilor (judecatori, procurori), lupta anticoruptie se opreste la jumatatea drumului si evita partea cea mai importanta: urmarirea banilor.

Articol aparut in Revista 22

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "22 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Cum adica, Statul a fost fraier si s-a lasat furat/l-am pacalit eu, si apoi vine tam-nesam si vrea sa ma fure si el?
    Nooo.
    O asemenea reglementare/lege sa treaca prin Parlament?
    Ma indoiesc.

    • Walrus spune:

      Partea prosta e ca legea 68 a ilicitului a fost abrogata in timpul guvernarii PDSR in 1996, cu putin inainte de a pirde puterea prin legea 115. Curtea Constitutionala a abrogat doar prevederea legala privind obligativitatea celui cercetat de a justifica. Dar nu si primul aliniat al art 2 din legea 68.
      Desi controlul averii functionarilor publici ramine, noua lege se refera numai la acestia. Practic o persoana ca Vantu, sanctionata dupa legea 68 nu mai e sanctionata dupa legea 115. Mai mult , tacit noua lege impinge la obiceiul de a trece totul pe numele unei persoane neurmaribile (gen matusa Tamara), lucru care in vechea lege nu era posibil. Sunt convins ca nu a fost o scapare.

  2. I spune:

    daca furi si numai 2 milioane de euro si chiar faci 2 ani puscarie, inseamna un venit de 1 milion pe an. Multi oameni ar accepta sa faca puscarie daca la sfarsit ar sti ca se aleg cu un milion de euro pe an, pentru ca prin munca cinstita e mai greu sa ai astfel de venituri.

  3. Elena Stefanescu spune:

    Curtea Constitutionala nu legifereaza, doar se pronunta cu privire la legalitatea actelor normative adoptate de Parlament si Guvern si nici nu poate sugera care ar fi modalitatea de rezolvare a acestei probleme.
    Avem institutia rasturnarii sarcinii probei (daca asta ar fi problema), dupa modelul din Codul Muncii prin care se stipuleaza ca angajatorul are sarcina probei. Apoi in materie de discriminare…acuzatul de discriminare trebuie sa probeze ca nu este vinovat…
    Citat de pe site-ul Min. de Justitie:
    “Răstrurnarea sarcinii probei
    Cu privire la confiscarea extinsă, din cauza dificultăţii aplicării noilor instrumente privind rasturnarea sarcinii probei, s-a recomandat Norvegiei dezvoltarea unor programe de pregătire profesională a procurorilor şi ofiţerilor de poliţie. Legislaţiile statelor europene prevăd o astfel de răstrurnare a sarcinii probei – în Norvegia în cazul în confiscării extinse – în timp ce în Franţa, de exemplu, Ministerul Public poate cere divizarea sarcinii probei privind originea ilicită a avantajelor patrimoniale (în cazul în care sunt indicii serioase şi concrete privind existenţa unei diferenţe substanţiale între patrimoniul condamnatului într-o perioadă dată şi cel care e clar dobândit legal).”-Conformitatea cu standardele GRECO-Studiu comparativ.
    Daca s-ar admite rasturnarea sarcinii probei in materie patrimoniala nu inseamna ca se incalca prezumtia de nevinovatie. Organele fiscale pot solicita sa se faca dovada veniturilor care au stat la baza obtinerii bunurilor de natura patrimoniala.

  4. jb spune:

    Timid articol Dle T !!?
    Oare nu exista MODELE in lume pentru a stirpii coruptia aceasta mizerabila ??
    Sint MULTIPLE..dar nu le vede nimeni…In caz de dovedire a coruptiei (cu legi nu jucarii..) esti PROCESAT toata viata in alte tari…Din proces in proces..pina epuizezi TOT ce ai dobindit ilegal…chiar daca nu se poate dovedii vinovatia.. STATUL trebuie sa fac asta…ZILNIC si PERPETUU ….Modelele care “ies” servesc drept PILDA ca nimeni sa nu mai puna degetele unde nu trebuie !!! In rest este gargara…jb

    • Dan Tapalaga Dan Tapalaga spune:

      In acest articol incerc sa arat unde ne aflam, din punct de vedere institutional,in materia confiscarii averilor: adica la vreo 20 de ani in spatele Statelor Unite si la vreo 10 in spatele Marii Britanii. Expertii cu care am discutat in documentarea acestui articol o spun. Ideea e sa intelegem exact valoarea confiscarii averilor ilegale si sa vedem daca legea ne ajuta sau nu. Eu cred ca magistratii din Romania vor trebui sa gandeasca ceva mai pragmatic si sa-si puna problema confiscarii la fiecare dosar penal cu trafic de droguri, coruptie, crima organizata etc. Adica nu-i suficient sa condamni, mai trebuie sa si recuperezi. Modul asta de gandire practica n-a prea functionat in Romania ultimilor 20 de ani decat sporadic. Or, pe criza asta, cred ca nu ne mai permitem sa neglijam acest aspect esential: confiscarea averilor ilegale. Orice infractor (mai ales ai nostri) sunt in stare sa rabda orice, numai sa ramana cu banii. Din pacate, ingaduinta cu care statul a tratat averile ilicite a transformat hotia intr-o afacere profitabila, chiar daca procurorii te mai prind uneori. Cand scapi, esti mai odihnit si mai bogat. Din pacate, asa gandesc multi dintre cei trimisi pentru scurta vreme dupa gratii.

      • DanBruma spune:

        “Din pacate, asa gandesc multi dintre cei trimisi pentru scurta vreme dupa gratii” Hai ca e tare asta :) Pai cei trimisi dupa gratii sint infractori este normal sa gandeasca ca niste infractori :)

  5. robert spune:

    Eu cred ca acel articol nu a fost o scapare ,ci o premeditare a furtului care a urmat.
    Politicieni care s-au perindat in scaunele puterii si-au asigurat in acest fel calea de a scapa
    cu “desagii” plini.
    D-l Tapalaga a sesizat corect ca hotul prins scapa cu o “mustrare” dar drept compensatie
    i se albeste averea dobindita pri frauda.

  6. anticoruptie originala portocalie..praf in ochi ptr fraieri.o gramada de comitete si comisii, cand e simplu.legea declararii averilor tuturor cetatenilor peste 18 ani si care au o avere peste 20.000 de euro..dupa aia ce e in plus se confisca..plus amenda,plus inchisoare..
    asa ca domnule tapalaga daca vreti sa faceti propaganda eficienta impotriva evaziunii, faceti-o la cauza si nu la efecte!

    • curios spune:

      si sarma ghimpata de la granita se pune inainte de legiferearea aberatiilor propuse de tine sau dupa ??? Ai auzit de rezidenta fiscala????? Crezi ca patrciu, Tiriac, Voiculescu etc au rezidenta fiscala in RO? deci nu-i poti controla in vreun fel. Nici pe mine daca-mi mut locuinta la Ruse!! Suntem in UE nu in URSS….. Dar in fine,tine-o inapoi spre 1950 cand cine avea trei perechi de pantaloni era burghez si trimis la canal.

      • Serpico spune:

        cei ca tine intretin posibilitatea furtului dispretuitor din banii publici, praleo! fac ceva pe texte gen rezidenta fiscala, etc! confisc si basta, asa se face daca vrei sa starpesti hotia, altfel te pierzi in chichite avocatesti iar hotul iti rade in nas.

      • laurentiucat spune:

        ia vezi tu cum e in germania, in sua..sau in majoritatea statelor cu un sistem fiscal bine pus la punct si in care legea e lege..
        lasa abureala aia cu anii 1950..am zis sa confiste celui care incalca legea..cine e corect n-are nicio treaba.iar aia cu rezidenta fiscala, e problema ta unde iti platesti taxele,atat timp cat le platesti.daca romania are conventie ptr evitarea dublei impuneri si tu nu eludezi legislatia fiscala de la noi..esti ok..altfel la ocna cu tine..

  7. Legat de subiect e clar ca trebuie sa se schimbe constitutia ca tu trebuie sa demonstrezi de unde ai banii sau macar sa fii ars ca Al Capone ca de ce nu ai platit impozit pe aia pe care e clar ca ii ai in plus fata de ce e declarat.

    Legat de inceputul articolului cu primarul Anghel din Baia Mare apropos-ul mi se pare neinspirat pentru ca desi eu am votat ultimele dati cu PDL (care s-au prostit intre timp asa ca clar trebuie sa facem alt partid) consider ca ala a fost bagat la zdup fie la comanda fie de un judecator din Cluj extraordinar de prost. Din cate stiu eu (si am surse bune) treaba sta cam asa: un cetatean din Baia Mare a propus ca Primaria sa cumpere un bloc din ala din tiganie unde isi urcasera aia calul pana pe la etajul 3-4 si nu mai existau tocuri la geamuri pentru ca le folosisera tiganii pentru incalzire, si primaria a refuzat oferta pentru ca nu avea nevoie de asa ceva. Dupa un timp s-au retrocedat niste case locuite de tigani, asa ca tiganii s-au mutat la cort in fata primariei (de fapt in fata consiliului judetean, ca acolo era mai mult loc), si faceau scandal sa le dea casa. Consiliu Municipal a hotarat in unanimitate sa cumpere la un pret de 3 ori mai mare (oferta momentului) blocul pe care primarul nu a vrut sa-l cumpere mai inainte cu cateva luni. Blocul s-a cumparat, tiganii s-au mutat in el, dupa care nu stiu cine l-a reclamat pe primar ca a luat spaga de la tigani. Primarul a fost achitat si la nivel local si la nivel judetean, dar in mod cu totul surprinzator a fost condamnat la Curtea (cotetzul?) de apel din Cluj. Toti cosilierii locali au spus ca si ei ar trebui bagati la zdup cu primarul ca ei de fapt au votat cum sa se dea banul, nu ala… Dar pe aia de la cotetzul din Cluj i-a durut in basca, ce conteaza ca nu ala a alocat banul ci consilierii, cand ala trebuie sa mearga la zdup?
    Nu sunt sigur ca interpretarea de mai sus e cea corecta sau legala dar asta e cea care va conta la viitoarele alegeri in Baia Mare: un primar intra la zdup aiurea din cauza unei hotarari a consiliului local pe care el a propus-o si niste judecatori cu ochelari de cal de la Cluj care baga pe cineva la zdup pe dovezi aproape circumstantiale…

  8. Sandu spune:

    Putin pe langa subiect, dar opinia mea este ca constitutia si legislatia romaneasca abunda in concesii celor care incalca legea.
    Incluzand aici lipsa pedepselor pentru anumite incalcari, alegerea pedepsei celei mai usoare, neacumularea pedepselor, suspendarea pedepsei, excesul de procedura, etc.

    Poate de fapt asta e ce doreste societatea romaneasca: toleranta in fata incalcarii legii, iar cei care sustin contrariul sunt in minoritate. Si poate atunci cazurile de coruptie ar trebui aratate ca modele de success in viata, si analiza jurnalistica ar trebui sa arate cum putem sa profitam cat mai multi in acest fel.

  9. Andrei spune:

    Cu alte cuvinte, proverbul corect ar suna asa:

    “Hotul prins ramane negustor cinstit”

  10. Constituţia e dezechilibrată. Ea e clădită după chipul şi asemănarea preamultor gestionari de aprozar, sătui să îşi poarte Rolexurile numai în propria casă. Aşadar, nu există o contrapondere la negativitatea dreptului de proprietate.

    Băgaţi în Constituţie ca munca să fie, nu numai drept, dar şi datorie, şi atunci, din aparentul “conflict” între datoria de a munci şi averea prezumată licită, se va găsi şi echilibrul just. Pînă atunci, dansăm cum ne cîntă foştii nomenclaturişti dornici de a se bucura de rodul “subminării” sistemului comunist prin acumularea de averi, înainte, şi mai abitir după 1989.

  11. DanBruma spune:

    Ceea ce reveleaza aceste “anchete” este faptul ca economia romaneasca este inexistenta. Ce se practica acum in RO este bisnitza dinainte de 89 la scara mai mare :) Pana si Dacia se cara in Maroc.

  12. mac gregor spune:

    Corect, dar discutiile astea nu pot prinde un trend ascendent pana cand falsele discutii care ne seaca energia nu inceteaza.

    http://giorno24.blogspot.com/2011/03/lets-see-how-far-weve-come.html

  13. Mihai spune:

    Din pacate rechinii mari vor ramane cu averile lor, si doar “pestisorii mici” vor ramane fara averi.

  14. Sile spune:

    Dupa cum am mai spus , ne vaitam degeaba. Fara a demola actualul cotet legislativ, cladit pe o constitutie gaunoasa si a-l inlocui cu un edificiu clar si coerent, o vom LALAI in continuare.Instrumentul cu care opereaza orice stat de drept, e LEGEA si daca e de proasta calitate rezultatul il simtim pe pielea noastra. Am propus celor de la romaniacurata sa formeze un colectiv care sa ia la purecat constitutia si monitorul oficial propozitie cu propozitie si sa vina in fata cetatenilor cu propuneri de corectare. Se pare insa ca lenea intelectuala e prea mare in Romanika pentru a incerca sa facem o curatenie.Nu vreau sa fac pe desteptul, dar fara o legislatie teafara, nu putem porni pe drumul lung si greu spre normalitate.Pentru ca orice decizie trebuie sa aiba temeiul legii. (elementar draga Watson!). O zi buna !

  15. POPICU spune:

    Il felicit pe domnul Tapalaga pentru excelentele analize pe care le face.Tehnic vorbind totul se leaga logic si cursiv in drumul spre normalitate.Dar ,in opinia mea, NU SE VA INTAMPLA NIMIC concret in urmatorii 10-15 ani pana cand SUMELE URIASE furate, deturnate, nu vor fi ,,spalate” la propriu,faptele prescrise ,faptuitorii bine pensionati si cu urmasii infipti in NOUL CAPITALISM DE CUMETRIE AUTHTON.Din pacate s-a pornit cu ,,stangul” iar drumul acesta s-a cimentat profund, pana in temelii, nici chiar Basescu nu poate sa-l zdruncine!!!
    Atata timp cat statul furat trebuie sa demonstreze ca tu ai furat, desi palatul cu turnulete din salariul de slujbas la stat cade pe noi(din salariul de bugetar), atunci despre ce vorbim? Nu poti justifica economic bunul in raport cu veniturile SE CONFISCA si se vinde iar banii merg , de exemplu in autostrazi, ca indiferent cine a condus Romania in ultimii 20 de ani , nu-ti trebuie nici o expertiza sa intelegi ca degeaba ai fabrica ultramoderna cu productivitate grozava iar marfa face 3-5 zile de la fabrica la granita!!? Despre ce vorbim aici ,cum sa ne furam caciula inca 20 de ani!!???? SE CONFISCA TOATE BUNURILE CARE NU AU ACOPERIRE IN VENITURI SI SE VALORIFICA DE CATRE STAT !!!

    • Serpico spune:

      pt. asta trebuie modificata Constitutia si renuntat la principiul sacrei proprietati; proprietatea este un drept care trebuie castigat si demonstrat, nu e de esenta divina; cata vreme vom legifera contrariul, hotii ne vor sfida.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dan Tapalaga


Dan Tapalaga

Dan Tapalaga a debutat ca jurnalist la Radio Romania Actualitati in 1997, fiind apoi redactor la Radio Europa Libera si BBC (1998 - 2002). A condus departamentul politic la Evenime... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)