Home » Analize »Economie »Energie » Citesti:

Vosganian, o primadonă mistică abuzată?

Sorin Ionita februarie 14, 2015 Analize, Economie, Energie
101 comentarii 6,590 Vizualizari

E greu de discutat pe fond cazul Vosganian (sau mai corect, Vosganian-Videanu, că oamenii au făcut acelaşi lucru pe mandate succesive) din cauza show-ului penibil prestat în Senat de aspirantul la Nobel şi fostă viitoare speranţă a dreptei româneşti din anii ’90, când tot felul de doamne bine străvedeau în bufonul care era de pe atunci un soi Crin Antonescu avant la lettre. Mafia din energie, deşi e şi ea balcanică, nu siciliană, deci are propriile momente de cedare emoţională şi căderi în misticism, trebuie că a intrat în pământ de ruşine după reprezentaţia burlescă, kitsch a literatului. Are aerul că a murit Adrian Păunescu şi a lăsat în loc pe Vosganian în rolul de histrion parlamentar sentimental cu voce bubuitoare şi o lacrimă în barbă.

Însă astea fiind spuse, întrebarea delicată şi paradoxală este dacă nu cumva primadona cu cioc din Senat are pe undeva dreptate, fiind abuzată de procurori. Cel puţin Călin Popescu Tăriceanu aşa crede atunci când zice că e bine că s-a respins cererea de anchetare, deoarece ea ar fi creat un precedent periculos: “dosarul … nu se refera la presupuse fapte de coruptie ale unui senator, ci pune in discutie o decizie politica a unui ministru in functie, concretizata printr-o hotarare de Guvern. .. Un vot in favoarea cererii procurorului general … ar fi creat precedentul potrivit caruia orice decizie a Executivului si a oricarei autoritati publice ar fi putut fi cenzurata in viitor de catre procurori. Un asemenea precedent devenea periculos, pentru ca el ar fi deschis calea spre transformarea Romaniei intr-o republica a procurorilor.” Restul aici.

Cu alte cuvinte, ministrul Varujan n-a făcut decât să guverneze, bietul om – păgubos, dar procedural corect – cu măsuri pe care le-ar aproba-o oricum 75% din popor dacă le pui la vot: să dăm energie ieftină la industria “naţională” (recte, a lui Niculaie), pentru “susţinere de locuri de muncă, etc”. Această iluzie – că te poţi dezvolta cu subvenţii pentru o industrie care vinde produsul final mai ieftin decât suma resurselor pe care le consumă, ca pe vremea URSS; că ăştia mai plătesc nişte impozite, mai angajează nişte oameni, etc – e greu de scos chiar din capul oamenilor de bună credinţă, atracţia ei fiind naturală, iar argumentul avantajului comparativ al lui Ricardo fiind ceva complet contra-intuitiv pentru majoritate.

La câte înjurături şi ameninţări cu procese am primit pe fax de la Ioan Niculaie, pentru că ne-am legat de gazul lui ieftin, cerând din 2011 încetarea vandalizării (vezi raportul EFOR aici) nu putem fi suspectaţi că am avea o simpatie pentru politica energetică tip Vosganian-Videanu. Calculam noi de pe atunci că fiecare familie cotizează 40 dolari pe an în sprijinul celui mai bogat om din România, de pe vremea când nu se punea problema arestării vreunuia dintre ei (sau a lui Niculaie).

Dar afacerea Vosganian-Videanu ridică poporului o întrebare inconfortabilă şi nu ştiu dacă lumea, chiar cea care nu-i suferă pe cei doi, e pregătită pentru implicaţiile sale mai generale: dacă cei doi nu au luat mită de la Niculaie (ceea ce pana acum nu s-a discutat) ci doar au iniţiat şi trecut prin guvern o decizie paguboasă pentru bunăstarea generală, cât de departe putem merge cu criminalizarea unei asemenea acţiuni? Eu de exemplu consider că există în România şi UE multe politici industriale (adica subvenţii pentru firme mai mici sau mai mari) şi agricole (celebra subvenţie a UE) care sunt păguboase pentru societate, deoarece pe medie mai mult pierdem decât câştigăm din ele, redistribuţia mergând în favoarea unor grupuri de interese mici, dar gălăgioase şi bine organizate, nu nepărat sărace dar abile în dialectici sucite pentru a justifica “obiectiv” perpetuarea subvenţiei (ca şi dl Niculaie).

În aceste cazuri, cât e răspundere politică şi cât juridică pentru decizii care ne-au sărăcit pe toţi câte puţin în avantajul unora? Unde se termina prostia onestă şi începe “subminarea economiei”? Unde se termină justiţia şi începe politica, legitimă şi inevitabilă în guvernarea unui stat? Pot eu merge în tribunal împotriva oricui “sărăceşte societatea” prin redistribuiri care mie nu mi se par ok, sau las judecata asta doar votanţilor în alegeri? Şi dacă da, cum facem când mie mi se pare o decizie păguboasă, dar ţie nu? Cum putem calcula exact dacă societatea a sărăcit într-adevar, de vreme ce măsura adoptată a produs nişte consecinţe reale observabile, dar ne-adoptarea ei e doar o ipoteză, deci calculăm un contra-factual, cu toată imprecizia şi dezacordurile de rigoare?  Şi mai departe: dar poate că uneori ne asumăm în cunoştinţă de cauză o creştere a PIB mai mică, deci o sărăcire relativă pe medie, pentru a face mai multă redistribuţie, deci echitate socială? Cum judecăm aici paguba?

Va stabili oare implicit justiţia în acest caz (Vosganian-Videanu) că piaţa liberă şi preţurile stabilite de ea sunt singurul aranjament în regulă, iar distorsionările de preţ prin politici de un fel sau altul, mai inteligente sau mai puţin inteligente, sunt suspecte? Adică, suspecte chiar atunci când nu se dă mită la schimb? Deoarece la ambii miniştri se pare că e vorba nu de corupţie în dosare, ci de “abuz în serviciu”. Sau ceea ce incriminează procurorii nu este principiul de a produce pagubă societăţii, cu care vedem că n-o scoţi la capăt, ci încălcarea unor reguli procedurale – cu alte cuvinte chiar politicile guvernamentale proaste sunt ok atâta vreme cât adoptarea lor nu încalcă nişte legi în vigoare.

Pentru că dacă este aşa, e remarcabil cu câtă abilitate mută împricinaţii discuţia în teritoriul libertăţii unui guvern suveran de a lua decizii politice, când de fapt Vosganian şi Videanu au încălcat pur şi simplu nişte legi existente când au dat energie ieftină punctual, unui afacerist anume, prin ordin de ministru, ceea ce reprezinta infracţiune chiar fără mită la schimb. Iar stenogramele prezentate acum în dosar, cu replicile premierului Tăriceanu, confirmă că toată lumea în guvern şi Ministerul Economiei realiza foarte bine ce făcea – anume, “îi făceau curul mare lui Ioan Niculaie” iar asta “bate la ochi”, după cum bine zicea aici încă din 2009 fostul secretar de stat Tudor Şerban, anchetat şi el.

Această distincţie – între politica guvernamentală, chiar proastă, şi faptele ilegale – ce stă la baza cazului Vosganian-Videanu mi se pare fundamentală şi trebuie bine înţeleasă de publicul român, pentru a nu crea idei false sau o delegitimare a deciziei politice în general. Atât procurorii care instrumentează dosarul cât şi presa şi comentatorii au o datorie să explice clar şi repetat aceste chestiuni, deoarece publicul este deja suficient de confuz şi cinic oricum, şi fără a mai fi alimentat cu diversiuni precum cea a lui Tăriceanu de mai sus.

Cât despre Varujan, el demonstrează că e capabil, dacă ajunge iar la ananghie, să se lase în desuurile cu floricele şi să sară de la trambulina de 50 cm în apa călduţă a naţionalismului economic: mă persecută aparatul represiv al lui Băsescu pentru că am sprijinit industria patriei!

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "101 comments" on this Article:

  1. Lou Gehrig spune:

    Dle Ionita,
    Dl. Vosganian ar trebui sa se puna la dispozitia justitiei si sa-si “argue the autonomy of political decisions”. Din acest pct de vedere – sustragerea de la procesul justitiei – credibilitatea acestuia este zero.
    Pozitia dvstra ca “piata trebuie sa stabileasca totul si toate” este dogmatica si demult discreditata de toti economistii seriosi (cu exceptia evident a lunaticilor si republicanilor rudimentari). Este surprinzator pt cineva care e asociat cu o organizatie precum Efor sa sustina asemenea pozitii. Dilema pe care o aduceti a fost demult rezolvata din pct de vedere legal si procedural in US.
    Cu stima, LG

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Sunt mereu uimit sa constat ca oamenii sunt obisnuiti doar cu tirade normative, gen presa militanta. E drept ca asa se scrie la noi. Adica, se pierde complet diferenta dintre analiza si parerea autorului, daca e vreuna. De unde pacatele mele reiese ca ce citati dv ar fi pozitia mea, nu-mi dau seama

      • Lou Gehrig spune:

        Sustineti sau nu sustineti aceasta pozitie vizavi de piata libera? Un raspuns direct ar lamuri aceasta problema. Best, LG

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          De ce? nu ne simtim bine doar analizand ceva, trebuie sa facem musai si mici diversiuni ideologice, ca asa-i la noi? :)

          • Lou Gehrig spune:

            Dle Ionita,
            Care este diversiunea anume? V-a fost adresata o intrebare si atat. Poate asa este “la voi “in Romania, aici la “noi” in US cand esti intrebat cum privesti piata libera in raport cu variile politici guvernamentale exista raspunsuri. Nu inteleg de ce nu va puteti asuma o pozitie sau alta cu atat mai mult cu cat conduceti un “soi” the think tank economic. Stiti un raspuns poate sa fie si nuantat. Din pacate inca nu avem maturitate inca in Ro. Nici macar acolo unde te-ai astepta sa fie. Best, LG

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Fiindca nu parerea mea despre X si Y e subiectul textului si explicatii cerute ar crea lungi divagatii colaterale.
              Pe scurt e asa: parerea mea e fix cea dintr-un manual ortodox de public policy, sectiunea ‘ratiunile interventiei statului’. Daca sunteti in Sua intrati in primul bookstore si vedeti, de ex in asta, ne scuteste de explicatii nesfarsite
              http://www.amazon.com/Policy-Analysis-Concepts-Practice-Edition/dp/0205781306

            • Polilogu spune:

              D-le LOU,
              ai atins cea mai nevralgica problema a elitei noastre… noo-analitice,proto-analitice, meta-analitice sau….Indiferent unde o poti localiza.Inclusiv pe varii paliere ale justitiei.Sa nu cumva sa indraznesti sa casti gura … carcotasa, ca imediat vine stigmatul :”diversiune “…ideologica.Da, exista imaturitate in Romania.Vorba ceea :nu le poti avea pe toate! C-o fi peste 5 ani, c-o fi peste 10 ani, asta nu mai putem sti. Depinde de foarte multe. Numai ca au trecut totusi 25 de ani. Adica o generatie…

      • oilman spune:

        Domnilor,

        Cred ca de fapt este foarte simplu. Tariceanu, intentionat sau pur si simplu cu superficialitatea cu care ne-a obisnuit, amesteca o problema de fond cu una de procedura. Senatul nu decide daca Vosganian este vinovat sau nu – pur si simplu da verde la procurori si lasa justitia sa-si faca treaba. Daca Vosganian nu a luat mita, cea ce inca nu e aparent dar … atunci doar incompetenta este sigur paguboasa dar nu este neaparat criminal offense. Nu poti pune dupa gratii fiecare imbecil populist – n-am face in romania altceva decit sa construim puscarii

        • Cornel spune:

          Ba da ! Un tamplar incompetent care isi da peste degete e una si un incompetent care se catara intr-o functie ce pagubeste o tara e alta. Cel din urma trebuie sa plaateasca. Numai asa se vor gandi de mai multe ori sa ocupe functii care ii depasesc.

    • Gheorghe spune:

      Domnule Ionita! Va rog sa imi spuneti CLAR. E vinovat sau nu e vinovat? Pentru ca in mai tot articolul pare ca ii justificati actiunile ia pe la sfarsit parca o intoarceti. Nu toti suntem atat de sofisticati in gandire (ca LG de ex.) asa ca va rog sa va expimati pe intelesul meu si al celorlalti Da ori Ba? Cu stima!

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Pai daca nici procuratura nu-l poate cerceta, de unde vrei fratioare sa stiu eu daca Varujan e vinovat? fara cercetare penala, sa-ti spun eu scurt si clar, da sau nu. Ca prietenii de mai sus cu piata libera, ei vor o chestie scurta si clara, ce mai tura vura cu argumente pro si contra, ca altfel esti arogant si nooelita :)

        • Gheorghe spune:

          Nu am avut intentia de a va jigni sau a va acuza de ceva, am vrut doar sa va stiu parerea in legatura cu acuzatiile ce I se aduc. Noemal ca nu sunteti judecator, deci nu puteti da sentinte, dar o opine puteti avea, din mpment ce ati scris articolul.Cu stima!

    • Ioan spune:

      “Pozitia dvstra ca “piata trebuie sa stabileasca totul si toate” este dogmatica si demult discreditata de toti economistii seriosi (cu exceptia evident a lunaticilor si republicanilor rudimentari). “….Are you a kind of smart commie? just asking.

  2. Ștefan Brăgărea spune:

    Domnule Ioniță
    Presupun că paleo-liberal înseamnă liberal de vrais.
    Analiza dvs este cât se poate de corectă. Dacă în perioada cu pricina dl Niculae (sau directorii săi) încercau să retehnologizeze combinatele chimice (măcar în sensul reducerii consumurilor specifice și al lărgirii gamei de producție) ar mai fi avut o scuză; așa nu au nici una.
    Renunțarea la extracția de cărbune din bazinul Lille din nordul Franței a durat 10 ani, timp în care s-au depus eforturi coordonate – inclusiv la nivel guvernamental – pentru recalificarea forței de muncă șți deschiderea de investiții noi. Ca rezultat, rata de ocupare a forței de muncă a rămas practic nemodificată.
    În România retehnologizările, refacerea economiei pe baze realiste, renunțarea la exploatarea primară a resurselor, sunt…vorbe goale.
    Se practică – de către întreaga clasă politică – un sistem populist, lipsit de fundamente economice, eventual aducător PE MOMENT de voturi.
    Industria alimentară – principala beneficiară a activităților agricole – nici măcar nu mai este pomenită în nomenclatura vreunui minister. Ori, adeseori, interesele agriculturii și cele ale industriei alimentare sunt DIVERGENTE.
    Este absurd ca un număr mic de întreprinzători să suporte incompetența și populismul cultivate de către ministeriabili.
    Jenante pretextele dlui Vosganian și intervenția dlui Tăriceanu.

  3. Miles spune:

    ‘când de fapt Vosganian şi Videanu au încălcat pur şi simplu nişte legi existente când au dat energie ieftină punctual, unui afacerist anume, prin ordin de ministru, ceea ce reprezinta infracţiune chiar fără mită la schimb’

    pai aici e cheia, nu e vorba doar de o simpla politica paguboasa, ci de incalcarea unor proceduri: ‘cei doi “au utilizat SNGN ROMGAZ SA (unitate nationala de interes strategic) in interesul privat al SC INTERAGRO SA, acordand discount-uri comerciale substantiale la livrarea de gaze naturale catre SC INTERAGRO SA, peste plafoanele practicate de SNGN ROMGAZ SA, precum si gaze naturale exclusiv din productia interna, cu nerespectarea dispozitiilor legale si in conditiile in care SC INTERAGRO SA inregistra debite istorice la plata gazelor consumate”‘

    Deci chiar daca nu se demonstreaza ca exista o aderare la grup infractional sau luare de mita, ramane abuzul in serviciu. Vosganian stie asta si de aia face pe el.

  4. Romania S.A. spune:

    Pentru a penaliza actul politic ce determina o decizie cu consecinte paguboase si cuantifiabile financiar avem nevoie de dovedirea “intentiei”, element constitutiv al infractiunii, altfel ramane doar “o decizie eronata” si atat.

    Am putea insa discuta de “neglijenta in serviciu” sau “abuz in serviciu”, cu conditia sa definim limpede statutul parlamentarilor, sa vedem daca serviciul lor legislativ in slujba poporului poate fi asimilat celui executat de functionari (care in principiu sunt si ei in “serviciul public”, al poporului).

    Pentru membrii Guvernului nu se pune problema, sunt responsabili, trebuie doar ca procurorii sa indrazneasca sa ii traga la raspundere din oficiu (cu respectarea procedurilor specifice demnitarilor) atunci cand deciziile le apartin direct membrilor Executivului si conduc la pagube in economia nationala.
    De altfel, orice grup de cetateni poate da in judecata un Minister (respectiv ministrul sau alti inalti functionari) daca estimeaza ca a avut de pierdut din anumite politici. Nu avem cultura civica anglo-saxona si preferam adesea criticile la o bere decat actiunile in justitie impotriva celor care, de la Guvernare, ne lezeaza interesele individuale sau de grup.

    Problema e ca cel mai adesea chiar si membrii Guvernului se prevaleaza, in apararea lor, de statutul de “oameni politici” sau sustin ca sunt constransi sa actioneze conform unor politici publice decise de o majoritate parlamentara.

    De aceea e esential sa fie dezbatuta eventuala extindere a raspunderii parlamentarilor, de la domeniul politic la cel penal, in cazul deciziilor care produc ulterior pierderi economiei nationale.

    Insa daca ii punem pe parlamentari sa raspunda penal pentru deciziile proaste, poate ar trebui sa ii rasplatim si pentru cele bune, pentru ca altfel ar apare un dezechilibru si riscam si o blocare a dinamismului parlamentar, ne trezim cu refuzul multora de a vota legi de frica raspunderii penale.

    Ar fi un mod “managerial” de a evalua deciziile zise “politice” si nu sunt sigur ca ar fi usor acceptat, indivizii care compun acum la noi clasa politica ar pricepe repede ca responsabilizarea asta (logica de altfel) i-ar duce repede in situatii penale sau de faliment personal financiar.

    Politicienii, pentru a reduce riscul raspunderii penale pentru deciziile luate “politic”, ar fi astfel obligati, prin autoselectie, sa devina buni manageri si uneori chiar sa aiba o excelenta expertiza in domeniile pe care ar pretinde sa le modifice dupa regulile doctrinei lor politice. Nu ar fi rau deloc, e de dorit.

    Dar e etic sa conducem o societate dupa principiile guvernarii unei multinationale? Cu ideea ca orice politica trebuie sa duca la rezultate financiare pozitive, fara pierderi, vom avea bugete excelente, dar viziunea ideatica va fi plombata de contabilitate iar solidaritatea va deveni doar mecenat si compasiune dedusa fiscal.

    • iosiP spune:

      Aveti dreptate. Mai mult, se stie ca aproape toti parlamentarii nostri voteaza conform “liniei partidului”, deci ar fi greu sa fie trasi la raspundere penala pentru deciziile presedintilor de partid.
      Chiar ma intreb ce s-ar intampla intr-o astfel de situatie: am avea parlamentari cu adevarat independenti (in sensul votului, nu neaparat in cel al apartenentei politice) sau raspunderea penala s-ar extinde la cei aflati la conducerea partidelor?

  5. @Danon_40 spune:

    Clap, clap, clap…

    Sorine, nu vei fi niciodata un politician fiindca nu ai studiat evolutionismul. El ne spune ca mintea omului a evoluat sa considere adevarurile simple, maniheiste, mai “adevarate” decat cele complexe. Daca dadeai cu pietre sau cu lumanari in Varujan era altceva.

    Dar decat un politician prost mai bine un analist destept.

    Mai bine, mai bine… Pentru o minoritate. Care oricum nici nu prea mai conteaza.

    Continua sa scrii pentru minoritatea aia, chinuita si declinand… Si daca ramai ultimul lasa totusi lumina aprinsa in urma ta.

  6. Petre Opris Petre Opriş spune:

    Oare a rămas în Codul Penal acuzaţia de “subminare a economiei naţionale”? În cele din urmă, la asta se reduce operaţiunea făcută de Vosganian, cu voie de la Călin Popescu-Tăriceanu.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu, a fost din fericire scoasa. Era o chestie subiectiva si stalinista

      • Constantin spune:

        Daca tot ne indemnati sa gandim fara sa va mai intrebam pe dvs, eu zic ca infractiunea, daca a fost, tot infractiune ramane! Sper sa apara elemente noi astfel incat si dl Vosganian si dl. Videanu si toti domnii care au participat la aceasta marire a “curului domnului Niculaie” :-) si micsorare a venitului fiecarei familii de romani cu 40 de euro pe an timp de cativa ani, sa vina totusi in fata unui judecator si sa explice mai in amanunt toate astea. Sunt convins ca si dvs ati fi de acord!

  7. laurentiucat spune:

    si atunci ajutoarele de stat de la sidex, daewoo, dacia cum se pedepsesc?

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      Splendidă manipulare: Daewoo și Dacia-Renault la paritate.

      Dar ați UITAT Ford Craiova, Aluminiu Slatina, Bechtel, Nokia Cluj, și pe toți ceilalți ”capitaliști odioși-borțoși” pe care ”așezatul și cumintele popor român” îi tot lasă să-l jupoaie de piele încă de pe vremea lui Eminescu.

      Acord cititorilor contributors sagacitatea necesară pentru a distinge între companiile citate. Asta ca să nu se înțeleagă că susțin cumva varza (bine orientată) servită de @laurentiucat.

      • laurentiucat spune:

        nu e vorba de capitalisti sau necapitalisti, putem adauga si oltchim si sumele alocate catre populatie ptr incalzire, transport in comun, chiar si sumele defalcate catre primariile care nu se pot autofinanta.
        daca doriti, tot ce e de la buget si nu are legatura cu scutirile ptr drepturi intelectuale…sau intra si astea ca nu-s cheltuieli bugetare da-s scutiri de taxe…sau nu?

    • kinn spune:

      Buna intrebare, exact in linia articolului. Raspunsul nu poate fi decat, cum zice si autorul, daca se incalca vreo prevedere tehnica expresa.

  8. Analiza ,,juridica” se afla inafara de orice discutie.Cea economica lipsa, dar facuta de comentatori, este discutabila, din cel putin doua motive.
    Un combinat chimic, este (chiar si teoretic vorbind) imposibil de modernizat, fiindca presupune schimbarea intregului set de utilaje, ceeace nu sta la indemina financiara nici a unei persoane, fie ea proprietarul in discutie.Nici chiar la mina Romaniei!
    In al doilea rind, sustinerea prin ajutoare de stat nu poate fi ,,insotita” in Romania de reconstuctia locurilor de munca (ca in Franta, unde s-a inchis exploatarea minelor), pentru simplul motiv, ca Romania nu are nici bani si nici un ,,proiect national”, care sa prevada ,,reconstructia industriala” a tarii pe banii UE!Daca s-ar verifica la singe modul de tinere in viata a OLTCHIM sau altor ,,morti industriali”, probabil ca in aceeasi masura, se incalca legile privind modul abuziv in cheltuirea banilor.
    Ciudatenia situatiei consta in faptul, ca pe cind locurile de munca pot fi bine mersi ,,salvate” la intreprinderile de stat, la cele private, se lasa cu puscarie – de parca n-ar fi vorba de acelasi fenomen de batjocura cu banul public, in lipsa oricarui proiect ,,postaderare, de ,,constructie” a unei industrii moderne.

  9. Hantzy spune:

    Cu alte cuvinte, ministrul Varujan n-a făcut decât să guverneze, bietul om – păgubos, dar procedural corect – cu măsuri pe care le-ar aproba-o oricum 75% din popor dacă le pui la vot: să dăm energie ieftină la industria “naţională” (recte, a lui Niculaie), pentru “susţinere de locuri de muncă, etc”.
    Constatarea Curții de Conturi e corectă, iar ascunderea penibilului în spatele unei decizii politice e înjositoare. Dar parcă am mai auzit argumentul ăsta. Și cam în aceeași perioadă, poate cu ceva timp înainte ca Primadonna cu cioc sa devină sinistru. Era vorba de o cerere a unui demnitar către Codruț Sereș să aibă ALRO parte de energie ieftină, pare-mi-se în “interesul României”. Ar fi fost interesant de aflat, dacă sinistrul rugat ar fi dat curs cererii, pe cine l-ar fi anchetat procurorii?

  10. Radu Popescu spune:

    Vosganian mai mizează și pe aerul boem pe care și l-a creat cu scopul de a-și scuza nepriceperea într-ale economiei, dar aici dă dovadă de prostie.
    Odată ce bulgărele a luat-o la vale, nu mai poate fi oprit, iar tot ce reușește acest cabotin este doar să-și prelungească propriul calvar.

  11. athos spune:

    La prima vedere, pare rezonabil ce spune. Dar Tariceanu gliseaza, aproape neobservat, de la chestiunea procedurala la cea de fond. Senatul nu decide vinovatia sau nevinovatia lui Vosganian, ci doar permite sau nu Justitiei sa il ancheteze si sa judece daca ceea ce a facut Vosganian este legitim si in interiorul mandatului sau, sau a fost intr-adevar un abuz, cum spun procurorii. Or Tariceanu vorbeste despre chestiunea de fond, (sub pretextul celei procedurale), si afirma, de fapt, ca un Ministru nu poate fi chestionat in justitie in legatura cu deciziile sale, (politice, spune el, administrative, spun eu), si rezultatul lor. Adica, daca e oficial, nu mai e coruptie.

    Ceea ce, desigur, este fals.

    https://hanulmuschetarilor.wordpress.com/2015/02/13/dedicatie-pentru-sensibilul-domn-vosganian/

  12. Alexandru Jecu spune:

    Mai, cand iti asumi atat de hotarat puterea, iei decizii fara o consultare larga, ar fi cazul, cand iese prost,sa mai si platesti! Adica, sa fie de aceasi categorie si reactia. Fie prin justitie, fie prin razmerita. Pai, dupa un desfrau de guvernare haotica, tembela de peste 25 de ani, unii sa se aleaga cu saracia si altii cu averea si demnitatile? E clar ca suntem la bilant si suntem pe pierdere. Judecata ar trebui sa inceapa cu primul neispravit, Iliescu, un lumpen care a facut cariera comunista de inginer si politician. Astia de dupa sunt neispravitii formati in mediul formalist si incompetent din comunism.

  13. lili spune:

    Oho, a aparut Dl Sorin Ionita scriind despre dl Vosganian!
    E corect ce ne spuneti!
    Dar, despre dna Udrea de ce NU ne spuneti nimic?!

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Asta e marota nr 2 a romanului: te intreaba de ce scrii despre ce scrii, si nu altceva, anume despre ce are el in cap…
      Marota 1 e aia de mai sus: da’ parerea ta, parerea ta domnule, care e? Ca noi nu putem sa citim si sa judecam cu capul nostru nimica daca nu ne da editorialistul si lectia explicit, morala, pozitia corecta. Vrem o chestie clara, alb si negru. Ca la predica, iubiti credinciosi; sau la Scanteia

      • Lou Gehrig spune:

        Dle Ionita,
        Trebuie neaparat sa coborati nivelul discutiei? De dorit din partea dvstra ar fi ca in ciuda nivelului unor postari sa incercati sa-l pastrati cat mai sus. Marota 1, marota 2, oh boy it’s childish …deci marota 3 ar fi Scanteia, stanga, marota 4 ar fi dreapta penibila (oh, va asigur ca asa e) de Ro? Cand va spuneam despre lipsa de maturitate la discursul public din Ro (yours included) ati ales vesnica zeflemea levantina. Ar fi de preferat o dezbatere si discutie constructiva. Sigur puteti pastra daca doriti acest childish internet/blog pseudo war cu criticiataci, erni, neocomunisti, syrize & co ….but really you think you are part of the solution (ca sa va parafrazez un idol)?

      • Hantzy spune:

        Păi, ca să fim exacți, lili nu a întrebat de ce scrieți despre ce scrieți. Dimpotrivă, chiar a apreciat.
        Că întreabă și de ce nu scrieți despre un alt caz caz, înrudit cu acesta, e nepoliticos, dar nu neapărat absurd. Cazul Udrea e corolarul celor zece ani de mandat al lui Băsescu, care arată că, de fapt, lupta anticorupție a avut ca rezultat înlocuirea corupților, nu eradicarea flagelului. Adică, și Vosganian și Videanu nu sunt decât niste exponenți ai unui sistem care se perpetuează, iar jurnaliștii (să sperăm că doar ei, deși Doc suspectează chiar neprofesionalismul procurorilor DIICOT) filtrează subiectele ca sa lase impresia că s-a mai făcut un pas în direcția bună.

        • Razvan A spune:

          Pai ce sa scrie. Diferenta MAJORA este ca Guszgan asta nu s-a dat prins si nici ceilalti nu l-au prins in timp ce madama care va obsedeaza pe toti s-a dus direct acolo unde i s-au adus invinuirile.
          Ce sa mai comentam? Asteptam de-acum justitia.

          • Hantzy spune:

            Interventia mea era exclusiv indreptata catre comentariul autorului. Nu ma interesa, decat colateral, Guszganul si obsedanta.
            Dar descopar un nou punct de vedere: onorabilii se dau sau sunt prinsi, in vreme ce sobolanii se ascund. Sa cred ca nastase e mai onorabil decat altii?!

  14. worker spune:

    Domnule Ionita, poate aveti dreptate. Totusi nu putem neglija ca procurorii au facut o cerere legala (chiar daca vorbim de un pacat diferit de cel de coruptie). Parlamentarii au actionat si ei legal dar, din pacate, nu moral. Spre deosebire de noi ceilalti, parlamentarii sunt singurii care isi pot croi legi pentru ei – nici eu si nici dumneavoastra nu am putea-o face. De aceea in cazul parlamentarilor morala trebuie sa fie si mai ascutita….iar acum ea a fost tocita de-a binelea. Cred ca e bine ca pe viitor astfel de situatii sa fie mai limpede delimitate chiar in lege si sa nu lase portite variabil deschise la indemana unei majoritati efemere.

    • Hantzy spune:

      Un subiect interesant: cine poate face legi pentru el însuși?
      Parlamentul e cel care le aprobă și, prin structura sa eterogena, se poate apropia cât mai mult de interesele părților implicate, a celor ce vor beneficia sau nu de incidența legii respective. Căci propuneri pentru lege poate face guvernul, societatea civilă șamd.
      Morala, în cazul parlamentarilor, trebuie să fie mai ascuțită. Tocmai de aia, ei sunt aleși, totalitatea lor fiind cheia de boltă a legiferărilor intr-un stat, dar perfecțiunea rămâne, și în cazul lor, o stare ideală. Pentru a ne apropia cât mai mult de aceasta, ar trebui ca numărul parlamentarilor sa fie cât mai mare și opțiunile lor cât mai diverse, reflectându-le pe cele ale populației. Însă, într-un asemenea caz procesul de legiferare ar fi greoi, rezultatul său adeseori inutilizabil. Greu!

  15. Suca spune:

    Domnul meu, infloresti pe langa subiect, desi pe fond vad ca incepi sa pricepi despre ce e vorba. Nu poti face dosar unui ministru daca nu a incalcat legea prin fapte penale, gen luare de mita de exemplu. Procuratura nu se poate substitui executivului, indiferent cat de priceputi par a fi in toate domeniile, pt ca traim vremuri in care sunt unii care viseaza un guvern de procurori si un prim ministru de la serviciile secrete. Ce-ar fi sa deschidem un dosar penal lui Emil Boc ca a taiat in carne vie 25% salarii otova la bugetari si pe Basescu sa-l acuzam de complicitate si de grup infractional organizat. Mai terminati odata cu procuriada asta demna de anii 50 sau chiar ati inebunit complet ???

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Asta spune si Tariceanu, in mai putine cuvinte. Deci sunteti de acord cu pozitia lui..

      • Suca spune:

        Da, sunt de acord cu Tariceanu in situatia data, desi momentan nu am simpatii politice in directia lui. Pare ca s-a instalat o psihoza colectiva in care tot ce vine de la parchete ajunge subiect de linsaj mediatic, referatele procurorilor devenind un fel de tablete ale lui Moise cu cele 10 porunci. Pai hai sa ne intrebam cum s-a ajuns aici. Nu cumva pentru ca timp de 25 de ani nu au facut nimic si au lasat clasa politica sa fie impanzita de coruptie ? Acum vezi doamne i-a gasit harnicia si excesul de zel, dar intr-un mod foarte dubios si in care se judeca fapte din secolul trecut in timp ce pe astea noi nu le ia nimeni in considerare. Halal celeritate si profesionalism, n-am ce spune … foarte convenabil pentru anumite interese.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          “Nu a incalcat legea prin fapte penale, gen luare de mita”, ziceti.
          Pai asta intrebam, incalcarea unei legi in sine nu se pedepseste? numai cand e asociata si cu luare de mita? sunteti sigur pe ce spuneti si care ar fi consecintele?
          Ca asta nu e un detaliu oarecare, ci chiar baza cazului Vosganian Videanu.
          In realitate in Codul penal se pedepsesc ambele, cu tristete va informez (ca si pe dl Tariceanu): una e coruptie; ailalta e abuz in serviciu

          • Suca spune:

            Dl meu, eu nu stiu detaliile acestui caz, sa va zic acum ca a fost abuz in serviciu sau n-a fost, n-am cum ca ar trebui sa intru in chichite legislative. Tot ce stiu e ca toate actele executive ale guvernului trec prin Parlament spre aprobare, dc Vosganian a inebunit si a facut abuz in serviciu, atunci au inebunit si guvernul Tariceanu si Parlamentul intr-o etapa ulterioara. Sunt sigur ca cei din Parlament au verificat aceste aspecte, ca d-aia sunt pusi acolo. Pe de alta parte puteti sa cercetati in paralel care e firul legislativ si sa lamuriti problema la concret, daca nu aveti incredere in institutiile statului altele decat DIICOT. Stiu ca initial Comisia Juridica din 2013 a dat aviz negativ cercetarii penale, probabil au verificat aceste aspecte, acum nu mai stiu ce s-a intamplat.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Ordinele de ministru, ca si HG-urile, nu trec prin parlament la aprobat, le asuma institutia emitenta

            • Alexandru spune:

              Nu domnule, nu stiti daca a fost abuz in serviciu sau nu. Si nici noi nu vom afla acest lucru pentru ca parlamentarii sunt deasupra celorlalti muritori. Pentru domnul Vosganian este interzis sa se investigheze. A hotarat Parlamentul suveran.

  16. Analist de Analist spune:

    Din cazul Vosganian putem deduce că Parlamentul României este șantajabil emoțional, că domnul Vosganian mânuiește bine emoțiile auditoriului și că domnul Vosganian nu are atâția bani puși deoparte, ca să-și plătească o celulă pe noapte cu 7-8 sute de euro, cum fac unele blonde… Apoi vedem că e acuzat că ar fi dat gaze mai ieftin unui mare privat român și că exact în mandatul său din 2007 când a fost inevestit ca ministru al finanțelor, leul românesc a început deprecierea rapidă în fața valutelor. Orice ar fi însă, justiția trebuie lăsată să-și facă treaba.

  17. radu spune:

    Singura intrebare e daca Vosganian a luat mita, daca a castigat ceva, de la Niculaie pentru acea decizie.Daca “da” e caz penal de coruptie si trebuie aratat ce a primit, daca “nu” atunci e doar o decizie politica (justificata economic sau nu depinde de ideologia la care aderi)….si se pune si intrebarea ce incredere poti sa ai intr-o astfel de justitie care deschide caz penal pentru asa ceva ?

  18. io spune:

    DOMU IONITA
    IA MAI VEZI DUMNEATA SIDE ALYE CHESTIUNI! UNEORI ESTI PARTIZAN SI DEPASIT! INGERII NU SUNT IN TRAISTA DUMITALE! DUMNEATA NU CAUTI GOLOGANI IN TRAISTA .. DE SERVICI?
    DE UNDE VIN EI?

  19. Stefan Vlaston Stefan Vlaston spune:

    Un stat nu e o companie privata, sa-si calculeze prejudiciul prin pierderea unor sume de bani. Inseamna mult mai mult, locuri de munca, investitii de viitor, conservarea unor valori nationale si cate si mai cate.

    Care sunt “regulile alea procedurale incalcate”? Sunt prevazute expres in legi?
    Cine stabileste ca politicile guvernamentale sunt proaste, dupa ce criterii/standarde, daca nu sunt insotite de acte de coruptie? Aici e cheia problemei.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Pai de exemplu, daca ai o lege ca Romgaz n-are voie sa vanda mai ieftin de atat, iar tu incalci legea aia prin ordin de ministru. Repet, nu stiu in amanunt dosarul, dar e o posibilitate..
      Iar aia, ca statul nu e companie privata, ca sa se uite la zvarlirea unor bani pe fereastra, sunt 100% de acord, asa se intampla :)
      Numa’ nu stiu cum se face ca tot ce zvarle statul pe ferestra cade in batatura la Niculaie si alti cativa :)

      • Stefan Vlaston Stefan Vlaston spune:

        Nu cade doar in batatura lui Nicolae si alti cativa. Sunt probleme sociale mari, de care un guvern trebuie sa tina cont. Nu poate spune ca un patron: de maine va concediez si inchid pravalia.

        M-am uitat in rechizitoriu si procurorii nu spun ce lege ar fi incalcat Vosganian-Videanu.

        E problema ajutorului de stat acordat unor agenti economici sau persoane. De exemplu, neimpozitarea IT-istilor, este un abuz in functie? Incalca legi in vigoare?

        Cum spunea cineva mai sus, taierea veniturilor in 2010, este abuz in functie?

        • Stefan Vlaston Stefan Vlaston spune:

          din referatul procurorilor, acuza la adresa lui Vosganian:

          „constituire a unui grup infracţional organizat”, prev. şi ped. de art.367 alin. 1 şi 2 C.p. (în modalitatea normativă a aderării şi sprijinirii)

          Adica il acuza de “activitatea” normativa din guvern, nu de altceva

          • Razvan A spune:

            Interesant…domnul Vlaston pare sa aiba viziuni de stanga. Eu credeam ca PMP-ul e de dreapta. Sau v-ati convertit dupa plecarea madamei-sef?
            Sunt surprins sa aud ca militati pe viziunea ca politicienii nu au nici un feld e raspundere, mai ales cand aceasta se materializeaza prin pierderi masive aduse tarii pe care (teoretic) o servesc. Ba ar trebui MULT mai multa respnsabilizare a lor…tara condusa precum corporatia. N-ai atins targetul, nu doar concediat ci si pus la plata “costului de oportunitate” pierdut. Ca de aia te-ai batut cu pumnul in piept ca vei face si desface, nu ca sa-ti vezi tu linistit de furaciuni la umba asa zisei “linisti sociale” data de faptul ca mai tii 9000 de oameni intr-un serviciu nesustenabil si inutil. Baga banii in re-calificari, nu in tinut fabrica de-aiurea pe spinarea celorlalti.
            E mult de vorbit, ma mira insa ca un reprezentant al dreptei vine cu viziuni de astea. De fapt, ce dreapta? Asa zisa dreapta romaneasca nu e nimic altceva decat un fel de centru stanga.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Ajutorul de stat se da dupa reguli si proceduri, in urma unor avize : Cons Conc roman sau, in cele mari, al UE.
          Stiti dv sa fie vreun aviz pe aici? Eu nu

          In plus: dar cum se inchid afacerile private, cu proceduri speciale? Uite ca s-au inchis de cateva luni combinatele lui Niculaie si pun pariu ca n-ati bagat de seama :) Nici dv, nici PIBul
          Si atunci intrebarea: va asumati si ne puteti explica pentru ce am bagat milioane de la buget in ele, cu ce folos, si ce mare branza se intampla daca incetam subventia acum cativa ani si faceam autostrada cu banii in loc?

        • liviu suciu spune:

          ma surprindeti domnule vlaston. va stiam analitic si cu discernamant.
          exemplul cu it-ul pe care il propuneti nu se potriveste. daca acorzi, fara discriminare, unei intregi ramuri o scutire de taxe, inseamna ca ai o viziune si ceva asteptari de la acea ramura pentru viitor, putem accepta cu totii ca e vorba despre o politica economica coerenta. daca e si vizionara, se poate verifica in timp.
          atunci cand dintr-o ramura ai “viziuni” legate numai de x si, eventual, de y, dar restul ramurii este complet ignorata, nu avem cum sa vorbim despre politica economica, iar invocarea locurilor de munca, a impactului social etc. nu reprezinta decat un pretext pentru altceva.
          cat despre analize, prioritati si viziuni economice, cu mahnire trebuie sa spun ca ultimul personaj care poate fi asociat cu asa ceva se numeste nicolae ceusescu. e drept ca viziunile sale s-au transformat din mediocre in obsesiv-distructive, pe masura ce cel mai iubit fiu pierdea tot mai mult legatura cu realitatea. dupa el, toti cei care au guvernat au fost preocupati de imagine si de imbuibare. recent, cred ca in campania electorala din toamna, iohnnis a vorbit despre necesitatea organizarii unor dezbateri pentru stabilirea unor directii de dezvoltare. a fost primul care a inteles ca (ne) trebuie o asemenea clarificare. in lipsa ei, fiecare vine cu alta (chipurile) viziune. ma faceti sa rad, cu un secol si jumatate in urma se stia si se face mult mai mult in domeniul politicilor economice decat se face astazi. priviti un pic catre romania lui cuza si veti constata.

      • Cititor spune:

        O analiză lucidă. Admir calmul și cumpătarea de care dați dovadă în răspunsuri cu toate că unele dintre comentarii sunt agasante sau chiar răutăcioase.

    • Om bun spune:

      Vlaston tata, de ce Vosganian nu a dat o lege si pentru mine in care sa-mi dea gaz ieftin?

      • Razvan A spune:

        Exact…sau pentru un oras de 300.000 de locuitori. Ar fi fost mai mult decat 9000 de oameni tinuti prin fabricile alea ponosite si supte de politruci.

  20. nicu spune:

    Atat IN articol, cat si in comentariile LA el, se cam considera ca “dosaul este deja in stare de judecata”, pornindu-se de la ideea ca toate dovezile detinute de procurori ar cam fi doar cele comunicate deja public. Hai sa admitem ca nu neaparat asa stau lucrurile! Sa admitem ca judecatorii vor avea de cercetat nu doar stenograma discutiei cu tenta mafiota, in care un interlocutor acuza “smulgerea inimii din piept” iar mafiotul care nu a pus botul cere “sa nu fie luat cu vrajeli”! Procurorii au cerut NU judecarea cauzei (fie si de catre dl ziarist Ionita) ci doar inceperea urmaririi penale.

  21. Miron Damian Miron Damian spune:

    Sunt multe discuții pertinente apropo de acest caz, nu doar dacă are un sens imunitatea ministerială și protejarea prerogativelor politice. Alt subiect este cum poate fi o Notă (dacă înțeleg bine, concretizată printr-o hotărâre de guvern) bază *legislativă* pentru Ordine de ministru. E un haos și o problemă enormă în ce este, cum poate fi adoptată și/sau delegată legislația secundară în RO.

    Altă întrebare este de ce, cel puțin în cazul lui Vosganian, dosarul nu conține și acuzația de ”Folosire a influenței”, vestitul art 13 din legea 78/2000 (i-au căzut victimă Adrian Năstase și, indirect, Dan Voiculescu – e articolul pe care Viorel Hrebenciuc îl voia abrogat, cu mare mânie, și căruia presupun că o să-i cadă victimă și el, era principala țintă a legii amnistiei). Cazul pentru această infracțiune ar fi foarte solid, și totuși vorbim de subminarea economiei și abuz în funcție. Mă întreb dacă nu cumva procurorii DIICOT închid voit ochii la această infracțiune, pentru că dacă ar lua-o în calcul, fiind una de coruptie, dosarul ar fi transferat DNA…

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Miron, in fine, intelege cineva ca e o problema de discutat aici.
      Da, e un haos total in activitatea de legislare secondara. Ca nu-i prima oara cand o decizie executiva calca o lege (plus un principiu fundamental de piata) iar oameni ca dl tariceanu sau vlaston nu vad nici o problema in asta, li se pare activitate politica normala.
      Mi-e teama ca nici procurorilor nu le e foarte limpede ce vor, ceea ce nu-i in dezavantajul lui Varujan, ci in avantajul lui, ca slabeste dosarul

  22. D-le Suca (reprezentant al PDL/PNL),
    nici nu stiti ce surpriza veti avea,cind o sa aflati de dosarul penal deschis fostului Guvern, pentru taieri de salarii, drepturi sociale, pierderi de vieti omenesti prin inchideri de spitale, taieri de medicamente – care a ,,taiat” totul fara mila si responsabilitate, in loc sa promoveze un ,,proiect economic” de iesire din criza, oferit in 2010, pentru a crea noi locuri de munca, in locul celor pierdute!
    Credeti ca odata aflat la guvernare, cineva isi poate face de cap, in beneficiul unui cutare, pe motive populiste, incalcind flagrant restrictii legale, cuprinse in norme legale, clare si operationale?
    Credeti ca puteti inchide gura d-lui Ionita, cu viziunea iertatoare, a unui analist care judeca lucrurile dupa conjunctura politica, iar nu dupa regulile unei guvernari riguroase, dupa litera si spiritul legilor care reglemeneaza modul de acordare a ajutoarelor de stat?Cine isi permite sa acorde ajutoare de stat, fara respectarea legilor, face abuz de functie indiferent de motivarile puerile, ulterioare.
    Unde sint avizele aratate de d-l Ionita, de la Consiliul Concrentei si celelalte avize legale???

  23. contributorsfil spune:

    Lupul in blana de oaie!

  24. contributorsfil spune:

    Unii scriitori de romane de succes s-au dovedit a avea o sumedenie de defecte morale mari : sarlatani, farisei, diversionisti, profitori, extrem de cupizi si de lipsiti de caracter, ingrati, neloiali, lupi in blana de oaie, etc., toate sub o masca de mironosita pioasa. Un astfel de personaj cu doua fete total diferite una de alta este Vozganian.
    Exista scriitori de succes la care discrepanta dintre cele doua fete este si mai greu de imaginat.
    Astfel, un sriitor de romane de mare succes la publicul larg, in special la femei (fiind foarte chipes, instruit, amabil, curtenitor, manierat, arbitrul elegantei masculine, mereu zambitor) – un austriac.
    El scria romane rapid, ii ieseau ‘din prima’, fiind foarte talentat.
    Era cautat si invitat peste tot, prezenta lui era binefacatoare pentru ceilalti invitati.
    Asta, pana s-a raspandit zvonul ca ar fi, totodata, violator si criminal in serie (omora victimele pe care le violase).
    Cea mai mare parte a populatiei era contrariata si revoltata de acest zvon, pe care il considerau o calomnie ordinara, inventata de unii care il invidiau pe preferatul lor.
    Politia s-a sesizat si a facut un plan de prindere in flagrant, ca sa-l aresteze. Stralucitul sriitor de romane a fost informat de o admiratoare indragostita de el.
    A fugit imediat in California. Acolo, a parcurs statul in lung si lat, continuad sa violeze si sa ucida. Era deosebit de inteligent si de abil, astfel ca nu i-a fost usor politiei americane sa-l prinda si sa il trimita in Austria, unde a fost judecat rapid si condamnat la ani grei de puscarie.
    Fanii criminalului (mai ales doamnele) continuau sa il adore pe criminal si sa sustina ca i se face o inadmisibila nedreptate.
    Unele doamne il vizitau regulat la inchisoare si il presau sa scrie iin continuare romane de succes. Trebue sa recunoastem : Vozganian ‘al nostru’ este ‘relativ acceptabil’ : scriitor talentat de romane si doar ‘un lup in blana de oaie’.

    • Stelian spune:

      Va rog frumos, care ar fi marile romane de succes scrise de susnumitul?
      Sau macar un titlu de vreo poezie superba.
      Nu de alta, dar din pagina de pe Wiki explozia de talent literara e dupa 90, o data cu intrarea in politica.
      Iar CV aici, care e interesant! In nota tuturor CV-urilor politrucilor de azi!
      http://vosganian.ro/?page_id=2
      Nu de alta, dar pe pagina de mai sus unde e CV-ul vad ca a studiat “conferentiar”…
      Unde s-o studia asta, nu stiu.
      Iar de ceva joburi nu prea ne spune. Vorbesc de alea adevarate, nu de alea politice…

  25. cel care are îndoieli spune:

    Discutiile se invirt pe un tarim de idei. Ideile pot fi exprimate dar intelese sint diferit in functie de pozitia in care este cel care receptioneaza.
    Nu stiu de ce nu vorbim despre lucruri concrete masurabile. Un astfel de lucru ar fi de exmplu determinarea profitului obtinut in urma folosirii gazelor subventionate. Poate este rusinos de mare. Sau marea avere a fost mostenita si nu din profiturile mari s-a format.
    Catarama undeva a pomenit acei ani buni cind putea sa obtina un profit de 2000 de procente. Deci a existat si asa ceva.
    Guvernul clar nu este un multinational, dar la fel ca orice multinational serios trebuie sa elaboreze niste strategii, in folosul unei natiuni, nu pentru grupurile de interese. Suplimentar prin actiunile lui trebuie sa cistige si sa mentina increderea celor care l-au votat, valabil si pentru cei care nu l-au votat.
    Acel gaz subventionat a rezolvat o problema pe termen lung, sau nu? Acel gaz subventionat a adus cistig pe termen lung tarii, unei anumite zone, localitati, sau nu?
    Poate a adus doar cistig pe termen lung numai unei anumite persoane sau unui grup.
    Dupa ce raspundem la aceste intrebari, daca se poate cu cifre, putem sa punem urmatoarea intrebare. Daca este vorba doar despre favorizarea unei persoane sau unui grup, care a fost motivul acestei decizii?
    Dupa parerea mea in aceasta situatie pot exista doar doua variante de raspuns, interes personal respectiv de grup sau incapacittea de a lua decizie corecta. In amindoua situatii pot exista concluzii, sau penale sau personale.
    Din pacate trebuie sa ma indoiesc ca vom ajunge la aceasta etapa.

  26. mondo spune:

    O “analiza” extrem de subiectiva care pleaca de la un verdict anticipat- Varujan este vinovat!- pe care autorul se chinuie sa-l argumenteze. Insusi materialul este dogmatic, rigid, axiomatic, pe principiul oricine ajunge in parlament cu astfel de probleme trebuie sa primeasca liber la judecata de apoi a DNA.
    Lipsit de nuantari, materialul nu aduce o unda de aerisire. Gandire cazona, tubulara, cu glontul fixat pe teava. Care va este ultima dorinta, domnule Vosganian?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Interesant. Pai atunci sa va rafuiti cu dl Gheorghe mai sus, care s-a enervat ca nu i-am spus foarte limpede daca Varujan e vinovat sau nu, ma cearta ca o scald , ca nu spun clar daca e laie sau balaie. Io ma retrag din disputa dv :)

  27. Liviu spune:

    Excelent si fin, domnule Ionita! Vojganian, ca toata clica (unii inchisi, altii simtind latul stringindu-se), urla in gura mare ca sint nevinovati. Varujan e inca unul din cei care crede ca a invatat sa fure “legal” (ordonante de urgenta, “majoritate”, consultanta etc.) si ca noi ceilalti sintem, vorba lui Oprescu, “p.limea” (scuze! :D ). O sa cada si el, dar mai incet. Pe mine cel mai mult ma infurie sistemul acesta din parlamentul nostru (copiat de la francezi, parca), de a lasa la latitudinea unei comisii de nespecialisti decizia de avizare a unei urmariri penala. In urma cu ceva timp se argumenta ca, vai, daca nu e adevarat, ce trauma pentru persoana importanta! :) Ce istorie se mai scrie lunile astea… Continuati! Toate cele bune! :)

  28. Chianti spune:

    Fapta imputabila lui Vosganian sau Videanu nu se refera la o HG trecut prin guvern ci faptul ca au incalcat o lege care prevedea ca ajutorul de stat nu se putea da unor companii cu datorii la bugetul statului. Ceea ce Niculae avea garla la data hotararilor date de V&V. Scuzati, nu mai stiu daca erau legi, oug, hg sau ordine de ministru.

  29. tomcat spune:

    Petrom are dreptul sa foloseasca pentru termocentrala de la Campina gaze din productia interna la pretul aferent.
    Oltchim, SNCFR Marfa, Regia Lignitului Oltenia, Termocentralele din tara, Regiile de Termoficare, Regiile de Transport Local, Regiile Apa Canal , etc… primesc toate subventii si li se acopera pierderi de miliarde de euro in fiecare an .
    De ce domnule Ionita ?
    De ce ?
    .

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Petrom produce propriile gaze. In rest amestecati aiurea companii comerciale pe actiuni cu regii/servicii publice monopoliste, etc. Faceti prea multe confuzii ca sa le lamuresc eu aici. Dar ca sa va clarificati cum se pot folosi facilitatile: (1) studiati regulamentele UE pentru ajutor de stat; (2) studiati directiva SGEI (pt servicii economice de interes general). Interagro nu e evident (2), iar pentru regim tip (1) n-au notificat
      In general, valabil si pentru alti comentatori: daca esti indignat nu inseamna obligatoriu ca ai si dreptate

      • pro_fan spune:

        mica observatie colaterala: “dreptul special sau exclusivist” (adica “monopolul”) poate fi acordat de stat indiferent de forma de proprietate a beneficiarului, care poate fi si companie pe actiuni cu capital privat, iar concesiunea ar putea fi o modalitate prin care se acorda aceasta exclusivitate si care poate obliga concesionarul sa se incadreze intr-o piata reglementata si chiar sa se supuna reglementarilor privind achizitiile publice

        referitor la “abuzul in serviciu” (sau neglijenta), eu interpretez ca este aplicabil atunci cand se creaza un prejudiciu unui tert si nu propriului buget, care, zic si io, nu ar trebui confundat cu interesul public despre care parca prea multi comentatori lasa impresia ca il considera “abuzat”: bugetul e la dispozitia ministrului si nu e tocmai “bun al intregului popor” incat oricine sa se poata considera lezat in interes; posibil ca onanismul sa fie chiar mai apropiat ca incadrare decat abuzul in serviciu; ministrul fiind si autoritate de reglementare, chiar si un ordin de ministru care contrazice o alta reglementare administrativa nu ar face decat sa “actualizeze” reglementarea anterioara prin completare sau exceptie

        ma rog, sunt si eu de parere ca daca mai multi oameni zic ca-s beat, ar trebui sa ma duc la culcare, dar cu din ce in ce mai putina convingere…

        cat despre aplicarea manualului de buna guvernare, nici asta nu cred ca ar salva un ministru, oricat de silitor si ascultator de profesori, cu atat mai putin in cazul dlui Boc, pentru care s-ar gasi usor probe de colaborare cu FMI incat sa fie pus sub invinuirea de tradare nationala

        cat despre S.C. Niculae si dl.Niculae, pentru a se evita eventuale confuzii de identitate, ar trebui de lamurit pe cat posibil daca exista vreo legatura de tip “grup infractional” care sa fi favorizat vreo deturnare de fonduri: ca a mai fost un caz in care un domn Iordache a fost incarcerat pentru deturnarea unor fonduri de la o S.C. Iordache

  30. ion adrian spune:

    Probabil ca daca ar fi putin strans cu usa aceseasta primadona demna de un Nobel , nici lui Tariceanu nu i-ar fi prea bine, eu unul fiind convins ca acest PM este un potential penal, candidat la multi ani de stat si pe banii mei.Parerea mea…

  31. candy spune:

    Un biet ratat ordinar si infect,o muiere penibila si jenanta:))….Si au fost prosti care l-au votat si admirat,acum sunt altii mai idioti care l-au aparat..De tot rasul.Rusine,politicieni romani

  32. contributorsfil spune:

    Autostrazile – o escrocherie politica ordinara a pezevenchilor!
    Unii indivizi, avizi sa parvina rapid la bogatie si la putere , au ales calea politicii.
    Ei profita de precaritatea pregatirii politice a oamenilor, de credulitatea celor care vor sa scape de saracie, unii chiar admitand cai nu tocmai cinstite, devenind victimele amagirii, promisiunilor mincinoase pe care le lanseaza escrocii ce-si zic politicieni, ii aleg in fruntea lor pe escroci, se dau pe mana unor pungasi.
    In lupta acerba dintre ei, de a inhata victima, escrocii se intrec in a face promisiuni cat mai gogonate.
    Escrocii au deprins, dupa ureche, cateva din nevoile oamenilor, ale societatii in general, si le pun pe steagul lor electoral.
    O gaselnita pe care escrocii o gasesc a fi aducatoare de voturi este ‘magia’ cu hartile atractiv colorate, incarcate cu retele incalcite, de autostrazi.
    Hartile. neputand fi prea mari iar reteaua extrem de densa, alegatorul este convins ca un astfel de drum – autostrada – ii va trece chiar prin fata portii, muscand din aceasta momeala pusa de escroc in undita electorala.
    Ca sa isi invinga adversarii, escroci si ei, candidatul escroc face cele mai fantasmagorice promisiuni in campania electorale, toate lipsite complet de acoperire, fiindca escrocul nu stie daca bugetul tarii – o mare necunoscuta -, va putea cuprinde si promisiunile lui aventuroase, sarlataniile lui.
    In fata evidentei ca nu isi poate tine promisiunea, escrocul da din colt in colt, vine cu explicatii aiuritoare, da vina pe altii, pe situatia generala interna si externa.
    Escrocul este cu ochii doar pe alegerile viitoare si vrea ca escrocheria dovedita in timpul cat se afla la lutere sa-i fie trecuta cu vederea de alegatori, acestia sa il absolve de vina, sa se mai lase inca o data furat de vot.

  33. Decebal spune:

    Daca spaga s-a dat/luat cu dibacie, e posibil sa nu poata fi probata. Dar, daca este probata rea-vointa in luarea unor decizii oneroase, tot e ceva.
    Fiecare cu meseria lui. Judecatorii trebuie sa asculte toate partile implicate si sa decida conform legilor. Legi pe care le aproba legislativul.
    Senatul trebuie sa lase Justitia sa-si faca treaba pe care trebuie s-o faca.

    Cat despre domnul Tariceanu, as zice ca are talentul de a spune aberatii pe un ton foarte important si serios. Desi tonul face muzica, o aberatie ramane o aberatie. Ce sustinator mai potrivit isi putea gasi domnul Vosganian?… Poate vor fi colegi si prin alte parti…

    Grija PNL a fost sa-i ceara demisia domnului Vosganian. Nu era mai simplu sa le ceara senatorilor sai sa voteze cu bilele la vedere (poate ca din lipsa de “balls” nu se voteaza cu bilele la vedere)? Si, pana la urma, de ce este acceptat votul secret, in parlament? Eu, alegatorul, nu am dreptul sa stiu EXACT ce fac la serviciu cei pe care i-am votat si pe care-i platesc?

    Nu de bunavoie se va reforma clasa politica romaneasca. Ci doar impinsa de la spate, de biciul Justitiei si de alegatori.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu e obligat sa-ti spuna cum voteaza, ca votul “nu e imperativ”, dupa cum iti vor explica bien pensants :)

      • Decebal spune:

        Nu e imperativ, votul la vedere, poate exista posibilitatea de abtinere sau de absenta. :)
        Eu cum pot sa stiu ca cel pe care l-am investit cu increderea mea voteaza cum as prefera eu sa voteze? Cum imi pot da seama daca ma reprezinta? Cum pot, eventual, sa ma reorientez, la scrutinul urmator, catre un candidat care ma reprezinta?
        In parlament, votul secret este o fuga de raspundere, dupa parerea mea. Ai nostri politicieni trebuie sa invete ca a reprezenta politic mai multi oameni vine si cu responsabilitati, nu doar cu drepturi si avantaje.

  34. Andrei Nicoara Andrei N spune:

    Poate candva cineva va face un studiu social si va masura – automat – care sunt ponderile ideilor si abordarilor legate de acest caz in social media.
    Am observat ca accentul este preponderent pe orice alt ceva decat pe actiunile lui Vosganian. Mass-media a prezentat punctul sau de vedere doar odata cu publicarea stenogramei sedintei de guvern si in acest caz accentul fiind pus pe spusele Primului Ministru care le combatea. Subiectul principal a fost “beneficiul” lui Niculae cu toate ca acesta este incert – nimeni nu poate spune ce s-ar fi intamplat daca acesta nu primea ajutorul, ar fi venit cu bani de acasa sau ar fi inchis fabricile? Ca daca inchidea fabricile ramanea cu aceeasi bani in buzunar cu cat a ramas dupa ajutor.

  35. Mircea Modan MirceaM spune:

    Primadona? Nu mi se pare…desi poate o sa “cante” mai incolo.
    Mistica? Poate… are cioc, un fel de barba mai mica, pe la noi tot ce are barba e mistic…deci da.
    Abuzata? Discutabil, daca nu specificati si “subspecia” abuzului..poate unul emotional. Dar ,in fond, toti sunterm abuzati cumva, ba chiar autoabuzati. Mare branza!

  36. Radu Popescu spune:

    Aici e mana ruseasca, toti senatorii care au votat impotriva sunt agenti de influenta rusi.

  37. silicon_v spune:

    Articol e bun, ca de obicei.

    Dar calitatea comentarilor te cam pune pe ganduri. Nici nu stiu cat de eufemistic ma pot exprima ca sa nu sune rau.

    Mai, oameni buni, iaca vin si eu cu concluzia mea de om incet la minte: Cazul Vosganian e un caz interesant de dezbatut pentru ca ridica unele probleme interesante

    Ce a facut Vosganian in guvern e doar un act de guvernare poate cam neghiob, dar doar atat? Asta sustine domnul Tariceanu (care fie vorba intre noi are un interes direct, a fost PM in guvernul care a adoptat asta). Cat de departe se poate merge cu o acuzatie de genul “subimare economie”, “decizie nefasta”, ” a saracit tara”, “a luat decizii gresite si il acuzam” si asa mai departe? Probabil nu prea departe, nici acuzatiile aste nu pot sa fie poeme epice in proza. De asta si acuzatia “subminarea economiei nationala” a cazut.

    Sau poate ca procurorii au un caz ceva mai solid, nu mita direct, dar incalcarea legislatiei primare. Pe scurt: o ordonanta de guvern e complet contrara unei legi in vigoare si e data cu buna stiinta, mai mult, ministru a fost foarte insistent in adopta ordonanta (asa cum a fost Vosganian). Asta cam pare abuz in serviciu, nu? Sau e o practica normala si acceptabila? Acesta e cazul? Stie cineva mai multe despre dosarul procurorilor si ce contine?

    Cam despre asta e vorba, nu despre “da despre Udrea de ce nu vorbiti?” sau “a, piata regleaza totul, despre asta e vorba, capitalistilor si vandutilor, iar oamenii mor de foame” sau, si mai simplu “esti basist, nene”

    De aici si frustarea autorului, care raspunde in doi peri la astfel de comentarii. Oricum, eu unul nu as putea sa ma abtin atat de bine :)

  38. Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

    dom’le, macar ai semnat, apreciez :) Cu adresa ta vad ca apar tot felul de anunturi ‘cumpar bratara succesului’ si ‘caut job strainatate’. Pai mult succes atunci, clar ca tara nu te merita



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)