Home » Opinie » Citesti:

Cinstit înainte de toate

Virgil Iordache noiembrie 21, 2013 Opinie
76 comentarii 2,018 Vizualizari

Indignarea sinceră a multor ziariști din presa de calitate și cetățeni de bună credință că familia unui lider politic de dreapta își permite să facă afaceri, împrumuturi pentru un business agricol, arată cât de multă dreptate avea Brucan în premoniția lui că românii nu se vor deștepta din mentalitatea comunistă nici după 20 de ani.

Pentru a ilustra situația am să apelez la o anecdotă comunistă:

O doamnă în vârstă dintr-un sat izolat care nu văzuse în viața ei vreo persoană de culoare, dar fusese cândva în copilărie la circ, mergea cu troleibuzul și multe papornițe de la gară la o rudă în București.

La stația Cotroceni urcă un domn de culoare student la medicină, din țările prietene. Bătrânica îl observă surprinsă și exclamă:

- Îu, maimuța !

Un domn cărunt și politicos se adresează bătrânicii cu politețe:

- Doamnă, trebuie să știți că și oamenii de culoare, deși nu sunteți obișnuită cu prezența lor, sunt oameni ca și noi, egali, la fel de inteligenți ( ș.a.m.d.). Domnul este student din țările prietene (etc). Vă rog respectuos să nu vă supărați, dar ar fi politicos să cereți scuze domnului de culoare pentru jignirea pe care i-ați adus-o.

Bătrânica, timorată, înțelege situația și se adresează domnului de culoare:

- Domnule, vă rog să mă scuzați !

Domnule de culoare, de altfel imperturbabil de la bun început, se adresează bătrânicii:

- Doamnă, nu face nimic, vă rog să nu vă faceți probleme.

Bătrânica exclamă:

- Îu, vorbește !

Interpretare :

  • bătrânica simbolizează o mare parte din românii de peste 30 de ani  (oameni incapabili de schimbarea mentalităților, dar nu rău intenționați, care declară că și le schimbă pentru autoîncurajare, precum fricosul zice noaptea în pădure nu mi-e frică, nu mi-e frică),
  • domnul de culoare reprezintă valorile civilizației capitaliste, corectitudinea politică a organizațiilor internaționale în care am intrat din rațiuni de securitate (valor cunoscute doar prin circul televiziunii, al filmelor, etc),
  • iar cetățeanul bine intenționat care tot explică și explică sunt puținii pentru care libera inițiativă și creativitatea manifestate în cadre legale chiar au vreo importanță (ideologii capitalismului naivi voluntari, de import sau autohtoni – capitaliștii reali nu se ocupă de explicații).

Valoarile noastre sunt altele, ele sunt legată de munca cinstită. O muncă de un fel anume. Dacă lucrăm la stat cu o grămadă de timp pierdut nu e nici o problemă, nu furăm nimic, e ceva natural (important e să fim mici șefi locali, să comandăm cuiva, să ne rezolve și nouă una alta), dacă plagiem de la student până la Profesor universitar și Prim ministru e în firea lucrurilor (declarăm că nu există conform standardelor inventate de noi). Dacă suntem incapabili să producem pe plan științific la standarde internaționale și luăm banii cetățenilor ca să ne lăudăm între noi prin comisii, iarăși nu e nici o problemă (avem știința noastră dacică, suntem geniali, neînțeleși de restul planetei, profeți în țara noastră). Dacă nu suntem capabili decât să taxăm și să redistribuim ca guvernanți fără alte servicii publice folositoare, totul e ok (după noi potopul). Dacă le concesionăm foștilor securiști și cetățenilor străini prin lunca Dunării teritorii agricole uriașe care rezistă doar cu subvenții tot de la stat, blocând orice proiecte ecologice de restaurare pentru avantaje pe termen scurt și cotizații la partid, nu ne frământă nimic pe nici unul dintre noi (dezvoltarea durabilă e dezvoltarea găștii noastre care parazitează statul, e dezvoltarea “sistemului”).

Asta este reprezentarea noastră despre munca cinstită. Cinstit este cuvântul care ne obsedează pe cei mai mulți, nu cuvântul muncă. În curând vom avea fiecare tricouri cu acest termen scris și pe față și pe spate. Să pui pe Che Guevara pe șapcă și pe tricou înseamnă să strigi că tu lupți pentru cinste. Reflectând de fapt vinovăția furtului mai mic sau mai mare, depresia că ne ratăm viața așteptând cu mâna întinsă mereu ce pică de la stat, ce se mai poate fura din resursele naturale și din banii împrumutați de la organizații internaționale sau dați din bugetul european, ce se mai poate stoarce de la cei care mai produc ceva valoros în țara asta, de la elita creativă exploatată a țării. Cinstit înseamnă la noi să exploatezi pe cei capabili să gândească și să producă ceva, pe colegii tăi la stat sau pe cei din firmele private, cinstit înseamnă de la fiecare după puteri, fiecăruia după nevoi.

Pentru românul brucanian este mai cinstit să fure de la stat decât să facă o afacere capitalistă, pentru că nu are puterea să o facă, dar are nevoi. Nu ești cinstit, nu poți trăi, nu ești cinstit nu ai casă, nu ești cinstit toți impostorii ți-o iau înainte (tu niciodată nu ești unul, dar de, n-ai de ales), nu ești cinstit nu-ți poți trimite copiii la universități bune. Totul trebuie câștigat doar prin muncă cinstită. Oricine trebuie să fie cinstit. Suntem captivi fostei nomenclaturi și securități nu doar economic, ci și mental. Brucan a avut cinismul să spună în față situața reală, știind că asta va aduce doar admirație din partea victimelor spălării pe creier, că va deveni un star de televiziune la care cei pe care îi disprețuiește se vor uita.

Așa stând lucrurile, este de neconceput ca un președinte de dreapta să nu fie și el sărac și cinstit (cum se autodeclara cel care a patronat devalizarea României către ai lui pentru a putea reconstrui ușor socialismul la o adică prin schimbarea regimului proprietății la cât mai puțini, la cei de încredere). Sincer gândim asta. Să fie la fel ca cel de stânga, dar să fie și de dreapta. Fără nici o comparație neavenită, dar am vrea în incoștientul nostru obidit ca Ronald Reagan să fi citit Internaționala în fiecare seară și dimineață, în loc de rugăciuni. Am vrea ca pe dolar să scrie noi credem în cinste, nu in God we trust. Am vrea ca cei din familia Bush să fi fost niște amărâți bugetari, gata de orice compromisuri ca să atingă niște obiective personale minore folosindu-se de stat.

Nu știu cât de mare era dorința lui Traian Băsescu să facă exact acum această tranzacție. Să dea un exemplu de inițiativă capitalistă care să accentueze profilul de politicieni de dreapta lui și membrilor familiei fie și printr-o reclamă negativă. E greu să schimbi profilul public al cuiva care singur s-a declarat fost comunist ca să câștige niște alegeri. După părerea mea tranzacția e prea transparentă și provocatoare ca să nu fie mai degrabă, prin moment, o diversiune menită să pună pe agenda publică tema pământului românesc, urmând ca ulterior să iasă la suprafață adevăratele probleme ale marilor concesionari și miliardari de prin agricultură, dosare care vor primi o mult mai mare atenție în mass media o dată ce atenția publicului cu privire la temă a fost stimulată. Vom vedea. Deocamdată presa și-a făcut datoria, a mușcat din plin nada, dovedind empiric reflexul condiționat comunist: cinstit înainte de toate !

Pentru că noi înșine avem un complex de vinovăție. Pentru că suntem profund necinstiți.

_________

P.S. În altă ordine de idei, cred că remedierea cât de cât a relațiilor dintre Băsescu și Antonescu vine din niște scuze private ale primului față de cel de al doilea vis à vis de niște atacuri personale care n-ar fi trebuit să existe în campania din 2009. Ura lui Antonescu pe plan privat era îndreptățită. Nu cred că cineva poate depăși așa ceva doar din rațiuni politice. Rațiunile politice au oferit probabil doar momentul oportun al rezolvării unei chestiuni personale cu implicații publice: decât „tovarăș de drum” lichidabil cu siguranță e mai bine partener.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "76 comments" on this Article:

  1. Vlad spune:

    V-ati trezit acum cu totii !
    Unde dra..lui ati fost cand Nastase cumpara sute de hectare cu pani publici, nu cu credit ? Ce urlati acum si va dati cu fundu’ de pamant ? De-acum o sa tot inghitim noroiul in care ne-am scaldat atatia ani, ca intre timp ne-a ajuns pana la gura. Fa ceva daca esti tare, du-te si sesizeaza acolo unde trebuie tot ce te nemultumeste in jurul tau , asa cum ar trebui sa facem cu totii pana o sa-i ia dracu pe toti netrebnicii !

    Mai scutiti-ne cu beletristica !

  2. gesi spune:

    Fain articol!Inclusiv bancul!

  3. Lupul Monarhist spune:

    Prin alte locuri asezate, un astfel de imprumut -aparent pentru demararea unei afaceri- se face un urma unei evaluari de plan de afacere. Banca are comisii specializate pentru acordarea imprumuturilor pentru locuinte, investitii, afaceri, etc. Cu siguranta procesul de evaluare si verificare a aplicantului nu dureaza sase zile, ci saptamani, daca nu chiar luni. Pentru ca traim intr-o lume incerta se evalueaza riscul afacerii, aplicantul trebuie sa faca dovada unei asigurari, etc. Chiar si pentru un imprumut banal, pentru achizitia sau refinantarea unei locuinte, procesul de verificare poate lua doua-trei saptamani din momentul depunerii cererii pana la semnarea contractului.
    Un alt amanunt pe care dl. Iordache il omite este faptul ca CEC-ul este banca de stat, nu privata. Daca imprumutul era acordat de o banca privata, paguba lor! Nu privea publicul. Cat timp unicul proprietar al CEC-ului este Ministerul de Finante, unele intrebari din presa privitoare la cum a fost acordat un astfel de imprumut unui notar sunt perfect legitime. Cred ca mai degraba romanii onesti isi pun aceste intrebari pentru ca sunt patiti. De 24 de ani au fost martorii unui jaf la drumul mare orchestrat de clasa politica romaneasca si clientela sa. Si acum sufla si in iaurt. Chiar si pentru un milion de euro acordat fiicei unui ex-tovaras, devenit presedinte “de dreapta”

    • it_s__not_news spune:

      Corect.

      1/ Da, CEC este banca de stat, lucru omis. Orice astfel de imprumut naste suspiciuni – normale in orice tara democratica.

      2/ Se omite si faptul ca Base vrea sa-si treaca imprumutul pe numele lui. Cum ? E totusi o prbl de venituri. Sau a cistigat destul dupa ce si-a vindut portofoliul de la RM ? Il plateste din pensia de presedinte ? Apar banii de la flota ? (a, da, stiu, a fost mismanagement, nu furt, de parca mismanagement-ul nu se plateste). Sau apar banii de la US, pe teme de lobby (nu se numeste tradare de tara) pentru gazele de sist si aur?

      3/ Trebuie discutat de ce exista tagma notarilor, inchisa (foarte greu devii notar autorizat). De ce taxele notariale sint in acest moment un impozit in plus. De ce fiicele lui, desi el a luptat impotriva nepotismului cu Boc in frunte, au avansat brusc si dintr-o data. A fost chestie de inteligenta? Stim, ambele fete au inteligenta nativa.

      Poate eu sint defect, voi vedeti adevarata valoare a semnaturilor notarilor astora? Cum e posibil ca din niste semnaturi de acte sa obtii 20K EUR / luna ? E defect sa gindesti ca e un impozit in folosul celor smecheri din statul roman ?

      Parerea mea este ca profund necinstiti sint altii, nu noi.

      • xxx spune:

        Notarii primesc onorariu si, separat, taxe notariale. Taxele notariale se varsa integral la buget. Onorariile – difera de la notar la notar. Exista insa un ordin al MJ care impune onorarii notariale minime (adica, niciun notar nu poate cere mai putin decit scrie acolo pe serviciile lui).
        Cred ca acest ordin este nelegal & neconstitutional. Sumele alea mari, ad valorem, vin din acel ordin. Notarii pretind ca nu pot merge in jos.
        Se pretinde ca ceea ce fac notarii sunt servicii publice, desi in realitate serviciile lor sint limitate ca valoare. E adevarat, faptul ca certifica identitatea persoanei poate fi util, dar asta e un act cu onorariu relativ redus. Onorariile ad valorem percepute la valoarea actelor de transfer etc – sunt absolut abuzive, contrare legii. Un act autentic poate fi declarat nul pt o gramada de cauze – ceea ce arata ca de fapt verificarile notariale sint minime si utilitatea la fel.

      • nova spune:

        Oare de ce ati depus atata efort pentru lista de acuzatii? Va lipsesc niste informatii majore (se vade ca nu ati mostenit gradina de la bunici). Terenul agricol se da in arenda. Plata arendei este peste subventia incasata pe hectar ( pe care o ia arendasul) deci peste 170 euro/ha. Faceti socoteala cati bani se incaseaza pe 300 ha. Se acopera rata creditului care trebuie rambusat cu peste 80%. Asta socoteste si banca cand acorda creditul AGRICOL . Aberatiile ca banca mizeaza pe returnarea unui credit din venituri notariale ipotetice fie ele si ale IB sunt copilarii pentru “analisti”. Deci, daca va lucra pamantul in regim propriu venitul realizat va fi subventia+recolta adica un profit bunicel dupa plata integrala a ratelor si amotizarea creditului se face in maxim 10 ani (valabil pentru oricine detine pamant). De ce imprumut de la CEC? S-a lamurit : singura banca care da astfel de credite. De ce atat de repede? Nu era de constatat decat ca terenul exista (Incadrarea in categoria de fertilitate este deja facuta la nivel national) si daca s-au depus deja si contractele de arenda altceva nu se mai solicita. Nu confundati cu alte imobile gen constructii, terenuri pentru constructii sau terenuri extravilane gen pasuni, fanete etc. unde este obligatoriu expertiza care dureaza luni si luni. Mai multa informatie cred ca inseamna mai putina patima.

        • Aldo spune:

          In conditiile unor productii medii de 4 t/ha grau sau 2,5 t/ha rapita, profitul net se ridica cam la 220-230 EUR/ha. Ceea ce inseamna pentru arendas ca ar trebui sa renunte la circa 80% din acest profit in favoarea proprietarului. In realitate, arendasul, avand cutitul, imparte painea, pastrandu-si, de obicei, peste 60% din profit. Amortizarea unei investitii, finantate prin credite agricole, doar prin arendarea terenului este practic imposibila. Prelucrarea in regie proprie ar fi o solutie, dar implica un nou credit pentru utilaje. Ceea ce porneste un cerc vicios: credfite tot mai mari cu amortismente tot mai mari. Mi-e greu sa cred ca banca nu stie aceste lucruri.
          Ca sa nu mai amintesc si de particularitatea deosebita in care vanzatorul se multumeste cu un pret sub nivelul evaluat de banca creditoare (!!!) Mi-e si mai greu sa cred ca fostul proprietar nu cunostea valoarea terenului: nu a vandut vreun fund de gradina, ci sute de hectare. Iar, in aceste conditii, liderul de dreapta mai profita si de o legislatie protectionista ce ofera avantaje doar bancii de stat, impunand un monopol de creditare, avantajos – ce coincidenta?! – familiei unui “bugetar amarat” de la Cotroceni.
          Hiba e insa altundeva: romanul nu mai e demult brucanian, a inteles bine ca are nevoie de capital strain si de intreprinzatori bogati ca sa traiasca si el mai bine. Dar saltul de la “bugetar amarat” la “businessman agricol” e cam mare si prea pe final de mandat ca sa nu fie si suspect.

    • cinic spune:

      @lup. Inteleg ca ar mai fi fost alte PATRU credite pe persoana fizica date de CEC in 2013. Le-ai anchetat (plan de afaceri, consideratii, banuieli, insinuari)? daca nu, de ce NU?
      La tine banca de stat inseamna ca STATUL dicteaza asupra creditelor? Poate mai reflectezi…
      Actionarul principal impune parametri de performanta, iar daca acestia sunt indepliniti, conteaza daca profitul a fost obtinut de la X sau de la Y? Sau INTERZICI profit obtinut de la X (pe ce considerente)?

      Privind incasarile notarilor:
      . birocratia IMPUSA de stat (nenumaratele copii legalizate) creste incasarile notarilor
      . taxa perceputa de notari e reglata de Uniunea Notarilor (nu a fost creata de Ioana si invidia ta e gresit canalizat)

      PS. O doamna notar -proaspat unsa- a deschis un cabinet in Craiova. La UNA ZI dupa deschidere a parafat acordul de vindere catre Ford si a incasat UN MILION USD.
      Dupa inca o zi a inchis cabinetul. Unde este postarea ta de revolta? Era vorba de nevasta de atunci a lui Tariceanu!!!!!!

      • Lupul Monarhist spune:

        Subiectul articolului de fata este gainaria tovarasului Basescu si nu escrocheriile celorlalti politicieni amici sau dusmani. In rest, zero argumente. Carry on.

  4. vlad spune:

    In orice tara civilizata, un imprumut de sute de mii de euro acordat de o banca de stat unui membru al familiei sefului statului in cauza ar fi trezit intrebari legitime. Care in cazul de fata au fost formulate, de ex. de catre Dan Tapalaga. Ceea ce fac Ponta si Voiculescu e cu totul altceva, e joc de imagine pentru electoratul anti-Basescu si, in paralel, o capcana intinsa lui Antonescu…

    • cinic spune:

      @vlad. N-ai vrea sa definesti in sens LEGAL familia? vei vedea ca esti aiurea.
      Inteleg ca nimeni din familia Basescu (dar liber la Ponta) nu are voie sa ia un credit?
      sau ca marimea creditului se da prin vot al parlamentului sau al cetateanului Vlad?

      Ne dai -noua naivilor- si exemple concrete de tari care au facut anchete de credit BANCAR?

      Si de fapt ce verifici: bonitatea? procedura de creditare?

      Ai putea cere asa ceva unei banci (alta decat CEC) fara sa te arunce afara din cladire?

  5. iosiP spune:

    Deci ce-ar trebui sa intelegem, domnule Iordache, ca Basescu s-a manifestat ca un capitalist dar noi romanii refuzam sa pricepem?

    Rothbard mi-e martor ca n-am nimic impotriva capitalismului si a pietei libere – ba chiar dimpotriva – doar ca puseul investitional al presedintelui nu ilustreaza functionarea pietei de capital ci exact “capitalismul de cumetrie” de care ne-am cam saturat cu totii.

    Spre edificare, va invit sa cititi comentariile semnate Lupul Monarhist si vlad: e usor sa fii capitalist pe banii publici ;)

    • Harald spune:

      A; avea aici un comentariu legat într-un mod oarecum subtil de conținutul articolului: bine că acel ”capitalism de cumetrie”, expresia originală folosită de Ion Iliescu, a prins foarte bine la români! În timp ce formula consacrată la nivel mondial, ”crony capitalism”, e aproape necunoscută la români. Exact cum spune articolul, noi suntem profeți în propria țară, ce nevoie avem de valorile altora? :)

    • curios spune:

      care bani PUBLICI? inafara de capitalul initial OPT LA SUTA din volumul creditelor, ce ban al statului exista la CEC?
      Soacra mea care are un depozit mic la CEC “permite” ca banii sa fie imprumutati lui X. Ai tu si fratii tai SOCIALISTI dreptul sa interzici asa ceva?

      Iar daca X ia un credit si apoi Y preia bunul si creditul tot tu cenzurezi? In numele caprei vecinului?

      • iosiP spune:

        Curiosule, ai auzit de “rezerve fractionare”? Ei bine, bancile practica chestia asta intr-o veselie, bazandu-se pe faptul ca, la gramada, vor avea de unde onora cererile de retragere din rambursarile creditelor.
        Cand chestia asta nu se intampla (in general, pentru ca dau credite neperformante sau pentru ca este recesiune, iar deponentii isi retrag banii) intervine, de regula, statul care le scoate din kakao… pe banii tuturor, desigur (adica si ai mei, ca de ai tai ma doare drept la basca).

        Deci, soacra mea, care are si ea un depozit mic la cec “permite” (vorba ta) ca banii sa fie imprumutati lui X, dar nu “permite” ca imprumuturile sa fie neperformante, in conditiile in care banca s-ar refinanta tot din banii ei.

        Cat despre socialism, sezi bland: sunt libertarian get-beget si ca atare sunt impotriva legilor (socialiste) care permit statului sa “depaneze” bancile intrate in buda, pe banii mei. Mai mult, sunt impotriva rezervelor fractionare, care distorsioneaza piata de capital… dar astea sunt chestiuni la care “capitalistul” de tine nu s-a gandit, la fel cu nu s-a gandit ca obligatia de a-mi rula banii prin banci (in loc de a face tranzactii in numerar) este pur socialista!

  6. kinn spune:

    Stati asa, ca nici Ioana Basescu nu este vreun munte de eficienta de business. Adica bun, nu neaparat sarac si cinstit, dar nici un presedinte bogat din notariat, adica din vamuirea legala a tranzactiilor facuta cadou prin lege. Ca, s-avem pardon, Ioana Basescu nu e vreun Steve Jobs – e un perceptor care incaseaza gras din comisioanele pe care legea ne obliga sa i le platim, atata tot. E un simplu vames.

    Asa ca lasati-ma cu presedintele de dreapta, dar bogat din notariatul si europarlamentariatul fiicelor. Romanii nu produc la standarde internationale de eficienta, dar nici Basescu nu este bogat in urma unei afaceri prin care sa exporte, sa fie competitiv cu industria japoneza, cu inovatia americana. S-a orientat exact ca romanul lenes si ineficient pe care l-ati creionat: EBA la politica vorbelor goale, Ioana la vamuirea legala a afacerilor altora prin casta ultra-inchisa si ultra-influenta a notarilor. S-avem pardon, nu se ridica defel deasupra poporului.

    Asta ca sa nu mai zic de banca de stat etc, ceea ce pur si simplu “nu se face”, ca sa citez pe altcineva.

    Dar asa-i romanul. Viseaza la prim-ministrii pe bicicleta al Suediei si Norvegiei, dar inchide ochii la averea colosala obtinuta prin vamuiri si taxe cadou. Cica alea or fi justificate prin munca deosebit de productiva. Justificate pe dracu’.

    Nu este nici o diferenta intra un functionar bogat si un notar bogat: amandoi incaseaza bani din taxe impuse cu forta asupra contribuabilului. Ma mir ca cei care se plang de taxele sufocante care ingrasa functionarimea nu se plang si de taxele care ingrasa notarimea. Si pe tatii ei. Dar hei, unde e iubire, nimic nu mai conteaza…

    • it_s__not_news spune:

      +1 exactly my point

    • cinic spune:

      deci notarii incaseaza prin lege. Legea dicteaza eficienta businessului in acest caz (crezi ca e altfel in Germania/Franta?) !
      Ioana e doar un alt notar. A incasat ceva in exces sau ilegal? daca nu, numele ei iese din chestiune. Venitul ei de (ipotetic) 10 000 euro lunar mi se pare chiar mai mic decat al dnei Lulache -si nu-mi amintesc ca tu sa te fi revoltat pe acest subiect.

      PS. cum definesti eficienta in afaceri a unui notar?
      NB. Puzderia de copii legalizate pretinse de administratie aduc venituri notariale si nu din vina Ioanei Basescu.

      Si apropos de veniturile dnei Lulache (Nuclearelectrica e tot de stat), ale directorului de la CFR, de la … sau de la… presedintele RO (indiferent de nume) incaseaza net 6300 ron lunar. De aici incolo te las sa insulti in liniste…

  7. cozmin iliescu spune:

    Buna ziua !

    Va rog sa imi raspundeti cat de franc puteti Dvs. D-le Virgil Iordache :
    - a fost cinstit Dl. Presedinte Traian Basescu atunci cand si-a repartizat singur o casa in Bucuresti (cazul Mihaileanu) ?

    Multumesc anticipat !

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Vă mulțumesc pentru întrebare.

      Răspunsul este: Nu știu.

      Exlicație:Nu știu pentru că nu cunosc cazul. În general în astfel de situații aștept justiția să se pronunțe înainte de a avea o opinie. De ex. dacă mă întrebați dacă Voiculescu a fost cinstit cu povestea cu dl Menchinicopschi o să spun la fel, nu știu, până la încheierea și a ultimei căi de atac. Dacă mă întrebați de dl Năstase cu ce a fost condamnat vă răspund că a fost necinstit.

      Dacă însă mă întrebați de studenți pe care i-am prins eu cu copiat și plagiat sau profesori ale căror plagiate le cunosc personal o să vă răspund că da, n-au fost cinstiți. Chiar dacă nu au suferit nici o sancțiune academică sau de altă natură.

      cele bune,

      • Aldo spune:

        Asta e cel mai reusit comentariu!
        Sau cea mai subtila manipulare: sa multumesti cuiva pentru ca-ti da posibilitatea sa-i eviti a raspunde direct e, intr-adevar, unic. Pentru ca repondentul nu cunoaste cazul, dar se grabeste sa raspunda. Desigur, nu dilemei “a fost cinstit”, ci “s-a pronuntat deja justitia?”, urmand ca opinia sa-i fie determinata de verdict. Ar mai ramane de lamurit cat de libera or fi justitiile care s-ar pronunta vreodata asupra cazurilor exemplificate.

      • George coman spune:

        @ Virgil Iordache, parțial Off-topic: caut un răspuns argumentat științific la o problema de sociologie căreia nu ii găsesc răspuns. In ultimii 10 ani extrem de multe persoane (majoritatea intelectuali, dar nu numai) considera ca înainte de 1989 societatea era mult mai meritocratica decât in prezent. Altfel spus, un medic, sau un conducator de fabrica, sau un inginer de la Apele Romane (evident, discuția privește exclusiv domeniile slujbelor bugetare), sau orice altceva, se afla in funcție in urma unor evidente merite profesionale, (dincolo de dosarul bun de cadre), ceea ce nu mai e cazul in prezent, când calitatea profesională in aceleași domenii de joburi de stat a scăzut halucinant.
        Am ajuns sa cred ca teoria este adevarata.
        Mă întreb dacă am dreptate, iar dacă da, mă stupefiaza ca nu pot sa ii găsesc o explicație acestui fenomen, plecare de la premisa ca, virgula, cu toate tarele sale, regimul in care trăim e net superior celui comunist.
        Multumesc,
        George Coman

        • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

          Nu as putea sa va dau un raspuns bazat pe experienta din comunism, deoarece aveam vreo 20 de ani cand a picat. Am observat insa de ex ca deja din anul nostru, eram in anul doi de facultate, zecistii fusesera ochiti sa li se propuna sa devina membri de partid. S-ar putea ca pana la un anumit nivel de raspundere sa fi existat o politica de cadre cat de cat coerenta cel putin dupa ce au inceput sa produca profesionisti cu baza sociala sanatoasa, cum spunea ei (la inceput au promovat nulitati eliminand pe cei competenti dar fara baza sociala sanatoasa). Cu siguranta insa ca de la un anumit nivel in sus nu mai conta meritul, asta e limpede vazand cine erau guvernantii, de la un nivel incolo conta doar sa fii politruc. Iar ceea ce era cel mai grav era ca scopurile strategice ale tarii erau gresit alese, investitii aberante, etc.

          O alta chestiune care ar merita vazuta ar fi daca ceea ce s-ar fi putut numi meritocratie atunci era supusa chiar acelorasi criterii cu cele pe care le folosim acum. Am banuiala ca si aici e o problema majora. De ex. profesorii selectati pe vremuri pentru universitatii nu trebuiau sa aiba nici o competenta de cercetare, ei trebuiau sa compileze niste carti si sa dicteze niste cursuri compilate, sa aiba o masa mare de cunostinte memorate. Acum pentru a fi profesor meritoriu la o universitate se cere cu totul altceva, sa ai creativitate (ceea ce atunci nu era cazul), sa ai gandire critica (interzisa atunci), sa fii capabil sa te impui in comunitatea internationala ca om de stiinta (de negandit aproape atunci). Deci s-ar putea sa vorbim de meritocratii diferite, daca la fel sta situatia si in alte profesii.

          cu bine,

    • elena spune:

      Ca de obicei, apar si istetii care arunca o piatra in lac (un alt subiect) asteptind ca inteleptii (cititorii) sa sara dupa ea sa o scoata, cu scopul de a deturna discutiile de la subiectul initial (care nu ii convin).

      • it_s__not_news spune:

        Nu scumpa mea, casa respectiva se inscrie pe traiectoria publica al onor pres . Ce e ? ai primit una linga a dinsului ? Te-a rezolvat dl primar Basescu (cu ceva) ?

        • cinic spune:

          @it’s . Esti sigur ca e vorba de o casa? si nu de un apartament intr-o cladire de patru apartamente cu alti proprietari? sau convingerea ta intima este ca e vorba o strada intreaga si ca justitia a ascuns ancheta?

          Iar daca o sentinta nu-ti convine TIE rezulta ca justitia e necinstita? felictari, faci parte dintr-o grupare extrem de larga, a celor ce au pierdut ORICE proces din RO (inclusiv pentru gard rupt sau gaina furata).

  8. George Gafencu spune:

    Iata punctul meu personal la “criza” pamantului cumparat de presedinte.

    Cine spunea mai sus ca dureaza luni de luat un credit in occident se inseala.

    Chiar si tranzactiile imobiliare in SUA dureaza maximum 45 de zile cu tot cu aprobarea creditului.

    Dupa cate imi dau seama, transactia presedintelui, daca ar fi fost facuta in SUA, ar fi fost perfect legitima si legala prin urmatoarele considerente:
    1. A fost o garantie de 20% bani pusi jos la cumpararea terenului
    2. Restul de 80% a fost finantat prin credit la dobanda pietei, in conditii de risc scazut (pamantul valoreaza mult mai mult decat ce se datoreaza la banca, produce deja venit si exista posibilitatea de plata a creditului independent de venitul adus de pamant).

    In conditiile astea zgomotul creat de tranzactia respectiva e artificial.

    Problema e alta in Romania: crearea unei crize artificiale pentru a pune un adversar la pamant. Nu e numai problema lui Ponta, e sport national in Romania. Ca sa te razbuni pe un adversar, fie el politic sau nu, orice fel de mijloc abject e bun de folosit. Intr-o anume masura exista sin SUA, cand unii au incercat sa se agate de Obama ca fiind nascut in afara SUA ca sa il debarce din functia de presedinte, insa nu se trece de barajul bunului simt.

    Una e sa urasti pe cineva. Alta e sa incerci sa ii distrugi viata prin mijloace foarte oneroase.

    • it_s__not_news spune:

      Exista banci de stat in SUA ? Exista oligopol pe notariat in SUA ?

      • Harald spune:

        Invocarea oligopolului pe notariat e mai mult decât forțată. Într-adevăr, ocupația respectivă nu e una dintre cele mai onorabile în RO, dar nu văd de ce Ioanei Băsescu ar trebui să-i fie rușine practicând-o. Românii sunt campioni la a stabili standarde morale pentru alții, exact cum spune și articolul, iar comentariul dvs.ilustrează asta cum nu se poate mai bine.

        În orice țară civilizată există o influență a statutului persoanei implicate, în decizii care ar trebui să fie pur birocratice. Chiar nu cred că e cazul să fim mai catolici decât papa. Dacă Ioana Băsescu ar fi fost capabilă să performeze ca CEO la Xerox sau la Hewlett-Packard, ar fi făcut-o. Dar ăsta e nivelul ei profesional, e capabilă doar să încheie acte notariale și nu e nimic neobișnuit pentru România.

        • Un prieten spune:

          In mod cert Ioana Basescu s-a orientat bine, este o adaptare la conditiile din Romania contemporana, cariera in notariat nu presupune consum deosebit de resurse, este suficienta intrarea (se spune ca este necesara ceva influenta si cateva zeci de mii de euro), cu seriozitate se pot castiga bani frumosi cu minim efort, clienti exista gratie legislatiei, iar daca se primesc ceva recomandari trai si viata!

      • cinic spune:

        @it’s. Dar le bubui cu staif! Profesia de notar public este OLIGOPOL oriunde, caci acel notar CERTIFICA tranzactii cu impact la public.
        Cand Treasury a preluat majoritatea capitalului la banca Y (din USA) cum era ?

        In plus, te-am mai intrebat: STATUL dicteaza cui i se da credit din banii DEPONENTILOR la CEC?
        Ca sa-ti vezi masura “naivitatii” normele BNR prevad ca ORICE BANCA trebuie sa aiba 8% din total credite. Deci unde sunt banii statului bre?

    • Lupul Monarhist spune:

      OK, ma insel! :-) 45 de zile este mai mult de o luna dupa cate stiu. Dureaza si mai mult, in functie de stat si banca, de tipul afacerii sau investitiei. Ce imprumut bancar in vederea unei tranzactii imobiliare se acorda in SUA in sase zile? Inca ceva care va scapa tuturor celor care faceti parte din clubul de adulare neconditionata a presedintelui Basescu: In SUA nu exista banci comerciale de stat. Nici FED (banca-bancilor nu este “de stat”). :-) Asta e!

      NU contest faptul ca Ponta si Voiculescu se folosesc de aceasta tranzactie pentru a lovi in Traian Basescu si a devia atentia prostimii de la nepriceperea si marsaviile lor. Este un “side-show” evident. Asa se face politica in Romania, datul la gioale e sport national. La cate faradelegi si masinatii financiare s-au intamplat in ultimii 24 de ani, la cate tunuri s-au executat elegant fara a se gasi responsabili, cazul terenului de la Nana este o simpla gainarie trasa prin poleiala unei tranzactii “by the book”. Nu ne mai facem bine ca popor.

      • Despera spune:

        Nu, nu ne mai facem bine. Si sa stiti ca datul la gioale e sport national nu doar in politica, ci peste tot: in aompaniile romanesti-fie ele de stat sau private, in viat de zi cu zi, in general. Vedeti va rog ultima magarie cu amendarea de catre consiliul discriminarii a unei scoli din Bucuresti pt a fi organizat un concurs la o clasa de matematica care urma sa constituie o clas de elita.(ciudata aceasta interpretare romaneasca a discriminarii! principiile lor nasc monstrii aici!)

        • Lupul Monarhist spune:

          Stiu foarte bine acest lucru. Unul din motivele pentru care multi au emigrat. De aceea recomand tinerilor care doresc performanta profesionala, familie si un trai asezat sa caute sa studieze in strainatate si sa isi gaseasca rostul prin alte parti. Viata este prea scurta pentru a fi traita intr-un astfel de mediu nesanatos (mi-am ales bine cuvintele :-) ) Mediul romanesc contemporan este absolut o bataie de joc generala si o sfidare a legii si cetateanului din toate punctele de vedere. Clasa politica este putreda in intregime, formata din tovarasi reciclati sau baieti si fete cu mentalitati de utecisti care nu pot gandi liber. Sunt contaminati si asa vor ramane pana la finele existentei lor pe acest pamant. O gramada de escroci si banditi care vind gogosi unei populatii zapacite sau scarbite de ceea ce se intampla in jur. E chestie de decade intregi pana la normalizare. 30-40 de ani? Poate. Raspuns nu am si nici Mellissa nu ma cheama. Ce pot sa recomand: burta pe carte, SUA, Canada, Europa de Vest are nevoie de medici, ingineri (IT, domeniul energetic de la extragere resurse pana la distributie de energie), finantisti, etc. Nu va risipiti tineretile in Absurdistan. Romania viitoare apartine progeniturilor lui Ponta, Basescu, Nastase, etc., mediocrilor de bani gata, cu o spuza de carte, smecherilor construiti sa prosteasca in continuare masele fara sa clipeasca. Cu bine!

          • Paul Butoi spune:

            1. Dupa 2012 , sunt 100 % de acord cu recomandarea pe care o faceti tinerilor .
            2. Spuneti ” chestie de decade pana la normalizare ” .
            Sunteti extrem de optimist .
            Asta ar fi fost valabil – poate – in 2005 .
            In 2013 , se vede cu ochiul liber ca Romania a luat-o – cu toata viteza – inapoi .
            In acest moment , sansele de a avea vreodata o normalizare par sa fie foarte apropiate de 0 .
            Va asigur ca nu dramatizez / nu sunt un pesimist .
            3. Aveti dreptate , acum are loc un transfer pe scara larga a privilegiilor de la parinti la copii – in zona politica , unde exista o lunga lista ( publica ) si in zona administratiei de stat , unde copii de ” personalitati ” ocupa mii de functii de ” directori ” si sunt platiti cu salarii nete de 2.000 de euro .
            Inutil / ridicol sa vorbim despre competenta / valoarea lor .
            Incredibil , pare sa fie mult mai rau decat pe vremea comunistilor , cand aia – la nivelele de baza – cautau competenta / valoare .
            Totusi , nu credeti ca este exagerat sa-i puneti in aceeasi oala pe Nastase si Ponta cu Basescu ?
            Vulgul ( adica eu ) crede ca astia sunt – de mult timp – in tabere distincte – si opuse .
            Argumentele de baza ar fi intamplarile din 2007 si 2012 .
            Sau alea or fi fost doar ” puneri in scena ” pentru fraieri ca mine ?
            4. ” O gramada de escroci si banditi care vand gogosi unei populatii zapacite sau scarbite de ceea ce se intampla in jur ” .
            Faptul ca sunt zapaciti ii exonereaza de responsabitatea pe care o au pentru alegerile lor / le scuza lipsa discernamantului ?
            Scarba ii ajuta cu ceva ?

          • Lupul Monarhist spune:

            “Totusi , nu credeti ca este exagerat sa-i puneti in aceeasi oala pe Nastase si Ponta cu Basescu ?
            Vulgul ( adica eu ) crede ca astia sunt – de mult timp – in tabere distincte – si opuse .”

            Dl. Butoi, dintr-un anumit punct de vedere apartin aceluiasi cerc, toti sunt parte ale sistemului regurgitat de post-comunismul anilor ’90. Evident, apele s-au separat pentru ca exista goana dupa influenta si putere, s-au format carteluri politice (dupa modelul celor mexicane de la Tijuana si Ciudad Juarez, minus impuscaturi) bine definite aflate in prezent in conflict deschis. De fiecare data suma confuntarii lor este NULA pentru Romania si cetatenii ei onesti. Asta nu este o lupta intre cavaleri albi si negri, ci o incaierare de mahala orientala. Dar nu m-am referit la persoanele lor, ci la beizadele, care cum bine ati punctat ocupa functii guvernamentale si sunt de o competenta deplorabila. La fel ca si parintii lor. Repet, o spoiala de scoala, pseudo-cursuri in strainatate, dupa care urmeaza o catapultare in parlamentul european sau o subita metamorfozare antreprenoriala. Fac afaceri tipice capitalismului romanesc de cumetrie (isi mai deschid un club, mai se ocupa de o firma privata care capuseaza statul, mai un post caldut intr-un minister sau ambasada, etc.). Timpul trece, leafa merge! In timp ce poporul isi numara maruntisul pentru incalzirea de la iarna si se delecteaza la tembelizor cu scandalurile lor de mahala, cu prostul-gust si neam-prostia care o emana intreaga clasa politica romaneasca, beizadelele nomenclaturii rosii de la Bucuresti servesc cafeaua si ceaiul la Harrod’s in Londra si isi fac cumparaturile la Milano, New York si Los Angeles. Romania viitoarelor decade le apartine. Ca si parintii lor nu sunt si nu vor fi in stare sa construiasca nimic. Nu au nicio meserie, nu au calitati de leadership, nu stiu sa lucreze si sa isi apropie oamenii de valoare. Ameninta nu dialogheaza, nu stiu de vorba buna, ci numai de scandal, ocara si nuia. De unde si recomandarea mea celor tineri, aflati la varsta cautarilor si intrebarilor sa investeasca in ei si in familiile lor (nu in politicieni gen Ponta, Basescu, Antonescu sau afaceristi gen Voiculescu, etc.) si sa isi vada de drumul lor prin alte parti. Nu vor regreta.

    • iosiP spune:

      Domnule Gafencu, exista cateva deosebiri esentiale:
      1. Tranzactia nu a fost incheiata in SUA ci in Romania, unde acordarea unui imprumut dureaza semnificativ mai mult de 45 de zile.
      2. Tranzactia a depasit plafonul bancii, ceea ce nu cred ca s-ar intampla in SUA (ar iesi taraboi cu actionarii).
      3. Este vorba de o banca de stat, nu de una privata (daca era privata era treaba ei cum isi gestioneaza riscurile).
      4. Nu s-a folosit dobanda pietei ci o dobanda preferentiala, care nu se acorda decat pentru investitii imobiliare.
      5. Beneficiarul dobanzii este liber-profesionist, ceea ce reprezinta (in cazurile uzuale) un risc suplimentar pentru banca si implicit un motiv de neacordare a creditului.
      6. Rentabilitatea unui teren agricol este departe de a fi certa, in afara cazului improbabil al unui acord bilateral Basescu-Dumnezeu. Prin urmare, singura garantie reala sunt veniturile debitorului (vedeti va rog punctul anterior).
      Sau ca sa fie mai clar: daca veniturile generate de catre terenul in cauza sunt suficiente, banca isi recupereaza banii. Daca nu, banca se alege cu un teren insuficient de productiv, pe care nu-l va putea valorifica. Deci sa se roage conducerea CEC sa nu dea in-Ghetea la iarna ;)

      Si o intrebare: de ce nu a depus Ioana Basescu o garantie imobiliara? Penthouse-ul din dotare, la care s-ar fi adaugat eventual co-garantarea (girarea) cu apartamentul din Mihaileanu ar fi fost probabil suficienta?

      • George Gafencu spune:

        Domnule IosiP,

        Aici nu aveti dreptate. Un pamant al carui pret de vanzare este mai mare decat ceea ce se datoreste la banca este garantia ca banca nu va pierde bani la transactia respectiva si riscul este eliminat doar prin asta. Nici nu mai conteaza ca banca e de stat sau privata,

        Pamantul este deja 20% platit si perspectiva de piata e foarte buna pentru pamant in Romania.

        Chiar si pentru liberi profesionisti de pot da imprumuturi, chiar is in SUA. Daca balantele arata venituri consistente pentru ultimii doi-trei ani, nu e nici un motive de gandit ca nu sa continuie in acelasi fel.

        Imprumuturi in SUA, depinzand de marime, se pot obtine foarte repede. Un card de credit cu o suma de 10,000 de dolari poate fi aprobat pe loc si banii disponibil intr-o saptamana maximum.

        Banuiesc ca si sume mult mai mari pot fi obtinute daca exista garantia ca banii respectivi pot fi returnati.

        Personal am obtinut pe loc un credit pentru o masina destul de consistent si chiar fara garantie sau bani pusi jos si asta chiar vreo doi ani in urma.

        Inca o data spun, cine crede ca in SUA pentru creditele personale trebuie multa vreme sa fie aprobate greseste.

        45 de zile dureaza in SUA inchiderea tranzactiei, inclusiv intabularea proprietatii in registrul comitatului. Creditul imobiliar de obicei dureaza o saptamana si in SUA cu toate aprobarile. Nu de alta, insa am refinatat proprietatea anul trecut, si atat a durat. Tot la fel cand am cumparat proprietatea.

        Cred ca se ia mai greu un credit pentru o afacere, insa Ioana Basescu a obtinut un credit strict imobiliar, nu de afacere.

        • iosiP spune:

          Domnule Gafencu,

          Eu nu v-am contrazis, am spus doar ca in Romania exista alte conditii de creditare fata de SUA.
          Mai mult, nu cred ca in SUA Barack Obama l-ar fi sunat pe Jacob Lew ca sa-i ceara sa nu schimbe presedintele Bank of North Dakota (singura banca de stat din USA).

          Prin urmare, evaluez “echidistanta” bancii (de stat) prin prisma unor alti doritori potentiali de credit, care n-ar fi obtinut finantarea pe baza unui dosar similar cu cel prezentat de catre fiica presedintelui.

        • it_s__not_news spune:

          Domnule Gafencu,

          Logica este cam asta: urmeaza liberalizarea pamintului in Ro (pt UE), prin urmare va creste pretul pe hectar agricol. Imi pare rau, suna a tun comercial (ceea ce nu e un lucru rau, omul se imbogateste, no prbl).

          However, CEC este banca de stat. De ce nu a luat domnule de la o banca privata? Eu chiar am intrebat la CEC, si nu mi-au oferit aceleasi conditii (desi n-am vrut sa cumpar mii de hectare) ci doar citeva. Deh, n-am numele corect.

          Revenim la primul punct, cu liberalizarea catre UE. In ro sint foarte putine afacerile reale (i.e. de productie), protipendada business a Ro este specializata pe cumpara – vinde. Sa nu ma intelegeti gresit: nu am nimic cu buticarii astia de nivel mai mare. Problema este ca sint exagerat de multi.

          Pe scurt, in Ro, o afacere de-a astora are:
          1/ feedback in societate = zero
          2/ plusvaloare = zero
          3/ inteligenta necesara = zero

          Exista o strinsa legatura intre moralitate si capitalism (rezolva pct 1). Exista de asemenea o strinsa legatura intre capitalism si produs (rezolva pct 2 si 3). Sincer, nu-l vad pe Base sa faca agricultura. Daca era de fun, isi lua 100 ha (enough pentru o ferma). E de ajuns sa ai bataie de cap cu o ferma.

          Nu poti face capitalism bazat pe transfer de proprietate si atit, eu atit va zic. Base da si el un tun cu banii imprumutati de la noi.

          • George Gafencu spune:

            Domnule (sau doamna, nu vad bine genul),

            Nu contest ca poate exista ceva nelalocul lui in tranzactia asta, si o sa incerc sa o descompun in elementele ei ca sa determin ce nu pare in regula.

            1. Din punct de vedere al tranzactiei in sine, nu cred ca e o problema. In conditii similare, Ioana Basescu ar fi luat un credit din partea oricarei banci occidentale. Am garantia asta pentru ca am vazut cum se dau creditele similare in occident.
            2. Pare suspect ca tranzactia a fost facuta prin CEC. Trebuie verificata afirmatia ca CEC este singura banca in Romania care da credite pentru achizitionare de pamant. Asta am auzit. Daca asta este cazul, orice fel de alta discutie este inutila. Ioana Basescu nu ar fi putut obtine credit nicaieri altundeva. Caz inchis in privinta asta.
            3. Rapiditatea cu care s-a desfasurat tranzactia. Sase zile pentru a obtine un credit ipotecar e considerat normal in occident. Nu stiu daca si in Romania. E posibil ca numele Basescu sa fi grabit cumva tranzactia, insa asta e greu de dovedit ca s-ar fi intamplat ceva ilegal acolo. Daca se poate dovedi ca CEC proceseaza cu celeritate si alte cereri de credit in conditiile in care documentatia de credit e completa, iarasi caz inchis, nu e nimic de discutat aici daca majoritatea creditelor abrobate de CEC sunt intr-o saptamana. Inseamna doar ca CEC e o banca foarte serioasa si atat, nu e nici un favoritism acolo.
            4. E o speculatie ca Basescu ar vrea sa traga un tun imobiliar. Cum pretul se liberalizeaza de la 1 ianuarie iar mandatul lui se termina la sfarsitul anului, ramane de vazut.

            Prin descompunerea asta, acuzatiile impotriva lui Basescu devin subtiri daca elementele tranzactiei se dovedesc a fi solide. Si chiar sunt subtiri de la prima vedere.

            • it_s__not_news spune:

              Ocoliti problememe puse.

            • it_s__not_news spune:

              Si ca sa vedem mai departe: nu e o speculatie ca vrea sa traga un tun. Daca ar fi vrut sa faca agricultura, isi lua credit si pt utilaje, etc. Sau aveti impresia ca la 300 ha nu ai nevoie de utilaje? Trebuie sa ridici constructii (un siloz, etc). Creditul este insa numai pentru pamint.

            • iosiP spune:

              Domnule Gafencu, ma mira faptul ca nu intelegeti (sau simulati ca nu intelegeti).

              1. In conditii similare, nicio alta persoana nu ar fi luat un credit din partea vreunei banci situate in Romania. Desigur, daca IB lua creditul de la o banca occidentala, cazul ar fi fost inchis.

              2. CEC are un plafon de creditare pentru aceste credite, plafon pe care l-a incalcat acordand creditul in cauza. Caz deschis in privinta asta.

              3. Sase zile pentru a obtine un credit ipotecar nu e considerat normal in Romania. Probabil ca ceea ce s-a intamplat nu este ilegal (stricto sensu) dar in mod sigur este imoral. Si da, se poate dovedi ca CEC NU proceseaza cu celeritate alte cereri de credit, chiar daca documentatia aferenta este completa.

              4. Nu ma intereseaza daca Basescu vrea sa traga un tun imobiliar: e dreptul oricui sa profite de conditiile pietei.

              5. Reiau aici, pentru ca nu ati raspuns la comentariul anterior: Basescu l-a sunat pe Chitoiu pentru a-i cere sa nu-l schimbe din functie pe Ghetea. Credeti ca in SUA Barack Obama l-ar fi sunat pe Jacob Lew ca sa-i ceara sa nu schimbe presedintele Bank of North Dakota (singura banca de stat din USA)? Sau actiunea respectiva constituie trafic de influenta?

            • George Gafencu spune:

              Domnule Iosip si it_s_not_news,

              Si Dv ati ocolit fondul problemei si ignorati argumentele. La asta duce ura fata de un om. Eu sunt doar de partea adevaruluo, nu a lui Basescu. Putin imi pasa de om.

              A facut cineva o investigatie sa vada daca orice fel de alta banca in Romania ofera credite pentru achizitionare de terenuri? In presa se vehiculeaza ca CEC pare a fi singura banca oferind serviciul asta.

              BNR deja a clarificat tranzactia respectiva. In Romania exista mai mult de 200 de imprumuturi de peste 1 milion de euro obtinute in conditii similare cu Ioana Basescu. CEC nu si-a depasit atributiile acordand creditul respectiv. Vice-guvernatorul BNR a explicat mecanismul prin care creditele peste ce afiseaza banca pot fi obtinute. Pana la zece milioane de lei trebuie aprobate de biroul de credite (sub 700,000 lei e atributia ofiterului de credit fara alta aprobare), iar pentru imprumuturile peste 10 milioane trebuie aprobarea consiliului de administratie a bancii (nu s-a ajuns la pasul asta).

              In consecinta, BNR nu a gasit nici un fel de neregula cu tranzactia respectiva. La fel Uniunea Notarilor Publici cand au verificat tranzactia.

              Singura argumentatie vine ca a folosit o banca de stat. Daca se dovedeste ca e singura care da imprumuturi pentru terenuri, toate acuzatiile astea se sparg ca un balon de sapun. Nu putea sa obtina un credit nicaieri altundeva in Romania.

              Stiu ca si in SUA exista proceduri speciale la cumpararea terenurilor. Sunt agenti imobiliari specializati in vanzari de terenuri si banci specializate in astfel de tranzactii. Nu orice fel de banca stie cum sa evalueze un teren agricol, insa mai toate stiu cum sa evolueze o constructie (mai putin cele industriale sau de birouri).

              Si un ultim argument. Spuneti ca Basescu nu a cumparat utilaje agricole. Asta e pe langa fondul problemei. Insa ca sa raspund la intrebare, nici nu trebuia. Terenul e parcelat si arendat la diverse parti, nu e lucrat de Basescu. pana una alta, Basescu e doar latifundiarul terenului, si altii il lucreaza.

            • iosiP spune:

              Domnule Gafencu,

              Presupun ca ati pierdut partial contactul cu realitatile romanesti, deci imi permit (cu tot respectul) sa va explic cum stau lucrurile in privinta creditarii.

              Pentru aprobarea unui credit exista “grile” care tin cont, intre altele, de valoarea (actuala si prognozata) a garantiei imobiliare, de marimea SI NATURA venitului realizat de catre persoana creditata precum si de alte obligatii financiare ale acesteia. Mai intervin si altele, dar nu sunt semnificative pentru cazul in speta.

              Ca sa explicitez partea scrisa cu majuscule, pentru banca este important daca venitul este obtinut din salariu, din pensie sau din activitati independente (iar in ultimul caz, conteaza natura acestor activitati).

              Exemplu concret: un prieten (si fost coleg de facultate) – sa-i spunem X – s-a specializat intr-un domeniu de nisa al IT (cand spun “specializat” nu ma refer la expertiza obtinuta ca autodidact ci la certificari internationale – din cate stiu, anul trecut existau doar patru astfel de experti in Romania).
              Desigur, ar fi fost stupid sa se angajeze, prin urmare lucreaza “pe contract”, obtinand un venit mediu (net!) de peste 4.000 EUR/luna. Sotia lucreaza si ea, tot in domeniul IT, ca manager de departament la o multinationala.

              Ei bine, in aceste conditiiX nu a reusit sa obtina un credit de 150.000 EUR pentru achizitia unui apartament (garantat cu apartamentul respectiv, desigur)! Motivul – explicat de catre cineva care lucreaza in domeniul bancar – este ca bancile refuza creditele pentru liber-profesionisti, intrucat acestia nu prezinta o stabilitate suficienta a veniturilor (sic!).
              Unica solutie (propusa de acelasi “insider”) a fost ca prietenul meu sa se angajeze formal, cu un salariu suficient pentru a obtine creditul. Evident, problema s-a rezolvat, cu pretul platii de catre X a tuturor birurilor pe “salariul” incasat de la angajator.

              Bun, si-acum sa revenim la IB: aceasta este liber-profesionista, veniturile sale depinzand de solicitarea serviciilor notariale (dependenta, si ea, de evolutia pietei imobiliare, ca doar nu-si inchipuie cineva ca poti obtine 10-12.000 EUR lunar din autentificari de procuri). Mai mult, creditul a fost acordat pe o perioada de 30 de ani, timp in care legislatia privind regimul notarilor publici se poate modifica de mai multe ori, cu efecte nedeterminate asupra incasarilor.
              >> Desigur, apare si incertitudinea privind efectul “influentei politice” asupra cifrei de afaceri ale unui birou notarial care si-a castigat majoritatea clientelei datorita pozitiei privilegiate a lui TB, dar sa lasam deoparte acest aspect (desi sunt convins ca o banca privata l-ar fi luat in calcul) <<

              Concluzia? Chiar daca "A rose by any other name would smell as sweet", un notar cu orice alt nume nu ar fi luat acest credit.

              P.S. TOT nu mi-ati raspuns la intrebare: Basescu l-a sunat pe Chitoiu pentru a-i cere sa nu-l schimbe din functie pe Ghetea. Credeti ca in SUA Barack Obama l-ar fi sunat pe Jacob Lew ca sa-i ceara sa nu schimbe presedintele Bank of North Dakota (singura banca de stat din USA)?
              Nu cumva actiunea respectiva constituie trafic de influenta?

            • it_s__not_news spune:

              Pai si atunci, in cazul in care il da in arenda, de ce s-a laudat primul agricultor al tarii cu ardeii si vinetele din gradina ? Timpul va raspunde, problema mea este ca m-am saturat sa aud: “ai avut dreptate”.

            • George Gafencu spune:

              Domnule IosiP,

              V-ati dat singur raspuns la intrebare.

              Sa nu va inchipuiti ca sunt diferite conditiile de creditate in Romania decat in SUA. Sunt si eu considerat la ora asta liber profesionist in SUA (consultant), si m-am lovit si eu de ele de curand.

              Insa din spusa Dv, persoana de care vorbiti si-a aranjat situatia si cumparat apartamentul.

              Nici unul dintre noi nu a vazut documentele de imprumut. Numai contractul de credit a fost public insa contine cred informatia de care spuneti.

              De unde stiti ca Ioana Basescu nu apare angajata ca salariat la propriul birou notarial? De obicei birourile notariale se organizeaza ca o societate comerciala si are si vreo alti cativa angajati (dactilografi, asistenti, si altii).

              In privinta comparatiei dintre Obama si Basescu, este total exagerata.

              Basescu nu este decat un arbitru in Romania intre puterile statului. In SUA, Obama este seful administratiei, adica o combinatie de presedinte si prim ministru. Daca vrea sa demita pe cineva in administratie pur si simplu o face, nu are nevoie de intermediari si nici nu are nevoie sa sune pe cineva. La fel cand vrea si sa numeasca pe cineva, numai ca sunt posturi pentru care numirea se face cu aprobarea congresului.

              Daca statul american are vreo participatie intr-o firma privata, totul se rezolva prin consiliul de administratie al firmei. Si chiar sunt cazuri in care statul american prin programul TARP a obtinut temporar locuri in consiliul de administratie a unor firme private cum ar fi Ford sau GM.

  9. crap spune:

    “bătrânica simbolizează o mare parte din românii de peste 30 de ani (oameni incapabili de schimbarea mentalităților”

    ????

    in viziunea autorului, din conditia ptr a fi ca generatie majoritar capabila/flexibila in “schimbarea” mentalitatilor, distingem doar generatiile prescolarilor la revolutie si cele de dupa. Restul sunt doar idioti nascuti prematur, sau parintii lor, pe care istoria romaniei trebuie sa-i astepte cu stoicism sa dea coltul.

    S’ar putea sa descoperim, nefortand prea mult scoarta istoriei, ca generatia de sacrificiu a trebuit sa indure cu stoicism doua sisteme si tranzitia interminabila, mare parte flexandu-se fara probleme imigrand sau, care nu si-au permis, incercand sa se adapteze la nenorociri. Este meritul generatiei de sacrificiu daca generatiile celor de sub 30 de ani acum au avut cat de cat o viata normala. Banuiesc ca am dreptate, si sper sa nu mi se raspunda cu modele de virtute ptr niste generatii care au luptat ptr supravietuire intr-o incertitudine impresionanta.

  10. fefe spune:

    Citesc aici o gramada de aberatii ale poporului indobitocit de Antene.

    1. Care este prejudiciul pe care l-a creat aceasta afacere statului? A pierdut statul vreun leu?
    Nu. Dobanda, din ceea ce se cunoaste, e una normala. Nu se pune problema ca fiica lui Basescu sa nu fi platit vreo rata si s[ fi fost pasuita..
    2. Pretul terenului. Pretul apare ca fiind unul in regula, pretul pietei, nu e vreo afacere in genul practicat de multi functionari care cumpara case cu 10.000 de euro cand ele erau pe piata 200.000 de euro. Adica spaga acoperita in tranzactii imobiliare. Si aici OK.
    3. Va supara ca Ioana Basescu e notar si castiga multi bani din asta. Notarii in general castiga multi bani, profitand de un monopol creat prin lege. Avem insa cel mai cinstit guvern care are 70% majoritate in parlamant care poate da o lege, sau chiar o ordonanta de urgenta, imediat, in favoarea oamenilor obisnuiti si suparati ca dumneavoastra, sa sparga acest monopol legal, sa organizeze notariatul dupa modelul american (acolo si garajistul din colt e notar, iar onorariile sunt insignifiante) As felicita pe dl. Ponta ca a facut in sfarsit ceva bun, in folosul cetatenilor. De ce nu face cel mai cinstit guvern acest lucru? Pentru ca USLasii sunt plini de fiice si sotii notari. Exemplu fiica presedintelui CJ Prahova, Andreea Cosma care tocmai este anchetata penal in legatura cu afaceri dubioase. Bineinteles pentru aceasta nu se face nicio comisie parlamentara. Iar Gadea nu sufla o vorba la Antene. Desi se pare ca e vorba de multe milioane de euro paguba pentru stat.
    4.In mod sigur e un imprumut garantat imobiliar. Tocmai pamantul pe care l-a cumparat este garantie ca imprumutul va fi returnat. Deci , un imprumut cat se poate de normal pentru banca.
    5. Daca e ceva in neregula de ce nu s-a facut o plangere la parchet pentru abuz in serviciu? Raspunsul e Simplu, pentru ca parchetul nu ar avea ce sa gaseasca necurat in afacere. USLasii nu au nevoie de dreptate (daca cineva a facut vreo ilegalitate sa plateasca penal asa cum e normal) ei au nevoie de circ politic, material pentru Gadea ca sa spumege seara pe sticla.

    Somnul ratiunii naste monstri!

    • iosiP spune:

      1. Dobanda obtinuta este “normala” la imprumuturile pentru dezvoltare imobiliara. La investitiile in terenuri agricole se aplica alta dobanda (mai mare).

      2. Maine merg si eu la CEC sa cer un imprumut pentru teren agricol, doar experienta am destula (sunt inginer in IT), pe care-l garantez exact cu terenul. Ca doar suntem toti egali in fata legii, si va garantez ca veniturile mele sunt mai stabile (desi mult mai mici) decat ale Ioanei Basescu.

      3. Inteleg ca este “absolut normal” ca banca sa-si depaseasca plafonul de creditare, ca doar asa fac toate bancile. Sau nu?

      4. De ce nu au apelat la o banca privata? Alegeti dumneavoastra:
      - pentru ca nu au gasit niciuna dispusa sa-si asume riscul;
      - pentru ca la o banca de stat pasuirile si refinantarile (sau, Doamne fereste de gand rau, modificarile ulterioare “confidentiale” ale conditiilor de creditare) sunt asigurate;
      - pentru ca CEC ar fi refinantata de la buget (adica pe banii nostri) in caz de dificultati financiare.

      • fefe spune:

        @ IosiP

        1. Creditul este unul imobiliar, servind pentru cumpararea unui teren. Creditele agricole sunt cele pentru finantarea culturilor. Acelea sunt garantate cu recolta si au intr-adevar alt nivel de dobanda, riscul fiind evident mai mare pentru banca. Ca orice raspndac de zvonuri marca antena prezinti un lucru drept alt lucru, pentru ca oricum prostimea habar nu are sa faca vreo diferenta.

        2. Chiar te rog sa mergi maine la CEC sa vazi daca te refuza. De fapt grabeste-te, pentru ca iubitul guvern uslamist are pe teava o lege prin care va interzice sa mai cumperi teren, daca nu faci dovada ca ai practicat 5 ani agricultura.

        3. Despre ce plafon de creditare vorbesti?

        4. O cadea drobul de sare, n-o cadea? Habar nu am. Eu discut fapte.

    • it_s__not_news spune:

      Daca ai fi fost atent, iosiP, Lupul Monarhist (si altii, incluzindu-ma) nu sint “the average customer” pt antenele lui Felix turnatorul.

      “Somnul ratiunii naste monstri!” si in adulare, BTW. Sa-ti traiasca conducatorul suprem si fetele lui.

      • iosiP spune:

        Nici nu tin minte sa fi afirmat asa ceva, dar presupun ca raspunsul se adresa lui fefe.
        Sau altfel spus, daca ai fi fost atent, it_s__not-news, vedeai ca nici eu nu sunt “the average customer” pentru numitele antene.

      • Harald spune:

        Există posibilitatea de a nu fi prietenul lui Felix turnătorul și nici ”the average customer” pentru Antena 3, dar din câte se vede asta nu exclude posibilitatea de a fi ”the average Romanian”, sufocat de ranchiună și invidie pentru ce fac alții. Din experiența mea, ca și din ce se mai poate vedea prin istorie, astfel de persoane se comportă mult mai rău, dacă ajung în poziții similare.

        Tot ce a făcut sau ar putea face Ioana Băsescu, indiferent dacă e sau nu legal sau moral, este o problemă complet paralelă cu neîmplinirile dvs. în viață. Societatea e ca o navă de mare tonaj, cu o inerție imensă, iar politicienii și alți profitori nu conduc cu-adevărat lucrurile, ci doar beneficiază de niște avantaje. Dar pot să jur că Ioana Băsescu își vede de activitățile ei, nu stă să comenteze pe forumuri unde să-și verse ranchiuna :)

        • it_s__not_news spune:

          Dle Harald, poate nu intelegeti, desi va dati de dreapta: oligopolul notarilor face rau la business.

          Pot sa inteleg ca aveti ranchiuna la adresa mea (apropos, am vazul la celelalte articole ca raspundeati automat, fara a mai citi). Chestia pe care o discutam aici este exact asta: avantajele pe care le au unii cu nume fata de “neimplinitul mediu de Ro” ca mine.

          • Harald spune:

            Personal, consider că e o simplificare exagerată, a clasifica sau a defini oamenii ca fiind de dreapta sau de stânga. Mai ales că o mulțime de români se declară de dreapta pentru a crește în proprii ochi, deși le iese stângismul prin toți porii.

            Unele dintre părerile mele sunt de dreapta, altele de stânga. Nu dau doi bani pe clasificarea lor, ele reprezintă părerile mele și-atât. Ele reprezintă modul cum consider eu că ar trebui organizate lucrurile, pentru a fi cât de cât corecte.

            Dacă aveți o problemă cu statutul breslei notarilor în România, sunt perfect de-acord cu dvs. Însă problema dvs.e doar cu Ioana Băsescu, la momentul de față. Statutul monopolist al breslei a fost însă pus la punct ”long, long before her time”, iar Ponta ar avea ocazia să îndrepte lucrurile, dată fiind majoritatea confortabilă de care dispune în parlament. Nu o va face însă, pentru că favorizarea diverselor profesii ține de mentalitatea societății românești, nu de Victor Ponta sau de Ioana Băsescu. Stați de vorbă cu oameni de la țară sau din orașele mici și o să remarcați că toate abuzurile și corupția de le nivel înalt acolo își au originea, la ”talpa țării”. Când am înțeles asta, am plecat definitiv din RO.

            • it_s__not_news spune:

              Da, am o problema cu chestiile obligatorii facute doar pentru a ingrasa un anumit segment, nu cu doamna Basescu. Vedeti mai sus.
              O sa am aceeasi problema cu orice monopol sau oligopol.

            • pragmatic-la-extrem spune:

              @harald. Lasa-l in plata domnului pe it’s. A citit ceva de drepata pe undeva si a devenit expert. In ORICE tara notarii au OLIGOPOL (nu se devine oricum notar, iar activitatea este strict controlata).
              Exista si tari unde SI avocatii pot face unele tranzactii care tipic (pt.cei sub cod civil napoleonic) le fac doar notarii.

              Nu cred ca dl. de mai sus ar risca sa-si cumpere o casa cu o tranzactie certificata de un notar auto-declarat.

              PS. In QUebec, pana si banii la o vanzare cumparare se depun in contul notarului, care ulterior transfera catre cel indrituit.
              PS2. nu vad urlete contra expertilor contabili (tot OLIGOPOL in RO) care intervin mai des in viata noastra. Cauza este -probabil- ca nu exista vreun expert-contabil cu nume de Basescu.

    • bug spune:

      PLUS
      6. Bancile de stat si private dau credite din resursele atrase de pe piata, inclusiv de la deponenti. Ca sa dea credite din capital, ar trebui ca periodic, poate chiar lunar, actionarii (pt. CEC Min. de Finante) sa verse capital, ceea ce evident nu se intimpla.
      Astept sa iasa in P-ta Universitatii pensionarii carora li se vireaza banii de pensie la CEC si sa ceara Ioanei Basescu sa ramburseze rapid creditul ca l-a luat si din banii lor!
      De-aia sintem condusi de timpiti, este vina lor, nu a celor si de pe acest site care comenteaza din greu chestia cu banca de stat. Din pacate societatea civila este divizata. Am citit si argumentele neglijente si dovedind subiectivitate ale unei doamne, altadata o voce credibila si anume Alina Mungiu Pippidi. Aceleasi lucruri comune, aceiasi superficialitate.
      Educatia economica a marelui public este zero (d-aia oricite Caritasuri s-ar face ar avea musterii!). Partea proasta ca si guvernantii n-au nici cele mai elementare cunostinte. Sint prosti de-a dreptul!!!
      Intr-un stat normal suspiciunea de prea multi bani la nu stiu ce virsta are I.B. s-ar traduce printr-o reclamatie, ceva de genul acesta.
      Comisia pentru teren vine sa contracareze rezultatul nul pe care il va obtine cealalta comisie care investigheaza primirea creditului (chestia cu banca de stat, dar care utilizeaza banii “privati” atrasi intr-un fel sau altul). Majoritatea celor din comitetul care a aprobat creditul sunt in CEC din 2007-2008, pusi de cine o fi fost min. de finante atunci (PNL?). Deh, VVP daca nu i-ai matrasit in 2012! Ar fi fost fain, ca o liota de PSD-ist sa aprobe creditul cu pricina!

      Somnul ratiunii naste monstri!
      q.e.d.

      • iosiP spune:

        6. Bancile de stat si private practica rezervele fractionare, dand credite inclusiv pe baza resurselor atrase in conturi curente. Prin urmare, un “bank rush” (perfect legal), insotit sau nu de retragerea creditelor la termen (o aberatie, dar intrutotul legala) poate falimenta orice banca comerciala. Mai putin cele de stat, desigur, care ar fi rapid refinantate de BNR din bani publici (si/sau dand drumul la tiparnita).
        Daca nu ma credeti, intrebati-va ce venituri suplimentare au realizat bancile din virarea (aproape obligatorie pentru orice firma cu exceptia IMM-urilor) a salariilor in cont, si ce s-ar intampla daca banii ar fi retrasi in loc de a fi mutati dintr-un cont in altul.

        7. Educatia economica a marelui public este mentinuta in mod intentionat la nivelul actual, astfel incat a trebuit sa-i explic ABC-ul operatiunilor bancare unu posesor de doctorat (luat “pe bune”, nu la Spiru Harlet). Credeti ca daca publicul ar sti ce se intampla cu banii lor, care este consecinta reala a “legal tender” si cum se manifesta efectul Cantillon si-ar mai pastra cineva plasticele in banci?

        8. Nu suntem condusi de tampiti, acestia sunt doar de fatada: sforile le trag altii, care au grija sa stea “parcati”. Nu sunt adeptul teoriei conspiratiei, dar prea isi joaca fiecare rolul ca sa nu cred ca scenariul are cu totul alti autori.

        In fine, nu vad de ce nu se autosesizeaza ANAF-ul? Eu cred ca un control al firmei notariale cu pricina ar fi absolut normal, odata ce patronul IB isi permite sa achite vreo 6000 EUR doar pentru rambursarea creditului (cunosc firme care au “servit” controale pe tava pentru chestii mult mai marunte).

        • Paul Butoi spune:

          Scrieti , in postarea de la 12:17
          ” Basescu l-a sunat pe Chitoiu pentru a-i cere sa nu-l schimbe din functie pe Ghetea ” .
          Nu am reusit sa inteleg pe ce s-a bazat TB cand a facut aceasta interventie :
          1. Chitoiu era subordonatul lui si urma , indubitabil , sa execute ordinul sefului
          2. Chitoiu era prietenul lui si nu putea sa-l refuze
          3. Chitoiu ii era dator lui TB si era firesc sa apeleze la el
          4 TB ” il avea la mana ” pe Chitoiu , caz in care Chitoiu trebuie felicitat pentru curajul de a rezista posibilului santaj ( urmeaza sa vedem ca TB il va ataca pe Chitoiu )
          Alte posibile explicatii ar fi :
          5. TB s-a ramolit , asa cum sustine si distinsul dr. V. V. Ponta
          6. TB este idiot
          La fel , n-am inteles daca
          a. Interventia lui TB a facut parte dintr-o intelegere prealabila ( ” conspiratie ” ) cu Ghetea
          b. A fost initiativa lui TB , care s-a simtit dator fata de Ghetea
          In varianta a. , este corect sa intelegem ca si Ghetea este idiot ?
          Pare ca dumneavostra stiti ; ma puteti ajuta ?

        • Gogu Bosorogu spune:

          Din cei circa 6500 scadeti subventia de 160 de euro pe hectar (atat a fost in 2013), adica circa 3800 de euro pe luna. Raman deci doar vreo 2700 – cu rezerva ca subventia e foarte probabil sa creasca. Daca punem la socoteala ca terenul e foarte bun, eu zic ca nu e nevoie exclusiv de veniturile notariale ca sa platesti imprumutul. Dupa primii 1-2 ani, cred ca rata se poate plati din recolta – profituri de 1000 de lei la hectar nu-s chiar asa de greu de realizat (chiar cu utilaje inchiriate, la inceput) pe un teren bun.

          • iosiP spune:

            Ne hotaram, domnule Bosorogu?

            Deci certitudinea CEC privind rambursarea creditului se bazeaza pe veniturile obtinute din activitatea de notar (caz discutat intr-un comentariu anterior, in care am aratat ca bancile comerciale considera veniturile obtinute din activitati independente ca fiind nesigure) sau pe veniturile obtinute din cultivarea terenului (caz in care discutam de un credit agricol, cu alt nivel de risc si implicit cu o alta dobanda)?

            Ca daca le amestecam iese “tocanita de credit” ;)

            P.S. Ati uitat costurile aferente cultivarii terenului: in primii doi ani IB va trebui sa scoata bani suplimentari din buzunar, daca doreste sa obtina profit incepand din al treilea an! Deci ne bazam pe (+) venitul notarial (+) subventii (-) costul exploatarii. Intrucat (+) subventii (-) costul exploatarii < zero, rezulta ca venitul notarial va trebui sa acopere atat rata cat si (o parte din) finantarea productiei agricole. Credeti-ma, e un bilant simplu!

            • Gogu Bosorogu spune:

              “patronul IB isi permite sa achite vreo 6000 EUR doar pentru rambursarea creditului” – ceea ce spuneti dvs aici e privit prin prisma lui IB, nu a bancii. Banca are regulile ei, desigur, eu doar am atras atentia ca IB nu e nevoita sa conteze doar pe veniturile sale de notar, ci si pe altele. Atata tot.

  11. Poate ALTFEL spune:

    Îu ! mulţi deştepţi şi cinstiţi „albi”, de la „brucan” încoace se mai tot arată !
    „Muncind” profund ! CÎH !
    Dacă-i înainte de toate şi-n cele ce sunt, poate fi şi după !

  12. GENU spune:

    N-am inteles niciodata de ce dl presedinte si fostul partid al domniei sale ar fi fost/sunt de Dreapta. N-am vazut niciun selfmademan aureolat pe sistem privat in aceasta ecuatie. Doar premianti ai statului. Dl Basescu nu-si gasise, parca, dosarul de la Securitate, desi condamnase comunismul in Parlament. La putina vreme dupa ce PDL virase brusc spre Dreapta. De ce ar trebui sa credem pe cuvant pe toti cei care fac din inconsecventa o virtute? Dansul era secretar de stat la ministerul transporturilor cand veneau minerii in Bucuresti sa planteze panselute, si tot dansul l-a demis atunci pe un sef de gara din Craiova, Manucu, ce se impotrivise acestui desant, blocandu-i pe ortaci. Oricat de vanitos ar fi dl Basescu, tot n-o sa reuseasca performanta de a-i pacali pe toti romanii.
    Faptul ca un notar de tara, cum e Ioana Basescu, poata sa angajeze un credit de peste 1milon de euro intr-o afacere in care nu are nicio expertiza e de ras pentru orice om de bun simt. Asta dupa ce isi achizitionase si un apartament de lux cam cu aceeasi suma, via Puiu Popoviciu. Stiti, a fi de Dreapta nu inseamna neaparat victoria mediocritatii cu relatii. De fapt, nu esti nimic, doar inca un tip, ce clameaza victoria smecheriei in fata competentei.

    • curios spune:

      @GENU. In fine lucrurile au devenit clare:

      A. inteleg ca Antonescu/Tariceanu/Chitoiu/Oprea/Hrebenciuc/Iliescu/Ponta/Sova/Banicioiu provin din industria privata?
      Daca politica este o profesie atunci se face mult timp si exclusivist.
      Aia cu intreprinzatorul de geniu care renunta la tot si intra in politica ca sa-l injuri tu, Gadea, Nistorescu, Pora etc e un basm pentru fraieri.

      B. Parca Ioana e notar in Bucuresti nu de tara. Ai probleme cu banii sai? fa un denunt la parchet, prezinta dovezi (ti le publica si A3 fara probleme) si ia-ti responsabilitatea unei calomnii [ti-au spus ca e penal?]

      C. Inteleg -vorbind de expertiza- ca Ramona Manescu a fost in CFR vreo 10 ani, ba a construit si drumuri si metro si… ! Ori, un ministru risca si banii mei (de ai tai nu ma intereseaza), in timp ce Ioana isi risca banii proprii, FARA aprobarea ta.

      D. Secretarul de stat la Transporturi, T.Basescu era la Naval, asa ca a adus minerii cu vaporul…

      E. Iar PDL s-a dus spre dreapta in 2003-2004 [cand a plecat Dragnea, Sassu, etc la PSD], iar discursul de condamnare a comunismului a fost in 2006. Dar ce conteaza TREI ANI la o izbucnire de ura…..

  13. Gogu Ion spune:

    O data cu fraza ” o mare parte din românii de peste 30 de ani (oameni incapabili de schimbarea mentalităților, dar nu rău intenționați, care declară că și le schimbă pentru autoîncurajare, precum fricosul zice noaptea în pădure nu mi-e frică, nu mi-e frică),” autorul a demonstrat ca este “batranica” din banc. Adicatelea care avem peste 30j’da ani suntem, pasibili de a fi prosti. Si, deci, daca, desigur cei supt 30 sunt enteleghenti si cultivati prin Ioropa.

    • Harald spune:

      Acum, fără supărare, dar vârsta aceea de 30-35 de ani chiar este o limită a evoluției pentru majoritatea oamenilor. Am depășit-o demult, însă mereu remarc că nu mă pot înțelege în RO decât cu cei sub 30 de ani. Persoane din generația mea sau mai tinere, care păreau perfect OK acum 10-15-20 de ani se comportă și gândesc astăzi asemeni părinților mei, care sunt trecuți de 70.

      Nu e vorba de a fi proști, e vorba de a deveni o copie fidelă a părintelui de același sex, fără niciun progres la nivel de mentalitate, comportament și atitudini. Asta ține de educația primită în familie, unde copiii nu sunt învățați să gândească singuri, ci doar să repete clișeele părinților fără să le vadă niciodată nepotrivirea cu viața reală.

  14. Ela spune:

    “Cinstit inainte de toate”,stricto-sensu (deci ignorand ironia autorului),face parte din acele (auto-)conditionari care-si pierd rolul educational datorita unei ierarhizari abuzive…La fel ca si “in primul rand sa am,ca sa dau”,sau “voi ajunge acolo cu orice pret(?) “,se creaza in mintea omului o (inter-)dependenta imperativa,care mai mult incurca decat ajuta…dar face jocul instigatorilor si al manipulatorilor!
    Din multe comentarii facute aici,remarc ca Ro nu duce lipsa de procurori ;) ,care par sa fi uitat insa regula jocului:acuzatia nu da verdictul…inca!Nici macar in Ro.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Virgil Iordache


Virgil Iordache

Virgil Iordache cercetează și predă la Facultatea de Biologie a Universităţii din Bucureşti. Domenii principale de preocupări: ecologie şi filosofia biologiei. Cărţi şi ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)