Home » Opinie »Politica & Doctrine » Citesti:

Crescătorii de politicieni

Vlad Zografi mai 16, 2019 Opinie, Politica & Doctrine
30 comentarii 3,880 Vizualizari

Dacă într-o discuție cu șoferul de taxi (barometrul meu politic) vrei să fii aprobat fără rezerve, soluția e să spui, pe ton scârbit, „Toți sunt o apă și-un pământ, nimeni nu-i mai breaz”. Dacă simți cumva la celălalt vreo ezitare, trântește-i cu un aer expert „Lasă, dom’le, că știm noi cum stau lucrurile!”, și îți zâmbește complice. Cam la asta se reduce înțelepciunea noastră populară în chestiunile politice: ai de-a face cu un cenușiu omogen din care poți trage totuși oarecari foloase pentru tine și ai tăi, dacă ești abil. E aici o separare clară între „bietul om aflat sub vremi” și cei care-l conduc – inevitabil ticăloși, se-nțelege, dar familiari, amabili, dispuși să împartă măcar puțin din ce fură –, o enormă distanță față de putere, cu rădăcini istorice. Două lumi legate printr-un comerț al vicleniei: noi n-o putem schimba pe-a lor (și nici n-are rost), dar sperăm să obținem avantaje; ei nu vor (și nici n-are rost) s-o schimbe pe-a noastră, și știu că vor fi votați, dacă oferă avantajele așteptate. Un scenariu aparent fără ieșire, întemeiat pe nediferențierea politicienilor – toți o apă și-un pământ, nimeni nu-i mai breaz, nu-i așa? Nediferențierea simplifică înțelegerea politicii, n-ai nevoie să-ți bați capul cu detalii, iar pe de altă parte îți dă un alibi pentru inacțiune – ce rost are să te agiți?

În 1835, călătorind cu vasul Beagle, Charles Darwin ajunge în Arhipelagul Galápagos. Insulele arhipelagului, despărțite prin distanțe de câteva zeci de kilometri, adăpostesc o faună bogată care îl fascinează pe Darwin. Studiază populațiile de cinteze și observă mici diferențe de la insulă la insulă: detalii pe care alții le-ar fi ignorat fac să capete contur în mintea lui ideea evoluției prin selecție naturală. În Originea speciilor, publicată două decenii mai târziu, primul capitol nu e însă dedicat variației în stare naturală, ci variației în condițiile vieții domestice – adică selecției operate de om, ale cărei rezultate sunt mai frapante, pentru că apar după un timp relativ scurt. Același spirit de observație care l-a făcut pe Darwin să deosebească populațiile de cinteze din Galápagos l-au avut și oamenii de-acum câteva mii de ani, când au început să domesticească speciile sălbatice. Știm astăzi că toți câinii din lume, de la pechinez la dogul german, au drept strămoș lupul. Dintre lupii aflați în vecinătatea unei așezări umane, cei mai puțini timizi și cei mai blânzi au fost pesemne atrași la început de hrana pe care o puteau căpăta, reușind să depășească o barieră, iar oamenii au păstrat sistematic în apropiere, generație după generație, doar exemplarele ale căror însușiri le conveneau. Prin selecție artificială au apărut rasele de câini, cu caracteristici atât de deosebite, dar într-un fel sau altul utile omului, separându-se de lupii rămași în sălbăticie, în starea lor naturală.

Ei bine, același lucru ar trebui să se aplice și politicienilor, cu deosebirea că, în cazul lor, generație înseamnă un ciclu electoral. Problema sunt crescătorii de politicieni, adică electoratul. Există două posibilități: fie acceptă principiul nediferențierii, toți o apă și-un pământ, și atunci nu mai face nici o selecție, fie se obosește să observe diferențele, și atunci, în câteva cicluri electorale, dintr-o masă de politicieni, mulți corupți, selectează un grup relativ onest și relativ capabil – obține din lup un aproape-câinte util. De exemplu, să zicem că avem două partide, X și Y. Dacă există corupți în ambele partide, conform primei variante vom spune că ambele partide sunt corupte, deci nu contează cu cine votăm, sau votăm cu cel care ne oferă avantaje imediate, sau pur și simplu nu mergem la vot. Privind însă mai atent, ca buni crescători de politicieni, observăm că în partidul X sunt foarte mulți corupți, în plus partidul X își apără corupții, îi pune în cele mai înalte funcții, ba chiar ajunge să schimbe legile de dragul corupților, în timp ce partidul Y nu își apără corupții și nu distruge legile – iar atunci suntem nevoiți să votăm partidul Y, deși poate că nu ne plac toți reprezentanții lui și toate mișcările pe care le face. Altfel spus, votăm răul cel mai mic, care e logic echivalent cu binele cel mai mare – asta dacă vrem să ne luăm în serios rolul crescătorului de politicieni.

Situația în care ne aflăm e rezultatul aplicării primei variante – toți o apă și-un pământ –, cuplată cu avantajele imediate pe care PSD-ul a știut să le ofere unei categorii destul de numeroase, paralizând dezvoltarea (care i-ar fi defavorabilă – vezi cum se votează în zonele ceva mai prospere), demolând statul de drept, târându-ne în corupție ajunsă la metastază și încercând să ne rupă de lumea civilizată cu sloganuri țanțoș-inepte. Ca să depășim punctul critic e nevoie de puțină atenție – atenția crescătorului de politicieni, care știe că nu suntem într-un joc de totul-sau-nimic și că într-o singură generație lupul nu se transformă în câine. Iar atenția trebuie confirmată prin mersul la vot – participarea la selecție –, altminteri alunecăm în prăpastia pe care ne-o pregătește PSD-ul: o țară acaparată complet de infractori, întorcând spatele Occidentului și orientându-se spre Rusia lui Putin și Turcia lui Erdogan. Mersul la vot e un efort care, ținând cont de miză, devine obligatoriu. Avem, ca să citez un gânditor american, datoria morală de a fi inteligenți.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "30 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Concluzia pe care o trageti din “barometrul dv politic”, “Cam la asta se reduce înțelepciunea noastră populară în chestiunile politice” are radacini in indemnurile de acum citiva ani: “toti sint corupti”, “toate partidele, aceiasi mizerie”, “nu ai cu cine vota”, si alte intelepte strigate. Si care au dus la absenteismul ce i-a dat cistigatori pe actualii guvernanti doua legislaturi.
    Sigur, sloganele de mai sus nu au fost initiativa pesedista, ci a unor minti luminate, a unor poeti de ocazie.

    • Harald spune:

      @victor L – excelentă replică. Înainte de ultimul referendum am încercat să explic că boicotul reprezintă de fapt deturnarea democrației și o să ”backfire” la următoarele alegeri. Dar luminatele minți progresiste nu sunt interesate de democrație decât atunci când se pot folosi de ea pentru scopurile proprii.

  2. Valentin Mircea Valentin Mircea spune:

    Cu tot respectul, situația în care ne aflăm are mult mai multe cauze. Simplificarea sună bine, dar nu reflectă realitatea. Și nu filosofia ”toți o apă și un pământ” este de vină, cât acest mult lăudat mecanism al ”răului mai mic” care nu înseamnă altceva decât un standard foarte scăzut (”în țara orbilor, chiorul este împărat”), lipsă de ambiție și relativizare a principiilor. De ce ar face un politician mai mult, când știe că este suficient să fie/să pară (până la dovada contrarie) mai bun decât ceilalți. Este greu să fii mai bun decât actualii guvernanți? Nu, trebuie doar să arăți că vorbești corect.
    După 30 de ani de băltire, exact pe baza argumentului pe care îl susțineți, ar fi timpul ca alegători români să fie mai ambițioși și să nu mai crească doar politicieni relativ onești și relativ capabili. Inclusiv pentru faptul că dacă, din start, vrei să obții ceva relativ bun, vei produce cel mai probabil ceva prost – ceea ce se și întâmplă – în vreme ce dacă îți propui să produci ceva foarte bun, vei avea șanse mai mari de a atinge acel rezultat, relativ bun.
    Așa că mersul la vot nu este alfa și omega ieșirii României la liman. Mai trebuie să fim ambițioși și să vrem să ne schimbăm și noi, ca cetățeni. În România există o uriașă și adâncă cultură a nerespectării regulilor, făcute de multe ori doar ca să fie făcute sau pentru că le cere cineva, de exemplu Uniunea Europeană. Aproape fiecare cetățean încalcă câteva reguli zilnic, de la cele de bună cuviință la cele rutiere. Din acest punct de vedere, fie că vă place sau nu, actuala clasă politică este reprezentativă pentru o mare parte a alegătorilor iar mecanismul electoral merge astfel: noi vă votăm și faceți ce vreți dar ne lăsați și pe noi să facem ce vrem. Oamenii nu au protestat când Radet i-a lăsat fără apă caldă și căldură de Crăciun, dar ar fi în stare să facă o mică revoluție dacă îi obligi să nu mai lase mașinile pe trotuare.

    • Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

      Mi se pare că acest comentariu încurajază indirect absenteismul electoral, ilustrând din nou vechiul adagiu după care mai binele e moartea binelui.

    • Vlad Zografi Vlad Zografi spune:

      Cu tot respectul, nu vă înțeleg. Nu pricep cum „ambiția alegătorilor români” ar putea acționa altfel decât votând pur și simplu partidul cel mai bun, adică cel mai puțin rău. (Sigur, există reacția civică, foarte importantă, dar e în alt plan.) Ce am putea face? Să ne rugăm la Zidul Plângerii pentru o minune politică picată din cer? Declarând solemn că-l așteptăm pe Făt-Frumos, să ne ostenim să mergem la vot doar dacă apare în persoană, iar altminteri să dăm cu tifla tuturor partidelor? Pot ambiția și exigența noastră crea altă realitate? Politica e un domeniu al concurenței: nu-ți place partidul X, îl votezi pe Y (și eventual îl sprijini cu mijloacele pe care le ai); atunci X va trebui să evolueze, dacă mai vrea să aibă parlamentari. Până la urmă, un fel de selecție tot are loc, indiferent de închipuirile noastre. Important e să fie făcută după criterii benefice – criterii care cred că pot fi definite destul de limpede.

      • Ursul Bruno spune:

        Stimate Zografi, alegatorul roman il asteapta pe “Fat-Frumosul politicii, altfel n-ar fi raspandita idea, “toti sunt o apa si un pamant”, absenteismul la vot fiind caracteristic,
        Isi doreste omul politic ideal, corect , onest ,cinstiti inzestrat cu toate virtutile nobile care exista si nu exista, este imposibil.
        Alegerea raului mai mic a fost sugerat de mass media, de fel si fel de analisti care fara sa-si dea seama de gravitatea exprimarii au fluturat-o zeci de ani prin presa, nu este “inventia” elagatorului.

    • R.A.Muresan spune:

      “Asa ca mersul la vot nu este alfa si omega iesirii României la liman. Mai trebuie să fim ambitiosi si sa vrem sa ne schimbam si noi, ca cetăteni. In România există o uriasa si adanca cultura a nerespectarii regulilor…”

      In acest moment, si inca multa vreme de-acum incolo, iesirea in numar cit mai mare la vot este esentiala. Cit despre coruptia la romani, madam Dancila ne invata la fel: e chestie de cultura.
      Altfel, mi se pare deja cam mult sa-i invatam pe altii cum e cu ambitia, inainte sa experimentam temeinic pe noi insine. Fiindca asta prea seamana cu ceea ce vor sa faca multi la tinerete, inamorati de-o utopie: inainte de a se cunoaste pe ei, purced sa schimbe lumea, adica pe altii, de preferat din temelii, si prin “revolutiune”.
      Ideea insa este si chiar trebuie sa fie simpla (vezi KISS>): un om are dreptul sa fie necinstit si sa voteze totusi, pentru guvernare, oameni onesti. Mai mult, poti fi bugetar, sa primesti cu satisfactie maririle de salariu ca mita electorala de la pseudo-socialistii incarnati de PSD si sa votezi cu USR fara sa te apese constiinta, si fara sa-ti pui problema recunostintei.
      In fine, credeam totusi ca e clar ca nu avem o simetrie guvernant-guvernat: caci guvernantul e slujitor si are intotdeauna mai multe indatoriri decit cel guvernat. Daca vi se pare nedrept sau chiar cinic, e in regula, dar in acest caz n-aveti ce cauta la guvernare — azi e intr-o eroare grava oricine mai asociaza guvernarea cu privilegiile.

    • R.A.Muresan spune:

      “Asa ca mersul la vot nu este alfa si omega iesirii României la liman. Mai trebuie să fim ambitiosi si sa vrem sa ne schimbam si noi, ca cetăteni. In România există o uriasa si adanca cultura a nerespectarii regulilor…”

      In acest moment, si inca multa vreme de-acum incolo, iesirea in numar cit mai mare la vot este esentiala. Cit despre coruptia la romani, madam Dancila ne invata la fel: e chestie de cultura.
      Altfel, mi se pare deja cam mult sa-i invatam pe altii cum e cu ambitia, inainte sa experimentam temeinic pe noi insine. Fiindca asta prea seamana cu ceea ce vor sa faca multi la tinerete, inamorati de-o utopie: inainte de a se cunoaste pe ei, purced sa schimbe lumea, adica pe altii, de preferat din temelii, si prin “revolutiune”.
      Ideea insa este si chiar trebuie sa fie simpla (vezi KISS): un om are dreptul sa fie necinstit si sa voteze totusi, pentru guvernare, oameni onesti. Mai mult, poti fi bugetar, sa primesti cu satisfactie maririle de salariu ca mita electorala de la pseudo-socialistii incarnati de PSD si sa votezi cu USR fara sa te apese constiinta, si fara sa-ti pui problema recunostintei.
      In fine, credeam totusi ca e clar ca nu avem o simetrie guvernant-guvernat: caci guvernantul e slujitor si are intotdeauna mai multe indatoriri decit cel guvernat. Daca vi se pare nedrept sau chiar cinic, e in regula, dar in acest caz n-aveti ce cauta la guvernare — azi e intr-o eroare grava oricine mai asociaza guvernarea cu privilegiile.

      • Dan_Bruma spune:

        Asta e superba “un om are dreptul sa fie necinstit si sa voteze totusi, pentru guvernare, oameni onesti” O fi vreo lege ceva pe care eu nu o cunosc care acorda dreptul asta. Sau vreo declaratie solemna ceva gen Declaratia drepturilor omului. Da, sigur, un necinstit are dreptul sa fie necinstit dar numai pana ajunge la inchisoare. Pentru ca si acolo trebuie sa respecte anumite lucruri. Am impresia ca KISS-ul asta cu votarea trebuie reformulat. Ce om e ala care ia mita electorala de la un partid si voteaza pe invers! Va las sa judecati! Daca asa se construieste o societate sau un stat de drept atunci eu zic Nu, mersi! Pentru ca la fel si guvernantul are “dreptul” sa promita si sa nu faca nimic dupa ce e ales! Si chiar face asta de 30 de ani incoace. Pentru ca cine îmi garanteaza ca guvernantul e mai prost decat alegatorul. De accea sint mai degraba pentru varianta ambitiei decat pentru cea a crescatorilor de politicieni. Pentru ca mi se pare mai onesta, mai clara si se bazeaza pe incredere si nu pe manipulare. De aceea sint perfect de acord cu fraza “actuala clasă politică este reprezentativă pentru o mare parte a alegătorilor iar mecanismul electoral merge astfel: noi vă votăm și faceți ce vreți dar ne lăsați și pe noi să facem ce vrem” Si nu sint de acord cu “votând pur și simplu partidul cel mai bun” Daca ar exista o definitie clara pentru “Partidul Bun”, ok. Dar asa ceva nu exista. Nu exista partide bune sau rele. Exista partide care servesc anumite interese. Si interesele alea sint individuale. Daca tu, ca persoana fizica, nu vezi nici un interes de al tau aparat de vreun partid, nu prea vad ce ar putea sa te impinga la vot. Oricum societatea va fi guvernata si fara votul tau.

  3. CetateanulRoman spune:

    Domnule Zografi aveti dreptate, cu observatia ca la noi cei care fac selectia sint “gresiti”!
    Politicienii ii reprezinta perfect! Ai lor, dintre ei, pentru ei!
    Ce ne lipseste noua este Eroul civilizator. Un popor nu se civilizeaza de la sine, evolutia nu presupune asta. Dimporiva, observam o crestere abrupta a procentuli persoanelor cu intelect subtirel si tupeu maxim. Asa e! selectia naturala si-a spus cuvintul! Femeile nu au cautat inteligenta atunci cind si-au ales partener pt procreere. Darwin are dreptate. Din nou!
    Si nu sintem noi un caz special, este la fel oriunde in lume ti-ai arunca ochii. O vorba de pe strada spune ca “mama prostilor e tot timpul gravida”, si dupa cum se vede este perfect adevarata.
    Ca apar exceptii absolut notabile nu face decit sa intareasca regula.
    Cu toate greselile si nemerniciile facute partidele ce se trag din pcr-fsn aduna aproape 50% din voturi la orice sondaj
    “opozitia” doarme sau e inadecvata. Poate noi nu ne pricepem, sintem blazati, suferim de lehamite, etc, doar ca ei nu au stiut face nimic care sa atraga voturi, care sa dinamizeze, sa creeze un curent favorabil, un proiect de tara. Nu sint in stare sa raspunda rapid, corect si irevocabil ineptiilor emise de guvernanti. Daca in opozitie se afla asa buni specialisti, dece nu avem zilnic zeci de procese cu baza reala intentate guvernantilor? Dece avocatii borfasilor reusesc sa puna in corzi Constitutia si toate structurile statului iar Opozitia nu e in stare sa ia pozitie cu adevarat, sa combata tot acest abuz de putere?
    Quintesenta acestor alegeri este din nou: alegeti raul cel mai mic! Nenorocirea in care ne aflam azi este rezultatul selectiei raului cel mai mic aplicata 30 ani.

    • Ursul Bruno spune:

      Stimabile , opozitia politica intr-un regim parlamentar nu are multe parghi la idemana in afara discursului critic de la tribuna parlamentului.
      Ce poate face, sa prezinte alternative opiniei publice, acestea intradevar lipsesc, respectiv alternativele serioase fundamentate economic sunt nevandabile electoratului, masurile necesare nefiind pe placul acestuia, Astfel PSD poate imparti pomeni finantate din datorii din ce ce in ce mai mari. Sa nu credeti ca nu sunt constienti, stiu foarte bine ce fac.
      Esecurile politicilor economico- fiscale ale PSD-lui opozitia va fi obligata sa le indrepte, va fi dureros, politic tot PSD-ul va profita si va junge iar la putere.
      Poate tineti minte, dupa criza din 2008 s-a format o coalitie mare intre PSD si PDL la vremea respectiva, guvernul fiind obligat la masuri nepopulare. PSD-ul a parasit din lasitate guvernarea la nici un an nedorind din calcul electoral sa-si asume masurile de austeritate.
      PDL a pierdut alegerile si din nevoie a fuzionat cu PNL-ul , de atunci o tot tinem cum PSD-ul care acum a ajuns in apogeul dezastrului, macar sa fie total.

    • R.A.Muresan spune:

      Incepeti promitator, dind vina chiar pe cei de linga d-voastra care insa merg la vot:
      <>

      Incercati o generalizare de tipul “toti e prosti”, zicind ca nu sintem altfel decit altii: “nu sintem noi un caz special, este la fel oriunde… mama prostilor e tot timpul gravida”.

      Luati apoi la ochi opozitia care ar trebui “sa faca totul” dar nu e in stare — fiindca, nu-i asa, cerintele majore ale electoratului trebuie sa se adreseze opozitiei, nu puterii.

      Incheiati apoteotic, cum altfel, cu justificarea suprema si inexpugnabila ce trimite direct la Masada: “Nenorocirea in care ne aflam azi este rezultatul selectiei raului cel mai mic aplicata 30 ani”.

      Am totusi o intrebare: oare cum ar gindi cineva care n-a prea fost la vot si care e chitit sa nu (mai) vina?

    • R.A.Muresan spune:

      Incepeti promitator, dind vina chiar pe cei de linga d-voastra care insa merg la vot:
      ” Domnule Zografi aveti dreptate, cu observatia ca la noi cei care fac selectia sint “gresiti”! ”

      Incercati o generalizare de tipul “toti e prosti”, zicind ca nu sintem altfel decit altii: “nu sintem noi un caz special, este la fel oriunde… mama prostilor e tot timpul gravida”.

      Luati apoi la ochi opozitia care ar trebui “sa faca totul” dar nu e in stare — fiindca, nu-i asa, cerintele majore ale electoratului trebuie sa se adreseze opozitiei, nu puterii.

      Incheiati apoteotic, cum altfel, cu justificarea suprema si inexpugnabila ce trimite direct la Masada: “Nenorocirea in care ne aflam azi este rezultatul selectiei raului cel mai mic aplicata 30 ani”.

      Am totusi o intrebare: oare cum ar gindi cineva care n-a prea fost la vot si care e chitit sa nu (mai) vina?

  4. MIHAI 2 spune:

    Cel mai bun crescator de politicieni pare sa fi fost domnul Basescu.
    Practic – cu excepție misteroasei doamne Ritzi – nici unul dintre cei
    care au gravitat pe orbitele din jurul lui nu a suferit vreun accident judiciar serios.
    Asta inseamna ca nu sunt chiar toti o apa si-un pamant.
    Iar In lipsa unor probe alternative mai inseamna ca pleiada Videanu, Berceanu,
    Flutur, Blaga etc AU FOST OAMENI CINSTITI – nu ca PSD istii care
    au infundat in mod natural inchisorile cu zecile.
    In acest context ne putem intreba cu fireasca amaraciune de ce acum doar
    Blaga mai este oarecum activ politic (si anticipez cu mandrie performantele
    sale ca parlamentar european – va fi un fel de Halep a parlamentarismuui european, desigur)
    Ne plangem insa de lipsa de politicieni experimentati si in acelasi timp
    iata ca marginalizam oamenii puternici si CINSTITI precum Videanu, Berceanu, Flutur
    desi eu as fi pariat si pe Boureanu – care a dovedit ca poate infrunta cu mainile goale
    aparatul represiv pesedizat.
    ***
    Nu ma ascund precum strutul si evoc si cazul celor doua doamne emblematice
    ale Regimului Traian Basescu – ma refer la Udrea si Bica.
    E clar ca exilul auto impus este nemeritat si ca SI ELE SUNT FOARTE CINSTITE.
    Altminteri – daca erau HOATE e clar ca ar fi fost aduse instant in Patrie ,
    asa cum vedem bine ca SE POATE IN CAZUL INFRACTORULUI MAZARE.
    E clar ca nu sunt toti la fel.

    Poate doar damnele UDREA si BICA nevoite si astazi sa joace rolul de
    EXILATE.
    A

    • Ursul Bruno spune:

      Udrea a luat.o ca lumea, fostul “star politic” al lui Basescu

    • Mircius spune:

      Mihai

      Semeni cu ăla care la orice intrebare răspunde invariabil “Castravetele este un fruct dicotiledonat, de culoare galben-verzuie, el face parte dinfamilia curcubitaceelor, are tulpina in forma de vrej, se inmulteste prin seminte si are98% apa.”

      Obs: Pe Contributors orice “inadecvat” de genul tau iese imediat in evidență.

      • MIHAI 2 spune:

        S-ar putea intelege din replica Dvs ca OMOGENIZAREA opiniilor e un ideal de atins si ca prin urmare cine nu se integreaza unui anumit trend stica feng – shuiul platformei.
        Eu nu cred ca ar avea sens sa fie asa.
        In rest
        Asa cred si eu. De as cred ca — da – aveti dreptate si in restul observatiilor cu care ma onorati.. Inseamna ca ati citit cu atentie postarea mea (si altele) si v-ati prins despre ce castravete vorbesc mereu Traiesc mereu cu temerea ca acrobatiile pe care le fac pentru a PAREA omogen m-ar putea asimila prea tare peisajului predictibil.

    • cetățeanul turmentat spune:

      Nu e chiar așa, nu sînt toți hoți! Videanu a fost întrebat cu ce bani și-a făcut hangarul ăla de pe malul lacului Snagov (am eu o obsesie cu măgarul ăsta!) și a zis că el nu are vicii, nu bea și nu fumează și a preferat să investească banii economisiți în ceva solid. E simplu, o explicație ca la carte, justiția zice că no comment.

  5. E.T. spune:

    Mă îndoiesc că oamenii care-au început domesticirea au avut același spirit de observație ca Darwin. Sau poate l-au avut, dar nu și-au pus întrebări pe baza observațiilor. Darwin și-a început cartea lui fundamentală, a doua vexațiune, cel mai probabil din dorința de a porni de la exemple la îndemâna contemporanilor lui din publicul larg, ceea ce-a fost o alegere inteligentă.
    Ca exercițiu, articolul e bun, dar vorba franțuzului, il y quelque chose qui cloche. Vinovați sunt cei care comit faptele, nu cei care creează involuntar scena și oportunitatea transgresării legii. Nu pot fi numiți nici măcar complici. Poate, cumva, dpdv etic.
    În configurarea structurilor de putere, votul este un factor. Cel mai vizibil, cel final și, în opinia naivilor, singurul. Să nu-i exagerăm importanța și să-l practicăm, cu toate acestea! Experiența democrațiilor occidentale arată că votul nu funcționează ca factor de selecție (darwinismul ne bântuie!). Altfel nu se explică apariția dinastiilor Kennedy, Clinton, Bush, SciencesPo etc.
    Datoria de a mânca trece înaintea celei de a fi inteligent. La un anumit nivel, a mânca poate fi interpretat chiar ca simptom al inteligenței. Ceea ce șmecherul de Dragnea știe. Să fii asistent medical cu salariul de 1000 Euro, spre exemplu, te poate face să-l vezi pe Dragnea și PSD-ul sub un oarecare unghi favorabil. Îți crește fitness-ul (valoarea adaptativă), dacă tot veni vorba de Darwin.

  6. Johnny spune:

    Problema e ca Darwin a văzut cu ochii lui, nu i s-a spus de catre autorități competente ce e de observat si de luat in calcul. Mai exact. Hidroelectrica a fost jefuită în ultimul hal de băieți deștepți. După ani de justificări ca sunt niște contracte beton care nu pot fi reziliate, dl Videanu, cu câteva luni înainte sa exporte contractele, le prelungește cu niște ani buni. Si jaful continuă, până când Hidroelectica ajunge la pierderi de sute de milioane de euro si datorii de peste un miliard. Fara ca DNA sa vada vreo corupție. Ei bine, vine un guvern PSD si decide intrarea în insolventa a companiei, si administratorul Remus Borza rezileaza contractele paguboase iar Hidroelectrica trece la profituri de sute de milioane instantaneu. Însă acest domn Borza este gasit de DNA cu o incompatibilitate, pentru ca fiind administrator judiciar, s-a folosit de serviciile propriei case de avocatura; a si fost condamnat (cu suspendare) pentru asta. Așadar, trăgând linie, cu ochii justiției, în toată povestea asta, PDL si Videanu sunt cei cinstiți, PSD si Borza (care a candidat pentru ALDE) sunt corupți. Iata insa ca, rusine lor, unii oameni au îndrăznit să vadă cu proprii ochi si sa judece cu propriul creier, si au ajuns la o concluzie usor diferită.

  7. Dedalus spune:

    Per a contrario, admitand ca ar putea exista democratie fara vot, ar trebui sa imaginam o modalitate de identificare si transformare a dorintelor si valorilor sociale in norme (legi).

    Din cate stiu, exista doar 2 astfel de modalitati alternative:

    a) anarhie (=”fara conducatori”, este o idelogie care impune o ordine foarte stricta pentru a fi aplicata, contrar intelesului comun al termenului) – personal nu cunosc o aplicare practica a anarhiei (Bakunin a fost un visator :-)). O incercare ciudata a fost imediat dupa Colectiv (e o alta discutie)

    b) un sistem de valori comun impus, un fel de “religie atee” (!) – comunismul si fascismul sunt bune exemple

    Asemenea consideratii ar fi poate un bun start pentru a convinge o persoana cu o anumita cultura (si cu o decizie argumentata) sa mearga la vot.

    Nu cred insa ca functioneaza in fata unei decizii superficiale de a nu merge la vot. Adica, atitudinea de “cocos” a unora, de a se “da interesanti” nu poate fi combatuta cu argumente ci tot cu patos: “nu da nimeni doi bani pe tine daca nu votezi, pentru ca inseamna ca esti lenes si incult” .

    MMMM

    In general, atitudinea intelectualilor este de a imagina motive complicate acolo unde ele sunt stupid de simple.

    Sa ne imaginam un tanar la o bere cu prieteni si prietene. Ce discurs va fi mai bine cotat (in conceptia sa): cel de responsabilitate, ca urmare a exercitarii dreptului la vot, sau cel “rebel” – de revoltat care le stie pe toate si nu s-a dus la vot ca sa “le arate el politicienilor hoti si puturosi” cine este EL?

    Nu spun ca asta e motivul principal. Spun doar ca exista si asa ceva. Si ca probabil cel mai bun “agent electoral” este in asemenea cazuri tanara prietena a cocosului de mai sus. Fetele au din instinct o viziune mult mai responsabila asupra lumii. Vine din maternitate, cred.

    I Imi amintesc o situatie bizar-comica in care nevestele unor politicieni dintr-un anumit stat intr-o anumita situatie au jurat sa nu mai .. croseteze cu sotii lor daca nu isi vor baga mintile in cap si nu vor lua deciziile potrivite. Mai stralucitor decat o mie de sori. ]

    • Dan_Bruma spune:

      Bineinteles ca exista democratie fara vot însa nu exista democratie fara dreptul de vot. Dupa ce ai obtinut dreptul de vot, ceea ce se intampla intr-o societate democratica numai, cu votul poti face ce vrei, poti sa-l exerciti, poti sa nu-l exerciti, poti sa-l dai altcuiva prin delegare, etc. E al tau. Si o a doua conditie pentru ca societatea in care iti exerciti dreptul de vot sa fie considerata democratica este sa ai la dispozitie mai multe variante care sînt supuse votului. Pentru ca daca ai o singura varianta. Oooops. Ai asa o impresie ca lipseste ceva :-)

  8. Harald spune:

    Povestea cu cânii e înțeleasă greșit, așa că nici povestea cu politicienii n-are cum să fie înțeleasă corect. Câinii nu s-au separat niciodată de lupi, câinii de azi sunt exact aceeași specie cu lupul, dpdv biologic. Exact ca și politicienii, care au tot două mâini și două picioare, nu sunt în niciun fel separați biologic de oamenii decenți. Am văzut unde și cum apar politicienii, chiar societatea presupus decentă îi generează.

  9. Ursul Bruno spune:

    Daca vorbim in termen de “crescut politicieni” putem vorbi de 50 – 100 de ani pana ii vom avea , un pom destoinic avand nevoie de acesta perioada de timp pana ajunge la maturitatea necesara.
    Nu poti creste politiceni de anvergura si calitate intr-un “mediu toxic” precum societatea actuala romanesca, corupta de la cele mai joase niveluri in sus ( vestitul portar de la spital care nu te lasa sa intri daca nu cotezezi) , lipsita de valori morale de care BOR ar trebui sa se ocupe, popii fiind insa mai mult ocupati cu treburi “lumesti” decat de educatia morala a enoriasilor.
    Educatia ar trebui sa fie “pepiniera” de politicieni, vedem ce produce, incepand de la Dancila si pana la Stefanescu, oligofreni.
    Educatia a fost facuta praf si pulbere de politicieni, securisti, foste cadre de partid si simpli escroci, dupa 30 de ani avem o garnitura ilustra de politicieni in fruntea tarii, a judetelor, a institutiilor si ce mai vreti. Ei nu sunt altceva decat oglinda societatii.
    Poate ar fi bine mai bine sa ne gandim sa-i importam, oricum suntem campioni la importuri
    de fel si fel de lucruri care ar putea fi produse si in tara.
    Nu la-ti auzit pe pescarul Dragnea, acum se va ocupa de piscicultura, s-a suparat pe escrocii, dealtfel romani, care au importat peste contaminat in viziunea dansului occidentul fiind vinovat de acest scandal.
    Pana acum ce au facut , si-a tras Dragnea la Dunare helestru particular unde prinde peste necontaminat, mai sa fie !!!
    Acesta este stilul politic dambovitean.
    Si totusi cu cine alegem, cu cei corupti sau cu cei mai putin corupti, cei onesti si corecti fiind oricum considerati fraieri ca n-au furat. Cam acesta este nivelul gandirii la firul ierbii romanesti.
    Si inca ceva , nu avem bani, electoratul roman este sarac. N-are rost se na scundem, stim bine cum se obtin posturile de politicieni, cu bani , daca cotizezi la partid primesti carnet de membru si functii altfel nimeni nu te baga in seamna, poti muri de gat cu diplome de la Sorbona, Harvard sau Oxford, esti considerat prost si oricum habarnist, n-ai trait in tara, cum sa stii care e “mersul” adica invartelile.
    Eu zic ,sa -i cumparam, ca la piata, in vedem , ii cantarim, ii mirosim, ii gustam, mai negociem pretul si atunci putem bate palma.

  10. idealogul spune:

    Sunt un parlit de inginer si nu ma ridic la nivelul acestei discutii mega-docte.
    Dar sa va spun ceva de la nivelul ierbii.
    Tot din zona lui Darwin este si piramida lui Maslow. De ani de zile citesc articole pe contributors si hotnews si de multe ori domnii cu multe doctorate de aici nu vad padurea din cauza copacilor si a prea multor diplome.
    Pentru 90% din alegatori (de aici si de oriunde in galaxia asta) lupta anti coruptie este secundara cand vine in concurenta cu asigurarea stabilitatii finaciare si sigurantei personale si familiei.

    Din pacate guvernele non-PSD cand au fost la putere s-au ocupat cu lupta anticoruptie (si sincer destul de ineficient si cu rezultate modeste avand in vedere banii investiti si puterile faraonice pe care le au procurorii, judecatorii si serviciile secrete) si cu lupta anti-comunista (si asta cu rezultate foarte modeste, raportul Tismaneanu – niste hartii fara urmari in planul concret al justitiei). Economic s-au taiat salarii si s-a concediat si au facut asta cu ranjete nedisimulate de bucurie si satisfactie. Eu nu pot placea sadica de pe fata lui Base cand taia salarii. Sunt chestii care se uita greu mai ales cand doar cu cateva luini inainte Boc promitea cresteri masive ale salariilor. Daca nu puteti intelege lucrurile astea veti fi vesnic in opozitie si va veti intreba : DE CE doar suntem mai destepti decat PSD-istii?

    Priviti piramida lui Maslow unde sta salariul si unde stau idealurile anticomuniste/anticoruptie?

    Alegatorii 90% sunt la nivelurile 1-2 de la baza. Dupa asigurarea acestor nevoi primare se poate merge mai sus spre idealuri si valori. Din pacate non-PSD-stii au fost foarte slabi la asigurarea nivelelor 1-2 si atunci daca nu au putut da paine la popor au incercat sa dea bilete la circ gratuit (adica spectacol la TV cu puscariasi corupti). Impresia este ca PSD sunt corupti si fura dar mai lasa cate ceva si poporului pe cand Udrea si Base au furat tot,tot si nu au mai dat poporului decat circul cu anticoruptia.

    Si inca un lucru care ma zgarie rau pe suflet. Impresia pe care o creati pe aici si pe hotnews este ca 1.000.000 de romani nu valoreaza cat un caine bruxelez. Sper ca nu e asa.

    Sunt perfect de acord cu dumneavoastra, guvernarea PSD este rea. Dar un om cu minim 2 neuroni se intreaba. Care este alternativa? Sincer PNL nu mi se pare mai breaz. Nu vreau sa inlocuiesc PSD cu ceva mai prost.
    Eu cu cine votez? Convingeti-ma ca PNL este raul mai mic.

  11. Constantin spune:

    Dacă „barometrul politic” este șoferul de taxi, atunci trebuie musai lămurit dacă este Uber, taxifly, sau un taxi murdar care duhnește a tutun prost și în care șoferul te primește dacă are chef, din cele galbene…

    Or, dacă asta este „înțelepciunea populară” în bbaza căreia se trag concluzii, aceste concluzii cred că nu ar trebui să meargă mai departe de „Legea taximetriei”.

    Funcționarii desemnați de către cetățeni să administreze temporar averea și treburile cetății nu sunt „lupi domesticiți”, ci servitorii cetățenilor, care-și dovedesc competențele înainte de a fi alșeși. Manipularea cetățenilor (unii-i zic marketing politic) face ca aceștia să adopte uneori decizii mai mult sau mai puțin contrare interesului lor.

    Mecanisme de tip checks and balances, independența Justiției și evaluarea politicienilor la intervale de timp prin alegeri libere face ca democrația să funcționeze ceva, ceva, mai bine decât jungla descrisă în textul articolului. Altfel, observațiile lui C Darwin cu privire la organizarea socială sunt interesante.

    Însă, dacă în loc să privim politicienii pe care i-am ales în funcții publice drept servitorii noștri, îi considerăm lupii de care trebuie să ne temem și “să-i selecționăm”, atunci putem să luăm câmpii la bătaie precum iepurii, care oricum vor ajunge mai devreme ori mai târziu în colții lor.

  12. FLORIAN D. MIREA spune:

    Domnule, toate partidele si toti politicienii sunt cam la fel (adica nu sunt buni) nu din cauza ca asa cred oamenii, ci pentru ca prin comportamentul lor politicienii actuali ii fac pe oameni sa ajunga la aceasta convingere.

  13. Vlad Slăvoiu spune:

    Comparând rău cu rău, în momentul de față al politicii românești răul mai mic este PSD.

  14. man of war spune:

    crescatorii de viermi de matase, ii hranesc / ingrijesc avind in vedere ca de asta depinde calitatea matasii care le va acoperi investitia. daca ma preocupa matematica, fizica, muzica, literatura etc. “reprezentantii” mi i gasesc eventual printre astia. daca unu i astronaut sau porcar, ce treaba are cu crescatoriile de politicieni ? polisurile au evoluat odata cu imbogatirea cunoasterii si avansul tehnologic. daca masinile (calculatoarele) reduc eroarea umana, inseamna ca raul mai mic nu mai e acceptabil. cind iti reprezinti semenii nu putem vota porcii mici in detrimementul porcilor mari. porcu i porc indiferent de marime. stiinta cel putin ii poate identifica cu exactitate.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vlad Zografi


Vlad Zografi

De formatie fizician, Vlad Zografi este scriitor si dramaturg. In 1994 si-a susținut teza de doctorat în fizică la Universitatea Paris XI (Orsay). A publicat articole de fizică... Citeste mai departe


E randul tau

Ar fi fost frumos sa fie actiuni coordonate, eventual in aliante. Ma intreb daca era posibil, nu sti...

de: Dan Musat

la "China, SUA și «războiul comercial» Game of Loans și Marele Salt tehnologic"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

mai 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Apr    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)