Home » Opinie »Societate/Life » Citesti:

Esecul Coalitiei pentru Familie

Mihai Maci iunie 9, 2017 Opinie, Societate/Life
216 comentarii 16,718 Vizualizari

Ceea ce e straniu în cruciada Coaliţiei pentru Familie e disproporţia dintre desfăşurarea de forţe pe care o pune în joc şi finalitatea mai curând ridicolă a demersului ei. Va avea loc un referendum, se va vota şi – inevitabil – majoritatea va decide că familia e alcătuită dintr-un bărbat şi dintr-o femeie (n-ar fi rău să se adauge: născuţi ca atare, nu transexuali!). Asta va însemna că homosexualii nu vor beneficia de statutul simbolic de familie şi nici de – la fel de simbolica – protecţie a statului pe care o recită ofiţerul stării civile. Ei bine, şi? Vor pendula în continuare între condiţia de toleraţi şi cea de acceptaţi – fără a accede la cea de oficializaţi – de care au beneficiat după ’89. Probabil pentru ei, la nivelul recunoaşterii sociale, va fi o problemă, căci vor fi mereu în situaţia de a-şi reprima o latură a identităţii (ceea ce – la fel ca pe castraţii de altădată – îi va face foarte atractivi pe piaţa forţei de muncă din mediul corporatist: căci nişte oameni care au ceva de ascuns şi care au interiorizat faptul că nu se pot manifesta public sunt mult eficient exploatabili decât ceilalţi, care pot da oricând cu pumnul în masă). Dar ce câştigă societatea din această “definire a familiei”? Am fost sau suntem în primejdie de a fi submerşi de o eterie de homosexuali? Aceasta e problema cea mai stringentă a demografiei româneşti actuale şi viitoare? Să fim serioşi! Cauza majoră tensiunilor conjugale şi a abandonului familial e – o ştim cu toţii – sărăcia. De ce pleacă câte un părinte, uneori chiar amândoi, în străinătate, lăsându-şi copilul (sau copiii) în îngrijirea unui bunic sau la mila unor rude? Aţi auzit cumva să se ocupe Parlamentul – sau măcar d-l Tăriceanu (reputat pentru familismul lui reiterat) în dimineţile lui zâmbitoare – de această problemă? Eu unul nu. Dacă “statul protejează familia” nu s-ar cuveni să înceapă mai întâi cu asigurarea condiţiilor pentru ca fiecare familie să poată duce o viaţă decentă? A propos, dacă tot păstrăm treaba asta cu “protejarea” familiei (care se materializează în alocaţii plus alte indemnizaţii – cum vrea d-na Firea), voi, patrioţilor, nu vă gândiţi să adăugaţi în textul propus spre referendum şi această menţiune: “familia e alcătuită dintr-un bărbăt şi o femeie, amândoi, sau cel puţin unul, de etnie română”? Căci înţeleg că vă place “familia tradiţională românească”, dar nu vă place familia de ţigani – etnie de altfel extrem de familistă şi model, cel puţin din punctul de vedere al natalităţii. Nu vă fie frică, mai e timp să formulaţi şi – inevitabil – majoritatea ar vota pentru! Sau amânaţi menţiunea finală pentru un alt referendum?!

Dar oare cum stăm noi cu familia tradiţională, cea la care ne gândim cu toţii? Prima problemă e tocmai aceea că această familie – (atomică) mama, tata şi copilul – nu e familia tradiţională românească! Dacă judecăm în termeni “tradiţionali” atunci ar trebui să avem în vedere un clan – alcătuit din trei-patru generaţii, fiecare cu câte cinci – şapte copii – trăind sub acelaşi acoperiş (adică într-una sau două camere, în care uneori mai era tras, iarna, şi câte un animal). Cam așa arăta familia tradiţională. Să nu uităm: ne aflăm – până în anii cinzeci ai secolului XX – într-o lume rurală de case mici, de lemn sau de pământ bătut, aproape lipsite de mobilier şi continuându-se cu grajdul şi cu şura. O lume în care mortalitatea infantilă era dramatică (în 1938 – anul etalon al interbelicului – suntem campioni europeni la acest capitol), ceea ce impunea un ritm susţinut al naşterilor. Nici complicaţiile acestora (mai ales febra puerperală) nu erau deloc rare într-o lume slab dotată cu dispensare, aşa că şi decesul femeilor la naştere era semnificativ. Dar de ce făceau atâţia copii? Evident, pentru că nu exista contracepţie şi orice iubire consumată (mai ales “în flori”) dădea rod. Apoi, pentru că în lumea aceea netehnologizată era nevoie de braţe de muncă. Orice copil de peste cinci ani putea face ceva în gospodărie: fetele făceau curat şi îşi ajutau mama, băieţii duceau animalele la păscut sau făceau munci uşoare. Şi, în viaţa dură a satului, fiecare mână în plus mai atenua ceva din povara care apăsa asupra tuturor. În fine, pentru că acolo, în satul tradiţional, nimeni nu auzise de – şi nici nu-şi imagina – vreun sistem de asigurări sociale. Singura şansă de supravieţuire a bătrânilor era să fie întreţinuţi de unul sau altul din copiii lor.  Dar cu stăm cu “într-ajutorarea” (“tradiţională” şi ea)? Mă tem că nu prea exista. Când într-o familie e o farfurie de mâncare la trei persoane, nimeni nu mai apucă să se înduioşeze de soarta străinilor sărmani. Şi atunci, ca şi acum, dominanta satului nostru a fost săracia. Morala era simplă: te căsătoreai devreme (ca să fii în stare a-ţi face o casă), făceai mulţi copii, mulţi se duceau într-o lume mai bună, dar mai rămâneau câţiva, de la care puteai spera să te ţină la bătrâneţe. Nu era chiar romantic pentru tineri să stea cu bătrânii – la grămadă la propriu – dar erau şi câteva avantaje: mai întâi, asemeni copiilor (plus experienţa dobândită), şi bătrânii puneau mâna la treburile gospodăriei. Apoi, lucrul cel mai important, ei creşteau copiii până ce generaţia părinţilor (adesea şi a bunicilor) îşi vedea de muncile zilelor şi-a anotimpurilor. Jean Delumeau ne explică faptul că această educaţie, cu un salt peste una sau două generaţii, a asigurat continuitatea creştinismului în Europa. De ce? Pentru că povestea bătrânească e sapienţială: ea distilează deopotrivă tradiţia transmisă şi experienţa de viaţă a celui ce-o transmite mai departe. Părinţii, tineri fiind, sunt la vârsta interogaţiilor şi a discursurilor alambicate (dacă nu a blocajului), bunicii (şi cu atât mai mult străbunicii) au ajuns la pragul certitudinilor şi al discursului clar (mai ales atunci când operează cu parabole sau alegorii). Modernitatea, care – în mod funciar – înseamnă urbanizare, a dislocat această familie extinsă şi a pulverizat-o în familii atomice. Un timp, doar tatăl lucrează şi mama întruchipează “paradigma feminină” a educaţiei. Aviz criticelor feministe: faptul că îngrijitoarele de creşă, educatoarele şi învăţătoarele sunt preponderent femei nu se datorează unei perverse discriminări de gen, ci – pur şi simplu – faptului că ele sunt substitutul mamei, din momentul în care aceasta a fost obligată să muncească. Căci modernitatea democratizează deopotrivă aristocraţia şi sclavia: da, oamenii trăiesc mai bine (beneficieză de educaţie şi de servicii medicale, au apartamentul lor, garderoba lor, apar electrocasnicele – ce facilitează viaţa domestică), dar nu le mai ajung veniturile unuia, ci amândoi soţii trebuie să poarte jugul muncii salariate. Rezultatul e acela că micii copiii sunt, din ce în ce mai mult, încredinţaţi instituţiilor statutului care le transmit nu tradiţia bunicilor, ci ideologia momentului. Cam asta e. Ne place sau nu, cei care vorbesc despre “familia tradiţională” sunt, în marea lor majoritate, dintre cei crescuţi în familii atomice şi încredinţaţi de mici omnipotenţei şi omniscienţei statului (pe atunci comunist). Ce e tradiţional la ei, e doar nostalgia unei alte lumi, pe care unii au mai zărit-o în copilărie, alţii doar au visat-o pe pătuţul grădiniţei şi-n lumina tremurândă a lumânărilor de după Revoluţie.

Pe când la noi se trăgeau oamenii de la sat la oraş – din aceeaşi raţiune pentru care acum se duc în străinătate: pentru că acolo se trăieşte mai bine – pe aiurea avea loc o revoluţie: se descoperise “minunea lumii moderne” – pilula anticoncepţională. Întâmplător sau nu, aceasta a venit exact la timp: în momentul când generaţia baby-boomers-ilor ajungea la adolescenţă, îi descoperea – graţie “tranzistorului” (care a făcut cu putinţă radioul portabil) – pe The King cu rock-ul lui, pe cei patru magnifici de la Liverpool, minijupa şi moda unisex. Oricât de scandaloase ar părea (şi au părut în epocă) lucrurile acestea, ele n-au apărut din nimic. Undeva, în umbra lor e Războiul. Mai înainte de toate, Războiul e cel care – în mod particular în Statele Unite – a făcut posibilă apariţia revendicărilor feminine şi a deschis calea luptei pentru drepturile rasiale. Acest din urmă lucru e limpede: indiferent de nuanţa pielii, sângele soldiţalor avea aceeaşi culoare – fapt pe care negrii l-au înţeles imediat şi albii ceva mai târziu. În ce le priveşte pe femei, acestea i-au suplinit în uzine şi fabrici pe bărbaţii plecaţi pe front. Şi, din stricte raţiuni tehnice – pentru că lucrau în condiţii industriale, urcând şi coborând pe scări şi asamblând elemente de fineţe – au trebuit să renunţe la cele două atribute tradiţionale ale feminităţii: fusta şi părul lung. Acela e momentul în care ceea ce în les années folles suna încă a excentricitate – coafura garçonne şi pantalonii (sau, mai întâi, salopeta) – devin modă. Femeia constructoare de Liberty ship–uri se prezintă scandalos în raport cu suratele ei din Bible Belt: arată ca un marinar şi, la fel ca şi acesta, trage din ţigară şi dă pe gât câte-un shot de scotch. Ba – lucru până atunci inimaginabil – când Tommy vine acasă şi-şi îneacă amarul (căci, pe vremea aceea, veteranii nu beneficiau încă de “suport psihologic”) în găleţi de whisky, urmate de certurile şi de bătăile de rigoare, Lizzy a lui îşi ia bagajele (eventual copilul) şi pleacă, nu la părinţi, ci să trăiască pe cont propriu. Cum aşa? Păi simplu: căci munca pe schele şi în fabrici i-a adus un venit propriu (şi chiar dreptul de-aşi deschide cont în bancă), aşa că nu mai depinde de portofelul – şi de capriciile – lui Tommy. Da, corifeii Bible Belt-ului au înţeles bine ce se întâmpla: se rupea o tradiţie milenară în care femeia fusese (pe bază de argumente cu citate pauline) ţinută în minorat, supusă bărbatului şi la cheremul acestuia. De acum înainte era pe cont propriu. Două decenii mai târziu, feministele îşi vor arde sutienele în campusul de la Berkeley, aruncând – simbolic – pe rug hamurile şi hăţurile cu care le strunea societatea patriarhală. Cât de departe au ajuns, e o altă poveste. Şi la noi lucrurile s-au mişcat repede: dacă în anii ’60 o fată cu un tricou cu mâneci scurte era sancţionată (cu o palmă) de tatăl ei pentru lipsă de moralitate, un deceniu mai târziu minijupa era la modă (cu tot cu revistele occidentale care o popularizau).

Şi mai interesant a fost efectul Războiului asupra copiilor. Să nu uităm, generaţia celor ce-au luptat pe front şi au pătimit acasă cunoscuse nu doar violenţa armelor, ci şi drama crizei din anii ’30. În momentul când aduc pe lume o nouă generaţie, oamenii aceştia vor ca progeniturile lor să nu mai cunoască aceleaşi privaţiuni cu care se confruntaseră ei. E vremea American Dream-ului cu căsuţa cu peluză, cu maşina uriaşă şi cu aripi în spate, cu college-ul (şi cu echipa lui de baschet sau de baseball) obligatoriu. Tinerii au dintr-o dată o marjă de manevră pe care generaţiile anterioare n-o avuseseră. Căci, înainte, de la copilărie la vârsta adultă se trecea destul de brusc: până la un punct erai acasă, dependent complet de părinţi şi ajutându-i în treburile zilei, apoi te căsătoreai (sau, şi mai adesea, erai căsătorit), făceai copii şi trebuia să te descurci pe cont propriu cu o familie. Acum se produce un lucru deosebit: se inventează adolescenţa. Tânărul continuă (cel puţin în parte, dacă munceşte sau e bursier) să depindă de familie, dar nu mai e aservit acesteia (mai ales dacă e plecat), ci – dimpotrivă – are un grad de libertate care-l apropie mai mult de adult decât de copil. Şi ce face el cu această liberatate? Îşi ia “tranzistor”, se îmbracă la modă, îşi cumpără motocicletă, apoi maşină şi – bineînţeles – flirtează cu fetele (şi ele din ce în ce mai libere şi mai feminine). Aşa că pilula vine exact la timp pentru momentul în care lucrurile văzute în Playboy devin realitate într-o cameră de hotel. Şi atunci se produce una din marile turnuri ale istoriei: pentru prima dată de când e omul, sexul iese de sub incidenţa reproducerii. Altfel spus, tinerii dornici de agitaţie sub plapumă ştiu că nu mai trebuie să treacă, spăşiţi, pe la părinţi şi pe la socri, fetele nu mai sunt condamnate să ajungă pe masa de chiuretaj şi nici băieţii să dea faţă cu figura mornă a notarului sau a ofiţerului stării civile. “Plaisir d’amour ne dure qu’un moment,/ Chagrin d’amour dure toute la vie” devine şlagăr tocmai pentru că numeşte din ce în ce mai puţin o realitate. Sexul – premarital, de cuplu sau adulterin – devine “body-contact sport” iar lumea, erotizându-se, dobândeşte o nouă dimensiune. Filmul şi afişul publicitar preiau temele Playboy-ului, moda caută şi ea să ţină pasul (exhibând ceea ce anterior trecea drept dessous), iar muzica are drept trend abolirea distanţei dintre dansatori şi unirea corpurilor lor într-un preludiu guvernat de ritmuri pe lângă care Bolero-ul lui Ravel pare muzică de cor. Lucrurile acestea se întâmplă, toate, înainte de furtunosul an 1968. Acesta e mai curând postludiul (destul de ludic de altminteri) a unor istorii care se desfăşurau de un deceniu şi care vor naufragia – destul de curând – în noroiul Woodstock-ului.

Noi nu le-am cunoscut decât în mică măsură, dat fiind că, din 1966, n-am mai putut profita – decât foarte puţini, şi aceia foarte rar – de pilulă. Ceauşescu dă faimosul lui decret antiabortiv naţionalizând trupul femeilor şi pasiunile tinerilor (care ar fi trebuit să cultive doar “romantismul revoluţionar”). Timp de încă două decenii şi jumătate, sexul rămâne tabu în România comunistă şi pudibondă, prelungind în mod straniu cutumele rurale într-o lume care vrea să se modernizeze rapid. Era epoca în care băieţii stăteau sub ameninţarea “vitrinei cu porțelanuri” (“o spargi, o iei”), iar fetele sub spectrul chiuretajului în care multe şi-au pierdut viaţa, multe au fost mutilate şi multe traumatizate fie de clandistinitatea operaţiei (adesea făcută pe masa din bucătărie), fie de ancheta care i-a urmat dacă a fost descoperită. Adolescenţa comunistă era artificială, dat fiind că tinerii ştiau foarte bine că-n domeniul cel mai intim trebuie să se cenzureze mai abitir decât la şedinţele pe unde erau aduşi cu arcanul şi, uneori, puşi să cuvânte. Expresia acestei artificialităţi sunt filme precum “Liceenii”, care se vrea o variantă realist-socialistă a poveştii lui Tristan şi a Izoldei, cei cărora nu le e îngăduită decât o privire învăpăiată de dorinţă şi o atingere castă (temă reluată ad nauseam de telenovele). Nu e de mirare că astăzi asemenea filme revin în mentalul celor a căror carne s-a ofilit după încercările libertăţii (şi a libertinajelor ei) şi care detestă – adesea fără s-o recunoască – noua generaţie, ce are firescul pe care oamenii timpului lor nu-l aveau. Puritatea de pacotilă a acestor filme e un bun pandant al productivităţii iluzorii a uzinelor ceauşiste.

Revoluţia a abolit decretul şi a lăsat frâu liber pasiunilor umane. Descoperindu-le şi purtaţi de ele, oamenii au mai uitat ceva din mizeria care s-a prelungit mult dincolo de mirabilul 1989. Nu doar că sexul s-a liberalizat, dar – poate mai important decât asta – s-a privatizat corpul. În lumea tradițională, corpul e în bună măsură social; așa se explică nu doar portul popular (sau stilurile vestimentare), ci și pedagogia macabră a supliciilor publice. Pe vremea lui Ceauşescu oamenii – cu rare excepţii, precum gimnastele – nu aveau corp: erau înghesuiţi fie în uniforme, fie în haine de proastă calitate. Acasă se spălau, la bloc, când se dădea apă caldă (câteodată doar de două ori pe săptămână), iar la ţară în lighean (dat fiind că acolo nu se inventase – şi, în mare, nici acum nu s-a inventat – apa curentă). Vara hainele din supraelastic se lipeau, transpirate, de corp, iar iarna era dominată de obsesia frigului (la fel de prezent în casele – neîncălzite, căci agentul termic era restricţionat – ca şi afară). Lipsa apei curente şi a celei calde în particular mai afecta oamenii într-un fel: dat fiind că nu puteau fi spălate prea des, hainele (și lumea) se adaptaseră la culorile pe care nu se vderea murdăria – cenuşiu, gri închis, culori mohorâte care consonau cu întunericul serilor fără lumină şi cu starea delabrată a clădirilor din oraşe. În acest context, iubirile erau platonice (focalizate mai curând pe faţa decât pe corpul celuilalt), iar tandreţea se manifesta prin mersul ţinându-se de mână şi, eventual, prin împărţirea unui sandwich. E întru totului firesc ca, din vara lui ’90, totul să explodeze. Mai întâi culorile: cine nu-şi aminteşte iegării ciclam şi fâşurile verzi-fosforescente (sau invers) aduse din Turcia? Fustiţele Lambada, tricourile cu imprimeuri şi faimoşii Adidas Torsion luau locul uniformelor nord-coreene, colanţilor tricotaţi şi tenişilor chinezeşti. La început timid – amprenta pudibonderiei apăsa mai ales în familii – apoi din ce mai revendicat, corpul însuşi e expus şi devine mediu de expunere: cercei mai chic, un umăr dezvelit, buricul gol, apoi un piercing şi, în cele din urmă, tatuajul – mai mereu făcut ca să fie văzut. Topless-l şochează, după aceea se banalizează, concursurile de frumuseţe adună în faţa televizorului minori şi adulţi trecuţi, dar deopotrivă de fascinaţi, apoi se generalizează (mai întâi pe video) filmele şi apar revistele pentru adulţi (pe care mulţi le folosesc ca manuale pentru ce şi cum); în fine, internetul le oferă tuturor, totul – fiecăruia pe gustul lui. Generaţia născută după Revoluţie creşte exact la fel ca puştimea anilor ’60 în America: susţinută de părinţi, gustând libertatea (inclusiv sub forma pilulei şi/sau a prezervativului), potolindu-şi mai devreme frustrările, descoperindu-se – deopotrivă pe sine şi pe celălălt – în acest joc (deja) fără consecinţe care e sexualitatea desacralizată. Abundenţa hranei şi supralicitarea informaţiei are ca efect o maturizare somatică mai rapidă care coboară vârsta primelor relaţii, dar – în acelaşi timp – antreneză mutaţii care valorizează şi mai mult corpul. Căci tot mai mulţi tineri devin supraponderali şi – de voie sau de nevoie – se apucă de sporturi care îi fac conştienţi de corpul lor şi-i pun în contact unii cu alţii. Încă ceva: în lumea veche existau o serie întreagă de rituri sociale care marcau pasajul copilului la vârsta adultă (printre ultimele fiind admiterile feroce în liceele bune și la facultăți). Între timp s-au cam dus toate odată cu disoluția socială și instituțională; fiecare intră unde vrea, nimeni nu mai știe când a început să lucreze și când a făcut primii bani, iar mutatul la casă proprie ține de hazardul vieții și de punga părinților. Așa că singurul pas cert în viața adultă e tocmai primul act sexual – pentru că e marcat în carne. Îi putem acuza pe tineri pentru caracterul lui prematur (și/sau neserios), dar să nu uităm că noi – cei maturi – am aplatizat lumea, evacuând din ea toate celelalte rituri de trecere.

Sexul e deopotrivă fascinans şi tremedum: prin mica “viclenie a naturii” a unei petite mort, el e izvorul vieţii. Toate tradiţiile omenirii şi-au dorit să-l domesticească şi să-l închidă într-un ţarc de ritualuri şi tabu-uri. În mod particular creştinismul a fost campion al acestei lupte împotriva “duşmanului ascuns” în carnea noastră. Dincolo de remanenţa platonismului (cu devalorizarea corpului) şi de tentaţia ascezei (de care s-a ocupat Peter Brown), mai e – cred – un lucru care a contat enorm în reglementarea strictă a casătoriei şi a ceea ce e permis în pat. E vorba de dreptul patrimonial al Evului Mediu occidental, care – aşa cum ştim – prevedea transmiterea moştenirii primului născut (multă vreme cu restricţia saliană a faptului ca acesta să fie băiat). Or, în contextul acestei transmiteri directe – a titlului şi a moştenirii – din tată în fiu, univocitatea relaţiei era esenţială. Pentru că, în absenţa ei, totul putea fi pus la îndoială şi – la vârf – ţara sau domeniul deveneau obiectul unui război civil. Şi cum nimic nu e mai costisitor (în primul rând sub raportul vieţilor umane) decât un război civil, nu e de mirare că presiunea asupra standardizării căsătoriei şi a riturilor ei (în primul rând virginitatea soţiei) vine mai curând de jos în sus. Iar Biserica con-sacră, printr-o reţea de reguli şi de interdicţii această situaţie, care – date fiind legăturile dintre Altar şi Tron – îi asigura ei înşişi o condiţie predictibilă. Sigur, lucrurile nu sunt întru totului reductibile la această lectură istorică şi antropologică. Pentru Biserică (oricare ar fi ea) căsătoria e o taină şi taina această e legată de taina persoanelor a căror uniune – generatoare de viaţă – se împlineşte de asemena tainic. Nici istoria, nici antropologia, nici biologia nu pot eroda încrederea reciprocă, grija, fidelitatea şi responsabilitatea soţilor unul faţă de altul, faţă de copii, faţă de comunitate şi faţă de Dumnezeu. Şi, tocmai de aceea, nici istoria, nici antropologia, nici biologia nu pot justifica derivele vieţii de cuplu sau disoluţia cuplului. Poziţia Bisericii e clară şi faptul de a-i cere să şi-o modifice revine la a nu înţelege natura Bisericii. “Păcatul împotriva firii” (homosexualitatea), “curvia” (sexul premarital) şi “preacurvia” (adulterul) sunt păcate capitale şi atitutindea faţă de ele e non-negociabilă în interiorul Bisericii. A speră că un Papă o va schimba e o dovadă de sfântă naivitate.

Dar nu aceasta e problema; ci gradul în care lumea în care trăim noi mai e guvernată de Biserică şi de prescripţiile ei. Modernitatea, dintru început (adică de la 1648), a statutat faptul că credinţa e o afacere personală, iar cultul are o dimensiune civică. Între timp, cultul şi-a pierdut în bună măsură latura civică, iar credinţa s-a personalizat aproape complet, fie închizându-se în mici comunităţi, fie subiectivându-se cu totul. Dreptul patrimonial a ajuns să fie reglementat de legea civilă, să ţină cont de voinţa (nu de datoria) celui care testează şi să-i includă practic pe toţi moştenitorii (între care testatorul distribuie – sau nu – după bunul său plac). Chiar şi monarhiile au acceptat nu doar căsătoriile cu roturières, ci şi mariajele cu persoane divorţate. Cât despre aliaţa dintre Biserica şi Tron, acolo unde e, aceasta e destul de simbolică. Pentru majoritatea oamenilor sexul e promisiunea unei fascinaţii, o modalitate de-a împlini o relaţie (fie şi pasageră), o formă de defulare şi, în general, o satisfacţie uşoară, rapidă şi care nu costă nimic – mai ales statul. De aceea, dincolo de recunoaşterea dreptului individului de a face ce vrea cu propriul său corp, statul nu adoptă atitudini punitive la adresa pasiunilor care nu încalcă normele legale. E bine, e rău? O ştim de pe vremea romanilor: post coitum omne animal triste est şi, dincolo de satisfacţia de moment, fiecare cunoaşte nostalgia unei legături afective de durată. Şi, apoi, sunt – evident – copiii. Din păcate, adesea ei sunt perdanţii familiilor cu probleme şi, mai ales, a familiilor destrămate. Cunoaștem cu toţii filmele americane cu părinţii ocupaţi – tata cu cariera, mama cu moda (sau invers) – care uită de copil şi acesta, după peripeţii dramatice, se impune atenţiei părinţilor şi readună (de Crăciun sau de Ziua Recunoştinţei) familia, care înţelege – în sfârşit – importanţa faptului de a fi şi de a rămâne împreună. Bineînţeles că e vorba de o propagandă în favoarea familiei unite şi ea se adresează exact generaţiei de yuppies născuţi pe valul contestaţiei şi obişnuiţi cu business-ul, brandy-ul şi sexul liber (sau, dimpotrivă, claustraţi în ei înşişi de Războiul din Vietnam). Au reuşit Bisericile, fie şi cu mesajul difuzat soft de Hollywood, să moralizeze societatea? Greu de spus, căci aici statisticile sunt alunecoase. Realitatea pare a consta mai curând într-o conciliere a contrariilor: nici familiile nu s-au topit într-o lume anomică, nici libertatea sexuală nu a dispărut în dosul uşilor bisericilor. Oamenii continuă să facă şi să crească copii şi, în acelaşi timp (şi adesea aceiaşi oameni) continuă să-şi trăiască sexualitatea cum cred de cuviinţă. Poate ceea ce uităm, atunci când îi condamnăm, e faptul că – scăpat din arcanele interdictelor religioase – sexul însuşi s-a secularizat, pierzându-şi în bună măsură potenţialul eruptiv cu care era creditat în vremea în care Biserica avea un cuvânt de spus. Cred că în ziua de astăzi pentru majoritatea tinerilor propriul lor corp, propria lor sexualitate, relaţiile pe care le au – mai lungi sau scurte, sunt subiecte personale, paşi pe calea maturizării, mult mai detensionaţi decât şi-i închipuie cei ce se vor normatori sociali. A aduce benigna lor zbenguială în penumbra Bisericii revine la a destructura complet lumea actuală: a nega valoarea corpului, închizându-l iarăşi într-o carcasă simbolică; a nega tehnica graţie căreia a fost cu putinţă pilula (tehnică ce are multe alte aplicaţii, medicale, chimice şi nu numai); a nega libertatea femeii, dobândită pe  “frontul interior” şi a nega caracterul personal al opţiunilor omului care e statutat de Modernitate, dar vine de mult mai departe. Dacă Biserica se încăpăţânează să nege toate aceste lucruri, mă tem că nu face decât să se condamne la irelevanţă. Poate ar fi mai util să înţeleagă problemele lumii şi să-i îndrume – fidelă mesajului său, lucidă, dar fără crispări – pe cei ce rătăcesc în cuprinsul acesteia.

La felul în care stau lucrurile acum, personal cred că demersul Coaliţiei pentru Familie va eşua. Şi va eşua tocmai pentru că va reuşi. Vom avea paragraful respectiv în Constituţie, homosexualii nu vor avea parte de recunoaşterea simbolică la care aspiră, dar, în rest, lucrurile vor rămâne la fel: familiştii vor veni acasă, adulterinii se vor duce la amante, libertinii vor profita de plăcerile vieţii, iar tinerii vor visa la fructul oprit. Ce s-a realizat de fapt? O unanimitate artificială, căci iluzorie. Să fim serioşi, cu sau fără Constituţie, toată lumea ştie ce înseamnă familie iar “familia tradiţională” nu e în nici un fel de primejdie (cu atât mai mult cu cât e în bună măsură imaginată). Întrebarea e alta: combatanţii vor rămâne împreună (pentru o nouă cauză – la fel de vrednică precum aceasta) sau se vor împrăştia, eventual războí (căci ceea ce-i desparte e cel puţin la fel de masiv ca ceea ce-i adună)? În primul caz n-ar fi exclus să ne trezim cu o “Coaliţie pentru România” care să ocupe locul vid al unui partid de dreapta, naţionalist, “tradiţionalist” şi cu tentă religioasă (deşi nu e prea clar de care culoare confesională) – un mic pui local al partidelor de inspiraţie moscovită. S-ar putea chiar să aibă un un oarecare succes în primă fază, căci dezamăgirea modernizării eşuate încă odată (după 1989) îi face oameni nu doar nostalgici, ci şi idealişti şi purişti în nostalgiile lor. Şi dacă va reuşi ce se va întâmpla? Vor încerca să introducă o sharia creştină pe care, după obiceiul locului, oamenii fie o vor ocoli, văzându-şi de ale lor (inclusiv de micile aranjamente amoroase), fie o vor lăsa în urmă, părăsind masiv ţara. Definirea familiei, taxa pe celibat şi alte asemenea nu numesc nimic din situaţia reală a României şi nu răspund nici uneia din problemele ei. Deficitul demografic, la fel ca abandonul copiilor, sunt probleme majore, dar, în mod cert, nu aceasta e calea de-a le rezolva. Homosexualul dinlăuntru şi politically correctness-ul de afară pot fi decretaţi de trei ori pe zi “duşmani naţionali”, dar lupta împotriva lor nu crează nici prosperitate, nici moralitate. Aşa că, din punctul meu de vedere, mai devreme sau mai târziu această întreprindere va sfârşi într-un eşec pe măsura iluziilor care-au purat-o spre acest (mărunt) triumf.

Iar familia Coaliţiei pentru Familie se va certa şi se va destrăma lăsându-şi – încă odată – orfani clienţii apelurilor la reformă morală.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "216 comments" on this Article:

  1. Alexandru spune:

    Daca este simbolica, de ce este atat de importanta ?

    Cine sta sa gandeasca putin in perspectiva si ia in considerare tendintele psihologice ale civilizatiei moderne, isi poate da seama ca normalizarea relatiilor homosexuale ar da rasei umane ( sau cel putin a partii care o adopta ) o lovitura mai mare decat incalzirea globala.

    • Iulian spune:

      Sincer, rad cu lacrimi. Dar chiar vreau sa vad cum iti justifici afirmatia.

      • Alexandru spune:

        Ma pregateam sa iti raspund dar am vazut comentariul tau de mai jos si mi-am dat seama ca este un efort inutil. Nu are rost sa incerci sa discuti logic cu persoane care recurg la jigniri ca sa isi demonstreze punctul de vedere.

    • Dan_Bruma spune:

      Alexandru, ai auzit de copiii eprubeta? Exista, pe bune. Si au si parinti. Adica tata îsi baga p… în eprubeta si nu în vagin asa cum este biblic normal si treaba merge, pe bune. Ia încearca.

  2. Teodor Tutuianu spune:

    Tema asta cu familia a fost un mod de a distrage atentia de la adevaratele probleme pe care societatea romaneasca le are si nu le confrunta aproape sub nicio forma, precum si un mijloc de castigare a votantilor de catre partidele din establishment. Asta e parerea mea despre misiunea reala care i-a fost atribuita CpF-ului. In afara de o parte majoritara a USR-ului si cativa dizidenti din partidele clasice, toti politicienii s-au frecat de cele 2,7 milioane de semnaturi stranse de un ONG creat de bisericile neoprotestante si acceptat de cultele ortodox si catolic. Este trist insa ca noi ne legam de libertatile unor oameni ca sa ne facem campania electorala si sa castigam alegerile. Nu stiu cand va avea loc acest plebiscit, nu stiu daca va iesi suficienta lume la vot incat sa fie depasit acel prag minim necesr validarii referendumului. Chiar ma intreb daca romanii sunt atat de interesati de tema asta sau cati dintre ei considera necesara aceasta amendare a Constitutiei. Cat despre mine, fara a fi un mare sustinator al cauzei gay (desi le recunosc drepturile si libertatile, asa cum e normal sa o fac pentru fiecare cetatean din tara asta), am doua variante: fie nu ma duc la urne, fie ma duc la referendum si votez impotriva demersului CpF.

    • Mens Sana spune:

      Repeti aceleasi bazaconii care sunt peste tot pe internet.

      Crezi ca trebuie sa hotarasti tu daca problema e o “adevarata problema” sau nu? Daca ceva ce sta la baza omenirii si a societatii nu ti se pare tie important, nu trebuie sa i se para nimanui? Cine te opreste sa te ocupi de problemele pe care le consideri TU importante?

      La orice problema de interes o sa fie oameni, partide sau organizatii care o sa se implice sa o sustina sau sa se opuna, fie de buna credinta, fie din motive politice sau alte motive obscure. Ce facem atunci? Nu mai facem nimic? Daca un hot spune “Aerul curat e bun”, nu suntem de acord, pentru ca e un hot?

      Hai sa zicem ca ai dreptate si partidele sustin initiativa ca sa castige voturi. Care e problema? Daca initiativa e buna? Daca esti de acord cu aceasta initiativ nu inseamna nici ca sustii partidele respective, nici ca esti de acord cu tot ce spune CpF.

      Cum trebuia sa fie ONG-ul ca sa fie bine pentu tine? Trebuia sa fie un ONG ateu? Trebuia sa fie finantat de Soros? Adica asa cum sunt toate ONG-urile pro LGBT? Vorbesti de parca fi ortodox, catolic sau neoprotestant ar fi automat ceva rau si astfel de oameni nu a DREPTUL de a avea pareri si initiative democratice.

      Homosexualii au in Romania toate drepturile si libertatile pe care le are orice cetatean. Inclusiv acela de a se casatori cu o persoana de sex opus. Nu a existat niciodata, pentru nimeni, vreun drept de a te casatori cu oricine si orice, cu o persoana de acelasi sex, cu un animal, cu un obiect, sau cu tine insuti (cum s-a intamplat de curand in SUA).

      • Sicmar spune:

        @Mens Sana

        Zici: “Homosexualii au in Romania toate drepturile si libertatile pe care le are orice cetatean. Inclusiv acela de a se casatori cu o persoana de sex opus.”

        Exact același tip de argument era vânturat de către rasiștii americani pn susținerea interdicției căsătoriilor inter-rasiale:. În anul 1967 Curtea Supremă a USA a declarat neconstituționale interdicțiile căsătoriilor inter-rasiale.

        Una dintre metodele eticii, de validare/invalidare a unui argument, este punerea într-o situație inversă. În cazul nostru o astfel de situație inversă ar fi ușor de construit pentru a vedea reacțiile. Cum ar fi dacă ar fi permise doar căsătoriile între persoane de același sex? Personal, cum te-ai simți dacă ai avea dreptul să te căsătorești numai cu persoane de același sex cu tine?

  3. Optimvs spune:

    Cred ca sunt printre foarte putinii care au reusit sa parcurga textul pana la final. Nu e rau scris, dar din cauza agendei politice foarte evidente a autorului lipsesc din el cateva lucruri esentiale intr-o discutie cat de cat erudita pe acest subiect. Doar un exemplu simplu: in spatiul fostului Imperiu Roman, homosexualitatea este scoasa in afara legii de Justinian, pobabil cel mai mare legiuitor al dreptului roman. Abia atunci inceteaza sa mai fie legala si pederastia, o institutie odioasa chiar si dupa standardele de azi din Europa de Vest. Ori Justinian (in ciuda credintei sale incontestabile) a lasat in urma o legislatie care a rezistat pentru ca era in primul rand pragmatica. Pe scurt, dupa ce imperiul a fost lovit de molime nemaivazute (ciuma lui Justinian) si de doi ani fara recolta cauzati de o eruptie de prin Islanda, era nevoie ca populatia sa se reproduca la potentialul maxim, nu ca Vasile sa-i faca ochi dulci lui Anastasie.
    Din acest punct de vedere, Romania este o tara care a pierdut vreo 15% din populatie in ultimul sfert de veac si in care reproducerea cade mai mult in sarcina paturilor foarte sarace. La nivel de principiu, nu e chiar momentul in care sa fie promovate stiluri de viata alternative, care fac imposibila reproducerea.

    • jj spune:

      Eh, pai asa ar avea un argument in plus sustinatorii imigratiei ca factor de reechilibrare demografica :)

      Promovarea stilurilor de viata alternative in Romania nu afecteaza insa neaparat demografia. O multime de cupluri homosexuale (sau “trans” cu “cis”) isi vor dori copii si ii vor cumpara de la mame-surogat, stiind ca intr-o tara saraca, oferta de astfel de servicii va fi imbelsugata, exact asa cum s-a dezvoltat industria “fabricilor de copii pentru bogatasi” in tarile asiatice, de pilda. in slujba cuplurilor homo din SUA si Vest.
      http://www.reuters.com/article/us-india-women-surrogacy-idUSKBN1530FL

  4. R.A.Muresan spune:

    Superb excurs, umanism autentic, pedagogie moderna, luciditate si calm intr-o perioada marcata de nervozitate.

  5. Marius spune:

    Sunt de acord cu o singura consecinta a “luptei” acestei coalitii: ca nu vor exista copii crescuti in “familii” homosexuale.

    • codo spune:

      Te inseli, exista deja si vor exista in continuare. Cuplurile pot folosi o mama surogat in strainatate si acei copii cresc in familii homosexuale. Mai exista si cupluri cu adoptii efectuate in strainatate.

      • Marius spune:

        Se prea poate sa ma insel.
        Dar vad ca majoritatea comentariilor nu ating latura naturala, fiziologica a problemei. Eu sunt de parere ca natura, in general, nu greseste. Fiecare fiinta de pe acest pamant are un rol bine determinat, in milioane de ani de evolutie.
        Homosexualitatea (desi exista si in lumea animala, dar absolut izolat) este o anormalitate, puteti sa-mi spargeti si capul, la afirmatia asta nu renunt :)
        La modul cel mai onest, nu-mi doresc ca, comunitatea LGBT sa fie ostracizata. Dar imi doresc sa recunoasca ca au niste deviatii de la normal. Ori, daca aceste deviatii te impiedica sa ai un copil, nu avea pretentia sa adopti unul. Asta e ipocrizie.

        • Cetatean spune:

          @Marius

          Spui ca “majoritatea comentariilor nu ating latura naturala, fiziologica a problemei si ca iti doresti “ca, comunitatea LGBT sa recunoasca ca au niste deviatii de la normal. Ori, daca aceste deviatii te impiedica sa ai un copil, nu avea pretentia sa adopti unul”. Rationamentul tau pleaca de la premise false, deci este eronat.

          1. Nu exista un “proiect al naturii” imuabil, care sa fie scris intr-o carte. Natura are cate un “proiect” unic pentru fiecare om (chiar si mutatiile genetice accidentale sunt “naturale”, indiferent de cauzele care le produc – acesta este chiar mecanismul evolutiei biologice, care a dus inclusiv la aparitia si evolutia speciei umane). Astfel, si persoanele care se nasc LGBT sunt “normale” (“naturale”), daca luam in considerare “latura naturala, fiziologica a problemei”. Orice entitate “naturala” este implicit “normala”. In caz contrar, trebuie sa consideram ca si oamenii cu ochi albastrii sunt anormali (“au niste deviatii de la normal”), deoarece acestia reprezinta doar 8% din populatia lumii (si exemplele pot continua).

          2. Adoptia copiiilor: Existenta (sau inexistenta) unui drept “A” (adoptia) care DERIVA dintr-un alt drept “C” (casatoria) nu poate sa fie adusa ca argument in discutia despre existenta (sau inexistenta) dreptului “C” (dreptul “radacina”). Deci, eventuala inexistenta a dreptului familiilor homosexuale de a adopta copii nu implica inexistenta dreptului persoanelor de acelasi sex de a se casatori civil. In plus, dreptul de a adopta copii nu deriva din dreptul la casatorie civila, ci este independent de acesta (si persoanele necasatorite au dreptul sa adopte copii – chiar si homosexualii singuri, care nu isi asuma in mod public orientarea sexuala). Rezulta ca discutia despre dreptul (sau interdictia) familiilor homosexuale de a adopta copii este una separata (independenta) de discutia despre dreptul la casatorie civila.

          Un anumit drept poate sa genereze atat alte drepturi (derivate) cat si obligatii. Doar obligatiile (neindeplinirea acestora) pot sa aiba consecinte asupra dreptului care le-a generat (de exemplu, invalidarea dreptului respectiv), nu si drepturile derivate. Familia are DREPTUL sa creasca copii (naturali sau adoptati), NU OBLIGATIA de a creste copii. Ne-existand aceasta obligtie, eventuala inexistenta a dreptului familiilor homosexuale de a adopta copii – adica existenta interdictiei legale de a creste copii – nu implica inexistenta dreptului persoanelor de acelasi sex de a se casatori civil.

          ***

          P.S. “Unul din 5.000 de nou-nascuti, la nivel mondial, vine pe lume cu sex care nu poate fi determinat (hermafrodit). De multe ori, bisturiul nu poate rezolva problema hermafroditilor, transformandu-i in fiinte normale. Tocmai de aceea, in Australia, s-a decis la nivel statal recunoasterea celui de-AL TREILEA POL SEXUAL.”

          http://tinyurl.com/z2q8hht

          Germania, prima tara europeana care recunoaste cel de-AL TREILEA SEX“.

          http://tinyurl.com/qbkxhec

          • Marius spune:

            Argumentatia dvs. este logica si de bun-simt.
            Dar nu faceti decat sa intariti niste exceptii, pe care le accept.
            Repet, nu voi accepta niciodata imaginea unui copil intr-o familie homosexuala. Ca pe ici, pe colo, sunt cazuri, din pacate…
            Pana la viitoarea mutatie care va transforma oamenii in fiinte unisexuate autoreproducatoare, deocamdata, de vreo 65 de milioane de ani (aparitia primelor primate ce ulterior s-au “despartit” in sub-ramuri, culminand cu aparitia omului), perpetuarea s-a produs prin fecundarea ovulului de catre spermatozoid.
            Asa ca, cu parere de rau, acei copii nascuti hermafroditi si comunitatea LGBT nu reprezinta altceva decat deviatii de la normal.

            • Falstaff spune:

              Fiecare cu normalitatea lui…pentru mine si inca cativa, normali sunt parintii care-si respecta copiii si nu-i considera proprietatea lor, de ex. Normali sunt oamenii educati, politicosi si integri. Normala mi se pare compasiunea si intelegerea empatica, anormala ura si discriminarea!
              Atentie la abordari si la distribuirea drepturilor, in societatile prea grijulii cu moralitatea in detrimentul “simplei” umanitati, ca cea romaneasca!
              Cand nu sung rampe de access ptr handicapati nici macar la biserici, cred ca bazele normalitatii sunt subrede, discriminarea are zile bune si multe, Inca, in Ro. :(

            • Cetatean spune:

              @Marius

              Cu parere de rau constat ca nu ai inteles argumentatia mea.

          • Mens Sana spune:

            Obisnuitele sofisme… “Natural” nu are DOAR sensul de “se intalneste in natura”. Apoi saltul de la “natural” la “normal” e o aberanta gandire circulara. Chiar si in natura sunt fenomene normale si anormale. Ce e normal la un animal, nu e normal la altul.

            • Marius spune:

              Deveniti plictisitori in a sustine pana-n panzele albe ca “normalul” si “naturalul” homosexualilor este mai “natural” si mai “normal” decat al heterosexualilor.
              Ce vreti, pana la urma ? Ce incercati sa dovediti ?
              Nu de alta, dar daca ai vostri parinti ar fi fost LGBT, voi n-ati fi existat sa scrieti aici.
              Rebel fara cauza…

            • Cetatean spune:

              @Mens Sana

              Sofisme sunt “argumentele” tale.

              I. Spui ca “«Natural» nu are DOAR sensul de «se intalneste in natura»”. Tot asa, cuvantul “broasca” poate sa se refere la un animal sau la un mecanism montat la usa. Ghici care este sensul acestui cuvant atunci cand vorbim despre “entitati naturale”? ;-)

              In comentariul meu anterior am spus ca “Orice entitate «naturala» este implicit «normala»”. Este evident ca o “entitate naturala” “se intalneste in natura”.

              DEX 2009:

              NATURAL 1. Care se refera la natura, care apartine naturii; care se gaseste in natura.

              https://dexonline.ro/definitie/natural

              II. Mai spui ca “saltul de la «natural» la «normal» e o aberanta gandire circulara”. “Aberanta” este afirmatia ta (de fapt o manipulare):

              DEX 2009:

              NATURAL 5. Care concorda, se potriveste cu faptele din realitatea obiectiva, cu ordinea fireasca a lucrurilor; NORMAL, firesc. ~ Moarte NATURALA = moarte survenita in chip firesc, moarte buna (din cauza batranetii).

              https://dexonline.ro/definitie/natural

              P.S. Manipularea nu tine loc de argument.

  6. AT spune:

    Sa punem in balanta desfasurarile de forte: pe de o parte, Coalitia pentru familie si romanii cu idei conservatoare in majoritate. Pe de alta, Occidentul, incluzand aici: Hollywoodul, presa, academia, corporatiile, artistii, guvernele, parlamentele, instantele de judecata, majoritatile nationale, ambasadorii, ONGurile, etc, plus elita romaneasca a noii moralitati din care se vrea parte si domnul autor. Nu stiu daca autorul este doar naiv, sau isi ia cititorii drept naivi, intr-o strategie de supraevaluare a adversarului. Nu stiu cine e mai naiv pe termen lung: autorul sau Coalitia pentru Familie, daca tot ce are rezervat pentru viitor coalitia e ce am vazut pana acum.

    “Poets are the unacknowledged legislators of the world.” PB Shelley
    “Let me write the songs of a nation — I don’t care who writes its laws.” Andrew Fletcher

    • Cetatean spune:

      @AT

      Ne propui “Sa punem in balanta desfasurarile de forte: pe de o parte, Coalitia pentru familie si romanii cu idei conservatoare in majoritate. Pe de alta, Occidentul … noii moralitati”. Sa vedem, deci, ce ne arata datele statistice (statistica fiind oglinda realitatii):

      92% dintre romani cred ca exista Dumnezeu, adica cred in morala crestina (deci nu in “noua morala”). Sa vedem care este situatia in tarile nordice (in care religia este pe cale de disparitie) in comparatie cu Romania

      Conform sondajului “Eurobarometer Poll 2010″, la afirmatia “Cred ca exista un Dumnezeu”, au raspuns pozitiv (procent din populatia tarii):

      Romania – 92%
      Danemarca – 28%
      Norvegia – 22%
      Suedia – 18%

      (n.m. vezi coloana a 2-a, NU coloanele 3 si 4, in care apar notiunile de “spirit sau forta vitala”)

      Conform Gallup poll 2007–2008, procentul celor care raspund cu NU la intrebarea: “Ocupa religia un loc important in viata ta?”, este urmatorul:

      Suedia – 83%
      Danemarca – 80%
      Norvegia – 78%
      Romania – 18%

      http://tinyurl.com/kga7o8v

      “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″:

      Pozitiile pe care le ocupa tarile nordice (in care marea majoritatea a cetatenilor NU cred in Dumnezeu si NU acorda o importanta majora religiei), in raport cu Romania (in care marea majoritatea a cetatenilor CRED in Dumnezeu si ACORDA o importanta majora religiei) – acei parametrii care sunt in stransa legatura cu comportamentul moral:

      - Independeta justitiei:

      5 – Norvegia
      8 – Danemarca
      9 – Suedia
      32 – SUA
      114 – Romania

      - Raspandirea obiceiului de a da si de a primi mita:

      6 – Norvegia
      10 – Suedia
      15 – Danemarca
      38 – SUA
      76 – Romania

      - Comportamentul etic al firmelor:

      5. Norvegia
      6. Suedia
      7. Danemarca
      32. SUA
      139. Romania

      - Lipsa favoritismului practicat de guvernanti in beneficul unor indivizi sau firme:

      2. Suedia
      8. Norvegia
      16. Danemarca
      54. SUA
      137. Romania

      - Cooperarea in relatia angajat-angajator (arata lipsa de ipocrizie, arata cum stam cu punerea in practica a indemnului Domnului Isus: “Va dau o porunca noua: Sa va iubiti unii pe altii; cum v-am iubit Eu, asa sa va iubiti si voi unii pe altii” – Ioan 13:34-35):

      3. Danemarca
      4. Norvegia
      17. Suedia
      42. SUA
      139. Romania

      Conform studiului privind coruptia (adica comportamentul moral) publicat de Transparency International, in anul 2014 Romania ocupa pozitia 69. Cele mai putin corupte tari din lume (un scor de 100 puncte indica coruptie zero) sunt urmatoarele:

      1. Danemarca – 92
      2. Noua Zeelanda – 91
      3. Finlanda – 89
      4. Suedia – 87
      5. Norvegia – 86

      17. SUA – 74

      69. Romania – 43

      Este interesant de observat faptul ca Suedia, Norvegia si Danemarca (care nu “practica” coruptia) sunt tarile din Europa cu procentele cele mai mici ale cetatenilor care cred in Dumnezeu.

      Romania are un coeficient de inegalitate sociala cu aproape 60% mai mare decat media europeana (pe ULTIMUL LOC in UE), in conditiile in care are unul dintre cele mai mari procente de cetateni saraci din Uniunea Europeana (printre cei saraci regasindu-se si copii cu parinti angajati cu norma intreaga – si asta nu este populism, ci drama). Iata, intr-o lista a tarilor din Europa, cat este raportul inegalitatii veniturilor (S80/S20) in anul 2015 (selectie):

      Islanda – 3,4
      Norvegia – 3,5
      Slovacia – 3,5
      Suedia – 3,8
      Danemarca – 4,1

      Media Europeana 5,2

      Grecia – 6,5
      Spania – 6,9
      Bulgaria – 7,1
      Romania – 8,3
      Serbia – 9,0

      http://tinyurl.com/nhmx5w3

      Dupa cum se vede, Romania (ultimul loc in UE la echitate sociala) are un coeficient de inegalitate sociala de aproximativ 2,5 ori mai mare decat Islanda (care este tara cu CEA MAI MICA inegalitate sociala din Europa). Pe langa faptul ca este la coada Europei ca performanta economica, distributia bogatiei in Romania este cea mai inegala din Europa – INCALCAND ASTFEL PRECEPTELE CRESTINE (cu toate ca suntem fruntasi in Europa la procentul celor care se declara credinciosi). Tarile nordice sunt fruntase in Europa la capitolul echitate sociala, cu toate ca sunt tarile cu cei mai multi necredinciosi din Europa! BOR ar trebui sa fie preocupata de aceasta dilema!

      Acesasta lipsa de moralitate a romanilor duce la performante economice slabe si la un sistem medical ineficient:

      - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

      3. Norvegia – 99.462
      7. Danemarca – 56.202
      8. Suedia – 55.158
      11. SUA – 49.922
      69. Romania – 7.935

      - Speranta de viata (in ani):

      10. Suedia – 81,8
      13. Norvegia – 81,3
      28. Danemarca – 79,8
      34. SUA – 78.6
      60. Romania – 74,5

      “Cireasa de pe tort”:

      “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

      1. Danemarca
      2. Norvegia
      3. Elvetia
      4. Olanda
      5. Suedia

      17. SUA

      90. Romania

      http://tinyurl.com/olywf78

      Romanii ar trebui sa fie cel mai fericit popor din Europa deoarece 92% dintre ei sunt convinsi ca vor merge in Rai (cred in Dumnezeu). Cu toate astea, romanii sunt la coada Europei (si) din acest punct de vedere.

      ***

      In 27 de ani de cand am iesit din comunism, BOR a esuat lamentabil in cea mai importanta misiune pe care o are: asezarea societatii romanesti pe fundamente morale. Acest lucru ar trebui sa ii preocupe (sa ii ingrijoreze) pe adeptii si simpatizantii “Coalitiei pentru Familie”.

      Mihai Maci: “Ce castiga societatea din aceasta «definire a familiei»? Am fost sau suntem in primejdie de a fi submersi de o eterie de homosexuali? Aceasta e problema cea mai stringenta a demografiei romanesti actuale si viitoare? Sa fim seriosi!”

      Cu alte cuvinte, initiativa “Coalitiei pentru Familie” ar putea sa para din categoria “tara arde, babele se piaptana”. Din pacate, este chiar mai grav: “Coalitia pentru Familie” este chiar “piromanul” care “da foc” Romaniei:

      Mihai Politeanu (“adevarul.ro”):

      “Referendumul propus de Coalitia pentru familie, sprijinit de parlamentari din toate partidele politice, nu este despre «familia traditionala». Este expresia cea mai nociva a populismului politic si intolerantei, este un atac direct la valorile democratiei liberale, la libertati si drepturi individuale, la adresa caracterului laic al statului. Este cea mai imorala initiativa publica dupa 1989 pentru ca ia la tinta si demonizeaza, cu intentie si fara scrupule, folosind spaimele si credintele morale intime ale unei majoritati religioase, o minoritate a marii comunitati care se numeste Romania.

      Aici nu discutam despre valori morale crestine si despre promovarea acestora. Apostolatul nu se face prin schimbarea Constitutiei, ci prin dialog, prin exemplu personal, prin convingere, prin solidaritate si, daca vreti, prin iubire fata de aproape. Aici discutam, de fapt, despre arhitectura constitutionala laica a statului. Iar laic nu inseamna anti-religios.

      Scopul, menirea Constitutiei nu este sa favorizeze un individ sau o comunitate anume sau sa defineasca familia in termeni religiosi sau etnici, ci sa dea un cadru general normativ in care fiecare cetatean si fiecare comunitate sunt pusi pe picior de egalitate in ceea ce priveste libertatea si posibilitatea de a-si cauta fericirea si bunastarea. Constitutia nu este si nu trebuie sa fie un instrument al limitarilor, interdictiilor si discriminarilor. Fiecare individ, fiecare comunitate religioasa, etnica, sexuala sau de alta natura trebuie sa se poata bucura de acelasi spatiu de joc si negociere publica in apararea intereselor legitime proprii. Rolul statului, prin Constitutie, trebuie sa fie de arbitru neutru care nu da avantaje de joc unui individ sau comunitati anume, fie ea majoritara sau minoritara. Abia dupa ce ai stabilit reguli de joc comun, nediscriminatorii, putem discuta, negocia, promova idei si interese. Vom discuta, candva, probabil, si despre casatoriile intre persoane de acelasi sex sau despre parteneriat civil si vom ajunge la o concluzie, pozitiva sau negativa, insa asta trebuie sa se faca intr-un spatiu normativ constitutional nediscriminatoriu.

      Daca Biserica sau comunitatile crestine cred ca isi pot promova agenda, valorile si atinge obiectivele prin intermediul statului, prin interdictii si limitari avand ca tinta alte comunitati, atunci partida este pierduta. Inseamna ca nu mai cred in forta lor morala si capacitatea de convingere. Referendumul Coalitiei pentru familie arata slabiciune, nu putere. Iar eu, ca crestin, nu ma simt reprezentat de oameni resentimentari si violenti in actiunea publica.

      Referendumul initiat de Coalitia pentru Rusia nu este despre LGBT, ci despre viitorul democratic al Romaniei. Fie continuam pe calea libertatii, statului de drept, drepturilor omului si anticoruptiei, fie alegem calea autoritarismului si injustitiei.”

      https://tinyurl.com/yayrs7qs

      • baraka spune:

        Cred ca raportul acela s80/s20 este strans legat de saracie. Intuitiv, cu cat o tara este mai saraca acel raport va fi mai mare si va avea un fel de organizare medievala. Foarte putin probabil sa existe o organizare democratica reala intr-o tara saraca.
        Chesia cu BOR mi se pare superciudat ca toata lumea zice ca a esuat fiindca nu a devenit un fel de serviciu de asistenta psihologica, morala blabla. E o superconfuzie, imho, intre ce inseamna partea de pr a bisericii si ce este ea pe bune. A fost o institutie de forta, care avea proprietati, bani, scoli, spitale, probabil armate etc. Si de ceva vreme pierde puterea, asta e tot. Restul imi par discutii despre filosofia firmei, iar sugestiile ca bor sa devina aia sau aia, pentru mine e ca si cum i-ai sugera sa se ocupe de maine de servicii postale. Au dominat zona asta mii de ani, transformand-o profund, doar nu o sa dispara peste noapte.

        • Cetatean spune:

          @baraka

          Spui ca “raportul acela s80/s20 este strans legat de saracie … cu cat o tara este mai saraca acel raport va fi mai mare si va avea un fel de organizare medievala”.

          Saracia nu trebuie sa fie o fatalitate. Daca constatam ca saracia este endemica, atunci avem doua variante: sa ne resemnam sau sa ne punem intrebarea care sunt tarele sociale care perpetueaza SARACIA, incercand sa gasim solutii de corectare a acestora.

          O MORALITATE deficitara sta la baza CORUPTIEI generalizate dintr-o societate, iar CORUPTIA generalizata este una dintre principalele cauze ale SARACIEI, pe termen mediu si lung. O societate trebuie sa lupte institutional cu coruptia generalizata, insa nu este suficient: trebuie ca sa lupte si cu sursa CORUPTIEI, adica cu MORALA deficitara.

          Sinodul Mitropolitan al Mitropoliei Clujului, Maramuresului si Salajului: “Recenta hotarare a Curtii Constitutionale de a solicita acordul scris al parintilor ca elevii sa participe la orele de religie, reprezinta un regres fata de actuala Lege a invatamantului. Acest act este o mare nedreptate facuta tocmai copiilor si tinerilor care sunt beneficiarii orei de religie, prin faptul ca arunca in derizoriu si relativ preocuparea fata de educatia lor MORALA. Se stie ca scolile noastre sunt agresate tot mai mult de tentatia tutunului, a alcoolului, a drogurilor, a sexualitatii premature, a vulgaritatii de limbaj si a devierilor de comportament si ca singurele autoritati capabile sa le stavileasca sunt familia, scoala si BISERICA. In acest context, RELIGIEI ii revine ROLUL PRINCIPAL de a-i invata pe copii si pe tineri binele, sa fie toleranti si sa aiba discernamant, oferindu-le repere fara de care acestia risca sa se sufoce in fata acestor asalturi ale raului.”

          https://tinyurl.com/yamfmejp

          Patriarhul Daniel le cere senatorilor sa respinga initiativa legislativa a lui Remus Cernea de eliminare a Religiei ca ora obligatorie in scoli.” Amintim ca Religia este materie obligatorie din clasa pregatitoare si pana in clasa a XII-a (n.m. la data de 8 decembrie 2014).

          http://tinyurl.com/mul8qk7

          Problemele de moralitate ale romanilor credinciosi (cel putin 92% dintre cetateni) se datoreaza in principal autoritatii care a avut CEA MAI MARE INFLUENTA in modelarea mentalitatii lor, adica BOR (pentru 82% dintre romani “religia ocupa un rol important in viata lor”).

          - In Romania sunt 18.300 de biserici si doar 425 de spitale.
          - Dupa Revolutie, s-au construit cinci biserici pentru fiecare scoala noua.
          - In medie, anual, in Romania apar 90 de biserici noi, si acestea sunt doar cele ale ortodocsilor.
          - Tendinta din Romania, de a construi aproape 100 de biserici pe an, este justificata de cererea credinciosilor, sustine parintele Stoica.

          http://tinyurl.com/kgxvcy4

          http://tinyurl.com/l4luod3

          In concluzie, repet ce am afirmat in primul comentariu. “In 27 de ani de cand am iesit din comunism, BOR a esuat lamentabil in cea mai importanta misiune pe care o are (si pe care si-a asumat-o singura – vezi mai sus): asezarea societatii romanesti pe fundamente MORALE. Acest lucru ar trebui sa ii preocupe (sa ii ingrijoreze) pe adeptii si simpatizantii «Coalitiei pentru Familie»”.

          • baraka spune:

            Coruptia cred ca apare mai degraba cand resursele nu ajung pentru toti. E forma de organizare optima pentru o anumita situatie.
            Nu inteleg ce inseamna sa invati sa fii moral, asa in afara contextului practic. E o aberatie. Daca bor i-ar invata pe oameni sa faca stuffuri si apoi le-ar spune ca trebuie respectate anumite relatii intre oameni pt ca lucrurile sa mearga, atunci da, tipul ala de morala va fi adoptat, pentru ca e evident avantajos.
            Nu e ok ca o institutie sa se ocupa doar cu morala. Intr-o asemnea situatie, devine propaganda pura. Dar cum bine sa stie, un bun material de propaganda insusit la timp, imi va aduce un castel pe pamant si sufletul in rai.

            • Cetatean spune:

              @baraka

              Spui ca: “Coruptia cred ca apare mai degraba cand resursele nu ajung pentru toti”. Tocmai aici intervine rolul educatiei morale a indivizilor: ii face sa nu “treaca peste cadavre” pentru a junge la “resurse”, ii face sa colaboreze pentru a gasi solutii de iesire din situatia dificila in care se afla cu totii (“Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti” – Matei 22:39).

              Mai spui ca: “Nu inteleg ce inseamna sa invati sa fii moral, asa in afara contextului practic. E o aberatie.” Faci afirmatii de genul “e o aberatie” fara sa aduci niciun argument care sa le sustina. Iti dau eu un exemplu “ce inseamna sa invati sa fii moral, asa in afara contextului practic”: sa inveti ca furtul, deci si coruptia, este un pacat.

              Biblia – Cele zece porunci (Decalogul):

              “Atunci a rostit Domnul inaintea lui Moise toate cuvintele acestea si a zis:

              8. Sa nu furi!

              10. Sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau.”

              Daca in 27 de ani de cand am iesit din comunism BOR nu a reusit sa ii invete pe romani (pe majoritatea lor) nici macar “cele 10 porunci Dumnezeiesti”, atunci trebuie sa iti dau dreptate: “Nu e ok ca o institutie” ca BOR “sa se ocupe … cu morala”. Este important ca “morala” sa nu fie rezultatul indoctrinarii religioase (prin abolirea gandirii critice) si al dresarii indivizilor (prin procedeul “biciul si zaharelul” – “iadul si raiul”), ci rezultatul constientizarii necesitatii ei pentru functionarea societatii, astfel ca singura viata de care putem sa fim siguri ca o avem sa merite sa fie traita (in armonie cu semenii nostri).

              In sprijinul afirmatiilor de mai sus vezi statistica comparativa (din primul meu comentariu) intre tarile nordice (in care marea majoritatea a cetatenilor NU cred in Dumnezeu si NU acorda o importanta majora religiei), si Romania (in care marea majoritatea a cetatenilor CRED in Dumnezeu si ACORDA o importanta majora religiei) – acei parametrii statistici care sunt in stransa legatura cu comportamentul moral. Aceasta REALITATE ar trebui sa ii preocupe (sa ii ingrijoreze) pe adeptii si simpatizantii «Coalitiei pentru Familie»”.

            • baraka spune:

              Prin urmare, daca sunt sarac, sunt pentru ca nu-s indeajuns de virtuos. Apoi sa nu vrei nimic din ce are altul, cum naiba functioneaza asta?! Fiecare cu bunurile si vrerile lui, independente, e pur caraghios.
              Furtul – esti sigur ca-i imoral indiferent de context?
              Si la faza cu resursele, e foarte tare ce ai zis. Adica oamenii se vor insira in sir indian urmand o reteta universal valabila, aka citate din biblie. Bine dracu ca nu fac asa, ca ar fi disparut de mult ca specie.
              Nu fac confuzie intre cum sunt lucrurile si cum trebuie sa fie (ca o nota), dar o echivalare nashpa, des intalnita, imho, este intre cum trebuie sa fie si cum i-ar placea cuiva sa fie.

            • Cetatean spune:

              @baraka

              Nu mai ai argumente, asa ca ai trecut la manipulare:

              1. Spui ca: “Prin urmare, daca sunt sarac, sunt pentru ca nu-s indeajuns de virtuos.”

              Statistica prezentata de mine in primul comentriu nu se referea la tine (la un singur individ) ci la grupuri mari de indivizi (totalitatea cetatenilor unor tari). Dupa cum am aratat, tarile mai corupte (cu o moralitate deficitara) sunt mai sarace. Deci da, noi romanii suntem mai saraci decat nordicii pentru ca nu suntem (nu am fost niciodata) indeajuns de virtuosi – fapt care a generat si perpetuat coruptia generalizata. In plus, o clasa politica corupta nu are niciun interes sa aiba cetateni educati (adica greu de manipulat), fapt care a contribuit esential la mentinerea cercului vicios al coruptiei si saraciei.

              2. Te intrebi: “Apoi sa nu vrei nimic din ce are altul, cum naiba functioneaza asta?! Fiecare cu bunurile si avrerile lui, independente, e pur caraghios. Furtul – esti sigur ca-i imoral indiferent de context?”

              Aici am un singur comentariu: “Daca taceai, filosof ramaneai!” ;-)

              3. Mai spui ca: “la faza cu resursele, e foarte tare ce ai zis. Adica oamenii se vor insira in sir indian urmand o reteta universal valabila, aka citate din biblie. Bine dracu ca nu fac asa, ca ar fi disparut de mult ca specie.”

              O alta manipulare. Eu am spus: “Tocmai aici intervine rolul educatiei morale a indivizilor: ii face sa nu «treaca peste cadavre» pentru a ajunge la «resurse», ii face sa colaboreze pentru a gasi solutii de iesire din situatia dificila in care se afla cu totii.” Tocmai aceasta “reteta” a contribuit la succesul “speciei” umane, nu “calcatul peste cadavre pentru a ajunge la resurse”. Nu imi doresc sa se repete scenariul care a dus la declansarea celui de al doilea razboi mondial, atunci cand Germania fascista a ajuns la concluzia ca “resursele nu ajung pentru toti”, asa ca unii trebuie eliminati cu forta pentru a putea oferi germanilor “spatiul vital” (“Lebensraum”):

              “«Spatiul vital» (in germana: Lebensraum) este unul din conceptele fundamentale ale geopoliticii clasice germane. A fost lansat de Friedrich Ratzel, preluat de Rudolf Kjellen si dezvoltat de geopolitcienii germani din perioda interbelica, printre care si de Karl Haushofer. Teza principala a teoriei Lebensraum-ului e ca popoarele, pentru a se dezvolta, au nevoie de un spatiu vital si ca intreaga istorie a omenirii este o lupta a statelor si natiunilor pentru a cuceri sau mentine spatiul de care au nevoie. In perioada 1933-1945 statul german a interpretat termenul drept necesitatea germanilor de a se extinde spre rasarit de granitele lor si de a se stabili acolo. Cat au fost la putere, nazistii au dat acestui termen o semnificatie rasista, devenind chiar baza ideologica a statului german care prevedea stabilirea arienilor in acele regiuni si supunerea, exploatarea si chiar alungarea popoarelor negermane de acolo – prin cel de-al Doilea Razboi Mondial.”

              https://tinyurl.com/y8tcl889

              Citat celebru din Albert Einstein, apropo de “disparitia ca specie” (“trecutul peste cadavre” pentru a ajunge la “resurse”):

              “Nu sunt sigur cu ce fel de arme se va lupta in cel de-al treilea razboi mondial, dar in cel de-al patrulea se va lupta cu ciomege si pietre.”

            • baraka spune:

              Ok, nu ne intelegem – probabil ca locul e inadecvat.
              Va multumesc pentru ca ati conversat cu mine.

    • yz spune:

      #AT
      Nu ați înțeles nimic dacă vi se pare că autorul face parte din „elita romaneasca a noii moralitati” sau că asta ar conta. Ceea ce contează sunt argumentele. El nu pledează aici pentru „noua moralitate”, ci doar ne detaliază procesele istorice prin care familia „tradițională” este deja moartă/redefinită, iar „bătălia” pentru ea este deja pierdută în mare parte, chiar dacă (sau mai ales dacă) va fi la suprafață o victorie. Ceea ce se dorește prin astfel de stratageme este revenirea la un stat autoritar și anti-liberal, care, de fapt, ar fi dezastruos pentru toți oamenii, nu doar pentru familiile monoparentale, persoanele LGBT sau libertini. Doar că unii cred, ideologic, că o teocrație „pro-viață” ar fi o soluție viabilă. Ar cădea în aceleași capcane ale trecutului, singur noroc(?) al României ar fi că nu există prea mult spirit civic de nicio parte a baricadei și că nu (mai) există lideri carismatici care să manipuleze cu atâta eficiență. Față de ce s-a întâmplat în perioada interbelică, stăm poate un pic mai bine…

      • AT spune:

        “Revenirea la un stat autoritar” este morala sau imorala?
        “O teocratie pro-viata” e morala sau imorala?

        • Falstaff spune:

          Care stat sa-si exercite autoritatea sporita? Acela alcatuit din hoti, plagiatori, inculti si moralizatori lipsiti de morala? Deci, tehnic, este imoral!
          Cine sa decida ce inseamna, de fapt, teocratia? Dupa care invataminte divine va luati? Alea interpretate partinic si absolut idiot de popii care binecuvinteaza Ferrari contra cost? Tehnic deci, este immoral!
          Profund imoral este sa iti dai dreptul sa judeci tu pe altii, sa-i triezi dupa micimea discernamantului tau de om limitat la conditia lui, dar care se vrea egalul, sau macar intermediarul lui Dumnezeu pe Pamant!

          • AT spune:

            Noua moralitate este ca sa te opui casatoriilor homosexuale este imoral. Asta ganditi sau scrieti in subtext si tu, si autorul si comentatorul yz mai sus, doar ca nu vreti sa admiteti direct, pentru ca vi se da in vileag toata scamatoria asta cu relativismul, care se aplica cand e convenabil, iar cand nu recurgem la acuzatii absolute gen totalitari, teocratie, etc.

            • Alexandru spune:

              Este interesant ce spuneti dumneavoastra. Si, cel putin eu, chiar sunt de acord: aceasta este noua moralitate. Dar mai sunt si lucruri pe care nu le spuneti. De exemplu, daca aceasta noua moralitate vi se pare mai buna sau mai proasta decat ceva veche. Pe la 1700 in Anglia era perfect moral sa faci trafic de sclavi, pe la 1800 in America era perfect moral sa detii sclavi (daca nu ma credeti verificati scrierile epocii). Ulterior, a aparut o “noua moralitate” care considera inacceptabil sa ai sclavi. Mie, unul, mi se pare un progres. Ca sa raman la chestiuni clare mult timp cel mai cunoscut pasaj din Biblie a fost “Thou shalt not suffer a witch to live”. Era perfect moral sa ucizi o vrajitoare. Ulterior, acest lucru s-a schimbat si, din nou, mi se pare ca a fost un progres. Pentru a rezuma, da, noua moralitate considera casatoriile gay normale si asta este un lucru bun si un progres fata de vechea moralitate.

            • AT spune:

              Atunci va rog, nu mai intrebati “cu ce te afecteaza”. Evident ca ma afecteaza daca statul ma va trata ca dumneavoastra, ca pe negustorul de sclavi sau vanatorul de vrajitoare.

            • Falstaff spune:

              Morala, asa cum vi s-a explicat, evolueaza in timp, e firesc. Ceea ce nu se schimba niciodata, este valoarea inextricabila a fiintei umane! Dreptul suprem, indivizibil si nenegociabil la viata, niciodata nu va fi altfel! Nu exista indivizi de categoria a 2a, mai cu drepturi si mai fara, decat in mintile altor oameni care-si aroga dreptul de a considera gradul de umanitate in functie de mintile lot inguste!
              Debarasati-va de obsesia moralitatii, incercati empatia, compasiunea si indulgenta! E in sfat amical si medical : o sa va simtiti mai bine, mai puternic chiar, dand dovada de intelegere fata de oamenii pe care-i dispretuiti astazi! Sentimentele pe care le aveti ptr altii, le purtati in dvs., nu le transferati in mintea sau sufletul altcuiva…
              Nu din intamplare, romanii sunt mai nervosi, mai tristi si mai frustration decat olandezii, de ex. Impunerea unui anumit tip de morala inseamna frica, neincredere, obsesie si rigiditate psihica, adica toateingredientele care produc dezechilibrul generator de goals…
              Sanatate, va doresc!

            • Falstaff spune:

              Goals, a se citi boala, multumesc.

            • AT spune:

              Empatia, compasiunea si indulgenta sunt valori morale.
              Aceste valori se aplica la scara interpersonala, cand ai in fata o persoana in carne si oase. Aplicarea in mod exclusiv a acestor valori la nivel de populatie duce la dezastre. La formularea politicilor sociale trebuie aplicata mai degraba ratiunea si deliberarea lucida.
              De cate ori un homosexual a fost vatamat prin incalcarea legii faptuitorul a fost pedepsit, si de multe ori suplimentar pentru “hate crime”, din compasiune pentru homosexuali. De cate ori o persoana a refuzat sa participe la o casatorie homosexuala, invocand motive de constiinta, a fost gasitia vinovata. N-am vazut atunci o urma de empatie, compasiune sau indulgenta, nici din partea homosexualilor implicati, nici din partea statului, nici din partea presei main stream.

            • Mens Sana spune:

              “Progresul” si evaluarile “mai buna” sau “mai rea”, in functie de ce reper absolut le faceti? Chiar nu va dati seama ca ganditi circular?

  7. Teodor Tutuianu spune:

    Totusi, chiar daca autorul are dreptate in ceea ce priveste anumite aspecte (marii familisti si traditionalisti isi vor continua relatiile extraconjugale, fetele de 14 ani vor face sex neprotejat in continuare si vor ramane gravide pe banda), sa nu uitam ca acest CpF are o ideologie proprie, dezvoltata intr-un program pe care nu l-au evitat sa-l faca public si pe care va incerca sa-l implementeze la nivel legislativ. Multi dintre cei din CpF si-ar dori ca avortul sa fie limitat pana la interdectia absoluta a acestuia, multi se tem de educatia sexuala din scoli, propunand in schimb niste ore de educatie pentru sanatate, familie in colaborare cu profii de religie (sau ceva de genul asta), vor mai cere suprimarea reclamelor cu femei in bikini din statiile de metrou, suprimarea oricarei forme de erotism sau pornografie, interzicerea subventionarii contraceptivelor si a pilulelor de catre stat, vor dori sa ingreuneze divortul si sa introduca o taxa pe celibat. Aceste masuri, care nu sunt straine multora dintre noi (desi eu, ca tanar de 20 de ani, nu am prins acele vremuri), s-ar putea sa fie acceptate de catre catavencii nostri cei de toate zilele la fel de usor si de rapid cum a fost si “hoax-ul” asta cu familia traditionala.

    • Mens Sana spune:

      De unde stii tu si autorul articolului ca “marii familisti si traditionalisti” au relatiile extraconjugale? In logica non-argumentul asta se numeste “red herring” si “non sequitur”. Adica e o petarda care n-are nici un rost sau logica. Doar sa manipuleze prostii. In plus, nu zice nimeni ca relatiile extra-conjugale sunt bune, normale si ca sunt mandri de asta.

      Alta “logica” stupida: “stim noi ca daca CpF obtine asta, dupa aia o sa mai faca si aia si ailalta, si o sa fie nenorocire”. Ori ai un glob de cristal in care vezi ce gandeste CpF, ori te informezi de pe site-uri rau intentionate.
      CpF a cerut sa nu se mai subventioneze mijloacele contraceptive, nu sa se interzica. A promovat respectul pentru viata, nu interzicerea avortului.
      Nu e nimeni impotriva educatiei, nici a celei sexuale. Problema e asa zisa “educatie sexuala” care se vrea introdusa in scoli are de fapt ca scop indoctrinarea copiilor cu ideologia lgbt. Copiii trebuie “educati” ca homosexualitatea e buna, ca poti sa faci sex cu oricine, singura In alte tari se fac parade gay la gradinita.

      Habar nu ai despre ce vorbesti, si pe ce lume traiesti, draga tinere de 20 de ani. Viata si realitatea nu e ca in filme, iar consecintele unor fapte sunt foarte grave, chiar daca nu se vad imediat.

  8. Mircea M. Cociu spune:

    Excelent!

  9. Conservator spune:

    1. De ce homosexualii vor familie si nu uniune? Pentru ca vor sa infieze copii si pentru ca vor sa para normali. De ce vor chestiile astea? Pentru ca, desi homosexual este acela care face un anumit tip de sex, scopul lor e sa faca prozeliti. Dupa homosexuali urmeaza casataoria poligama (ginditi-va un pic la argumentele pentru casatoria homosexuala si observati ca ele se aplica perfect si pentru cea poligama, ba chiar si pentru cea dintre un om si un ciine sau un om si un pod). De ce ar fi rau acest lucru? Pentru ca s-ar perverti niste termeni (casatoria), niste notiuni, morala insasi. Poate considerati ca morala e asa, un fel de caca-maca. Eu cred insa ca morala e ceea ce ne deosebeste de animale si nu faptul ca nu avem perioada de rut.
    2. Familia traditionala nu e cea in care copiii o duc prost. Sint lucruri diferite. Nu poti, ca om normal, sa induci ideea ca, daca homosexualii nu au voie sa se casatoreasca, tot nu se va rezolva problema copiilor abuzati.
    3. Biserica nu e o chestie laxa, un fel de prezervativ pe care il intindem pe un membru mai subtire sau mai lung. Daca societatea s-a schimbat, nu inseamna ca Biserica trebuie sa se schimbe, ci invers.
    4. Ce face CpF e o simpla aparare in fata pretentiilor din ce in ce mai obraznice ale “taberei adverse”. Continuati in ritmul asta si poate se ajunge la o contra-ofensiva. Eu, de exemplu, ma gindesc la interzicerea manifestarilor publice indecente (cum ar fi Pride Parade), dar imaginatia mea e mai bogata de atit. Sfatul meu pentru homogay e urmatorul: vedeti-va de sexul vostru dar in dormitor, nu pe strada.

    • provest spune:

      Ba da, pot sa spun ca familia, sau uniunea traditionala, este cea in care copiii o duc prost, pentru ca din aceea rezulta si aceea este familia care face ci creste copii in aceasta tara. Tot in acea familie traditionala, extinsa, copiii sunt abuzati uneori la modul cel mai josnic.
      SI eu cred, ca si autorul, ca aceasta CpF ar avea alte treburi, mult mai serioase de care sa se ocupe: educatia si protejarea copiilor nascuti in familii sacace si needucate, printre ele.
      In schimb se leaga de ceva care nu va avea nici un ecou si cu siguranta nu va intrerupe o practica sexuala veche de cand lumea.

    • Iulian spune:

      1. Citeste punctul tau. Apoi mai citeste-l o data. Daca ti se pare normal ce ai scris acolo mergi si citeste “Prostia omeneasca” a lui Creanga (nu fac nicio aluzie). Apoi citeste punctul din nou si cugeta indelung. O libertate nu determina pe alta. Cat despre poligamie, Tari cu-ale sale 5 cinci neveste, puse una peste alta cum se cheama? Ce mai conteaza ca au fost pe rand sau toate odata? Conform unor dogme divortul n-ar trebui sa existe. Un barbat cu nevasta acasa si amante in vreo 2-3 orase cum se cheama? Sau vita-versa, sa “jignim” pe toata lumea. Cat despre moralitate, cel fara de pacat sa arunce primul piatra?

      2. La noi cam asa e. Mergi un pic in vizita la familii defavorizate si vezi cam cum sta treaba. Din turnul tau de fildes probabil lumea se vede roz. Te asigur ca nu e asa.

      3. Biserica nu impune legea intr-o societate. Punct.

      4. Te-as putea jigni urat pentru ce-ai scris aici. Despre ce contra-ofensiva vorbesti? Este cumva vreun razboi pe la noi si eu n-am auzit de el? Vezi ca mai la est sunt niste indivizi de falfaie un steag negru, esti sigur ca nu te-ai ratacit? In distopia din capul tau poti gandi ce vrei. Moralitatea despre care vorbeai la punctul 1. s-a cam dus pe copca dupa afirmatiile astea. Sfatul meu pentru tine e sa-ti iei pastilutele la timp si sa lasi ganditul pentru altii.

      • Conservator spune:

        @Iulian
        1. Nu inteleg ce ziceti. De ce sa aiba voie doi homosexuali sa se casatoreasca? Pentru ca se iubesc. De ce sa nu aiba voie 3 femei si 3 barbati sa se casatoreasca din moment ce se iubesc?
        2. Daca avem o problema rezolvam cauza, nu efectul. Daca unul sare de pe pod, nu gravitatia il ucide, ci faptul ca a sarit. Uniunea civila ar trebui legiferata pentru orice tip de relatii, hetero- sau homosexuale. Dreptul de a infia copii insa e rezervat cuplurilor casatorite.
        3. Nici nu am spus lucrul asta. Am raspuns insa autorului care considera ca Biserica ar trebui sa se adapteze vremurilor, ceea ce e stupid. Biserica nu e un fel de intreprindere care trebuie sa-si maximizeze profitul sau o secta care sa aiba mai multi adepti.
        4. Aici nu m-ati inteles dvs. pe mine. Ca sa fie mai clar, cind zic “contraofensiva” ma gindesc la spart niste capete de activisti LGBT. Si mai clar: homosexualii sint una, sint cei care fac un anumit tip de sex si este 100% dreptul lor. Nimeni nu trebuie pedepsit pentru acest lucru. Activistii sint insa altceva, sint acele persoane care fac marsuri, impun pervertirea unor termeni, cauta sa faca prozeliti si, in general, incearca sa impuna cu forta cum ca homosexualitatea este ceva normal. Nu e. Si d-aia zic: mai usor cu propaganda ca noua, oamenilor normali (adica aia care, fie homosexuali, fie heterosexuali, nu facem galagie pe tema asta) ni s-a cam acrit de mizeriile astea si ne-am cam pierdut rabdarea.

        • Iuli spune:

          1. Pai e alba sau e neagra? Pana acum nu era buna casatoria intre persoane de acelasi sex, acum e? Hotaraste-te.
          2. Familia e o constructie evolutiva. Evolueaza odata cu societatea. S-ar putea ca in viitor societatea sa evolueze in asa fel incat notiunea de familie sa dispara. Nu inteleg totusi de ce cuplurile homosexuale nu se pot numi familii si nu se pot casatori. De ce este atat de importanta protejarea acestui termen? De ce un cuplu homosexual nu poate infia? Chiar as vrea sa citesc o argumentare solida a unei afirmatii de genul asta. Nu doar impresii dominate de o ideologie.
          3. Iti place sau nu, accepti sau nu, BOR sprijina activ aceasta miscare. Ori cand te implici activ intr-o miscare ce urmareste ingradirea unor libertati prin legea suprema in stat se cheama ca impui legea. Cat despre afirmatia ta cum ca Biserica nu e o intreprindere, permite-mi sa te contrazic. Cand “preacinstitii” isi plimba fundul in masini la care 90% din cetateni nici macar nu viseaza dar la predica ne canta despre modestie si cumpatare si pacatul desfranarii inclin sa cred ca asta sunt. O intreprindere.
          4. Fiecare are dreptul sa-si ceara drepturile in mod pasnic. N-am vazut niciun fel de extremism din partea comunitatii LGBT. Am vazut in schimb foarte multa inversunare din partea opozantilor. Opozanti care sunt in stare sa puna mana pe bata ca sa-si mai elibereze din frustrari. Asa ca tine.

    • Eu spune:

      “ba chiar si pentru cea dintre un om si un ciine sau un om si un pod).” Aici am amutit si n-am mai putut citi mai departe aiurelile scrise: aveti dreptate domnule, podul are DISCERNAMANT si poate CONSIMTI la uniunle vitoare… :) ))))

    • cinic spune:

      @conservator
      Cand premierul Irlandei vine in vizita cu al sau “companion” il huiduim/lapidam sau ii dam onorurile cuvenite?
      Recunoastem o casatorie facuta aiurea sau ii despartim cu forta?

      • Josef Svejk spune:

        Și dacă-l huduim care e problema?! Nu e dreptul inalieabil al națiunii să huiduie sau să aclame pe cine poftește?! Trebuie să vă dea socoteală dumneavoastră?! :P

        Asemeni marii majorităși a „progresiștilor” aveți o serie de reflexe fasciste. Individul X trebuie neapărt aclamat penrur că așa vreți dumneavosastră… Oameni cu mentalittea dumnevoastră au deschis calea unor monștrii ca Hitler, sau Ceaușescu. Sunteți mândru de prorpiile apucături?! :D

        • moka spune:

          sigur, huiduiala este permisa de lege si de constitutie. Tine doar de discernamantul fiecaruia cand s-o foloseasca si cand nu.
          Eu unul, nu vad de ce-as huidui pe cineva care nu mi-a facut nimica.
          Adica mi se pare ca atunci cand, iesiti din negura comunismului, unii se duceau sa-i bata pe rockeri la Romana doar fiindca aveau plete si asclutau o muzica ce lor nu le placea.

      • Conservator spune:

        Pai facem si ce am face cind ar veni “premierul” Abdul Al Mega-Allah al Califatului Musulman al Iranului si Irakului de Nord-Est cu cele 23 de neveste legale ale dinsului in tara lui.
        Ce facem atunci? Ii recunoastem casatoria sau il despartim cu forta?

    • moka spune:

      @ Conservator

    • moka spune:

      @ Conservator
      Sa fii conservator este foarte OK, atata timp cat nu doresti sa impui convingerile tale prin lege concetatenilor tai. Ai voie sa le practici si sa le propovaduiesti dupa pofta inimii in deplina libertate. Cui ii plac, nu are decat sa faca ca tine. Dar neobligat de vreo lege.
      Referitor la punctul 1, care-i problema cu cuvantul familie sau uniune? Este vorba doar de semantica? Aici vorbim despre convietuirea impreuna a 2 persoane, convietuire reglementata destul de bine de codul familiei. Ce rost are sa mai inventam inca un capitol in codul civil pentru a reglementa acelasi lucru. Ar fi redundant fiindca doar titlul ar fi diferit. In rest, ar reglementa exact cum se impart drepturile si obligatiile intre 2 persoane care locuiesc impreuna si care trag la aceeasi caruta la bine si la greu.
      Bineinteles, si sunt total de acord, biserica nu are decat sa nu recunoasca aceste casatorii. Ba chiar e libera sa-i excomunice pentru un asemenea pacat. Pacatul exista indiferent ca este pecetluit sau nu la starea civila, nu?
      Acum, ce treaba are omul cu podul si cainele? Asa cum am spus mai sus, casatoria este convietuirea liber consimtita intre 2 persoane. Nu cred ca un pod va spune DA la o eventuala cerere in casatorie din partea podarului.
      Cat despre poligamie, aici cred ca este de dezbatut putin. Asa cum spunea cineva mai sus, de facto exista oameni insurati plus 1 sau mai multe amante/amanti. Ba chiar se si stiu intre ele si se accpta. Beleaua intervine cand au ceva de impartit. Din cauza ca nu este reglementata aceasta situatie, se lasa cu scandal (in cazul cel mai fericit) sau cu bataie si omor in cazul cel mai nefericit. Ma rog, bine ca pana acuma n-a cerut nimeni sa se reglementeze poligamia. Or fi ei nebuni da’ prosti nu sunt. O belea e suficienta, cui ii trebuie mai multe belele cu acte?

      • Josef Svejk spune:

        Pai dacă uniunea sau familie sunt tot una de ce vă mai deranjează redeinirea familiei?! Sunteți irațional.

        • moka spune:

          pe mine unul nu ma deranjeaza deloc ca se cheama uniune sau familie. Pe dvs. va deranjeaza foarte mult semantica.
          Mi se pare doar nepractic sa mai inventam inca un capitol in codul civil care sa se numeasca codul uniunii si care sa contina aceleasi lucruri ca si codul familiei. Ar fi redundant. In practica, este vorba despre cum se impart drepturile si obligatiile intre 2 persoane care se iubesc si isi traiesc viata impreuna cu tot ceea ce decurge din acest lucru. De exemplu, daca acest cuplu vrea sa-si ia un credit pentru a-si cumpara locuinta in care traiesc amandoi, atunci veniturile lor sunt luate in calcul ca si cuplu nu ca si girant, cuplu asa cum este definit el in codul familiei fiindca ambii parteneri trebuie sa fie de acord cu acest demers al achizitiei unei locuinte stiind de la inceput cum li se vor imparti bunurile si obligatiile rezultate in urma unui eventual divort.

          • Josef Svejk spune:

            Dar nu trebuie inventat nici un nou capitol în codul civil. Cine a cerut asta?! Iar dacă la un moment dat cuplurle homosexuale sunt atât de multe încât să fie necesar un capitol din codul civil ce să reglementeze situția lor, so be it. N-au decât să usțină partidul sau candidatul care le oferă asta. E foarte simplu.

            Chestia cu creditul imobiiar e un argument absurd. E de înțeles ofeirea unei facilități familiei ce poate produce descendenți, dar în nici un caz pentru doi indivizi sau două individe ce nu produc nimic. Iar dacă chestia cu creditul imobiliar e vaidă, de ce să nu transfomăm căsătoia în ceva ce poate avea un număr nelimitat de membrii fondatori?! Dacă de exempu 50 de indivizi vor să cumpere un bloc, ei de ce să nu poată obține un credit mai ușor?! De ce li se refuză dreptul la întemeierea unei mari familii ce nu mai are nevoie de giranți?! :D

    • Alexandru spune:

      Analogiile dumneavoastra mi se par fascinante. Cam cum credeti ca isi poate da un caine consimtamantul? Cred ca ati inteles ca o casatorie intre doua persoane homosexuale este liber consimtita. Cand pomeniti de caine cam ce fel de confirmare aveti in minte? Daca da de doua ori din coada e bine? Dar poate ii e foame. Daca latra? Dar poate a intrat o pisica… Of, pare foarte complicat. Puteti sa ne explicati si noua ce fel de comunicare cu prietenii patrupezi aveti in minte?

      • Mens Sana spune:

        Daca nu trebuie cerut consimtamantul animalului pentru a fi omorat si mancat, sau pentru a fi pus la jug sau in lant, trebuie cerut pentru sex sau casatorie? Facinant, nu?

  10. Ion Podocea spune:

    Mi se pare o gogomănie toată această agitație în legătură cu familia. Singură biserica poate să hotărască dacă oficiază sau nu un mariaj între două persoane de același sex. Deși biserica ar trebui să fie preocupată de probleme mult mai grave ale credincioșilor. Pentru apărătorii căsătorie tradiționale am o întrebare : persoanele care au o altă orientare sexuală din ce familii provin? Nu cumva din familia tradițională? Sunt părinte și bunic dar nu pot să nu respect decizia altor persoane de a trăi după credința și dorința lor.

    • Mens Sana spune:

      Vi se pare. Probabil pentru ca nu vedeti sau nu stiti ce se intampla in tarile mai “avansate”. Asta mi se pare culmea prostiei: sa poti vedea unde se ajunge si totusi sa continui sa sustii o aberatie.

      Nu inteleg unde vreti sa ajungeti cu logica asta “persoanele cu alta orientare sexuala provin din familii traditionale”. N-are nici un sens.

      Nu are nimeni treaba cu modul in care vor alte persoane sa traiasca. Problema e cand acele persoane vor sa ne forteze sa vedem lucrurile asa cum le vad ei si sa numeasca ce fac ei “casatorie”.

      • Iulian spune:

        Dar ce se intampla dom’le in tarile mai “avansate” si mai deschise la minte? Da-ne si noua niste exemple ca sincer mai am un pic si inclin sa cred ca mai au pic si dispar de pe fata pamantului. Adica noi chiar suntem varful evolutiei din toate punctele de vedere si alta problema decat redefinirea familiei nu mai avem?

      • Iulian spune:

        Cand spui “forteaza” banui ca te referi si la ce face CpF in momentul de fata. Sa nu crezi ca toata lumea “normala”, dupa standardele tale, accepta aceasta redefinire. Si noua ni se baga fortat pe gat un concept pe care nu acceptam sa fie definit dupa ingustimea mintii unora.

        • Josef Svejk spune:

          Adică majoritatea trebuie automat să accepte orice fel de gărgăuni ai unei minorități zgmoatoase, însă aceeași minoritate își arogă dreptul să ignore voința majorității,

          Am dreptul constituțional să nu-mi pese de dumneavoastră și de tot ceea ce susțineți. La fel cum și dumneavoastră aveși același drept în ce mă privește. De aia s-au inventat alegerile. Pentru ca varianta care-i mulțumește pe cei mai mulți să devină regulă.

          • Iulian spune:

            In cazul de fata se urmareste ingradirea drepturilor unor cetateni. Se cheama discriminare. Si unii vor sa fie in Constitutie. Ori constitutia unui stat nu poate ingradi drepturile unor cetateni ai statului. Indiferent de crede “majoritatea”.

            • Josef Svejk spune:

              Nu e vorba de nici un drept ci de clarificarea condițiilor de acordare a unui rivilegiu. E o oarecare diferență. Nu e nici o discrimare. 19 din cei 27 de membrii ai UE nu recunosc căsătoria homosexuală, Nici un om întreg la cap nu poate pretinde că UE e o adunătură de state nedemocratice ce ar încălca drepturile omului. N-așa?!

            • Garett spune:

              Iar n-avem priprietatea termenilor?
              Fii amabil si indica-ne articolul exact din Constitutie/Codul Familiei care stipuleaza EXPLICIT dreptul homosexualilor la casatorie! Cu subiect si predicat te rog!
              Cand emiti “li se incalca drepturile” astept sa vii si sa demonstrezi ca acel “drept” exista!

          • moka spune:

            Atat timp cat “gargaunii” nu aduc nici o atingere a vreunui drept al majoritatii sau, mai ales, al unei alte minoritati nu vad care este problema.

            • Josef Svejk spune:

              Ce ar fi să vă comportați ca un om civilizat și să lăsați majoritatea să decidă ce anume o lezează sa nu?! :D

  11. moka spune:

    frumos spus.
    Si da, razboiul este unul din factorii care au dus la emanciparea omului. mi-a placut faza cu sangele are aceeasi culoare.
    Pai cu homosexualii ce facem? nu-i mai trimitem la razboi in caz de nevoie? caci ma gandesc, daca lor le este interzis sa beneficieze de unele drepturi conferite de stat cetatenilor lui, atunci ar trebui sa li se taie si din obligatii, nu? Adica sa nu fie obligati sa participe la efortul de razboi, sau sa nu mai trebuiasca sa plateasca taxele integral din moment ce nu beneficiaza de unele drepturi. Sau, cumva, in caz de razboi, vrem sa-i trimitem in linia 1 pe toti?
    Si acuma si cu drepturile. Poate sa-mi zica si mie cineva ce drepturi a capatat dupa ce s-a casatorit traditional? Eu zic ca numai obligatii a capatat.
    In plus, si biserica daca a tot interzis lucruri de 2000 de ani (ba chiar a si omorat si schingiuit) ce-a rezolvat? Si cum de sunt ei atat de morali doar cu acest pacat iar multe alte pacate (stiti voi care) se fac ca nu le vad. Si la urma urmelor de ce forteaza biserica statul sa modifice constitutia? De ce nu-i excomunica pur si simplu pe pacatosii astia? Eu asa as face: te-ai insurat ne-traditional, pac, te-am excomunicat.
    Si daca tot e asa grav, n-ar trebui sa interzicem si alte lucruri ca de exemplu unui homosexual sa-i fie interzis sa doneze sange sau organe? Sau atunci e OK cand se salveaza o viata cu sangele si organele recoltate de la el?

    • Josef Svejk spune:

      Căsătoria e o instituție prin care statul susține pepretuarea speciei, oferint diferite facilități mai mut su mi puțin semnificative, de la un stat la altul. Căsători nu e un drept ci un provilegiu.E de exemplu interisî căstoria unui frate cu sora sau sau a fiului cu mama sa, etc. acceptată?! Nu și asta din cauză că aceste căsătorii produc decendenți cu debilități grave care devin o povară socială. Asta înseamnă că individul ce nu are dreptul să se căsătorească cu sora lui nu mai are nici un fel de responsabilități cetățenești?! :D

      Căsătoria homosexuală nu proate produce nici un fel de descendenți deci e cu atăt mai absurdă. Nu există nici cel mai mic motiv ca statul să facă orice fel de sacrificii (adică facilități) unui asocieri de persoane ce nu poate oroduce nici măcar teoretic rezultatul intenționat de leguitor.

      Problema nu e homisexulul iîn sine ci resursele statului pe care el le pretinde fără a da nimic în schimb.

      • moka spune:

        haideti domnule, asta cu privilegiul e tare.
        pai ce, eu am facut copii fiindca mi-a acordat cineva un privilegiu? nu, i-am facut fiindca mi i-am dorit, am gasit persoana cu care sa doresc sa traiesc tot restul vietii si cu asta basta. I-as fi facut indiferent ca exista sau nu codul familiei in dreptul romanesc, adica acest “privilegiu”.
        Interesant exemplul cu incestul. Ma gandesc doar ca incestul produce potentiale daune altor persoane (viitorilor nou nascuti) – asta ar fi un motiv pentru interzicerea lui, pe cand relatiile homosexuale nu am cunostinta sa produca vreo dauna celor din jur.

        E acuma si cu resursele statului, cel mai bun mod ca ei sa nu consume resurse ar fi sa-i omoram, nu? Cum adica sa nu beneficize de resursele statului? Dar ce, ei nu contribuie la crearea resurselor? Sunt si ei oameni cu diverse ocupatii in viata de zi cu zi. Contribuie la pib-ul tarii. Poate este profesorul care ne invata copii matematica, poate este doctorul care ti-a salvat viata, poate daca ti-ai facut vreodata transfuzie ai sange de homosexual in tine, poate este un Aristotel si asa mai departe? De ce spuneti ca consuma resurse fara sa dea nimic in schimb?

        • Josef Svejk spune:

          Pentru cultura dumneavoastră generală, dreptul e ceva inalienabil și fără restricții, așa cum e dreptul la viață. Tocmai din această cauza nu există reglementări în privința sa ci doar modalități de protejare a sa.

          Privilegiul e ceva reglementat și oferit în anumite condiții așa cum e de exemplu acordarea unui permis de conducere. Din această categorie face parte și căsătoria care are o serie de limitări și restricții de la bun început.

          Cine nu poate lua un permis de conducere din cauză că nu e capabil sau are o infrmitate (nevăzător, surd, etc.) nu înseamnă că e scutit de obligațiile sale faă de societate

          Ce ziceți?! Ați priceput acum?!

          • moka spune:

            si atunci, daca statul roman recunoaste un permis de conducere obtinut in alt stat UE, de ce nu recunoaste si casatoria? Sau doar selectiv recunoaste “pivilegiile”? Ce-ar fi sa ne recunoasca si ei selectiv “privilegiile”?

            • Josef Svejk spune:

              Pentru că există tratate înțelegeri vis a vis de recunoașterea permiselor de conducere. De exemplu în România permisul de conducere al fiuui meu mau mare ce nu are încă18 ani nu e recunoscut. Așa cum în SUA tânărul român de peste 18 ani dar sub 21 de ani nu va putea să-și cumpere legalbo bere. Legea națională primează întotdeauna asupra oricărei legi străine

  12. Alfred Singer spune:

    Thumbs up si pouce en l’air!

  13. Aurel Radu spune:

    Felicitări Mihai Maci pentru acest articol !!!

  14. neamtu tiganu spune:

    Era epoca în care băieţii stăteau sub ameninţarea “vitrinei cu porțelanuri” (“o spargi, o iei”),

    M-ati intristat enorm, mi-ati adus aminte de una din cele mai mari tragedii ale tineretii mele, Doamne, cite ocazii am pierdut, chiar daca am incercat cindva sa recuperez, nu a mai fost acelasi lucru, si acum… acum am ajuns sa ma dau pe Internet :) , mai am putin si ma apuc de pescuit … sau de golf.

  15. viorel spune:

    Halucinante mostre de bigotism în secțiunea de comentarii (și-au fost postate numai zece până acum!):

    “Cine sta sa gandeasca putin in perspectiva si ia in considerare tendintele psihologice ale civilizatiei moderne, isi poate da seama ca normalizarea relatiilor homosexuale ar da rasei umane ( sau cel putin a partii care o adopta ) o lovitura mai mare decat incalzirea globala.”(Alexandru)

    “Din acest punct de vedere, Romania este o tara care a pierdut vreo 15% din populatie in ultimul sfert de veac si in care reproducerea cade mai mult in sarcina paturilor foarte sarace. La nivel de principiu, nu e chiar momentul in care sa fie promovate stiluri de viata alternative, care fac imposibila reproducerea.”(Optimvs)

    “De ce homosexualii vor familie si nu uniune? Pentru ca vor sa infieze copii si pentru ca vor sa para normali. De ce vor chestiile astea? Pentru ca, desi homosexual este acela care face un anumit tip de sex, scopul lor e sa faca prozeliti. Dupa homosexuali urmeaza casataoria poligama[...]“(Conservator)

    “Daca societatea s-a schimbat, nu inseamna ca Biserica trebuie sa se schimbe, ci invers.”(Idem)

    ” Eu, de exemplu, ma gindesc la interzicerea manifestarilor publice indecente (cum ar fi Pride Parade), dar imaginatia mea e mai bogata de atit. Sfatul meu pentru homogay e urmatorul: vedeti-va de sexul vostru dar in dormitor, nu pe strada.”(Idem)

    Nu-mi propun să combat aceste enormități. Sunt atât de false și mincinoase, încât se neagă de la sine. Nu pot să nu remarc totuși, că domnul Conservator a recurs la amenințări și incitări la extremism, venite, desigur, pe fondul lipsei de argumente.

    • Josef Svejk spune:

      Nu le combaței pentur că nu aveți cu ce. Pe cine ar convinge argumentul că gărgăunii dumneavaostră sunt mai valoroși ca voința a milioane de oameni?! :P

  16. Mihai spune:

    putini vor citi si mai putini vor intelege ! in rest se vor grabi sa arunce cu ….!

  17. Serban Pretor Serban Pretor spune:

    Putem presupune, cu mari sanse de a nu gresi, mai ales in aceasta perioada in care scenarita devine o boala nationala, ca sunt valabile una sau mai multe din urmatoarele:
    1. Toata tevatura este promovata de actuala clasa politica, in cautare de sustinere si legitimitate, precum si cu avantajul distragerii atentiei publice de la adevaratele si gravele probleme existentiale din societatea romaneasca.
    2. Unui popor care continua, dupa 27 de ani de intoxicari (mai ales pesediste), sa dea credit acestei clase politrice si propagandei desantate care sustine ca negrul e alb si totul e bine, trebuie sa-i fie oferita periodic cite o portie de amagire a instinctelor de forta interioara si suveranitate fata de imixtiunile jefuitorilor externi (pentru a-i suporta cu stoicism pa cei interni).
    3. Acest pas, benign si neimportant in esenta sa, se constituie intr-un prim test de suportabilitate, in pregatirea altora mult mai nocivi, dintre care unii sunt imaginati de autor iar altii inspira o teama care nu permite a fi numiti (inca).
    4. Faptul ca aceasta CpF se prezinta ca un conglomerat difuz, ca toti cei care o sustin nu o fac in nume propriu (declarind ca ii apartin) ci preiau numai ideile lansate in public, lasa suspiciunea rezonabila a unei manuipulari subtile de care nu sunt straini cei de la punctul 1 si 2.
    5. Aparent inlocuirea sintagmei constitutionale (art.48 alin.1 – Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre) “soti” cu “un barbat si o femeie” nu este decit un praf in ochii asa zisilor traditionalisti, intrucit nu modifica nimic din definitiile multiple ale familiei (in general acceptata nerestrictiv chiar prin definitii complementare dintr-un numar destul de mare de legi in vigoare) sau din posibilitatea existentei si a altor feluri de casatorie (care sa nu conduca la intemeierea unei familii – pare absurd dar dpdv juridic se poate interpreta atita timp cit nu avem o definitie restrictiva a casatoriei).
    Divagatiile pot continua la nesfirsit, dar in esenta lucrurile s-ar putea prezenta foarte simplu prin introducerea ideii de “parteneriat civil” (nu e necesara modificarea constitutiei pentru asta), care sa le confere componentilor drepturi similare celor casatoriti (poate inclusiv dreptul de a fi considerati familie, dar aceasta numai dupa instituirea unor clarificari in legea adoptiilor privind conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca un cuplu adoptator – aici ar fi de dezbatut daca familiile de homosexuali indeplinesc conditiile cerute de o societate sanatoasa pentru a asigura o crestere si dezvoltare normala a copiilor)

    • Josef Svejk spune:

      Așa și?!

      Cel puțin 3 milioane de români am decis că o anumită modificare a constituției e benefică. Dacă nu vă place, votați împotriva ei, sau inițiați o modificare constituțională în directția opusă. Care e problema?! Dumnevoastră nu ați învățat până la 7 ani că nu e frumos să chibițați?! Dacă nu ați învățat atunci, nici acum nu e prea târziu :D

    • Falstaff spune:

      Excelent!
      Tot ce spuneti aici este pur bun simt, simplu, clar si lucid, adica extrem de rar, felicitari!
      Agresivitatea omului ignorant si needucat este, insa redutabila, or manipulatorii cunosc asta bine, si continua sa abuzeze. Din pacate, a mers, merge si probabil ca va continua Inca mult timp, deoarece oamenii asculta de cei care vorbesc mai tare si mai de sus…

  18. viorel spune:

    Să nu uităm că reprezentanții CpF au participat săptămâna trecută la o dezbatere televizată în care și-au clarificat poziția. Domnul Sorin Cucerai (participant și el în tabăra adversă) ne oferă o antologie de afirmații făcute de exponenții CpF de-a lungul emisiunii ”Recurs la morală”, din data de 03.06.17: https://www.facebook.com/sorin.cucerai/posts/10154618936397644 .

    Sigur, domnul Gheorghe Iancu, fostul Avocat al Poporului, m-a lăsat fără cuvinte:
    https://www.youtube.com/watch?v=WfL72RqK55I . Dacă ceilalți reprezentanți CpF ar fi fost de bună-credință, s-ar fi delimitat imediat de acest individ. Faptul că unii au dat aprobator din cap (doamna avocat Ana Corina Săcrieru, de pildă), ar trebui să spună multe.

    S-a transformat CpF în “Coaliția pentru Fascism”? Sunteți liberi să trageți concluziile.

    • Josef Svejk spune:

      Nope. Coaliția pentru fascism e cea a istericilor puțini dar zgomotți care se chinuie să acopere cu chirăielile lor disperate voința a 3 milioane de români ce au susținut cu semnăturile lor un demers legal. Nu-i așa?!

  19. Mircea M. Cociu spune:

    Subscriu, intru totul!

  20. DG Ontelus spune:

    Domnule Mihai Maci, sunt una dintre cele trei milioane de persoane care au semnat inițiativa Coaliției pentru familie. Pe de altă parte, rezonez în cea mai mare măsură cu acest text al Dumneavoastră. Într-un singur aspect nu sunt de acord, respectiv în privința fatalității pragmatice pe care o invocați, implicit, în sprijinul ideilor și convingerilor exprimate. Dimpotrivă, nu pot decât să deplâng faptul că lucrurile stau așa cum, realist, le prezentați. Vă mărturisesc că accept cu strângere de inimă acest imperialism al sexualității, statuat în ultimii cincizeci de ani ai modernității occidentale. Nu îl pot contesta, fiindcă ar fi ca și cum aș contesta un cataclism natural. Cât voi trăi, nu îmi voi putea reprima stările de rușine și vinovăție, asociate sexualității. În sens creștin, nu pot considera deloc un titlu de mândrie chestiunea aceasta, fie și pentru faptul că omul nu este doar animal, ci și suflet cu vocația veșniciei, vocație cel puțin umbrită, prin păcatele și greșelile generate de sexualitate. Discursul Dumneavoastră este just și lumesc, adecvat oamenilor în carne și oase, dar ca teoretician și practician al științelor umaniste probabil că realizați că defularea modernă și, mai ales, postmodernă a erosului are drept pandant, între altele, estomparea până la dispariție a idealizării, sublimării, spiritualizării lumii. Un om eliberat erotic este, prin excelență, un om mulțumit cu sine și de sine, mândru în mediocritatea sa limitată. În sfârșit, probabil că secularizarea nu avea cum să rateze această revoluție sexuală, ale cărei efecte sunt similare fenomenului fizic al radioactivității, dar cu siguranță că un anumit mister al faptului de a fi se va fi pierdut ireversibil în această rimbaldiană și generalizată ‘dereglare a tuturor simțurilor’, deoarece știm că se pierde ceva atunci când câștigăm ceva și viceversa…

    • Mihai Badici Mihai Badici spune:

      Cred că o slăbiciune a articolului de faţă este că nu decelează între aspectul sociologic ( foarte bine prezentat) şi cel politic, aproape inexistent. Chiar dacă putem să deplângem “depravarea”, nu are treabă Constituţia cu asta, Constituţia nu poate legifera morala ci doar trasa nişte reguli de convieţuire. Modificarea Constituţiei nu va face pe nimeni mai virtuos, nici mai bogat spiritual.
      Sunt însă nişte concluzii de tras pe plan politic. PSD a folosit iniţiativa Coaliţiei pentru a forţa cumva opoziţia, încă necoagulată, şi mă refer la USR dar mai ales la o opinie pubică devenită destul de puternică( s-a văzut cu “ordonanţa”) , pentru că PNL-ul îşi e suficient în procesul de autodistrugere, să ia atitudine.
      Ok, această “opinie publică” – care încă îşi caută vehicolul electoral – fiind fidelă principiilor drepturilor omului – nu putea să nu reacţioneze, chiar dacă mi se pare evident că problema minorităţilor sexuale nu era pe ordinea de zi la momentul respectiv, când avem de luptat cu alte aspecte ale moralităţi, alea legate de corupţie. Aşa că au ieşit la atac, PSD i-a prins cu garda jos şi a punctat decisiv, ca să ne exprimăm ca în fotbal.
      Acum, cine a pierdut şi cine a câştigat? PSD a câştigat alegerile, dar a rămas cu “mortu-n casă” pentru că după cum vedem agenda lor nu are legătură cu problema mariajului gay :) In plus va trebui să se conformeze legislaţiei europene, deci mai devreme sau mai târziu va trebui să dea o soluţie în această problemă, din motive de compatibilitate ( ce se întâmplă dacă un cuplu de gay din Luxemburg cumpără un apartament în Bucureşti?) . Deci pe termen lung a pierdut. Coaliţia a cam pierdut şi ea, pentru că alianţa cu PSD îi va descalifica pe termen lung, iar acel punct din constituţie nu foloseşte la nimic ( după cum excelent comenta mai sus dl Pretor, există oricând posibilitatea de a legifera o “uniune consensuală” care să acopere cazurile excluse de constituţie). USR a pierdut pe termen scurt ( dar a pierdut ceva ce nu avea, ei fiind mai mult o speranţă decât o realitate) , sau poate a câştigat, pentru că mi se pare clar că în formula actuală e neviabilă şi are nevoie de nişte clarificări pe care acum e nevoită să le discute.
      Ar fi şi nişte învăţăminte de tras despre cum un grup hotărât şi energic poate folosi politicienii pentru a-şi impune proiectele, dându-le impresia că ei îi manipulează pe cetăţeni, dar asta e o paranteză :)

      • Josef Svejk spune:

        Genial! Căsătoria homosecuală trebuie acceptată musai de România (în pofida opoziției marii majorități a națiunii) ca să nu ne facem de rușine dacă un cuplu de homosexuali luxemburghezi s-ar muta vrrodată la Bükreș și ar avea probleme cu situația locativă. Sunt cutremurat de această revărasare de lumină a înțelepciunii! :P E o ispravă proprie sau v-ați inspirat de undeva?! ;D

        Cum naiba procedăm dacă vin la moschea lui Ponta să slujească imami cu câte 4 neveste?! legifereează România poligamia ca să le poată acorda nevesgelor supranumerar ajutoare sociale?! :D Haideți, luminați-ne cu cuvintele dumneavoatră…

        P.S. 19 din cele 27 de țări UE rămase după Brexit nu recunosc căsătoria homosexuală. Ce naiba face cuplul de luxmburhgheji dacă vrea să se mute în oricare din ele inclusiv Germania?! :P

        • Mihai Badici Mihai Badici spune:

          Este foarte posibil ca respectivul cuplu să fie deja în Bucureşti. Eu nu am zis că trebuie să o acceptăm ca la ei ( de fapt din punctul meu de vedere probabil ar trebui găsită o altă formulă tocmai pentru că societatea e în mare parte împotrivă) , ci că într-un fel va trebui reglementată, pentru că la un moment dat o să se adune probabil zeci de cazuri diverse ( moşteniri, partaje, tot ce mai apare în astfel de cazuri) şi e mai simplu să fie reglementate în codul civil decât să se meargă în justiţie cu fiecare caz în parte. Necesitatea o să vină din practica curentă, nu că vrem sau nu vrem noi. Sau credeţi că dacă eliminăm furtul din codul penal n-o să mai fure nimeni?

          • Josef Svejk spune:

            Genial, din nou! :P

            Păi dacă ejust ca națiaromânăsă-i poartedegrijă cuplului homosexual de luxemburgheji ce arputea să vină la București sau poate chiar sunt acolo, de ce nu vă preocupăși problema copilului meu mai mare (cetășean românși UE) ce nu are încă 18 ani dar are permis și mașină în SUA? Nici nu vă imaginați ce șoc a avut când tatăl meu a refuzat să-i dea cheile de la mașina sa în timpul unei vizite țn România :P A fost bietul de el marcat săptămâni în șir de discriminarea cea crudă și nedreaptă :D

            • fefe spune:

              O casatorie intre persoane de acelasi sex dni Luxembourg ESTE recunoscuta in Romania conform legilor actuale (Codul Civil). Efectelor casatoriei li se aplica regulile din tara de resedinta a celor casatoriti. Precum si cele 4 sotii (ca mai multe nu are voie) ale imamului vor fi considerate casatorite cu acesta si in Romania.
              Iar juniorul tau daca are permis USA international poate conduce in Romania, chiar daca nu are 18 ani.

        • Mihai Badici Mihai Badici spune:

          Mai voiam să precizez ceva: imamii care vin să slujească nu sunt cetăţeni europeni, iar dacă sunt nu toate sotiile sunt recunoscute de legislatia europeană. De aia am zis de luxemburgheji (:)) , că ei sunt in UE si in principiu pot să se stabilească oriunde în UE. Situaţiile concrete pot fi mult mai complexe ( un gay de la noi căsătorit în Luxemburg de exemplu). Nu am urmărit legislaţia din restul ţărilor europene pentru că nu am avut vreun interes, dar cred că trebuie găsită o formulă pentru a acoperi aspectele astea legate de dreptul civil. Aspectele legate de ceremonial şi de erotica gay nu cred că sunt interesante în discuţia de faţă; dealtfel cred că e o greşeală strategică pentru ei să ceară ACUM, in Romania , recunoaşterea căsătoriei ( ceea ce va canaliza un val de ură din partea societăţii conservatoare), si cu mult mai înţelept ar fi să aleagă o cale de compromis. Dacă vor ceremonie, pot închiria oricând un restaurant, asta e perfect legal… poti invita un notar să le citească contractul… etc ( de parcă ofiţeresele stării civile de la noi ar avea vreo charismă, sunt sigur că există notari mult mai buni la asta :) )
          Dar după cum vedeţi, eu m-am focalizat pe aspectele politice, pentru că după părerea mea toată tevatura a pornit de la o manevră politică căreia nimeni nu i-a analizat consecinţele ( ceea ce e de fapt o regulă la politicienii noştri)

          • moka spune:

            Nu cred ca neaparat apartenenta la UE este problema.
            Cred ca in cazul poligamiei, problema este statutul inferior al uneia dintre parti (de ex. stim foarte bine cum este tratata (tratate) sotia in acea lume. Acest lucru este incompatibil cu valorile europene. Discriminarea este majora. Acest lucru cred ca este caracteristic poligamiei si de aceea nu poate fi acceptata. Cred ca este imposibil sa ai 3 sotii/soti din pozitie de egalitate de drepturi…
            Acolo ai reguli pana si despre cum ai voie sa-ti bati sotia si cum nu ai voie…
            In plus, poligamia creste riscul de incest —> consangvinizare in societate, deci, iata, un motiv in plus sa nu fie acceptata.

            • donquijote spune:

              In spiritul egalitatii depline, Europa progresista va gasi solutia prin a accepta poligamia in ambele sensuri (de ce numai un barbat sa poata avea mai multe sotii) si asa lucrurile se pun pe un fagas corect. Cele 4 sotii (femei) se pot bucura si ele de dreptul de a avea cate 4 soti (barbati), nu neaparat din afara coloniei. Nu va mai exista o pozitie dominanta, la fel cum se pare, nu exista in cuplurile de acelasi sex.
              De aici numarul combinatiilor poate fi calculat de un matematician mai expert decat mine, dar presupunem ca fiscul va avea astfel de specialist, fiind interesat de o distribuire echitabila si trasabila a poverii fiscale. :)

          • Josef Svejk spune:

            Nu știm de unde vin imamii ăia. Și la urma urmei de ce să fie discriminat imamul din Oman față de cel din Paris? Că e cel puțin un caz de muezin din ăsta parizian care cheamă dreptcredincioșii la junghjerea ghiaurilor. Când au vrut să-l repatrieze în Iordania s-au prins că omul avea 4 neveste și încasa ajutoare sociale pentru fiecare. (Aferim!) :P De deportat nu l-au putut deporta până la urmă pentru că risca tratamente degradante în țărișoara lui unde era urmărit pentru jungjhierea unui concurent :D Dacă ăsta se hotărește să-și mute taraba la Bükreș, unde-i puhoi de ghiauri numai buni de junghiat, e sau nu e vrednic de ajutoare sociale pentru toate nevestele?! Iar dacă nu e, de ce ar merita cuplul de homosexuali luxemburgheji să fie tratat altfel?! Haideți! Curaj! Cu cuvintele dumneavoastră…

    • Dan_Bruma spune:

      Si ce propuneti? Faceti critica, ok, dar nu propuneti nimic. Ce faceti in fata acestei “catastrofe”? Japonezii inventeaza aparate care sa semnalizeze un eventual cutremur, fac cladiri antiseism. Dvstra ce propuneti in fata “catastrofei” despre care vorbiti?

    • Ela spune:

      “Cât voi trăi, nu îmi voi putea reprima stările de rușine și vinovăție, asociate sexualității.”

      E foarte grav ceea ce spuneti, dar e bine ca va dati seama ca aveti aceasta problema de natura obsesionala.
      Apoi, ceea ce mi se pare si mai grav, este ca, nu numai va impuneti sa traiti in aceasta stare anormala, deoarece incompatibila cu seninatatea si echilibrul psihic, dar va revarsati frustratiile “sa profite toata lumea”! Daca dvs suferiti, e “normal” sa sufere si altii, pe care-i judecati si carora le dati sentinte asa cum va duce mintea dvs zbuciumata…!???
      E prea egoist ca sa fie crestineste, nu?

  21. Garett spune:

    Una peste alta TREI MILIOANE de oameni si-ai exprimat LEGAL optiunea de a cere un referendum!
    Ori, ceea de “intelighentsia” cere in cor acum este nici mai mult nici mai putin decat NERESPECTAREA LEGII, doar pentru ca suniectul nu le convine!
    Daca se strangeau cinci sute de mii de semnaturi pentru un referendum IN FAVOAREA casatoriilor homosexuale aceeasi “intelighentsia” s-ar fi dat peste cap sa ne explice de ce estw un factor pozitiv! Ca, vorba povestii, de aia n-are ursul coada!
    Demersul este cat se poate de legal si democratic. Daca vreti ignorarea legii si incalcarea principiilor democratice aveti taria morala de a spune raspicat asta!
    Dar nu va ascundeti in tot felul de sofisme despre “inutilitatea” demersului!
    Pe bune, nu doar voi merge la vot si voi vota in favoarea modificarii Constitutiei, voi face un lobby puternic pe langa toti cunoscutii mei sa faca la fel!
    Doar pentru a demonstra PUTEREA DEMOCRATIEI PENTRU TOTI, nu doar pentru unii care se cred, si isi aroga cu de la sine putere statutul de “elite”!

    • Moka spune:

      Dvs. faceti o confuzie intre demersul democratic de a strange semnaturi si continutul demersului.
      Da, este legal sa initiem strangerea de semnaturi, dar putem cere intr-un demers ca de exemplu negrii sa nu aibe voie sa faca aceleasi scoli cu albii, presupunand ca negrii sunt cvasi-minoritari intr-o anumita populatie?
      In sens invers, o minoritate nu trebuie sa se chinuie sa stranga semnaturi, fiindca, probabil nu va reusi niciodata sa stranga suficiente pentru a initia modificari constitutionale. Drepturile si protectia legii se confera automat tuturor cetatenilor indiferent de culoarea pielii, convingeri religioase, orientare sexuala, utlizatori de windows sau de linux, etc!

      • Garett spune:

        Câtă vreme legea nu prevede în mod expres că nu poate fi abordată tema definirii căsătoriei demersul este perfect legal. Iar argumentul “restrângerii” unor “drepturi” este fals, nu poți “restrânge” niște drepturi inexistente! Sigur, nu poți face un referendum pentru abolirea unor drepturi EXISTENTE. Dar homosexualii neavând în prezent dreptul de a se căsători, automat nhh li se încalcă nici un drept.

        • Garett spune:

          Dacă tema referendumului era INTERZICEREA homosexualității, ea fiind perfect legală acum, da, referendumul era ilegal. Așa însă, este perfect legal!
          Chestie pe care de altfel contestatarii săi o știu, de aici și agitația de a împiedica desfășurarea sa…

          • moka spune:

            pai, de fapt, despre interzicere este vorba chiar daca abil este promovat ca si “clarificare”.

      • Josef Svejk spune:

        Orice întrunește voința mjorității e un demers democratic. Dacă e vorba de discriminre, zilele trecute curtea consitutională braziliană votat în unanimitate coirmrea costituționalității unei legi ce impune ca 20% din toți demnitarii staului să fie negri. Adică o discriminare clarăși fățisă a albilor.

        • moka spune:

          @ Svejk & Garett
          Dragilor, va rog sa nu folosim sofisme si neadevaruri. Astea tin la oameni care au copiat la bac si chiuleau de la ora de logica.
          Sigur, dvs. spuneti ca nu le interzice nimic din ceea ce aveau, dar stiti foarte bine ca scopul demersului este de a interzice obtinerea a ceva din ceea nu au acuma.

          In Brazilia avem de-a face cu ceea ce se chema discriminare pozitiva si acest lucru este, zic eu, in regula.

          Sigur ca toti avem convingeri religioase, o moralitate la care ne raportam, un context in care am crescut si evoluat. Important este ca in cele din urma sa fim rezonabili si sa triumfe ratiunea.

          • Josef Svejk spune:

            De ce ar fi disciminarea (inclusiv cea pozitivă) de orice fel aceptabilă?!

            Iar dacă e acceptabilă, de ce vă lângeși de discriminarea împotriva homsexualilor?! :P

            Sigur că va triumfa în fina rațiunea. Nu numai în Româniaci peste totîn lumea civilizată unde pe moment mai există tolelranță pentru intoleranța agresivă a homofililor și a altor grupuscule fascistoide.

          • Garett spune:

            Legea garantează strict drepturi curente nu pentru IPOTETICE drepturi VIITOARE…
            Dacă S-AR PUTEA LEGIFERA anul viitor că fiecare cetățean trebuie să câștige la loterie înseamnă că mă pot plânge de anul ăsta că mi se “încalcă” dreptul viitor?

        • Alexandru spune:

          Chiar orice intruneste vointa majoritatii este acceptabil? Pai unde mai e statul de drept? Cam cum credeti ca ar vota romanii daca s-ar pune la vot urmatoarea intrebare: “Sunteti de acord ca averea de N miliarde euro a lui X, cel mai bogat roman sa se imparta in mod egal la toti cetatenii cu drept de vot? Fiecare cetatean ar primi o suma de 2,000 euro”. Eu cred ca o asemenea propunere ar intruni majoritatea. Sau, si mai simplu, ar putea fi spoliati cei mai bogati 10% dintre romani, s-ar putea imparti casele si apartamentele la cei care nu au, etc. Intr-un cuvant, majoritatea nu poate sa decida decat in limitele legii si, as zice eu, respectand drepturile omului. Nici nu mai merita sa discutam despre casatoria homosexuala, in momentul in care aveti impresia ca majoritatea poate decide orice suntem deja intr-o dictatura.

          • moka spune:

            @Alexandru: foarte bun exemplul pentru dragul nostru soldat Svejk care o tine langa cu vointa majoritatii si, culmea, ne numeste intoleranti pe toti cei care avem o alta opinie.
            Tare as vrea sa-l vad intr-o situatie cand se va afla intr-o minoritate. Atunci cand o majoritate, constituita pe alte criterii decat cele sexuale, va dori sa-si impuna vointa asupra minoritatii din care va afce parte Svejk. De exemplu unii ar putea cere ca religia pe care o practica dl. Svejk sa fie scoasa in afara legii. Cum s-ar simti atunci? Ar fi fericit daca unii ca noi s-ar ridica si i-ar lua apararea, sustinandu-i drepuriel? Caci viziunea dlui. este foarte limitata spatial, temporal si dimensional.
            Majoritatile se afla intr-o dinamica continua de-a lungul timpului si spatiului (de exemplu ne batem cu pumnii in piept ca suntem 96% ortodocsi, dar daca extindem putin arealul, la nivel de UE, scadem imediat sub 10% si iata, poate li se va nazari unora, ca trebuie sa respectam nu stiu ce vointa a vreunei majoritati) precum si dimensional (adica daca schimbam dimensiunea “orientare sexuala” cu “culoarea pielii” exista o sansa buna ca dl. Svejk sa faca parte dintr-o minoritate de aceasta data. Nu poti sti niciodata cand unii vor fi deranjatai de culoarea pielii sau de alte dimensiuni minoritare si nu va avea cine sa-i ia apararea lui Svejk.

          • garett spune:

            Daca vreti sa batem campii putem gasi n situatii ipotetice in care sa ne scandalizam ‘cu sfanta manie proletara” de “distatura majoritatii”!
            Doar ca acum vorbim STRICT despre o initiativa PERFECT LEGALA, in deplina concordanta cu LEGILE IN VIGOARE!
            A invoca “incalcarea” nu stiu caror ‘drepturi” IPOTETICE, care S-AR PUTEA sa apara la un moment dat in viitor (sau la fel de bine sa nu apara!) tine doar re, repet, batutul campilor!

            • Falstaff spune:

              Casatoria este un drept? Da.
              Existent? Da.
              Alta intrebare?

            • Garett spune:

              Casatoria este un drept, a doua persoane DE SEX DIFERIT!
              Nu va convine, n-aveti decat sa strangeti semnaturi pentru a schimba legea!
              Nu va trebuie decat 500.000!

          • Josef Svejk spune:

            Eu consider propietatea ceva intangibil.Însă „progresiștii” care susțin căsătoria hpmpsexuală, corectitudinea politică, islamizarea, discriminarea pozitivă,etc.suntde altă părere. N-ațiauzit de impoztiarea averilor mari?! N-ațiuzit de impozite de peste 90% pe veniturile mari?! Toate astea pot fi impuse prin vot și chiar s-au întâmplat sau se întâmplă în diferite părți ale lumii. Social democarția în sine (ce ajunge adesea la putere în mod democratic) se bazează exclusiv pe spolierra celor întreprinzători și capabili în beneficiul celor nepăsători și puturoși.Ătae statul social ce stă la temeliaUE. Căci ce altceva e impozitul onero pe proprietate și pe venituri decât o încercare de jefuire a celui capabl & întreprinzător sau măcar norocos care are, pentru a-i da celui puturos sau poate ghinionsit ce nu are?!

            • moka spune:

              iarasi cu sofisme…

              noi nu votam cat sa fie impozitul. Nu putem face referendum astfel incat sa nu mai platim impozite fiindca in momentul ala este ca si cum am face referendum pentru desfiintarea statului.
              Asa si cu celelalte drepuri: un stat care nu reuseste sa protejeze drepturile cetatenilor lui sau, mai rau, care favorizeaza discriminarea, se discrediteaza total si poate deveni repede un stat esuat.

              Sigur, se pot face petitii ca sa fie TVA 0 sau impozit mai mic intr-un anumit domeniu dar pana la urma este la latitudinea statului cat sa puna impozitu’. Desigur, dupa aceea intram inr-o alta discutie, despre principiile de functionare ale unui stat, principiile impozitarii samd.

            • garett spune:

              @Moka: omule, iar, poate pricepi: Ce drepturi EXISTENTE se incalca, mai exact? EXISTENTE, DA? Nu ce S-AR PUTEA sa fie peste 100 de ani!

    • Iulian spune:

      As dori sa stiu si eu cum s-au strans aceaste semnaturi si cat de in tema sunt cei care au semnat. Pot sa fac un pariu ca jumatate dintre ei habar n-au ce au semnat. Am o banuiala despre cum s-a realizat toata treaba asta dar prefer sa nu speculez. In general, campaniile de strangere de semnaturi nu reusesc, in medie, sa depaseasca cateva sute de mii. Si totusi, miraculos, in cazul asta s-au strans 3 milioane. O fi el democratic demersul, permiteti-mi sa ma indoiesc de legalitatea si moralitatea lui. Trebuie sa mai intelegeti totusi un lucru, democratia nu inseamna neaparat vointa majoritatii. O democratie, in primul rand, trebuie sa protejeze minoritatea de vointa majoritatii. Altfel ajungem la lucruri precum Holocaustul.

      • Garett spune:

        A avea o “bănuială” este nițel diferit de a avea dovezi concrete. “Am o bănuială că toată propaganda pro-homosexuală este finanțată de Soros (că tot e la modă!)”
        Așa, și?
        Cât despre cât de în temă sau nu sunt semnatarii, cine avea obiecții putea face LA MOMENTUL LANSĂRII strângerii de semnături o campanie de informare…
        A milita acum împotriva PUNERII ÎN APLICARE a unui demers legal este doar o meschinărie!

      • Josef Svejk spune:

        Dacă aveți oricegel de indicii asupra legalității strangerii semnăturilor adresați-vă madiat justiției. Dacă nu, atunco comportați-vă ca un om civiliat și renunțați la calomnie.

        Faptul că sau strâns 3 milioan de semnături cu mare ușurință indică importanța temei pentru națiune. E cu atât mai penibilzgomotul de fons făcut de un număr de propgandiști intoleranți împotriva exercitării unui drept fundamnetal al cetățenilor români.

        Pentru cultura dumneavoasră generală democrația înseamnă exclusiv voința majorității alegătorilor. În momentul în care cineva neales e mai tare ca voința liber exprimată a poporului, aia nu mai e democrație ci dictatură.

        La holocaust s-a ajuns tocmai peru că un număr restrâns de pesoane au uzrpat puterea și și-au arogat dreptul de a lua decizii în locul prostimii.

        • Iulian spune:

          “La holocaust s-a ajuns tocmai peru că un număr restrâns de pesoane au uzrpat puterea și și-au arogat dreptul de a lua decizii în locul prostimii.”

          Nu pot sa cred ca vii cu o afirmatie din asta si nu realizezi ce se intampla acum. E exact acelasi lucru. O serie de indivizi profita de viziunea ingusta a unei mari parti din populatie (din pacate) pentru a limita drepturile unei minoritati. Acelasi lucru l-a propulsat pe Hitler in frunte. Ura fata de un segment al populatiei.

          Cat despre democratie, mai citeste.

          • Josef Svejk spune:

            Sigur că e acelși lucru :P

            O minoritate agresivă cu apucături fasciste încearcă să bage pe gâtul majorității corectitudinea politică, căsătoria homosexuală, discriminarea albilor etc etc. Ură mai grozavă ca ura dumneavoastră împotriva civilizației ce vă tolerează nu s-a mai văztu de la Hitler încoace.

            Cât despre democrație, dacă chiar vreți să aflați câteceva despre ea, începeți pri a respecta votul.

          • Gabriela Cîrstea spune:

            @ Iulian: Ca suporter al unei cauze atât de nobile, ar trebui să vă faceți temele cu mai multă conștiinciozitate. E inadmisibil să vă lansați în această discuție fără să citiți clasicii. Începeți cu articolul ”First Things” apărut în Washington Blade în 1991, în care Eric Pollard (sper că știți că e unul dintre fondatorii ACT UP/DC) afirmă cu candoare: ”I have helped to create a truly fascist organization. We conspired to bring into existence an activist group that …could effectively exploit the media for its own ends and that would work covertly and break the law with impunity. …We subscribed to consciously subversive modes drawn largely from the voluminous Mein Kampf, which some of us studied as a working model. As ACT UP/DC grew, we struck intently and surgically into whatever institutions we believed to stand in our way.”
            Și dacă tot veni vorba de clasici, citiți și ”After the Ball” (Marshall Kirk și Hunter Madsen)
            https://www.amazon.com/After-Ball-America-Conquer-Hatred/dp/0452264987
            Lista lecturilor obligatorii este lungă. N-aș vrea să vă complexez cu lecturile mele, mai ales că sunt unul dintre cei 3 milioane de români care susțin demersul Coaliției pentru Familie.

            • Iulian spune:

              Ce citati dvs. acolo e destul de obscur si n-am gasit suficiente informatii care sa-i confirme clasicitatea, cum o numiti dvs. Daca acea scriere ar fi o clasica probabil ar exista mai multe surse care sa o citeze. Cat despre ACT UP/DC n-am gasit mai nimic (asta ca sa nu spun nimic). Aveti tot dreptul sa sustineti ce credeti dvs. de cuviinta. Dar va rog sa va pastrati recomandarile de lectura pentru dvs.

              Nu sunt militant LGBT. Interesul meu pentru diverse scrieri pe tema este undeva sub 0. Pe mine ma intereseaza un aspect mai simplu, drepturile unor cetateni. Si nu pot sa stau deoparte cand o miscare organizata (nu-mi spuneti mie ca 3 milioane de romani s-au trezit asa peste noapte sa puna treaba asta pe roate) urmareste (destul de agresiv) privarea de anumite drepturi (implicite sau explicite, ca sa-i raspund si colegului dvs. de mai sus).

              Ca sa va dau un exemplu de ce mi se pare dubios numarul de sustinatori: la alegerile parlamentare de anul trecut s-au prezentat la vot, in tara, un numar de 7.212.022 persoane din totalul de 18.263.875 cu drept de vot (conform datelor BEC). Asta in urma unei campanii electorale finantata cu niste sume de bani nu tocmai de ignorat si a unei acoperiri mediatice destul de intensa. Si tineti cont, sunt alegeri parlamentare, lucru de care depinde viitorul tarii. Asta nu-mi spune decat ca la 60% din restul populatiei li se falfaie de ce se intampla in tara asta. Dar totusi, s-au gasit 3.000.000 care nu pot dormi noaptea din cauza faptului ca persoanele homosexuale doresc sa-si pastreze dreptul implicit (in Constituie nu se specifica intre cine si cine e casatoria, asta tot pentru colegul dvs. care vrea explicat cu subiect si predicat cand nu e in stare sa argumenteze un lucru simplu).

            • Gabriela Cîrstea spune:

              @ Iulian: articolul scanat din care am extras citatul lui Eric Pollard poate fi citit aici:
              https://rsvpamerica.org/media/documents/social_virtue_and_public_policy/Time%20to%20give%20up%20fasist%20tactics_Eric%20M.%20Pollard_January%201%201992_The%20Washington%20Blade.pdf
              Chiar dacă nu-l veți citi, veți constata că există.

      • Bocai spune:

        Dupa cate stiu minoritatea asta s-ar numi se supune majoritatii.Nimeni din majoritate (tetero) nu au cum sa intre in familia homo, deci vor fi protejati.,

    • Dan_Bruma spune:

      Uite ca exista unii carora le place inutilul, chiar daca e democratic. Pai sa-ti fie de bine, nenica, daca nu esti permeabil la argumente inteligente atunci nu pot spune decat atat: sa-ti fie de bine.

  22. Arabul spune:

    Cum ramane cu poligamia ? haremul ? swingerii ? Le numim si pe astea familii ?
    Cred ca ANAF ar da in balbaiala incercand sa colectioneze impozit pe gospodarie de la o familie formata din 2 soti + 5 sotii.

    Gluma deoparte. cred ca majoritatea romanilor nu doresc sa traiasca intr-o tara in care “normalitatea” homosexuala va ajunge se fie expusa public in afise, reviste, reclame la tv sau stradale. O tara in care copiii vor invata ca nu trebuie sa isi bata capul sa socializeze cu o persoana de sex opus cand colegul de banca si cel mai bun prieten poate deveni sot/sotie. O tara in care tot mai putine familii vor putea sa se bucure de copii proprii.

    Pentru ca suntem oricum prea multi, si ne inmultim in continuare.

    • kinn spune:

      Ce absurda este ideea ca un copil “isi bate capul” ca sa socializeze cu o persoana de sex opus, din patriotismul de a face copii pentru tara.

      Pe de alta parte, chestiunea poligamiei este serioasa. Sa nu uitam ca in Islam poligamia este permisa, si mai toate tarile musulmane permit acest lucru.

      Atunci cand un cetatean de religie musulmana, cu dubla cetatenie saudita si romana, va cere autoritatilor romane sa ii recunoasca toate cele 4 sotii legal recunoscute in Arabia Saudita, ii va permite acest lucru legea romana, sau daca nu, atunci pe ce motiv il va refuza? Pe motiv ca asa e traditional aici la noi, de milenii, sa avem monogamie? Pai nu e acesta si un argument contra familiei homosexuale?

      • iskander akbar spune:

        Pe motivul ca cerea lui nu este acoperita de codul civil romanesc. Nici o persoana, indiferent din ce cultura provine, nu poate avea mai mult de o sotie in acelasi timp. Celelate trei pot sta cu el, treaba lor, dar nu se va putea prevala in fata legii, sau a functionarilor ca celelalte trei sunt nevestele lui si ar trebui sa fie tratate ca atare. Potrivit legilor din Romania celelalte trei neveste ale arabului sunt soltere.

        • kinn spune:

          Pai codul civil romanesc nu acopera nici casatoria intre doua persoane de acelasi sex. Daca se poate modifica asta in ce priveste sexul, se poate modifica si in ce priveste numarul, nu? Sau facem discriminare religioasa?

  23. julius001 spune:

    ….” Dar de ce făceau atâţia copii?”………o intamplare reala !…ani in urma intr-un restaurant bucurestean destul de dichisit cu multa lume la mese a intrat, nu se stie cum, o tiganca cu puradeii dupa ea…bineinteles la cersit…o doamna bine imbracata de la o masa vecina deranjata de prezenta inopinata a inceput sa comenteze cu partenerul pe o voce suficient de apasata ca sa auda si “intrusa”…la un moment dat s-a auzit deslusit intrebarea “cum de fac atatia copii?!”…la care, tiganca s-a intors fulgerator si i-a dat replica ” fiindca ma fut normal nu in gura ca tine”…( imi cer scuze pentru limbajul frust, dar nu am gasit solutie de compromis)…

  24. Herodot6 spune:

    De acord cu analiza autorului in ceea ce priveste discutia cu privire la fondul problemei, definitia casatoriei, motivatiile oamenilor de buna credinta si limitele unei modificari a Constitutiei.
    Mai este insa si o dimensiune mai intunecata: agenda celor care instrumentalizeaza Coalitia pentru Familie si agitatia pro-referendum pentru scopuri care nu au nici o legatura cu fondul problemei. Aici ar trebui sa ne focalizam pe grupuri de ierarhi agitatori din Biserica Ortodoxa Romana (agitatori care ar avea o mare problema daca ar fi adusi la judecata lui Isus, si care in general ar prefera sa stearga din Biblie cea mai mare parte a Noului Testament), si pe cete de politicieni corupti, care doresc sa ofere lumii o tema care sa ne distraga de la chestiunile serioase ale societatii, sa confuzeze fronturile si interesele, si in general sa pregateasca transeele pentru a respinge orice valori europene (inclusiv deschiderea, transparenta, buna guvernare etc.).

  25. Conservator spune:

    Pentru toti activistii LGBT, ia luati de aici: https://www.youtube.com/watch?time_continue=192&v=r7T6qU16fT4
    Digerati chestia asta.

    • Iulian spune:

      Pai daca tot esti omul exemplelor arata si Honey Boo Boo. Aia intr-o familie traditionala se intampla. Sau concursurile de frumusete pentru copii. Exista o gramada de exemple despre deviatii de la ce considera o parte a societatii normal.

  26. last_moromete spune:

    Biserica a dat amploare acestui demers prin implicarea oficială în strângerea de semnături, produsă la data de 26 decembrie 2016.
    http://www.ziare.com/politica/constitutie/biserica-vrea-semnaturi-pentru-modificarea-constitutiei-casatoria-e-intre-un-barbat-si-o-femeie-1401058
    De ce a făcut-o? Ar fi putut face alte lucruri pentru a susţine familia tradiţională şi demografia, de exemplu plata unei sume lunare pentru părinţii (sau măcar mamele) plecaţi în străinătate care se întorc lângă copii, acasă. De ce nu s-a luat la trântă cu avortul? Tema referendumului ar fi putut fi “garantarea dreptului la viaţă din momentul conceperii fiinţei umane”. Răspunsul este simplu: Pe 7 decembrie Remus Cernea a depus în Parlament un proiect de lege pentru impozitarea veniturilor Bisericii: http://www.ziare.com/social/biserica/proiect-de-lege-pentru-impozitarea-bisericii-depus-in-parlament-sa-reducem-din-privilegii-1397694
    BOR avea nevoie “să-şi arate muşchii” electoral, pentru “a arăta pisica” politicienilor. Homosexualii erau cel mai la îndemână obiect al urii generale, contra avortului mulţi s-ar fi gândit de n ori înainte să semneze.

  27. Ela spune:

    Daca este adevarat ca majoritatea romanilor :
    - sunt pentru studiul religiei crestin ortodoxe in scoala,
    - sunt contra primirii de refugiati din tarile majoritar musulmane,
    - sunt contra acordarii egalitatii de drepturi civice homosexualilor,
    inseamna ca ACEIASI ROMANI se regasesc in aceste 3 categorii. Altfel spus, cu cat oamenii sunt mai credinciosi, cu atat se simt mai investiti in rolul de judecatori capabili, dar mai ales indreptatiti sa separe binele de rau!
    Foarte surprinzatoare interpretare a indemnului cristic de a-ti iubi aproapele ca pe tine insuti, de a ajuta nevoiasii, sau de a te abtine de la a judeca alti oameni…
    Whatever! Sa vedem acum, ce calitate de viata are aceasta majoritate de romani?
    - traiesc in armonie cu ei insisi, cu familiile si comunitatile din care fac parte?
    - se respecta pe ei insisi si pe ceilalti?
    - sunt respectati, la randul lor, de autoritatile alese de ei, care le asigura un trai decent?
    Cred ca raspunsul este NU, la fiecare dintre aceste intrebari…De ce oare?
    Asa o fi vrand D.umnezeu? Pai…s-ar putea…!?
    Pentru ca El i-a creat pe TOTI oamenii dupa chipul si asemanarea Sa or, numai un idiot il poate limita pe D.umnezeu la un singur aspect:acela pe care-l pricepe el!
    Numai un perfect cretin poate crede ca numai el e ok, numai el stie si are dreptate, iar restul, miliarde de oameni diferiti din numeroase puncte de vedere, sunt greseli comise de D.umnezeu!
    S-ar putea deci, ca aceleasi cauze sa continue sa produca aceleasi efecte, adica :
    - continuand sa ne ocupam de judecata altora, sa nu mai avem timp pentru noi
    - continuand sa fim intoleranti si intransigenti, sa ne fragilizam practic vigilenta in ceea ce ne priveste pe noi si viata noastra, si astfel sa continuam sa fim pacaliti, furati, batjocoriti si abuzati, ca in ultimii 27 ani de ex, adica fix de ai nostri ca brazii: romani ortodoxi si hetero!
    Alegerea ne apartine si e de o simplitate biblica : daca vrem sa continuam cu aceleasi reusite si succese ca pana acum, sa facem exact ca pana acum, daca nu, nu ;)

    • Josef Svejk spune:

      OK. Și ce au toate astea cu cele 3 milioane de semnături ce susțin demmersul pentru inițierea modificării constituționale?! Înseamnă că ele devin ilegitime pentru că așa vreți sau credeți duneavoastră?! :P Haideți, luminați-ne… :D

      • Ela spune:

        Tocmai aceste 3 milioane de oameni manipulati, deoarece ignoranti, amarati si frustrati, reprezinta o problema majora pentru societatea romaneasca, nu casatoria homosexualilor!
        Sper ca Statul sa detina mecanismele necesare impiedicarii modificarii Constitutiei cu asemenea idei retrograde si liberticide, demne de cele mai detestabile regimuri islamice din lume!
        Din fericire, democratia nu da prioritate absoluta cantitatii!

        • Josef Svejk spune:

          Pai daca dumneavoastra stiti cu certitudine ca oamenii aia sunt manipulati si incapabili, de ce nu cereti anularea dreptului lor la vot?! In gandirea fascista convingerea fanatica e arhisuficienta pentru eliminarea oricui din viata politica, sau de ce nu, din viata cu totul :D

          Pentru ca atunci cand doriti existenta unei forte superioare care sa anuleze vointa populara sunteti fie in tabara fascista fie in cea stalinista. Nu-i asa?

          Tocmai ca democratie e legata strict de cantitate.

          • Falstaff spune:

            Vezi, asta-i problema ta, si a tuturor bigotilor furiosi : obsedati de grija de a contrazice orice opinie divergenta, faceti, obligatoriu, afirmatii stupide! Deci, democratia USA are mecanisme corrective care atenueaza puterea multimii, care nu e absoluta, tocmai ca sa se evite dominatia cantitativa…adica a prostimii! Capisci?

            • Josef Svejk spune:

              Democratia SUA nu are nici un fel de mecanisme care să se opună voinței suverane a majorității națiunii. 34 de state (2/3 din cele 50) pot modifica constituția țării, dizolva curtea supremă, dizolva Congress-ul țării, demite președintele, etc. etc. etc.

              În acest moment există o mișcare tot mai puternică ce are ca scop tocmai convocarea unei astfel de adunari constituante pentru a impune rapid o serie de amendamente consituționale. Printre ele și unul similar celui urmărit de Coaliția pentru Familie din România.

              Io zic să mai pineți mâna pe carte înainte de a bate câmpii atât de abitir .P

          • Ela spune:

            “Democratia SUA nu are nici un fel de mecanisme care să se opună voinței suverane a majorității națiunii.”

            Raspund acestei ineptii, pentru cei care, avand informatia ca autorul ei sta in SUA isi zic ca “o fi stiind el cum merg lucrurile pe acolo…” Nu stie.
            Deci :
            - cine e actualul presedinte al SUA? Trump.
            - cine a avut cele mai multe voturi la alegerile prezidentiale americane 2016? H.Clinton.

            Acest rezultat perfect democratic este consecinta aplicarii unuia din mecanismele regulatorii ale democratiei, inventate de grecii antici, continuate si adaptate de americanii , si in curand, sper si de romani!

            Ca nu le pricepeti, nu e grav.
            Grav este ca insistati, insistati si iar insistati, dupa care desigur, insultati in abundenta, asa cum numai un om civilizat si bine educat stie sa faca!

            • Josef Svejk spune:

              Iar vorbiti cu entuziasm de lucruri pe care nu le pricepeti. :P

              Presedintele SUA e presedintele fiecarui stat american in parte. E ales in fiecare stat dupa regulile constitutiei si legilor electorale ale statului cu pricina. Singura chestie comuna (stabilita de constitutia federala) e ca fiecare stat are dreptul la un numar de electori care e corelat cu ponderea populatiei sale. Un stat nu-l poate avea pe Trump presedinte pe 2/3 iar pe Hillary preseinta pe 1/3 :D Invingatorul ia totul. De aici si deconectarea ocazioanala dintre votul popular si votul electoral.

              In definitiv constitutia federatiei poate fi modificata/amendata de votula 2/3 din Senat sau de reprezntantii a 2/3 din cele 50 de state. Insa pana aucm nimeni n-a pus in mod serios in discutie o schimbare a colegiului electoral.

          • Falstaff spune:

            Ezit…nu vrei sau chiar nu poti? Ma duc sa mai citesc, ai dreptate!
            A propos, cine zici ca e presedintele tau, ala ales cu majoritatea voturilor poporului?
            :D

            • Josef Svejk spune:

              vedeti raspunsul pentru Ela. Ocazie xcu care va mai culturalizati un pic pe gratis :D Si nici macar nu e mult de citit :D

      • dinfranta spune:

        Nu, domnule, sunt absolut legitime, sunt vointa poporului. Ca si n… mii de voturi prin care partidul lui Dragnea a fost ales. Ca si n… mii de voturi prin care Iliescu a fost de n… ori ales. Ca si aplauzele a n… mii de persoane care ii aclamau pe mineri pe strazile Bucurestiului in ’90. Etc.

        • Josef Svejk spune:

          Alegerile, bune sau rele, sunt legitime atat vreme cat nu exista nici o proba privind frauda electroala. Aia cu batele din ’90 insa nu avea nici o treaba cu alegerile. Tocmai ca ei (in pofida faptului ca castigasera alegerile :P ) voia sa demonstreze asemeni dumneavoastra ca alegerile sunt moft, comparativ cu ratiunile superioare ale “progresistilor”. In acest sens sunteti exact pe aceeasi craca ideologica cu aia cu batele, cu Adolf sau cu Iosif Visarionovioci :p

          • dinfranta spune:

            Multumesc pentru injurii. Numitorul comun al votantilor Dragnea-Iliescu si al aplaudacilor minerilor este faptul de a se lasa manipulati, de a face jocul manipulatorilor. O luare de atitudine publica NU reprezinta neaparat rezultatul unei gindiri proprii, deci a unei adevarate optiuni. Dar ea este, bine inteles, legitima.

            • Josef Svejk spune:

              Cu plăcere, dar dacă chiar înțelegeți un text simplu nu erau nici un fel de injurii.

              Până să pricepeți acele rânduri vă recomand să scrieți devreo 100 de ori că „Respectarea opniei celuilalt e temelia democrației”. Așa poate reușiti să răzbiți în rândurile oamenilor civilizați :P

          • Falstaff spune:

            Ce oameni suspiciosi! Tu ii compari, elegant, cu niste criminali, si ei se simt jigniti…!
            Amazing :D

          • Falstaff spune:

            Acum intelegi CE inseamna mecanism? Ai priceput ca nu numai milioanele conteaza? Ne scutesti cu cele 3 milioane de bigoti care au prioritatea prioritatilor? Sa speram :)

  28. gonzi spune:

    Cel mai bun articol pe care l am citit pe tema asta

  29. agapis spune:

    Cineva ar vrea sa stie cum s-au strans cele 3000 de semnaturi.V-a vedea la referendum ce de fapt se puteau strange cu mult mai multe!! Fiindca orice s-ar spune nu putem sa-i zicem negrului alb si nici raului bine.Ce e bine e bine, ce e rau e rau

    • Demosthenes spune:

      Absolut. asa zicea si Einstein, ca Universul si prostia umana sunt infinite (si nu era prea sigur de primul…)

  30. Decebal spune:

    Tot citesc articole pe tema asta fierbinte a familiei si nu gasesc unul care sa loveasca, direct in cap, cuiul.
    Putem sa batem apa in piua la nesfarsit, vorbind despre drepturile omului, discriminare si comunitati minoritare, dar mie mi se pare evident ca, atata vreme cat societatea nu este pregatita sa accepte o idee, impunerea acelei idei cu orice pret nu face rau decat ideii insesi.

    Sunt oameni care se nasc diferiti (albinosi sau spani, de exemplu) si n-au probleme de integrare in societate. Sunt sigur ca, chiar daca si-ar infiinta asociatii si ar oganiza marsuri, tot ar fi priviti cu simpatie.
    Nu reusesc sa gasesc informatii stiintifice incontestabile ca homosexualii se nasc diferiti de ceilalti oameni, ca au o gena sau un cromozon ce-i deosebeste, inca de la nastere, de ceilalti. Iar cand “comunitatea L.G.” isi alipeste “zorzoanele” “B.T.”, imi pare mie ca isi face un deserviciu major, in termeni de imagine.

    Dupa parerea mea, modificarea Constitutiei nu are o miza imediata, ci este gandita ca o modalitate de a stavili o (eventuala) ofensiva viitoare a “comunitatii LGBT”. Sigur ca se poate “broda” la nesfarsit, pe tema familiei, dar nu ingeniozitatea argumentelor (intr-un sens sau altul) va face diferenta, ci perceptia majoritatii.

    Vedem, in fiecare zi, ca “lumea civilizata” nu are solutii la toate problemele lumii moderne. Lasand deoparte tema familiei si vorbind la modul general, este posibil ca Romania, o natiune aflata de mii de ani “la rascruce de vanturi”, sa fie capabila sa distileze, din propriile-i experiente, un sistem mai coerent, care sa impleteasca, fara prejudecati, lucruri bune din sisteme diferite. Poate fi o sansa, pentru Romania, care a trait in sisteme diferite…

    • moka spune:

      felicitari pentru tonul impaciuitor.

      ceea ce nu inteleg eu, si as vrea sa-mi explice cineva, este urmatorul lucru: ce se intampla in mintea unui om de trece atat de brusc de la starea de toleranta (“nu avem nimic cu homosexualii, nu vrem sa-i pedepsim, e ok sa faca la ei acasa’) la cea de intoleranta extrema doar in momentul cand ii spui ca, in plus, acei oameni care fac ce fac acasa vor mai primi si o hartie de la starea civila? De ce hartia asta de la starea civila este bau bau-ul unei intregi societati? Ce primeaza pentru societate? Forma sau fondul?
      Adica, dupa mintea mea, ori te oripileaza complet ceea ce fac acei oameni acasa si atunci vrei sa interzici prin lege aceste practici sexuale si sa le pedepsesti, ori esti tolerant pana la capat si nu te sperie hartia de la starea civila.

      • Decebal spune:

        @ moka

        Nu indraznesc sa dau un raspuns intrebarii dumneavoastra, fiindca nu am acces la informatii complete si corecte. Sunt sigur, insa, ca aceste informatii exista, undeva. ;)

        Dar pot incerca o supozitie:
        “Comunitatea LGBT” si-a creat o imagine stridenta si zgomotoasa. In plus, a dovedit ca stie sa aplice foarte bine tactica terenului cucerit “pas cu pas” (oricat de mici ar fi pasii). Unele categorii (rase sau etnii), defavorizate in trecut, au stiut sa se foloseasca de “political correctness” si de “drepturile omului” pentru a transforma discriminarea in “discriminare pozitiva”. Nu vad niciun motiv pentru care “comunitatea LGBT” nu ar face (si cred ca chiar face) acelasi lucru.
        Asa cum definitia familiei a “rezistat” zeci de ani, ar fi rezistat alte zeci de ani daca “comunitatea LGBT” nu ar fi devenit prea zgomotoasa. Pentru mine, initiativa de modificare a Constitutiei este o reactie la ofensiva de PR a “comunitatii LGBT”. Este un efect, nu o cauza.
        Si, cum spuneam in comentariul meu, faptul ca stiinta nu poate defini fara echivoc homosexualitatea, lasa loc de largi interpretari si unghiuri. Pentru mine, raspunderea principala a societii este fata de copii. Daca homosexualitatea este o gena care apare clar in profilul ADN al homosexualilor, un copil ce are aceasta gena, intr-o “familie” de homosexuali ce au amandoi aceasta gena poate fi o situatie tolerabila. Pentru orice alta situatie, nu ma pot impiedica de a ma gandi la prozelitism (ca sa fie clar, prozelitismul religios imi repugna in egala masura). Iata de ce, indiferent de motivele pentru care se initiaza referendumul, astazi, eu as vota pentru “un barbat si o femeie”.

        • Falstaff spune:

          Va spun din pdv all psihiatrului batran, care a profesat in cateva tari, timp de vreo 50 ani: cat or fi de viciosi unii, cat or fi de influentabili sau de slabi cu ingerul, si indifferent de amploarea prozelitismului, nu am intalnit niciun barbat care sa aleaga as traiasca 20, 30, 40 ani cu un acelasi barbat! Am avut insa, pacienti care, casatoriti si cu copii, divortau ca sa se casatoreasca cu acelasi sex, sau care-si schimbau sexul pentru ca erau nefericiti so sperau, unii reuseau, ca in noua identitate as se simta echilibrati…Omenirea este complexa, nu toti indivizii au sansa sa fie can toata lumea, nu stim de ce, dar asta nu conteaza! Datoria fiecaruia, crestin sau nu, este sa fie gata sa ajute, daca plate, si sa se abtina sa judece si sa dea sentinte arbitrare. Cine suntem noi sa interzicem altora sa aiba aceleasi drepturi ca noi? Cum putem stii ce traieste altcineva, daca e o drama sau nu? Nestiind, e indicate sa dam dovada de umilinta si de umanism. Doar atat.

          • dinfranta spune:

            Multumesc !

          • Decebal spune:

            @ Falstaff

            D.p.d.v. al psihiatrului cu 50 de ani de experienta, ma asteptam sa scrieti, aici, parerea dumneavoastra avizata referitor la CE ESTE HOMOSEXUALITATEA. Cum ati defini-o dumneavoastra? E din nastere? E o deviatie? Este dobandita, ca suma a unor experiente si conjuncturi? Vine din anumite neputinte? Pleaca de la dorinta de a experimenta? Nu stiu, nu sunt psihiatru, spuneti dumneavoastra, ca specialist, care va este parerea. Si spuneti si cat de important este, pentru copil, ceea ce “vede in casa”, atunci cand e mic.
            Spun a treia oara, fiindca vad ca nimeni nu ataca subiectul: pana nu vorbeste stiinta, clar si fara echivoc, nu facem decat sa batem apa in piua. Ne dam cu parerea, intr-un sens sau altul si atat. Mult zgomot, pentru nimic…
            Unii isi gasesc echilibrul in a trai langa papusi neinsufletite. Si daca vor sa se casatoreasca cu ele, ce facem?… E dreptul lor?… etc. etc. etc.
            Intr-un sistem democratic, fiecare e indreptatit sa aiba parerea lui si sa si-o exprime, intr-un mod civilizat. Democratia este despre exprimarea tuturor parerilor, nu doar a celor corecte politic. Eu, de exemplu, n-am nicio apasare daca sunt “incorect politic” si n-aveti sanse sa ma faceti sa ma simt vinovat, pentru asta. :)
            Mi se pare interesant ca am starnit mai multe reactii abia dupa ce am spus cum as vota, la referendum… :)

            • Falstaff spune:

              Credeam ca am spus deja : nu stiu de ce unii sunt homo, dar stiu ca sunt oameni, si pentru mine e sufficient! Daca pot, ajut, daca nu, nu incurc.
              Simplu.
              Incercati, e bine pentru sanatate! Va asigur!

            • Decebal spune:

              @ Falstaff

              Ei, daca sunteti dispus sa ajutati, ajutati-ma, va rog, sa inteleg: “LGBT” -stii bat moneda pe “asa m-am nascut, n-am ce-i face, sunt diferit, vreau drepturi”. Daca nu se nasc asa, lucrurile s-ar schimba radical, zic eu… Noua, celor de pe margine, in masura in care nu suntem homosexuali, bisexuali, transsexuali, ce ne ramane? Sa-i credem pe cuvant si sa-i sprijinim sau sa nu-i credem pe cuvant si sa nu-i sprijinim. Fiecare isi face alegerea. Dar ce ne facem daca si pedofilii ajung sa zica “asa m-am nascut, sunt diferit, vreau drepturi”? Venezuela legalizeaza casatoria in trei. Toti trei – barbati. Aici vrem sa ajungem?… Dupa parerea mea, toleranta nemarginita, de dragul etichetei de “civilizati”, aici ne va aduce.
              Cat despre tonul voit condescendent al comentariului dumneavoastra, va definieste pe dumneavoastra, nu pe mine. :)

            • Falstaff spune:

              Ceea ce intelegeti, ceea ce percepeti si concluziile pe care le trageti, nu depind decat de dvs, de nimeni altcineva!
              Puteti avea cel mai eminent interlocutor, el nu va va convinge decat de ceea ce sunteti dispus sa acceptati. Or, parerea mea este ca aveti inca, multe prejudecati si clisee referitoare la subiect, ca sa fiti suficient de open minded. Eliberati din vechituri, aerisiti, si veti vedea viata mai clar…poate.
              Numai bine!

        • moka spune:

          eee, aici ati spus un lucru mare: “interesul superior al copilului”.

          Ei bine, mie taman principiul asta mi se pare ca-l incalcam. Adica de sa-i rapesc unui copil, sa zicem abandonat, sansa pe care i-o poate oferi un cuplu fie el si homosexual – adica b/b sau f/f; sansa de avea un adapost deasupra capului, accesul la educatie, accesul la servicii de sanatate, sansa de a se duce in vacante, de ce nu sansa la mostenire. De ce trebuie sa stea intr-un orfelinat care nu-i poate oferi atatea sanse? De ce sa fie dat la adoptie internationala?
          Uite de exemplu, daca maine m-ar calca masina as vrea ca copilul meu sa fie adoptat de sora mea, chiar daca ea traieste impreuna cu o alta femeie. Sunt convins ca s-ar ocupa de el cu aceeasi dragoste cu care ma ocup si eu si i-ar oferi totul. Am toata increderea in ea. De ce societatea nu vrea sa-i acorde acest drept (adoptie) copilului meu doar fiindca sor’mea formeaza un cuplu homosexual desi, pe de alta parte, fiind singura ruda ramasa in viata, ea are prioritate la adoptia copilului.

          Adica am impresia ca punem caruta in fata boilor. Adoptia nu este o satisfacere a unui capriciu al lgbt-ului ci trebuie privita strict din interesul superior al copilului.

          Cred ca avem frici mult prea mari fata de acest subiect, disproportionate total fata pericolul invocat, iar unii mai isteti si interesati politic le exploateaza temeinic.

        • moka spune:

          asa si, pentru toate motivele invocate de dvs. (stridenti si zgomotosi, pas cu pas, corecti politic, etc.) ce zicem noi: “las ca va aratam noi voua – ia de aicea referendum care sa va puna cu botul pe labe si sa va invete minte sa nu mai fiti asa”.

          • moka spune:

            in plus, in tarile noastre civilizate nu pedepsim pe cineva sau interzicem ceva cuiva doar fiindca e zgomotos si strident.
            Este ca si cum jandarmeria ar trece direct la bataie cu bastonul in momentul in care tu strigi “jos guvernul”.

            • Decebal spune:

              moka

              Ei, cum, dintr-o data nu ma mai felicitati? Doar fiindca mi-am exprimat, transant, pozitia? Atat de democrat sunteti?… :)

              Va indemn sa mai cititi o data tot ce am scris. Daca tot nu intelegeti, n-am cum sa va explic altfel. Daca intelegeti, dar va faceti ca nu intelegeti, tot n-am ce face, e intre dumneavoastra si dumneavoastra.

              Dupa parerea mea, faceti comparatii deplasate, iar asta nu e semn de logica rece. Daca tot alunecam in particular, in defavoarea generalului, iata, alunec si eu, de doua ori: Putem presupune ca un copil adoptat de o familie evlavioasa va deveni un adult care crede in Dumnezeu. Nu mi se pare neaparat corect, dar mi se pare acceptabil. Un copil adoptat de o familie de obezi are sanse mari sa fie un adult obez. Nu e ilegal, dar nici benefic. Extrapolati dumneavoastra!…

              In sanatate, in viata sociala, in societate, in securitate nationala sunt adeptul preventiei, pentru a nu se ajunge la tratament. Pentru mine, modificarea Constitutiei astazi este o masura preventiva.

              In continuare, eu astept sa vad ce zice stiinta.Deocamdata, in dictionarele de limba romana, homosexualitatea e definita ca “perversiune sexuala” sau “inversiune sexuala”. Dar ce conteaza definitiile “oficiale”, atunci cand noi stim mai bine?!… :)

              Get real, people!…

            • Decebal spune:

              P.S. The next level?… :)

              http://www.hotnews.ro/stiri-international-21818501-mariaj-trei-recunoscut-oficial-columbia.htm

              De ce ne-am dori asa ceva, ca masura a gradului nostru de “civilizatie”?…

        • Dan_Bruma spune:

          Comunitatea gay este un lobby ca oricare altul, nu face decat sa-si apere interesele si este foarte normal. Asa ca sa o lasam moale cu tot felul de consideratii aiuristice. Chestia este politica si foarte clara. Nimeni nu poate demonstra ca gay-ii sint anormali, pentru ca nu sint. Medicii au lasat-o balta pentru simplul motiv ca nu au dovezi stiintifice. Deci chestia este politica, Romania a aderat la UE care proneaza toleranta, prin consecinta romanii nu au de ales asa cum ungurii si polonezii nu au de ales cu migrantii, ori îi accepta si au toate drepturile unor cetateni UE ori nu îi accepta si vor suferi un infringement. Asta este, unde e lege nu e tocmeala.

          • Decebal spune:

            @ Dan_Bruma

            Hmmm… De ce n-ar putea fi aiuristice consideratiile dumneavoastra?… :)
            Vorbiti despre medici… Pana la urma, fiecare organ (sau inel :) ) omenesc are rolul sau, clar stabilit de natura (sau de Creator). Ce facem, in viitor? Modificam anatomia care se preda in scoli? :)
            De ce sa nu vorbim si despre normalitatea bisexualilor si transsexualilor, ca si ei fac parte din “comunitatea LGBT”? :)
            Toleranta excesiva a adus terorismul in inima Europei, asa ca mie nu mi-e clar daca toleranta totala la orice poate oferi solutii la orice. Poate ca Europa civilizata despre care vorbiti ajunge la concluzia ca toleranta nu poate fi fara limite. O auzeam, parca, pe doamna May spunand ca e posibil ca in lupta impotriva terorismului sa fie limitate anumite drepturi ale omului… Sigur, Marea Britanie va iesi din UE, dar, in general, orice sistem de succes este (si trebuie sa fie) adaptabil, asa ca lucrurile se mai schimba, in timp…
            Imi pare mie ca toata tevatura asta este declansata de ideea de modificare a definitiei familiei in Constitutie si nu de ideea definirii familiei, in general. Adicatelea, toti “principialii” astia, aparuti de dupa colturi, nu sunt chiar asa principiali si ar fi dormit linistiti daca nu auzeau cuvantul “Constitutie”. :) …dar e doar o parere personala, a mea…
            Atunci cand vom avea o Constitutie Europeana, dumneavoastra (toti democratii pursange) veti putea dormi mai linistiti, fiindca sigur va fi una toleranta. Nu sunt specialist in drept (european), asa ca nu stiu in ce masura Uniunea poate influenta constitutiile statelor membre, dar, daca totul se rezuma la politic, banuiesc ca poate fi loc de negociere… :)

            Spuneti ca “un lobby ca oricare altul, nu face decat sa-si apere interesele si este foarte normal.”… Putem considera ca si Coalitia pentru familie e un lobby sau nu? :)

            • Dan_Bruma spune:

              Si ce apara Coalitia asta aberanta? Mergi pana la capat cu argumentarea.

            • Decebal spune:

              @ Dan_Bruma

              Ei sustin ca apara famililia traditionala. Prea putin conteaza ce apara, cata vreme nu e ilegal sau imoral.

              Iar acum, va rog sa-mi raspundeti la intrebare: Putem considrea ca aceasta coalitie este un lobby care “nu face decat sa-si apere interesele si este foarte normal”? Sau la ei nu se aplica “normailtatea” asta, a dumneavoastra?… :)

      • Marius spune:

        Foarte buna intrebarea !
        Eu mi-am spus parerea si mai sus: totul pana la copii. Sa se casatoreasca (cu toate aspectele legale ce decurg de aici – avere, spitale, consimtaminte, etc), dar sa nu adopte copii.
        Un copil apare printr-un “mecanism” inviolabil. Un copil are o mama, al carei ovul a fost fecundat de spermatozoidul tatalui. Homosexualitatea este din acest punct de vedere un non-sens, o aberatie.
        Am mai spus-o: daca parintii unora dintre comentatori a fi fost LGBT, ei nu s-ar mai fi nascut sa scrie aici.
        Fortand comparatia, se stie ca cei mai aprigi sustinatori ai avortului s-au nascut deja…

  31. Tudor spune:

    Cand citesc definitiile simpliste date democratiei si aruncate convenabil in dezbatere in plina expansiune conservatoare, imi amintesc de fata zambitoare a lui Tariceanu. Zau ca semanati. Daca 3 milioane de oameni si-au vazut scos spiritul retrograd la plimbare pe pasunea frustrarilor, e musai sa ne conformam indiferent de directia impusa?

    Oamenii altminteri in regula din grupul semnatarilor ar trebui sa se priveasca putin in oglinda si sa-si puna cateva intrebari simple intr-o discutie cu ei insisi fara dogme si rationalizari convenabile. De exemplu:

    1. Sunt oare un om decent daca sustin initiativa asta?
    2. Presupunand ca stau la masa cu un prieten care se intampla sa fie homosexual, pot sa ii explic face to face motivul pentru care am semnat fara sa rosesc?
    3. Langa ce alte curente de gandire ma amplasez ideologic ca sustinator al problemei in discutie?

    Sigur, metoda de mai sus presupune sa aveti acces la o minima resursa de empatie. In caz contrar, incercati degeaba.

    Iubirea propovaduita de religie e sublima, dar nu pentru catei…

    P.S.: Pentru cei care se grabesc sa invalideze abordarea de mai sus cu o incadrare in categoria ‘appeal to emotion’, va reamintesc ca avem de-a face cu oameni, oricat de soparle vor fi fiind unii dintre noi. Argumentele rationale nu par sa functioneze(exista bine mersi), s-a mai incercat.

    Asadar, TL;DR version, fara vreo speranta: Ar trebui sa va fie rusine, dragilor crestini.

    • Josef Svejk spune:

      Una din primele lectii ale democratiei e sa invatati sa respectati opinia celuilalt. Intoleranta e o boala grea, dar are leac. Personal am trecut prin ea, de multe ori dupa 1990. Nu am avut nici un pic de intelegere pentru cei ce l-au voptat pe Iliescu & Co atunci si dupa aceea. Admit ca nu am nici un fel de intelegere pentru cei ce au votat recent haita lui Dragnea. Asta nu inseamna ca atunci cand vin in Romania le dau in cap. Incerc sa-i conving in mod civilizat de ce anume gresesc. Si ca sa fiu consistent cu refuzul de a accepta statul social-cleptocratic instaorat prin voturile lor, am plecart de mult din Romania ca sa nu le mai platesc pomenile.

      Sunt printre cele 3 milioane de ceta’eni romani ce au semnat pentru intitiativa de modificare a cosntitutiei. La momentuyl referendumui nu voi ezita sa merg cele 20-30 de mile pana la sectia de votare pentru a vota.

      1. Sigur ca sunt un om decent. De ce n-as fi?! Nu ies pe la “pride parades”, nu-mi exhib preferintele sexuale in public. Locul lor e intitmitate :P Convingerea mea personala e ca, casatoia dintre un barbat si o femeie e o institutie destinata perpetuarii speciei umane. E de asemenea o institutie fundamentala a civilizatie noastre. Si nu in ultimul rand ca si crestin-ortodox casatoria homosexuala sau poligama e o un atac la adrea valorilor in care cred cu tarie.

      2. Care e problema. daca stau la masa cu cineva nu inseamna ca trebuie sa-i adopt convingerile si opiniile. am stat de multe ori la masa cu oameni ce au votat Obama sau Hillary. Asta e. Nu e un motiv sa ne dam in cap. Suntem totusi oameni civilizati. Dumneavoastra daca stati la masa cu cineva care nu poate accepta datorita convingerilor sale intime homosexualitatea si cu ata mai putin casatoria homosexuala, i-ati sari la jugulara :D ?!

      3. Curentul caruia ii apartin e cel democrat, capitalist, ce spriina libertatile individuale, statul minimal, domnia legii si se opune sociaslimului. In partea de lume in care traiesc se numeste Partidul Republican.

      Tocmai empatia pentru viitorul lumii civilizate ma face sa fiu mai convins ca niciodata ca unica solutie decenta e interdictia casatoriei homosexuale. Vazand abuzurile si atacurile continue ale acestor creaturi agresive, intolerante si isterice impotriva civilizatiei nostre, a libertatii in general, inteleg mai mult ca niciodata utilitatea opririi lor din stadiile incipiente.

      Iubirea propovaduita de religia crestina e intr-adevar sublima. Si este de asemenea pentru toti cei ce nu pacatuiesc. Numai ca in acelasi timp crestinismul considera homosexualitatea un pacat capital. Nu am nici un motiv sa-mi fie rusine de convingerile mele profunde.

      • Iulian spune:

        Te referi probabil si la iubirea aia din timpul Inchizitiei, la cruciade etc. S-au facut si se fac in continuare lucruri oribile in numele lui Dumnezeu. Cine suntem noi sa pretindem ca Ii citim gandurile? Live and let live.

        • Josef Svejk spune:

          S-or fi făcut multe porcării în numele Lui Dumnezeu. Numai că cei ce le-au făcut nu au nici o treabă cu creștinismul și mai mult ca sigur că i-a înghițit iadul.

          • moka spune:

            exact asa si acuma. vor unii sa faca porcarii dar cu mijloace moderne (legi, constitutii, etc.).

            nu inteleg de unde as avea nevoia sa-i interzic lucruri unui seaman de-al meu doar fiindca eu am alta parere despre cum trebuie traita viata. Atata timp cat cineva nu-mi limiteaza vreun drept constitutional, eu de ce as vrea sa-i regelementez lui viata doar fiindca este altfel decat mine?

        • Cruciadele si Inchizitia spune:

          Toate cruciadele au fost razboaie de aparare si de eliberare a unor teritorii invadate si ocupate de musulmani, nu ceea ce ti s-a spus tie la scoala. Toate, fara nici o exceptie.

          Perceptia ta asupra Inchizitiei e la fel de gresita. Si tot scoala – care ti-a lustruit creierii – e vinovata de ignorata ta fudula. Justitia moderna americana a trimis la moarte, in urma unor erori judiciare, mult mai multi inocenti decit Inchizitia.

          Nu stii si nu stii ca nu stii. De aici aplombul.

      • Falstaff spune:

        Incepi cu toleranta care te caracterizeaza si termini cu “creaturile…” care pun in primejdie “civilizatia NOASTRA”! In termeni medicali, se numeste schizofrenie, iar in vorbirea comuna, ipocrizie!
        De CE nu militezi in USA contra casatoriei homo, legala in 50 de state din…50! Oops!
        Pentru ca Ideile tale medievale si pline de ura, sunt minoritare, si combatute de tot omul progresiv, crestin si intreg la minte. Fix d-aia!

        • garett spune:

          Si singura chestie pe care “…omul progresiv, crestin si intreg la minte….” o poate gandi este sa nege dreptul la opinie al celor care au alta parere decat el!
          Curat progresiv, crestin si intreg la minte!

          • Falstaff spune:

            Gresiti, pentru ca confundati dreptul la opinie, cu dreptul constitutional.
            Primul trebuie sa fie garantat tuturor, si in Ro este!
            Nu toate opiniile, fie ele punctual majoritare, au vocatie sa se transforme in articole de lege.
            De acord?

            • Garett spune:

              Deja m-am plictisit sa tot repet chestia asta doar pentru a fi ignorata de tot “rainbow fan club”-ul:
              Constitutia garanteaza drepturile EXISTENTE!
              Ai dreptul sa te cenzurezi in cenzurat, nu ai dreptul sa te casatoresti cu cine te cenzureaza in cenzurat!
              Neavand dreptul, automat NU TI SE INCALCA NICI UN DREPT CONSTITUTIONAL!
              Clear enough?

        • Josef Svejk spune:

          ///

          Eu militez pentru reinsituirea „Marriage Defense Act” fentat de administrația Obama. Avem majoritatea în Congress, avem președintele. În scurt timp vom avea și curtea supremă. Doi dintre judecătorii „proegrsiști” sunt peste 80 de ani iar unul din ei e grav bolnav.

          În plus mai e în curs (înițiată recent de statul Texas) convovcarea adunării constituante.Voturule a 2/3 din state (34 de state) permit modificarea constituției. unul din amendamente prevede tocmai limitarea căsătoriei la uniunea dintre un bărbat și o femeie.

          • DFK spune:

            @ Josef Svejk (14/06/2017 la 4:43)

            Multumesc de informare dar ce legatura are pentru ce militezi in USA cand acest articol este despre schimbarea Constitutiei din Romania ?

            Pe forumurile din USA, unde probabil scrii, ii informezi pe americani despre CpF ?

      • Tudor spune:

        Dupa raspunsul dumneavoastra, nu pot adauga decat ca v-ati construit o reprezentare foarte personalizata a ‘dusmanului’, pe care o consider nedreapta si limitata. Ma hazardez sa presupun ca o expunere mai indelungata la subiect v-ar mai nuanta parerea. Stiu, sunt optimist. Confundati refularile (paradele ca supra-raspuns punctual impotriva oprobriului public continuu) cu un stil de viata. Nici heterosexualii nu stau 24h sub patrafir…

        Homosexualii sunt la fel de oameni, cu nimic mai isterici, intoleranti(the irony is not lost on me) sau agresivi fata de heterosexuali. Luand discutia de fata drept exemplu, curentul libertatilor individuale(strike two) de care spuneti ca apartineti e arbitrar din orice punct de vedere in afara de cel religios.

        Realitatea dumneavoastra nu e aceeasi cu realitatea mea, iar pentru asta nu am sa va “sar la jugulara”, desigur. Insa datul in cap nu e singurul mod prin care puteti face rau cuiva. Se poate si prin vot, se poate si prin influentarea opiniei publice.

        Credeti sincer ca piere flacara palida a speciei umane din cauza potentialelor cuplurilor de homosexuali in imposibilitate de procreere? Macar recunoasteti ca e vorba exclusiv de religie, sa nu o mai dam la intors…

        In numele unei convingeri intime pe care (atentie!) sustineti mai sus ca ati invatat sa nu o impuneti altora, va declarati hotarat sa defavorizati legal(extinzand actiunea in afara convingerilor personale) un grup de oameni de care va desparte doar orientarea sexuala. Nu va zgarie nimic pe retina aici?
        Se intampla sa conteze si pentru ce anume votezi, sa te ascunzi dupa concepte care nu se aplica situatiei spunand ca “e democratie” si ca “may the best one win” e fie naivitate, fie cinism. Traiti in Game of Thrones?

        • A defula VS a refula spune:

          Le incurci. Cauta intr-un dictionar “a refula” si “a defula” (definitiile alea in care e vorba despre constient si inconstient – in sens psihanalitic).

          Apoi: paradele LGBT nu sint defulari (o data pe an, vai!) dupa un an de suferinte provocate de oprobriul public. Paradele astea nu sint nici macar organizate de homosexuali, ci de ONG-uri finantate special ca sa le organizeze, iar exhibitionistii despuiati si obsceni de pe carele alegorice sint actori platiti cu ora, pusi acolo tocmai ca sa bage batul prin gard si sa provoace reactii (faimosul oprobriu) care apoi sa fie numite homofobe.

          Auzim de vreo zece ani ca cutare politruc sau vedeta e openly gay, ca homo sint discriminati la locul de munca etc. Pe vremuri mergeam la birou sau in fabrici si uzine ca sa facem bani si pentru asta trebuia sa muncim, nu sa ne laudam cum si cu cine facem noi sex. N-am auzit in viata mea un hetero laudindu-se cu orientarea lui sexuala. Nu mi-a trecut niciodata prin cap sa-mi intreb colegii de munca despre felul in care fac ei sex si nimeni nu m-a intrebat vreodata astfel de lucruri. Actul sexual e o treaba privata la oameni, dar se fac eforturi mari pentru animalizare, asa cum instiga neomarxistul Marcuse prin ani ’60 in “Eros si civilizatie”, scopul fiind detribalizarea. Adica atomizarea natiunilor.

          Dupa ce au esuat cu marxismul economic (antagonizarea unor mari grupuri de oameni impartiti in clase social-economice), aceleasi grupuscule de (uriase) interese incearca de citeva decenii sa antagonizeze absolut tot ce se poate antagoniza: femei cu barbati, parinti cu copii, albi cu negri, crestini cu musulmani, crestini cu atei, feministe cu restul lumii etc. Aici intra si conflictul artificial si agresiv intretinut intre normali sexual si restul.

        • Josef Svejk spune:

          Pai de ce nu-mi oferiti dumneavoastra niscai argumente ca sa am “o expunere mai indelungata la subiect”?! :P

          Nu-i vorba de nici un fel de refulari. E vorba de atacuruile violente ale organizatiilor homo asupra restului societatii. Au fost pana acum suficiente cazuri de oameni obisnuiti ce au fost tarati in justitie de genul asta de isterici pentru motive absurde, de genul proprietarii unei cofetarii au refuzat sa faca un tort de nunta pentru un cuplu de homosexuali sau o florarie a refuzat sa le faca un buchet de nunta, etc. Oamenii aia s-au trezit plimbati prin tribunale, cu toate ca orice magazin din tara asta isi rezerva dreptul de refuza orice client fara a fi nevoit sa dea explicatii. Chiar daca pana la urma homosexualii pierd genul asta de procese, simplu fapt ca cineva ajunge sa se plimbat airuea atata vreme e o mizerie. Un alt caz: CEO-ul de la Chick-fill-A a spus la un moment dat ca in opinia lui singura casatorie fireasca e cea dintre un barbat si o femeie. S-a dezlantuit pe loc urgia: Grupurile homo au organizat imediat pichetari in masa ale restaurantelor cu pricina, agresand clientii, etc. In multe cazuri au trebuit bastonati de politie ca sa se calmeze. Efectul final a fost invers decat cel dorit de ei (clientii s-au inmultit :P ), dar oricum simplul fapt ca nu sunt capabili sa se comporte ca niste oameni civilizati e si ca provoaca circ violent cu orice ocazie e un motiv suificient de a privi cu rezerva orice cerei de ale lor. Sunt si asa destule deserui violente pe drumuri, ce sens are sa mai fie stimulata o noua categorie?!

          Apoi sa nu uitam de scoli. Aici atacurile pantru introducerea “educatiei LGBT” au fost de o violenta fara precedent. In SUA nu e asa o problema pentru ca ~ 90% din sistemul preuniversitar e bazat pe scoli comunitare, private sau confesionale, care sunt complet independente de stat. In aceste cazuri “activistii” au fost alungati relativ usor cu socuri electrice sau focuri de arma trase in aer, etc. In schimb in scolile de stat care oricum sunt nenorocite si mai proaste ca ale din Romania nu au avut nicio o problema sa-si impuna agenda de la prescolari pana in clasa a XII-a. Aceeasi figura si in Canada unde educatia e in cea mai mare parte de stat asa ca nu au avut nici o problema in a incepe procesul de indoctrinare al copiilor de la 5 ani in sus.

          Motivele penutr care refuz sa accept casatoria homosexuala sunt atat civice si cat si religioase. De ce ar trebui sa ma jenez de spiritualitatea crestina carei ii apartin, chiar daca n-as avea nici un motiv civic de respingere?! Nu vad nici un motiv ca Romania sa treaca prin experientele nefericite prin care trec sau au trecut alte tari ce au facut imprudenta sa le dea o baza legala acestor creaturi.

          Fiecare voteaza cum crede ca e mai bine. De ce va freaca grija de voturile altora?! Nu vi se pare ca e mahalagism sa-l intrebati pe om de ce imbraca intr-un fel anume, de ce isi ia pranzul la un anume restaurant,de ce si-a ales nevasta pe care o are, sau de voteaza inntr-un anume fel?! :P Exista niste minime conveninete sociale care in mod normal se invata pana pe la 7 ani. V-au scapat cumva?! :D

          Nu am urmarit Game o thrones, deci n-am inteles aluzia. Am vazut doar cateva minute mult timp in urma. Nu-i genul meu.

      • Dan_Bruma spune:

        Iosive, uite ca noi vrem sa aderam la valorile europene de toleranta si nu la “valorile” de dictatura si de intoleranta ale Rusiei. Pricepusi? Si mai slabeste-o pe asta cu “lectiile de democratie” ca esti in pozitie nasoala de tot ca sa dai lectii de democratie.

        • Josef Svejk spune:

          Aha! Adică impunerea arbitrară a voinței unui grupuscul agresiv și intolerant la pachet cu ignorarea vointei democratice a unei largi majorități e valoare europeană de căpătâi?!

          Dom’le, dumneavoastră v-ați pus pe băut temeinic dis de dimieața?! :P

          • moka spune:

            totusi, d-le Svejk, nu inteleg de ce spuneti “impunerea arbitrară a voinței unui grupuscul agresiv și intolerant”? In ce fel isi impun vointa asupra dumneavoastra? Ce drept va limiteaza?

            • Josef Svejk spune:

              Multe.

              De exemplu dreptul fundamental la libertatea expresiei. In toate tarile in care casatoria homosexual a devenit legala intr-o forma sau alta grupuscule agresive si violente dau in judecata in mod constant pentru discriminare pe oricine sustine public casatoriea fireasca dintre barbat si femeie.

              apoi atacul asupra sistemului educational. Peste tot aceleasi grupuscule se straduiesc si de multe ori (acolo unde e educatie de stat) si reusesc sa introcua cursuri obligatorii de imbecilizare homiosexuala a copiilor si de la 5 ani.

              Nu credeti ca e sufficient?!

        • Decebal spune:

          @ Dan_Bruma

          Aderati, aderati, ca nu va-mpiedica nimeni! Doar nu ne obligati pe toti sa aderam, daca nu vrem. :)
          Cat despre pozitii, sunt destule nasoale rau. Dar banuiesc ca, odata ce te penetreaza spiritul tolerantei europene, nici una nu mai pare asa nasoala.

          Dupa parerea mea, a aduce Rusia in discutia asta e semn de slabiciune. Si de disperare.

    • Garett spune:

      1. Sunt un om chiar foarte decent, motivat fix de manifestarile indecente ale homosexualilor si aparatorilor lor.
      2. N-am nici o problema sa ii explic unui ipotetic comesean homosexual ca trebuie sa multumeasca in primul rand propagandei desantate facute de “colegii sai de suferinta” pentru reactia de repulsie si dezgust la adresa sa care ma face sa sustin schimbarea Constitutiei! Daca ei au ajuns sa-si permita sa bage scene homsexuale intr-un film penmtru copii imi pot la fel de bine permite sa ma asigur ca nu se vor putea apropia vreodata de vreun copil! Pentru ca miza principa nu este casatoria homosexuala ci adpptia!
      3. Ma plasez in tabara celor care au taria sa-si sustina convingerile fara a se lasa influentati de propaganda, etichetari stupide sau politically corectness dus la extrem
      Alte intrebari?

  32. MariS spune:

    “Esecul Coalitiei pentru Familie”? – hmm, tot aşa s-a spus şi despre eşecul societăţii capitaliste de a face oamenii fericiţi. Ce a urmat? Ideologia marxistă, cea care propovăduia omul nou, cu cele mai multe drepturi. A trebuit să treacă 70 de ani ca să ne convingem că drumul acela e .. înfundat. Unii intelectuali din vest încă şi azi mai sunt fascinaţi de acea ideologie. Da, posibil să fie una seducătoare, dar nu şi viabilă.
    Tot aşa şi cu noile ideologii, cele din domeniul sexual şi cultural, adică LGBT… şi MultiCulti, reunite sub denumirea pompoasă: Politicaly Correctness. Ştim însă că îndărătul fluturării de drepturi se ascund, de fapt, aceste ideologii de stânga, aşa zis “ultra progresiste”.

  33. Dan_Bruma spune:

    Ce tot atata discutie, ca o fi, ca o pati, ca e normal sau e anormal, asta e o problema pe care nici medicii si nici filozofii nu o pot transa deocamdata. Treaba este politica, si e foarte simpla, ori te conformezi valorilor la care ai aderat in momentul in care ai intrat in UE si anume sa nu discriminezi minoritatile, ori ti se taie fondurile asa cum li se vor taia fondurile Poloniei, Ungariei pentru ca nu primesc azilanti, si mi se pare foarte normal. Deci e clar.

    • Josef Svejk spune:

      Care valori domnu’ ?!

      19 din cele 27 de tări UE rămase după Brexit, inclusiv Germania, nu recnosc căsătoria homosexuală. O să le taie și lor fonduriel europene?! Cine le taie?! Dumneavoastră înainte de a vă trezi din beție?! :D

      • Dan_Bruma spune:

        Iosive, cred ca ai pierdut sirul argumentelor asa ca mai lasa vodca obisnuita pe la voi prin Rusia. Parca era vorba de schimbarea constitutiei si nu de o lege pentru casatoria homosexualilor. Rusulica, canta la masa lui Putin te rog frumos.

        • Josef Svejk spune:

          Dupa ce va treziti din somnul ratiunii sau din betia sovietica (wichever comes first :P ), puteti sa ne explicati care e desoebirea intre modificarea unei legi si cea a constitutiei?! Asa dupa mintea dumneavoastra o lege are voie sa mai aiba ilegalitati in textul ei, pe ici si colo prin punctele esentiale, dar constitutia nu?! :D Ca tot ati adus vorba de Putler si maica Rusie, asta e un concept ce se lipeste foarte bine de aucaturile kremlineze. Va miluiesc muscalii cu ceva carboave ca sa le reaspnaditi conceptele primn lume sau o faceti asa din instinct :P ?

      • moka spune:

        iarasi va faceti ca nu intelegeti…
        nu pentru ca avem casatoria homosexuala interzisa in codul civil inseamna ca nu respectam anumite valori.
        problema consta in organizarea de referendumuri indreptate impotriva unor minoritati.
        homosexualismul, cu siguranta, nu reprezinta o valoarea europeana , insa abtinerea de la organizarea de referendumuri (cu rezultat anuntat) care sa limiteze o anumita minoritate (oricare ar fi ea), cu siguranta reprezinta o valoare europeana.
        nu am cunostinta ca Germania sau Franta sa fi organizat referendumuri pe aceasta tema. Cred ca nici macar Grecia.
        Poate Slovacia, Polonia, Ungaria dar nu ma mira ca urmand aceasta cale intransigenta (nu doar cu referire la aceasta tema) au ajuns la infringement.

        • Josef Svejk spune:

          Tocmai ca eu inteleg foarte bine. Dumenavoastra pareti a avea o problema imensa cis a vis de intelegerea unor idei simple. In rezumat spuneti ca interzicerea casatoriei homosexuale in codul civil & codul familiei e in regula, dar interzicerea casatoriei homosexuale prin consitutie devine un ataca asupra minoritatii homosexuale. Ca sa intelegeti mai bine ce enormitati spuneti, e ca si cum am zice ca interzicerea si pedepsirea furtului prin codul penal e in regula dar interzicerea si pedepsirea furtului prin constitutie e un atac fatis al adresa minoritatii hotilor. :D

          Puteti sa dezvioltati un pic subiectul ca e din ce in ce mai captivant… :D

      • fefe spune:

        E o mica (mare) deosebire. Desigur nu toate statele UE recunosc casatoria intre persoane de acelasi sex. Insa in niciunul nu s-a pornit un asalt politic asupra Constitutiei motivat de aceasta problema. Si evreii au fost trimisi in lagar de un guvern legitim, ales cu majoritate si care avea explicatii cat se poate de ‘rationale’ pentru ce facea. Sigur problema in discutie la noi pare minora prin compratie, dara daca tot stabilim un precedent, din cutia Pandorei pot iesi pe urmele sale tot felul de demoni.

        • Josef Svejkl spune:

          Ca sa vedeti cum contorsioneaza militantii progresisti adevarul: In lumea dumneavoastra 19 din 27 inseamna “nu toti”. ASdica ceea ce in Limba Romana se traduce adesea ca “unii”. ca sa clarificam, e vorba de “MAREA MAJORITATE” a tarilor UE. Adica de 70% din tari ce reprezinta 86% din populatia UE (daca am socotit corect).

          Ca sa ne mai amuzam un pic, constitutia Germaniei (cea mai mare, mai puternica si mai democrata tara a UE) protejeaza casatoria ca uniune destinata protejarii copiilor, ceea ce indirect inseamna ca familia e compusa dintr-un barbat si o femeie ce au copii naturali. Cel putin asa a inteprepretat curtea constitutionala gemrana articolul 6 al constituiei germane atunci cand socialistii lui Schroeder au vrut sa introduca casatoria homosezuala. De aia n-au putut legaliza-o si au trebuit sa se multumeasca cu parteneriatul civil. Si iata ca n-a murit nimeni din asta :P La fel cea italiana. S-ar putea sa fie si altele. N-am mai verificat. Sper ca nu o sa va enervati acum si dati biata Germanie afara din UE pentru oprimarea homosexualilor :D :D :D

  34. Iulian spune:

    Nu prea dai dovada de creier cret cand vezi lucruri bune in Inchizitie. Nu i se datoreaza decat vreo cateva sute de ani de regres stiintific. Un fleac. Dar hai sa vorbim pe fapte.

    Justitia moderna din State a executat, din ’76 incoace, un numar de 1455 de persoane (sursa: http://people.smu.edu/rhalperi/summary.html). Si sa fie toti trimisi la moarte in mod eronat si tot nu bate ce urmeaza.

    Doar Inchizitia Spaniola a ucis intre 3000 si 5000 de oameni (https://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Inquisition). Iar preaiubitii tai cruciati n-au fost nici ei mai sfinti. Ia baga un ochi aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Catharism#Massacre. Pe langa scopul “nobil” de a elibera niste teritorii de sub Islam (care nu prea au fost ale catolicilor de la inceputuri) cruciadele au fost folosite pentru pedepsirea paganismului si a celor considerati eretici de catre catolici. Toate astea pentru ca acei oameni aveau alte principii de viata. Genociduri de asemenea scala nu mai sunt posibile in Europa moderna (sper) dar exista alte moduri de a stigmatiza un segment de populatie. Ceva in stilul CpF, sprijinta de BOR.

    Inainte de toate, la scoala am invatat sa verific sursele de informatie. Am luat totusi de bun ce am invatat acolo si mare parte am confirmat mai tarziu din suficientele surse care se pot gasi (comparativ cu cele disponibile la varsta la care mergeam la scoala).

  35. unu' spune:

    @ Falstaff

    Acest articol incitant nu doar ca a stabilit un maxim local, atat pentru numarul de cititori, cat si
    pentru cel al comentariilor ! In plus a adus o spectaculoasa rasturnare pe podiumul medaliatilor:
    cu o participare de 30 de comentarii, ‘soldatel’ reuseste (momentan) sa-l detroneze pe ‘pictorel’,
    marele absent al dezbaterii.
    Citind comentariile nu pot sa nu-mi exprim regretul ca, deoarece pareti a fi deja la pensie, se pierde
    o buna ocazie de a va procura ceva pacienti, care au vizibil mare nevoie de ajutor.
    Oricum, sa constatam ca ‘soldatel’, vizibil suparat (probabil ca n-a prea nimerit tintele la ultima partida de tir cu arme de asalt), abuzeaza COPIOS de termenul FASCIST, fara a constientiza norocul pe care-l are ca cei cu adevarat ‘vrednici’ de acest nume nu mai pot sa-l…primeasca cu ‘MULTA CALDURA’, pentru faptul ca acorda aceasta distinctie HOMOSEXUALILOR :-)

  36. dfk spune:

    Unii din sustionatorii cei ami infocati ai “casatoriei traditionale”, avand ca argument primordial procreerea speciei umane si utilizand concepte religioase crestine este din pacate un “decretel”. Deci, marile idei se intalnesc (chair si dupa decenii) iar cel care a decretat (in 1967 daca-mi imi amintesc bine) poate fi mandru de asemenea epigoni. O tempora ! O mores!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihai Maci


Mihai Maci

Lector la Universitatea din Oradea. Studii de licenţă (1995), de masterat (1996) şi de doctorat (2007) la Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj. Preocupări iniţiale legate de S... Citeste mai departe


România. O iubire din care se poate muri – Gabriel Liiceanu

Gabriel Liiceanu: „Nimeni nu poate spune când alege cineva să nu mai trăiască pentru că viața i-a fost trasă prea jos. Nimeni nu poate spune când anume o societate, acumulând o cantitate de disperare, scârbă și revoltă incompatibile cu pofta minimă de viață, își atinge punctul ei de fierbere. La noi, la români, lucrul acesta e cel mai puțin previzibil. Raportul poporului nostru cu limita a rămas până în clipa de față un mister. Românii numesc «minune» o reacție colectivă pe care nimic n-o prevestește. Și care, raportată la lungile perioade de letargie care o preced, e cu atât mai neverosimilă."

E randul tau

Reforma educatiei din China a cunoscut 2 etape succesive: a) selectia celor capabili pentru a mer...

de: Dedalus

la "Bule, scriitori vii şi bucurii pentru copii"

Cauta articole

iulie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)