Home » Analize »Opinie »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Homosexualii și puterea

Lucian Petrescu februarie 8, 2013 Analize, Opinie, Politica & Doctrine, Societate/Life
88 comentarii 3,255 Vizualizari

Christiane Taubira, ministrul francez al Justiției, a deschis pe 29 ianuarie mult așteptata dezbatere parlamentară asupra ,,căsătoriei pentru toți” printr-un discurs emoționant, învățat pe dinafară și executat cu un talent oratoric ireproșabil. Doamna ministru nu a ezitat să evoce mariajul civil ca fiind ,,gloria ascunsă” a Revoluției franceze și să-și poziționeze propriul guvern în siajul triumfal al unei lupte republicane seculare pentru egalitate, libertate și fraternitate. Presa de stînga s-a simțit obligată să vorbească de un ,,moment Taubira”, se înțelege înălțător și istoric. A putut astfel să mai spele din luările de poziție hilar de ezitante ale președintelui Hollande: de la evocarea unei clauze a ,,libertății de conștiință” de care ar putea dispune primarii în aplicarea legii pînă la primirea în audiență a kitchissimului personaj Frigide Bardot, autoproclamat ,,catolică branșată” și purtătoare de cuvînt a opozanților. După trei zile de dezbateri, articolul 1 al legii a fost aprobat cu 249 de voturi pentru și doar 97 împotrivă: ,,căsătoria este contractată de către două persoane de sexe diferite sau de același sex”. Neavînd majoritatea, dreapta nu s-a mobilizat la vot, concentrîndu-se în schimb pe dezbatere și bețe în roate. Nu mai puțin de 5050 de amendamente la proiectul de lege au fost depuse, forțînd Adunarea să rămînă în ședință peste week-end. Singurul moment în care Franța își aduce aminte să fi lucrat peste week-end este adoptarea, sub o presiune similară, a pactului civil de solidaritate, în 1998.

Ziua următoare, aceeași Taubira, cu același coc strîns strict în șuvițe africane, părea a fi devenit oaia neagră și gonită a Hemiciclului. Opoziția țipa ,,Demisia!” mai ceva ca în Piața Universității. Mărul discordiei: copiii fantomă ai Republicii, cele aproximativ patruzeci de odrasle născute pe meleaguri străine din mame purtător la comanda unor cetățeni francezi. Taubira ceruse, printr-o circulară discretă către tribunale, recunoașterea acestor copii și aducerea lor la sînul protector al Republicii. Opoziția vedea însă în asta cauționarea en catimini a folosirii de mamă surogat, practică interzisă complet în Franța. Președintele Hollande, constant cu sine, nu a putut trage nici o concluzie din fapta doamnei ministru. A cere recunoașterea acelor copii nu spune, pentru domnia sa, nimic cu privire la folosirea de mamă surogat, pentru că domnia sa nu are din principiu ,,o poziție fermă” asupra subiectului în cauză. Mirosind sîngele, opoziția dirijează acum dezbaterea parlamentară spre chestiunile bioetice ale procreației asistate medical sau financiar. O diversiune inutilă, căci aceste chestiuni fuseseră deja extirpate cu lașitate din proiectul de lege de către socialiști. Meciul e însă încă la început, iar votul asupra întregului text de lege e prevăzut pentru 12 februarie. Marșul progresului e clar însă: Parisul va deveni un Las Vegas al căsătoriilor homosexuale, iar în curînd ne vom putea comanda progeniturile online de pe amazon.fr, cu livrarea berzei la domiciliu.

Acapararea cauzei homosexuale de către stînga și regruparea dreptei pe poziția retrogradă nu este un fenomen nou, dar nici unul lipsit de sinuozități. Marx și Engels aveau, ambii, păreri marcat nesimpatetice asupra practicii homosexualității. Episodul în care Marx atacă în termeni ireproductibili curajosul pionier al mișcării de emancipare a uraniștilor, Karl Heinrich Ulrichs (1825-1895), este cunoscut. ,,Așteaptă pînă ce Noul Cod Penal German va recunoaște drepturile curului! Guerre aux cons, paix aux trous-de-cul! Avem noroc că noi doi sîntem prea bătrîni ca să trebuiască să plătim tribut în natură învingătorilor”, îi scria Marx lui Engels în 1869. Iar Engels deplînge la un moment dat contaminarea triburilor germanice cu acest viciu în contactul avut cu locuitorii nomazi ai stepelor Mării Negre. Perversitatea, nu-i așa, vine de la Est.

După revoluția din 1917, Lenin a abrogat legile împotriva homosexualității din USSR — un respiro răzbunat cu vîrf și îndesat de Stalin. Marea Epurare din deceniul al patrulea a inclus depunerea în sistemul Gulag-ului a sute de mii de homosexuali, unde bătaia pînă la moarte era tratamentul recomandat acestei maladii incurabile. Spre sfîrșitul perioadei, homosexualii din Est trăiau sub amenințarea cotidiană a șantajului. Exaltarea feministă, hormonal-puberă a mișcării de eliberare sexuală din Occidentul anilor ’60-’70 nu le putea îmbunătăți cu nimic o viața sexuală ascunsă, reprimată, trăită rău. Dar, din fericire, Occidentul și progresul ne-au adus și luna mai 1968. În timpul insurecției, se forma un Comité pédérastique de la Sorbonne. În 1971, Frontul Homosexual al Acțiunii Revoluționare (FHAR) a fost prima asociație franceză de emancipare a homosexualilor care a defilat, alături de partidele de stînga, de 1 Mai (după ce unul din membri săi se afirmase prin lovirea repetată cu capul de masă a unui preot catolic în timpul unei emisiuni de radio). Apar slogane amuzante ca ,,Proletari din toate țările, mîngîiați-vă”, grupulețe lesbiene camp ca ,,les Gazolines” sau serios militante ca ,,les Gouines rouges”, apar groase Rapoarte împotriva normalității și Enciclopedii ale perversiunii în reviste dirijate de anti-psihanaliști ca Félix Guattari, iar Michel Foucault e încoronat zeu.

În același timp, dreapta europeană a urmat o tactică perdantă, sprijinindu-se pe esențializarea fără măsură a unor reputate valori familiare, care s-au dovedit a fi determinate istoric și erodabile, sau refugiindu-se în biologic, care s-a dovedit la fel de manipulabil. Guvernele Thatcher, deși au legalizat homosexualitatea în anii ’60, au încurajat în același timp homofobia afișată public în presa vremii și au interzis materialele de „propagandă homosexuală.” În dezbaterea franceză de astăzi, într-o țară în care manifestațiile de stradă sînt un sport național recreațional, nu se poate ieși decît cu stînga ,,pentru” și cu dreapta ,,împotrivă”. Iar stînga, în Franța, nu înseamnă trandafiri roșii, ci secera și ciocanul. Dacă homofob și de stînga se mai poate, e clar că nu poți fi în același timp homosexual și de dreapta. Singura asociație de apărare a drepturilor homosexualilor așezată politic la dreapta, Gay Lib, a fost forțată să părăsească UMP (principala grupare de dreapta) în momentul în care acest partid a pășit în stradă hotărît, fără teamă de ridicol, cu ai săi doi lideri contestați cu tot, împotriva unei inofensive orientări sexuale. Această polarizare politică a unei chestiuni general umane își vede însă uneori atinse limitele. Aprobarea căsătoriei homosexualilor a trecut în New York printr-o legislatură dominată de republicani, prin ,,trădarea” a cîtorva dintre ei. Parlamentul britanic dezbate și el în aceste zile legalizarea căsătoriei persoanelor de același sex, susținută de David Cameron și o parte a Partidului Conservator (Tories).

Învățămîntul adus de lunga, repetitiva și futila dezbatere franceză, care ține capul de afiș al presei încă din noiembrie, este tocmai revelarea homofobiei latente a unei societăți care se prezenta pînă ieri drept fraternitatea coborîtă pe pămînt. În ianuarie 2013, homofobia societății franceze nu a mai putut fi ignorată, pentru că a ieșit masiv în stradă și apoi a depus 5050 de amendamente în parlament. Principalele argumente aduse de opozanți se grupează în jurul chestiunii filiației. Nimeni, desigur, nu își poate permite să se exprime împotriva dreptului la conjugalitate al persoanelor de același sex. Sub acoperirea sloganelor ca ,,dreptul copilului, nu dreptul la copil” se ascunde considerația că familia homoparentală este din fire mai săracă, mai proastă și mai nepotrivită pentru a crește un copil decît un cuplu heterosexual sau decît o persoană singură luată aparte. Este o diferență ireductibilă, un dat al naturii, precum diferența rasială sau diferența dintre sexe. Premisa argumentului este că odraslele supuse perspectivei odioase a adopției homosexuale sînt de la bun început toate heterosexuale și de fapt sînt ele însele homofobe, astfel încît vor fi foarte nefericite într-o familie homoparentală. Existența copiilor homosexuali nu intră în discuție.

Poziția ,,tradiționalistă” a fost adoptată și de unii oameni politici autohtoni. Se aud deja voci din dreapta spectrului politic care deplîng alegerea franceză, în frunte cu Teodor Baconschi și discursul creștin. Stînga populistă a tăcut întotdeauna crunt. Între timp, homosexualii din România beneficiază de o atenție publică destul de anemică, manifestată o dată pe an cu ocazia marșului tradițional din primăvară. Programele de combatere a homofobiei în școli sau de educare a publicului sînt sublime, dar lipsesc cu desăvîrșire. Rata de infecție cu HIV în rîndul homosexualilor români a crescut din nou în ultimii ani, în timp ce în restul lumii civilizate scade. Din ordin ministerial, toți pacienții din București care beneficiază de o infecție cu HIV trebuie tratați la Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Tropicale Dr. Victor Babeș, indiferent dacă au o problemă neurologică, cardiologică sau îi doare limba. Ajuns într-un spital de provincie însă, ți se întoarce norocul: infirmierele nici nu îți iau mita de rigoare, de frica irațională a contaminării de la bancnote.

Președintele Băsescu, oarecum caracteristic, a adus o notă discordantă în acest peisaj atunci cînd a apărat, într-un memorabil program de televiziune din 2004, drepturile homosexualilor la egalitate cetățenească, și a deplîns cu aplomb și sinceritate homofobia societății românești. Au trecut aproape 9 ani de atunci.

(4 februarie la amiază, în trenul de la Paris la Bruxelles)

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "88 comments" on this Article:

  1. Ciprian spune:

    1. Este jalnic, ridicol si trist acest val de legalizare casatoriilor homosexuale in tarile europene, asa zis civilizate. Probabil va ajunge si la noi.
    Istoria spune ca decaderea marilor civilizatii s-a accentuat odata cu raspandirea practicilor homosexuale. Totusi, manifestatia uriasa impotriva legalizarii casatoriilor intre persoane de acelasi sex, care a avut loc recent la Paris, poate fi un semn bun.
    2. Lenin era homosexual.
    3. Exista ceva dezbatere, destul de sofisticata, pe aceasta tema, dupa cum aflam din articol, dar eu tot la pct. 1 raman.

    • Adrian spune:

      Aș fi curios care sunt acele civilizate dispărute din cauza practicilor homosexuale, nu zic că nu ai dreptate, așa vrea doar să ne dai niște exemple cu referințe (bănuiesc că le ai deja de pe net).

      • Ciprian spune:

        Nu, nu am legaturi pe net. Eu stiu ca in antichitate romanii si grecii au fost in aceasta situatie. Acestea sunt doar exemple. Si nu este neaparat o cauza, dar sigur un indicator al degradarii ireversibile aproape a unor civilizatii.

        • Ciprian spune:

          Despre Lenin am amintit ca era homosexual in contextul articolului.
          Iar altcineva asociaza caderea Imperiului roman cu crestinismul, e un punct de vedere.
          Daca a fi impotriva promovarii homosexualitatii ca pe un fapt normal si benefic inseamna homofobie, atunci sunt homofob.
          Si revin cu opozitia populara fata de legalizarea casatoriei intre homosexuali, exprimata recent tot in Franta, care poate fi un semn bun, in sensul ca oamenii s-au saturat sa fie luati de prosti mereu si mereu, in numele progresului sau libertatii sau tolerantei etc.

        • Ion spune:

          @ Ciprian
          Ce bine că am aflat care sunt problemele reale ale Vestului (adică homosexualitatea și căsătoriile homosexuale) și cum rezolvarea lor (prin interzicerea homosexualității), va readuce prosperitate și securitate Europei! Datorită ție lumea a devenit mai simplă! Nu de alta dar complexitatea asta făcuse o varză în capul meu.

          Ciprian, Grecii nu au dispărut din cauza homosexualității. De fapt nu au dispărut deloc și sunt azi în UE, confuntați cu alte probleme decât homosexualitatea.

          Cât despre Romani, nici ei nu au dispărut din această cauză. Corupția, războaiele civile și valuri succesive de invazii nomade sunt cauze mult mai plauzibile pentru prăbușirea Imperiului Roman. Mai mult, romanii nu au dispărut cum ți-ar plăcea ție să crezi ca să susții teze retrograde. Ei s-au amestecat cu populațiile migratoare cuceritoare, dar au păstrat elementul cultural latin. De aceea în pensinsula Italică se vorbește o limbă romanică.

          Degradarea unor civilizații are așadar alte cauze. Uită-te la societatea românească degradată în ultimul hal de cancerul corupției, necinstei și al lipsei cronice de solidaritate, dar mândră de intoleranța obtuză față de o minoritate cu preferințe sexuale inofensive.

          • Ciprian spune:

            Nu am afirmat ca ar fi o cauza principala.

          • Mih spune:

            Dar “castigul unor drepturi civile pt homosexuali”, in trendul “progresist”, rezolva probleme, nu? Ca doar de aia se face atata propaganda, pt ca “progresul e bun”…

          • Fagarasanu spune:

            @ ION

            Vechii greci nu au disparut! Nu! “Sunt azi in UE confruntati cu alte probleme decat homosexualitatea “
            Si nici romanii n-au disparut! Nu, nici ei! “Ei s-au amestecat cu populațiile migratoare cuceritoare, dar au păstrat elementul cultural latin”. Asta este un argument bun, dar cea mai tare dovada e aia ca, de curand, i-a vizitat Ponta, la un congres al lor, si l-a facut albie de porci pe ultimul imparat…Berlusconi! :)

  2. Ciobanul Bucur spune:

    “Ti se sparie gandul”, cum zicea cronicarul! Nu stiam cat de la ordinea zilei e problema! Vad insa ce problema e al naibii de serioasa. Poate ca titlul articolului ar fi fost mai nimerit “Homosexualii LA putere”.
    Interesanta si informatia ca Lenin, dupa ce a preluat Puterea, a abrogat legile impotriva homosexualitatii. Citisem candva ca exista niste scrisori din care reiese clar orientarea sexuala a lui Lenin, dar nu am crezut ca ar fi reale.
    Oricum, articolul m-a pus pe ganduri, desi autorul nu se pronunta nici pentru, nici contra.
    Dar, poate, totusi, eu nu sunt in pas cu vremurile! Cata drepate avea Cronicarul: “Nu sunt vremile sub om, ci bietul om sub vremi”!

    • AT spune:

      Iluzia de obiectivitate pe care incearca sa o construiasca articolul s-a naruit la fraza “homofobia societății franceze nu a mai putut fi ignorată, pentru că a ieșit masiv în stradă” si s-a spulberat cand a ajuns pe taramul argumentelor. “Existența copiilor homosexuali nu intră în discuție.” Nu zau? Luati orice copil sub sase ani si spuneti-mi daca e homosexual sau heterosexual.
      “Este o diferență ireductibilă, un dat al naturii, precum diferența rasială sau diferența dintre sexe.” Orice om cu capul pe umeri poate vedea ca e asa. Pentru a nega aceasta evidenta noile eminente cenusii trebuie sa erodeze valori istorice si sa relativizeze chiar biologicul, “care s-a dovedit la fel de manipulabil”. Ia cititi mai jos si va minunati:

      “Gender is this thing that we construct out of a million different characteristics.”

      http://feministing.com/2011/04/11/why-i-wont-be-talking-about-abortion-as-a-womens-issue-anymore/

  3. Adrian spune:

    Un articol bun cu o ușoară urmă de subiectivism prin încercarea de a arăta că homosexualii sunt mai oropsiți decât sunt în realitate. Personal nu mă interesează ce fac două persoane adulte care și-au dat consimțământul și ale căror acțiuni nu mă afectează în niciun fel. Nu am simțit niciodată că existența homosexualilor ar fi un pericol pentru mine sau pe copiii mei. Cred însă că facem un caz prea mare, eu chiar nu văd de ce nu sunt lăsați să se căsătorească și lumea e așa de înverșunată. Mie mi se pare trist că femei care făceau avorturi pe bandă rulantă în comunism și care preferau această metodă în loc să discute deschis cu partenerul despre modalități de contracepție în lipsa prezervativelor sau a pilulelor sunt așa de înverșunate împotriva homosexualilor. Grav este că oamenii se leagă de un subiect care chiar nu are importanță pentru că-i afectează în niciun fel în situația în care și-ar putea canaliza energia către alte probleme. Pentru cei care invocă “păcatul” de a fi homosexual aș vrea să-i întreb de câte ori au mințit, și-au însușit ceva ce nu era al lor, și-au înșelat soția sau soțul, etc? Pentru că astea reprezintă păcate, dacă vor să arate cât de credincioși sunt, și nu faptul că undeva, într-un pat, doi bărbați sau două femei fac sex (dragoste) între ei.
    Până mai de curând eram și eu împotriva adopției copiilor de către homosexuali, am avut chiar o dispută cu soția pe tema asta care nu înțelegea de ce nu sunt d-acord, acum nu mai am o problemă nici cu această adopție pentru că de când am copii am văzut atâția părinți heterosexuali iresponsabili încât cred că o familie cu părinți heterosexuali dar iresponsabili este mai rea decât o familie de homosexuali cărora chiar le pasă de copilul adoptat.
    În plus, istoria lumii a fost influențată, de multe ori decisiv, de homosexuali. Pentru mine homosexualii nu sunt o problemă dar nici nu înțeleg de ce trebuie să facă atâta caz pentru că eu nu ies în stradă să urlu că sunt heterosexual. Au și unii homosexuali partea lor de vină pentru că în loc să se comporte civilizat își pun pene de papagali pe ei să defileze prin oraș și să transmită o idee greșită despre ceea ce înseamnă homosexualitate care nu este altceva decât atracția dintre două persoane de același sex.

    • marina vlaicu spune:

      Adrian

      Superba confesiune. Va impartasesc intrutotul ideile. Homofobia – o forma de intoleranta ca oricare alta.

    • AT spune:

      As avea doua intrebari:

      Ce este casatoria si de unde o stim?

      In ipoteza ca se legifereaza adoptiile homosexuale, daca un cuplu de heterosexuali si un cuplu de homosexuali doresc sa adope acelasi copil, carui cuplu ar trebui sa ii fie acordat copilul, presupunand ca celelalte criterii nu le departajeaza?

      • Adrian spune:

        Mi se pare un scenariu care n-are sens să fie comentat. Întreb doar: copilul are ceva de spus în toată povestea asta? Mi se pare că lipsește complet din scenariu (ceea ce și face scenariul de necomentat) și că e tratat ca o sac de cartofi. Mai gândiți-vă!

        • AT spune:

          Mi se pare ca scenariul meu nu va place pentru ca va subrezeste pozitia. Orice raspuns ati da, nu e bine. Daca spuneti ca cuplul homosexual trebuie sa adopte, creati o noua minoritate privilegiata prin discriminare pozitiva. Daca spuneti ca cuplul heterosexual trebuie sa adopte, recunoasteti preeminenta acestui tip de relatie in raport cu copilul, plus ca va ridicati in cap toti activistii.
          Intr-adevar, copilul nu are nimic de spus in povestea asta, pentru ca nu stie ce sa spuna. Tocmai de aia are nevoie de parinti adoptivi. Asta ar mai lipsi acum, sa ne faca copiii legile.
          Si inchei tot cu o intrebare: inainte de a va schimba pozitia cu privire la adoptiile homosexuale erati homofob? Din articolul de fata asa ar rezulta.

          • Adrian spune:

            Greșiți fundamental. Aveți copii? Ați fost martorul unui proces de adopție? Ați vorbit cu părinți care au adoptat un copil? Eu da. Întrebarea dumneavoastră este de genul: cine e mai puternic: Spiderman sau Batman… Nu există răspuns la întrebarea dumneavoastră pentru că vorbim de un joc pe calculator unde aveți un singur copil de înfiat pentru că cei care au creat jocul nu au imaginație. Dar, dacă vreți o soluție, eu i-aș pune să tragă la sorți, diferența să fie făcută de noroc și de nimic altceva. Cum vă place soluția asta?

            • AT spune:

              Legile trebuie bazate pe ratiune, nu pe emotii. Relatiile personale trebuie bazate pe caritatea crestina.

      • Cantemir spune:

        In acest caz, copilul trebuie dat cuplului celui mai discriminat, evident.

    • Nautilus spune:

      Pentru cei care invocă “păcatul” de a fi homosexual aș vrea să-i întreb de câte ori au mințit, și-au însușit ceva ce nu era al lor, și-au înșelat soția sau soțul, etc? Pentru că astea reprezintă păcate, dacă vor să arate cât de credincioși sunt

      După valul de incidente cu “obiceiurile mai dosnice greceşti şi romane” ale unor popi şi călugări, ceva mă face să cred că întrebarea care ar trebui pusă celor care invocă “păcatul” de a fi homosexual este “ce ascunde propriul lor trecut amoros”.

      Mai ales dacă au trecut şi pe la internatele sau “şantierele tineretului” din Iepoca Raţiilor şi Cozilor.

      ~Nautilus

  4. euNuke spune:

    1. Este îmbucurător acest val de simpatie, înţelegere şi toleranţă pentru homosexuali care atinge in sfîrşit şi societatea noastră. E semn că începem să ne racordăm la valorile civilizaţiei europene. Istoria ne spune că marile civilizaţii au evoluat tocmai prin strădania elitelor in sensul menţinerii unui climat mental favorabil coabitării cît mai multor grupuri umane distincte, chit că era vorba de minorităţi religioase sau sexuale. Decăderea Imperiului Roman se suprapune, nu întîmplător, cu răspîndirea creştinimului teocratic in rîndul barbarilor ce ajung să domine întîi forţele armate şi in cele din urmă puterea in statul intrat deja intr-un proces de fragmentare şi disoluţie.
    2. Stalin era heterosexual. La fel şi Hitler. Are vreo relevanţă? Nu. Folosesc oamenii raţionali astfel de argumente penibile de tip reductio ad hitlerum? Nu. Însăşi menţionarea in cursul dezbaterii a orientării sexuale a unui tiran, satrap, ucigaş este futilă.
    3. In US există o forţă oarecum paradoxală: deşi curentul conservator domină dreapta, există şi este tolerată o mişcare precum Gay Republicans. Oricum influenţa acesteia a fost extrem de redusă la alegerile recente, pe care GOP le-a pierdut in principal datorită poziţiilor sale rigide in materie de drepturi civile pt minorităţi, drept la avort, legalizarea marijuanei, poziţii manifeste chiar in perioada anterioară referendumurilor organizate in 38 de state. Dreapta europeană, dacă doreşte să supravieţuiască, ar trebui să ţină seama de această înfrîngere ruşinoasă a Republicanilor, şi să nu se mai pună vehement in calea curentului extrem de puternic pro-toleranţă. La noi este o situaţie specială: stînga este atît de largă şi puternică încît îşi permite să găzduiască în rîndurile sale forţe politice opuse: atît elementele retrograde, ultrareligioase, homofobe, cît şi cele progresiste, ultratolerante. Băsescu este probabil singurul politician de dreapta care i-a susţinut public pe homosexuali. Nu cunosc niciun alt caz şi nici vreo raliere a liderilor pdl la convingerile exprimate public de fost lor şef.

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      De unde scoateti chestia cu ‘stanga la noi e atat de larga si puternica’? Va referiti probabil la ultimii ani, dar e inexact: ura asta anti-pdl-ista nu e in sine una pur ideologica, e generata mai curand de criza si costurile ei. Base si compania au avut de ex penultimele 2 mandate. Orase mari din tara ca Timisoara, Cluj, Bucuresti etc a fost atata amar de vreme bastioane ale dreptei. La noi, dreapta si stanga s-au succedat la putere in ultimii 22 de ani. Nu, nu asta e explicatia. Cautati-o mai curand in sanul homosexualitatii. Daca vreti o analogie, o aveti aproape la indigo in miscarea si partidele verzi de la noi.
      Si s-avem pardon, valorile homosexuale nu inseamna progres. A fost o vreme cand era taman pe dos, in Sodoma si Gomora. Daca nu va place ex asta, desi nu mai putem sa-l evitam, e deja atestat de arheologie si istorie, uitati-va in Grecia Antica: diviniza iubirea homosexuala, in timp ce cealalta era abandonata gineceului si in genere unui nivel de abordare care rivaliza cu tratamentul sclavilor. Am impresia ca reproduceti oarecum situatia cand numiti asta progres

      • euNuke spune:

        @domnule Bălăşoiu, valorile civilizaţiei europene contemporane NU sînt valori homosexuale sau heterosexuale. Asta unul din conceptele de bază ale doctrinei moderne a drepturilor omului: nondiscriminarea, adică eliminarea criteriului orientării sexuale din cîmpul legiferării, adică a face posibil ca ceea ce este legal pentru un hetero să fie disponibil şi pentru un homo. Iar vă faceţi ruşine cu panseuri retrograde precum acesta:

        “valorile homosexuale nu inseamna progres”

        Cine susţine o asemenea gogomănie? că nimeni nu vorbeşte aici de valori homosexuale [şi nici nu înţeleg cum ar putea cineva distinge între valori homo şi valori hetero]

        văd acum incă o enormitate la userul t.st.:
        “In 1453, cind turcii bombardau orasul, bizantinii discutau despre sexul ingerilor.”

        Nu bizantinii domnule, nu toţi bizantinii erau cu capul in nori, ci Biserica şi teologii ei. Restul populaţiei era pe baricade! Lupta din greu pentru supravieţuire. Şi nu văd ce legătură are această chestiune cu socialismul. Poate vreţi să comparaţi atitudinile iraţionale, misticoide, escatologice ale sectei marxiste cu doctrinele sectei ortodoxiste. Aşa da, putem compara cît dorim, dar mai pe arătură faţă dfe tema articolului. Deci dumneata vezi vreo legătură cauzală intre falimentul Franţei şi iminenta acordare a a unor drepturi civile homosexualilor? Cum aşa? Cum e posibil să fi influenţat homosexualii dezastrul economic din Europa? La noi tot din cauza uraniştilor e făcută zob economia? Boc a condus cumva un guvern de pederaşti moştenit de la tartorul Năstase şi noi nu am aflat incă? Sau…doamne fereşte…există vreo lojă a perverşilor care uneltesc să ne distrugă ţărişoara şi să o predea guvernului mondial LGBT?

        • T. St. spune:

          Domnu euNuke :-) , cred ca e ceva cu apa pe-acolo pe la voi, va baga aia ceva in ea… tre sa fie ceva la mijloc… ca vad ca nici macar sa citesti, darmite sa intelegi, nu mai esti in stare. Si mai da-te, naibii, jos de pe calul de pe soclul ala cind perorezi, ca sperii copiii din cartier!

          P.S.
          Hai sa ti-o zic altfel, ca sigur iar m-ai inteles gresit (dar e ultima concesie de felul asta): relax, man, ca nu hotarim nimic aici! :-)

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      @euNuke: panseul ala retrograd era un rezumat al ideii dvs. Si apropo, chiar asta faceti: homosexualitatea e semn de civilizatie, progres sau altceva asemanator. Parca va treziti la amvonul de unde Zeus isi anunta decretele in empireu cand vorbiti de ea. Ba inclusiv politicienilor le garantati ca nu se poate fara promovarea ei, daca vor sa supravietuiasca -vezi ce li s-a intamplat republicanilor (daca imi dati voie, uraganul Sandy a facut mai multe in alegerile astea pt Obama decat au facut homosexualii); ba mai e si lectia Imperiului Roman, daca cineva are nevoie, o lectie de istorie, de morala si de sociologia grupurilor sau asa ceva: crestinismul a convertit orbeste pe toata lumea, barbarii sunt in chestiune aici (evident, pe homosexuali nu i-a lasat in pace, o practica quai-generala la ora aia in Imperiu -asta trebuie ca a trezit nemultumire), si poftim, Imperiul s-a dus pe apa sambetei. Beton!
      Vedeti ca s-ar putea sa le faceti deservicii prietenilor dvs cand spuneti ca valorile europene nu sunt orientate sexual. Ei cred altceva, altminteri ar fi fara obiect sau animati de o probl falsa cand protesteaza sau se simt frustrati sau vor nu stiu ce.
      Si da, asta fac europenii acum, un pic de loc homosexualitatii in arhitectura drepturilor si valorilor pe care le protejeaza deja, cu tot ce implica (mariaj, filiatie etc). Sunteti complet confuz cand negati ca homosexualitatea reprezinta o valoare sau ca asta ar avea vreo legatura cu ce scrieti pe aici. :)

    • Nautilus spune:

      Stalin era heterosexual. La fel şi Hitler

      Un renumit banc ne dădea de ales între 3 candidaţi dintre care unul era veteran de război, erou medaliat, vegetarian, nu fuma, bea foarte puţin alcool şi aproape întotdeauna bere, era foarte fidel partenerei lui…

      ~Nautilus

  5. Harald spune:

    În cazul căsătoriei heterosexuale, existenţa a doi şi numai doi parteneri are explicatii pur biologice. De ce în cazul homosexualilor există aceeaşi limită, are cineva vreo explicaţie logică? Ar putea la fel de bine să fie 3 sau 5 parteneri.

    • Sisif spune:

      Domnule, hotaraste-te…explicatia ta si raspunsul pe care-l cauti trebuie sa fie logice sau biologice ?

      • Harald spune:

        Dacă te simţi capabil să vii cu o explicaţie biologică, te rog! Dacă nu, măcar una logică ar interesant de văzut dacă se poate găsi :)

        Personal, consider că toată povestea asta cu căsătoria homosexualilor e doar un mod de a proclama homosexualitatea drept normalitate. Nu am nimic împotriva homosexualilor, în unele profesii (cum ar fi cea de contabil) chiar nu contează. Totuşi, o să-mi permit să consider că în alte profesii, orientarea sexuală contează. Şi ar fi bine să ne gândim la asta înainte de a decreta homosexualitatea drept normalitate.

        • Bogdan spune:

          Uite o explicatie biologica in favoarea casatoriilor homosexuale: Intre persoanele care o contracteaza exista *atractie sexuala*. Asta nu e explicatie biologica? Cum ar trebui sa arate o explicatie biologica ca sa te satisfaca? Atractia sexuala nu e un fenomen biologic?

        • Sisif spune:

          cred ca nu ai sesizat ironia, amice. esti inconsistent: de ce ti-ai ori o explicatie logica la ceva ce chiar tu iti explici “biologic”. cu siguranta nu ai proprietatea termenilor.
          si ca sa-ti raspund, cuplurile homosexuale au aceleasi ratiuni de a-si ramane fidele ca celelalte: este o optiune determinata de educatie.

    • Cantemir spune:

      Nu are nimeni, de aceea poligamii si poliandrii asteapta cu sufletul la gura adoptarea legii. Ei sunt la rand. Vorba amicului euNuke, idealul este sa nu mai existe discriminare in campul legiferarii!

    • T. St. spune:

      Casatoria heterosexuala e monogama din motive culturale, nu biologice. :-) La musulmani, de ex., inca se mai poarta poligamia. Casatoria, ca institutie, e strict heterosexuala tot din motive culturale: fiindca mii de ani de experimente si tatonari au aratat ca asta e modelul cel mai eficient de crestere si educare a copiilor si de ingrijire a batrinilor in ultimii ani de viata daca te intereseaza supravietuirea si prosperitatea unei comunitati.

      Tot cultural se explica si respingerea sociala a homosexualitatii. Nu de antipatie, rautate sau extremism religios e vorba la origini. Istoria a demonstrat ca popoarele care au optat pentru casatoria monogama si excluderea din cetate a homosexualitatii au supravietuit si prosperat. Daca nu sint eu informat si exista popoare care au acceptat homosexualitatea ca perfect normala si inca mai exista pe undeva in aceiasi parametri, si asta de sute de ani, nu de ieri-alaltaieri, va rog sa-mi dati de stire.

      Acestea sint restrictii impuse religios, la inceput, si ulterior intarite prin legi. Asa s-au format popoarele. Religiile impun si alte restrictii (vezi Cele 10 Porunci, de ex.). Scopul nu e ingradirea libertatilor ca forma de dominatie ori oprimare, ci supravietuirea comunitatii si crearea unor conditii care sa faca posibila viata sociala. Fara constringeri nu e posibila coagularea sociala. Acolo unde totul e permis, nimic nu mai conteaza. Cam ca in Romania. :-)

      Toate religiile isi au comandamentele lor. Si cam aceleasi. Oameni diferiti, in locuri diferite, in perioade istorice diferite au ajuns, dupa ce au dat cu capul de toti peretii, cam la aceleasi concluzii si cam la aceeasi lista de constringeri fara de care nu se poate trai omeneste (canibalismul si infanticidul, de exemplu, erau omiprezente in vremurile vechi). Ca au ajuns singuri la concluziile astea, ori cu ajutor divin, e mai putin important pentru discutia asta de blog.

      Tot istoria ne arata ca orice popor e definit de o cultura proprie. Care cultura are ca elemente cheie limba si religia, iar valorile – derivate din constringeri, si la care copiii sint educati de mici sa adere – constituie elementele unificatoare. Populatiile care nu au aderat la nici o religie au ramas in stadiul de triburi salbatice pina in ziua de azi. Altele au fost asimilate ori au fost exterminate pur si simplu de popoarele care le-au ocupat teritoriul.

      Si, finalmente, istoria ne arata ca popoarele cele mai creative si mai civilizate in ultima mie de ani sint cele crestine. E un fapt. Teribil de incorect politic, da’ n-am ce face.

      Daca din edificiul extrem de complex si cladit in mii de ani care este cultura unui popor scot azi o caramida, miine alta si experimentind tot asa pentru ca, la fel ca si omul lui Caragiale sunt ultraprogresist… sunt liber-schimbist… voi progresul cu orice preț, voi progresul și nimic alta decât progresul, la un moment dat va colapsa. Si, daca voi mai fi prin preajma in anii aia si nu voi pieri printre primii, o sa-mi cam smulg parul din cap de dobitoc ce am fost. Pentru ca dintr-un acvariu faci usor o ciorba de peste, dar dintr-o ciorba de peste acvariu n-a facut inca nimeni.

    • catperson spune:

      Ducerea in derizoriu si gluma nu duc la nimic. Hai sa abandonam referintele istorice, exemplele de VIP-uri homosexuale, et, si sa ne uitam cu grija la un cuplu homosexual stabil.
      Ei sunt de 10 – 12 ani impreuna, ca un menaj, cu bune si rele. In acest rastimp, au facut o multime de lucruri impreuna, achizitii, investitii, locuinta noua, poate, etc. IMPREUNA. ca un cuplu casatorit. Si unul se prapadeste (stim ca, teoretic, sunt si mai expusi la sanatate subreda.) CE SE INTAMPLA CU SUPRAVIETUITORUL?! Va fi deposedat de absolut tot ce-au agonisit impreuna, pt. ca familia si-a adus aminte de decedatul dispretuit intreaga viata si ignorat decenii. EI SUNT FAMILIA; EI SUNT URMASTII; ORICE LEGE LE PERMITE SA-si imparta tot, in timp ce bietul supravietuitor (sa-l numim, empatic, “vaduv”!) ramane…cu buza umflata! Nicio lege nu-l apara, nicio lege ne se refera la vreo jumatate din ce-au agonisit impreuna, ca la cei casatoriti…
      Priviti-va sincer in ochi, dimineata, cu mintea limpede, cand va spalati pe dinti: ESTE SITUATIA DESCRISA DREAPTA?! NU SIMTITI CA CEVA LIPSESTE?! CA UN BIET SEMEN DE-AL DVS, CETATEAN ONORABIL DAR CARE ALTE PREFERINTE IN PAT DECAT DVS., POATE RAMANE LA BATRANETE INTR-O SARACIE LUCIE, PT. CA NICIO LEGE NU-I APARA AGONISEALA MUNCII DE-A VIATA?!

  6. Gabriel Varga spune:

    “Acapararea cauzei homosexuale de către stînga și regruparea dreptei pe poziția retrogradă”!
    Intr-adevar, este trist ca partidele de dreapta nu inteleg ca singura batalie pierduta din start (chiar daca uneori este nevoie de un oarecare timp) este batalia contra progresului – in acest caz progresul in materie de drepturi civile.

  7. Vlad A spune:

    stinga, dreapta, gay, lesbiene, albi, negri, galbeni…
    n am citit articolul, insa ma intreb :
    PROSTII – partidul prostilor
    HOTII – partidul hotilor
    MINCINOSII – partidul mincinosilor
    pe cind se va legaliza partidele lor ?
    sa prinda si ei “o bucata” din putere , importanta si recunoastere
    ps:
    glumesc desigur. traim in democratie si sus-numitii sint bine reprezentati

  8. T. St. spune:

    In 1453, cind turcii bombardau orasul, bizantinii discutau despre sexul ingerilor.

    In 2013, cind Franta e in faliment total (a zis-o nu mai stiu care ministru francez acum citeva zile), politrucii frantuji discuta despre sexul homosexualilor, ca acum sintem atei si astia tin loc de ingeri.

    Dar toata Europa e falita, iar America ii sufla progresist in ceafa. Peste tot sexul noilor ingeri e marea problema discutata si paradiscutata, iar Franta e, bien sûr, chef de file, cum a fost mereu, pe drumul socialist spre sinucidere. E suficient sa te uiti la fata bietului Hollande, cel mai barbat dintre barbatii Frantei, ca sa intelegi unde au ajuns cocosii galici.

    Mi-e teama ca, foarte curind, toti progresistii astia care au o placere masochista sa darime garduri fara sa-si bata capul cine le-a pus acolo si de ce, vor cunoaste pe propria piele, a nevestelor si copiilor lor cum devine chestia cu sexualitatea atunci cind va incepe sa li se darime sandramaua si vor navali barbarii peste ei. “A falling camel attracts many knives.” zice un proverb arab. Aveti numa’ putintica rabdare…

    Socialismo o muerte? Ntz! El socialismo es la muerte.

    Jucati-va voi cu sexul si cu socialismul! :-)

    P.S.
    1.
    Stire din presa de azi: “A silent war against women and children: Vicious gang-rape and mutilation of teen sparks calls for action in rape-plagued South Africa”.
    2.
    Mentiunea asta – (4 februarie la amiază, în trenul de la Paris la Bruxelles) ii va face fericiti pe istoricii literari ai viitorimii, pe comparatistii care vor putea produce minunate articole ISI despre scrierile din tren vs autobus, cele de la amiaza vs miezul noptii, cele de iarna geroasa vs iarna blinda etc. ale autorului de mai sus. Mana cereasca si pentru doctoranzii viitorului desigur. Sper sa fiu si eu mentionat pentru premonitia asta.

  9. ddd spune:

    Pentru un copil e mai important sa stea intr-o familie, chiar de homosexuali, decat sa stea intr-o casa de copii.

    • Cantemir spune:

      … ca sa invete de la parinti, cu discretie, calea catre incest si poligamie…

      • ddd spune:

        Incestul si poligamia nu au legatura cu homosexualitatea.
        Si doi, sa stii ca in casele de copii se intampla multe lucruri sinistre. Copiii sunt mult cruzi decat adultii. De obicei, cei mai mari dintre ei ii violeaza si ii bat pe cei mai mici. E ca la puscarie, teroare si gasti. Dorm toti la un loc, nimeni nu stie ce se intampla noapte acolo sau nu intereseaza prea mult.
        Deci viatza intr-un orfelinat e infinit mai grea decat viata intr-o familie de homosexuali. Iar familiile adoptive sunt supravegheate, controlate. Nu da statul roman un copil la o familie si pe urma salut, sa nu-i intrebe de nimic.

    • eu****** spune:

      Vezi ca sunt restrictii la adoptie – legate de exemplu de un venit minim, de o anume stabilitate financiara si nu numai – atunci de ce nu s-ar impune mai multa precautie la adoptiile de catre cuplurile formate din parteneri de acelasi sex…

      Inca povestea cu adoptiile este una noua – sunt inca necesare studii ca sa ne dumirim, fara sa fim partinici, ce este bine si ce nu este bine pentru copii in acele familii.Poate sa para mai bine pentru copil intr-un cuplu decat la un orfelinat, dar si aici sunt unitati de masura care trebuiesc cantarite …

      De aceea pana la proba stiintifica adopt o conduita preventiva care imi spune ca nu este tocmai bine pentru un copil sa fie adoptat de un astfel de cuplu… Daca ma contrazice cineva cu informatii stiintifice sau bazat pe observatii multumesc – pana atunci raman rece impotriva!

  10. gheorghe spune:

    Autorul articolului trateaza problematica din perspectiva materialista, atee, evolutionista.
    Cumva, subiectii devin obiecte iar “functionalitatea” lor ar tebui recunoscuta in orice sens fizic posibil.
    O consider o eroare fundamentala, orice discutie in acest paln pare a fi argumentata logic.
    Fata de aceasta abordare, sunt si intrebari care au legatura cu viata, cu “a trai” si nu cu “a functiona”.
    Nu orice este posibil in natura este si benefic.
    In ziua de astazi se identifica din ce in ce mai pregnant 3 atitudini bazate pe aceste modelele (mai mult sau mai putin… modele) filozofice:
    - evolutionism (materialism manifestat prin el insusi)
    - new age (auto-realizarea individuala prin care individul devine zeu (!?!) utilizand un mix materie-spirit “dezvaluit” de stiinta si interpretat de spiritualisti)
    - creationism.
    Nu voi dezvolta convingerea ca nu este nimc natural in homosexualitate ci deturnarea afectiva a instinctelor cu mult “sprijin” provenit din mediul inconjurator (uman sau construit de om).
    Spun doar ca oricare dintre homosexuali are doi parinti: MAMA si TATA.
    Barbatul si femeia impreuna ofera modelul dual al existentei, baza a echilibrului moral si de evolutie a gandirii copilului.
    Traim cu dualitatea: avem zi-noapte (lumina-intuneric), cald-frig, frumos-urat, prietenos-advers, bine-rau, etc.
    Eliminarea unui element nu permite continuarea vietii pe termen lung.
    Ce se intampla pe termen mediu sau lung?
    Fundamental, creationismul poarta indemnul uniri barbatului cu femeia si incurajarea sa aiba copii dupa casatorie care face ca din cei doi sa apara viata noua, copilul care trebuie sa sebucure de iubirea si grija celor doi..
    Din cuplul homosexual nu apare nimic; ei apeleaza “stiintific” la samanta/oul cuiva care nu este de acelasi sex cu ei si mai aduc pe cineva la “orgie” (contra-cost, fara … “felinare rosii”) sa fie purtatorul combinatiei.
    Asta este copilul, “natural” al homosexualilor: o “masina” construita de mai multe firme.
    Poate aparea impresionant, atractiv… un alt angajatal corporatiei statale, fara intelegerea realitatii umane, fara aspiratii legate de trairi ci orientate spre performante si competente.
    Omul-masina, noul super-om promis de pseudo-religia New Age, un umanoid cu pretentii de zeu.
    ….
    Uniunea homosexuala nu poate fi considerata casatorie si nici nu pot fi cununati indivizi de acelasi sex, cel putin in Ortodoxie.
    Casatorie = asocierea conturilor angajatilor.
    Cununie = unirea in trup si suflet spre mantuire (cuvant necunoscut de “masinute” si “maimute” care utilizeaza termeni ca realizare, iluminare, desavarsire).
    Statul secularist, ateu doreste sa-i casatoreasca pentru un control si o planificare mai “eficienta” a “activitatii” angajatilor.
    Statul insa nu cununa iar credinta omului (nu a angajatului!) este definita fara echivoc – homosexualii nu pot impartasi taina cununiei care are natura sacra, divina.
    “Tehnic”, binomul femeie-barbat asigura continuitatea vietii iar combinatiile barbat-barbat si femeie-femeie nu poat asigura aceasta.
    Cine crede si doreste ca viata sa continue nu ignora caracterul spiritual propriu fiintei umane.
    Cine vrea “lumina” cauta lumina, cine vrea intuneric il va cauta si cu farurile orbitoare ale stiintei (materialism insuficient lui insusi), propagandei mediatice.

    • euNuke spune:

      “Tehnic, binomul femeie-barbat asigura continuitatea vietii iar combinatiile barbat-barbat si femeie-femeie nu poat asigura aceasta.
      Cine crede si doreste ca viata sa continue nu ignora caracterul spiritual propriu fiintei umane.”

      Atunci Bisericile creştine sînt probabil printre cele mai maşiniste şi materialiste instituţii create de om. De ce? pentru că perpetuează un stil de viaţă nenatural, pentru că ridică lăgăre in care acest stil de viaţă nenatural poate fi practicat şi pentru că pretinde că oamenii captivi acestei stranii paradigme antisociale ar fi putea constitui modele demn de urmat pentru drept-credincioşi. Da, probabil mulţi cititori au ghicit deja despre ce e vorba: de chestiunea monahismului. In mănăstirile creştine se impun, prin norma rigidă a dogmei, abstinenţa, segregarea sexuală, respingerea oricărei împerecheri sexuale. Indivizii sînt obligaţi să trăiască împreună in spaţii închise in care orice afişare a sentimentelor şi instinctelor umane este interzisă, iar sexul, sub orice formă, este privit ca un grav păcat. Nici măcar banala şi naturala mîngîiere de sine nu este permisă in mănăstiri, malahia fiind drastic pedepsită. In mănăstire indivizii se transformă in simple rotiţe ale unei maşinării sinistre care ar servi pasămite Măreţului Prieten şi Stăpân Imaginar. Nu există mediu mai abrutizant decît acela care-ţi răpeşte sexualitatea şi posibilittatea împlinirii. Asta nu înseamnă că in aceşte uzine religioase nu se dezvoltă relaţii amoroase. Ba, din contră, oamenii nu-şi pot stăpîni nicidecum carnalitatea, şi, in mediile inhibitorii, se dedau pe ascuns la aceleaşi practici erotice, iar obsesiile şi fanteziile sînt cu atît mai puternice. Probabil cei mai perverşi şi bolnavi homosexuali sînt cei din mănăstiri, cei nevoiţi să se ascundă in continuu şi să-şi dosească iubirile prin ungherele întunecate pe care oamenii obişnuiţi nici nu şi le pot imagina. De altfel, in opinia mea, mănăstirile, puşcăriile şi cazărmile sînt mediile cu cel mai mare grad al incidenţei homosexualităţii aberante, cu deviaţii patologice.

      “Cine crede si doreste ca viata sa continue nu ignora caracterul spiritual propriu fiintei umane.”
      Corect, tocmai de aceea conectarea forţată a căsătoriei cu carnalitatea se regăseşte in mod sistematic in rastelul cu argumente al creştinilor de ocazie. Pentru ei homosexualul este, prin definiţie, un individ decăzut, incapabil de înalta spiritualitate la care se adapă cotidian bunii creştini. Homosexualul, in viziunea obtuză a acestor mai-mult-decât-drept-credincioşi, fiind incapabil de trăire adevărată, îşi doreşte acces la instituţia căsătoriei doar ca să poată aibă parte de orgii şi copchii necăjiţi, obţinuţi prin metodele satanice ale ştiinţei. Simplu spus: 2 homosexuali nu se pot iubi şi nici nu sînt capabili de iubire faţă de alte fiinţe, ca atare nu au ar trebui să fie primiţi in rîndul fiinţelor spiritualizate intense ale societăţii închipuit creştine. Şi uite aşa una zice şi alta face creştinul de bine: ignoră sistematic spiritualitatea proprie fiinţei umane, in mod uluitor chiar, uitîndu-şi principiile de la mînă pîn la tastatură. Sau..poate mă înşel…poate pentru aceşti creştinozauri, homosexualul nici măcar nu este o fiinţă umană. E o maimuţă agresivă, socialistă şi furăcioasă care tînjeşte să pună laba pe instituţia supremă a Omului – căsătoria.

    • Ion spune:

      Felicitări, domnule Gheorghe.

      Aţi definit canonic “normalitatea” pentru heterosexualii de religie ortodoxă. Acum puteţi dormi liniştit, aţi făcut o faptă bună.

  11. Ardan spune:

    AR spune: ˝Luati orice copil sub sase ani si spuneti-mi daca e homosexual sau heterosexual˝
    Ardan spune:Iei orice copil sub sase ani poti sa faci ce vrei din el.
    Adevarata intrebarea este daca sa fie sau nu oricine liber ca din copiii sub sase ani sa faca absolut orice din ei.

  12. Margicu spune:

    Daca nu ma insel pseudonimul doamnei respective este Frigide Barjot dar in fine nu asta este important. Buna analiza intr-adevar. In postfata publicata de Raymond Aron in 1976 cu ocazia reeditarii lucrarii sale “Essai sur les libertés” acesta mentiona cauza drepturilor homosexualilor imbratisata la vremea respectiva mai degraba de stanga socialista decat cea comunista, ma degraba de burghezi decat de muncitori si nota pozitia puritana a lui Marchais. Cert este ca spectacolul la care se livreaza zilele acestea dreapta franceza este trist. Casatoria persoanelor de acelasi sex tocmai a fost legalizata in Marea Britanie de un guvern conservator. Se vedem si ce spune Curtea Suprema din SUA in cazul Hollyngworth v. Perry.

    Oricum sperante de evolutie in Jamahiria Pravoslavnica a Romanistanului nu prea am.

  13. Bogdan spune:

    Casatoria nu e un drept, ci o institutie sociala. Chestia sta cu casatioria gay e un drept e foarte hippie si cool, dar e falsa. A fi homosexual e un stil de viata, in majoritatea cazurilor nu unul exclusiv homosexual, care priveste un numar infim de oameni la urma urmei. Totul e mult zgomot ideologic, politic si…agitatie irationala ajunsa in strada din seminariile. E o moda. N-ar nimic de-a face cu politica, cu libertatea, cu drepturile, cu egalitatea, cu toleranta, sau cu rolul institutiei casatoriei. Altfel, acelasi argument sta in picioare si pentru poligamie si alte “experimente de gen”, si ajungi la concluzia ca societatile musulmane si primitive sunt mai libere in materie. Trebuia sa ajunga si in Franta chestiunea ca sa nu para socialistii francezi mai prejos decat Obama, liderul mondial in materie de socialism post-modern si cel mai capabil om in a aspira voturi de la toto felul de “grupuri de interes”, de la sindicate la ecologisti, de la homosexuali la negri s.a.m.d. care se cred sau au fost invatate ca sunt nedreptatite. E o moda care sa esueze nasol, si cel mai nasol prin succesul ei penibil. Toate studiile serioase arata ca homosexualii rar se “casatoresc”, rar obtin ceva in plus prin asta, si – cel mai important – copiii adaptati de cupluri homosexuale au probleme serioase de integrare sociala, scolara s.a.m.d. – O tragedie! Iar pustii astia vor creste si se vor face auziti. Sigur, la limita, facand un experiment mental inutil, un copil care moare de foame in Africa ar duce-o un ceva mai bine adoptat de un cuplu gay american, numai ca in realitatea reala pe care o refuza genul de ideologi care promoveaza casatoria gay (sau altele, cum ar fi eutanasia in mana medicilor aflati sub juramant Hipocratic, ori chiar legalizarea pedofiliei – se vorbeste serios despre asta, chiar la nivel academic, nu fac misto) astfel de situatii-limita sunt rar operabile. Nu se duc cuplurile homosexuale sa salveze copii din Affrica,si nu o sa salveze cateva zeci sau sute , maim mii de persoane toti copii din Africa; in fine – e o discutie stupida!

    • Ion spune:

      @ Bogdan
      Trebuie să te contrazic. A fi homosexual nu este un stil de viaţă, ci te naşti cu atracţia pentru sexul opus sau pentru acelaşi sex. Dacă homosexualitatea ar fi un stil de viaţă sau o modă, cum insinuezi tu (şi alţii de pe site), câţi tineri musulmani nu şi-ar alege instant viaţa de hetero ca să nu le fie în pericol viaţa? Câţi dintre ei ar risca oprobiul public şi marginalizarea socială, dacă nu chiar să fie ucişi?

      Studiile ştiinţifice, şi nu poveştile despre Sodoma şi Gomora scrise pe burtă de nişte cărturari evrei acum 3 mii de ani, au dovedit că 3% dintre bărbaţi şi 2% dintre femei sunt homosexuali, respectiv lesbiene, indiferent de contextul cultural şi istoric. Tot aşa bisexualitatea este întâlnită la un sfert dintre bărbaţi şi 18-20% dintre femei, cu grade diferite de atracţie spre propriul sex sau spre cel opus. Mai mult homosexualitatea se regăseşte la aproape toate speciile de animale şi se pare că are un rol social bine definit, despre care nu e cazul să vorbesc aici ca să nu divagăm.

      Deci nu este cazul că inventăm “normalitatea” numai pentru heterosexualii de religie ortodoxă, că devine hilar…

      • Consonant spune:

        Dificultatea problemei este cum definiti normalitatea. Daca utilizati distributia normala, tocmai ati demonstrat contrariul celor afirmate de dumneavoastra. Mai faceti o incercare?

      • Bogdan spune:

        Ion, e fals ca _te nasti” homosexual! Asta e o lozinca ideologica. Niciun un om de stiinta serios nu a reusit sa gaseasca o “gena a homosexualitatii”, sau o gena care sa determine un comportament social anume! E o dovada a irationalitatii, a ideologicului, a ridicolului si “bigotismului” intors pe dos promovat de miscarea gay si de sustinatorii ei faptul ca s-a ajuns la a sustine “drepturile homosexuale” pe baza unei false teorii deterministe genetice! Spus altfel, “rasismul” si “Eugenismul” e rau cand e sustinut de rasisti, dar e bun cand e sustinut pentru “drepturile homosexualilor”.

        In fine, casatoria e o institutie sociala care defineste institutional familia.Nu e o chestie pur artificiala, nici pur esentiala, dar ea are la baza diferentierele de gen si procrearea ca elemente naturale ireductibile. Sigur, ea s-a modificat pe parcurs, e mai laxa etc, dar nu o sa includa niciodata in mintea oamenilor “casatoria homosexuala”, nu o sa primesti niciodata invitatie la masa ca domnul Ion si sotia sa doamna George, iar copii o distinga in continuare intre mama si tata pe baza sexului, nu pe baza filmelor hollywood cu doi tati si doua mame. Ca vrei tu sau alti ideologi sa o recunoasca sau nu, casatoria intre homosexuali e un non-sens, si practic irelevanta chiar si pentru acest grup infim de oameni(numai excentricii homosexuali o cer si practica din motive ideologice, de a arata ca au dreptul). Nu are nimic de-a face cu toleranta de car trebuie sa beneficieze persoanele homosexuale.

        nu poti revolutiona structura sociala (cu implicatii enorme, poolitice, economice etc) a unei societati prin fiat legislativ, de dragul unor ideologi incorenti si cu un discurs semi-doct si tot mai agresiv, care confunda determinismul genetic cu preferintele sexuale, libertatea cu excentricitatea, egalitatea cu anularea unor diferente naturale ireductibile!…

        • catperson spune:

          @Bogdan,

          Emiti cu prea mare usurinta sentinte! Sunt studii extrem de serioase si nu singulare care demonstreaza ca exista diferente nete, la imagistica cerebrala (cu cele mai avansate tehnici). De netagaduit. Si altele, fara sa zica nimeni despre GENE, specialisti seriosi ti-ar prezenta particualritati / diferente biologice si fiziologice (cum am zis, inclusiv la cum arata creierele noastre studiate cu “raze” si particule destepte, de ultim racnet!)
          Informarea ar trebui sa fie mama…postarii! sau macar predecesorul ei.
          Desigur ca e si ideologie la mijloc (e in firea lucrurilor ca minoritaile se sa apere activ, uneori sa exagereze, etc), dar asta NU anuleaza realitatile stiintifice!

      • Bogdan spune:

        P.S. Ion, inca ceva, nu mai trata subiectul ideologic si schimba nivelul discutiei! Nimeni nu a pomenit nimic de ortodoxie si nimeni nu a incercat sa filozofeze normalitatea, desi exista asa ceva cum ar fi normalitate, chiar daca nu o accepti : grosul distributiei normale curbei.

        Ins farsit, din faptul ca ceva e natural, ca se intampla in natura – si repet, nu exista nicio dovada si e penibil sa sustii ca homosexualitatea are cauze genetice si nu e un comportament influentat mai degraba de mediu si de alegeri – deci, din faptul ca ceva ar fi natural si se intampla in natura nu rezulta ca e bun, ca ar trebui apreciat normativ, sau ca in numele sau ar trebui schimbate radical institutii sociale necesare. Si crima e buna in natura, asta nu inseamna ca o legalizam! Si poligamia e frecventa in “natura: – adulterul etc – dar nu legalizam poligamia, desi o toleram (adica nu mai intri la inchisoare pentru poligamie).

        Depaseste te rog nivelul asta penibil al discutiei luat din lozincile uneori false ale miscarii gay, si nu mai amesteca musai problema casatioriei homosexuale cu ortodoxia (desi e perfect legitim ca crestinii, ortodocsi, catolic, protestanti etc, sa aiba pozitii ferme in materie) intr-un mod insinuant si ignorant, facut sa discrediteze interlocutorul etichetandu-l drept bigot, caci problema e mult mai complicata si mai profunda decat te lasa pe tine sa vezi lozincile “leftish”.

  14. L. spune:

    Pe când legalizarea căsătoriei dintre un bărbat și două (sau mai multe) femei? :D
    Avantajele ar fi numeroase: doar un exemplu – mai multe neveste => copiii vor fi mai bine îngrijiți și va scădea șansa să le lipsească ceva sau să fie lăsați de izbeliște. De asemena, putem presupune că și soțul va fi mai bine îngrijit.
    Eu zic că nu-i puțin lucru !

  15. Ion spune:

    DESPRE NORMALITATEA SELECTIVĂ LA ROMÂNI
    Şi decât să discutăm atât de aprins despre normalitatea homosexualităţii oripilaţi fiind de adoptarea de cupluri gay a unor copii părărsiţi de părinţi heterosexuali pe drumuri, vă invit să discutăm despre normalitatea mitei, corupţiei, hoţiei, înşelăciunii şi a dispreţului faţă de semeni de care se fac vinovaţi în diferite forme atâţia dintre noi.

    Ori formele astea de anormalitate nu vă interesează, sunteţi “normali” selectivi.

    Bat pariu că dacă scria domnul Lucian Petrescu despre necinstea şi hoţia la români nu erau atâtea comentarii la subsolul articolului, iar cele totuşi apărute ar fi sunat de genul:
    “Ia uite bă, a venit ăsta să ne înveţe morală!”, “Asta se laudă că a descoperit roata.”

    • Cantemir spune:

      Parca n-ai fi roman… Pai nu erauatatia, ca suntem invatati cu spaga de pe vremea cand plateam bir la turci. E impamantenita, cum s-ar spune, a prins radacini. E ca pirul. La noi, pana si Radu cel Frumos, cel mai faimos homosexual roman, dupa ce-a scapat de imbratisarile sultanului Mehmet, s-a casatorit, ca tot omul normal si a facut copii cu mana lui! Da spaga tot a luat si-a dat…

    • AT spune:

      Vreti sa spuneti ca homosexualitatea e ca mita, corupţia, hoţia si înşelăciunea?
      Motivul pentru care acestea nu sunt dezbatute e ca nu avem asociatii care sa faca propaganda pentru acceptarea lor ca normalitate. Sper ca nu v-am dat o idee sa infiintati una.

  16. Vlad A spune:

    te intrebi ce a mai ramas de distrus.
    dupa omul maimuta, a venit rindul homosexualului sa fie impus in societate, inca din scoala. sint probleme medicale, individul asta trebuie ajutat nu promovat / mediatizat. exista dezechilibre psihice de la cele minore precum fetesismul transvestic la cele deosebit de grave precum pedofilia.
    se incearca chiar explicatii genetice. cum poate evolua o specie ramasa fara capacitatea reproductiva ? ce fel de indivizi sint aceia care propovaduiesc propria i extinctie ?
    de la acceptarea viciilor / maladiilor biologice la cele sociale (hotie, minciuna, lacomie) nu mai e decit un pas mic, nu i asa?

    • catperson spune:

      @ Vlad A
      Stimabile, daca as avea jumatate din varsta, as indrazni sa zic ca esti…varza! incurci lucruri, fie din ignoranta fie deliberat, amesteci paliere, ajungi la dobitocii (sorry!): de ex, ce, pedofilii sunt DOAR homosexuali?! Fetisistii sunt DOAR homosexuali?! te-a pacalit cineva, Vlad A, pacat…
      Pe lume mai exista inca niste obiecte, se numesc carti. (Nu, internetul nu ajunge). Ele ar putea sa te lamureasca despre perversiunile de care pari preocupat…Vei afla ca ele sunt mult mai democratic imprastiate, decat credeai…

      • Vlad A spune:

        stimabile, onorabila, dle sau dna Cat,
        nu mi rastalmaciti textul, cititi explicatiile pe care le am dat si altcuiva mai jos.
        faptul ca aveti o biblioteca bogata este foarte bine. folositi va priceperea si cunostintele sa ajutati oamenii cu problemele lor reale, de zi cu zi. sint multi foarte necajiti si neinteresati de nunta lui mr pink cu mr fink.
        (ps : pt moderator – nu ma deranjeaza nepublicarea primei postari – desi n avea nimic trivial in ea)

  17. Cantemir spune:

    Parizian fiind, nu se poate ca domnul Petrescu sa nu fie la curent cu toate articolele pro si contra legate de proiectul de lege al lui Hollande. Ce ma surprinde este ca a tratat cu impardonabila superficialitate latura consecintelor ce rezulta din aprobarea alegii. Acestea sunt cel putin 3: adoptia, reproducerea umana asistata pentru cuplul lesbian si mama surogat pentru cuplul pederast. De asemenea, nu a raspuns conationalilor sai in numele carei modernitati crede dumnealui ca vrea domnul Holland sa priveze copilul de jumatate din constructia sa identitara:
    http://camarasdelumini.wordpress.com/2013/02/08/mercuriale-de-utere-si-plozi-3-consecinte-patologice-ale-casatoriei-pentru-toti/

  18. Ion spune:

    Aţi exemplificat perfect boala care ne târăşte de două decenii şi jumătate în mizerie şi sărăcie: “suntem invatati cu spaga de pe vremea cand plateam bir la turci”. Aşadar, şpaga, mai pe şleau corupţia şi sora sora ei geamănă hoţia, ne caracterizează comportamentul ca model de supravieţuire socială, pe care îl legitimăm mai nou cu argumente istorice.

    Problema este că acest comportament social subversiv încurajează nemunca, marginalizarea socială a celor mai puţin “dăştepţi” – (cei care nu sunt suficient de inteligenţi să-i poată escroca pe restul sau au nerozia de a fi cinstiţi), adică 90% din populaţia României – şi condamnă o naţiune întreagă la subdezvoltare. Această mentalitate bolnavă face ca de exemplu, România să plătească de 10-20 de ori peste media europeană pe km de autostradă şi să nu aibă încă o autostradă terminată în 20 de ani (afară de Autostrada Soarelui care a fost doar finalizată, dar începută în anii 1980).

    In concluzie ne complacem într-o anormalitate socială criminală pentru noi şi generaţiile viitoare, dar ne mândrim că suntem hetero, ca şi cum aceasta ne-ar încălzi la altceva decât la o fudulie prost plasată.

    Ne dăm buni creştini şi referinţele la biblie abundă pe site şi aiurea cand vine vorba de homosexualitate, dar solidaritatea socială este inexistentă şi nimănui nu-i pasă de milioanele de români muritori de foame şi fără acces la servicii medicale minime. Suntem înfundaţi în sărăcie şi ineficienţă, dar aşteptăm să primim pe gratis de la un stat ce nu poate împărţi ce nu are şi nici nu considerăm în fudulia noastră de oameni “normali” că ar fi necesar să schimbăm ceva sau să învăţăm de la alţii.

    Dacă ar fi să caut normalitatea printre naţiunile Europei, aş decide pe loc că una din cele mai perverse, înrăite şi anormale societăţi europene este cea românească.

    Domnule AT, nu aveţi decât să consideraţi că homosexualitatea este “anormală” şi să vă compaceţi în normalitatea mitei, corupţiei, hoţiei si înşelăciunii atât de răpândite printre noi.

    Domnule Cantemir, nu cred că ştiţi ce înseamnă o căsnicie pentru un cuplu în care bărbatul sau femeia are o altă orientare sexuală. Înseamnă că unul din ei nu işi poate iubi perechea, iar căsnicia va deveni un calvar pentru amândoi, inclusiv pentru copiii lor. Deci cel puţin doi oameni sacrificaţi pe altarul “normalităţii”, o construcţie la fel de artificială ca simţul moral la români.

    Despre adopţiile de către homosexuali sau lesbiene nu vă mai speriaţi atâta, pentru că un copil ce se simte la pubertate heterosexual nu se va transforma niciodată în homosexual sau lesbiana.

    Am să închei cu cele scrise mai sus de cititorul ddd: “Pentru un copil e mai important sa stea intr-o familie, chiar de homosexuali, decat sa stea intr-o casa de copii.”

  19. Mariana spune:

    As fi preferat sa ramin tacuta, dar mentionarea pedofiliei de catre Vlad A a fost prea de tot.

    Chiar n-ati auzit de fetite violate de buni cetateni ortodocsi, nehomosexuali? Sint mama, si monstri de acest gen ma oripileaza indiferent de gen.

    Cineva spune ca nu trebuie amestecate ortodoxia, primitiva prin natura ei, si homofobia turbata. Greu sa nu le amesteci, cita vreme identitatea sociala a ortodoxiei astazi se bazeaza nu pe valori, nu pe frumusete, nu pe emotii pozitive, ci exact pe tot felul de uri organizate – in contra catolicilor, in contra protestantilor, in contra homosexualilor, in contra oricui nu se incadreaza in cultul dezgustator al moastelor – puparea gregara a unor ramasite descompuse, colcaind de bacterii. Caci la asta se rezuma ortodoxia, la cruzimi barbare combinate cu un cult fetisist al mortii.

    “Dulcile fructe” ale ortodoxiei s-au vazut si se vad cu ochiul liber – in miscarea legionara din Romania, in falimentul economic al Greciei, in falimentul moral si mai mult decit moral al Rusiei, in distrugerea Ceceniei, in preotii tradind in massa secretul spovedaniei la Securitate, in uciderea pruncilor si octogenarilor neortodocsi in fosta Iugoslavie cu binecuvintarea preotilor si a liderilor religiosi ortodocsi. Lista de uritenii guvernate, determinate, dorite, incuviintate de Bisericile ortodoxe este lunga. Acestea sint realitati, nu acuze neavenite. Daca Isus ar trai astazi, ar fi dezgustat de acesti veninosi care se revendica de la el, in mod fals.

    Din pacate cei care considera in mod discutabil ortodoxismul – aripa crestinismului istoric care a aratat un puternic narcisism patriotard/nationalist/institutional ca si o ostilitate fatisa fata de invataturile lui Isus – parte inextricabila din identitatea noastra imanenta au probleme in a intelege ca irationalitati primitive care conduc inevitabil catre ura, barbarism si, nu o data, genocid nu sint protejate de o explorare rationala, istorica si etica din partea oamenilor cultivati. A jigni oamenii care nu accepta dogme “pentru ca asa am prins noi din mosi stramosi” functioneaza in societatile totalitare. Cum spunea o curajoasa dizidenta a islamului, singura religie din lume inca mai urita, inca mai barbara decit ortodoxia, “fratele meu, poti sa crezi si intr-o piatra, cite vreme nu o arunci in mine”.

    Imi pare rau pentru finele sensibilitati ale alesilor lui Dumnezeu care nu suporta contrazicere, dar lucrurile au devenit un pic mai complicate in societatile civilizate. Daca pot sa spun asta, “slava Domnului” si pentru atit. Inca o data, multumiri autorului care a prilejuit aceste ginduri amare.

    • Vlad A spune:

      sa lamuresc citeva lucruri (daca m ati adus in discutie) :
      1. fiecare e liber sa si aleaga ce / cum sa fie.
      n am sustinut ca homosexualii sint pedofili. exista dezechilibre psihice care trebuie tratate si instincte sexuale primitive care trebuie pedepsite atunci cind depasesc granita normalului mergind spre patologic.
      2. n am vorbit de religie. inca odata, este o problema de libera alegere a individului.
      sa inteleg totusi ca biserica este cauza tuturor relelor, a saraciei materiale si spirituale a romaniei ?
      3. ca sa fim corecti pina la capat, in procesul evolutiv de care vorbiti dvs, in anatomia umana fiecare organ are o functie fiziologica bine delimitata.

  20. Bogdan spune:

    Mariana,

    Nu e o discutie aici despre ortodoxie, dar n-ai priceut nimic in ce priveste ortodoxia daca crezi ca “cultul dezgustator al moastelor” este specific ortodocsiei! Si nici nu ai habar despre catolicism sau multiplele cofesiuni protestante, din cate vad, dar iti dau doua hinturi ca sa faci mai bine comparatia cu ortodoxia : 1) inchizia si arderea vrajitoarelor nu au aparut in ortodoxie; 2) nu ai vrea sa stii cat de puternic organizat, de insistent, de perseverent, poate chiar violent poate fi un miting, un mars sau orice manifestatie de protest al protestantilor sau al catolicilor atunci cand se intampla, ba tocmai de aia a aparut in cursul istoriei in unele dintre aceste tari separarea stricta a Bisericii de stat – nu stii pentru ca nu cunosti decat, foarte deformat, ceea ce vrei tu sa cunosti, si anume niste cliseele de doi lei scoase de niste ignoranti despre confesiunea majoritara din tara lor. O fi buna sau o fi rea, dar tu nu o cunosti, si nici de confesiunile crestine majoritare in alte parti n-ai habar.

    Una peste alta, tine mine un lucru, ca sfat de viata, pentru cand te mai maturizezi: nu e suficient sa te uiti la filme americane sau sa ai o “cauza” sau nu stiu ce intentii la prima vedere bune ca sa te pronunti pe o chestiune atat de complexa, de deformatat si de ideologizata! – Poe scurt, lozincile si ideile preconcepute, chiar daca “moderne” si la moda – nu tin loc de analiza si de cunoastere, ci se substituie lor!

  21. eu****** spune:

    Problema homosexualilor este reglementata,uneorir mai bine, alterori mai putin bine, si la fel cu cea a uniunilor consensuale si asa mai departe…

    Problemele reale ale societatii stau in alta parte si de aceea avem acum

    MULT ZOGOMOT pentru NIMIC!

  22. Ardan spune:

    @Mariana spune:˝Chiar n-ati auzit de fetite violate de buni cetateni ortodocsi, nehomosexuali? Sint mama, si monstri de acest gen ma oripileaza indiferent de gen.˝

    Esti o retrograda si o bigota din moment ce cataloghezi sexul cu minori ca pe o monstruozitate!!

    Conform celor mai inaintate conceptii despre lume si viata enuntate de profesorul de sexologie, el insusi homosexual, Gert Hekma, invitat recent sa conferentieze si in Romania:

    „Este o diferență între pedofilie – sexul cu copii mai tineri – și efebofilie, relația sexuală cu copii ceva mai mari de 12 ani. Dar cel mai adesea, termenul de pedofilie este folosit pentru ambele.”

    ˝Grecii o făceau cu băieți între 11 și 18 (ani). Noi spunem acum că le făceau rău, dar pe atunci era cel mai bun lucru care i se putea întâmpla unui băiat.”

    ˝Uneori citesc cărți despre reacțiile oamenilor (la pedofilie, n.n.) și le consider deprimante. Câte poți citi despre nebunia care înconjoară pedofilia! În special în SUA, e mai mult decât monstruos. Am trăit o jumătate de an acolo; e într-adevăr o campanie de ură acolo. (…) Cred că e un comportament foarte greșit și alarmant˝

    „Aș spune că vârsta consimțământului sexual poate fi coborâtă. N-aș cere imediat să fie 6 ani, dar 12 pare o vârstă potrivită, deocamdată. Noua legislație care interzice până și imagini modificate cu copii este complet absurdă.”

    N-ar cere IMEDIAT ca varsta pana la care sexul cu minori sa fie dezincriminat sa fie 6 ani, s-ar multumi pe moment cu 12 ani.
    Ai inteles de ce esti o retrograda si o barbara, colportoare a unui discurs de ura in raport cu adevaratele conceptii civilizate? Cum poti sa califici sexul adultilor (ortodocsi sau nu) cu copii drept viol?

    Daca vrei cu adevarat sa fii o persoana civilizata dovedeste-o! Ai copii? Forteaza-i sa faca sex cat mai devreme, dupa imperativul aceluiasi expert.Daca ai baiat si a atins 11 ani fara sa faca sex grecesc, inseamna ca ti-ai condamnat copilul la retardare.Daca ai fata si a atins 6 ani fara sa cunoasca experienta sexului violent dar estetizant cu un adult, prieten de familie, ca in ˝Dialogurile vaginului˝, inseamna ca ti-ai condamnat progenitura la bigotism si retard emotional.
    Pentru mine, ca si pentru adevaratii oameni civilizati, ramai la fel de incuiata si retrograda.Degeaba citesti Dialogurile vaginului daca nu le aplici in viata, mai exact in viata fiicei tale!Degeaba citesti pe Gert Hekma si nu aplici in viata baiatului tau conceptiile sale inaintate.
    Imi pare rau s-o spun, vrei sa te arati moderna dar esti o mama denaturata!

  23. Ardan spune:

    @Mariana spune ˝nu trebuie amestecate ortodoxia, primitiva prin natura ei, si homofobia turbata˝

    Dar cand tu amesteci anti-pedofilia turbata, propangand un discurs al urii impotriva acestei practici dintre cele mai evoluate, cum este?
    Zici ca esti o mama oripilata de sexul cu minori?Ce ar putea sa-ti mai spele veninul cu care improsti pe exponentii noii civilizatii sexuale?
    Iti spun eu ce…Daca vrei sa te reabilitezi cu adevarat, daca vrei sa-ti dovedesti adevarata aderenta la cele mai inaintate conceptii despre lume si viata, n-ai decat sa fondezi o miscare pro sex cu minori.˝Mamele pro-pedofilie˝ ar fi un titlu nimerit.Un slogan de promovare ar putea fi ˝ACCEPTal pe Gert Hekma in viata copilului tau˝.Sau ˝Daca vrei sa fii o mama progresista, da-ti copilul la Gert˝.
    Dar cum tu preferi sa improsti un discurs veninos la adresa pedofiliei care poate conduce inevitabil catre ura, barbarism si, nu o data, genocid, pentru adevaratii oameni civilizati cat si prentru proprii tai copii, nu esti decat o lupoaica in piele de oaie.
    Mama denaturata ce esti!

    P.S.
    Inca o data, multumiri autoarei Mariana care a prilejuit aceste replici ironice formulate in propriul ei sistem de valori.

    • Cetateanul oripilat spune:

      Am vrut sa raspund de mai multe ori pana acum la ce am citit, dar de data asta n-am mai putut rezista!
      Domnule whoever you are (apropo, Ardan suna gay), nu vi se pare ca exagerati un picutz cand faceti aceasta comparatie intre homosexualitate si pedofilie?
      Ma gandeam sa va atrag atentia ca exista o diferenta esentiala – de netrecut cu vederea nici macar de imbecilii cu ochelari de cal care formeaza societatea crestin-homofoba din Romania – intre o relatie consimtita intre doi adulti, si o relatie unilaterala de exploatare, manipulare si violare de catre un adult a unui copil incapabil sa se apere.

      Este ca si cum ai compara un stangaci (care si el e deviant de la media aia a populatiei si nu se afla in centrul curbei gaussiene) cu un psihopat criminal in serie. Adica…amandoi sunt devianti, anormali. Sigur, unul e perfect echilibrat si functional si nu deranjeaza pe nimeni, iar celalalt omoara oameni, dar in virtutea logicii de care dai dovada…asta nu e relevant. Relevant e ca niciunul nu se afla in zona mediei populatiei.

      Si inca ceva: tu nu intelegi conceptul de drepturi civile. Homosexualii sunt participanti activi la societatea in care traiesti, si au drepturi. Fie ca-ti convine tie sau nu!
      M-am plictisit sa constat mereu si mereu ca asa-zisii crestini din Romania sunt dintre cei mai plini de ura, intoleranti, rigizi si inapoiati oameni de pe glob!

  24. Mariana spune:

    Vai domnule Ardan, daca v-am prilejuit nu stiu ce, orice, ma bucura. Sint convins ca mica dv. tirada asa-zis sarcastica ar avea mare succes de public la urmatoarea Conferinta de Pupare Colectiva a ce-a mai ramas din “Sfinta” Parascheva.

    Cit despre aberatii sexuale si morale de toate felurile, nu e nevoie de influente vestice… daca sinteti atit de interesat, duceti-va la minastirile romanesti, veti gasi colcaind destul material de cercetare cit sa va ajunga o viata.

    • Cantemir spune:

      @Mariana: Pare ca stiti enorm de multe lucruri ce se petrec in interiorul BOR. Ati fost cumva afurisita/excomunicata? Eu va ofer 1 milion de pixeli pe blogul meu pentru dezvaluiri. Ce ziceti?

      • Amused Observer spune:

        O, nu te ingriji, exagerat-de-preafericitule de amuzamentul meu, ma amuzati voi, oamenii pesterii, destui.

        Mergi pe site-ul sfaturi ortodoxe punct ro, daca ai chef de circ.

        Imbecilitate si inapoiere cita incape.

        “Satan este însa foarte viclean si “apastrat” (SIC) ultima si cea mai buna arma pentru a se razboi cu oamenii , si arma aceasta este muzica rock.”

        “Pe un site tineresc se spunea: ” …pentru ca un tânar baiat sa fie în stare sa reziste masturbarii trebuie foarte mare tarie. Oricum noi nu-i vedem rostul (rezistarii, n.n.)”. Biserica însa vede rostul.”

        De ce este Biserica Ortodoxa Romana (etimologic B.O.R. ar putea fi la radacina cuvintului boritura) atit de obsedata sexual, atit de impotriva naturii, atit de chinuita de vedeniile propriei boli?

        Astfel de perle de “intelepciune” – nu medievala, sa nu insultam evul mediu, ci sub-animala – abunda in lumea handicapatilor contaminati de uriciunea ortodoxiei.

        Aspectul de amuzament este secundar, desigur, dar exista. E ca si cum ai vedea niste maimute turbate facindu-si nevoile in public si crezind ca e ceva “sfint” in toata treaba. Este amuzant, cita vreme acestor maimute nu li se permite sa dicteze unei societati formate din fiinte normale.

        Ortodoxia este pe cale de disparitie. Aceste icnete, mugete, isterii violente sint ele insele semnele mortii. O spiritualitate nebolnava nu ar avea nevoie sa se manifeste cu asemenea violenta si uriciune.

        Dar nu te obosi sa discuti cu un pacatos LOL… vezi ca mai trebuie sa fie niste moaste pe care nu le-ai pupat. Fugi!

  25. Ardan spune:

    Mariana, tu esti mama asa cum sunt eu Papa Pius si esti femeie asa cum sunt eu Pasa de Vidin.Posibil ca zici ca esti mama din cauza ca aspiri sa adopti ceva carne frageda.
    Lasa diversiunile, subiectul nu e religia, oricare ar fi ea, ci posibilitatea ca scelerati precum amicul tau Gert sa-si procure carne frageda prin adoptii.
    E de apreciat la amicul tau moderatia, ba chiar as spune un anumit ascetism:desi omul si-ar dori prospatura in varsta de 6 ani, totusi s-ar putea abtine si ar putea abuza pentru moment si niste carne de 12 ani.
    E de apreciat la Gert si sinceritatea, fie si din cauza ca exrimand la liber pofta devoaleaza adevarata miza a adoptiilor:carne tanara pentru pofte scelerate la indemana tot timpul.
    Si daca Gert zice ca in SUA pedofilii sunt tratati monstruos inseamna ca americanii sunt ortodocsi? Lasa diversiunile.Spune-i lui Gert ca daca in SUA e monstruos, intr-o puscarie romaneasca e mai rau, pedofilii avand parte de un regim cu totul si cu totul special din partea colegilor de celula.Spune-i lui Gert ca nu-i de gluma.
    Pa, tuuu.Paa, pa.

  26. Mariana spune:

    Multumiri redactiei contributors.ro ca a publicat ultimul comentariu apartinind purtatorului de cuvint al Bisericii Ortodoxe Romane.

    Acest comentariu este elocvent prin el insusi. Nu mai este nimic de adaugat.

    ACEASTA este imaginea ortodoxiei romanesti, in anul de gratie 2013. Nimic altceva.

  27. Amused Observer spune:

    Sa fim drepti acum, Mariana, sa nu discriminam, nu este numai ortodoxia care este o pepiniera a pedofiliei si a decrepitudinii morale absolute. Asta trebuie spus, chiar daca ortodoxia, in special ortodoxia romaneasca exprimata prin “genii” de pestera precum Staniloaie, Calciu Dumitreasa, Antonie, Daniel si alti oameni de afaceri deghizati in preoti, au dat cuvintului “RECTitudine” noi sensuri, nu tocmai fericite.

    Sa ne amintim si de Mohamed si “iubirea” lui pentru o fetita. Sa-l recitim si pe Giovanni Boccaccio si al sau Decameron. Cartea asta reprezinta fidel viata tipica intr-o comunitate “crestina” precum cea catolica – sau, azi, ortodoxa. Nici protestantii nu sint mult mai breji. Intre timp catolicii s-au mai civilizat, dar dragii nostri de ortodocsi au ramas la stadiul de pestera.

    Sa le dea Dumnezeu, daca exista, suficienta minte fanaticilor religiosi de toate mireznele cit sa evolueze de la stadiul de sub-maimuta la cel de Neandertal. Mai mult nici nu am pretentie de la ei.

    • Ardan spune:

      @Amused Observer spune:˝nu este numai ortodoxia care este o pepiniera a pedofiliei si a decrepitudinii morale absolute˝

      Ce spune comentul tau, in rezumat:
      1.Pedofilia e un comportament din spectrul decrepitudinii morale absolute.
      2.Prin mica transliterare sarcastica a termenului “RECTitudine” iti precizezi pozitia fata de practicile in discutie (iar pozitia ta nu este una progresista)
      3.Consideri ca practica pedofiliei este una incriminanta atunci cand se manifesta la catolici, ortodoxi, musulmani si decameroni

      In concluzie la 1,2,3:
      a) practica pedofiliei este incriminanta atunci cand se manifesta la oricine, indiferent ca decameron, catolic, ortodox, musulman sau liber cugetator (caci de ce ar fi scuzabil din partea liber cugetatorilor ceea ce este incriminabil la ceilalti?).
      b) promotorii dezincriminarii pedofiliei (manifestata fie la componentii unor denominatiuni religioase, fie la liber cugetatori) se situeaza in zona ˝decrepitudinii morale absolute˝

      Felicitari.Tocmai l-ai condamnat pe Gert si pe promotorii lui la stigmat civil.Ceea ce, in propriul tau sistem de valori se traduce in invectivarea:Incuiatule, barbarule de Neanderthal!

  28. Ardan spune:

    Schimbarea subiectului spre religii este ceea ce in logica formala se numeste un red herring.Sau la fel de bine poate fi definita ca o incercare de ignoratio elenchi.In ambele cazuri o diversiune de la adevaratul subiect care este dezincriminarea pedofiliei si deschiderea spre adoptia si sexul cu copii a persoanelor sau cuplurilor homosexuale.
    Gert Hekma, apologetul sexului anal aplicat pe copii de 6 ani nu a fost invitat sa conferentieze pe tema respectiva nici de organizatii catolice, nici ortodoxe, nici baptiste, nici penticostale, nici musulmane.Orice religie nu are nici o relevanta aici.Gert a venit sa sustina transformarea copiilor in obiecte sexuale la invitatia ACCEPT.
    Subiectul este daca societatea accepta sau nu transformarea copiilor in obiecte sexuale.Punctual, nici mai mult nici mai putin.Restul, diversiuni si heringi rosii.

  29. Amused Observer spune:

    Preotii ortodocsi sint atit de obsedati de sexul cu copii incit sufera de ceea ce se cheama “projection”.

    Auziti cum vorbeste cu o doamna: “Mariana, tu esti mama asa cum sunt eu Papa Pius si esti femeie asa cum sunt eu Pasa de Vidin.Posibil ca zici ca esti mama din cauza ca aspiri sa adopti ceva carne frageda.”

    Pai asa va invata la patriarhie sa vorbesti cu o mama, mai draga? Si tu vorbesti de diversiuni? Pina si expresia “carne frageda” – tipica pentru inaltele fete bisericesti cu apetituri barbare – iti tradeaza gindurile necurate. Asa te-a invatat C.A. P.-ul popesc B.O.R. sa te gindesti la copii nevinovati, “carne frageda”??

    Inca o data, ortodoxia, mizerabila distorsionare a mesajului cristic intr-o orgie a urii, isi arata adevarata fata. Slava Domnului ca aceasta “spiritualitate” de cimpanzei agresivi este sortita pieirii.

    • Ardan spune:

      Spui ca esti ˝amused observer˝ dar din comenturi nu s-ar spune.Pari prea implicat pentru a fi obervator si prea inversunat ca sa fii amuzat.
      Amuzant da, iti reuseste.Ti s-ar potrivi mai bine ˝Implicat amuzant˝ decat ˝Observator amuzat˝.

  30. Amused Observer spune:

    O, nu te ingriji, exagerat-de-preafericitule de amuzamentul meu, ma amuzati voi, oamenii pesterii, destui.

    Mergi pe site-ul sfaturi ortodoxe punct ro, daca ai chef de circ.

    Imbecilitate si inapoiere cita incape.

    “Satan este însa foarte viclean si “apastrat” (SIC) ultima si cea mai buna arma pentru a se razboi cu oamenii , si arma aceasta este muzica rock.”

    “Pe un site tineresc se spunea: ” …pentru ca un tânar baiat sa fie în stare sa reziste ma*sturbarii trebuie foarte mare tarie. Oricum noi nu-i vedem rostul (rezistarii, n.n.)”. Biserica însa vede rostul.”

    De ce este Biserica Ortodoxa Romana (etimologic BORR. ar putea fi la radacina cuvintului . . .) atit de obsedata sexual, atit de impotriva naturii, atit de chinuita de vedeniile propriilor si cruntelor boli?

    Astfel de perle de “intelepciune” – nu medievala, sa nu insultam evul mediu, ci sub-animala – abunda in lumea handicapata contaminata de uriciunea ortodoxiei.

    Aspectul de amuzament este secundar, desigur, dar exista. E ca si cum ai vedea niste maimute turbate facindu-si nevoile in public si crezind ca e ceva “sfint” in toata treaba. Este amuzant, cita vreme acestor maimute nu li se permite sa dicteze unei societati formate din fiinte normale.

    Ortodoxia este pe cale de disparitie. Aceste icnete, mugete, isterii violente sint ele insele semnele mortii. O spiritualitate nebolnava nu ar avea nevoie sa se manifeste cu asemenea violenta si uriciune.

    Dar nu te obosi sa discuti cu un pacatos LOL… vezi ca mai trebuie sa fie niste moaste pe care nu le-ai pupat. Fugi!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Lucian Petrescu


Lucian Petrescu

Lucian Petrescu a studiat Literele la București și istoria filosofiei la Paris. În prezent este cercetător la Universitatea din Ghent, Belgia și membru al Centrului de cerceta... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)