Home » Analize »Opinie »Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Increderea in Biserica la un (nou) minim istoric

Alexandru Toma Patrascu august 13, 2013 Analize, Opinie, Reactie rapida, Societate/Life
99 comentarii 3,609 Vizualizari

Anul acesta in februarie, publicarea de catre CCSB a datelor privind increderea in Biserica stirnea o apriga controversa. “Lucrand ieri la analiza primara a datelor mi-a sarit chestia asta in ochi: uite ce s-a intamplat cu biserica. Da, este prima data cand scade sub 70% din februarie 2009 de cand avem masurarea asta” spunea atunci Mirel Palada, directorul companiei care a realizat sondajul.[1]

Rezultatele sunt relative, aceleasi tendinte au fost si anul trecut. O sa vedeti ca luna urmatoare increderea va fi iar la peste 80% […] In general rezultatele celor de la CCSB sunt discutabile […] Sunt cifre relative care tin in primul rand de cei care fac sondarea, pentru ca nu intotdeauna datele sunt cu foarte mare acuratete preluate” declara in replica parintele Constantin Stoica, purtatorul de cuvant al Patriarhiei Romane.[2]

Departe de a reveni spre 80-85%, valorile obisnuite inainte de 2010, increderea in Biserica a continuat sa se erodeze rapid. Dupa ce rezultatele INSCOP de la inceputul lui martie au confirmat cercetarea anterioara a CCSB, ulterior increderea in Biserica a continuat sa se deterioreze, scaderea fiind de circa 1% in fiecare luna, ajungind acum, la inceput de august, la 63,9%.[3]

Primele consecinte au inceput sa se vada. In urma cu 3-4 ani, nici un politician cu functie inalta nu ar fi indraznit sa puna sub semnul intrebarii finantarea de la stat a cultelor religioase sau predarea confesionala a religiei in scoli; acum, tot mai multi incep sa conteste aceste situatii paradoxale intr-un stat presupus laic. “Deciziile la Constituţie nu le iau în funcţie de ce spune Biserica Ortodoxă” declara Crin Antonescu in iunie.[4]In ceea ce priveste modul cum BOR a folosit acesti bani […] atata vreme cat este finantata si din bani publici, biserica va trebui si ea sa prezinte publicului informatii cu privire la modul cum a folosit acesti bani” afirma europarlamentarul Sebastian Bodu in legatura cu solicitarea sa de controlare a finantarilor catre BOR de catre Curtea de Conturi.[5]

Omul politic este un animal cu nasul fin; prin forta lucrurilor este atent la schimbarile din societate si, mai mult sau mai putin sincer, se lasa purtat de val. Daca trendul actual va continua, cit va fi increderea in Biserica peste un an sau doi? Cit de “drept-credinciosi” si de largi la punga se vor mai arata politicienii atunci cind cota de incredere va scadea sub 50%? Ramine de vazut.

Interesant este ca insasi BOR incepe, incet, incet, sa se gindeasca la o epoca in care subventiile de stat vor seca. Pe la inceputul anului, intr-o emisiune TV la care am participat impreuna cu parintele Stoica[6], fiind in discutie proiectul de Lege a Contributiei Bisericesti[7], sustinut de Asociatia Secular-Umanista din Romania (ASUR) si inspirat din modelul german de finantare a cultelor religioase, domnia sa, parind impacat cu soarta, incerca sa promoveze ca alternativa modelul italian, mult mai favorabil bisericii.

Mai mult, ultimele comunicate de presa ale Patriarhiei iau in considerare “o eventuală întrerupere a sprijinului de la bugetul de Stat pentru Cultele religioase” pe care ar putea-o accepta in extremis in urma “retrocedării tuturor proprietăţilor bisericeşti“.[8]

Fara indoiala, lucrurile se schimba. Oare cit de repede?

_________________________________________


[1] http://www.realitatea.net/increderea-in-biserica-ortodoxa-romana-la-cel-mai-scazut-nivel-din-ultimii-patru-ani_1113590.html

[2] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14226636-increderea-biserica-ortodoxa-romana-este-cel-mai-scazut-nivel-din-ultimii-4-ani-sondaj-ccsb-care-sunt-explicatiile.htm

[3] http://www.agerpres.ro/media/index.php/social/item/215958-INSCOP-Romanii-au-cea-mai-mare-incredere-in-Primarie-Armata-Biserica-si-ONU.html

[4] http://www.evz.ro/detalii/stiri/antonescu-deciziile-la-constitutie-nu-le-iau-in-functie-de-ce-spune-biserica-ortodoxa-1041526.html

[5] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15333682-europarlamentarul-pdl-sebastian-bodu-cere-curtii-conturi-verifice-alocarea-fondurilor-catre-biserica-ortodoxa-ultimii-5-ani.htm

[6] La B1TV daca nu ma insel.

[7] http://www.asur.ro/noutati/lege-contributie-bisericeasca

[8] http://www.basilica.ro/stiri/bo-manipulare-care-nu-onoreaza-postul-de-televiziune-bbcb_9024.html

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "99 comments" on this Article:

  1. bogdan spune:

    Pot sa dau exemplul dintr-o localitate din Prahova unde preotul, nefiind in relatii tocmai cordiale cu primarul din sat, nu a reusit, de 10 – 15 ani de zile sa primeasca nici o finantare de la bugetul local.
    Mult timp biserica a fost lasata in paragina, negasindu-se finantare pentru restaurarea acesteia.
    Solutia a aparut atunci cand comunitatea s-a implicat, si, din donatii ( exclusiv private ) s-a reusit restaurarea la un nivel decent.

    Exista alternativa la finantarea de la stat a Bisericii, si aceasta o reprezinta chiar comunitatile.

  2. bogdan spune:

    ///

    Restul sunt baliverne, ce trateaza o stare de spirit si nu o realitate. Multi habar nu au ce inseamna biserica. Nu stiu nici daca domnul Alexandru Toma stie ce inseamna.

    Cred ca multi confunda Biserica cu clericii. Cred ca sondajul masoara scaderea increderii in clerici si nu in Biserica.

    • Dodo spune:

      Ne scuzati ca atunci cand ne uitam la biserica vedem clericii. :) Acum 2000 de ani poate unii l-or fi vazut pe Isus in persoana, noi cei de acum nu ii vedem decat pe slujitorii lui, adica pe clerici. Aia care cer bani oricand si oricum.

    • raoul spune:

      Va rog sa-mi spuneti dumneavoastra ce inseamna “biserica”.

      • dodo spune:

        ca si institutie a statului roman?
        ce fel de persoana este (drept public sau privat)?
        in sens biblic?
        ca si miscare spirituala?
        sau ca edificiu (din punct de vedere arhitectural – dupa I.H. Gombrich)?
        ca e mai multe definitii …
        ZAU ASA, roul

        • raoul spune:

          Intrebarea era pentru bogdan nu pentru dumneavoastra. Se poate sesiza dupa distanta editarii comentariului. Si chiar m-ati bagat in ceata.
          Convingerea nea eate ca bogdan se referea la partea spirituala. De aceea am cerut sa fie explicit. Mai ales ca eu nu am reusit sa vad pana acum, la 54 de ani, decat partea materialista a institutiei. Dar bogdan, gata! Nu mai are replica…

      • horia spune:

        In curand biserica se va transforma in Showroom-uri de masini , cu serviciu de sfintire bonus la cumpararea unei masini noi. Nu va greata ? Nu vedeti ca a depasit cu mult si cu nesimtire orice limita si legatura cu Dumnezeu. Se rasuceste bietul Hristos in mormant privind la ce invataturi a lasat si in ce porcarii s-au transformat.

        • AT spune:

          Nu reusesc sa imi dau seama cum sa va iau afirmatia. Daca Isus se rasuceste in mormant inseamna ca invataturile lui nu valoreaza mare lucru.

          • vida clara spune:

            Invataturile lui sunt valoroase, de inestimabila valoare, dar faptul ca, tot ce a reusit sa intalneasca in calea lor, cuvintele lui a insemnat exact ceea ce inseamna un perete pentru o minge de tenis (ca sa nu mai zic “nuca”) a lasat aproape fara sens tot efortul lui.
            Omul asta (Isus) a putut vedea (desi cu un bagaj de cunostinte cu doua mii de ani, mai mic decat azi), mai in profunzimea lucrurilor decat ar putea vedea contemporanii clipei de fata daca ar mai trai 20.000 de ani.
            Din punctul meu de vedere cel ce nu este capabil sa-l vada pe Dumnezeu nu este decat un mare idiot. Ca sa-l vezi pe Dumnezeu nu trebuie sa fii nici ateu, nici religios ci trebuie doar sa evoluezi suficient de la conditia de “fiinta umana” la cea de “om”.

            • AT spune:

              Isus in mormant? Eu stiam ca Isus a inviat si s-a ridicat cu trupul la cer.

    • Luke spune:

      Hai explica-ne ce inseamna biserica, lumineaza-ne. Probabil tu ai avut o revelatie si nu ti-a fost inoculata ideea de aceiasi preoti…direct tie sau parintilor si generatilor anterioare.
      Daca te intreb daca ai incredere in sistemul de sanatate ce-mi vei raspunde? Ca nu conteaza medicii si posibilitatile spitalelor noastre ci doar ultimele descoperiri modniale?
      Daca te intreb ce parere ai despre invatamant probabil imi vei spune ca ca nu conteaza profesorii cand scrie in carti tot ce trebuie sa stii pt un examen…
      Dar nu, biserica e altceva, nu-i totalitatea elementelor: de la cladiri vechi la bani aruncati in cele noi, de la popii de la tara pana la capul lor, de la indoctrinarea din scoli pana la starcerea de bani a nevoiasilor la inmormantari. Nu biserica e altceva, dar statul sa bage bani in chestile lumesi ale popilor ca asa trebuie

    • Lucid spune:

      Nu cred ca’s multi cei care nu stiu ce-i aia Biserica. Cred ca’s foarte putini. Iar tu esti sigur unul dintre ei :)

  3. Alui spune:

    Lucruri de lamurit!
    1. BOR pretinde ca ortodoxia a ținut poporul roman unit. Fals, ceea ce ne-a ținut uniti a fost limba româna, nu credință ortodoxa. Elitele romane greco-catolice din Transilvania au fost pentru unirea cu România, pe cand capii bisericii ortodoxe s-au opus chiar si in cazul unirii Moldovei cu Valahia. Mitropolitul Moldovei Calinic Miclescu a participat la o “insurectie” anti-unire “sponsorizata” de ruși, iar biserica ortodoxa din Ardeal, prin mitropolitul Vasile Mangra, a afurisit trupele romane care au trecut munții la 1918. Daca niste mitropoliti(cel mai inalt rang la vremea respectiva) nu sunt reprezentativi pentru BOR, atunci ce e?
    Daca ortodoxia uneste o natie de ce nu vrem sa ne unim cu ceilalți ortodoxi nevorbitori de româna din jurul nostru, ucrainienii, bulgari, sârbi?
    2. Cine poate hotărî cât sa doneze vecinul lui la biserica? Nimeni! Atunci cu ce drept hotărasc politicienii cu cât sa contribuie fiecare dintre noi, vrem-nu vrem, ortodocsi-neortodocsi la bugetul instituției PRIVATE BOR? La secularizare, Cuza a promis doar plata salariilor preotilor, nu “donatiile” de sute de milioane si poate miliarde de Euro, facute de catre stat institutiei PRIVATE BOR!
    3. Vin unii care cer restituirea “averii” bisericesti nationalizata de Cuza.
    a) Cuza a nationalizate in 1863 averile manastirilor GRECESTI din Tara Românească. BOR a luat fiinta la 1872. Ce ce drept cere BOR acele averi?
    b) Nu scrie in Biblie sa nu adunam averi pe pământ si ca mai ușor trece camila prin urechea actului decât bogatul in rai? Atunci de ce vrea BOR averi si bogatie pe pământ?
    c) Oricum, statul roman a “restituit” BOR si proprietati pe care nu le-a detinut niciodata(biserici greco-catolice in Transilvania, mii de hectare de terenuri si paduri in Moldova). Asta nu invalideaza secularizarea lui Cuza? In cazul asta de ce se mai platesc salariille preotilor de catre stat?

    • Ionut spune:

      1. Limba romana a aparut tarziu si a aparut datorita culturii crestine si ortodoxe. Primele manuscrise fiind tiparite de diaconul Coresi. De asemenea prima scoala romaneasca a fost fondata tot in jurul asezarilor bisericesti: http://www.youtube.com/watch?v=OC60aPMvUjM. Inclusiv marile universitati Oxford si Cambridge au pornit ca mici institutii de scolarizare aflate in jurul unor manastiri crestine.

      2. Ca orice cult majoritar statul este obligat sa-l sustina de la bugetul tarii. EU de ce platesc asigurari de sanatate daca nu ma tratez niciodata in spitalele de stat? Nici eu nu vreau sa platesc drumuri pentru ca circul putin, nu vreau sa platesc asigurari medicale pentru ca ma tratez doar la privat si in afara tarii nu vreau sa platesc pensie pentru ca vreau sa-mi fac o pensie privata. Nu se poate!

      3. nu este vorba de BOR ca entitate juridica ci ca bierica stramoseasca prin care vine harul Duhului Sfant si mantuirea omului.

      • Alui spune:

        Las-o ca macane!
        1. Adica limba romana a aparut datorita “culturii” ortodoxe (in limba greaca si slavona) nu datorita limbii latine si dacice(in mai mica masura)?
        Despre Coresi: In tarile Romane Mitropolia Ungro Valahiei a INTERZIS publicarea in limba romana a cartilor. Coresi a publicat manuscrisele respective in Transilvania SUB INFLUENTA REFORMATILOR! Biserica Ortodoxa s-a opus si introducerii alfabetului latin in Tarile Romane.

        2. Statul are obligatii fata de cetatenii sai(si fata de tratale internationale semnate, dar si alea se pot anula/schimba), nu are nici o obligatie fata de o instituitie PRIVATA anume!

        3. BOR biserica stramoseasca? Doar am scris ca s-a infiinta la 1872! La data aia era deja o Tara Romaneasca! Si apropo, nu sunt stramsii nostrii dacii si romanii? N-am auzit ca ei sa fi fost crestinati.
        BOR, cea care a fost un sarpe la sanul poporului Roman, pana in ziua de azi, are monopol asupra Duhului Sfant si mintuirii omului?!? Se vede cat “Duh Sfant” au popii si ortodocsii de teapa lui Becali!

        • Ionut spune:

          Nu mai postati aiurea in tramvai. Nici nu m-am obosit foarte mult sa va combat. Printr-o simpla cautare pe wiki:
          “c) diaconul Coresi tipărește între 1559 și 1583 nouă cărți în limba română: Întrebare creștinească, Evangheliarul, Praxiul, Cazania I, Molitvenicul, Psaltirea, Cazania II, Liturghierul, Pravila Sfinților Apostoli. El a mai publicat în Brașov Psaltirea slavo-română, în al cărei epilog își exprimă profesiunea de credință referitoare la istoria culturii românești și evoluția limbii literare, afirmînd că destinația cărții este să învețe „pre mișelamea”.
          4. Palia de la Orăștie. Tipărită în 1582, cuprinde primele două cărți ale Vechiului Testament (Facerea și Exodul). Este unul dintre primele monumente ale limbii române literare. Aici apare pentru prima dată numele român în locul muntenescului rumân.”

          Sa nu mai zic ca daca ar venit un om de cultura un academician nici n-ar avea ce face cu voi.
          Un lucru e sigur, voi astia anti-romani, anti-cultura, anti-orice, veti ramane cu anti pentru ca romanii au multe metehne insa nu sunt tradatori. Voi insa da si nu mai am ce sa mai raspund la comentariile voastre ca ar insemna sa-mi pierd vremea cu mincinosii.

          • Alui spune:

            Vezi ca avem si noi internet!
            ” În 1559-1560 se stabilește definitiv la Brașov, unde i s-a oferit posibilitatea de a tipări nu doar în limba slavonă, ci și în limba română, fapt imposibil la vremea respectivă în Muntenia, din cauza opoziției Mitropoliei Ungrovlahiei. Tipăriturile lui, apărute în mare parte la Brașov între 1556 și 1583 sub influența curentelor de reformă religioasă luterană și calvină răspândite atunci în Transilvania,”.
            Pana acum ai trecut de la o aberatie la alta, de la o minciuna la alta! Pentru mine BOR nu e tot una cu poporul Roman, e doar o organizație in afara legii(va fi vreodată mitropolitul Tomisului anchetat pentru luare de mita ca sa facă un ziarist sub acoperire popa, va returna vreodată BOR bisericile greco-catolice “retrocedate” prin decizii judecătoresti definitive, etc, etc).
            Tocmai pentru ca sunt pro-roman sunt anti BOR(dusmanul prietenului meu, e si dusmanul meu)!

        • jiji spune:

          scrie nabii romaneste nostri cu 1 singur “i”.

      • Illumielle spune:

        2. Dacă urmăm această logică, ar trebui să finanțăm de la stat și firmele care produc filme, jocuri video, casinourile, etc. Nu confunda nevoile materiale(sănătatea, mâncarea) cu distracția(biserica).

      • Gogu Bosorogu spune:

        Va rog sa ma iertati, dar vorbiti prostii. Nimeni nu stie exact cum si cand a luat nastere limba romana, dar e putin probabil sa fi aparut datorita culturii crestine. In general limbile nu apar si nici nu se sting din motive religioase… In orice caz, scrisoarea lui Neacsu – altceva mai vechi in limba romana n-avem – n-are nimic de-a face cu religia…
        Manuscrisele nu sunt tiparite, fiindca sunt, nu-i asa, scrise de mana – de-aia le zice “manuscrise” (vezi DEX). Asadar, daca sunt manuscrise, nu sunt tiparite, iar daca sunt tiparite nu sunt manuscrise…
        Statul nu e obligat deloc sa sustina financiar vreun cult religios, indiferent cat de majoritar sau minoritar este – in articolul 29 din Constitutie scrie clar: “cultele religioase sunt autonome faţă de stat”. E adevarat ca tot acolo spune ca “se bucură de sprijinul acestuia” dar asta nu inseamna ca trebuie sa dai bani… In plus, mai degraba dai bani unui cult minoritar decat unuia majoritar, fiindca cel majoritar se poate descurca si singur, ca are mult mai multe resurse…
        Si Sarmizegetusa si sanctuarele ei sunt “stramosesti”, asa-i?!

      • Horia spune:

        Harul vine din interiorul omului, nu vine pe hornul bisericii. de ce e obligat statul sa sustina cultul ? Sa si-l sustina cei care au nevoie de el. Cum spuneam mai sus, sa-si duca masinile la sfintit si sa vedeti ce bine se va sustine cultul. Pe patru roti, iar in functie de cat de gras e popa o sa fie si 4×4. Oricum taxa de sfintire la 4×4 trebuie sa fie mai amre ca precis si proprietarul e mai nabadaios.

      • Mitzu' Beciuklistu` spune:

        Enuntul ” bierica stramoseasca prin care vine harul Duhului Sfant si mantuirea omului.”-Ionut a cuvintat, iar eu l-am copipastat fidel- e demn de o eventuala antologie a involutiei bigotismului la romani.
        Alaturi de zisa cu “unsul lui Dumnezeu”

        Si, propun ca, raminind fideli acestei credinte, popii sa despagubeasca victimele accidentelor comise de credinciosii ale caror masini, cu duhul sfint prezent dupa sfintire, lovesc si ucid.

    • becall spune:

      1. “Elitele romane greco-catolice din Transilvania au fost pentru unirea cu România, pe cand capii bisericii ortodoxe s-au opus chiar si in cazul unirii Moldovei cu Valahia.” Si pana la 1750 – 1859 au fost pulverizati” Imprastiati”

      “Daca ortodoxia uneste o natie de ce nu vrem sa ne unim cu ceilalți ortodoxi nevorbitori de româna din jurul nostru, ucrainienii, bulgari, sârbi?” Deja esti unit din punct de vedere al credintei (vezi Biserica Ortodoxa … .)
      2. “Cine poate hotărî cât sa doneze vecinul lui la biserica?” Si cine ti-a cerut obligatoriu sa dai 5,50 lei sau 2,69 lei?
      3. Vin unii care cer restituirea “averii” bisericesti nationalizata de Cuza.
      a) “Cuza a nationalizate in 1863 averile manastirilor”, iar nu cele GRECESTI din Tara Românească. Daca grecii ar fi lezati, cu ceva, fii sigur ca revendicau pana acum .
      “Ce ce drept cere BOR acele averi?” Cu dreptul proprietarului tabular, a carui proprietarte era garantata .
      Totusi, cu ce drept a secularizat Cuza acele averi evidentiate in mod legal, si dovedite a fi legal dobandite (prin donatii).
      b) “Nu scrie in Biblie sa nu adunam averi pe pământ si ca mai ușor trece camila prin urechea actului decât bogatul in rai? Atunci de ce vrea BOR averi si bogatie pe pământ?” Trecand peste faptul ca bogatii sunt oamnei, iar nu entitati, cu protejarea si garantarea proprietatii, cum ramane?
      c) in rest esti praf !

  4. martorul spune:

    De ce oamenii angajati in slujirea lui Dumnezeu nu definesc pretentiile lor bazat pe Biblie? Ce spune Biblia legat de averea Bisericii? Ce spune Biblia legat de legatura dintre stat si Biserica? Etc. Mi se pare absurd ca oamenii duhovnicesti omit acest lucru, chiar cred ca restul nu citim si studiem Biblia? Aici e problema, eschivarea de la regulile stabilite de Iisus prin Evanghelie, asa oricine poate stabili reguli care sa fie favorabile sistemului pe care il reperezinta! Credinta este altceva!

    • gogo spune:

      ia sa vedem, ce spune?

      • adrian rusu spune:

        Este cunoscuta pilda despre creditul in franci elvetieni. Mai cititi, dom’le.

        • Alui spune:

          Răspunsul tau e comic, dar ca sa te dumiresc, in Biblie fie ți se cere sa-ți lași familia si sa-l urmezi pe Iisus, fie ți se cere sa-ți pui TOATA averea la dispoziția bisericii, dar averea bisericii se va folosi in comun(au explicat Karl Marx si Friedrich Engels cum se implementeaza asta).

          • Adrian Rusu spune:

            Da…sunteti neoprotestant, nu ? Tanarului la care faceti aluzie, care deja isi facea datoria fata de „societate” i se cere sa-si cedeze toata averea si sa devina apostol al lui Hristos, ca ULTIM GEST de renutare la „lume” caci omul le facuse deja pe primele (gesturi). „Marx si Engels” au zis, ei, ceva despre proprietatea comuna …etc, dar metodele si cauzele „implementarii” sunt complet di ferite. Proprietatea „comuna” a bisericii e una, cea a „clasei muncitoare” CU TOTUL alta. In suma, Biblia nu spune NIMIC despre problema in discutie.

  5. Ionut spune:

    Va rog sa luati mai repede banii bisericii si sa ne laasti in pace. Si asta e pentru voi si despre voi:
    http://www.youtube.com/watch?v=dYYnn8KwnYg
    Enjoy!

  6. kutez spune:

    „Increderea in Biserica la un (nou) minim istoric!”
    Senzațional! Domnul Pătrașcu are din nou subiect.

    D-le Pătrașcu, la ce bun să arunci neobosit cu roșii stricate? La ce bun să sapi în mod programatic – așa cum faceți dvs. – încrederea în Biserică? Transpare o rea-voință, o ură nestăvilită, o intoleranță nedemnă de dvs. Lăsați biserica să-și sape singură groapa, dacă așa vrea, și nu luați înfățișarea unui neom care abia așteaptă ca valorile semenilor săi să fie îngropate odată pentru totdeauna, cu toate instituțiile ce le reprezintă. Poporul o va sancționa și încrederea instituției se va duce de râpă oricum, în lipsa unei reforme. Dar dvs. mă înspăimântați prin ardoarea cu care anticipați, în gura gropii, căderea Bisericii neînsuflețite.

    Vă asigur că sunt convins de eficiența perseverenței dvs. (și altor seculariști-atei-antiteiști) de a desconsidera public creștinismul – veți convinge pe mulți. E un plan bun, sunteți formator de opinie și influența vă va da câștig de cauză. Dar la capătul drumului, covorul roșu se va veșteji, odată cu dvs. Mai multă celeritate, decență, respect și responsabilitate v-ar face onoare.

    • raoul spune:

      Tare, Domnule, tare! Se simte in tonul dumneavoastra iubirea de aproape, dragostea de cele spirituale (ortodoxe mai ales). Dar sesizati ca vi s-a postat comentariul? Cum e aia cu libertatea de exprimare? Daca aveti dumneavoastra voie, are si altul voie, chiar si eu am voie sa ma exprim… Si intreb: daca tot ii platim din impozitele noaste de ce e “coplata” la serviciile bisericesti atat de…. Va rog cautati dumneavoastra o comparatie, eu m-am oprit ca sa nu va supar

      • kutez spune:

        Eu sunt, în esență, pentru separarea dintre biserică și stat, inclusiv și mai ales sub aspectul finanțării. Dar cu toate că în acest punct îi dau dreptate d-lui Pătrașcu, eu vorbesc despre o atitudine generală care transpare din gesturile militanților seculariști contemporani. Ei nu au un ideal de a construi ceva în folosul semenilor, dacă urmăriți cu atenție. Idealul lor este unul destructiv: „moarte bisericii, moarte creștinismului, moarte religiei (o superstiție retrogradă) care împiedică progresul omenirii” (vezi mentorii mișcării: C. Hitchens, R. Dawkins, Sam Harris etc). În eventualitatea improbabilă în care ar avea succes, mă întreb ce ar ști să construiască în loc, când și-au dedicat existența pentru a se perfecționa ca demolatori de valori. Pe acel covor roșu veștejit, poate vor realiza că e mult mai simplu să demolezi decât să construiești. Prea târziu?

        O asemenea perspectivă mă tulbură.

        • Alui spune:

          Pai “crestinii” ortodocsi vad paiul din ochiul secularistilor, dar nu vad barna din ochiul propriu! Construiesc biserici peste biserici(ziduri fara suflet) din banii statului fara sa se gandeasca daca poate cineva sa la intretina si daca se vor umple (sau termina) vreodata! E ironic cum BOR “rade” de vanzarea bisericilor din Anglia cand si ei fac biserici si catedrale fara finantare completa si care chiar daca vor fi terminate, probabil vor fi goale, pentru ca lumea va deschide ochii si se va indeparta de BOR la vederea abuzurilor, uraciunii si goliciunii ei!

          • AT spune:

            Daca ortodocsii construiesc biserici in pofida adversitatii si incertitudinii, asta nu e dovada de credinta?

        • raoul spune:

          era o replica a cuiva: Hercule a fost pus sa curete grajdurile, n u sa puna si altceva in loc…
          iar credinta nu o puteti justifica printr-o bibliografie solida. e ceva ce tine de interior. Daca o justificati prin prisma a diversi autori, asta denota doar nesiguranta…

      • nikolaus spune:

        te-ai oprit cam devreme din citit.
        stiu, da dureri de cap, poate trebuie si niscaiva “concentratoare” …
        contiuna pana ajungi la scuturatul picioarelor, fata de cei care ….

    • Alui spune:

      Tu faci o confuzie intre “crestinism” si “BOR”! Ca sa vezi diferenta citeste Biblia pentru inceput, si apoi uita-te in jurul tau!

      • AT spune:

        Ce bine va potriviti voi protestantii cu ateii si secularistii! Dar am o veste proasta pentru voi: autoritatea Bibliei nu exista fara autoritatea Bisericii.

        • Alui spune:

          Pai pana si ateii cunosc Biblia mai bine decât ortodocsii! Iar protestantii recunosc in BOR curva Apocalipsei! Atât timp cât BOR baga mana in buzunarul lor(prin taxele de la stat) normal ca au o problema cu BOR.
          Cât despre parerea ta despre autoritatea Bibliei îți plâng soarta! Cred ca ajungi in iad, fara posibilitate de scapare! Biblia a fost scrisă cica, de oameni sub influența/autoritatea Duhului Sfânt. Iar pacatul împotriva Duhului Sfânt nu se iarta! Cum poți pune BOR mai presus de Duhul Sfânt? Iar autoritatea BOR nu poate veni din Biblie, daca BOR încalcă toate perceptele biblice(inchinatul la idoli/moaste fiind pe departe cele mai clare încălcari)!

          • AT spune:

            Am crezut ca biserica catolica e aia a Apocalipsei.
            Intreaba-i pe domnii de la ASUR despre autoritatea Bibliei, pe dl Patrascu si pe dl. presedinte Nyerges.. Vrei sa-ti caut articolele aici pe Contributors in care si-o exprima foarte clar?

          • AT spune:

            Si de-aia nu mai poti tu, de dragul proprietatilor “fiarei” greco-catolice.

      • kutez spune:

        Am parcurs-o de câteva ori cu mare interes, mulțumesc pentru sugestie.

  7. Gerula spune:

    Fără îndoială lucrurile se schimbă, dar se schimbă oare în bine sau în rău?

  8. Andrei spune:

    Imaginea prezentata este un exemplu clasic de “grafic inselator” ce prezinta tendentios niste date prin alegerea unui punct de pornire convenabil (in loc de 0) pe axa Y [1]. Sageata din capat, care sugereaza o “prabusire”, este cireasa de pe tort :)

    Este doar un motiv pentru care articolul, care se vrea “serios” (cu multe “surse”, majoratiatea nefiind necesare), nu face altceva decat sa incerce sa amplifice tendinta de scadere a suportului pentru religie, prin orice mijloace propagandistice (cum ar fi manipularea unui grafic, titluri senzationaliste) posibile.

    Mi se pare usor patetic cum se incerca “subtil” promovarea asociatiei – nu v-ati obosit sa puneti link pe sursele de la sfarsitul articolului, in schimb ati pus (singurul) link pe numele asociatiei, pentru a va promova si a va creste putin pagerank-ul.

    E trist ca Hotnews/Contributors.ro sustin astfel de demersuri.

    [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Misleading_graph#Truncated_graph

  9. Rollo Tomasi spune:

    “o eventuală întrerupere a sprijinului de la bugetul de Stat pentru Cultele religioase” pe care ar putea-o accepta in extremis in urma “retrocedării tuturor proprietăţilor bisericeşti“
    Asa ar fi corect.
    In rest, fiecare ar trebui sa aiba posibilitatea de a directiona un anumit procent din impozit catre o biserca, alternativa fiind ca impozitul sa ramana la Stat.

    • Alui spune:

      Pai da, numai ca vezi ca printre proprietatile bisericesti(ale manastirilor grecesti de fapt) se numarau si niste scalvi(robi tigani)! N-ar fi si mai corecta retrocedarea proprietatilor respective fostilor proprietari, manastirile de la muntele Athos?
      De ce e atat de greu ca o biserica sa se administreze singura(fara intermedierea impozitelor catre biserica, de catre stat)? Ca doar patriarhul are un spirit organizator dovedit, mai ales la business!

  10. Radu D.L. Popescu spune:

    Doamne-ajută!

  11. George Gafencu spune:

    Declinul BOR nu este singurul declin al unei biserici crestine.

    Si biserica catolica pierde pe banda rulanta credinciosi in urma scandalurilor de pedofilie si coruptie in biserica. Faptul ca exista un papa carismatic zilele astea nu poate decat sa incetineasca procesul, insa in nici un caz sa il stopeze.

    Mai degraba cineva ar studia serios de ce bisericile crestine sunt in recul. Deja in SUA 40% din populatie de declara fie atee, fie spirituala dar nu religioasa. Tendinta generala este negarea religiei, nu a spiritualitatii. Mai mult de atat, se observa reintoarcerea la unele religii si filosofii existentiale milenare, fie sub forma zoroastrismului, sau a filosofiilor orientale gen zen sau yoga.

    Parerea mea sincera este ca bisericile sunt abandonate pentru ca nu mai au nici un raspuns la provocarile lumii actuale si nu fac nici un fel de efort sa isi adapteze practicile la realitatile zilei de azi. Intr-o lume care din ce in ce mai greu poate sa hraneasca populati si chinezii au trebuit sa impuna un program de planificare familiala, biserica este inca impotriva oricarei planificari familiale.

    Nimeni nu mai crede azi in pacatul original si coborarea femeii de catre biserica. Crestinismul s-a bazat pe credinta unei societati profund patriarhale si misogine si asa s-a perpetuat pana in ziua de azi fara nici o modificare.

    Mai mult de atat, unele credinte religioase se bat cap in cap cu descoperiri stiintifice moderne care le neaga. Descoperiri arheologice de ultima ora dovedesc ca in primii ani ai crestinimului atitudinea bisericii era mult prea diferita decat astazi si se observa manipulari ale evangheliilor de-a lungul timpului, in sensul cresterii complexitatii, nu a trairilor.

    Atata vreme cat cele de mai sus continua si nu exista nici o initiativa a bisericii de renovare din temelii, crestinismul nu poate decat sa decada pana cand nu va mai exista decat in enclave…

    • George spune:

      O parere.
      O banala si simpla parere.
      Dacavrei, o citesti, daca, o sari.

      • adrian rusu spune:

        He He ! Stiti ce e „doxa” – aceea din ortdo -doxie ? PARERE ! „Dreapta PARERE”, Cam putin ca sa raspunzi intrebarilor lumii…Ar trebui „epistema”, cunoasterea sistematica. Dar..asta e….romanul e neam tolerant (si ospitalier, fara indoiala).

    • AT spune:

      Cea mai mare tentatie pentru crestinism este sa sucombe sugestiilor de asa zisa modernizare venite din partea unora ca dumneavoastra. Pentru a se salva singura cale adevarata este sa-si pastreze ortodoxia, chiar daca nu vom ramane decat o mana de oameni. Perioada de glorie a crestinismului a fost atunci cand a fost in minoritate, si dupa toate indiciile va fi din nou. Atunci alternativele propuse de biserica vor avea din nou relevanta, iar comunitatea, in virtutea faptului ca e minoritara, va castiga simpatia majoritatii.

      Un exemplu de biserica “modernizata”:
      https://www.youtube.com/watch?v=l_OfAX5LLOI

      • George Gafencu spune:

        Fiecare crede in ce vrea. Eu personal nu o sa incerc niciodata sa recomand altora o credinta religioasa sau alta.

        Atata vreme cat BOR este constienta ca isi alunga credinciosii si sunt de acord cu asta, nu o sa fie nici un fel de plangere din partea mea.

        Insa daca incearca sa faca prozelitism cu forta, introducand legi civile prin care sa forteze o atitudine religioasa, asta e o cu totul alta problema…

        • AT spune:

          Biserica isi alunga credinciosii in masura in care oamenii ei nu fac ceea ce predica. Ajustarea trebuie sa fie punerea in acord a practicii cu predica, nu schimbarea doctrinei de dragul popularitatii – daca intr-adevar biserica crede ce predica.

          • George Gafencu spune:

            Sunt in dezacord si cu asta.

            Adica biserica vrea sa faca vant la 2000 de ani de evolutie a societatii numai ca sa pastreze traditia nestirbita? Asta e drumul cel mai sigur spre disparitie sau izolare.

            De exemplu bisericile protestante au acceptat femeile pentru preotie, in vreme ce biserica catolica si cea ortodoxa baga calcaiele in pamant.

            Nu mai exista nici un fel de argument logic care sa puna femeia mai prejos decat barbatul la altar.

            Si atunci de ce incapatanarea de a pastra o atitudine misogina de 2000 de ani? Sigur ca fundamentele religiei crestine nu au nimic de suferit daca biserica recunoaste ca femeile au fost discriminate de biserica in ultimile doua milenii si sa corecteze greseala.

            Din cauza asta deja exista schisme in biserica catolica. Manastirile catolice de maici in SUA stau sa explodeze si sa se separe tocmai pentru ca maicile se simt a cincea roata la caruta catolica si nu mai suporta situatia.

            • AT spune:

              Evident nu ii intelegeti pe cei ce ii condamnati de misoginism. Ori nu le-ati considerat serios argumentele, ori criteriile dumneavoastra pentru “argument logic” sunt altele. Biserica nu pune femeia mai prejos decat barbatul la altar, pentru ca femeia nu este la altar, iar asta pentru ca masculinul este inerent preotiei, la fel cum femininul este inerent maternitatii, la fel cum complementaritatea sexelor este inerenta casatoriei. Chestiunea are implicatii mult mai profunde ce tin de diferentele ontologice intre sexe, in care banuiesc ca oricum nu credeti, dincolo de strictul biologic. Daca teologi de substanta n-au reusit sa va clinteasca opiniile, nu-mi fac iluzii ca o sa reusesc eu.
              Bisericile traditionale sunt in mod curent acuzate de autoritarism. Ori este tocmai deferenta fata de o autoritate mai inalta ceea ce le impiedica sa schimbe ceea ce au primit. Bisericile protestante sunt cele ce isi auto-atribuie autoritatea sa schimbe ceea ce le-a fost dat.
              Nu stiu la ce manastiri anume va referiti. Sunt la curent cu existenta unui curent liberal in biserica catolica, la fel cum exista si unul traditionalist, dar asta nu inseamna schisma. Nu stiu sa existe vreun episcop dizident pe aceasta tema, deci s-ar putea vorbi cel mult de o rebeliune, ceea ce nu este nimic nou. Dizidentii au deja la dispozitie o multime de grupari protestante carora sa li se alature
              Si in fine, daca sa zicem ca se vor hirotoni femei, cu asta se rezolva problemele bisericii, din perspectiva progresista? Nu cred. Contraceptia, avortul, homosexualitatea, celibatul preotilor, ierarhia, dogmele, averea bisericii, trecutul, toate subiectele trambitate cu fiecare ocazie vor fi tot acolo. Si in fond, de ce sa ne rugam “Tatal nostru”? Nu e si asta misogin?

          • George Gafencu spune:

            AT,

            Te rog sa imi raspunzi la o singura intrebare.

            Cum poti dovedi ca Dumnezeu e masculin si nu feminin, sau nici masculin sau feminin?

            Conform unor filosofii orientale foarte vechi, nimeni nu poate stabili sexul lui Dumnezeu, el avand foarte mult aspecte. Cum poti defini ceva foarte vechi si infinit in termenii unor termeni foarte lumesti?

            Numai faptul ca in Biblie e prezentat ca un barbat nu este o realitate absoluta ci o o perceptie a unei societati patriarhale. Ca dovada ca e asa societati orientale in care femeile au un rol mai marcant nu au o astfel de viziune…

            • AT spune:

              Dumnezeu Tatal e masculin pentru ca a spus-o Isus Hristos.

            • George Gafencu spune:

              Vezi, AT, faptul ca Mantuitorul a spus asta nu e o dovada in sine.

              Alti profeti in alte religii au avut o cu totul alta percetie a creatorului.

              Exista un mare semn de intrebare in faptul ca Hristos a ales sa reprezinte creatorul ca un barbat unei societati profund patriarhale.

              Ai putea sa te intrebi cum ar fi fost primite vorbele lui daca creatorul ar fi fost un aspect feminin pur?

              Ideea de baza este ca fiecare societate si-a creat o imagine a creatorului dupa chipul si imaginea sa. O societate patriarhala a ales un chip de barbat, o societate egalitara creatorul are aspecte duale iar una matriarhala creatorul are gen feminin…

              Asta arata studiile de religie comparata contemporane. Singurul lucru pe care il admit toate religiile mari este ca felul in care arata creatorul nu poate fi descris in cuvinte, deci sintagme cu Tatal, Mama, si toate restul nu sunt decat descrieri aduce la nivelul de intelegere a credinciosului, nicidecum realitatea…

            • AT spune:

              Critica dumneavoastra este dinafara. Practic in fiecare propozitie negati un element esential al crestinismului. Negati orice interventie divina. Isus este un profet printre multi altii. Atunci inseamna ca putem sa facem abstractie de toate pretentiile cresinismului. Pentru dumneavoastra “actualizare” inseamna renuntarea la ideea de supranatural, sau in orice caz, a unui Dumnezeu care se comunica prin revelatie speciala.
              La concret, Isus s-a confruntat cu intrebarea: daca unei femei ii moare barbatul si conform legii iudaice o ia fratele aceluia, in viata de apoi a cui femeie va fi? Raspunsul lui Isus: dupa invierea din morti, nu va mai fi insuratoare, ci vor fi ca ingerii din cer. Deci vedeti, Isus era capabil sa dea un raspuns “gender neutral”, sa ma exprim in newspak. Iar apoi, ideea de Dumnezeu Tata nu era prevalenta in iudaism (nici nu sunt sigur ca exista; in islam cu siguranta nu exista). De ce ar intari o idee gresita?
              Ca sa nu ma limitez la a raspunde la obiectiile dumneavoastra, dau si argumentele bisericii:
              http://www.youtube.com/watch?v=kgou9QDR4KM

            • George Gafencu spune:

              AT,

              Ca sa iti dovedesc cat de relative sunt argumentele tale, iti sugerez sa studiezi istoria crestinismului.

              Femeile crestine erau admise la preotie pana prin secolul III, inainte de formarea unei biserici organizate. Mai mult, exista femei crestine care au raspandit Biblia prin lume pe la incepturile crestinismului mai abitir ca barbatii. Biserica a uitat de ele si nici macar nu au fost pomenite sau ridicate in randul sfintilor.

              Odata cu consiliul de la Niceea, femeile au foast scoase oficial din harul preotiei, care a fost harazit numai barbatilor. Documentele apocrife din crestinismul timpuriu chiar mentionau ca Isus nu discrimina femeile. Nu avea nici un fel de problema in a avea o femeie ucenic, ba chiar unele mentioneaza ca avea femei ucenici care pur si simplu au fost maturate dupa crucificarea lui.

              Deci vezi, religiile se schimba nu dupa cum se manifesta fondatorul religiei respective, ci dupa chipul si asemanarea vremurilor in care se fac schimbarile.

              Ceea ce vreau sa iti aduc in vedere este relativitatea interpretarii vointei divine. Isus spune una, iar Budha, Arjuna sau Krishna spune cu totul altceva. Unele din spusele lor coincid (cele legate de valori individuale). Altele se bat cap in cap pentru simplul motiv ca profetii astia si-au adaptat mesajul pentru societatea careia ii era adresat. Asta nu ii face pe nici unul din ei mincinosi, ci pur si simplu cand vine vorba de creator, adevarul are multe fatete, toate adevarate.

              De aia nu ma impresioaneaza argumentele bisericii asupra femeilor preoti, pentru ca stiu ca au fost o realitate in crestinismul timpuriu care a fost eradicata intr-o lume profund patriarhala, indiferent care a fost atitudinea lui isus fata de femei…

            • AT spune:

              Nu ati adus nici un argument concret in sprijinul afirmatiilor facute. Citati doar propaganda anticrestina. Scrierile apocrife sunt apocrife pentru motive bine intemeiate.

            • AT spune:

              PS: Vad ca imi pierd vremea de pomana. Tocmai ati admis ca pozitia dumneavoastra nu se bazeaza pe analiza argumentelor, ci pe prejudecati.
              Totusi, inca un cuvant despre relativismul religios de care dati dovada, Ati auzit despre parabola cu elefantul?

              http://www.youtube.com/watch?v=r3ozXxfT404

  12. Alui spune:

    Adevarul (care ne zburleste parul)!
    De-a lungul istoriei biserica ortodoxa a trădat poporul roman la fiecare pas, practic n-a ratat NICIO ocazie sa fie împotriva noastră(pana si ungurii ne-au fost aliați uneori):
    - după ce a publicat Coresi cărțile respective in limba româna, ma indoiesc ca a mai fost diacon la o vreo biserica ortodoxa. E foarte probabil ca a fost afurisit si exclus de Mitropolia Ungrovalahiei(Tara Românească) care a interzis explicit așa ceva.
    - BO s-a opus introducerii alfabetului latin.
    - BO (prin Mitropolitul Calinic) s-a opus unirii de la 1859.
    - BO (prin mitropolitii Mangra si Miron Cristea) s-a opus unirii de la 1919.
    - BO a pus bazele miscarii legionare.
    - BO a colaborat cu comunistii, doar n-a primit pe gratis bisericile greco-catolice din Transilvania, comunistii intemnintand doar legionarii din cadrul BOR.
    - BOR ne vinde pentru un pumn de arginti la alegeri politicienilor mafioti si fara scrupule!

  13. Nautilus spune:

    @George Gafencu: “Declinul BOR nu este singurul declin al unei biserici crestine.

    Si biserica catolica pierde pe banda rulanta credinciosi in urma scandalurilor de pedofilie si coruptie in biserica. Faptul ca exista un papa carismatic zilele astea nu poate decat sa incetineasca procesul, insa in nici un caz sa il stopeze.”

    Da.

    Dar asta nu e deloc o veste bună, e o mare problemă.

    Faptul că un mare număr de vestici au abandonat catolicismul sau protestantismul e foarte puţin relevant, şi de altfel ar trebui să fie luat drept semnal de alarmă, fiindcă un număr mare de vestici au trecut în schimb la Islam.

    De fapt, ar fi trebuit să ne punem întrebarea de ce statele vestice atrag imigranţi musulmani (şi încurajează populaţia lor băştinaşă să treacă la Islam), iar la noi musulmanii sunt ca şi inexistenţi social, în ciuda imigraţiei arabilor şi a existenţei turcilor din Dobrogea.

    Musulmanii umplu un gol care s-a creat prin dispariţia progresivă a claselor sociale creştine (protestante, catolice, ortodoxe) foarte conservatoare, categoria “Minunea de la Maglavit, 1935″ sau “Procesul Maimuţelor, 1925″. În Italia şi în alte câteva ţări europene, erau numeroase şi puternice pe scena politică până la sfârşitul anilor 1970.

    Aceşti “fanatici sau talibani creştini conservatori” erau necesari pentru a menţine echilibrul – a contrabalansa diversele categorii sociale “prea moderne” şi “prea deschise”. Odată cu dispariţia lor, un număr mare de cetăţeni obişnuiţi au rămas din punct de vedere social “undeva la mijloc” – insuficient de “deschişi”, prea “conservatori”, dar “fără o comunitate religioasă”, nici cal, nici măgar, incapabili să trăiască într-un mediu social liberal, sau, cum îi spuneau ei, mediul “homosexualilor, drogaţilor, hipioţilor, curvelor şi perverşilor ălora”.

    Iar oamenii Statului au început să se agite, fiindcă voturile de care depindeau ei ţineau la rândul lor de alternanţa între partide politice “mai conservatoare” şi “mai liberale”.

    Aşa încât în spaţiul rămas gol au migrat musulmanii. “Predicatorul fanatic protestant sau catolic” a fost înlocuit de “imamul musulman şi legea Sharia”.

    La noi, fiindcă suntem cu câţiva paşi mai în urmă, evoluţia a fost mai lungă: mai întâi, de la “activistul PCR cu valorile moralei socializde” s-a trecut la “ortodoxul bărbos şi fanatic” (în multe cazuri sunt aceleaşi persoane, cei care erau comunişti feroci bat acum bisericile în fiecare duminică). Pur şi simplu fiindcă largi categorii sociale aveau nevoie de asta, de o organizaţie care să le impună o filozofie de viaţă conservatoare. Nu conta prea mult că şeful se numea Preşedinte comunist sau Patriarh ortodox, important era ca ideile despre viaţă să fie în linii mari aceleaşi.

    Dar dacă ar dispărea şi aceştia ca prin farmec, populaţia conservatoare nu va renunţa la conservatorism peste noapte, şi va migra spre ceea ce le oferă o formă de conservatorism social asemănătoare. Adică Islamul.

    Existenţa unei categorii sociale ortodoxe -conservatoare şi retrogradă cum s-a dovedit a fi în timpul evenimentelor din ultimii 7-8 ani- este necesară şi trebuie încurajată, fiindcă dacă ei nu ar exista, s-ar repeta la noi fenomenul, golul ar fi umplut printr-o imigraţie musulmană masivă, şi atunci chiar am da de Dracu’.

    • George Gafencu spune:

      Nu prea sunt de acord cu sintagma asta.

      Desi crestinismul in SUA sufera un declin accentuat, nu se vedea cresterea islamismului.

      Lumea e satula de extremisme, fie ele religioase sau de altfel.

      Mai degraba lumea se converteste la budism, pracita zen sau yoga sau devine atee decat sa se orienteze spre orice feld e religie extremista.

      Budismul si zoroastrismul sunt religii pacifiste foarte vechi, mult mai vechi decat crestinismul, au o practica extrem de simpla si necomplicata de evolutii in timp. Religiile astea nu se interpun intre credincios si creator, in sensul in care religia crestina incearca sa se impuna.

      Tocmai indrazneala unor prelati de a se intitula trimisii lui Dumnezeu, Mahomed sau Isus pe pamant a dus la abuzuri si razboaie, pentru ca e greu de vazut ceea ce este voia creatorului sau o omului care o “interpreteaza”. Si de aici vine tot declinul. Religiile clasice nici macar nu incearca sa vada care e “vointa” creatorului si cu atat mai putin sa o intepreteze. De aici caracterul lor pacifist.

      • Nautilus spune:

        În SUA musulmanii sunt atât de puţini încât nici măcar nu sunt luaţi în calcul… şi din 320 de milioane de oameni există câteva zeci de milioane de creştini (catolici şi protestanţi) fanatici, din cei care mănâncă Biblia pe pâine.

        În România, Polonia, Grecia, Serbia şi Rusia musulmanii sunt atât de puţini încât nimeni nu îi bagă în seamă… şi în acelaşi timp sunt cele mai taliban-creştine state din Eurasia. (O situaţie asemănătoare se întâlneşte şi în Austria, cel mai catolic stat germanic :P )

        În statele vestice din Europa musulmanii sunt atât de mulţi încât se vorbeşte de o invazie… şi în acelaşi timp religiile creştine (catolicismul şi protestantismul) sunt din ce în ce mai ignorate.

        Deci acolo unde există un grup (sau un partid?..) masiv de creştini fanatici, nu există nevoia socială de “altceva”. Dar dacă ei dispar, apare acea nevoie, care trebuie satisfăcută şi ea cu ceva.

        La budism se convertesc urbanii cu o situaţie socială stabilă, profesionişti, sau acea parte a urbanilor care nu sunt deja atei.

        Dar a cere milioanelor de rurali ortodocşi sau catolici să adopte budismul e o utopie la fel de mare ca a-i cere lui Sarah Palin să se transforme peste noapte în Pamela Anderson. I-ar fi mai uşor să îmbrace burqa şi să-şi pună văl. 5 copii are deja.

        • George Gafencu spune:

          Nautilus,

          Te contrazici singur.

          Fundamentalistii de orice fel de religie nu or sa isi schimbe religia. Or sa traiasca in enclave izolate si atat.

          Exista un grup crestin fundamentalist care a supravietuit de sute de ani in SUA (amish). Chiar is in ziua de azi traiesc in comunitati izolate in SUA, nu au electricitate, automobile sau orice fel de tehnologie moderna, traind in acelasi fel de sute de ani.

          Pur si simplu nu au disparut. Traiesc izolati si atat.

          Adica cei care parasesc religiile traditionale nu or sa devina fundamentalisti in nici o alta religie. Or sa moara cu convingerile lor si atat.

          Teama ca unii s-ar putea identifica cu un extremism fundamentalist este exagerata. Se mai intampla pe ici pe colo cu unii care au aderat la islamism si radicalizat, insa nu e este si nu va deveni un fenomen de masa.

          • Nautilus spune:

            “Adica cei care parasesc religiile traditionale nu or sa devina fundamentalisti in nici o alta religie. Or sa moara cu convingerile lor si atat.”

            Nu, pentru ei convingerile sunt mai importante decât religia propriu zisă, cu popă, biserică, Biblie şi altele.

            Exemplu: Rusia, Moldova şi România. Cei care erau (co)mu(n)işti devotaţi “moralei şi relaţiilor tradiţionale socializde” au migrat spre un ortodoxism fanatic, de Evul Mediu, şi şi-au ales ca ţintă “homosexualii, perverşii şi piţipoancele”. Pentru ei nu conta că organizaţia din care fac parte se numeşte “partid comunist” sau “biserică ortodoxă”. Singurul lucru important era să fie “de partea relaţiilor sociale tradiţionale”.

            (Iar după câte spun ziarele, mai la Est de noi nu se dau înapoi nici de la crimă pentru convingerile lor. La noi s-au mulţumit până acum doar să ameninţe.)

            • George Gafencu spune:

              Nautilus,

              Nu asta am spus mai sus. Ceea ce spuneam este faptul ca un extremist intr-o religie o sa moara cu ea in brate inainte sa schimbe religia.

              Comunismul nu a fost o religie.

              Sunt de acord cu faptul ca un extremist ramane un extremist oriunde ar fi si orice s-ar intampla, insa rar s-a vazut un fundamentalist crestin sa devina musulman fundamentalist sau invers.

              Este verosimil faptul ca zelosii comunisti au devenit peste noapte fundamentalisti crestini. Insa ramane de vazut daca fundamentalismul lor este real venind din motive religioase, sau e de fatada, pentru ca da bine la un electorat. Cred ca fundamentalismul asta e de fatada, nu are nimic cu religia.

      • AT spune:

        Despre zoroastrism nu ma pot pronunta in cunostinta de cauza, dar budismul are trecere in modernitatea seculara tocmai pentru ca este mut in ceea ce-L priveste pe Dumnezeu, existenta acestuia si caracterul lui. Este o religie atee, daca insistam sa il numim religie. Te lasa liber sa-ti faci Dumnezeu dupa chipul si asemanarea ta. Dar si iudaismul este o religie clasica, si se deosebeste de religiile orientale tocmai afirmand credinta ca adeziune la un set de axiome despre Dumnezeu, la revelatie.
        Sunt de acord cu GK Chesterton, care spunea: cand oamenii nu mai cred in Dumnezeu, nu inseamna ca nu vor mai crede in nimic, ci ca vor crede in orice. De aceea cei ce nu vor sa creada in orice vor orbita catre un pol de referinta, care cel putin afirma cu tarie in ce crede. In lumea occidentala asta e la ora actuala Islamul, in conditiile in care catolicismul in varianta de masa si protestantismul au cam capitulat la “dictatura relativismului”. SUA vine tocmai sa intareasca teoria, deoarece in SUA mai exista inca un filon de crestinatate conservatoare.

      • AT spune:

        Si pe masura declinului crestinismului in SUA, islamistii iau avant, vezi Ground Zero Mosque.

        • George Gafencu spune:

          AT,

          Locuiesc in SUA si sunt mai in stare sa apreciez evolutia islamismului aici.

          Aici nu exista o crestere a islamismului cat o radicalizare a lui.

          Musulmanii, chiar si cei moderati sau liberali, au fost loviti zdravan dupa 11 septembrie. Au fost discriminati la locurile de munca, bagati in vizorul FBI-ului, ostracizati de vecini si parasiti de prieteni, si in conditiile astea unii dintre ei au devenit radicali si au alunecat spre fundamentalism.

          De aici au venit evenimentele de tip moschee la ground 0 sau masacrul provocat de un psihiatru militar musulman la Fort Hood.

          • AT spune:

            Ce coincidenta, si eu sunt tot in SUA! Si observ ca reproduceti fix retorica liberala – sa nu zic obamista – pe mai toate subiectele.

            • George Gafencu spune:

              AT,

              Ti-ai facut ideea gresita. Ma apropriu mai degraba de libertarieni decat de liberali cand vine vorba de atitudinea fata de spatiul public.

              In ceea ce priveste valorile spirituale particulare, sunt conservator, insa valorile mele sunt extrem de justificate logic si nu incerc sa le bag cu pumnul in gura nimanui. Recunosc liberalilor si progresistilor dreptul lor la existenta in spatiul public si drepturile lor in a milita pentru ceea ce cred.

          • AT spune:

            Pai sa fac un mic inventar al opiniilor pe care le-ati expimat numai aici pe Contributors:
            rolul religiei in societate: liberal
            rolul femeii in biserica: liberal
            casatorii si adoptii homosexuale: liberal
            “islamofobia”: liberal
            Puneti “libertarian” in loc de “liberal”, desi distinctia asta se aplica mai mult la chestiuni economice, ca tot aia e.
            Sa va mai intreb de avort si Obamacare?

            • George Gafencu spune:

              AT,

              Crezi ca daca imi lipesti eticheta de liberal in frunte o sa mi se scufunde corabiile sau piede lantul de la bicicleta?

              Conform definitiei tale de mai sus peste jumatate din populatia SUA este liberala, pentru ca sustine dreptul la avort, dreptul homosexualilor la a avea o famile, drepturile minoritatilor la o viata fara discriminare sau reforma inigrarilor si dreptul statului de a fi complet separat de biserica (lucru care mai este si inscris in constitutia americana)…

              Conservatorii in SUA isi duc ultimele batalii acum, sunt din ce in ce mai putini si devin disperati si scot pe banda legi aberante anti-avort si anti-orice prin statele pe unde mai au puterea, legi care sunt declarate neconstitutionale.

            • AT spune:

              PS: si interpretarea pe care o dati Constitutiei este tot liberala. Acolo este vorba de dreptul bisericilor de a nu suferi ingerinte din partea statului – ca de exemplu stabilirea unei religii de stat in detrimentul celorlalte.

            • George Gafencu spune:

              AT,

              Separatia statului de biserica a fost o realitate de la conceperea Constitutiei americane.

              Numai ca nu a fost pusa in aplicare cum trebuie.

              Ca o dovada ca e asa, in ultimii 15 ani au fost o gramada de procese sanctionate de Curtea Suprema a SUA, care a aprobat eliminarea simbolurilor religioase din scolile publice, tribunale si alte locuri publice, a respins pe banda orice fel de reducere a dreptului la avort si mai nou a aprobat drepturile statelor de a decide daca vor casatoriile homosexuale legal sau nu..

              Si nu vorbim aici de curti liberale, ci de curti chiar conservatoare.

              Nu a existat mai niciodata o Curte Suprema americana cu tenta liberala. Chiar si curtea actuala sunt patru conservatori, patru liberali si un judecator balama care inclina conservator.

          • AT spune:

            Pai evident ca jumatate din populatia SUA e liberala, doar de-aia avem un presedinte democrat. Si etichetele sunt bune la ceva. De exemplu, am stabilit ca daca locuiti in America nu ne impartasiti ideile unanim acceptate acolo, ci acceptate poate de jumatate. Si cu triumfalismul asta al stangii care se considera de partea corecta a istoriei sunt familiarizat. Nu exista partea corecta a istoriei, exista doar partea corecta punct . Eu cred ca odata se va satura si hipsterimea de tot hype-ul asta marxist al dialecticii opresor oprimat si va exploda mamaliga Vor vedea ca e doar instigare a unor categorii de oameni impotriva altora.

  14. Peter Manu spune:

    Notez cu interes ca un articolul despre popularitatea Bisericii ortodoxe Romane provoaca o discutia mai ampla decat cele despre cine fost Gh. Gheorghiu-Dej, polii de putere din Securitate/SRI, si iredentismul maghiar. Care poate fi explicatia?

    • AT spune:

      Ca subiectele ce ating transcendenta sunt mai fundamentale decat cele seculare?

    • AT spune:

      Ca secularistii nu stiu cum sa mai accelereze declinul popularitatii BOR pana sub 50% si sa foloseasca asta pentru a schimba legislatia referitoare la finantarea cultelor si educatia religioasa?

    • Gonorix spune:

      Pai oare de ce nu intereseaza pe nimeni de Gheorghiu Dej ? A cerut cineva bani pentru mausoleu lui? Se dau bani din impozitele noastre pentru Dej, Ceausescu sau Che Guevara?
      Retorica asta despre “biserica” , are la baza nu functia bisericii, ci functionarii ei, care nu sunt in standardele oamenilor si mai ales ale bisericii. A facut cineva un sondaj despre CORUPTIA din biserica, a facut cineva un studiu despre tarifele pentru o parohie la oras, despre hegemonia ereditara in parohii??? Lefurile preotzilor sunt mizerabile( mi-a spus-o un preot proaspat intors din concediu in Republica Dominicana).
      Concluzia – ori biserica renuntza la ajutorul de la stat, ori slujitori ei sa fie bugatari, cu declaratie de avere pe net, cu chitantzier pentru donatii, cu control de la fisc, curte de conturi, mediu, autorizatie de functionare, evaluare anuala a prestatiei facuta de ierarhi si validata decredinciosi.

      Niciodata nimeni in Romania nu a facut puscarie ca a furat de la biserica sau de la sindicat!!! Practic oamenii pe acest fapt sunt suparati, pe lipsa posibilitatii de interventie, pe levitarea deasupra legilor tarii si a bunului simt.

      Cea mai proasta imagine o are biserica in interiorul ei nu in exterior!!! Doar cei din biserica stiu toate bisericutzele, shmenurile, filierele si tarifele !!!

  15. liber cugetatorul spune:

    Increderea in biserica si religie va scade in continuare. Incet incet ajungem si noi in sec 21. Cand va disparea de tot…Aleluia! :D
    facebook: liber cugetatorul

    • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

      Fara indoiala, in secolul XXI dar, vrei nu vrei, dupa dictonul lui Ivan Karamazov: daca Dumnezeu nu exista, atunci totul e permis. Chiar, nu vi se par ca merg mana in mana? Secolul XX trazneste daca trazneste de ceva doar de stiinta, ateism, civilizatie occidentala, drepturi si educatie de masa. Si cu toate astea, s-a crucit galaxia de ce i-a fost dat sa vada. Si de-ar fi doar asta. Doar cu stiinta si tehnostiinta si cu ce mai credeti dvs ca ati elevat fiinta umana de ignoranta, obscurantism si impilarea bisericii suntem in pragul unei catastrofe ecologice similara dupa unii cu cea care a dus la disparitia dinozaurilor. Si de-ar fi doar astea. E aproape o imposibilitatea azi sa ajungi la varsta casatoriei fara sa fi schimbat 5-10 parteneri sau la 60 de ani fara sa fi divortat de 1-3 ori. Bilant extraordinar! Sper sa va consolati cu ce ne uluiesc prin documentare si articole astrofizica, genetica, neurostiinta etc, fiindca am impresia ca altceva nu v-a mai ramas.
      Sanatate si succes in sec XXI :)

      • raoul spune:

        “dupa dictonul lui Ivan Karamazov: daca Dumnezeu nu exista, atunci totul e permis”
        adica, daca cineva scie ceva devine instantaneu adevar?!
        Dumneavoastra trebuie sa justificati totul prin prisma unei lecturi?
        Daca ala a zis, e OK?
        Deci nu simtiti nimic si totul e un artificial din lecturi in ceea ce exprimati?!
        Mi-e mila…

  16. Victor spune:

    Chiar nimeni nu observă că ”marele” trafic făcut acestui articol se datorează maniei și psihozei trăite de trei marxiști isterizați și, pe deasupra, analfabeți?

    Oricum, e amuzant cum celor avizați le sunt diluate mesajele prin încărcarea urieșească a acelorași psihotici de mesaje fără niciun conținut, probă, respect de orice fel, ci exclusiv răutăți, marote, obsesii repetate mecanic, tic-tac lozincard. Pe scurt: oamenii care gândesc în sloganuri au pretenții ”științifice”. Nu vă sună cunoscut, oameni buni?:)

    De asemenea, în haznaua lor, CriticAtac, de 3 ori nu mi-a fost postat comentariu, neavând nicio înjurăură, ofensă, provocare în conținutul lor. Aici ei sunt lăsați în voie. Învățați(și iar învățați), marxiștilor, ce-i aia libertate de aici! :)

    Acum, la subiect.
    1. Biserica Ortodoxă a ținut comunitățile românești împreună, măcar prin faptul că nicio altă etnie nu a vrut să-i adere. Săracii, amărâții de români, lipsiți de orice putere politică secole la rândul, și-au găsit refugiul în limba și cultura română, dar și în Biserică, un eveniment al comunității, unde simpla întâlnire, organizată, era deja aproape un act revoluționar și istoric. Simpla separație de alte culte/entii, a conferit ortodoxiei caracterul românesc. Faptul că cineva strângea laolaltă românii e un mare lucru. Iar acestui fenomen al comunității dacă îi atribuim discuții biblice, deja vorbim de o comunitate salvată.
    2. Văd că se melițează cu înființarea BOR în 1872. Atunci vorbim de dublu-standard, căci și greco-catolicii s-au înființat după ortodoxie, luând credinicioși tot de la ortodocși(doar nu de la martorii lui Iehova…). A nu se înțelege că aș avea ceva cu greco-catolicii. Toată linia mea maternă este formată din greco-catolici.
    3. BOR este în istorie. Automat înseamnă că a căzut în eroare. Automat prespunem o birocrație. Dar s-a zis cumva vreodată că ar fi perfectă, infailibilă? Asta doar opozanții, în mare parte marxiști, au susținut, tocmai pentru a avea și ei ceva de zis, rezultând un monolog isteric și fals, creat artificial tot de ei!
    4.BOR nu funcționează doar prin mitropolit, ci și prin preotul de la țară care susținea românii în contra politicilor fanarioților de pildă(ori a arendașilor evrei, ori a nobililor unguri și germani,etc,etc) încercând a coagula un sentiment național, ajutând cu cărți, discutând, reflectând. Dar, după logica marxistă, dacă 2 mitropoliți au fost cretini, neapărat trebuie să înfierăm toată Biserica.
    5.Sarcina religiei, vezi Kant, este de a restaura în subiectul moral capacitatea sa de a acționa conform datoriei. Iar BOR asta a încercat, implicând adesea un mesaj al iertării, înțelegerii, deși poporul pe care-l reprezenta era deposedat metodic de forță politică!

    • Nautilus spune:

      ” și-au găsit refugiul în limba și cultura română, dar și în Biserică…”

      …unde se vorbea în slavonă. Motiv pentru care până prin anii 1870 s-a scris cu litere chirilice şi chiar şi acum limba română are un număr semnificativ de cuvinte slave.

      E curios modul în care atunci când vrei să îţi pui personajele literare să vorbească “o limbă arhaică, de pe vremea lui Ştefan cel Mare” nu trebuie decât să le condimentezi limbajul cu cuvinte de origine slavă :P

    • iosiP spune:

      Stimate domn,

      Eu unul nu am nimic cu BOR! De fapt, nu am nimic cu nimeni – si recunosc dreptul oricui de a face absolut orice doreste – atata timp cat ceea ce face nu ma afecteaza.
      Problemele apar atunci cand “cineva” (adica oricine,. inclusiv dar fara a se limita la BOR) isi aroga libertatea de a face lucruri care imi incalca drepturile sau imi creaza obligatii pe care nu sunt dispus sa le asum in mod voluntar. Prin urmare, puteti sa credeti in cine/ce doriti, sa adoptati ce religie doriti si sa frecventati orice lacasuri de cult doriti, dar doar daca nu incercati sa-mi convingeti copilul sa faca acelasi lucru, nu-mi afectati modul de viata si, desigur, “credeti pe banii dumneavoastra”.

  17. manoil panaite spune:

    Trec peste “prietenii dvs. imaginari, care nu sunt pentru mine prieteni.Nu pot sa trec insa peste lacunele istoriei pe care afirmati ca va place sa o cititi.
    Slavii au ajuns pe terenurile dace si cele cucerite de romani abia in sec. 6 – 7, si da, toata Europa a fost in acel tulbure mileniu I supusa unor serii de cuceriri si asimilari – bazate pe relatia dominant dominat – imposibil de reconstituit.
    Slavona ca si limba de cult, a fost introdusa si mai tarziu, iar pentru aceasta, va trebui sa faci cate un drum la bisericile in piatra de la Namaiesti, Corbi si Cetateni (Cetatuia lui Negru Voda), ca sa constati ce limba se folosea in timpul in care tarile romane nu aveau episcopie, biserica (la acea data nefiind ortodoxa, si cu atat mai putin romana), tinand de episcopia bulgara (tarat la vreme aceea).
    Sfintii Mucenici Zotic, Atal, Camasis si Filip de la Niculitel (jud.Tulcea) fac parte din grupul de 36 de mucenici care au patimit pe pamantul tarii noastre, in vechiul Noviodunum, Isaccea de astazi, in perioada 319-324, cand domnea imparatul Liciniu. Pe vremea aceea, nici urma de slavi pe pamanturile dace si daco-romane, si nici macar pe cele europene. Acestia au pornit o migratie din S-SE Moraviei abia in sec. 5 en (o alta migratie pornind mai tarziu din S-SV Rusiei actuale).

    Hobbes, in „Leviathan” lansează o idee: un ‘’Contract’’ cu care majoritatea oamenilor să fie de acord. Iată citatul: Oamenii „să renunțe la toate drepturile lor și să se mulțumească cu atâta libertate, câtă libertate le-ar acorda ei înșiși celorlalți”. Contractul propus de Hobbes este rezultatul constatării că, pentru a se ajunge la relația dominant/dominat, înseamnă că a existat o luptă, în care unul sau mai mulți dintre cei care se înfruntă au reușit să-i înfrângă și, ca atare, să-i domine pe ceilalți. Rezultă este că în societățile omenești, la un moment dat, există „o luptă a tuturor împotriva tuturor”. Contractul menționat de Hobbes este Constituția oricărui stat modem din ziua de astăzi.
    Hegel este de acord cu filosofii englezi, că libertatea nu poate exista fără să existe o minimă asigurare din punct de vedere material, el subordonează această condiție esențială, dar care nu este absolută, la ceea ce el numește nevoia de „recunoaștere” a valorii intrinsece a individului, sau a valorii intrinsece a colectivităților omenești. Acest instinct de „recunoaștere” a valorii intrinsece a individului sau colectivităților omenești este o însușire psihică și, deci, ca toate însușirile psihice sau fizice, variază de la individ la individ și de la colectivitate omenească la colectivitate omenească.
    O altă însușire psihică, dar care este în direct contrast cu instinctul de „recunoaștere”, este instinctul de „conservare”, care variază și el în intensitate, de la individ la individ. Cu cât instinctul de „recunoaștere” este mai exacerbat, cu atât instinctul de „conservare” este mai atrofiat și invers. Instinctele antagoniste, de „recunoaștere” și de „conservare”, sunt, după Hegel, acelea care determină nivelul libertății în societățile omenești și nu nivelul de satisfacere a nevoilor materiale ale omenirii. Din această cauză, omul și colectivitățile omenești, în anumite momente, sunt capabili să desconsidere lipsurile materiale, dacă sunt motivați de sentimente din domeniul „recunoașterii” și să se sacrifice pentru idealuri care-i satisfac instinctul de „recunoaștere” a valorii sale intrinseci.
    Deși mizeria este extremă, totuși nevoia de recunoaștere a valorii intrinseci, sau pentru „pur prestigiu”, trece înaintea satisfacerii nevoilor materiale. întrucât recunoașterea valorii proprii e o noțiune care se poate cuantifica numai în relatie cu valorile proprii ale celorlalți indivizi cu care individul vine în contact, este de la sine înțeles că omul cere nu numai „recunoașterea” valorii sale ci, la rândul său, după părerea sa, „recunoaște” valoarea celor cu care vine în contact. O rețetă mai completă pentru conflict nici că poate exista. Hegel susține că lupta pentru „recunoaștere” sau pentru „pur prestigiu” este universală și că ea este letală. Lupta pentru recunoaștere poate avea numai următoarele deznodăminte: a) să câștigi sau să mori și b) să te dai bătut și în acest caz nu poți evita să nu intri cu învingătorul într-o relație de dominant/dominat. Rezultă că situația de echilibru, în comunitățile omenești, este aceea în care societatea este ierarhizată în clase sociale și că ordinea socială poate fi schimbată numai prin revoluții. Originea clasei dominante, în întreaga lume, este rezultatul luptei pentru „recunoaștere”. Astfel definită, originea claselor dominante, în fapt emanații ale poporului pe care îl domină, este nu numai legitimă, dar și benefică. Este de la sine înțeles că acest concept al instinctului de „recunoaștere”, în fond genetic nu cultural, explică și legitimizează toate elitele politico-economice.
    Atât instinctul de „recunoaștere”, cât și instinctul de „conservare” sunt adânc implantate genetic în ființele omenești.

    Filosoful contemporan american Francis Fukuyama, pentru a facilita înțelegerea conceptului filosofic hegelian (‘’Primul om’’), în lucrarea sa ‘’The End of History and the Last Man’’, într-un pasaj de la p. 312 (The Free Press Maxwell Macmillan, Toronto, 1992), aduce în discuție o serie de exemple din istoria mondială foarte recentă: „Revoluționarii care s-au bătut cu „Securitatea” lui Ceaușescu în România, curajoșii studenți chinezi, care s-au opus tancurilor în „Tiananmen Square”, lituanienii care s-au luptat cu Moscova pentru independența lor natională, rușii care și-au apărat Parlamentul și Președintele, au fost cei mai liberi și de aceea cei mai umani dintre oameni. Ei erau foști sclavi care au dovedit că erau dispuși să-și riște viața într-o bătălie sângeroasă, pentru a se elibera pe ei înșiși. Când, în sfârșit, ei reușesc, așa cum până la urmă trebuie să se întâmple, ei vor crea o societate democratică stabilă, în cadrul căreia nu va mai fi necesar a lupta și a activa la fel ca în vechea ordine și în care, în același timp, a fost desființată posibilitatea de a fi din nou la fel de liberi și de umani cum au fost în timpul luptei pentru eliberare. La începutul luptei, ei își imaginează că vor fi fericiți când vor atinge „tara făgăduinței”, întrucât multe dintre nevoile și dorințele neîndeplinite, care există în România și în China se vor îndeplini. În viitor, și ei vor avea mașini de spălat vase, VCR-uri și automobile proprietate personală. Dar când vor atinge aceste obiective, vor fi ei satisfacuți cu ei însiși? Sau vor constata că satisfacția omului este opusa fericirii lui, întrucât ea izvorăște nu din realizarea obiectivului propriu-zis, ci din activitatea și lupta pentru atingerea obiectivului?”. Acest mod de abordare a atingerii fericirii mi se pare cel real, întrucât ‘’fericirea pâmânteană’’ nu este un punct fix cum ar fi, spre exemplu, Paradisul Ceresc și Viața Veșnică ci este o variabilă psihică individuală, care se modifică permanent, în funcție de schimbările de mediu ce survin și ele în mod permanent. Conceptul presupune apariția permanentă în lume a astfel de tipuri umane care sub diferitele înfățișări sub care se prezintă semenilor lor, fie că sunt oameni de știintă, politicieni, militari, sfinți, sau premianți ai Premiului Nobel, sunt cei care determină în cea mai mare măsură evoluția omenirii și care, ca atare, nu pot lipsi din cadrul lanțului evolutiv, pentru că una dintre legile naturale cu caracter general valabil este că evoluția nu poate fi stopată, ci numai întârziată, dacă se aplică suficientă forță, dar că, imediat ce forța care a produs încetinirea procesului evolutiv a încetat, sau s-a redus, evoluția continua.

    Sper ca veti intelege toate acestea, inclusiv faptul ca titlul articolului este de fapt scaderea increderii in Biserica ,iar nu in Biserica Ortodoxa Romana. Si sunt multe Biserici in Romania , nu numai catolica (greco si romano), reformata, adventista, evanhelica, luterana, calvinista, a martorilor lui Iehova, … .

    PS Trebuia oare sa iti pun si eu tot felul de semne? Oare de ce nu sunt tentat sa o fac?
    PPS Inlocuirea sistemului contemplativ (neoplatonic din ortodoxia bizantina), cu sistemul dogmatic al reformismului evangelic, nu o veti face prin misto, zeflemea lacune in cunostinte si semidoct ridicat la rang de geniu, indiferent cat s-au chinuit mami si papi sa te scoleasca, si cei din afara sa te instruiasca. Daca stii sa vinzi ceva mai bun, sa compari si sa implementezi, e OK. Deocamdata sunteti jalnici confundand persoanele fizice (fiind prin natura si destinatie de drept privat),cu persoanele juridice de drept public (cu toate drepturile si obligatiile lor).

  18. vida clara spune:

    Problema nu este ca a scazut increderea in institutia denumita “biserica” ci ca individul uman tot un “pierdut in spatiu” ramane, tot un miop care in loc sa perceapa ceea ce efectiv vede, … vede ceea ce-si faureste cu mintea.
    In loc sa vada realitatea existenta isi faureste o paralela realitate odata cu autoconvingerea ca ceea ce-si faureste cu minte este egal cu obiectiva realitate.

  19. manoil panaite spune:

    1. “Limba” de cult a bisericii a(u) fost latina (uneori vulgara) si greaca. Pentru asta insa, trebuie sa vizitezi un pic biserica in care au fost gasiti Zotic, Camasie, … (atentie la numele lor grecesti), manastirile de la Saon, Dervent, Edificiul roman cu mozaic din Cta. . Lasa bodegile de pe malul marii (seara) si nudistii (dimineata), Dobrogea inseamna si altceva decat tate, … si funduri.
    Daca ai timp, poti da o fuga si pana in cartierul Celei al mun. Corabia .
    2. “Pentru ca se incalca principiul separarii puterilor in stat. Statul e stat, religia apartine domeniului privat.” Haida de! Si statul asta nu are in componenta si cetateni, proprii sai cetateni? Si cetatenii acestia nu au dreptul la credinta, la opinie? Si daca azi sunt majoritari, nu cumva ar trebui sa te supui majoritatii? Sau vrei autostrazi nefolosiblie si impracticabile (95 % din romani nu folosesc 45 km. de autostrada Arad – Timisoara, utila doar pt. cca 50.000 romani).

    “prietenii imaginari ai unora” – nu prea inteleg ce scrii, iar daca citezi pe cineva (in mod evident mai citit ca tine, atunci explica-l)

    3. “Nu are ce proprietati sa isi ceara. BOR nu exista, juridic vorbind. Erau niste pamanturi date de voeivozi etc. unor manastiri grecesti – foarte multi bani ieseau din tara, asta a fost si una dintre problemele care au dus la secularizare.” “Era” niste carti funciare, care in sectiunea “B” a acestora figura la proprietar Biserica Ortodoxa “…”. Si atunci, ca si acum proporietatea era sfanta (ah, pardon, iti repugna termenul, ba chiar te face sa versi), protejata si garantata de Constitutia Romaniei.

    3′ “BOR vrea neaparat sa se raporteze la 1859, dar de ce nu la 1730 sau 1650 sau anul 13 i.e.n ? Daca proprietatea respectiva a fost dobandita abuziv ?” Da de ce nu pe la 1680, dupa Karlowitz si 1711 dupa Pasarowitz, date la care austriecii au introdus sistemul de carte funciara in Transilvania, Bucovina, Caransebes si temporar Mehedinti – pana la Craiova … , iar biserica reformata, impreuna cu creatia greco catolico, au inceput sa preia bisericile orodoxe .

  20. manoil panaite spune:

    Trec peste “prietenii dvs. imaginari, care nu sunt pentru mine prieteni.Nu pot sa trec insa peste lacunele istoriei pe care afirmati ca va place sa o cititi.
    Slavii au ajuns pe terenurile dace si cele cucerite de romani abia in sec. 6 – 7, si da, toata Europa a fost in acel tulbure mileniu I supusa unor serii de cuceriri si asimilari – bazate pe relatia dominant dominat – imposibil de reconstituit.
    Slavona ca si limba de cult, a fost introdusa si mai tarziu, iar pentru aceasta, va trebui sa faci cate un drum la bisericile in piatra de la Namaiesti, Corbi si Cetateni (Cetatuia lui Negru Voda), ca sa constati ce limba se folosea in timpul in care tarile romane nu aveau episcopie, biserica (la acea data nefiind ortodoxa, si cu atat mai putin romana), tinand de episcopia bulgara (tarat la vreme aceea).
    Sfintii Mucenici Zotic, Atal, Camasis si Filip de la Niculitel (jud.Tulcea) fac parte din grupul de 36 de mucenici care au patimit pe pamantul tarii noastre, in vechiul Noviodunum, Isaccea de astazi, in perioada 319-324, cand domnea imparatul Liciniu. Pe vremea aceea, nici urma de slavi pe pamanturile dace si daco-romane, si nici macar pe cele europene. Acestia au pornit o migratie din S-SE Moraviei abia in sec. 5 en (o alta migratie pornind mai tarziu din S-SV Rusiei actuale).

    Hobbes, in „Leviathan” lansează o idee: un ‘’Contract’’ cu care majoritatea oamenilor să fie de acord. Iată citatul: Oamenii „să renunțe la toate drepturile lor și să se mulțumească cu atâta libertate, câtă libertate le-ar acorda ei înșiși celorlalți”. Contractul propus de Hobbes este rezultatul constatării că, pentru a se ajunge la relația dominant/dominat, înseamnă că a existat o luptă, în care unul sau mai mulți dintre cei care se înfruntă au reușit să-i înfrângă și, ca atare, să-i domine pe ceilalți. Rezultă este că în societățile omenești, la un moment dat, există „o luptă a tuturor împotriva tuturor”. Contractul menționat de Hobbes este Constituția oricărui stat modem din ziua de astăzi.
    Hegel este de acord cu filosofii englezi, că libertatea nu poate exista fără să existe o minimă asigurare din punct de vedere material, el subordonează această condiție esențială, dar care nu este absolută, la ceea ce el numește nevoia de „recunoaștere” a valorii intrinsece a individului, sau a valorii intrinsece a colectivităților omenești. Acest instinct de „recunoaștere” a valorii intrinsece a individului sau colectivităților omenești este o însușire psihică și, deci, ca toate însușirile psihice sau fizice, variază de la individ la individ și de la colectivitate omenească la colectivitate omenească.
    O altă însușire psihică, dar care este în direct contrast cu instinctul de „recunoaștere”, este instinctul de „conservare”, care variază și el în intensitate, de la individ la individ. Cu cât instinctul de „recunoaștere” este mai exacerbat, cu atât instinctul de „conservare” este mai atrofiat și invers. Instinctele antagoniste, de „recunoaștere” și de „conservare”, sunt, după Hegel, acelea care determină nivelul libertății în societățile omenești și nu nivelul de satisfacere a nevoilor materiale ale omenirii. Din această cauză, omul și colectivitățile omenești, în anumite momente, sunt capabili să desconsidere lipsurile materiale, dacă sunt motivați de sentimente din domeniul „recunoașterii” și să se sacrifice pentru idealuri care-i satisfac instinctul de „recunoaștere” a valorii sale intrinseci.
    Deși mizeria este extremă, totuși nevoia de recunoaștere a valorii intrinseci, sau pentru „pur prestigiu”, trece înaintea satisfacerii nevoilor materiale. întrucât recunoașterea valorii proprii e o noțiune care se poate cuantifica numai în relatie cu valorile proprii ale celorlalți indivizi cu care individul vine în contact, este de la sine înțeles că omul cere nu numai „recunoașterea” valorii sale ci, la rândul său, după părerea sa, „recunoaște” valoarea celor cu care vine în contact. O rețetă mai completă pentru conflict nici că poate exista. Hegel susține că lupta pentru „recunoaștere” sau pentru „pur prestigiu” este universală și că ea este letală. Lupta pentru recunoaștere poate avea numai următoarele deznodăminte: a) să câștigi sau să mori și b) să te dai bătut și în acest caz nu poți evita să nu intri cu învingătorul într-o relație de dominant/dominat. Rezultă că situația de echilibru, în comunitățile omenești, este aceea în care societatea este ierarhizată în clase sociale și că ordinea socială poate fi schimbată numai prin revoluții. Originea clasei dominante, în întreaga lume, este rezultatul luptei pentru „recunoaștere”. Astfel definită, originea claselor dominante, în fapt emanații ale poporului pe care îl domină, este nu numai legitimă, dar și benefică. Este de la sine înțeles că acest concept al instinctului de „recunoaștere”, în fond genetic nu cultural, explică și legitimizează toate elitele politico-economice.
    Atât instinctul de „recunoaștere”, cât și instinctul de „conservare” sunt adânc implantate genetic în ființele omenești.

    Filosoful contemporan american Francis Fukuyama, pentru a facilita înțelegerea conceptului filosofic hegelian (‘’Primul om’’), în lucrarea sa ‘’The End of History and the Last Man’’, într-un pasaj de la p. 312 (The Free Press Maxwell Macmillan, Toronto, 1992), aduce în discuție o serie de exemple din istoria mondială foarte recentă: „Revoluționarii care s-au bătut cu „Securitatea” lui Ceaușescu în România, curajoșii studenți chinezi, care s-au opus tancurilor în „Tiananmen Square”, lituanienii care s-au luptat cu Moscova pentru independența lor natională, rușii care și-au apărat Parlamentul și Președintele, au fost cei mai liberi și de aceea cei mai umani dintre oameni. Ei erau foști sclavi care au dovedit că erau dispuși să-și riște viața într-o bătălie sângeroasă, pentru a se elibera pe ei înșiși. Când, în sfârșit, ei reușesc, așa cum până la urmă trebuie să se întâmple, ei vor crea o societate democratică stabilă, în cadrul căreia nu va mai fi necesar a lupta și a activa la fel ca în vechea ordine și în care, în același timp, a fost desființată posibilitatea de a fi din nou la fel de liberi și de umani cum au fost în timpul luptei pentru eliberare. La începutul luptei, ei își imaginează că vor fi fericiți când vor atinge „tara făgăduinței”, întrucât multe dintre nevoile și dorințele neîndeplinite, care există în România și în China se vor îndeplini. În viitor, și ei vor avea mașini de spălat vase, VCR-uri și automobile proprietate personală. Dar când vor atinge aceste obiective, vor fi ei satisfacuți cu ei însiși? Sau vor constata că satisfacția omului este opusa fericirii lui, întrucât ea izvorăște nu din realizarea obiectivului propriu-zis, ci din activitatea și lupta pentru atingerea obiectivului?”. Acest mod de abordare a atingerii fericirii mi se pare cel real, întrucât ‘’fericirea pâmânteană’’ nu este un punct fix cum ar fi, spre exemplu, Paradisul Ceresc și Viața Veșnică ci este o variabilă psihică individuală, care se modifică permanent, în funcție de schimbările de mediu ce survin și ele în mod permanent. Conceptul presupune apariția permanentă în lume a astfel de tipuri umane care sub diferitele înfățișări sub care se prezintă semenilor lor, fie că sunt oameni de știintă, politicieni, militari, sfinți, sau premianți ai Premiului Nobel, sunt cei care determină în cea mai mare măsură evoluția omenirii și care, ca atare, nu pot lipsi din cadrul lanțului evolutiv, pentru că una dintre legile naturale cu caracter general valabil este că evoluția nu poate fi stopată, ci numai întârziată, dacă se aplică suficientă forță, dar că, imediat ce forța care a produs încetinirea procesului evolutiv a încetat, sau s-a redus, evoluția continua.

    Sper ca veti intelege toate acestea, inclusiv faptul ca titlul articolului este de fapt scaderea increderii in Biserica ,iar nu in Biserica Ortodoxa Romana. Si sunt multe Biserici in Romania , nu numai catolica (greco si romano), reformata, adventista, evanhelica, luterana, calvinista, a martorilor lui Iehova, … .

    PS Trebuia oare sa iti pun si eu tot felul de semne? Oare de ce nu sunt tentat sa o fac?
    PPS Inlocuirea sistemului contemplativ (neoplatonic din ortodoxia bizantina), cu sistemul dogmatic al reformismului evangelic, nu o veti face prin misto, zeflemea lacune in cunostinte si semidoct ridicat la rang de geniu, indiferent cat s-au chinuit mami si papi sa te scoleasca, si cei din afara sa te instruiasca. Daca stii sa vinzi ceva mai bun, sa compari si sa implementezi, e OK. Deocamdata sunteti jalnici confundand persoanele fizice (fiind prin natura si destinatie de drept privat),cu persoanele juridice de drept public (cu toate drepturile si obligatiile lor).



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Toma Patrascu


Alexandru Toma Patrascu

Membru fondator ASUR - Asociaţia Secular-Umanistă din România MBA la Open University UK Director de marketing într-o companie IT Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)