Home » Justitie/Ordine publica »Opinie »Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

Lectia de drept: Analiza constitutionala a solicitarii de suspendare a Presedintelui

Vlad Perju iulie 6, 2012 Justitie/Ordine publica, Opinie, Politica & Doctrine, Reactie rapida
72 comentarii 18,363 Vizualizari

Solicitarea privind suspendarea din functie a Presedintelui este un document ce trebuie analizat cu maxima atentie. Chiar daca aceasta solicitare are o evidenta dimensiune politica, procedura pe care o demareaza este una constitutionala, si, ca atare, juridica. Prin urmare, el este un document juridic de maxima importanta. O lectura atenta, prin prisma textului constitutional si a jurisprudentei Curtii Constitutionale, duce la concluzie evidenta ca, pe baza acestei solicitari de suspendare a Presedintelui, avizul consultativ al Curtii Constitutionale  nu poate fi decat unul negativ. Desi este putin probabil ca un asemenea aviz negativ va stopa procesul demarat de cateva zile de majoritatea parlamentara (doar lipsa oricarui aviz din partea Curtii ar putea, teoretic, sa aiba un asemenea efect), avizul Curtii Constitutionale si justificarea acestuia sunt extrem de importante pentru viitorului democratiei constitutionale in Romania.

Autorii solicitarii de suspendare justifica acest demers prin faptul ca “Presedintele, spre deosebire de Primul-ministru, nu raspunde pentru faptele sale in fata Parlamentului, decat prin procedura suspendarii/demiterii, cu alte cuvinte scapa controlului obisnuit, reciproc, democratic, al puterilor in stat.” Insa nu aceasta este structura institutionala prin care functioneaza statul roman de mai bine de doua decenii. Institutia suspendarii Presedintelui nu are rolul de a asigura echivalenta intre sanctionarea de catre Parlament a Presedintelui si a Primului-ministru. Diferenta esentiala este ca, spre deosebire de institutia Primului- ministru si a Guvernului, legitimitatea institutiei Presedintelui se bazeaza pe alegerea directa a acestuia de catre cetateni. Data fiind aceasta legitimare directa, Constitutia il izoleaza in mod deliberat pe Presedinte de presiuni din partea Parlamentului.

O exceptie relativa este mecanismul suspendarii Presedintelui, acesta fiind necesar, printre altele, si dat fiind ca prevederile constitutionale ii asigura Presedintelui imunitatea (Art 84 (2)). In cazul exceptional in care Presedintele “incalca grav prevederile Constitutiei” (art 95), Constitutia aloca Parlamentului raspunderea sanctionarii Presedintelui, in calitatea sa de celalalt for institutional cu legitimare directa din partea cetatenilor suverani. Intr-o asemenea situatie, Parlamentul poate sa il suspende pe Presedinte pe o perioada limitata pana la organizarea unui referendum, Constitutia nepermitand ca reprezentatii din Parlament sa ia o decizie definitiva referitoare la persoana ce ocupa institutia Presedintelui.

Intreaga structura constitutionala indica faptul ca mecanismul suspendarii este unul exceptional. Aceeasi concluzie deriva si din interpretarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, care, pin Avizul Consultativ nr. 1 din 5 aprilie 2007, constata ca “nu orice fapta de incalcare a prevederilor Constitutiei poate justifica suspendarea din functie a Presedintelui Romaniei, ci numai “fapte grave”, cu intelesul complex pe care aceasta notiune il are in stiinta si practica dreptului”. Printre aceste “fapte grave”, jurisprudenta Curtii enumera acte prin care Presedintele Romaniei ar impiedica functionarea autoritatilor publice, ar tulbura ordinea constitutionala ori ar urmari schimbarea ordinii constitutionale.

Surprinde faptul ca solicitarea de suspendare a Presedintelui nu ia in consideratie aceasta interpretare a articolului 95 din Constitutie prin Avizul Consultativ al Curtii nr. 1 din 5 aprilie 2007. Din contra, solicitarea se bazeaza pe o interpretare pe care Curtea a respins-o in termeni categorici in 2007. Ne-am fi asteptat ca juristii care au redactat, sau au fost consultati la redactarea, acestui document sa fie la curent cu jurisprudenta Curtii in privinta articolului 95 din textul Constitutional.

In ce urmeaza, discut cateva dintre motivele pentru suspendarea Presedintelui, asa cum reies din solicitarea de suspendare.

I. Uzurparea de catre Presedinte a rolului Primului- ministru
Primul motiv pentru solicitarea suspendarii Presedintelui este “uzurparea” de catre acesta a rolului Prim-ministrului si substituirea in atributiile constitutionale ale Guvernului. Acest motiv, si justificarea aferenta, denota o neintelege de baza a regimului constitutional semiprezidential al Romaniei.
Implicarea Presedintelui in politicile Guvernului este reala, insa, sub regimul actualei Constitutii, este perfect constitutionala. Raspunzand unei imputari identice in 2007, Curtea a stabilit in Avizul Consultativ dat atunci, ca Presedintelui “nu i se interzice sa pastreze legaturi cu partidul care l-a sustinut in alegeri sau cu alte partide politice. O asemenea interdictie nici nu ar fi in spiritul Constitutiei, in conditiile in care Presedintele Romaniei este ales in functie prin sufragiu universal, pe baza unui program politic, si are fata de electorat datoria sa actioneze pentru indeplinirea acestui program” (pct. 3.2. din Avizul Consultativ nr. 1/ 2007).
Un regim semi-prezidential se caracterizeaza prin flexibilitatea data de raportul politic dintre Presedinte si majoritatea parlamentara ce sustine Guvernul in exercitiu. Cand presedintele si majoritatea parlamentara sunt de aceeasi culoare politica (Iliescu – Vacaroiu, Basescu – Boc) iar Presedintele ia decizia politica de a se implica in politica Guvernului, atunci un sistem semi-prezidential functioneaza aproape ca un regim prezidential. Pe de alta parte, intr-o situatie de coabitare intre un Presedinte si un Prim- ministru ce apartin unor forte politice diferite, regimurile semi-prezidentiale functioneaza mai mult ca regimuri parlamentare usor modificate pentru a permite Presedintelui exercitarea atributiilor executive limitate pe care le confera Constitutia, in ce priveste politica externa si de aparare.

Cu alte cuvinte, gradul de influenta al Presedintelui in politica statului depinde de Primul- ministru, nu de Presedinte. Primul-ministru va determina aceasta relatie dupa cum ii permit fortele politice ce asigura sustinerea Guvernului in Parlament. Influenta politica a presedintelui Basescu este diferita acum, cand Primul- ministru este dl Ponta, fata de atunci cand Primul-ministru era dl Boc. Aceasta este logica constitutionala a sistemului semiprezidential cu avantajele (flexibilitate) si dezavantajele sale (blocaj institutional). Actorii politici precum Presedintele nu pot face obiectul suspendarii atunci cand actioneaza potrivit logicii politice dictate de structura institutionala a statului. Initierea procedurii de suspendare a Presedintelui, imputand influenta politica a acestuia, reprezinta o confuzie de baza in legatura cu functionarea sistemului constitutional.

II. Incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor
Acest cap de acuzare este justificat, in solicitarea de suspendare, prin declaratiile Presedintelui privitoare la masurile de austeritate. In opinia semnatarilor acestei solicitari, Presedintele a incalcat prin aceste declaratii drepturi fundamentale precum dreptul la pensie.
Aici se cuvin facute cateva clarificari. In primul rand, drepturile fundamentale ale cetatenilor pot fi incalcate prin acte normative – precum legi sau ordonante de urgenta – insa nu prin declaratii ale actorilor politici, oricare ar fi ei. In cazul in care cetatenii considera ca drepturile fundamentale le-au fost incalcate prin masurile de austeritate adoptate de Guvern, se pot adresa, dupa cum de altfel au si facut-o, instantelor de judecata care solicita apoi Curtii Constitutionale o decizie privind validitatea actului atacat. Din acest motiv, Avizul Consultativ nr. 1 din 5 aprilie 2007 mentioneaza ca “fapte grave” in sensul art. 95 pot fi “actele de decizie sau sustragere de la indeplinirea unor acte de decizie obligatorii prin care Presedintele Romaniei … ar suprima sau ar restrange drepturile si libertatile cetatenilor.”

Aceasta este unica interpretare posibila. Altfel, suspendarea Presedintelui pentru declaratii politice ar constitui ea insasi o sanctiune ce incalca dreptul la libera exprimare, drept garantat de Constitutie tutoror cetatenilor, inclusiv actorilor politici precum Presedintele tarii. Decizia Curtii Constitutionale nr. 53 din 28 ianuarie 2005 este clara in aceasta privinta. Este adevarat, dupa cum mentioneaza si Curtea in acea decizie, ca acest drept la libera exprimare nu este absolut. Spre exemplu, un oficial al statului poate fi sanctionat de catre Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii pentru afirmatii discriminatorii la adresa comunitatii rome, asa cum a fost cazul cu Presedintele Basescu in mai multe ocazii. Insa declaratiile politice, cum sunt cele mentionate in Partea a II-a a solicitarii de suspendare nu pot face obiectul ingradirii libertatii de expresie garantate de Constitutie.


III. Incalcarea principiului separatiei puterilor in stat si a independentei justitiei.

Acuzele aduse Presedintelui sunt extrem de grave si intra, in opinia semnatarilor solicitarii de suspendare, in “sfera penalului”. In ce priveste principiul separatiei puterilor in stat, principala acuza este ca acesta a “cerut Guvernului sa legifereze practic fara Parlament”. Practica guvernarii prin ordonante de urgenta are, intr-adevar, un impact profund negativ asupra democratiei constitutionale. Cateva observatii sunt insa relevante. In primul rand, potrivit Constitutiei, Guvernul este institutia care adopta ordonante de urgenta. In masura in care Guvernul abuzeaza de aceasta compenta, tot textul constitutional este cel care prevede modalitatea de atac: la Curtea Constitutionala sau in fata Parlamentului, prin motiune de cenzura. Insa raspunderea pentru eventualul abuz apartine solidar membrilor Guvernului si Primului ministru, nu Presedintelui.
Un alt motiv invocat de autorii solicitarii de suspendare este ca Presedintele a incalcat principiul separatiei puterilor in stat prin atacuri publice la adresa Parlamentului, si in special a Senatului. Motivatia autorilor suspendarii mentioneaza atacuri publice sub forma declaratiilor politice. Insa, dat fiind ca suspendarea Presedintelui nu este un act cu caracter pur politic, ci juridic/constitutional, dovada ce ar fi trebuit adusa de catre autorii solicitarii de suspendare este ca aceste declaratii “tulbura ordinea constitutionala sau ar urmari schimbarea ordinii constitutionale” (Avizul Consultativ nr. 1, din 5 aprilie 2007, paragraful 2). Solicitarea insa include o singura declaratie a Presedintelui, ce in mod evident este insuficienta.
“Incalcarea grava si repetata a independentei justitiei” este demonstrata prin declaratii facute in contextul conflictul pe tema rolului CSM in reforma justitiei. In avizul in 2007, Curtea a raspuns unor acuze similare la adresa Presedintelui aratand ca acesta are, conform Constitutiei, un rol activ, si nu protocolar sau simbolic, in viata politica. In ce priveste faptele imputate de prezenta solicitare de suspendare, Curtea poate arata ca, data fiind monitorizarea  Romaniei de catre Uniunea Europeana pe tema reformei in justitie, si a atributiilor Presedintelui in domeniul politicii externe, declaratiile Presedintelui referitoare la reforma CSM si la reforma justitie, in general, nu au caracter decizional si nu pot face obiectul suspendarii.

Pentru a concluziona, initierea suspendarii Presedintelui este un act de importanta majora, indiferent de persoanele ce se afla la conducerea institutiilor statului la acel moment. Ca atare, am fi sperat ca, din punctul de vedere al argumentelor constitutionale si chiar al redactarii, actul de solicitare a suspendarii din functie a Presedintelui va fi de o calitate pe masura importantei demersului constitutional pe care il initiaza. Chiar si atunci cand cauza pe care o pledeaza nu are mari sanse de reusita, documentele juridice de o asemenea importanta au o anumita rigoare, eleganta si tinuta intelectuala. Citind cu atentie solicitarea de suspendare, constatam ca si aceasta este una dintre lectiile pe care le avem inca de invatat.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "72 comments" on this Article:

  1. Dr.A spune:

    Sa fim seriosi.
    Istoria democratiei originale in ultimii 20 de ani. precum si a democratiei de dinainte de razboi ne arata ca in statul roman puterea s-a schimbat mereu prin “lovituri de palat”. De fiecare data arendasii fostei puteri ce si pierdeau functiile strigau ca e un abuz in contra constitutiei si statului de drept(-ul lor).
    Mai hilar decat sa pretinzi ca e atacata ordinea constitutionala si statul de drept in romania de azi e poate doar sa pretinzi ca ele chiar au existat vreodata in fapt, dincolo de discursul pompos al politicienilor.

    Din pacate.

    • Mihai spune:

      Eu nu sunt doctor ca tine dar iti rapund asa cum ma duce mintea mea de proletar.
      Faptul ca tu poti scrie chiar in acest moment orice prostie, fara sa te umfle nimeni arata ca traiesti-deocamdata – intr-un stat liber. Asa ca nu mai incerca sa-ti diluezi singur in minte ceea ce se intampla azi. Daca nu ma crezi, macar inceraca sa citesti presa internationala. Poatet-ti da ceva de gandit.
      Sanatate

    • copy&delete spune:

      Decand am citit si rascitit cartea lui Keith Hitchins: Romania 1866-1947 stiu una si buna: ignoranta romaneasca despre democratie nu e de ieri, spune mostenirea grea a comunismului, ci de la infiintarea statului. Cuza sta poate model pentru circul in jurul sefului statului dar 106 guverne in cei 81 de ani de democratie originala lamuresc definitiv asupra originilor “genetice” ale caraghiosilor de azi.
      Mai indoielnica pare cauza rusinii multora de a se declara romani – nu sunt mai degraba “alesii poporului” decat cersetorii de pe caldaramurile capitalelor europene?

  2. cobra spune:

    Foarte interesant. Jos pălăria.
    Sunt curios cum trebuie procedat în situaţia în care membrii Parlamentului abuzeză prin măsurile luate?

    • tzu spune:

      Realitatea traita din plin in aceste zile ne arata ca mai degraba Parlamentul in solidar cu Guvenul sunt predispuse la INCALCARI GRAVE ale Constitutiei.Ar trebui neaparat avut in vedere acest aspect atunci cand vom modifica Constitutia. Actuala Constitutie este profund dezechilibrata in favoarea Parlamentului.De bun simt ar fi ca Parlamentul sa fie dizolvat automat daca un referendum nu ii da dreptate sau daca refuza ca intr-un timp rezonabil nu pune in aplicare rezultatul unui referendum. Noi cei care suntem democrati asa trebuie sa procedam, prin modificari ale legilor si ale Constitutiei (care sa le faca mai bune si mai drepte)si nu prin incalcarea lor.

    • doru spune:

      Cred ca Regulamentele celor 2 camere sunt destul de permisibile din moment ce se poate absenta ( la orice loc de munca obisnuit, esti dat afara rapid), se poate face transferuri ( total gresit dupa opinia mea. Parlamentarii sunt votati pe liste de partid, nu individual, deci nu trebuie permisa migratia sub nici-o forma. Cine este nemultumit, se poate retrage din parlament si postul de vacanteaza)

    • ciprian spune:

      simplu: prin votul cetatinilor atat la referendum cat si in alegerile parlamentare din toamna. Din pacate acest site si respectiv acest articol nu are aceeasi acoperire ca Antenele…
      Ar mai fi o solutie: sa iasa lumea in strada sa apere statul si constitutia.

  3. Observatot spune:

    Fata de tema propusa articolul e pertinent. Ar fi interesant insa sa analizam altceva. La ora la care scriu votul majoritatii privind suspendarea presedintelui e previzibil, in ciuda unui evident aviz negativ din partea Curtii Constitutionale. Logica luptei pe care a declansat-o USL o impune: o ‘oprire’ acum, o impiedicare “de-un ciot” (chiar daca el se numeste Curtea Constitutionala – in ‘buna’ logica a lui Razvan Theodorescu “la noi se poate”: ce, e Curtea Constitutionala din Karlsruhe?) pur si simplu nu intra in calcul pentru ca, altfel, pagubele (si nu e vorba numai de imagine…) ar fi devastatoare. Asa cum s-a mai spus e vorba de politica faptului implinit. Asadar se va organiza referendumul. Invariabil se va organiza de la inceput pe baze gresite (vezi scandalul de la Institutul de Statistica). Sa nu uitam insa ca am pornit de la premisa ignorarii unui aviz negativ al Curtii Constitutionale.

    In drept politica “faptului implinit” rareori produce efecte. Aici nu e vorba de prescriptii de drept civil, intinse pe zeci de ani, nu e vorba de “tulburarea circuitului civil” ca in cazul imobilelor nationalizate a caror restituire se solicita de catre fostii proprietari. Pentru acte juridice considerate NULE sanctiunea este desfiintarea retroactiva. Presedintii celor doua camere ar putea fi repusi in functie, la fel si Avocatul Poporului, Curtea Constitutionala ar putea statua ca Ordonanta de Urgenta (chiar daca, formal, nu a devenit lege) prin care i se limiteaza atributiile nu este nici ea constitutionala, la fel si Ordonanta de Urgenta privind referendumul dar AR PUTEA DECLARA NEVALID REFERENDUMUL DE DEMITERE AL PRESEDINTELUI?

    Strict in plan juridic lucrul este nu numai posibil, ci si consecinta logica a actiunilor Curtii Constitutionala conform prezumtiilor enumerate mai sus. Ce li s-ar putea opune?

    Teama. Imaginati-va toate vuvuzelele mediatice racinind la unison “Curtea impotriva poporului!” S-a mizat pe asta. Hmmm…

    Sa plecam la Karlsruhe?…

  4. victor L spune:

    O analiza buna pe cit imi pot permite sa apreciez.

    @ Dr. A,
    doctor in Istorie sau blazat de prea multa cunoastere?!

  5. MIHAI D O I spune:

    Revista de știintele naturii NATURE v-a indicat
    printre expertii care s-au implicat in devoalarea plagiatului lui Ponta.
    Observ de asemenea ca in mini CV ul care insoteste articolul dvs
    se mentioneaza ca at fost membru al unei comisii prezidentiale constitutionale
    (se poate prezuma ca sunteti deci adept al unicameralismului
    tip Marea Adunare Nationala; e sunt mai comunist – as vrea doua camere ca in SUA)
    *
    Nu stiu daca activitatile de mai sus au fost remunerat – ceea ce
    ar insemna un accent in plus – sau le-ati desfasurat doar
    din convingere si devotament
    pentru cauza apararii constitutionalitatii si democratiei
    intrupate in persoana Domnului Traian Basescu.
    *
    Un lucru este cert – aveti absoluta dreptate atunci cand subliniati
    ca in cazul suspendarii presedintelui AVIZUL CURTII CONSTITUTIONALE
    ESTE DOAR CONSULTATIV..
    Ar fi fost si mai bine daca explicati ca respectivul aviz este CONSULTATIV
    pentru ca ASA SCRIE IN CONSTITUTIE ….nu prin vreo ordonanta de
    urgenta emisa de plagiatorul de Ponta.
    Stiti – zilele astea – s-au exprimat atatea indignari incat impresia
    cu care traiesc multi dintre suporterii constitutionalitatii si
    democratiei intrupate in persoana Domnului Traian Basescu
    sunt convinsi ca avizul Curtii Contitutionale ar FI contat daca nu
    dadea Ponta o anumita Ordonantza….
    *
    De fapt nu conteaza absolut de loc , ceea ce nu diminueaza
    insa valoarea teoretica a comentariului Dvs .
    Desigur pot fi dubii de natura etica – pentru motivele
    expuse la inceputul postarii … cineva care ar fi scris ceva
    in genul acesta in favoarea ”pucistilor” avand antecedente echivalente
    ar fi fost astazi chemat la ANI (una dintre redutele ”dreptului omului”,
    alaturi de DNA , institutie careia agresorii libertatii vor sa-i
    abroge dreptul democratic de a asculta telefoanele
    intregii populatii…

    *
    Nu in ultimul rand trebuie remarcat ca intrucat
    avizul Curtii Constitutionale nu conteaza
    evolutia/involutia situatiei in continuare depinde exclusiv de
    votul Parlamentului
    (institutie reglementata in Constitutie INAINTEA Presedintelui – ceea ce
    ar putea avea o semnificatie….pe care sunt sigur ca Dvs nu o puteti asimila) .

    Iar dupa votul Parlamentului ar putea urma votul popular…
    Oare votul popular – dat in aceste conditii – mai poate fi considerat constitutional ?
    Vom trai si vom vedea, dar din ce pluteste in aer – chestie imperceptibila
    cand ai legatura cu tara decat prin cabluri – poporul roman are
    un freamat in a calca luna asta Constitutia fara mila !

    • O spune:

      Vedeti, inca o parere. Binevenita dupa opinia mea.
      Foarte bine, sincer era evident ca trebuia suspendat si apoi pus in fata poporului pentru a se decide daca mai trebuie sau nu sa fie presedinte.

      Asta a fost prostia cu schimbatul mandatului de 4 la 5 ani.

      Dar ceea ce nu e in regula este graba si abuzurile prin care se face aceasta suspendare.
      Nu se putea actiona ferm si fara inlocuiri de azi pe maine, fara schimbari de legi, regulamente, fara controlul brutal al MO?

      Din ce cauza USL a facut prostia asta? Aveau sprijinul popular (daca il mai au inca, e discutabil). Din ce cauza Ponta minte cu nesimtire? De ce zice ca nu se amesteca in timp ce schimba oameni unu dupa altul si da OUG-uri discutabile una dupa alta?

      Daca erau oameni destepti si trebuiau intradevar sa se grabeasca cu aceasta suspendare, trebuiau sa inunde media cu explicatii privitoare la aceasta graba. si explicatii pertinente.

    • itic spune:

      Cel mai probabil Basescu va pica. L-am votat pe Base dar m-am saturat de circ. Voi vota pentru suspendare DAR sunt cu ochii pe noua putere. Prin aceasta suspendare au dovedit o mare forta politica. Vreau sa-i vad ca vor implica in conducerea acestei tari la fel de mult ca la suspendare lui Base. Daca nu vad autostrazi, munca, justitie, implicare, scaderea somajului, atragere de fonduri, in patru ani votez contra lor … poate chiar cu PNTCD sau PDL. Base astazi tara te vrea jos.

      • John spune:

        Mai degraba il vor confuzii jos, ca sa ma exprim delicat… In toate tarile cu democratii puternice presedintele e ales cu o majoritate relativ fragila, de obicei pina in 55%, iar in anii care urmeaza se intimpla frecvent ca suportul sa scada sub 50% pentru ca de obicei cine e la putere pierde procente. Asta ce ar insemna, sa se faca imediat un referendum si sa-i dea jos pentru ca “tara nu-i mai vrea”? Si apoi reluam procesul asta peste 6 luni cind presedintele iar nu mai are 50%? Asta e un failed state, incapabil sa se conduca. Daca presedintele a fost investit prin vot si nu a incalcat constitutia (iar Basescu nu a incalcat-o) el trebuie lasat sa isi duca mandatul pina la capat si apoi n-ai decit sa nu-i mai acorzi votul. Asta inseamna de fapt democratie, nu ceea ce crezi tu sau ce ti-a spus Iliescu cu a lui “democratie originala”.

        • itic spune:

          Nu la noi problema este decalarea votului parlamentar de cel prezidential. Se pare ca asta este o problema. Chiar Base a recunoscut. Ar trebui sa se faca in acelasi timp si mandatele sa tina tot atat. Base a stat 8 ani. Cred ca ii ajunge. Ce vrei sa stea cat Ceausescu? Nu va mai tot agitati atat ca vin alti ca tot aceiasi sunt.

      • strul spune:

        Mai Itic ce vrei sa spui cu : ” L-am votat pe Base dar m-am saturat de circ. ” ?

        Care e circul? Sau mai exact cand a facut Base circ? Te referi la mizeriile zilnice emise de realitati,antene,ciutaci,gazi si badii? Pe care le repeta ca picatura chinezeasca de ani de zile? E Base de vina?

        Sau cumva la recentele revelatii pe care le-am avut vis-a-vis de scoala romaneasca? E Base de vina pentru plagiate si minciuni? Sau pentru copilasii si parintii lor care isi doresc sa se fraudeze macar asa un pic?

        Sau a fost recent de vina ca Ponta si Antonescu au molestat legea din toate partile cu o voluptate demna de o cauza mai buna?

        Din pacate natia romana e in mare parte compusa din analfabeti manati de ura si predispusi spre compromis. In alte parti nu prea ati avea atat succes demagogi de scara de bloc!

        Si in final, imi cer scuze redactiei Hot News si moderatorului dar… ITIC ESTI UN ///!

        • itic spune:

          Dap. Mi-am dat seama care-i treaba cu tine. Atac la persoana … chestii dintr-astea ieftine.

          • strul spune:

            Si eu mi-am dat seama care e treaba cu tine… vehementa, ignoranta, prostie si manipulare…chestii din astea ieftine!

          • strul spune:

            Iar vis-a-vis de acuza voalata a lipsei de argumente si de atacul la persoana:

            -primo: nu ai raspuns care e “circul” facut de Basescu! Astept…
            -secundo: repet-> esti un//! Si imi cer scuze inca o data redactiei si moderatorilor, dar nu ma pot abtine!

      • Closed spune:

        Nu stiu cine zicea, dar zicea bine: romanii au memorie scurta. Asta e, daca unii inca se bazeaza pe buna credinta a comunistilor, dupa ce-au vazut ce-au facut in mai putin de doua luni, eu zic ca tara asta nu prea are vreo sansa sa iasa din rahat.

        • itic spune:

          Comparatia socialisti-comunisti este deplasata. Nu mai fa comparatii dintr-astea ca te lovesti sigur PDL-ul provine din fostul FSN. Eu sunt PNL-ist si atata timp cat PNL-ul are un cuvant de spus in noua conducere a tarii eu votez pentru. Votez deasemeni si pentru faptul ca Base a dezbinat PNL-ul.

          • Closed spune:

            No, vezi tu, aici e problema: votezi PNL, indiferent la ce face PNL. Eu sunt curios, unde e prezenta doctrina liberala in PNL? Unde e respectarea statului de drept, a separatiei puterilor, a Constitutiei ca lege de baza, a Curtii Constitutionale, a deciziilor judecatoresti definitive? “Fa-te frate cu dracu’ pana treci lacu’?” Dragul meu, diavolul asta este atat de puternic si de evident incat numai orbit de dorinta de putere il poti ignora, asa cum o face Antonescu.

            Si inca ceva: probabil ca USL va ajunge la putere, se va destrama, iar PNL va ajunge in opozitie. O singura problema vei avea atunci: fratele mai mare, PSD, va face orice ii sta in putinta pentru a macelari liberalii. Si, crede-ma, indiferent de cati Antonesti va avea in scaunul de Presedinte, indiferent de cat de iubitori de liberalism vor deveni brusc, PNL va avea soarta destinata perdantului permanent.

            O ultima precizare: eu chiar cred in liberalism, nu in PNL sau PDL. Anexarea unui cuvant la titulatura unui partid nu-l face brusc nici liberal, nici democrat, socialist sau national. Cand PNL va reveni la principiile ce formeaza baza liberalismului, m-as putea gandi la un vot in favoarea-i. Pana atunci, spumele la gura, chiulul, acceptarea pactului cu Satan, imi pare rau, dar astea nu-s decat principii “vreau si eu la os”.

      • Laur spune:

        Ai scris : Base tara te vrea jos …………..
        Uite ca si eu fac parte din tara asta si multi dintre peietenii mei nu dorim pe Base jos .Ii dorim jos pe cei 2 circasi, care fac tara de rusine
        Asa te rog ca atunci cand mai postezi, vorbeste in numele tau , nu in numele tarii.

    • Opinii si opinii !
      Dar, totusi, CC poate fi considerata nepartinitoare si echidistanta politic ?!
      Eu, unul, nu prea sunt convins !
      In contextul unei relatii biunivoce cum ar fi, de exemplu, la o sesizare a Avocatului Poporului, CC(a nu se confunda cu fostul Comitet Central al …etc.) , CC, careeste prin lege abilitata, trebuie sa dea o solutie cu efect imediat si irevocabil, prin care , noi cetatenii Republicii, sa fim protejati impotriva unor abuzuri si silnicii savarsite impotriva drepturilor fundamentale ce ne privesc direct si pentru care, Romania a semnat(tratate !) si este parte !
      Ori, eu personal, am fost si sunt patit, ca si alte mii de compatrioti si cetateni ai acestei tari, in ceea ce priveste modul la care am(au) fost tratat(i) de acest “tandem” platit pentru asemenea “indatoriri” !
      Restul, in prezent, poate fi considerat doar o simpa dizertatie pe chestiuni virtuale si fara niciun efect pentru viitorul, atat apropiat cat si pentru cel indepartat !
      Adica, fara niciun orizont(previzibil !).

      • Closed spune:

        Curtea Suprema a SUA e numita pe criterii politice. Cu toate astea, NIMENI nu indrazneste sa incalce deciziile ei. Insa la noi, in democratia originala, cine e la putere ESTE mai presus de lege. Cine e dispus sa-si vanda libertatile si drepturile pentru putina siguranta, nu merita de niciunele.

      • Closed spune:

        Doar ca idee, judecatorii Curtii Supreme a SUA sunt numiti pe criterii “politice”, adica de catre Presedinte si Congres. N-am auzit pana acum pe nimeni ranjind satisfacut si declarand “nu voi respecta decizia Curtii Supreme, pentru ca e numita politic”. N-am auzit pe nimeni spunand “voi desfiinta Curtea Suprema, pentru ca interfereaza cu deciziile Congresului”. Bine, probabil ca acel individ ar fi bagat urgent la puscarie sau, macar, singurele lui tangente posibile cu politicul ar ramane daca s-ar angaja ca spalator de toalete pe la diversi politicieni.

        Absolut, noi nu suntem SUA. Nu suntem nici Germania, Franta, Marea Britanie, nu suntem nici macar Polonia sau Cehia. Dar daca vom continua cu gandirea de rahat “nu conteaza ce fac altii unde democratia e democratie, important e ca la noi nu conteaza plagiatul, nerespectarea legii samd pentru ca la noi suntem la marginea democratiei”, ei bine, sansele noastre de a iesi din mocirla in care ne zbatem de zeci de ani sunt reduse la minim.

        Incalcarea legii pentru satisfacerea unui orgoliu personal al primului ministru sau pentru a acapara puterea un partid? Intr-o democratie neoriginala, tara ar fierbe si respectivii ar fi trasi pe roata. Cu a noastra originalitate, tot ce putem spune e “bine ca-l trage in teapa pe dictator”. Ignorand semnalele extrem de puternice care arata ca ce vine din urma e si mai grav. Asta e cand te-nveti sa stai capra: la un moment dat s-ar putea sa-ti placa sa fii calarit de toate leprele.

  6. Mihai spune:

    Era necesară o astfel de analiză !

    Argumentele furnizate arată clar că acțiunea suspendării președintelui nu are temei legal.
    De aceea inițiatorii ei ar putea fi acuzați de trădarea interesului național, subminarea sistemului democratic.

    Ar fi interesant de citit un astfel de rechizitoriu…

  7. e.t spune:

    Putem astepta mai mult de la aceste GREBLE ale parlamentului ?
    Nu stiu nici sa citeasca bine, cat despre scris, s-a vazut.
    Extrapoland cam ,,specialisti ” de felulul acesta s-au pripasit in toate activiatatile acestei tari.
    Niste ,,taraie penis” prin viata.

  8. Simplucetatean spune:

    La ora 12.00 CCR va arata ca solicitarea de suspendare a Presedintelui NU este legala, lipsind argumentele juridice consistente. Totusi, Parlamentl USL va continua procedurile tehnice de suspendare. Floare de Crin, zis si Adormitul, va deveni Presedinte interimar.

    Va fi probabil si o problema juridica daca CCR ii va da dreptate dlui Vasile Blaga, care ar putea lua locul lui Crin. In final, votul popular ii va reda functia dlui Basescu, bineinteles pe banii cetatenilor. Iar USL va trebui sa traiasca in continuare in concubinaj cu acesta pana la Alegerile prezidentiale.

    Intr-adevar, subiectul abordat este demn de studiat de juristii cu adevarat profesionisti, neinregimentati politic, ca de altfel intregul demers legislativ al Guvernului si Parlamentului in aceast moment de criza politica.

  9. MUGUR spune:

    Foarte edicativ, interesant de vazut cum si ceillati alesi de popor pot fi suspenda-ti si supusi ,,reconfirmarii populare”, in baza abuzurilor si incalcarii normelor de tot felul: parlamentare,legi organice ,etice, morale etc.

  10. One spune:

    Dar Parlamentul pe ce motive ar putea fi suspendat? Incalcarea Constitutiei, adapostirea talharilor in cvorum, manipularea stramba a legilor si nerespectarea Curtii Constitutionale nu sunt motive suficiente?

  11. Doina spune:

    Se organizeaza sectii de votare la referendum in strainatate ?

  12. Bască ilie spune:

    Am citit articolul cu deosebită admirație, dar la urmă m-am dezumflat cu discrepanța dintre calitatea articolului și delicatețea cu care v-ați exprimat speranțele avute de la inițiatorii acțiunii de suspendare a președintelui ales pentru a fi umilit:
    *
    „Ca atare, am fi sperat ca, din punctul de vedere al argumentelor constitutionale si chiar al redactarii, actul de solicitare a suspendarii din functie a Presedintelui va fi de o calitate pe masura importantei demersului constitutional pe care il initiaza.”
    *
    Chiar ați sperat? Nu-mi vine să cred că v-ați pus speranțele în caracterele lipsite de scrupule ale unor recidiviști iresponsabili, gata să calce orice în picioare, strident și violent: Constituția, ordinea de drept, instituții fundamentale ale statului, norme elementare și prea bătătoare la ochi, contrare sfidător jurisprudenței CCR și bunului-simț.

    Ca să parafrazez, aș fi sperat ca prostituția parlamentaro-guvernamentală să umble mai spălată și parfumată cât de cât.

  13. R.A.Muresan spune:

    Excelenta si binevenita analiza.

  14. alex spune:

    Excelent articolul, si pe pe gustul meu ca persoana care incearca sa voteze pe baza unei argumentatii logice si nu pe baza afinitatilor personale. Multumim.

  15. ticbis spune:

    Felicitari pentru demonstratia juridica exceptionala pe care ati facut-o!
    Cred ca aceasta analiza ar trebui citita atat de catre juristii USL, care au elaborat textul motiunii de suspendare a presedintelui, cat si de judecatorii Curtii Constitutionale, care vor judeca aceasta motiune. Dar mai mult, ar trebui citita obligatoriu si de catre parlamentarii care vor vota astazi suspendarea presedintelui.

    Daca astea sunt motive de suspendare, eu ma intreb cam de cate ori ar fi trebuit suspendat Ion Iliescu in timpul mandatelor sale pentru fapte de genul:
    - chemarea minerilor pentru comiterea de agresiuni impotriva populatiei civile;
    - organizarea de contramanifestatii cu ajutorul muncitorilor de la IMGB pentru a compromite mitingurile organizate de catre partidele istorice;
    - blocarea sistematica a accesului partidelor istorice la dreptul de a fi reprezentate in parlamentul tarii si etichetarea lor ca fiind partide extremiste;
    - inlcalcarea drepturilor cetatenesti ale romanilor din diaspora (vezi interzicerea repetata a intrarii in tara a regelui Mihai si a membrilor familiei sale);
    - tolerarea si incurajarea sistemelor financiare mafiote prin care sute de mii de romani si-au pierdut economiile: Caritas, FNI, etc.;
    - subminarea economiei nationale prin instrainarea frauduloasa a bunurilor nationale catre clientela politica;
    - incurajarea si tolerarea coruptiei, care a dus la aparitia baronilor locali;
    - actiuni si declaratii care au avut ca si consecinte izolarea tarii pe plan international;

    Toate cele enumerate mai sus, la care se pot adauga cu usurinta inca multe altele, au fost actiuni concrete, palpabile, cu consecinte dezastruoase pentru tara si pentru romani. Nu doar niste simple opinii exprimate prin conferinte de presa!

  16. bogdan spune:

    bine zis, jos palaria!

  17. Lucian Miulescu Lucian Miulescu spune:

    Excelenta analiza, venind din partea unui specialist autentic! Intr-adevar, trebuie aratat ca textul actului de suspendare este eminamente politic si nu are fundament legal. Este un act de vointa despotica al majoritatii conjuncturale din Parlament, inspaimantata de vigoarea si eficienta autoritatilor anti-coruptie.

  18. martorul spune:

    Corect, dar poporul nu le are cu fineturi, romanii vor rezultate, nu lucruri complicate intelectual! Ce e bine – populatia va vota si de asta nu scapa oamenii politici! Restul, majoritatea decide in democratie. Vi se pare corect ca o minoritate care detine functia in Senat sau C Dep. sa poata fi singura care sa propuna demiterea sefului camerei respective? Deci majoritatea depinde de minoritate, ori aici nu sunt lucruri in regula. Pana la urma, in ultima perioada, minoritatea a cam decis: UDMR sau UNIPIR a decis Guvernul si Primul-ministru, Curtea Constitutionala a decis peste cei care au majoritatea in parlament, Presedintele a decis primul-ministru, fara acordul majoritatii parlamentare, etc. (cazul Iohanis), etc.
    E o democratie originala, bineinteles!

  19. Hantzy spune:

    Nu trebuie sa fii mare maestru al semanticii, ca sa pricepi ca interpretarea oferita in 2007 de catre CCR nu era una conforma regulilor limbii romane. Articolul 95 nu vorbeste de “incalcarea grava a prevederilor Constitutiei”, ci de “fapte grave” prin care se incalca aceste prevederi.
    Pentru conformitate:
    ARTICOLUL 95
    (1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, (sublinierea mea) Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.

    Rezulta clar din text ca orice fapta prin care se incalca prevederile Consitutiei este una grava. Nu exista in tot cuprinsul Constitutiei elemente facultative sau admisibile, pentru care este posibila clementa.

    • Lucian Miulescu Lucian Miulescu spune:

      Asadar, pentru dvs., orice fapta este grava. Foarte “corect”, din punct de vedere semantic.

      • Hantzy spune:

        Nu, doar orice fapta care incalca prevederile Constitutiei.

        • Lucian Miulescu Lucian Miulescu spune:

          Exista un principiu juridic, care spune asa: orice exceptie se interpreteaza strict, fara analogii, extrapolari etc. Aici, vorbim de o exceptie: suspendarea Presedintelui legal ales. Aceasta suspendare se poate cere numai daca sunt intrunite doua conditii: (1) sa fi comis fapte (atentie!), prin care a incalcat Constitutia si (2) aceste fapte sa fie grave. Nu orice incalcare a Constitutiei poate atrage suspendarea Presedintelui, ci o fapta grava de incalcare. Caracterul grav al incalcarii se evalueaza de catre (cine alta?) Curtea Constitutionala si tine de normele constitutionale incalcate. Una este sa critici justitia, cum o facem foarte multi, alta este sa incalci independenta justitiei in mod concret. Sau sa decizi, intr-o buna zi, scindarea Romaniei in doua sau in trei parti. Acestea sunt incalcari grave.

          • Hantzy spune:

            Din textul constitutiei rezulta cu totul altfel.

            Dar sa zicem ca asa este cum sustineti dumneavoastra. Pentru a ma ajuta sa inteleg mai bine, imi puteti oferi un exemplu de fapta, prin care s-ar incalca constitutia, dar care sa nu fie grava?

            Discutia, din punctul meu de vedere, e absolut principiala, intrucat in cazul de fata consider ca Presedintele nu a savarsit niciuna dintre acuzele ce i se aduc.

            • Alina spune:

              Da, sunt fapte ne-grave care se pot interpreta ca incalcari ale Constitutiei, din moment ce chiar Constitutia prevede asa ceva. Altfel, in loc sa se refere la fapte grave de incalcare a constitutiei (care implica o clasificare a faptelor in grave si mai putin grave), ar fi trebuit sa scrie simplu “fapte care incalca constitutia”. Intentionat insa au fost excluse faptele ne-grave, pentru a preveni abuzurile si instabilitatea politica. Clar?

              Apropos de speculatia dintre “grav” ca adjectiv sau adverb (adica argumentul ca din moment ce grav se refera la fapte si nu la actul de incalcare per se, concluzia e ca toate faptele neconstitutionale sunt grave) la , m-a distrat mult ca demonstratie a absurdului in retorica politica, dar n-are nimic de-a face cu interpretarea legilor. Daca ati fi avut dreptate, articolul ar fi sunat asa: fapte grave, inclusiv de incalcare a prevederilor Constitutiei. Ar

              Este un principiu elementar al interpretarii statutelor ca atunci cand o lege se refera la o categorie prin folosirea unui calificativ, delimitand aceasta categorie de toate celelate dintr-o serie, intentia este ca restul alternativelor posibile sa fie excluse. Ergo, Constitutia mentioneaza ca sunt fapte grave prin care se incalca prevederile Constitutiei, si fapte care nu sunt grave. Asta – din pacate (si eu cred ca in principiu orice fapta neconstitutionala este “grava”, dar opinia mea sau a dvs nu au importanta aici…)

    • strul spune:

      Cred ca matale esti Soava sub acoperire! Hai zi drept: Spiru sau alta Universitate de chiosc?

  20. tyty spune:

    Felicitari pentru analiza la nivelul inalt de profesionalism al autorului. Un regret subzista: si ce daca ? Si ce daca 1000 de intelectuali iti demonstreaza ca incalci elementare principii de drept ? Si ce daca toate cancelariile straine (cu exceptia Rusia, China, Cuba , Corea N) iti spun ca incalci fundamentele statului de drept ? Si ce daca economia se prabuseste din incompetenta, lipsa de interes si coruptia profunda a celor ce conduc azi Romania? Nu analize de inalt nivel o sa-i sperie pe trogloditii infractori ce fac legea cu parul. Nu argumentele logice ii vor aduce pe “calea bunului simt”. Atunci ce ? Ramane sa gasim raspuns si nu meditatii sterile.

  21. mamamare spune:

    O analiza excelenta. Citind aceasta analiza iti dai seama cat de slab pregatiti sunt juristii consultati, respectiv firma Grebla&Sova. Acum ne dam inca o data seama ca cei care nu sunt capabili sa isi cladeasca o cariera profesionala solida isi cladesc o cariera politica.
    Ca sunt mult prea slabi juristii USL-ului sunt si alte situatii care confirma – unde or fi fost domniile lor cand un parlamentar PSD l-a amenintat pe MRU ca daca nu merge la nu stiu ce primarie de undeva din Bacau sau Vaslui, va avea soarta unui fost lider politic italian. “Profesionistii in drep”, care sunt in Parlament si care, mai mult, fac parte din comisiile juridice, refuza sa puna in aplicare hotarari ale Inaltei Curti, hotarari prin care unii membri ai Parlamentului au fost declarati incompatibili. In aceste zile, marea parte a populatiei preocupate de soarta democratica a Romaniei isi pun toate sperantele in Curtea Constitutionala – instituţie asupra careia s-au facut cele mai grave presiuni (dl Corlatean o vrea sa ne spuna ca a facut declaratii politice si nu poate fi tras la raspundere? se inseala pana cand va vedea raportul pe justitie al CE)

  22. cetatean spune:

    Domnilor va place sa discutati in toate felurile declaratii si actiunile diferitilor actori politici insa pierdeti din vedere esentialul. Lucrurile sau petrecut dincolo de limita legii incepand de la plecare primului ministru la Geneva. Din acel moment aceste discutii nu au rost si suntem in situatia unei lovituri de stat iar mecanismele si institutiile de reglementare sunt de prisos pentru ca se refera la o singura lege (constitutia) care a fost maturata (acum doar se simuleaza respectarea ei pentru a se evita sanctiunile externe). Dintr-o data suntem intr-o situatie de dictatura a acelor 300 sau cati or fi din parlament daca va place sau nu noi le-am permis si le permitem in continuare sa joace tontoroiul pe vietile noastre si ale copiilor nostri. Va urez succes la vorbit dar vorbitul cu siguranta n-or sa ne scoata la lumina. Cand o sa ajeti curajul sa iesiti in strada si sa dovediti consecventa in a solicita respectarea ei sau repercursiuni de genul blocat accesul masinilor in orase sau in cladirile administrative pana cand lucrurile se reglementeaza atunci lucrurile vor incepe sa mearga din nou. Actualul presedinte a avut dreptate intr-o singura privinta nu tarile UE sau US-ul vor face dreptate aici, numai noi.

  23. O spune:

    O parere de profan…
    Intotdeauna legile se pot intrepreta de fiecare parte in functie de interesul fiecareia. De asta exista arbitrii (judecatori, CCR, etc)
    De la dumneavoastra citesc o opinie, foarte documentata si bine argumentata, dar o opinie.
    Sunt convins ca si partea cealalta are justificari valide.

    Acum CC are de ales intre a da verdict negativ, stiind ca parlamentul va continua procedura in pofida “recomandarii” sau pozitiv pentru a linisti lucrurile.

    Un aviz negativ urmat de continuarea suspendarii va dauna populatie intrucat cred ca se vor haotiza lucrurile.

    Un aviz pozitiv insa echivaleaza cu recunoasterea legitimitatii miscarilor USL (cel putin in ochii oamenilor simpli, care nu prea cunosc legile)

    Intr-un final o sa observati ca alegerea CC va fi una politica… declansam haosul sau linistim lucrurile.

    Prostia cu graba asta a USL deja a daunat destul de mult (euro e la 4.5, critici externe, blocaje prin administratie si politic) in ciuda a ce incearca dl Ponta sa ne vare pe gat cum ca totul e roz si guvernul isi vede de treburile lui.

    Dar, agitand in continuare apele cu un aviz negativ, oare e mai bine?

  24. DanS spune:

    Eu sant curios daca din punct de vedere constitutional, Presedinte, in cazul in care este reconfirmat prin referendum, are dreptul sa dizolve Parlamentul si sa convoace alegeri anticipate.

    Intreb asta deoarece daca referendumul in reconfirma pe Presedinte, este clar ca Parlamentul nu va mai reprezenta vointa poporului pe care Ponta si Antonescu o tot invoca in ultimele saptamani.

    Ce facem in acest caz?

  25. revolutionarul spune:

    Solutia ar fi o revolutie de “catifea”. Sa iesim in strada si sa le spunem clar ca nu-i mai vrem nici pe unii nici pe ceilalti. La fel de hoti si mincinosi sunt toti.
    Basescu desi a deranjat pe toata lumea imi pare mai credibil si cred ca principalul vinovat este totusi partidul sau, PDL, deoarece nu a reusit sa implementeze niste masuri economice de relansare a tarii. Nu a fost capabil de asa ceva. Se vede criza de personal profesionist de la nivelul tutror partidelor

  26. Vlad Ionescu spune:

    Acest articol ne arata ca indiferent cat de inalte sunt studiile de specialitate acestea tot nu te scapa de ridicol. Credeti ca nu am inteles cu totii ca solicitarile USL-ului nu au nici o legatura macar cu incalcari minore, nicidecum grave, ale Constitutiei si aveam nevoie de o “lectie de drept”? Nu intelegeti ca problema esentiala care se pune in aceste clipe se refera la faptul daca avem sau nu mecanisme juridice eficiente de sanctionare a acestor incalcari evidente ale prevederilor Constitutiei? Mai concret, poate C.C. bloca vointa Parlamentului pe motiv ca Presedintele nu a incalcat deloc Constitutia? Astept o lectie in legatura cu aceasta intrebare care ne framanta pe multi!

    • Victor spune:

      Pai in loc de fraze savante,da-ne exemple de grava incalcare a Constitutiei.
      Noi astia nejuridici suntem ca la un meci de tenis,ne rupem gatul la vitezele cu care sunt aruncate acele pro si contra .
      Si despre care vointa a porului vorbesti?Ca USL a castigat localele asa cum le-a castigat nu poti numi vointa poporului.La locale”masinaria lor a functionat mai bine decit a noastra”.
      Nu traim in Germania unde fiecare cetatean merge si da votul sincer si netiganit pe 50 lei.Terminati cu mitocanii,de genul:poporul vrea!
      Cum am spus, nu sunt jurist,dar traiesc intr-o tara in care regulile si legile sunt respectate de la A la Z,si ceeace autorul expune(un editorial,jos palaria) ,este compatibil ptr.state cu politicieni diplomati,educati si profesionisti,dar nu ptr.bananiera Romania!

      • Vlad Ionescu spune:

        Nu inteleg ce vreti sa spuneti. Pe scurt, eu spuneam ca este mai mult decat evident ca acuzatiile Parlamentului nu au nici o legatura cu incalcari ale Constitutiei. Ceea ce astepam eu si altii ca mine de la specialisti in aceste clipe, nu este o explicatie savanta a unor lucruri evidente pentru orice om de buna-credinta, ci solutii legale si constitutionale care sa poata fi utilizate in aceasta batalie crancena. Cei care nu vor sa auda nu vor fi convinsi nici de explicatiile simple si nici de cele savante. Deci, ce se mai poate face in mod pragmatic in Romania in acest moment in care Presedintele este suspendat fara sa fi incalcat Constitutia? Si, suplimentar, cum comenteaza autorul decizia de astazi a C.C.? In opinia mea seamana cu decizia ICCJ in recursul in interesul legii in materia retrocedarii proprietatii, in care curtea, dupa multa vreme, sesizata sa transeze o problema, a lasat-o in coada de peste, adica nu si-a exercitat atributiile.

  27. Grammaticus spune:

    E o placere sa citesti asa o lectie de drept. NIMIC NU DEMONTEAZA mai bine pseudolegalitatea. MULTUMIM DOMNULE!

  28. Adi Rus spune:

    Excelent articol. Am inteles acum ca dpdv juridic ceea ce se ia in considerare la o suspendare sunt FAPTELE nu VORBELE (declaratiile politice). Daca Basescu ar fi dat cine stie ce decrete prezidentiale aiuristice si neconstitutionale, daca ar fi semnat alte acte care sa intre in conflict cu constitutia sau legile tarii atunci da, poti sa zici ca a comis FAPTE pasibile de suspendare.
    Asa, ce face USL-ul e sa-l pedepseasca pentru DECLARATII. Adica pentru niste VORBE. Ah, nu le place ca presedintele vorbeste? Ca spune lucrurilor apasat pe nume? Pai e dreptul lui. Orice cetatean are libertatea de exprimare garantata.
    Altfel exprima ei vor sa-i puna pumnul in gura presedintelui. Sa-l plesneasca pentru ca a vorbit. Ce bolsevic. Maine ne vor lua si noua dreptul de a vorbi si voua ziaristilor liberi. Pt ca ii deranjeaza daca vorbim. Asta e batalia de fapt.
    Multumesc inca o data pentru explicatii. Foarte clarificatoare. Sper ca si guvernul si amabsadorul american sa se uite cu atentie pe explicatiile dvs. in calitate de specialist certificat in drept constitutional.

    • Pinno spune:

      Este ora 14:30, am citit motivatia CCR (intr-un fel politica) dar
      EU ASTEPT CIND VA INCEPE CU LOGOREEA CRIN ANTONESCU. El oare are voie? (de la USL)

  29. Dictatura democratiei sau dictatura proletara spune:

    Sa stam stramb si sa judecam drept: ce s-ar intampla daca in parlament ar intra 51% extremisti si astia ar incerca peste noapte sa schimbe totul in tara? Ce facem? stam cu mainile in san? Daca vedem ca nu vor respecta Constitutia, calcand totul in picioare, zicem ca asa e in politica? Trebuie sa acordam o mai mare autonomie si independenta CCR la fel cum trebuie sa-i dam puteri sporite CSM ului. Numai cu o justitie corecta poti tine in lat politicienii corupti! EI S-AU UNIT DOAR PENTRU CA AU REALIZAT, ODATA CU ARESTAREA LUI ADRIAN NASTASE, MARELE RECHIN POLITIC, FAPTUL CA NU MAI SUNT IMUNI IN FATA JUSTITIEI! IAR ASTA EFECTIV II INEBUNESTE! SA NU MAI POTI CONTROLA SENTINTELE E DE NEACCEPTAT PENTRU SENATORI SI DEPUTATI!

  30. Monica spune:

    Se face o grava confuzie. Daca Presedintele nu se mai bucura astazi de sustinerea majoritatii Romanilor, nu este un motiv pentru a fi suspendat sau demis, nu este un motiv pentru alegeri anticipate. Votul din 2009 ii asigura Presedintelui dreptul la un mandat pe cinci ani. Presedintele poate fi suspendat, doar daca incalca grav constitutia, iar acest lucru il poate spune doar Curtea Constitutionala. Doar in acest caz, se impune intoarcerea la popor, care poate decide, ca in ciuda faptului ca a incalcat grav constitutia, presedintele trebuie sa ramina in functie.
    In niciun caz, infractorii din parlament nu pot hotari, pentru a scapa ei de puscarie (sau infractorii din spatele lor), ca presedintele a incalcat grav constitutia si trebuie sa fie suspendat. Daca parlamentarii voteaza o asemenea enormitate, ca presedintele a incalcat grav constitutia, dar de fapt presedintele nu a incalcat deloc constitutia, parlamentul trebuie sa fie dizolvat si trebuie organizate noi alegeri parlamentare. Parlamentarii care fac abuz de putere votind, in dispretul juramintului dat, hotariri impotriva prevedeilor constitutionale, trebuie sa fie arestati pentru abuz in serviciu.
    Toate acuzatiile impotriva actualului Presedinte sunt minciuni, calomnii, aberatii si gogomanii. Cei care au scris asemenea aberatii, si sunt juristi, trebuie sa-si piarda diploma. Nu poti fi jurist si sa faci asemenea confuzii, evident cu rea credinta, cu dorinta expresa de a demola democratia si statul de drept.

    • Hantzy spune:

      a exact asta spune Constitutia: ca infractorii din parlament pot decide daca infractorul de la Presedintie poate fi suspendat. Alegatorii vor decide doar daca va fi demis

      • Alina spune:

        Gresit. Constitutia spune clar ca parlamentarii pot vota suspendarea presedintelui, doar daca acesta a incalcat grav constitutia, nu ca hotarasc parlamentarii, in mod arbitrar, daca presedintele a incalcat grav constitutia.
        Iar cum Presedintele nu a incalcat deloc constitutia, parlamentarii nu au de ce sa voteze suspendarea.
        Parlamentarii nu pot vota ca tara este o monarhie, nu pot vota ca limba oficiala este rusa sau engleza, nu pot vota ca presedintele este ales de parlament si nu de popor.
        La fel, parlamentarii nu pot vota suspendarea presedintelui, daca acesta nu a incalcat grav constitutia, cu atit mai putin, daca nu a incalcat deloc constitutia.

        • Hantzy spune:

          In legea fundamentala scrie “(…) fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei”, iar nu “(…) fapte prin care incalca grav prevederile Constitutiei”.
          O mica inversiune cu (d)efecte mari.

          Sunt de acord ca avizul CCR ar trebui sa fie unul obligatoriu, tocmai prin valenta sa tehnica, insa daca parlamentarii considera tontusi ca infractorul a incalcat constitutia, nimic nu-i poate opri sa voteze. Respecta si ei avizul consultativ intocmai ca si presedintele consultarile pentru desemnarea premierului, stiut fiind ca dumnealui cunostea numele premierului ce-i urma lui Boc, dupa declaratiile proprii, inca din decembrie.
          Daca dvs sustineti ca parlamentorii au incalcat constitutia, rezulta ca si presedintele a facut-o din exact aceleasi motive. Iaca motivatia pentru suspendare.

  31. mihai spune:

    Multumesc pentru clarificare. Ar fi interesanta o continuare a analizei si asupra celorlalte puncte din solicitarea de suspendare

  32. plastelina spune:

    cand primul ministru este flexibil avem o republica prezidentiala si o constitutie flexibila….. cand primul ministru este rigid avem o republica semi-prezidentiala si o constitutie rigida……….

  33. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Într-adevăr o lecţie de drept, necesară şi salutară, având în vedere lipsa culturii politice şi juridice de bază din România.

    Incultura crasă politică şi juridică se-ntinde de la cetăţeanul de rând (a se vedea chiar comentariile de aci) până la vârfurile ţării. Altfel, după actul anticonstituţional al suspendării şi referendumului demiterii din 2007, experţii şi instituţiile statului de drept ar fi luat măsuri pentru ca un asemenea act anticonstituţional să nu se mai repete. Acum se plăteşte lipsa de cultură juridică şi politică generală din România, de la vlădică la opincă : nimeni n-a găsit cu cale să prevină actele anticonstituţionale ale Parlamentului, iar acestea, previzibil, se repetă.

    Pe scurt, actiunea Parlamentului Român este anticonstituţionala pentru ca în lumea civilizată Parlamentul nu poate impune decizii politice în dispreţul legilor şi Constituţiei, aşa cum s-a întâmplat în 2007 şi cum se întâmplă acum. (Însuşi faptul că o grămadă de cetăţeni cred că un aviz consultativ al Curţii Constituţionale este … fără valoare, arată gradul de înapoiere, ignoranţă, primitivism şi izolare a acestei ţări a noastră.)

    Suspedarea de către Parlament a unui preşedinte de republică ales prin vot direct şi universal şi retrimiterea sa la popor prin referendum nu este un act cu caracter politic, ci juridic şi constituţional. Numai şi numai dacă se constată fapte grave de încălcare a Constituţiei de căştre preşedintele republicii, atunci Parlamentul, ca instituţie cu un grad de legitimitate democratică similar cu al preşedintelui, poate purcede la mecanismul demiterii, prin suspendare si referendum. Fractiunea penala a Parlamentului României trece peste conditiile legale/constitutionale puse suspendarii presedintelui (fapte grave de încalcare a Constitutiei) si trece la suspendare printr-un act politic, fara motive legale. Înlocuirea prevederilor Constituţiei cu voinţa politică a Parlamentului este anticonstituţională.

    Ce nu se înţelege în România, este că absolut toată lumea trebuie să respecte Legea, chiar şi Parlamentul. Constituţia stă deasupra Parlamentului, nu invers.

    În acest context, lecţii elementare ca cea de faţă, scrise simplu şi limpede, sunt binevenite.

  34. Vlad Ionescu spune:

    Domnule Perju, as dori sa imi spuneti opinia dumneavostra in legatura cu urmatoarea problema: beneficiaza Presedintele de protectie juridica in procedura de suspendare sau este, pana la urma doar o chestiune de vointa politica? Si daca este protejat juridic, cum se exercita aceasta protectie si cat de eficienta poate fi? Concret, in cazul in care Presedintele nu incalca deloc Constitutia, cine, cum si cat de eficient il protejeaza impotriva vointei politice a Parlamentului? As dori argumente intemeiate pe Constitutie, fiindca legile pot fi puse in acord cu vointa Parlamentului.

  35. V spune:

    Domnule Perju, referitor la comunicatele de ieri (luni seara) ale CCR, puteti sa ne explicati ce inseamna in limbajul tehnic al curtii, “inadmisibil”? Multumesc!

  36. sabau spune:

    Întrebari:
    1. Presedintele a cerut plenului CSM ca judecatorii sa nu mai pronunte impotriva statului ca guvernul nu are de unde plati. Cetateanul nu mai era egal cu statul. Efectul acestui gest a fost ca guvernul sa fie intrebat de judecatori daca are bani de alegeri. Deci o “declaratie” a presedintelui reglementează cum decid judecatorii? E destul pentru o suspendare?

    2. Daca particip la referendum, voi aparea pe o lista alaturi de suspendaci. Daca nu particip, voi fi pe plaja alaturi de basisti. Prin simpla participare sau neparticipare mi se dezvaluie optiunea personala de vot. Voi fi pe o lista care dupa referendum nu stiu daca devine neagra sau alba. Voi putea incasa pe de alta parte mita electorala fara prea multe complicatii si suveici, aratand prezenta sau absenta stampilei pe cartea de identitate. Daca ma prinde primarul pdl în jurul sectiei de vot am pus-o, daca ma prinde primarul usl ca nu am intrat in sectie o pun iarasi. Nu exista loc de abuzuri, fraude, santaj, intimidari în formula in care una dintre partile care trebuiau arbitrate impartial poate castiga prin neprezentare?

    multumesc



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vlad Perju


Vlad Perju

Vlad Perju este doctor in drept la Harvard, profesor invitat de drept european la Harvard Law School (2011-2012) si profesor de drept constitutional american si comparat, drept eu... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)