Home » Fără categorie » Citesti:

Democratia in Romania si inamicii ei, azi isterizati de parchet si DNA

Dragos Paul Aligica august 17, 2012 Fără categorie
162 comentarii 7,554 Vizualizari

Ciudat: Avem niste personaje care pana mai ieri agitau frenetic ideea ca votul popular este alfa si omega, esenta, scopul si pivotul ordinii politice, un act sfant care trebuie exercitat cu o intensitate cvasi-mistica, indiferent de circumstante si consecinte. Azi, aceleasi personaje se agita la fel de frenetic impotriva demersului absolut firesc al institutiilor de stat care vor sa asigure ca acest act politic nu este subminat, diluat, depreciat prin frauda si conspiratie. O liota de politicieni, jurnalisti si intelectuali tipa isterizati impotriva parchetului si DNA, institutii ce nu fac altceva decat sa-si indeplineasca o datorie elementara.

Pai ori suntem democrati si vrem ca votul sa conteze, sa fie o chestiune serioasa, credibila si cu greutate, ori nu? Daca da, atunci pedepsirea celor ce masluiesc, fura si tranzactioneaza votul trebuie sa aiba loc sistematic, fara retinere si pana la capat. Ca si in cazul examenului de bacalaureat, daca vrei evaluare democratica bazata pe procese electorale pe bune, atunci furtul, frauda, trebuie eliminate fara drept de apel. Furam la bac, furam la urne si apoi ne miram indignati de ce nu avem o societate educata si meritocratica sau o politica democratica si functionala.

Dar sa nu mimam aici naivitatea. Nu despre pro-democrati si democratie e vorba. Oamenii acestia vorbesc in numele democratiei dar de fapt ceea ce propovaduiesc este un populism autoritarianist primitiv, oportunist si profund daunator aspiratiilor europene ale tarii. A trebuit să vină marea criză generată de lovitura se stat din 2012, ca dimensiunile ravagiilor făcute de această doctrină nefastă să devină evidente cu ochiul liber.

Abia acum realizăm cât de mulţi formatori de opinie români (şi odată cu ei publicul lor) habar nu au că esenţa libertăţilor democratice occidentale nu vine în primul rând din vot. Ca votul are valoare doar ca un element, ca o rotita intre altele in angrenajul sistemului complex de instituţii şi proceduri ce se interpune între, pe de o parte, societate şi, pe de altă parte, puterea brută şi decizia arbitrară şi abuzivă ce poate veni fie de la un individ, fie de la un grup, fie de la o clasă socială, fie de la o majoritate democratică.

Cu ocazia acestei crize majore am observant ca acesti formatori de opinie nu numai ca (a) confunda populismul cu democratia dar si (b) nu au nici cea mai vaga notiune despre ce inseamna democratia ca sistem institutional-politic, ca functie si procedura. Putem deduce ca din aceasta cauza sunt incapabili sa inteleaga nici (a) pentru ce se agita asa de tare acea parte a societatii romanesti ce s-a opus loviturii de stat si nici (b) raul profund facut societatii romanestii de favoritii lor politici nu doar in ultima luna, ci in ultimii 20 de ani.

Pentru ca observ ca tot incearca sa ne explice ceva in fraze neinteligibile in care se aude sunand din cand in cand cuvantul “democratie”, sa incercam sa le mai explicam noi inca odata cum stau lucrurile din punctul nostru de vedere.

Daca vrei sa intelegi la nivelul cel mai elementar ce e cu democratia, te uiti inainte de orice la doua fatete ale sale, la doua dimensiuni, doua paliere de functionare:

1. Pe de o parte un sistem democratic presupune o functie de formare a opiniilor si preferintelor cetatenilor: asa numita democratie deliberativa. (Deliberativa pentru ca se considera ca opiniile si preferinte intr-o democratie functionala trebuie sa se formeze pe baza de discutie, deliberare si dialog public).

2. Pe de alta parte un sistem democratic presupune o functie de transformare a acestor opinii si preferinte individule, pe calea votului, in decizie publica: asa numita democratie agregativa (Agregativa pentru ca prin vot se comaseaza, insumeaza, agrega mii si milioane de preferinte si opinii personale diverse si de cele mai multe ori contradictorii, intr-un singur output decizional.

Deci doua functii mari si late: (1) formarea libera si informata a opiniilor si preferintelor si (2) convertirea sumei acestor preferinte in vectori de decizie colectiva. Fiecare functie este operationalizata si exercitata prin anumite mecanisme si structuri institutionale specifice. (Votul e unul dintre aceste mecanisme. Important, central dar nu singurul).

De modul in care functioneaza ansamblul acestor mecanisme si institutii depinde calitatea democratiei unei tari. E simplu. O masina cu doua motoare. Motoarele sunt gripate, blocate, dau rateuri: atunci masina nu merge.

Sa incepem cu primul motor, cel legat de functia deliberativa.

Democratia, ca formula de organizare politica, depinde mai mult decat orice alt sistem politic de buna gestionare, circulatie, analiza si evaluare a informatiei. De ce? Sa reluam o explicatie mai veche: Pentru ca spre deosebire de sistemele in care decizia politica se restrange la nivelul unor grupuri sau persoane de la varful ierarhiei sociale, in democratie fiecare votant, de sus pana jos, este implicit si explicit un decident. Ne gandim la “ democratie”, ne gandim la “vot”, la insumarea deciziei politice luate de fiecare cetatean in parte. Iar votul este expresia unei combinatii de informatie si analiza ce apoi se concertizeaza in preferintele fiecarui alegator.

Asadar in Romania ca in orice alta democratie, dezbaterea, deliberarea, analiza si evaluare publica a ideilor, propunerilor si pozitiilor relevante pentru decizia colectiva este esentiala. Nu e o chestiune optionala. Este fundamentala democratiei exact in aceiasi masura in care este si votul. Preferintele electorale sunt un construct bazat pe procesarea de informatii public-relevante. In absenta unor dezbateri deschise si informate, apte sa contracareze manipularea, decizia colectiva devine o loterie sau o functie compozita a diferitelor curente manipulatorii din societate. Oricata informatie publica ar exista, daca cetatenii nu au posibilitatea sau capacitatea de a o procesa si judeca la modul serios, decizia colectiva democratica se transforma intr-o parodie.

Si astfel am ajuns la punem degetul pe problema noastra: In Romania functia deliberativa a democratiei a fost practic anihilata. Nu este vorba aici de vechea tema a manipularii prin mass media desi, este adevarat, problema mass media si rolului lor in sistemul democratic este centrala temei. Este vorba de mai mult.

Este vorba de faptul ca forte politice interesate si bine organizate au inteles rapid rolul esential al acestei functii in sistemul democratic si al statului de drept. Si au reusit sa puna stapanire pe principalele mecanisme de exercitare a aceastei functii. Si astfel o retea de politiceni, jurnalisti si intelectuali au reusit sa bulverseze in confuzie, propaganda, populism si iresponsabilitate functia deliberativa a democratiei romanesti. In felul acesta au alterat raportul fundamental pe care cetateanul il are cu informatia, analiza si evaluarea evenimentelor si politicilor publice.

Nu are rost sa mai intram aici in detalii. S-au scris zeci de articole de mare calitate despre modul in care institutii definitorii functiei democratice deliberative au fost pervertite si folosite importiva democratiei in Romania. Iar studiile de caz privind organizatii specifice si rolul lor, abunda: de la ziarul Adevarul si TVR la inceputul anilor 90, pana la notoriile posturi TV de azi.

Concluzia este simpla: Motorul deliberativ al democratiei romanesti este azi aproape blocat. Daca functioneaza, fuctioneaza sub cota de avarie. Oricat s-ar bate in piept populistii de serviciu folosind retorica democratiei, faptele sunt evidente: Ei si acolitii lor submineaza o functie esentiala a democratiei romanesti. Cand comunitatea de informatii a atras atentia acum cativa ani cu privire la pericolele la adresa sigurantei nationale pe acest palier, a fost un adevarat scandal. Retrospectiv si in lumina discutiei de mai sus, poate ca ar trebui reconsiderata putin teza respectiva.

Sa trecem acum la cel de al doilea motor, cel legat de functia agregativa. Este cel cu scandalul actual.

Aici doar doua observatii. Prima e legata de frauda in sine. Mai are rost sa explicam de ce diluarea prin frauda a valorii intrinseci a votului individual al fiecarui cetatean onest este un atac direct nu doar la domnia legii ci la insasi ideea de democratie? Mai are rost sa explicam ca gravitatea este cu atat mai mare cu cat aceasta frauda este masiva si organizata politic la nivel national, nu doar ceva local si improvizat? Nu pot sa cred ca cei care se isterizeaza azi, amenintand in dreapta si in stanga nu inteleg asta.

A doua observatie este la fel de importanta desi este trecuta cu vederea: sistemul electoral si regulile lui. Uitam cum aceeasi grupare politica populist-oligarhica aflata in prim plan azi, a pervertit cu cativa ani in urma regulile sistemului electoral insele. Uitam ca interimarul de la Cotroceni, de pilda, a fost “ales” intr-un sistem care ii permitea ca in circumscriptia lui sa iasa castigator de pe locul doi. Acolo, conform criteriului numarului de voturi -criteriului majoriatrianist clamat azi de apostolii loviturii de stat-, Ionut Popescu ar fi castigat detasat. A pierdut insa in fata lui Crin Antonescu, conform regulilor introduse de exact acelasi grup apostolic. Un Antonescu care, mai apoi, dupa ce statul de drept a fost pus in paranteza, a ajuns si presedinte interimar, avand in spate, din cate inteleg, un grand total de vreo 9000 de voturi.

Aceasta este deci situatia cu cel de al doilea motor al democratiei romanesti. Aceasta este starea functiei agregative. Nu numai ca fraudarea votului pare sa fi devenit un inatacabil drept al omului dar structura sistemului insasi a devenit spatiul de manevre strategice si tactice ale unei grupari politico-economice ce a trecut de mult granita penalului in domeniul anti-constitutionalului si atentatului la siguranta nationala.

In concluzie:

Cu functia deliberativa transformata in functie manipulatorie, cu functia agregativa transformata in mecanism de autoselectie spre folosul unei grupari transpartinice coordonata de oligarhi politici si economici, de ce ne-am mira ca Romania a intrat intr-o criza de sistem ce a dus la o lovitura de stat si la punerea in paranteze a statului de drept?! De mirare era daca reuseam sa evitam aceasta criza. In Romania, ambele functii au fost practic subminate de aceleasi forte si personaje. Fapt ce pune si mai clar in lumina nu doar gravitatea situatiei dar si semnificatia mai larga a atacurilor la adresa procurorilor si reprezentatilor si aparatorilor statului de drept.

Cat despre colaborationistii intelectuali si jurnalistici ai gruparii in cauza, doar atat: Actualul lor atac impotriva parchetului si DNA in chestiunea fraudei electorale nu a facut decat sa mai arate inca odata, daca mai era nevoie, ca in ciuda pretentiilor, nu au nimic de a face nu numai cu statul de drept dar nici macar cu democratia, vazuta in cea mai elementara si rudimentara acceptiune a termenului.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "162 comments" on this Article:

  1. a_muraru spune:

    Interesant text, scris cu ”vina”. Regretabil, folosirea unor sintagme discutabile nu ajuta foarte mult cititorul. Cind spui ”lovitura de stat” te gindesti la trupe care patruleaza pe strazi, la abrogarea unor legi (a constitutiei), la suspendarea unor drepturi civile, la dizolvarea unor partide, la desfiintarea unor institutii fundamentale in functionarea unui regim democratic. Daca nimic din acestea nu s-a intimplat, este greu sa vorbim de ”lovitura de stat”. Dar e posibil sa ma insel. Imi puteti oferi o referinta, in literatura de specialitate, in care o ”lovitura de stat” sa se fi petrecut fara ca nici una din cele enumerate mai sus sa se fi intimplat? Va multumesc anticipat.

    Si iarasi despre retorica textului dumneavoastra, altminteri bine articulat. Spuneti: ”frauda este masiva si organizata politic la nivel national”. Numarul sectiilor de vot din tara este de 18548 (vezi centralizatorul pus la dispozitie de Autoritatea Electorala Permanenta, la pagina http://www.roaep.ro/ro/section.php?id=25&l2=48&ids=119&an=2012). Pe de alta parte, Ministerul Public a comunicat ca ”s-au înregistrat peste 500 dosare penale privind desfăşurarea Referendumului din data de 29.07.2012” (v. pagina http://www.mpublic.ro/presa/2012/c_16_08_2012.htm).

    Sa presupunem ca cele 500 de dosare penale vizeaza sectii de votare diferite, iar toate voturile din aceste 500 de sectii au fost fraudate (vedeti, toate presupunerile le fac din perspectiva dumneavoastra, a ”masivitatii” fraudei). Raportat la total (18548), aceste 500 de sectii reprezinta cca. 3%. Vi se pare ca 3, din 100, indica ceva ”masiv”? Daca da, ce ar reprezenta 10 din 100? Sau 50 din 100? Ori 75 din 100? Asadar, am indoieli, avind in vedere amplitudinea fenomenului, in privinta ”organizarii politice la nivel national” a fraudei: ar fi penibil, pentru un popor de ”descurcareti”, sa organizezi national o frauda care sa implice doar 3%.

    Multa vreme m-am intrebat la ce sint bune dictionarele. In vremuri complicate, in care cuvintele sint de gumilastic, dictionarele sint o solutie…

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Domnule,
      cu scuzele de rigoare daca suna un pic iritat ce spun. Dar sunt iritat: Ce vina am eu pentru gandurile si imaginile si asociatiile libere trezite in mintea cititorilor de anumite cuvinte? Daca as avea un leu pentru fiecare comentator care se trezeste decretand ca nu e lovitura de stat pana cand nu vede el cu ochisorii lui tancurile in strada, nici nu stiu ce as face cu banii. As fi coplesit, as fi excedat financiarmente. Ce pot sa fac mai mult decat sa trimit la E. Luttwak, care scrie lucrarea de referinta pentru tema, la textele de pe Blogary, Contributors, Politeia si In Linie Dreapta care explica aplicarea notiunii la cazul romanesc?

      Oricum nu veti fi convins. Nimic nu va poate convinge. Mai mult, cu dv nu se poate dialoga. Va recunosc stilul, fara suparare. Am suficienta experienta sa stiu in ce ma bag. Daca v-as spune ca in propria dv definitie deja ati satisfacut criteriile ptr a califica ca lovitura de stat ce s-a intamplat in Romania, ati incepe sa reiterpretati iarasi cuvinte si aplicarea lor. Si iar si iar, regres la infinit. Asa ca va las cu dictionarul si opiniile dv., dandu-va dreptate. In viata e bine sa stii sa te si retragi cand e cazul.

      Din nou, scuze pentru tonul iritat.
      De fapt nu e vorba de dv atat de mult cat este vorba de un anumit tip de intampinari venite de la un anumit tip de citititori.
      E nedrept cu dv si regret asta.

      • a_muraru spune:

        Va multumesc pentru raspuns. Inteleg ca sinteti excedat: acesta este riscul cind privesti la ce ai lasat in urma. Intrebarea privitoare la ”indiciile” unei lovituri de stat era pusa cu buna-credinta, iar definitia functionala a lui Luttwak merita discutata, si vazut daca ea nu se poate aplica si ”celeilalte tabere” politice autohtone (ma opresc asupra textului de referinta indicat). Regret ca nu ati explicat mai bine ce credeti despre caracterul ”masiv” al fraudei de la referendum.

        Cred ca problema autentica este observata tot de dumneavoastra: cind cineva spune ”cu dv. nu se poate dialoga”, este evident ca exista o problema.

        Va accept scuzele.

        • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

          Ca sa incheiem discutia despre frauda:
          Dimenisiunea cantitativa a fraudei nu poate fi decat estimata. A dovedi-o in toata magnitudinea ei este tehnic si economic imposibil.
          Estimarile pot varia in functie de metoda folosita.
          Estimarile mele pornind de la statisticile comparative ale ultimelor alegeri si analiza segmentata a prezentei la vot pe intervale orare, duc catre un numar ce depasese considerabil un milion de voturi.
          Acum daca cineva considera ca numarul e mic sau mare, masiv sau cantitate neglijabila, nu mai e problema mea.
          Cand folosesc un cuvant e bine cantarit si argumentat. Pentru mine tot ce este peste 1 milion de voturi intr-o prezenta formala de 8 milioane este ceva masiv. In China o fi un mizilic. Nu in Romania.

          • valerian spune:

            Cu riscul de-a spori iritarea, 170 voturi in loc de 80 voturi este o frauda imensa, majora, minora, acceptabila sau de ignorat ?

            • pragmatic spune:

              confuzie mare! intre existenta fraudei si efectul acesteia! Evident ca furtul unui auto nu influenteaza economia nationala, dar asta nu inseamna ca trebuie tolerat. [ daca vi s-a intampla Dvs, ar trebui tolerat?]

          • a_muraru spune:

            Asa cum speram, dle Aligica, ati trecut peste rezervele dumneavoastra si ati acceptat dialogul: am stiut dintotdeauna ca ”dreapta” este civilizata (acceptarea dialogului este indiciu minimal al civilitatii: altfel ne putem intoarce in caverne).

            Inteleg ca exista estimari care duc frauda la referendum spre cifre mari (zeci de mii, sute de mii: dumneavoastra spuneti un milion de voturi fraudate). Daca asa este, atunci intr-adevar avem o mare problema. Si ea trebuie lamurita inainte ca CCR sa decida asupra valabilitatii referendumului. Sa ma explic.

            Partea adversa incearca sa ofere o noua cifra a persoanelor cu drept de vot, care ar avantaja-o. Prin diminuarea acesteia (la +15 milioane), cifra care va fi consfiintita printr-un document oficial al Guvernului, referendumul poate fi validat. Ma bucur insa ca s-a deschis discutia despre frauda: daca nu au fost +8 milioane de voturi, ci doar +7 (ori +6), atunci situatia sta cu totul altfel. Desigur, numarul de voturi fraudate va fi clar (si nu doar estimativ) doar atunci cind justitia se va pronunta definitiv asupra dosarelor initiate de Parchet. Atunci vom sti daca din cifra de voturi valabil exprimate comunicata de BEC trebuie sa scadem 1 milion, ori mai mult (sau mai putin).

            Parchetul deja a comunicat oficial ca are in lucru peste 500 de dosare, deci exista o confirmare din partea autoritatilor ca exista suspiciuni (ca si in celebra comunicare a MAI, cea care a schimbat lucrurile in CCR…) de fraudare a votului. Cind procesul juridic se va incheia si vor exista hotariri definitive, vom sti cite voturi au fost valabil exprimate (eliminind voturile multiple savirsite de infractori si alte voturi nelegale, ca cele ale celebrilor ”morti”) printr-o operatie simpla, scazind din cifra deja comunicata de BEC numarul ce rezulta din aceasta proces juridic.

            Geniala ideea contraatacului: asa cum Guvernul contesta numarul de cetateni de pe listele electorale, la fel si dumneavoastra contestati numarul voturilor valabil exprimate. Abia astept sa vad deznodamintul.

            • Mihail spune:

              Amanarea deciziei CCR pana dupa stabilirea volumului fraudei ar avea ceva sens numai daca se valideaza tentativa puterii de a reduce cvorumul dupa ce votul s-a incheiat deja.
              Pe langa faptul ca aceasta incercare este:
              - neconforma cu legea (s-a citat deja articolul in baza caruia listele trebuiau pregatite pana pe 11 iulie)
              - ilogica (ar putea duce la cvorumuri supraunitare)
              - neuzuala (regulile se stabilesc inainte de startul procesului),
              deci pe langa toate acestea, imi aduc aminte si de declaratia d-lui Ponta dupa discutia cu dl. Barosso, in care asigura ca referendumul va fi validat de prezenta a 9 milioane de romani, care vor vota majoritar pentru suspendare. Intre timp, pare ca lucrurile s-au mai nuantat, dar ma asteptam de la mai multa consecventa din partea unui reprezentant al tinerei generatii. Am auzit de atatea ori aceasta generatie condamnandu-si inaintasii pentru atitudinea duplicitara in fata comunismului, incat continuarea acestei duplicitati la nivelul politicii de varf e un semn rau.
              Urmand din comentariul de mai sus, iata ce gasesc in DEX-ul din 2009:
              “Lovitură de stat = acțiune rapidă urmărind răsturnarea regimului politic existent și preluarea, prin forță, a puterii politice de către grupuri de persoane” Nu se menioneaza necesitatea prezentei patrulelor pe strazi.
              S-au petrecut insa alte cateva fapte grave: nerespectarea regulamentelor Camerelor Parlamentului, folosirea unor pretexte pentru suspendarea presedintelui, urmata de falsa invocare a aprobarii primite de la CCR (a se vedea declatiile d-lui Sova). Se verifica insasi corectitudinea votarii, proces ce se doreste a fi stopat intr-un moment in care finalizarea sa ar fi o lovitura data mafiei alegerilor. Bineinteles, ar fi absurd sa consideram ca toate cazurile vor fi pedepsite, dar exemplul dat celor dovediti este de natura a descuraja viitorii faptasi.
              Despre luarea in considerare a anchetei la validarea referendumului, aceasta ar putea duce la un singur rezultat: invalidare, fie datorita anularii voturilor frauduloase (solutie putin practica, necesitand resurse imense), fie din cauza compromiterii rezultatului de catre agentii de manipulare. Prelungirea interimatului pana la verdictul judecatoresc ar costa cam mult.

            • a_muraru spune:

              Nu inteleg foarte bine argumentarea din prima parte a textului dumneavoastra. Nu am vazut ”forta” in cazul ”loviturii de stat” din Romania (e drept ca, dupa gustul meu, procurorii actioneaza acum ”in forta”, insa tot nu cred ca este lovitura de stat). Dar e posibil sa ma insel.

              In fine, este costisitoare dreptatea, insa dictonul ne spune ”fiat iustitia, pereat mundus”. Altfel, cred ca strategia dlui Basescu este foarte dibace: trebuie sa stim citi au votat valabil (doar doua cifre exista in comunicatul final al BEC, numarul celor cu drept de vot, contestat de USL, si numarul celor care si-au exercitat acest drept, contestat de dl Basescu, si ambele trebuie limpezite, caci nu sintem la piata, sa aproximam sau sa ne jucam cu cifrele). Sa recunoastem ca dl Basescu este un maestru al politicii…

        • vida clara spune:

          @a_muraru
          Nu ai vazut “forta” din doua motive, domnule muraru;a) nu vrei sa o vezi; b) nu ai
          capabilitatea de a o vedea.
          Totul se reduce la “constitutionalitatea” sau “neconstitutionalitatea” faptelor.
          Ati decapitat ( cei de aceeasi parte a liniei cu dvs) statul de drept folosind ca arma
          “jumatatea de masura” (jongland pe rand cu “forma” sau cu “fondul” articolelor din
          constitutie.
          Comportamentul vostru este exact cel al hotilor de buzunare in tramvai, care,
          aruncandu-si unul altuia portofelul, in ochii lumii prezente, se “scot” procedand
          asa pana cand se deschid usile, coboara si se pierd ca magarul in ceata.
          Unde ai vedea matale tancurile intr-un furt de buzunare, care nici macar nu e
          furt ci talharie in cea mai buna regula, adica VIOL.
          Ati folosit rezultatele de la locale (bazate pe aceleasi liste) ca si cum ar fi fost alegeri
          parlamentare.
          Logic era sa devansati alegerile parlamentare. Nici macar schimbandu-se complet
          structura parlamentara in favoarea voastra nu aveati nici drept, nici motiv altul decat
          marshavia, sa va atingeti de reprezentantul ales prin vot LA ALEGERI PREZIDENTIALE
          al acestui popor.
          Jonglatul cu cuvintele continua, dar, vorba americanilor, tot ce cascam gura si spunem
          daca nu sta in boloboc (adica drept) s-ar putea sa ne vina impotriva (adica sa cada pe
          “meserias” chiar peretele pe care cu atata sarg, il construieste.

          • a_muraru spune:

            Aveti dreptate. Nu pot sa vad forta. Sau nu vreau. Credeti ca mai pot fi salvat?

            Cel mai simplu este sa va adresati institutiilor de forta. Doar ele ma pot face sa vad forta. O plingere, si ele isi vor face datoria. Le veti cere sa trimita un organ (sau doua) pentru a-mi lua o declaratie: vad sa nu vad forta? Desigur, voi declara ca nu o vad.

            Va fi grav. ”CIne nu vede cu noi vede impotriva noastra”. In afara de aceasta, este incalcat si Codul Penal: ”Cine nu vrea/nu poate sa vada ceea ce vad bine-ginditorii este pasibil de inchisoare, intre 5 si 7 ani, sau de tragere in teapa (teapa de prun)”.

            Voi fi dus la cea mai apropiata sectie de politie, unde voi fi identificat. Se vor lua amprente. Apoi voi fi condus in celula, unde voi fi tinut pina voi fi convins ca forta exista. Voi fi izbavit.

            In final, traditionala, stramoseasca urare: ”Forta sa fie cu dumneavoastra!”.

            • vida clara spune:

              @a_muraru
              Nu puteti, iar pentru asta nimeni nu e condamnabil.
              Asa ca …nu spera si nu ai teama (vorba poetului).

      • nety spune:

        Pacat de incurcaturile de logica pe care le faceti! Si asta numai pentru a o justifica pe “nefericita Ioana d’Arc a Romaniei” (Macovei).

    • const.B. spune:

      ceea ce dvs. numiti “500 de dosare penale “nu inseamna 500 de unitati,ci chiar dosare penale ce ancheteaza fraude multiple,degeaba incercati sa minimalizati fenomenul!Daca n-am trai in acelasi spatiu as zice ca,poate nu stiu pe ce lume sunt…daca dvs preferati “atitudinea strutului”,atunci nici sa nu va mai mire de ce am ajuns de rasul lumii…jalnic!

      • studentul spune:

        Comparati cele 500 de cazuri (presupunand ca ar fi adevarate) cu cele 18000 sesizate in 2009 la prezidentiale si cu votul de la paris girat de baconschi, si numai dupa aceea mai vorbiti despre minimalizare. Comparati comportamentul parchetului atunci si acum. Puteti?

        • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

          Stimati cititori,

          azi avem iarasi o zi in care temele de la partid sunt impinse foarte agresiv pe acest forum si in care autori care semneaza cu doua-trei nume diferite sunt foarte activi.
          In mod normal astfel de situatii nu trec de moderare, cu mici exceptii lasate ca mostra.

    • Ela spune:

      Va contrazice chiar comunicatul de azi al Parchetului. Un singur caz de frauda in care este implicat Atanasiu s-a desfasurat pe suprafata mai multor judete din Ardeal. Putem intui ca nu s-au incurcat cu doar o sectie de votare pe judet. Cand vom afla concluziile cercetarilor s-ar putea sa ramanem cu adevarat uimiti (daca ne mai poate uimi ceva in pseudo-democratia noastra carpato-danubiana).

      • a_muraru spune:

        Asumindu-mi drept corecte observatiile dumneavoastra, atunci prudent ar fi sa nu calific frauda: corect ar fi sa discutam despre o ”posibila frauda”, cita vreme chestiunea este in cercetarea Parchetului, neexistind nici macar vreun proces pe rol, daramite o sentinta definitiva. Cit despre dimensiuni (”frauda masiva”, ”frauda semnificativa”, ”frauda minora”), ar trebui sa asteptam incheierea procesului, pentru a folosi adjectivul corespunzator. Altfel, nu facem decit sa inducem publicului larg impresiile noastre, livrindu-le drept certitudini. Ceea ce nu este corect, cred.

        • sile spune:

          Hai s-o luam mai elementar, fara cuvinte mari: la locale USL aduna cam 5 milioane de voturi. Dupa numai doua luni zice ca ar avea 7 milioane jumate. Nu ti se pare ca seamana cu un numar de magie? Ceva ce merita macar investigat?

          • Hantzy spune:

            Nu e prea inteleapta incercarea dumeavoastra!
            Orice medalie are si un revers: pot formula ipoteza expusa exact pe dos. PDL a obtinut la locale 2 milioane de voturi. Presupunand ca absolut nimeni dintre cei care i-au oferit sufragiile nu a votat la refrendum, rezulta ca maximul posibil al voturilor impotriva demiterii ar fi fost 3 milioane. Chiar si cu frauda de 2 milioane (pe care o suspectati), exista inca o majoritate in favoarea demiterii.

            • vida clara spune:

              Majoritatea in favoarea demiterii nu o contesta nimeni Hantzy. Prea multi presedinti
              care sa adune pe final de doua mandate voturi majoritare, nu prea gasesti.
              Problema nu e aici, ci la cvorum.
              Atat cei ca tine cat si cei ca mine au stiut ca trebuie atins un 50% + 1 pentru ca
              cacealmaua sa capete post-factum si “fondul” (si nu doar “forma”) de “referendum”
              si, sa si aiba valabilitate “demiterea”.
              Ponta a afisat, vadit, pentru cine are ochi sa il vada, ca va face 51% si din piatra seaca.
              Cu toate astea, poporul asta pe care l-a crezut fraier a fost mai destept decat el si
              astfel la orele 23, hotul a inceput sa strige “prindeti hotul”.
              Mascarada a fost mascarada. Si ponta si tu stiti ca asa, intre patru ochi, intre noi si voi,
              stim care este hotul. Important pentru voi este sa nu mai stie si un al treilea.
              Cata vreme nu se vede de afara, stiti si voi ca va puteti da, democrati.
              Daca ar mai trece timp, si ati putea sa astupati urmele, trageti voi speranta ca “ii
              duceti” pe cei de afara ( pt ca de cei din interior, va doare exact in cot).
              Daca nu e atat de semnificativ cat a furat USL-ul, pentru ce se opareste atat ca
              verifica cei in drept sa o faca ?

            • Dica spune:

              Pai celebrul Bula, recte deputatul PSD Nicu Stan se lauda ca s-au furat 1-1,5 milioane de voturi. Vi se pare un fleac? Si daca mai adaugam si celelte mijloace de “persuasiune”, intelegem cum cei 35-40% estimati de sociologi pentru referndum au ajuns … unde au ajuns. Eu va recomand niste articole de pa situl lui Turanbarr, unde se poate vedea cum curba prezentei la vot la ceas de seara o ia brusc razna.. si nu mai seamana cu nimic cunoscut. Si domnul ala face sondaje cu CCSB, institutul Antenelor…

            • Mihail spune:

              Este o majoritate raportata la numarul votantilor.
              Acest numar ramane in continuare insuficient pentru demitere.

            • Liv St Omer spune:

              Hantz, nu stii ce vrei. Pai, vrei “gradini englezesti” sau nu mai vrei? Regulile democratice imi permit mie, votant, sa boicotez votul, si mie, candidat, sa indemn la boicot; cu punct – orice discutie mai departe despre asta cade in demagogie. Bun, acuma, daca din cei 11 milioane, sau 9 milioane sau cati or fi de votanti care au stat acasa, numai 3 milioane sunt votanti ai lui Basescu si restul, marea majoritate a lor, doar non-votanti care n-ar fi votat oricum, iarasi, asta e o non-discutie. Intr-o democratie veritabila, in Germania in care traiesti tu, in UK, in Franta, unde vrei tu, referendumulk era invalid si acuma si eu si tu si restul Europei am fi vorbit despre altceva. Stiu, iti displace Basescu profund, dar hai sa nu lasam antipatiile sa ne intunece judecata rationala! Urari de bine tie, sotiei si copiilor!

          • vitanis spune:

            Vezi ca incurci borcanele: la locale era vorba despre usl (5 milioanel de voturi), la referendum era vorba despre demiterea lui Basescu (7,4 milioane de voturi DA), ceea ce inseamna (si e perfect adevarat) ca Basescu e urat de mult mai multi romani decat cei care tin cu usl. Ai inteles cum vine treaba?

          • carmen spune:

            parerea mea : USL are 5 milioane de voturi, restul de 2,5 milioane sunt tot impotriva d-lui Basescu si PDL doar ca nu sunt neaparat pentru USL , iar impotriva demiterii sunt doar vreo 900000.Oricum le-am aduna sunt prea multe impotriva d-lui Basescu si e timpul sa plece

    • par-alb spune:

      @muraru.. Un pic de istorie va rog!!! Ce tancuri au fost in strada cand a devenit Hitler cancelar??? Dar Peron? Dar ultimele ispravi din America de Sud? Dar Chavez? Vreti un exemplu pertinent? Iata-l: CCR nu mai poate “cenzura” hotararile interne ale parlamentului. Iar parlamentul decide INTERN ca deputatii opozitiei nu au dreptul sa participe la lucrarile comisiilor si nu au voie sa faca interventii mai lungi de 15 secunde in plen, iar critica la adresa guvernului atrage suspendarea pe un an fara plata. Unde sunt militarii? vi se pare imposibil? argumentati [fara emotii si fara "se stie ca..."]

    • Nosferatu spune:

      Lovitura de stat aici are mai degraba rolul de metafora. Daca-i sa ne luam dupa definitia din wikipedia, http://ro.wikipedia.org/wiki/Lovitur%C4%83_de_stat, observam ca exista similaritati in sensul ca puterea este preluata printr-un abuz de catre USL, prima data prin migrarea unor membri PDL la USL, ceea ce eu consider ca nu e corect, dupa care schimbarea jucatorilor politici importanti, presedintii camerelor, apoi initierea unei suspendari care nu are nici o justificare decit vointa citorva oameni, Felix, Patriciu, in umbra, Crin si ponta la vedere, asta in pofida faptului ca in constitutie se specifica clar in ce conditii se poate declansa procesul, conditii care nu au fost indeplinite. Orict ne-am stradui nu exista nici un fapt al lui Basescu care sa fi incalcat oricare articol din constitutie. Daca cineva stie un asemena articol aas dori sa-l prezinte si cu fapta care l-a incalcat iar nu doar afirmatii ca in documentul prezentat in parlament. Mai apoi se cunosc schimbarile de legi prin ordonante pt a limita CCR si mai ales pt a subordona MO guvernului. Aceste lucruri sint facute in premeira absoluta in politica romaneasca de dupa ’89 iar scopul este evident.

      In atari conditii se justifica metafora lovitura de stat care in acest caz are caracterul mai degraba al unei lovituri de palat, palatul parlamentului in acest caz. Bineinteles ca cei care nu sint de acord cu ea nu vor recunoaste sub nici o forma acest lucru pt ca se vor focusa pe aspectele care diferentiaza acest proces de o lovitura de stat efectiva. E o chestiune de optica dar un lucru e cert, ceea ce a facut USL este o fortare a lucrurilor depasind limitele legatitatii sau mai bine zis schimbind-o intr-un scop precis, care in fond tot aia e. Nu e corect sa schimbi legea in mod arbitrar doar pt a-ti satisface un scop de moment. Trebuie sa se gindesca la faptul ca aceast cadru legai nou si fortat practic nulifica o institutie, cea a presedintelui, indiferent cine ar ocupa-o in viitor si deci s-ar putea intorce impotriva initiatorilor in doar citeva luni. Asemenea cadru nu e deloc benefic unei democratii autentice.

    • diablero spune:

      Citez: “Cind spui ”lovitura de stat” te gindesti la trupe care patruleaza pe strazi, la abrogarea unor legi (a constitutiei), la suspendarea unor drepturi civile, la dizolvarea unor partide, la desfiintarea unor institutii fundamentale in functionarea unui regim democratic.”
      Îmi permit să vă adresez două întrebări:
      1. Credeți că forțarea plecării de la putere a lui Alexandru Ioan Cuza poate fi considerată o lovitură de stat?
      2. Dacă da, ați înregistrat vis a vis de această lecție de istorie că s-ar fi tras un singur foc de armă?

      • a_muraru spune:

        Va multumesc pentru intrebari. Pentru a putea sa raspund la cea de-a doua intrebare, voi raspunde afirmativ la cea dintii. Da, pot admite ca a fost lovitura de stat (faptul ca il comparati, implicit, pe Cuza cu Basescu spune foarte multe…).

        Iar la a doua intrebare: cititi, va rog, paginile lui A. D. Xenopol despre ”rasturnarea” lui Cuza (atentie la termenul folosit: Xenopol utilizeaza sintagma ”lovitura de stat” pentru un act savirsit de insusi domnitorul, prin 1864) si aflati acolo daca a fost implicata armata in detronarea acestuia (v. pagina de internet http://www.unibuc.ro/CLASSICA/cuza-voda2/cap2.pdf , p. 77-83). De altfel, de Candiano-Popescu trebuie sa fi citit cite ceva, macar la Caragiale…

    • Daniel StPaul spune:

      Interesant pina la fascinatie mod de a pune lucrurile in cuvinte (la a_muraru ) : ‘Cind spui ”lovitura de stat” te gindesti la trupe care patruleaza pe strazi, la abrogarea unor legi (a constitutiei), la suspendarea unor drepturi civile, la dizolvarea unor partide, la desfiintarea unor institutii fundamentale in functionarea unui regim democratic ‘. Multe discutii…discutabile ar putea evitate prin simplul act igienic al definirii conceptului. Deci ce zic expertii (unul dintre ei, Dexonline):

      “4(bis). (În sintagmele și expr.) Lovitură de stat = act de violare a constituției stabilite prin care un grup de persoane preia cu forța puterea într-un stat”

      Parca se limpezeste usor situatia asociind definitia de mai sus “spusei” (ce-i drept, pentru uz mai restrins, “scursa” intre timp si pentru public): “Ne trebuie TOATA puterea!”

      La fel de interesant de aflat ar fi si cine este acel TU (“cind spui… te gindesti…”) si cum se pozitioneaza emitatorul fata de el (identificare, distantare, subiect al enuntului, interpret al lui, etc). Caci stim deja clasicul exemplu al lui Bula :”Doamna invatatoare, mie-mi puteti flutura in fata/s/pune dans les yeux si un tramvai, eu tot la … ma gindesc.”

    • Daniel StPaul spune:

      Interesant pina la fascinatie mod (la a_muraru ) de a pune lucrurile in cuvinte : ‘Cind spui ”lovitura de stat” te gindesti la trupe care patruleaza pe strazi, la abrogarea unor legi (a constitutiei), la suspendarea unor drepturi civile, la dizolvarea unor partide, la desfiintarea unor institutii fundamentale in functionarea unui regim democratic ‘. Multe discutii…discutabile ar putea evitate prin simplul act igienic al definirii conceptului. Deci ce zic expertii (unul dintre ei, Dexonline):

      “4(bis). (În sintagmele și expr.) Lovitură de stat = act de violare a constituției stabilite prin care un grup de persoane preia cu forța puterea într-un stat”

      Parca se limpezeste usor situatia asociind definitia de mai sus “spusei” (ce-i drept, pentru uz mai restrins, “scursa” intre timp si pentru public): “Ne trebuie TOATA puterea!”

      La fel de interesant de aflat ar fi si cine este acel TU (“cind spui… te gindesti…”) si cum se pozitioneaza emitatorul fata de el (identificare, distantare, subiect al enuntului, interpret al lui, etc). Caci stim deja clasicul exemplu al lui Bula :”Doamna invatatoare, mie-mi puteti flutura in fata/s/pune dans les yeux si un tramvai, eu tot la … ma gindesc.”

  2. frank g. schmidt spune:

    stimate domn aligica,
    pa aici prin alpi pe unde salasuiesc eu, dar impozite platesc in romania si de aceea ma intereseaza, democratia cred ca e cat de cat intacta. desigur, au si ei coruptii lor, cum semnaliza si nenea iancu acu’ peste o suta de ani.

    mie mi se pare totusi usor fortat sa cuplati termenul de meritocratie de personaje precum undrea, anastase, ridzi sau elena basescu.

    dar nu dusmanii romaniei au tipat la descinderile procurorilor ci prietenii romaniei si ai democratiei. vedeti dumneavoastra, democratia solicita in mod imperativ respectarea unor reguli si proceduri. doar astfel se asigura drepturile TUTUROR cetatenilor.

    vre-o doua zile am tot “tipat” (ca sa folosesc un termen al dumneavoastra) ca nu se respecta procedurile prevazute in codul de procedura penala la citarea martorilor. comunicatul parchetului general in legatura cu biblia si prevederile articolului 85 au fost corecte dar hilare – problema era procedura de citare. ori eu nu am tipat pentru protejarea vre-unui furt ci am tipat pentru ca probele administrate ilegal sunt nule de drept, deci s-au facut degeaba. intelegeti dumneavoastra cum vine asta – adicatele “much ado about nothing”. astazi am avut surpriza sa constat ca stimabilii procurori incep sa emita citatii pentru martori. este un prim pas in respectarea procedurilor, dar tot nu-i corect, caci nu poti sa pleci cu citatii in alb la subsoara, caci doar nu-i vreo fituica pentru solduri la vre-un magazin. ca sa poti urmari, trebuie sa ai si un numar de ordine, ca daca nu mai stii cui i-ai trimis, atunci nici nu poti stii cine a venit si cine nu si pentru cine emiti ordonanta de aducere. deci tot la nivel de bulibaseala damboviteana s-a ramas, dar ceva mai formala!

    nu stiu despre ce au tipat altii, eu despre asta am tipat si o sa mai tip de fiecare data cand apar astfel de abuzuri – caci atunci cand o autoritate a statului nu respecta procedurile si incalca astfel drepturi fundementale ale cetatenilor, abuz se numeste.

    • Leon spune:

      In ultimele zile v-am vazut numele asociat cu comentarii in care, fara exceptie, criticati ideile si actiunile uneia singure din cele doua parti aflate in conflict. Acum tipati fata de procedurile de anchetare a fraudei de la referendum.

      Ati tipat si fata de frauda propriu-zisa, care devenise evidenta chiar in ziua Referendumului?

      Ati tipat cind teza de doctorat a lui Ponta a fost declarata plagiat de Universitatea unde si-a sustinut-o, iar plagiatorul nu a recunoscut autoritatea institutiei de a da verdictul? In Alpii unde salasluiti asa ceva este de conceput?

      Ati tipat cind presedintii celor doua Camere ale Parlamentului au fost schimbati in baza unor articole abrogate in 2005 la cererea celor care i-au schimbat acum?

      Ati tipat cind Avocatul poporului a fost schimbat, fara niciun motiv legal, in locul lui fiind numit un politruc ca Avocat interimar, desi interimatul functiei nu exista?

      Ati tipat cind guvernul a dat OUG prin care a restrins atributiile CCR?

      Ati tipat cind Parlamentul a dat aceleiasi CCR 24 de ore ca sa formuleze un aviz privitor la suspendarea Presedintelui, motivata de Parlament printr-un act de 17 pagini?

      Pe scurt: Ati tipat de o luna si jumatate la fiecare faradelege a coalitiei la putere?

      Daca da, atunci aveti dreptul sa tipati la niste presupuse nereguli procedurale in anchetarea fraudei de la Referendumul. Daca nu, nu.

      • Ioana Munteanu spune:

        Aveţi dreptate! Sînt foarte simpatici cei care ţin să treacă drept imparţiali, eventual apolitici, echilibraţi, raţionali şi, de fapt, fiecare intervenţie a lor este un atac mascat împotriva unei singure părţi, anume împotriva celei care se luptă din răsputeri să reziste în faţa ignoranţei, a relei credinţe, a înşelăciunii, a violenţei, a trişeriei. Vezi, mai recent, pe micul ecran, cazul consilierului (?) Orăşanu, al analistului specialist în probleme de anchetă judiciară Alecu Racoviceanu şi al atîtor altor sofişti iluştri. Cel mai tipic, mai insidios şi mai periculos “imparţial” sofist este, de atîta amar de vreme, CTP însuşi. Cred că această categorie merită să facă obiectul unei teze de doctorat în psihologie. De ce simt nevoia aceşti oameni să se ascundă îndărătul imparţialităţii atunci cînd partizanatul lor este evident? “Ce îi mîna pe ei în luptă?” Interesant…

        • DanBruma spune:

          Omul asta nu a vorbit de impartialitate si nu s-a dat impartial ci a adus in vedere schilodirea procedurilor de catre procurori. Sa vorbim despre ce este vorba totusi.

          • Ioana Munteanu spune:

            Nu a vorbit aici despre imparţialitate, dar a vorbit cu alte prilejuri. L-am mai întîlnit pe acest domn printre comentatorii articolelor marca Contributors. Nu aş putea spune exact cum aplică procedurile respective procurorii, dar important mi se pare în acest moment să ancheteze frauda. Desigur, în limitele legii, nu pe lîngă ea. Cum de pierdeţi din vedere mereu ce este important, mînaţi mereu la spate doar de ura împotriva lui Băsescu? Cum de sînteţi mereu lipsiţi de reflexul cel bun?

            • frank g. schmidt spune:

              stimata doamna munteanu,
              eu am sustinut ca daca nu se cerceteaza prezumtivele fraude in stricta concordanta cu procedurile prevazute de lege (procedura de citare a martorilor prevazute de art. 175-184 cod procedura penala) rezultatele obtinute sunt nule de drept. altceva nu am sustinut si nu voi sustine niciodata, ba chiar din contra, am sustinut ca cei gasiti vinovati, indiferent de provenienta si orientarea lor politica sa fie pedepsiti conform legii.

              eu am sustinut doar ca prin nerespectarea procedurii si astfel invalidarea actelor si dovezilor are loc o irosire a banului public, situatie care nu ajuta pe nimeni! ba de fapt ajuta tocmai infractorii care nu pot fi condamnati pe motive de neindeplinirea procedurii!
              va rog frumos sa cititi cu atentie ce am scris.

              pentru orice argumente pertinente sunt intotdeauna deschis la dialog, dar incercati sa nu ma faceti sa tot repet aceleasi lucruri caci altfel ne pierdem timpul degeaba.

              de asemenea am explicat pe larg motivele pentru care nu am simpatii politice pentru nici una dintre tabere – ma refer la simpatii personale, caci momentan imi este greu sa consider oricare dintre tabere facand parte dintr-o ideologie – in afara de partea declarativa, care insa, cum corect atentioneaza domnul aligica, este contrazisa de partea practica.

              sunt diversi domni si doamne care pe fond clameaza corect ca in cadrul unei legislaturi nu-i corect ca actuala majoritate sa se fi constituit prin migratia de la pd-l catre usl, dar oare au uitat cand a o anumita majoritate s-a schimbat tocmai prin migratia inversa si s-a mai infiintat chiar un partid nou care nu participase la alegeri? eu despre asta vorbesc ! nu cred ca este corect sa sustinem ca atunci cand ceva este in avantajul nostru sa inchidem un ochi, iar apoi, cand prin aceeasi modalitate, pe fond incorecta, lucrurile se intorc impotriva vointei noastre, sa sanctionam un astfel de comportament. procedurile, in cazul de fata cele parlamentare, au fost incalcate si atunci si acum, iar de platit nu stiu sa fi platit nimeni, nici atunci si nici acum. desigur, de platit a platit doar platitorul de impozite, acest cetatean pesemne vesnic turmentat.

    • smaranda spune:

      Domnule Frank,
      Subiectul articolului este limpede (poate recititi articolul?). atacati autorul cu argumente ce nu tin de context pe motiv ca sinteti platitor de taxe. Asta se numeste hartuire ideologica pentru demoralizarea adversarului si punerea subiectului in derizoriu.
      Cu atitea vreascuri putem da foc la padure.

      • frank g. schmidt spune:

        stimata doamna smaranda,
        va rog sa imi explicati mai clar cum hartuiesc eu ideologic? cred ca nu intelegeti foarte bine termenii! poate ca va referiti la planul ideatic, dar si acela se poate cu greu hartui.

        cred ca daca s-ar fi simtit hartuit domnul aligica, fie mi-ar fi cenzurat interventia ori mi-ar fi dat un raspuns pe masura.

    • unQjohn spune:

      Domnule Schmidt, nu vreau sa va sacai cu interventiile mele, intr-un comentariu al dv. la un articol anterior v-am raspuns la doua intrebari, ca punct de vedere al meu, intrebarile fiind adresate autorului articolului. Acum, va rog sa-mi raspundeti si dv. la o singura intrebare: Ati tipat cand Parlamentul a incalcat grosolan legea, regulamentele, nu a citit acuzatia de incalcare a impricinatului suspendat, nelasandu-l se apere, ati tipat in fata actiunilor din zilele suspendarii? Ati tipat? Nu v-am urmarit eventualele raspunsuri; poate nu ati tipat, pentru ca poate vi s-au parut actiuni normale, firesti, legale?

      • frank g. schmidt spune:

        stimate doamne si stimati domni,
        eu de regula nu tip, pentru ca as ragusi si nu imi place, imi produce o stare de discomfort.
        cred ca domnului unqjohn i-am raspuns in cealalta parte.

        1. in ceea ce priveste curtea constitutionala am fost intotdeauna de parerea ca, in pofida existentei sale si a titlului sau de curte, ea nu este populata de magistrati care ajung acolo pe baze “meritocratice” cum spune domnul aligica, ci pe simple numiri politice. in austria, care are cea mai veche curte constitutionala din lume, din 1920, odata cu abolirea monarhiei si instituirea republicii, se numesc tot politic, adica unii de parlament, etc., numai ca sunt numiti pe anumite criterii care din motive evidente nu au fost preluate si in romania. altfel. diversi fosti parlamentari, cum astazi este domnul zegrean, in alte timpuri au fost altii numiti de psd, nu ar fi putut asigura “heblul” politic dorit. in austria, pe langa probitatea si experienta necesara pentru a putea fi numit in aceasta functie, in austria exista 14 judecatori permanenti si 6 judecatori suplinitori, astfel ca sa existe si acolo celeritate cand lumea pleaca in concediu.
        daca ati avea bunavointa sa va uitati pe ce si cum a extins boc competentele curtii constitutionale, ati ajunge la trista concluzie ca in cazul in care eu divortez si am dispute patrimoniale in cursul partajului pe teritoriul romaniei, as putea apela pe calea exceptiei de neconstitutionalita, caci doar constitutia imi garanteaza proprietate, ori incalcarea acestei garantii este curat neconstitutionala, la chiar aceasta curte constitutionala. astfel, marele constitutionalist boc, campion mondial la ordonante neconstitutionale, si-a batut joc de aceasta curte, desigur fara intentie, caci s-a dovedit capabil sa nu poata intrevedea consecintele hotararilor sale – caci de suficiente ori o curte favorabila lor (5 judecatori numiti) a decis ca-i neconstitutional.

        2. aceeasi curte a decis ca inlocuirea lui blaga, etc, precum si suspendarea suspendatului nu incalca constitutia. chiar daca nu vreti sa intelegeti, dar tot asa este – curtea nu se mai ocupa de divorturi, caci ele nu au ce cauta la curte. curtea se ocupa doar de incalcarea constitutiei! ori nici una din prevederile respective si hotararile respective nu incalca constitutia.

        • anton spune:

          d-le schmidt , pareati interesant si v-as fi citit pana la sfarsit, dar m-am oprit la propozitia “altfel diversi fosti parlamentari, cum astazi este domnul zegrean”. Pentru ca mi-am dat seama la ce televizoare sau ce “ziare” cititi. Numai spre curiozitate v-ati fi putut uita si la biografiile celorlalti membri ai Curtii si ati fi aflat ca si alti membri ai sai au fost parlamentari PSD sau PNL sau chiar fosti ministri de Justitie in perioada in care Justitia era 100% aservita puterii. Deci cazul Zegrean nu e de fapt un “caz”, asa cum incercati si D-stra, dupa ce-a facut-o cu foarte mare succes Voiculescu, sa ne sugerati.

          • frank g. schmidt spune:

            domnule anton,
            daca ati fi citit pana la capat ati fi vazut ca pe domnul zegrean nu l-am nominalizat decat pentru simplul motiv ca este actualmente presedintele curtii, dar am specificat ca in decursul timpului TOATE partidele au numit persoane care nu ar indeplinii criteriile necesare. poate mai cititi odata si reluam dialogul.

        • Domnule frank g. schmidt, sunteți în eroare.
          CCR nu a spus că schimbarea președinților camerelor este constituțională, a spus că nu poate judeca pe constituționalitatea acestor schimbări. Și asta pentru că i se tăiase din atribuțiuni printr-o OUG. Care OUG nu a fost atacată de noul și interimarul Avocat al Poporului.
          Să nu mistificăm prea mult faptele.
          Sau, dacă astea sunt informațiile pe care le dețineți, sugerez să lecturați deciziile CCR. Sunt publice.

          • andrei spune:

            Nu chiar. Adica, e doar partial adevarat. Curtea a mai spus ca oricum nu s-ar fi putut pronunta pentru ca nu ar fi fost de competenta ei. Si, pe buna dreptate, deoarece nu orice incalcare a legii este/ar trebui sa fie, supusa atentiei CCR.

        • Mihail spune:

          Curtea si-a declinat responsabilitatea in cazul inlocuirii presedintilor Camerelor, e adevarat. Nerespectarea regulamentelor ramane. Fiindca nu a fost contestata suficient de puternic, se poate spune ca acest caz merita inchis.
          In cazul suspendarii, se aud inca ecouri sustinand ca CC a recunoscut validitatea motivelor, ceea ce e inexact. In raspunsul Curtii, pretextele au fost considerate nejustificate, cu exceptia unuia pentru care s-a folosit expresia “poate”, si a celui privind atitudinea rasista. Acesta, de fapt, este bazat pe atitudine Presedintelui fata de anumite persoane, nu fata de o anumita etnie.
          Rolul CC in evenimentele acestor ultime saptamani nu este contestat, toate partile implicate si-au luat angajamentul de a respecta decizia sa, prin urmare orice contestare ar fi tardiva si imorala. La serviciile Curtii e adevarat ca se poate apela in multe cazuri, dar dupa epuizarea celorlalte faze ale procesului juridic.
          Mai grava ar fi lipsa unei decizii clare a CC, iar declaratiile ocupantului temporar al fotoliului din Cotroceni arata ca se asta se spera.

          Procedurile de cercetare si anchetare trebuie respectate. Din pacate, actorii din prim plan care acuza nerespectarea lor nu au fost extrem de precisi in a arata ce nu se respecta, de fapt. Lucru de mirare, dealtfel, tinand cont ca unii din ei sunt legati profesional de mediul juridic. S-a acuzat folosirea Bibliei, la care Parchetul a raspuns, cu tot ridicolul situatiei.

          Fraudele acestea sunt boala veche. Acum cativa ani actualul prim ministru a recunoscut ca s-a fortat legea si de o parte si de cealalta, dar ca “sistemul lor a fuctionat mai bine”. Ii inteleg frustrarea acum, cand oamenii sai au pus la punct un sistem exemplar, care s-a dovedit functional si aproape victorios. Efortul acesta ar fi trebuit, poate, depus pentru o cauza mai buna. Ocazia de a termina cu aceste metehne nu ar trebui pierduta, iar daca acelasi lucru a fost facut si de partea adversa este datoria celor care au dovezi sa le prezinte pentru a se putea declansa anchete similare.

        • Leon spune:

          O sa rideti, d-le “Schmidt”, cind o sa aflati ca nu e intiia data cind procedura de schimbare a presedintilor Camerelor este contestata la CCR. Primii au fost cei de la PSD in 2005. Atunci existau mai multe articole in Regulamentele Camerelor care permiteau schimbarea Presedintilor atunci cind se forma o noua majoritate parlamentara care avea aceasta intiativa. Noua majoritate s-a folosit de aceste articole si l-a schimbat pe dl. Nastase (da, acelasi, cu cel aflat actualmente in cantonament la Jilava) si pe omologul sau de la cealalta camera. PSD a atacat schimbarile la CCR si a obtinut cistig de cauza. Urmarea: Veti gasi si in ziua de azi in Regulamentele Camerei articolele incrmiinate, cu specificarea ca au fost abrogate in 2005. Singurul articol ramas valabil este cel care permite schimbarea Presedintilor de catre grupurile care i-au propus. Rezum: PSD a schimbat presedintii Camerelor in baza unor articole abrogate in 2005 la cererea lor. Acum CCR au declarat contestatiile PDL drept INADMISIBILE, intrucit guvernul le luase prin OUG dreptul de a judeca hotaririle Parlamentului. Pe intelesul dumneavoastra, nu au respins cererile, ci nu le-au putut judeca. Asa-i ca rideti, d-le Schmidt? De dumneavoastra.

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile leon,

            pentru un dialog civilizat v-as ruga sa nu imi mai puneti numele intre ghilimele. daca va deranjeaza ca ma cheama schmidt aveti alte mijloace la indemana.

            de ce as rade? va intreb atunci de ce va minunati ca s-au schimbat presedintii?

            parerea mea este ca dumneavoastra nu intelegeti rolul unei curti constitutionale. nu numai atat, va lasati dus cu valul sau cu presul pentru ca niste panarame, de dragul circului mediatic, inainteaza curtii o sesizare ca s-ar desfasura referendumul intre 7 si 23. ce treba are programul de lucru cu prevederile constitutionale si cu drepturile fundamentale ale cetatenilor?

            in mod paradoxal, in austria, tara cu cea mai veche curte constitutionala, judecatorii, 20 la numar chiar au multa treba – se dau cam 5000 de decizii pe an, insa cam 60% dintre ele privesc dreptul de azil! – deci un drept fundamental al omului!

            repet ceea ce am mai spus – extinderea competentelor introdusa de guvernul boc mi-ar fi dat posibilitatea ca in cazul unui partaj judiciar de divort, considerandu-ma nedreptatit si implicit cu dreptul la proprietate calcat in picioare de catre o autoritate a statului, sa invoc exceptia de neconstitutionalitate si sa-mi judec practic partajul la acest for, care de fapt este politic si NU face parte din sistemul JUSTITIEI in romania! va rog insistent si foarte frumos sa va mai documentati un pic, caci altfel incepem sa sesizam regulamentul de scara de bloc tot la onorata curte.

            • Leon spune:

              Domnule Schmidt,

              Inainte de toate o precizare privind ghilimele. Este vorba de un fenomen care nu va e probabil cunoscut, cum nu-mi era nici mie in urma cu ceva vreme: prezenta masiva a “postacilor” pe diverse forumuri de dezbatere si bloguri. Am facut prea des in ultimele saptamini experienta dialogului cu asemenea specimene ca sa nu devin suspicios. Or, comentariile dumneavoastra semanau, imi pare rau s-o spun, cu asemenea interventii mercenare. Acum ca lucrurile sint lamurite macar in aceasta privint, sa conitnuam dialogul.

              De la inceput, va marturisesc stupefactia mea in fata constatarii ca de la un comentariu la altul va schimbati pozitia de pe care comentati. Ati inceput prin a tipa fata de procedurile de anchetare a fraudelor comise la Referendum. V-am raspuns printr-o lunga lista de faradelegi comise de coalitia la putere, infinit mai grave decit problema care va deranja, si la care nu pareati a fi sensibil. Dumneavoastra mi-ati invocat atunci autoritatea CCR ca argument al legalitatii schimbarii presedintilor Camerelor. La raspunsul meu privind natura exacta a raspunsului CCR pe aceasta tema, ati schimbat perspectiva, si ati contestat ceea ce dumneavoastra insiva aduseseti in discutie. CCR-ul nu trebuie sa se pronunte pe asemenea lucruri. Precizarea ca CCR s-a pronuntat in 2005 si a schimbat, la cererea PSD regulile jocului, pe care PSD insusi nu le mai respecta acum a ramas fara raspuns.

              Va repet. Acest stil de a aluneca printre argumentele partenerului de dialog si de a inlocui de fapt dialogul cu un momolog mi-a trezit de la bun inceput suspiciunea ca am de-a face cu un “postac”.

              Sa fie lucrurile clare: Schimbarea presedintelui Senatului n-a fost un detaliu nesemnificativ, ci a avut ca si consecinta numirea infama a liberalului in functia de presedinte interimar. Era o piesa esentiala in angrenajul loviturii de stat.

              In esenta. lucrurile stau asa. Atacul sustinut la statul de drept comis in forma continuata de USL este mult mai complex si mult mai grav decit probleme procedurale legate de ancheta procurorilor.

              In incheiere, o sincera nedumerire: Cum puteti trai intr-o tara occidentala si sa nu fiti oripilat de faradelegile pe care le-am mentionat sumar in primul meu raspuns? Chiar si micul detaliu pe care-l mentionati, unul din citeva zeci, este sugestiv. Nu ati striga daca in Austria, partidul care organizeaza alegerile decide sa prelungeasca programul de votare, impotriva oricarei traditii electorale, doar pentru ca interesele sale politice o dicteaza? (Verificati care a fost prezenta la vot la ora 20, cu o ora deja in plus de dimineata, si vedeti cit de importanta a fost aceasta schimbare arbitrara a programului de votare). Miine in interesul guvernului va fi sa voteze cit mai putini si vom vota intre 12 si 13. In fata unei puteri care nu mai respecta nicio lege si nicio regula, nu vi se pare firesc recursul disperat, chiar daca lipsit de sanse, la CCR ca la ultimul bastion al legii?

            • Leon spune:

              Ca sa lamurim si lucrurile cu aschia si cu birna, din cele de mai sus ar trebui sa va fie clar ca oricare ar fi ochii de care vorbim, faradelegile USL au ridicat o ditamai constructia din birne de forma unei inchisori, in vreme ce de partea celalalta putem vorbi intr-adevar de citeva aschii.

    • curios spune:

      @frank. Azi vedeam la TV o votanta care se jura ca nu s-a dus la vot si ca are CI expirata. Cu o simpla declaratie dsa iese din discutie si intra in ancheta comisia care a acceptat votul altei persoane in loc. E ceva ilegal in asta? Nu cumva judeci pe date [????] furnizate de persoane ce NU vad dosarele ci se bazeaza pe impresii exterioare? PS. nu-mi aduc aminte sa fi vazut VREODATA pe arestat/anchetat sa declare ca e vinovat de ceva. Iar reactia primarului e logica: ei au organizat votarea [ iar dupa 10 iunie, USL are 2400 de primarii din 3200].

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile curios,
        eu nici macar nu am insinuat ca nu s-ar fi facut fraude! eu doar am aratat si continui sa arat ca nerespectarea procedurii de citare a martorilor prevazuta la art. 175-184 cod procedura penala duca le nulitatea probei. nu stiu ce este asa de greu de inteles in aceasta chestiune. interesul meu este ca cei ce au gresit sa plateasca! interesul meu nu este sa se faca atat tamtam la televizoare si prin presa pentru ca dovezile adunate sunt nule din lipsa de procedura.
        am mai spus ca de ieri, asa, din senin, procurorii au inceput sa emita citatii. deci in cele din urma, au trecut la a face ce prevede procedura, astfel incat vom fi cu totii castigati, caci dovezile administrate vor fi valide. intelegeti? crede ca este simplu!

        desigur, am mai spus ca asumarea celor care nu au votat de catre o parte este penibila, dand exemplu socrul meu, pentru care soacra nu a stiut ca poate cere urna mobila. asadar, exista cel putin unul dintre cei 10 milioane clamati, care nu a votat nu pentru ca a urmat indemnul la boicot, ci pentru ca nu s-a stiut ca se poate cere urna mobila!

        • Ioana Munteanu spune:

          Da, domnule schmidt, nu toate non-voturile înseamnă atitudine pro-Băsescu, nu toţi procurorii se poartă cum trebuie, CCR este încropită şi incoerentă, “undrea, ridzi etc.” nu reprezintă meritocraţia, nu există puritate ideologică nici de o parte, nici de cealaltă ş. a. m. d. Şi ce-aţi spus cu asta? Pentru Dumnezeu, nu mai pierdeţi din vedere pădurea din cauza copacilor! Priviţi genul de propagandă isterică antenistă vreme de o săptămînă (înţeleg că o faceţi, şi fără îndemnul meu) şi priviţi oricare alt post tv din ţară. Veţi constata o discrepanţă uriaşă. Este limpede că se poartă o luptă murdară, extrem de periculoasă şi dementă de partea Antenelor şi a sateliţilor lor, care au angrenat forţe uriaşe pe o linie a ostilităţii faţă de reformarea şi curăţirea societăţii, după cum adversarii lor şi “neutrii” (exclud de aici posturile fantasmagorice de tip OTV) se păstrează, de bine, de rău, pe un făgaş al echilibrului şi al bunei intenţii, chiar dacă sînt uneori stîngace, partizane sau mai ştiu eu cum. Fie şi numai urmărind această dinamică puteţi înţelege că pericolul care vine dinspre linia antenistă este de n ori mai mare decît pericolul reprezentat, grosso modo, de aşa zisa “dreaptă”. Urmăriţi marile tendinţe, nu vă şi nu ne îngropaţi sub puzderia de jumătăţi de argumente, care pot fi cu uşurinţă demontate, doar că ne fac, vorba dumneavoastră, să pierdem timpul şi să uităm care este “chestiunea”.

          • frank g. schmidt spune:

            stimata doamna munteanu,

            isterizarea presei nu este un fenomen nou in romania. prin 1995 se purta “vin mosierii”, care istoric vorbind au fost cateva mii, de parca venau acum milioane si pe tancuri sau fortarete zburatoare. dumneavoastra ati numit deja antena 3 si stilul otv-ist, dar va ca nu mentionati in aceeasi suflare si b1-tv. recunosc ca acesta este un post la care nu ma mai pot uita din simplul motiv ca ma jigneste – astia chiar cred ca EU sunt mai prost decat sunt.

            dar va rog frumos sa-mi raspundeti la o intrebare – daca basescu ar fi garantul democratiei si avand in vedere rezultatul de la locale s-ar putea confirma un guvern usl si dupa alegerile din noiembrie/decembrie, cum va proteja el democratia de votul popular?

            • Ioana Munteanu spune:

              A, în sfîrşit, v-aţi declarat toleranţa la Antena 3 şi intoleranţa la B1! Aşa, vedeţi! Ce să ne ascundem pe după plop? Hai să nu ne mai jucăm, mi-am cam pierdut răbdarea, mai cu seamă că o mulţime de “colegi de forum” v-au tot răspuns şi răsrăspuns la problemele dumneavoastră… V-am spus eu ce deosebeşte Antenele de celelalte posturi (de altfel, dacă nu vedeţi singur care e deosebirea, e clar că degeaba vă explică cineva, sînteţi contaminat)… V-au spus alţii cum e cu “votul popular”… Dacă asta înţelegeţi prin democraţie – tirania unei majorităţi confuzionate – să fiţi sănătos! Sper să aveţi parte de aşa ceva şi în Austria! Sau mai bine nu, că îmi e milă de austrieci, care sînt, totuşi, urmaşii unei civilizaţii europene importante… Poftiţi aici, ca să vă bucuraţi din plin de avantajele unui astfel de regim… să mîncăm “salam cu soia” împreună… Auguri!

        • Leon spune:

          D-le “Schmidt”,

          Este limpede ca nu raspundeti decit atunci cind va convine si la ce va convine. Din seria de faradelegi pe care am mentionat-o, ati ales un singur act ilegal, cel al schimbarii presedintilor Camerelor, la care ati dat un raspuns previzibil si incorect. La corectia d-nei Popescu, n-ati mai raspuns.

          Serios vorbind, nu inteleg de ce va pierdeti timpul enuntind niste idei grosiere sustinute de argumente subrede unor oameni informati care gindesc cu mintea lor. Sint alte site-uri care vi se potrivesc mult mai bine.

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile domn leon,

            nu imi petrec viata in fata computerului si refuz sa-mi faceti dumneavoastra programul.
            raspund la toate intrebarile, dar cred ca in prima replica v-am rugat sa va mai documentati. eu nu am sustinut si nu voi sustine niciodata ca cei din usl ar fi fecioare mari, dar recomand in general sa nu vedem aschia din ochiul celuialt incercand sa distragem de la barna din propriul ochi.
            dupa umila mea parere cred ca termenul de “puscariabil” este aplicabil tuturor partilor beligerante, numai ca la unii se termina actualmente anchetele mai repede si la altii mai incet. eu m-am obisnuit cu rabdarea, caci din 1993 am pornit actiuni in justitie care nu s-au finalizat nici acum (unele bineinteles!).

        • cestmoi spune:

          Herr Frank, imi permit o intrebare personala : actele procurorilor sunt ilegale sau au vicii de procedura dupa care sursa de informatie, in afara primarului care i-a carat pe votanti cu masina la sectia de votare si a votantilor care au fost carati, suparati acum ca sunt deranjati dupa comiterea ilegalitatilor primare? Declaratiile celorlalti arata ca procurorii s-au comportat normal si legal… Si repet, cu permisiunea Dv., intrebarile lui Leon. Parerea mea, de platitor de taxe mai jos de Alpi, e ca partizanatul Dv. evident va aduce in grava contradictie cu toate principiile democratice si ale statului de drept in care salasluiti si in care asemenea marsavii n-ar putea fi macar concepute, necum lasate sa se matureze, mai ales dupa ce s-au fript cu ciorba nazismului. A bon entendeur, salut! Oder je andere Sprache Sie verstehen…

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile cestmoi,

            incercati sa scrieti doar in limbile pe care le stapaniti.

            eu chiar daca sunt in austria, platesc taxe in romania si am procese in romania.

            faptul ca intre timp procurorii citeaza martorii cat de cat conform procedurii ar trebui sa fi ajuns si la urechile dumneavoastra, confirmand astfel faptul ca procedural am avut dreptate. nu ma interesat aspectul politic – eu am sustinut tot timpul ca nerespectarea procedurii duce la invalidarea probei. deci stimabilii procurori mi-au dat dreptate.

            exista coruptie si in austria, dar justitia isi face datoria si asta fara ca sa i se spuna de la cotroceni sau din garaj ce trebuie sa faca. cel mai important lucru insa, nu am auzit pana acum de probleme de procedura, ca de ex. in cazul patriciu/rompetrol – marele dosar de coruptie care a picat pe lipsa de procedura.

            este adevarat ca multi austrieci au iesit cu flori la anschluss in 1939 daca ne luam dupa poze (dar si la stalin ieseau la fel, cred insa ca ponderea celor ce o faceau din convingere e diferita), dar austria nu s-a fript cu ciorba nazismului, austria a fost fripta de ciorba nazismului printre altii si de chamberlain si daladier, cum apoi romania a fost fripta de marele winston churchill.

            • cestmoi spune:

              Citindu-va raspunsul, e evident ca nu meritati efortul de a se purta un dialog cu Dv., nu stapaniti gramatica, nu stapaniti nici limba romana, nu stapaniti nici logica, nu aveti cunostinte elementare in nici un domeniu, doar o mare dorinta de a va asculta vorbind, sau, in cazul de fata, de a va citi productiile literare pe blogurile altora. Nu cred ca statul austriac a castigat ceva adapostindu-va, dupa cum sunt convins ca statul roman nu a pierdut nimic prin plecarea Dv. Au ramas destui gaunosi, destule forme fara continut, chiar la cel mai inalt nivel, destui platitori de taxe, probabil de timbru in procesele pe care le aveti… Mare pacat, natia pe care presupun ca o reprezentati, dupa nume, real sau nick, e o natie serioasa, cu bun-simt, cu miez si spirit. Dv. proveniti probabil dintr-un mix in care calitatile acestea s-au pierdut

  3. costelus spune:

    Hai s-o spunem drept: daca le-a fost atit de usor borfasilor sa anuleze statul de drept, e clar ca statul ala de drept n-a existat niciodata. Toate legile (si Constitutia) sint ambigue, pentru a putea fi interpretate cum doreste cine trebuie. Iar la acest lucru au contribuit absolut toate fortele politice actuale.

    PS: blogary nu e blog de dreapta, e blog de propaganda PDL. Imi pare rau, daca dv. considerati ca un partid care mareste taxele in mod arbitar poate fi numit partid de dreapta, ar trebui sa vedeti mai intii ce se intelege prin partid de dreapta. Dupa 4 ani de guvernare de “dreapta” taxarea muncii este de 50%, iar din banii astia statul nu ofera nimic! Curat dreapta! :D

    • Adrian R. spune:

      “blogary nu e blog de dreapta, e blog de propaganda PDL”
      Mai cititi, mai cu atentie (poate descoperiti si injuraturile apasate la adresa PDL). Ma refer la Blogary, dar nu numai.

    • vida clara spune:

      @costelus. Nu era “stat de drept” implinit , costelus, ci era o manastire in constructie.
      Constitutia (fundatia) cladirii a facut-o unul “iorgovan” si a muncit la ea psd-ei de-ai
      tai care si-au lasat tot soiul de nise de “rezerva”, pentru ca daca “constructia” nu
      va iesi pe gandul lor sa o poata dinamita cu maxima eficienta.
      Ceea ce, au si facut.
      Au ras de multi ani de munca ai poporului asta, dar poate ca e mai bine, si poate ca,
      una peste alta, poporul asta isi va face o noua fundatie, ca sa nu mai construiasca,
      pe nisip.
      Cei care au daramat, isi rad in barba, dar … nu e rasul lor.
      Usl-ul promoveaza “democratia de forma”, formalismul (aparenta) respectarii legilor.
      Ceea ce li s-a intiparit in minte in atatia ani de “noi ne facem ca muncim, ei se fac
      ca ne platesc” si “ne descurcam si noi, ce sa facem”.
      Multi din voi (din pacate, prea multi) ati luat de bun acest formalism, acesta
      respectare de forma a legii si descurcaleala prin spatele ei.
      Va vine greu sa va despartiti de un astfel de sistem si de aceea va agatati de el
      cu disperare.
      Viata insa, nu accepta sa o duci cu presul.
      Acest mod formal este asemeni unui pui de boa pe care ti-l iei acasa, te joci cu el
      si il uiti in vreun colt. Cand trece timpul, serpisorul s-a facut sarpe si … se joaca
      el, cu tine.

      • DanBruma spune:

        Hahahaha. Si ghici ghicitoarea mea cine era “calugarul” din manastire? Da, el. Cu Elena, Roberta, Sulfina etc. Super, nu? La orice comentariu al lui vida clara ma abtin cu greu sa nu rad cu hohote pentru ca omul face fara intentie bancuri superbe.

        • vida clara spune:

          Nu sunt toti cititorii mei asa destepti ca tine, DanBruma.
          Daca nu le explici tu bancul risti sa razi singur.
          Si pe deasupra … sa nu fie rasul tau.

        • vida clara spune:

          @DanBruma
          Ca sa ma hahai si eu in ton cu tine.
          La … “Manastirea lui Manole”, calugarul unde era?

          PS. Cand ai sa primesti atatea voturi de la electori cat oricare dintre cele trei
          femei numite de tine ( Elena, Roberta, Sulfina…) sa-mi spui si mie ca am o
          palarie si … am sa mi-o scot.

          Folositi subtil (ziceti voi) batjocura pentru a acoperi astfel, cu zarva vocilor voastre,
          argumentele logice si a va aduce un efemer castig de cauza care nu face mai
          mult decat un inca un topor aplicat cracului pe care stai.
          Din nefericire, suntem toti intr-o singura corabie. Ca s-ar scufunda cu cei ce ii
          provoaca scufundarea nu ar fi nici o mare paguba. Problema este ca se scufunda
          cu nevinovati cu tot.

    • curios spune:

      @costelus (alt nick pt. costica?). Ce stat din Europa a marit taxele NUMAI dupa ce le-ai aprobat tu? Ce se intampla in SPania, ANglia etc are aprobarea ta? sau prin marirea taxelor automat nu mai sunt de dreapta? Iar cand ai 4,5 mil. salariati si 5,5 mil pensionari cum sa ai taxarea muncii mica? Iar cand ai 4,5 mil. care contribuie la sanatate si 20 de mil. de beneficiari cate sanatate GRATIS vrei?

      • silvia_monica spune:

        INS-ul raporteaza o populatie activa de 9 milioane.Dintre acestia salariatii reprezinta aprox.6,8 milioane. In afara de salariati, INS-ul raporteaza Alte categorii, care insumeaza aprox.2, 2 milioane. Statul nu colecteaza taxele.Daca le-ar colecta, nu am avea deficit bugetar de finantat prin imprumuturi interne sau externe.Nu va puneti problema in felul acesta : De ce statul nu isi urmareste veniturile?
        Dati impresia ca pensionarii sunt raul societatii.Ce doriti sa dovediti cu asta? Ne intoarcem cumva ideologic la teoria eugeniei sociale, de bon ton in vremea lui Hitler?
        Alte solutii decat ura ” de clasa” nu poate nimeni identifica?
        Si dumneavoastra o sa doriti pensie pentru ca la un moment dat nu veti mai fi apt de munca.Veti ajunge “neproductiv”.
        Sper ca nu veti avea nimic impotriva ca salariatii de atunci sa tune si sa fulgere impotriva parazitismului reprezentat de unii ca dvs.
        Ma opresc aici cu teoria economica.Domnul Aligica poate ne va bucura candva si cu un articol in domeniul dansului de expertiza: neoliberalismul si binefacerile sale, cu argumente solide.Eu inca il astept.
        Revenind la tema articolului, este posibil ca o parte din cei audiati de procurori sa fi avut initial calitatea de faptuitor.In aceasta situatie, organul de cercetare penala ii poate audia la locul unde se afla acestia.Daca in urma unei astfel de audieri nu rezulta vinovatia persoanei, organul de ancheta ii poate audia ca si martori, situatie in care juramantul pe biblie este obligatoriu.
        In alta ordine de idei, ma cam plictisesc manipularile din mass-media.Nu stiu cat de terorizati sunt ” alegatorii” dar ii vad mai terorizati pe cei care au raportat “productie record” la voturi.
        Oricum, dincolo de dimensiunile actuale ale fraudei electorale, CCR se va pronunta mai devreme decat data la care o instanta independenta va hotari in privinta vinovatiei sau nevinovatiei celor audiati acum.Ramane de vazut in baza a ce lista se pronunta marti CCR.
        Cea din 10-11 iulie, sau asta ” periata” timp de o luna.

        P.S. Am mai comentat sub pseudonimul “silvia” pana cand mi-a fost “clonat”.Am marea rugaminte sa modificati ceva pe acolo, astfel incat sa nu poate fi folosit acelasi nickname de doua sau mai multe persoane.Multumesc anticipat pentru intelegere.

    • eu****** spune:

      Costelus,

      Crezi ca Parlamentul nu putea indrepta Constitutia – sa faca articolele mai clare, mai transante – daca vroia???

      Crezi tu ca nu se putea cadea la “invoiala”cu privire la cele care par ambigue prin exprimarea unui punct de vedere al juristilor, in mare masura recunoscut in breasla lor?

      Costelus, ca sa fie mai clar trebuie sa iti spun ca nu discutam despre ambiguitate constitutiei ci despre schimbarea regulilor de guvernare din mers… Aici este gravitatea situatiei…Curat lovitura de stat atent mascata…

      Focus on issue, dear Costelus!
      Thanks.

    • Leon spune:

      Daca nu cunoasteti bine un subiect, evitati sa va exprimati opinia si informati-va.

      Toate actiunile care compun lovitura de stat sint fie incalcari ale unor legi extrem de clar formulate, fie urmari ale OUG de restringere a atributiilor CCR, fie interpretari ale deja celebrului articol 95 din Constitutia redactata de PSD, care a fost deja folosit in 2007 in acelasi scop, insa nu a putut fi modificat in lipsa unei majoritati de doua treimi.

      Imi pare rau: nici de data aceasta, traditionalul toti sint de vina nu se aplica.

  4. Dan spune:

    Oare cand se va autosesiza parchetul si DNA-ul cu privire la alegerile pentru Parlamentul Europei cand a iesit cu brio EBA? Sau poate vom citi in presa (ori pe contul de Facebook al domnului Tapalaga) cateva stenograme cu discutiile purtate de doamna Udrea de exemplu, sau de domnul Boc, sau de domnul Videanu, ca sa dau numai cateva exemple. Atunci o sa cred ca institutiile statului incep sa fie echidistante. Pana atunci, lasati-o mai incet…de cativa ani de zile Romania se afunda din toate punctele de vedere: economic (incepe returnarea creditului de 20 de miliarde, deci populatia va fi din ce in ce mai saraca, daca va puteti imagina), moral. Acum o distinsa doamna a ajuns sa vorbeasca de razboi civil, totul pentru ce? Democratie inseamna si toleranta, dialog, respect reciproc, compromis, negocieri…unde ati vazut asa ceva in anii din urma ?

    • vida clara spune:

      @ Dan

      “Oare cand se va autosesiza parchetul si DNA-ul cu privire la alegerile pentru Parlamentul Europei cand a iesit cu brio EBA? ”

      Parchetul se autosesizeaza cand se sare peste cal, domnu Dan.
      Nu conteaza daca sau cine a facut propunerea ca Elena Basescu sa fie europarlamentar
      ci daca s-au gasit electori sa o mandateze.
      Daca vrem sa ne aducem aminte, nu a propus-o nimeni ci a mers pe mana ei, ca
      independenta, alipind abia mai apoi voturile ei, din propria-i dorinta, in serviciul PDL.
      Eu i-am dat votul meu si daca va dori sa isi reinoiasca mandatul, nu vad nici un
      motiv sa nu continui contractul asta cu ea.
      Faptul ca nu va place voua, cei din afara echipei asteia ce se numeste PDL, de Udrea
      (ca sa dau un exemplu) pe mine ma lasa complet rece.
      Cand am sa-mi aleg eu reprezentanti in domeniul meu de interese dupa parerea
      altcuiva in afara de mine, atunci inseamna ca eu, nu mai sunt eu.
      E ca si cum cei de la Steaua le-ar face echipa celor de la Dinamo.

      PS. S-a sarit rau peste cal la “votat la mai multe maini” si la “orchestrarea” oamenilor
      astora, orchestra de catre “dirijori de meserie”. De-aia s-a autosesizat Parchetul.
      Nu conteaza cu cine votezi, ci conteaza sa nu furi.

      • Dan spune:

        As fi vrut sa aflu cum s-a solutionat cazul Ritzi si unde s-au dus cateva sute de mii de euro, poate chiar in activitatile de campanie ale respectivei domnisoare. Puteti sa o votati linistit cat doriti, este dreptul dvs. Ma intreb oare daca un tanar olimpic roman la matematica, fizica, chimie, ce doriti dvs. ar avea vreo sansa sa obtina vreo functie de asemenea nivel in Romania. Si vreau sa va mai intreb, dupa ce tatal domnisoarei nu va mai fi presedinte, ce credeti, va mai fi obtine vreun mandat? In tara in care exista complexul “fiului dictatorului Ceausescu” (aveti oare varsta care sa va permita sa va aduceti aminte de asemenea lucruri de trista amintire?), sa iti promovezi copilul fara nicio jena din postura de presedinte si lider al opozitiei anticomuniste mi se pare tupeu si nesimtire…parerea mea!

        • vida clara spune:

          @ Dan

          Cazul Ritzi s-a solutionat cum s-au solutionat acuzele care i s-au adus lui Roman in 91 pentru
          a fi dat jos ( afacerea Airbus era una din ele) adica dupa ce il zboara nu mai intereseaza pe
          nimeni ca nu era adevarat.
          Complexul cu “fiul dictatorului” eu nu il am, desi am trait 30 de ani in comunism.
          Un “tanar olimpic roman la matematica, fizica, chimie poate sa ocupe oricand un asa post
          cand primeste voturi , de la electorat, suficiente pentru asta ( ce treaba o fi avand olimpiada
          la matematica, fizica, chimie … cu politica, tu stii, dar eu …ti-am raspuns.
          Daca totusi ai votat vreun parlamentar european, spune-mi carui olimpic i-ai dat votul:
          lui Becali? Valean? Sarbu? Manescu?

    • cinic-si-rau spune:

      @dan. Esti complice sau mincinos? Complice: stii precis si ai dovezi despre stenograme cu Udrea, Boc etc si aceste dovezi NU te prezinti parchetului sau presei . Mincinos: nu stii si nu ai dovezi, dar trancani despre.. Ce esti, Dan?

  5. s spune:

    O cunostinta de-a mea are ambele picioare amputate.
    Pe 29 iulie nu a solicitat urna mobila pentru ca nu a vrut sa voteze nici DA, nici NU.

    azi, 17 august, a fost vizitat de 2 procurori, care voiau sa stie daca a votat pentru ca figura in acte ca si-a exprimat pozitia. Omul le-a aratat cartea de identitate si le-a spus procurorilor ca nu a solicitat urna mobila.

    Nici unul din procurori nu i-a cerut omului sa jure ceva pe biblie si au fost foarte politicosi.
    Toata nebunia cu juratul pe biblie pe capota masinii sint elucubratiile de sorginte voiculesciana si numai naivii, ignorantii si spalatii pe creier o pot crede.

    • DanBruma spune:

      Pai daca e asa cum zici, de ce nu cerceteaza procurorii cazul asta? Aci chiar l-ar incolti pe Voiculescu in mod direct. Hahahahaha.

  6. gman spune:

    Am crezut mult timp că s-au furat ceva voturi dar nesemnificativ, ceva de genul10.000 -20.000 din 7,4 milioane,
    Acum după pornirea unor anchete destul de anemice şi reacţia extraordinar de agresivă a contestatarilor unor astfel de acţiuni, vad că un cititor scrie din Austria, şi faptul că pare evident o reacţie de tipul hoţul strigă hoţul, mă infricoşează pentru nu pot să nu mă gandesc decât la grozăvii.
    Pare după cum se tavalesc toţi că lucrurile petrecute la referendum nu sunt nici pe departe simple hoţii, ci o adevărată operaţiune coordonată de persoane cu funcţii şi destul de importante.

  7. Sorin Fortiu spune:

    Domnule Aligica, multumesc frumos pentru efortul pe care il faceti; sa nu credeti ca trece neobservat!

  8. Ciprian Nicolae mc25 spune:

    Pentru mine articolul e foarte clar. Descrie perfect realitatea politica din Romania din aceste zile.

  9. victor L spune:

    @frank g. schmidt ,
    scuze de intrebare: ce text ai citit tu? unde ai gasit ca scrie dl Aligica despre “undrea, anastase, ridzi sau elena basescu?”
    Zici cu nonsalanta de pe virfuri de Alpi: “nu stiu despre ce au tipat altii”; pai atunci nu intra in vorba pen`ca nu era vorba, in articolul dlui Aligica, despre tine si ce “am tipat si o sa mai tip de fiecare data”.
    Mai dau un citat din geniala-ti interventie, caci imi place de ma scutur:
    – “vre-o doua zile am tot “tipat” (ca sa folosesc un termen al dumneavoastra) ca nu se respecta procedurile prevazute in codul de procedura penala la citarea martorilor. comunicatul parchetului general in legatura cu biblia si prevederile articolului 85 au fost corecte dar hilare”
    Etnobotanice?

    • frank g. schmidt spune:

      era vorba de meritocratie, dar probabil ca din lipsa de cadre au trebuit sa recurga la personajele mentionate de mine.

  10. arts spune:

    dle aligica, incet incet se calmeaza spiritele, intr-o directie sau alta. oricum, raul s-a facut si a lasat niste urme adinci. cu ocazia asta multi si-au dat arama pe fata, ceea ce pentru un observator neutru e bine, pt ca. isi poate face in sfirsit o ideea corecta asupra protagonistilor si a situatiei in sine. in legatura cu articolul de mai sus, ca dealtfel si toate celelalte ale dvoastra, este foarte transpartinic. atita timp cit folositi cuvinte ca lovitura de stat, atac la democratie, etc, toata logica dvoastra construita cu migala e pusa la pamint. articolul dvoastra e bun de blogary, in sectiunea de pe front, nu pe aceasta platforma care este cit de cit mai echilibrata. oricum, parerea mea de simplu cititor este ca demonstratille dvoastra foarte savante nu prea au mare lucru in comun cu realitatea. intrebarea ramine, cum facem sa “close the gap”? cred ca doar asa reusim sa progresam putin. cu respect.

  11. eugen chirovici spune:

    Pentru mine este demult limpede, Domnule Profesor, că guvernele PDL, forţele dreptei reformatoare în general, au pierdut drastic pe terenul comunicării (palierul deliberativ al sistemului), în opinia mea semnificativ mai mult decât în planul electoral (palierul agregativ). Nu iau în discuţie alegerile locale din iunie şi mai ales referendumul din 29 iulie, sunt două lucruri care mută centrul atenţiei în altă zonă şi nu vreau să divaghez.
    În definitiv, în plan electoral, în ultimii câţiva ani, lucrurile au fost cât de cât în marja de echilibru dpdv al capabilităţilor organizatorice şi al logisticii, al eficacităţii campaniilor, al pragmatismului strategic şi tactic – şi mă opresc aici, nu vreau să despic mai departe firul conduitei electorale a protagoniştilor (nici estetica, nici moralitatea, nici nimic). Problema este că, în planul comunicării, raportul a fost nu atât extrem de cât nepermis de debalansat. Puii compradori ai “săracului şi cinstitului” bolşevic naţional reşapat à contre-coeur (Iliescu, of course, de asta utilizez termenul “comprador”), împreună cu puii de cuc plantaţi în cuibul nefericit al iluştrilor Brătieni şi împreună cu alte păsări călătoare transpartinice l-au asurzit şi fermecat de dimineaţă până seara, day by day, lună de lună, an după an, pe Gură-Cască. Partitura otrăvitoare a acestor lichele i-a fost picurată în ureche ani de zile Măriei Sale Telespectatorului Român, inginerii de sunet Vântu şi Voiculescu şi-au făcut nestingheriţi mendrele. Iar răspunsul PDL, de la ultimul comunicator şi până la ilustra elită cititoare în stele, care a fost?! Dar nu vreau să continui în registrul acesta…
    Poate că, mai ştii?, concentrarea mesajului guvernamental în discursul preşedintelui Traian Băsescu a fost o strategie deliberată; mie mi se pare total greşită (iar, din nefericire, palierul deliberativ arată astăzi cum arată) şi mi se pare greşită nu pentru că Traian Băsescu n-ar fi potrivit pentru aşa ceva – dimpotrivă, mi se pare un comunicator de excepţie! – ci pentru că nu poate face faţă (e unul singur!) unei întregi armate de detractori, dezlănţuită până la isterie. Prestaţiile trimişilor PDL la televiziuni au fost palide, puţine şi adesea pe lângă temele şi subiectele cu potenţial, iar guvernul, în mod direct, a fost ca şi inexistent în planul comunicării. Semizeii de mucava din PDL şi elita cititoare în stele, anesteziaţi cu toţii de orgoliul de castă conducătoare, n-au înţeles că palierul deliberativ e important nu doar în campanii (suspendarea din 2007, localele şi generalele din 2008, prezidenţialele şi referendumul din 2009), ci în permanenţă; au avut o abordare simplistă, marcată de “pragmatism” anchilozat, patriarhal, oricum prost înţeles, în discordanţă cu cerinţele modernităţii politice. Apoi, mi se pare de neînţeles ignorarea cu superbie a unei cerinţe e-le-men-ta-re în politică, şi anume apelul la electoratul captiv al adversarului. În afara preşedintelui Băsescu (care, nota bene, nici nu putea vorbi în numele PDL), n-am văzut o dată – o dată! – efortul eficace al PDL (mai grav, al guvernului) de a se adresa electoratului opus. Vezi, Doamne, ei, ca forţă de dreapta, reformatoare (culmea, chiar au fost şi sunt!), nu stăteau de vorbă decât cu clasa de mijloc. De ce?! Lasă că n-ar fi decât vreo 15-20% din electorat…
    În fine, aş vrea să închei. Plătim azi tribut incapacităţii dreptei de înţelegere clară a importanţei palierului deliberativ. Dacă ea ratează la alegerile din decembrie şansa reală pe care printr-o minune o are, atunci…

    • XtrO spune:

      Excelent comentariu, domnule Chirovici. Este si parerea mea, singurii vinovati pentru mocirla in care se zvarcoleste azi Romania sunt cei din PDL. Cu o comunicare absolut anchilozata daca nu infantila, atunci cand nu lipseste cu desavarsire, l-au lasat pe presedintele Basescu sa tina piept imensului val de zoaie care se abate zi de zi si ceas de ceas asupra a tot ce nu concorda cu obiectivele grupului infractional si de interese care a ajuns sa conduca azi Romania, avandu-l in fruntea bandei pe turnatorul dovedit. Nici ceilalti reprezentanti ai dreptei de azi nu par deocamdata mult deosebiti. Atunci cand considera ca au de spus ceva prin intermediul mass-media, o fac parca cu un sentiment de vinovatie, sa nu zic teama. Aceeasi senzatie de infantilism, din pacate. Cred ca ceea ce se vrea dreapta politicii romanesti mai are inca mult de muncit pana sa ajunga sa contrabalanseze eficient si definitiv aparatul propagandistic de tip trompeta pe care stanga l-a mostenit de la inaintasii lor rosii si pe care l-au cizelat necontenit pana s-a ajuns sa ii faca pe multi sa fie convinsi ca albul e negru.

      • eugen chirovici spune:

        Mulţumesc pentru apreciere. Am scris cu amărăciune, să ştiţi; mi-am călcat pe inimă; cred că urmează cea mai nenorocită şi importantă campanie electorală, crucială, şi m-am gândit că totuşi nu e rău, măcar în ceasul al doisprezecelea, să fie spuse nişte lucruri. N-am făcut-o mai înainte, când consideram că nu e cazul, acum, însă, nu mai e de glumă! Şi sper că cine trebuie citeşte şi pe-aici.

    • DanBruma spune:

      De ce nu face Basescu o partitura antidot la partitura otravitoare a lui Voiculescu? Ce il impiedica? Daca poporul sta gura casca la partituri, atunci ce il impiedica pe Basescu sa faca o partitura mai smechera decat a lui Voiculescu? N-are bani, n-are destui securisti destepti cu el? Ma indoiesc. Spune d-ta ce ii lipseste.

      • eugen chirovici spune:

        1. În primul rând, eu nu răspund la apelativul “d-ta”. Nu suntem la pertu.
        2. Nu poporul stă gură cască la partituri otrăvitoare, ci Gură-Cască.
        3. Eu nu obişnuiesc să aduc în discuţie “poporul”, eu vorbesc de regulă despre electorat.
        4. Ar fi degradant să vorbesc de “partitură” şmecheră, eu vorbesc de comunicare inteligentă.
        5. Dl. Preşedinte Băsescu nu “face” partituri, face alte lucruri; importante; partiturile cu pricina se elaborează/imaginează/compun la departamentele de comunicare.
        6. “Securişti deştepţi”? Când vor dispărea din politică (şi mai ales din on-line), ţara asta va fi mai sănătoasă, mai “normală la cap”. Şi îi va fi mai bine.

    • pragmatic-la-extrem spune:

      @eugen chirovici. Problema comunicarii e corect definita. Cu doua obiectii: A. cui comunici ? [sondaje arata ca 42% dintre romani cred ca Soarele se invarte in jurul Pamantului si 31% cred ca ".. a fost o idee buna comunismul, dar prost aplicata.."] Poti comunica acestora necesitatea unei perioade de austeritate? B. care e canalul de comunicare? Antenele, iRealitatea Tv, RTV, OTV? presa scrisa [can-can, libertatea, click, JN, Cotidianul, ?].

  12. berenger spune:

    mai exista o dimensiune a democratiei defecta in romania, cea procedurala, cea prin care ideea domniei legii este implementata si pusa in practica. or, pe baza acestui defect, in primul rand, a fost posibil tot ce s-a intamplat, si pe baza asaltului impotriva domniei legii (si felului in care ste aplicată), o minoritate (numeroasa, dar o minoritate) clameaza agresiv „victoria”

    • Hantzy spune:

      Asta asa e!
      Iar culmea culmilor e ca mai ambele minoritati (numeroase sau nu) clameaza victoria.

      • precaut spune:

        cand vei recunoaste Hntzy, ca este PERICULOS ca una dintre ” minoritati” sa vrea sa o “distruga” pe cealalta, mai vorbim. Ochii pe discursurile despre ce o sa fie DUPA… si vei vedea ca exista acest RISC si e maaaaaaare! PS. Zici ca traiesti in Germania. Poate ai aflat despre congresul din 1949 al SPD si ce s-a discutat si decis acolo. Cand imi vei arata documente similare (sau macar discursuri programatice) ale PSD mai vorbim. Pana atunci, poate te obosesti si imi arari unde si cand a disparut ” dictatura prolateraiatului” din documentele PSD.

  13. Jean spune:

    Suntem in 2012 . Daca parchetul are treaba cu cineva, ii trimite o citatie acasa.Nu trimite duba. Dar despre relatia intelectualilor romani cu puterea, m-am edificat din carte domnului Lucian Boia. Servili, servili, servili !

    • naiv spune:

      imi citezi art. de lege care obliga la asta? Sau vrei sa-l inventezi, caci altfel nu se sustine afirmatia ta?

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile naiv,

        intri pe google si dai “procedura de citare a martorilor”. daca mai dai si pe “enter” este foarte posibil sa ti se afiseze mai multe linkuri. apoi atentie! suntem in penal! deci sa nu te uit pe codul de procedura civila, ca nu se potriveste. gasesti codul de procedura penala si mergi pana la art. 175-184, si te-ai lamurit.
        deci, procurorul nu poate sa faca chiar ce vrea el. el, ca si alte autoritati ale statului sunt tinute sa respecte aceste proceduri, altfel se anuleaza rezultatele anchetei si nu se poate deferi inculpatul justitiei, care ulterior decide cum va fi pedepsit.
        m-am exprimat suficient de clar sau mai trebuie lamuriri?

        • Gogu Bosorogu spune:

          Nu, procurorul nu poate sa faca ce vrea el, dar
          “De asemenea, art. 6 din Codul de procedură penală garantează dreptul la apărare învinuitului, inculpatului şi celorlalte părţi în tot cursul procesului penal, fiind exceptat presupusul făptuitor, deoarece, potrivit art. 2 alin. 1 din acelaşi cod, procesul penal se desfăşoară atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, etapa actelor premergătoare fiind lipsită de această garanţie.”
          Pana la declansarea anchetei penale nu e nevoie sa fie citati martorii fiindca inca nu se stie daca faptuitorul va deveni invinuit. In momentul in care devine invinuit, atunci totul trebuie sa fie desfasurat conform unei proceduri (inclusiv citatie stampilata si timbrata pentru el si toti martorii).
          Eu nu sunt jurist de meserie, dar asa vad eu lucrurile ca nespecialist…

          • frank g. schmidt spune:

            stimabile gogu,
            din justitia televizata ar fi trebuit sa deduceti deja ca trebuie citati martorii si inainte de inceperea urmaririi penale! au tot fost intrebati diversi daca au fost citati si au spus ca nu, ca nu stiu inca in ce calitate vor compare la parchet ca nu au primit inca citatia. desigur, stimabilii anafisit se presupune ca au avocati, si atunci nu le la indemana procurorilor sa se joace cu astfel de lucruri, dar au crezut ca mai pe la tara merge, ori eu inteleg ca romania este stat unitar, ceea ce inseamna ca se aplica aceeasi lege si la bucuresti/ilfov si la oltenia sau vrancea.

            stimabile leon,

            aveti tot dreptul sa ma dispretuiti, fiecare are dreptul la o opinie. dar dumneavoastra clamati o frauda masiva care inca trebuie demonstrata de justitie, ca asa, pot si eu sa sustin destule grozavii. intr-o tara democratica si europeana, prezumtia de nevinovatie se termina nu cu chemarea in judecata ci cu o sentinta definitiva si irevocabila! pana atunci va rog sa-mi dati voie sa indemn spre documentare in ale legii si procedurilor.
            dumneavoastra nu va este simpatica o parte si preluati fara sa ganditi orice stupiditate vi se prezinta. va descalificati singur. intre timp eu am fost confirmat chiar de procurori care au inceput sa imparta citatii.

            • Gogu Bosorogu spune:

              Eu nu ma uit la televizor. Sau in fine, ma uit, dar exclusiv la posturi gen Discovery.
              In faza de ancheta, pana sa se stabileasca daca respectivul e martor sau nu, e faptuitor sau nu, etc, nu e nevoie de citatie. Si eu am dat declaratii unui procuror pentru a stabili daca o moarte a fost sinucidere – si nu am fost citat. A venit acasa; a intrebat de fapt toti vecinii. O data ce s-a stabilit ca moartea a fost sinucidere, nimeni nu a mai fost citat ca martor fiindca nu a fost necesar: nu era vorba de nici o infractiune. Ei, de-abia dupa stabilirea infractiunii apare aceasta nevoie, fiindca e necesar ca tot ce e relevant sa fie prezent la dosar:

              “Atunci când încă nu este începută urmărirea penală, părţile cu care se discută nu au nicio calitate procesuală şi nu pot fi obligate să dea declaraţii – este aşa numită fază a actelor premergătoare, când se adună informaţii pentru a se vedea dacă este cazul să se înceapă urmărirea penală pentru săvârşirea unei infracţiuni. Dacă urmărirea penală este începută, atunci a demarat procesul penal cu toate drepturile şi obligaţiile derivând de aici: cei care sunt bănuiţi că au comis o infracţiune sunt audiaţi ca învinuiţi”

              “Învinuitul/inculpatul este obligat să se prezinte la audiere, când este citat.”

              http://cristidanilet.wordpress.com/2012/08/18/martorul-care-minte-organele-judiciare-risca-inchisoarea/

        • Leon spune:

          Ce-ar fi sa nu mai dati dumneavoastra sfaturi? Intrati dumneavoastra pe Google si vedeti ce scrie in Regulamentele Camerelor cu privire la schimbarea presedintilor. Cind a fost vorba de asta, ati dat-o repede, si aiurea, pe decizia CCR. Vezi Doamne, in cazul asta institutiile sint sfinte. Cind vine vorba de procuratura, nu mai sint sfinte, si incepeti sa “tipati”. Pe dumneavoastra nu va revolta frauda masiva, ci “neregulile procedurale”. Va rog sa primiti, d-le “Schmidt”, intreaga expresie a dispretului meu fata de necinstea dumneavoastra intelectuala.

  14. vida clara spune:

    Ponta ( pentru ca el este artizanul) utilizeaza ori forma, ori fondul Legii, dupa cum ii
    convine,
    Despartind aceste doua fatete atunci cand iti convine, denaturezi (insesizabil pentru
    multi) sensul acelei Legi.
    Joaca asta este extrem de asemanatoare cu “alba-neagra”, iar “alba-neagra” (ca
    orisice “Caritas” la romani, are si ea “discipolii” ei ).
    Legile nu se pot interpreta altfel decat doar “In forma si fondul lor”.
    “Batalia” se da azi, intre adeptii formalismului in relatiile inter-umane si adeptii
    relatiilor-interumane pline atat de forma cat si de fond.
    “Jumatatile de masura” contra “intregului”.

  15. ibrian spune:

    “Oricata informatie publica ar exista, daca cetatenii nu au posibilitatea sau capacitatea de a o procesa si judeca la modul serios, decizia colectiva democratica se transforma intr-o parodie.”
    “In felul acesta au alterat raportul fundamental pe care cetateanul il are cu informatia, analiza si evaluarea evenimentelor si politicilor publice. ”

    Toti cetatenii nu au niciodata capacitatea si posibilitatea de a….doar unii au acest privilegiu si aceia nu constituie neaparat majoritatea…asta indiferent de contexul politic. Ca votantii sunt ignoranti si ca cel mai adesea ignoranta colectiva e ambigua din punct de vedere moral o spune mai bine decat dl Aligica (care aici nu o spune deloc, de parca ignoranta ar avea culoare politica), colegul sau Bryan Caplan…

    Avand in vedere precaritatea informatiei ca suport decizional (let alone incapacitatea unora de a…) intrebarea este: Ce sa mai agrege votul? Unde sunt minunatele discutii austrice despre imposibilitatea agregarii preferintelor personale…?

  16. Stefan.zeletin spune:

    Din pacate textul dvs. ramane la un nivel teoretic. Instrumentul practic al democratiei, cel pe care nu il discuta nimeni si peste care calca copios (cacofonia este intentionata) ambele parti ale conflictului se numeste “due process” – o expresie care ar putea fi tradusa prin “procedura cuvenita”. “Cuvenita” este termenul potrivit si nu legala deoarece legea ca text poate fi manipulata in timp ce buna cuviinta a unui set de principii si valori se fundamenteaza pe traditie si numeroase teste. Grija pentru procedura cuvenita, in care exista pasi clari, instrumente de comunicare si de colectare a informatiei, termene rezonabile, raportori si dezbateri in care argumentele “ad hormoni” sunt inlaturate si sunt sustinute de o gandire critica viguroasa – toate acestea sunt elemente ale unei proceduri democratice reale.

  17. Carmen Popa carmen popa spune:

    Felicitari pentru articol si multumesc, totodata! A mai spus si un alt comentator , sa fiti convins ca articolele dumneavoastra conteaza. Sunt o multime de oameni (si eu) care, prin prisma meseriei, trebuie sa studieze in alte domenii si nu mai exista foarte mult timp pentru a citi carti de referinta in domeniul social- politic. Pentru mine, probabil si pentru altii, articolele dvs. sunt adevarate cursuri e-learning. Apreciez metoda; analiza , sinteza, structura, claritate. Face mare deosebire de parerisimile care inunda media. Credeti-ma, urmaresc zilnic daca publicati.

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Va multumesc sincer si dv. si d-lui Sorin Fortiu si celorlalti cititori care au transmis mesaje similare. Sunt onorat si privilegiat sa am cititori ca dv.

  18. abcd spune:

    Pt. dumneata ceea ce se intampla este “demersul absolut firesc al institutiilor de stat”? Daca exista o infractiune se merge din poarta in poarta cu Biblia?

    Cat naiba sa fi fost frauda (care e foarte posibil sa fi fost) ? Si 2 milioane de voturi si tot nu l-ar mai legimita pe actualul suspendat. Evident, e imposibil sa fraudezi atat, asa ca este clar: lumea NU il mai vrea pe Basescu .(PUNCT)

    • cinic-si-rau spune:

      de ce vrei sa ma elimini? ce drept ai tu (sau USL) asupra mea? Eu NU sunt nici prostituata, nici betiv, nici drogat (l-am citat pe fruntasul liberal L.Orban) si l-am votat pe TB in 2009. Eu exist, gandesc si fac parte din cei 11-12 milioane care nu gandim ca tine. NU sunt mortul descris de Antenescu, nu sunt slugoiul basist descris de Ponta, sunt un cetatean care gandeste altfel. Si sa nu te gandesti cumva ca pistolul in ceafa e solutia finala pt.noi, caci vei avea MARI SURPRIZE. PS. Imi povestea un medic ca el nu se uita in gura lumii [e drept, era medic la un ospiciu].

    • vida clara spune:

      @abcd Pai nu va sunt suficiente nici asa, cu ele furate pentru a-l demite legal pe
      Basescu d-apoi cu 2 milioane mai putin.
      Fara lovitura de stat sunteti in pom, iar cu ea, langa Nastase.

    • dica spune:

      La referendumul din 2009, validat fara probleme cam 7.765.000 (daca-mi amintesc bine) au votat, fara vreo banuiala de frauda, ca nu mai vor 500 de parlamentari ci 300. Daca actuala majoritate are vreun pic de respect pentru votul popular ar trebui sa-i ia si pe ei in seama. Am inteles ca Basescu e de acord sa demisioneze daca rezultatul acelui referendum se pune in practica.
      Cine nu vrea sa rezolve problema?

    • Gogu Bosorogu spune:

      Vedeti dvs, presedintele Romaniei poate fi suspendat/demis doar daca a incalcat grav constitutia, nu fiindca “nu-l mai vrea lumea”. Asa este regula. Daca lumea nu mai vrea parlament (uitati-va la cota de incredere, e inca mai mica decat a dlui Basescu) ce facem, desfiintam parlamentul?! Asa cum bine explica dna Mungiu-Pippidi (http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/ce-vrea-europa-de-la-noi-270662.html) nimic nu este deasupra unei legi, nici macar vointa parlamentului sau a poporului. Poporul sau parlamentul au suveranitate limitata, nu absoluta, in limitele unor legi. CCR nu a gasit acele incalcari constitutionale; nici n-ar fi trebuit sa ajungem la referendum. Eu n-am vazut pe nici o pancarta electorala ce anume a incalcat dl Basescu, ci am vazut “mi-a luat pensia”, “mi-a furat salariul”, etc – niste prostii!
      In momentul in care incepi sa schimbi legile ca sa-ti iasa ce vrei, atunci apar probleme majore. Si sunt multe exemple; de ex nu e comentat indeajuns modul in care a ajuns dl Antonescu presedinte interimar: prin incalcarea unor regulamente si decizii ale CCR (http://www.evz.ro/detalii/stiri/cate-legi-a-incalcat-usl-de-azi-dimineata-990155.html). Care decizii CCR au fost bune in 2005 pentru dl Adrian Nastase, dar care azi nu mai corespund intereselor… Ar trebui sa va fie teama de cei ce modifica legi si regulamente (cand nu le incalca de-a dreptul) pentru a urmari un scop anume, fiindca asa apar dictaturile…
      Vedeti dvs, un stat de drept inseamna ca legea este suverana, nu bunul-plac. Fie el si bunul-plac al 7 milioane de oameni, nici macar numarul acesta nu poate sa treaca peste o lege.
      Dar “statul nostru de drept” este mai altfel; foarte multa, prea multa, lume crede ca cine ajunge “la butoane”, cum plastic se exprima dl Ponta, are dreptul sa faca ce crede de cuviinta si poate incalca aproape orice regula. Iar daca ai si sprijin popular, atunci nu numai ca poti incalca orice regula, dar ai si datoria sa o faci!
      In Romania mijloacele sunt aservite scopului: adica scopul e dat si se modifica mijloacele. Intr-un stat de drept scopul este aservit mijloacelor: mijloacele sunt date si se modifica scopul.

  19. Laurentiu spune:

    Domnule Aligica,

    sper sa fiti doar un naiv politic si nu un inregimentat politic. Atunci cand am parcurs inceputul articolului mi-a stat inima in loc si mi-am spus ca nu se poate ca “Hotnews” sa publice un articol care sa-l atace pe Basescu si marionetele lui. Inceputul se potriveste atat de bine cu ideea ca gasca mai sus mentionata clamau democratia si suveranitatea votului, pentru ca apoi sa ceara ca lumea sa nu voteze ( o cerere total antidemocratica si mai ales o excrocherie politica, atata timp cat alipeste fortat pe sustinatorii lui Basescu celor care de regula nu merg la vot- cel putin 10-15% din populatia votanta). Manipularea dvs. oratorica m-a linistit insa :
    “Hotnews” isi respecta statutul de sustinator al lui Basescu, iar dvs. va deprofesionalizati fiind
    un inregimentat politic. Din pacate mari scriitori sau poeti si-au scazut valoarea prin aceste inregimentari : vezi valorosul poet Paunescu. Mare pacat !

    • Beavix spune:

      Stimabile, Păunescu a fost un versificator talentat, nu un poet.
      Și mai lăsați-ne cu imparțialitatea. Nimeni nu e imparțial. Toți avem câte un punct de vedere înclinat într-o parte sau cealaltă. Eu nu mă duc pe site la Antena 3 sau Jurnalul ca să le zic celor de acolo că nu sunt imparțiali.

  20. DanBruma spune:

    Daca Justitia este alfa si omega intr-un stat asa cum sustii, autorule, pentru ca asta spui ca nu mai exista stat de drept in RO, ca nu mai e Justitie, ce parere ai de “interventiile” aberante ale procurorilor in satele romanesti? Asta ti se pare justitie?

    • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

      Domnule, asta ti se pare dumitale comentariu? Fara legatura logica cu tezele articolului, fara cap, fara coada, fara sens si fara sperante de salvare…
      Asta ti se pare comentariu?

      Intrebare retorica. Nu e nevoie sa raspunzi. Vom genera astfel un ciclu autoreferential infinit avand calitatile mai sus mentionate. Nu vrem asta.

    • cinic-si-rau spune:

      deci Dan Bruma cine esti: A. sef de secie de votare care a “manarit” listele si votul? B. primar care a ” indrumat ” la vot ? C. purtator de urna mobila cu ceva buletine in servieta? D. votant de 12 ori in 8 sectii diferite? E. impartitor de mita electorala? F. candidat la un post de inspector bugetar pendinte de rezulatele electorale? Daca NU esti vreunul dintre acestia (sau n-ai rude ca mai sus, sau prieteni implicati), de ce te temi? PS. leafa de postac de 50 ron/zi (dixit Fenechiu) se plateste pe ce postezi, deci nu-ti fie teama de vizionarea in direct a procurorului. PS2. ochii totusi si pe CP art.252 ” …instigarea la obstructionarea justitiei, insulte ….” de la 6 luni la trei ani. N-ar fi pacat de tine?

  21. Mircea spune:

    UE trebuie sa raspunda scrisorilor sefilor din usl astfel :
    Conducerea UE nu este compusa din analfabeti care se uita la Antenele lui Felix si cred minciunile, calomniile, dezinformarile, intoxicarile si manipularile infractorilor din usl.
    Stim ca sunteti un grup infractional organizat.
    Stim ca aveti multe dosare penale.
    Stim ca pentru a scapa de puscarie, ati dat o lovitura de stat.
    Stim ca Presedintele ales nu a incalcat in niciun fel constitutia, deci nu putea fi suspendat si nu putea fi organizat un referendum pe aceasta tema. Indiferent de cite persoane il sustin astazi pe Presedintele ales, aceasta are un mandat de cinci ani, obtinut prin alegeri.
    Stim ca la Curtea Constitutionala sunt citiva judecatori corupti care voteaza cum le cer infractorii din usl. De aceea, s-au prefacut ca nu vad ca Presedintele ales nu a incalcat in niciun fel constitutia, s-au prefacut ca nu vad ca Hotaririle si Ordonantele date de infractorii din parlament si de guvernul actual sunt neconstitutionale, s-au prefacut ca nu vad ca nu s-a intrunit cvorumul, deci referendumul trebuia sa fie invalidat, iar Presedintele ales trebuia sa revina la Cotroceni.
    Stim ca ati fraudat masiv referendumul.
    Stim ca procurorii isi fac datoria investigind fraudele uriase comise de usl la referendum.
    Stim ca vreti sa puneti mina oe justitie pentru a scapa de puscarie si pentru a putea fura fara frica de a fi pedepsiti.
    In concluzie :
    Cerem arestarea judecatorilor corupti de CCR.
    Cerem invalidarea referendumului si revenirea Presedintelui ales in functie.
    Cerem arestarea tuturor pucistilor si a complicilor lor.

  22. Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

    Stimati cititori,

    azi avem iarasi o zi in care temele de la partid sunt impinse foarte agresiv pe acest forum si in care autori care semneaza cu doua-trei nume diferite sunt foarte activi.
    In mod normal astfel de situatii nu trec de moderare, cu mici exceptii lasate ca mostra.

  23. andrei spune:

    O curiozitate; ce treaba are DNA-ul cu fraudarea referendumului. Ce treaba are Parchetul General e cat se poate de clar dar de ce s-a implicat si DNA e, pentru mine, un mister.

    • Beavix spune:

      De ce a intervenit DNA-ul? Păi poate pentru că în procesul de fraudare au avut loc fapte de corupție în care au fost implicați politicieni, nu?

  24. Cetatean spune:

    Mai exista un aspect foarte important intr-o democratie: “functia deliberativa” depinde in mod esential de cultura politica si economica a cetatenilor si de capacitatea lor de analiza si sinteza, de gandire logica. Valorile morale au de asemenea un rol foarte important in adoptarea unei pozitii oneste. In lipsa acestor mijloace nu se poate face o “analiza si evaluare a informatiei”, cetatenii devenind foarte vulnerabili la manipulare. Fara aceste acumulari cognitive, capacitatea cetatenilor de a purta sau urmari dialoguri bazate pe argumente nu este posibila. “Lozincile” si ideile preconcepute care le-au fost induse prin manipulare iau locul argumentelor in orice incercare de comunicare cu ei. Aceste idei preconcepute sunt practic imposibil de combatut cu argumente deoarece au fost inoculate prin manipularea temerilor si sentimentelor egoiste ale cetatenilor, prin apelul la instincte si nu la ratiune.

    O mare parte a cetatenilor romani manifesta simptomele descrise mai sus. Din pacate, singurul “tratament” impotriva acestei “epidemii” de care sufera societatea romaneasca este “imunitatea” pe care o da o educatie solida. Spun “din pacate” deoarece mediul din Romania (valorile promovate) nu este deloc favorabil formarii unor cetateni pregatiti si responsabili. Educatia in familie este facuta de actualii adulti asa ca nici de aici nu ne putem astepta la schimbari pozitive (ma refer la majoritati). Singura solutie este educatia primita in sistemul de invatamant. Tocmai de aceea, acest sistem trebuie sa fie complet reformat. Nu este de ajuns cat s-a facut pana acum. Trebuie schimbata complet curricula (de fapt cu aceasta trebuia inceput). Educatia trebuie sa formeze caractere si sa dezvolte gandirea, initiativa si respectul pentru valori, nu numai sa forteze acumularea de informatii. Trebuie pus un accent mult mai mare pe valorile umane, morale. Acest lucru nu inseamna insa predarea materiilor “umaniste” in felul in care se face astazi. Trebuie dezvoltate toleranta si respectul reciproc, cultura dialogului argumentat. Este foarte important ca scoala sa devina un loc in care elevii sa mearga cu placere. Deocamdata, sistemul de invatamant se impotriveste puternic schimbarii si nu toti profesorii sunt de acord cu principiile enuntate mai sus asa ca nu stiu in ce masura, singura varianta ne-utopica de a reforma societatea este si viabila.

    • eu100 spune:

      Sistemul educational este intr-adevar foarte important. Insa schimbarea vine din doua surse: politici la nivel national, politici la nivel regional, initiativa privata.

      La nivel national, intr-adevar, schimbarea curiculei, si tot ce este de obicei acoperit de “reforma sistemului educational”.

      La nivel regional, desi nu stiu care este cadrul legal pentru aceasta, ar fi bine sa stimulam initiative specifice locului. Acum cativa ani in Banat se vorbea de o initiativa de a preda istoria si specificul acestei regiuni. Trebuie sa incurajam asemenea initiative. Ele construiesc si pastreaza cultura adevarata, consistenta, vie, si formeaza caractere, cum spuneati.

      La nivel privat – si aici exista o lacuna imensa in Romania – persoane cu initiativa trebuie sa se simta incurajate sa porneasca scoli, la toate nivelele. Exista gradinite particulare, dar initiativa privata serioasa trebuie extinsa la toate nivelele, inclusiv universitar. Exista o lacuna imensa in Romania in acest sens. (Elimin din discutie aici “renumitele” universitati private infiintate in anii ’90; ma refer la universitati pe model american, cu board independent etc.)

  25. Alexandru spune:

    Domnule Aligica,

    Exista un element, mie mi se pare esential, care poate fi doar dedus din articolul dumneavoastra dar nu este mentionat explicit: democratia nu este dictatura majoritatii. Foarte multi comentatori, printre ei CTP dar si cei de la la antene, fetisizeaza efectiv puterea celor 7.4 milioane de voturi negative. In momentul in care spun “7 milioane”, fata lor devine solemna, poti avea impresia ca au intrat deodata intr-o biserica. Or, asta este o prostie uriasa. O democratie moderna este un stat in care se respecta un set bine determinat de reguli. Un stat in care nici macar o majoritate de 99% nu poate lua o hotarare care incalca fundamental drepturile celor 1%. Altfel, ne-am putea aduna, in Romania sa zicem, 17 milioane si hotaram, peste noapte, ca noi vrem sa le confiscam averea lui Gigi Becali, Copos, Patriciu, Tiriac si s-o impartim intre noi. Intr-o democratie nu merge asa. Exista niste drepturi, unele, doar unele inscrise in Constitutie, altele izvorand din dreptul european sau chiar din cutume si acestea nu pot fi calcate in picioare fara sa incetam a mai fi un stat de drept. Or, despre asta e vorba aici. Eu le recunosc majoritatea celor 7.4 milioane, nu de asta e vorba dar ei nu vor sa guverneze, sunt liberi sa o faca, ei vor sa anihileze. In acest sens, este instructiv sa urmaresti antenele sau blogurile lui Mircea Badea si Ciutacu (in lipsa de asta sunt bune si interventiile lui Crin Antonescu: ii copiaza fidel).

    • Adrian R. spune:

      Chiar asa, sa le propunem celor 7.4 milioane de votanti anti-Basescu si celor care se ascund in spatele lor un referendum cu intrebarea: “sinteti de acord ca toate averile mai mari de 1 milion lei noi sa fie confiscate si impartite celor care au spus DA la referendum ?”
      Evident ca limita de 1 milion lei poate fi coborita oricit, eventual prin referendumuri succesive.

  26. CFG spune:

    Felicitari pentru articol dl. Aligica. Ca de obicei argumentat, clar, exact.

  27. Traian L. spune:

    Ca de obicei apreciez abordarea academica a temelor de catre dvs, dle Aligica. De cele mai multe ori rezonez cu cele scrise de dvs, iar cind nu sint de acord ramin cu rigoarea argumentatiei dvs. Multumesc si va rog sa continuati, articolele dvs conteaza, fi-ti sigur.

  28. PAPA PAUL spune:

    Domnule! Ati scris mult si rau!V-a scapat intentonat sau nu faptul ca procuratura nu s-a infiintat acum o saptamana.Au fost multe alegeri si au fost si fraude suficiente care nu au fost anchetate si nimeni nu s-a inflamat.Acum pentru ca statul roman sta intr-un singur om care a reusit in 7 ani sa-si subordoneze toate institutiile de forta este o mare problema si in mod evident procuratura si DNA trebuie sa puna la punct poporul nerusinat care dupa tot binele facut s-a dovedit nerecunoscator!Unde a fost procuratura pana acum.Unde a fost in 2009,cand domnul a ajuns presedinte prin frauda nerusinata.Ati analizat votul de la Paris din 2009?Este rusinos domnule.Foarte rusinos!

  29. noname spune:

    D-le Aligica ati furnizat , ca de obicei, o analiza pertinenta si cvasi-completa a nenorocirii pe care o traim de la Revolutie si mai pregnant de cand Raed Arafat a executat lovitura de incepere a…. loviturii de stat (criticand ex-abrupto si nejustificat la Antena 3 reforma sanatatii, provocandu-l astfel pe TB si declansand “protestele”).
    Am spus ca analiza dvs este aproape completa pentru ca ati lasat la o parte (sau ati omis)elementul de forta care a manipulat latura deliberativa si a cumparat latura agregativa a asa-zisei democratii romanesti.
    Ma refer la fortele subversive alimentate de interese straine de valorile occidentale si care, folosind metode de manipulare a maselor consacrate de Komintern precum si cozi de topor mafio-politice din acest spatiu ce se mai numeste inca Romania, incearca sa intoarca tara din drumul spre Occident, sa o acapareze “sub steag strain” (vezi consilierii americani etc) marcand totodata o lovitura asupra constructiei europene care arata, de o perioada de timp, fragilitate in anumite spatii si domenii!
    PS: In acest context cred ca trebuie intrebat dl CHIROVICI ce face prietenul sau KONDYAKOV in timp ce domnia-sa face pe maestrul democratiei pe acest blog? Sau avem toti deficiente de memorie?!!!!

    • eugen chirovici spune:

      Stimate (ştiţi, e o formulă de politeţe…) domn fără nume, faceţi câteva erori; dacă aş fi iritat, v-aş răspunde pe puncte, eventual cu sarcasmul corespunzător, dar nu e cazul, aşa că încerc o manieră colocvială.

      Vă spun din capul locului că nu sunt Eugen Ovidiu Chirovici, sunt – aşa cum scriu negru pe alb – Eugen Chirovici şi, din păcate, “bat uşurel” spre 70 de ani. Unii mă cunosc, alţii nu, dvs. de pildă – ghinionul dvs.! :) (după cum vedeţi, vă creditez cu umor). Foarte mulţi mă confundă cu EOC – asta-i viaţa!, m-am obişnuit… El mi-e nepot de frate şi ne vedem, când şi când, o dată, de două ori pe an, în ocazii familiale; când ne vedem, nici nu se-arată zorii trandafirii ai unei noi ere, nici nu ne luăm la palme, suntem amândoi oameni inteligenţi şi civilizaţi, cu certe calităţi şi tot atât de certe defecte, care încearcă fiecare (cu umor, zic eu) să facă faţă situaţiei destul de neplăcute în care opţiunile politice şi ADN-ul nu se află în cea mai fermecătoare relaţie (à propos, să ştiţi că dpdv politic în “neamu’ ăsta a’ lu’ Chirovici”, eu şi familia mea directă – soţie, copii – suntem într-o drastică minoritate; eh, eu zic că nu e chiar un motiv să mă spânzur, ce ziceţi?). Ce să vă mai spun despre mine, ca să fiţi totuşi mai puţin impacientat de malversaţiunile la care m-aş deda când scriu pe Contributors şi-mi dau numele real de Eugen Chirovici? Vă mărturisesc că trăiesc cu simplitate, gândesc clar şi nu am în debara niciun consilier secret al guvernului mondial, nici măcar un ambasador foarte scund şi foarte verde al guvernului de pe Marte. De scris, sub numele real, scriu nu doar “pe acest blog” (mă rog, eu ştiam că e o platformă on-line), mai “fac pe maestrul democraţiei” (of, Doamne…) şi pe alte bloguri care merită, nu atât de mult şi nu atât de limpede şi eficace cât aş dori. În fine, nu doresc să continui, e de ajuns, niciodată nu m-am prezentat în blogosferă atât de detaliat şi răbdător, şi sper că v-aţi edificat; oricum, fiţi sigur că, dacă v-ar trece cumva, Doamne fereşte!, prin cap să-mi cereţi scuze pentru un proces de intenţie repezit şi negândit, ele sunt deja automat primite, în modul cel mai amical :) .

      Trecem la lucruri mai serioase. Spuneam ceva de erori. Prima ar fi, în opinia mea, că aţi receptat superficial articolul, intenţia, demersul dlui profesor Aligică. Nu cred că a vrut să ne facă un history-digest, eu nu cred că domnia sa a intenţionat să ne prezinte o sinteză a sinistrei porcării pe care ne-o face USL; această sinteză, inclusiv privitoare la conexiunile ruseşti, a făcut-o în excepţionala analiză “Falsa problemă a demisiei lui Traian Băsescu. Adevărata problemă”. Excepţională! În articolul de aici, însă, cred că a dorit să precizeze câteva noţiuni elementare care trebuie utilizate în cunoştinţă de cauză atunci când încercăm să analizăm cauzele care au determinat coşmarul în care ne-a împins USL, marasmul provocat de cea mai toxică grupare oligarhică (de extracţie securistă) pe care eu unul am cunoscut-o vreodată, grupare infracţională organizată în care intră şi – ca ultimi argaţi de cea mai joasă speţă – asasinii plătiţi din palierul deliberativ al societăţii româneşti. De aceea, eu am considerat că topicul pentru comentarii este problema comunicării.
      Apoi, înainte de a trece la a doua eroare, mai punctez ceea ce scrieţi în intervenţia dvs. anonimă: “acest spatiu ce se mai numeste inca Romania”. Sper că nu intenţionaţi să scoateţi de la naftalină spectrele obosite ale propagandei securiste despre biata ţărişoară pe care vor s-o sfâşie ungurii, Occidentul, imperialismul rapace şi – din nou – guvernul mondial şi guvernul de pe Marte (dar cel de pe Titan sau de pe Enceladus, că nu mai ştiu, el ce face, doarme?). Sper că nu e decât o mică scăpare, pasabilă, o oarecare îngrijorare insuficient digerată (am păţit-o şi eu)… Nu uitaţi că România e membru NATO! Ne-au primit cu totul, nu pe bucăţi!
      În fine, a doua eroare: îi aduceţi în discuţie pe cei care “incearcă să întoarca ţara din drumul spre Occident, să o acapareze “sub steag străin” (vezi consilierii americani etc)”. Măi, fir-ar ei să fie de americani, facem ce facem şi iar îi scoatem duşmani ai poporului! Atâta ne sunt de duşmani că ne-au primit în NATO! Păi da, vor să ne-nghită praful de pe tobă, americanii ăştia mănâncă petrol şi gaz pe pâine, iar România mai are un pic şi se scufundă într-o mare de petrol şi pute a gaz de la o poştă!, o calamitate americanii ăştia, ce mai! Mă opresc.
      Feriţi-vă de conspiraţionism, domnule anonim. E o mare prostie şi face mult rău, credeţi-mă. Şi fiţi logic. Fostul general Wesley Clark nu e… “CONSILIERII americani”, un consilier american privat nu este Guvernul Statelor Unite ale Americii, guvernul american nu este SUA în general, americanii, cum ne place să spunem. Eu unul habar n-am de ce Clark e consilier la Ponta şi nu la dl. Traian Băsescu, sau la MRU sau la dl. Boc sau mai ştiu eu la cine, or fi motive politice, o fi business, habar n-am, o fi ştiind SIE, SRI, oamenii care trebuie şi pot să ştie, eu nu ştiu şi nu fac supoziţii (nu-mi place postura de… supozitor). Mie îmi plac analizele serioase şi oneste, iar astea se fac pe realităţi şi cu informaţii certe, nu cu păreri şi “străfulgerări”, hai să fim serioşi!
      OK, “eu cam atâta am avut de spus” :)

      PS: Şi încercaţi să nu-mi mai faceţi proces de intenţie, domnule… anonim. Pas joli !

      • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

        Va multumesc, domnule Chirovici.

        • noname spune:

          Si eu va multumesc domnule Aligica pentru ca ii multumiti domnului pseudo-Eugen ovidiu Chirovici , chiar daca nu inteleg pentru ce ii multumiti. Poate pentru ca nu a inteles chiar nimic din postarea mea (in afara de PS) sau trebuie sa va lamuresc si pe dvs ce am vrut sa spun?
          Scuze de deranj domnilor…

          • Dragos Paul Aligica Dragos Paul Aligica spune:

            Domnule regret neintelegerea, nota mea la d-l Chirovici era una generala, relativ la o serie de postari ale domniei sale, nu neaparat legata de continutul direct al discutiei cu dv.

            • noname spune:

              Si eu regret neintelegerea in care am fost cu totii antrenati! D’ale…vietii!

            • eugen chirovici spune:

              Regret sincer, Domnule Profesor, că am prilejuit răspunsul îmbufnat pe care vi-l serveşte domnul cu pricina. Contez pe îngăduinţa şi umorul Dumneavoastră.

      • noname spune:

        Domnule ruda cu Eugen Ovidiu Chirovici:
        -in primul rand imi cer scuze pentru neintelegerea provocata/intretinuta de lipsa unei poze (avatar) care ar fi lamurit lucrurile mai demult;
        -avand in vedere ca ati fost constient de faptul ca sarcasmul meu era destinat altcuiva al dvs este deplasat (apropos de o replica artagoasa a dvs catre cineva de mai sus: dumneata este pronume de reverenta ca si dvs, eu asa am invatat la scoala…) ;
        -trec peste “erorile” mai nesemnificative pe care mi le semnalati, in special pt ca nu am nevoie de translator ca sa citesc un articol in lb.romana, si va trimit sa cititi comentariile mele la articolul “Falsa problema….” , postate sub acelasi pseudonim de anonim;
        - ca sa va linistesc Putin in ceea ce priveste teoriile conspirationiste va sfatuiesc sa nu va mai uitati la filme de serie B si, totodata, dupa o perioada de reflectie pe masura posibilitatilor dvs deosebite, sa luati in considerare ca exista “consilieri” care nu ies la pensie decat cu picioarele inainte! (Se pare ca nu intelegeti notiunea de actiune sub steag strain, dar nu am de gand sa va luminez ca un simplu cetatean anonim ce sunt…)
        -daca va plac analizele serioase si oneste imi permit sa va sfatuiesc sa nu va luati numai dupa ce ce vede pentru ca mai exista si informatii certe care nu apar in presa dar sunt la fel de importante (daca nu chiar mai importante)…
        PS Credeam ca un intellectual are defectul de a-si pune intrebari nu de a crede ca este mereu in posesia adevarului!
        A bon entendeur salut!

        • eugen chirovici spune:

          Domnule nimeni (am tradus un pic mai liber “noname”), chestia cu scuzele o lămuriserăm deja; chiar nu e cazul să le mai cereţi “domnului rudă cu”, riscaţi să nu vi le primească dl. Eugen Chirovici. Iar povestea cu poza (avatar) – lăsaţi, am depăşit vârsta luării în considerare a unui asemenea argument…

          Nu vreţi să deschidem o polemică, vă spun eu că nu vreţi! Zău aşa!, nu ştiţi ce rău pot să fiu! Dar, mai ales, e păcat de timpul dvs. şi de al meu, la modul cel mai serios vorbind; chiar e păcat, domnule, eu timpul chiar îl preţuiesc, ca pe o resursă limitată… Şi à propos de preţuire, desigur că ştiu că “d-ta” e pronume de reverenţă, numai că eu nu prea răspund la “reverenţa” la pertu, eu preţuiesc politeţea simplă şi onestă a lui “dvs.”

          Staţi liniştit, înţeleg sintagma (nu noţiunea) “actiune sub steag strain”, numai că o-nţeleg din perspectiva secolului 21, a filosofiei euro-atlantice şi a calităţii de membru UE dar mai ales NATO, şi nu din perspectiva Cântării României (sunt sigur, absolut sigur, că v-o amintiţi). Desigur că cunosc importanţa informaţiilor secrete (şi astea cam sunt certe), dar eu nu am aşa ceva. În analizele mele operez cu informaţii certe din zona publică, ce să fac… Bune şi ele, nu? Dvs. aveţi informaţii secrete? Dacă da, vă invidiez. Şi sper că operaţi cu atenţie cu ele, că pot cauza efecte neaşteptate şi nedorite (de pildă, generic vorbind, să te adresezi necunoscuţilor cu “deferentul” “d-ta” sau stresul “tainelor” să te facă să-ţi pierzi răbdarea şi umorul sau să bifezi cu mândrie patriotică îndeplinirea obiectivului “aflarea adevărului” sau etc. etc. etc.).

          Toate cele bune, domnule!

          • romanique spune:

            Stimate domn,
            Observ ca pornind de la o confuzie de nume, postati texte cam prea lungi dupa gustul meu si va arogati postura de Master of the game, ceea ce, sincer, nu mi se pare ca ar fi cazul…
            Ranchiunele dvs fata de ceilalti cititori, precum si micile complicitati cu autorul articolului, pe care le etalati prea des, nu fac decit sa dilueze obiectivitatea pe care o apreciez in mod deosebit la acest blog.
            Altfel, s-auzim de bine si , mai pe scurt, va rog!

            • eugen chirovici spune:

              Stimate domn,
              Pe scurt:
              1. Sorry, nu scriu pentru gustul dvs., scriu pentru gustul meu; dacă mai “gustă” şi altcineva, evident că mă bucur, dacă nu, nu.
              2. Sorry, nu-mi arog posturi, am depăşit vârsta. Pe de altă parte, cred că senectutea mi-a adus şi acea rara avis care e împăcarea orgoliului cu modestia (dar mi-a lăsat “neştirbit” temperamentul, ce să fac…).
              3. Sorry, am fost cam limbut de data asta, recunosc (şi nu mă recunosc :) !). De regulă scriu mai scurt (bine, asta nu înseamnă că mă rezum la o frază şi jumătate…).
              4. Sorry, nu am “mici complicităţi cu autorul articolului”. O, Doamne, aş fi absolut onorat dacă dl. profesor Dragoş Aligică ar fi “complice” :) cu mine!
              OK, s-auzim numai de bine!

          • noname spune:

            Mult prea venerabile neam al lui Chirovici,
            Intr-adevar am observat ca intretineti diverse polemici veninoase si sterile pe te-miri-ce teme cu alte persoane care posteaza pe “Contributors”!
            Cred ca nu ati inteles ca nu m-am obosit sa va cer scuze pentru simplul fapt ca nu aveam de ce!
            Cred din nou ca nu ati inteles mai nimic din ce am postat, informatiile pe care nu le cunoasteti dvs apartinand multimii ce tinde spre infinit, dar fara a fi secrete decat pentru dvs! (observati ca ma adresez cu dvs pt ca m-am speriat rau!).
            Cred de fapt ca nu prea intelegeti mare lucru si data fiind varsta pe care o declarati, aveti impresia ca numai ce stiti dvs este adevarat (desi oarece dubii venite din subconstient va determina sa deveniti mai mult decat acid cu preopinentii)!
            Cred ca toate aceste simptome demonstreaza ca a inceput sa se manifeste oboseala intelectului…mai ales ca puneti asa mare pret pe resursa dvs de timp asa limitata.
            Mai bine renuntati in “glorie”!
            E pur si muove!
            PS: Recunosc ca nu v-am vazut la Cantarea Romaniei pt ca ma uitam la bulgari…
            PPS: Atentie la ortografie!
            Semnez cu mandrie:
            ”Nimeni”

            • eugen chirovici spune:

              Domnul meu, văd că o ţineţi langa cu tot felul de apelative – “neam al lui”, “rudă cu”, “pseudo-” ş.a.m.d. – nu ştiu ce v-o fi deranjând atâta identitatea mea clară ca lumina zilei (ce să fac, n-am “mândria” anonimatului, am mai degrabă orgoliul identităţii). Vă mai scriu o dată – şi voi încerca să fiu scurt – după care, indiferent că şi ce îmi răspundeţi, eu nu mai continui. De ce? Pentru că nu-i frumos. Şi pentru că n-o să mai am timp, o să consider că m-aţi plesnit în obraz cu mănuşa, aţi aruncat-o pe jos şi m-aţi “convocat” mâine în zori, cu martori, după colţu’ blocului, aşa că la noapte o să fiu prins până peste cap să aştern pe hârtie, pentru posteritate, teoria grupurilor.

              Aveţi umor?

              Presupun că aveţi. Oricum, îmi fac plăcere inteligenţa dvs., cultura (mici scăpări – pasabile – de pildă, corect este “Eppur si muove”), orgoliul în dialogul nostru, care, din nefericire, a luat-o razna, ironia dvs. (deşi mai e loc, sincer şi amical). Spuneţi că v-aţi speriat rău, şi vă cred, că mi s-a-ntâmplat şi mie. Asta e!, suntem doi fricoşi, OK? :)

              Sper să mai avem altă dată ocazia altor dialoguri, mai puţin colţoase şi, dacă nu suntem în consonanţă, măcar amicale şi civilizate. Să fiţi iubit!

              PS: Şi nu-mi mai spuneţi “venerabile”, n-am nici în clin, nici în mânecă cu masoneria (vedeţi, vă fac şi mărturisiri, nu sunt chiar atât de câine!). Dacă aş fi fost cu vreo 150 de ani mai în vârstă, poate că, la tinereţe, “aş fi pus botul”, dar lumea a evoluat, azi există think-tank-uri serioase, organizaţii internaţionale mai mult sau mai puţin notorii, comunicaţii instantanee, ECHELON, supersonice, Internet, servicii secrete adevărate, profesioniste, multe cărţi şi universităţi serioase etc. etc. Lumea se mişcă fără “şorţuleţe”… “Ce se-ntâmplă, părerea mea”, vorba unui “interimar” care, prin comparaţie cu actualul, se vede că a fost un monument de înţelepciune şi bun simţ. Toate cele bune!

  30. n.dumiritu spune:

    D-le Aligica, ati surprins foarte exact derapajele de la democratie prin infestarea spatiului public cu opinii care, sub masca criticarii puterii in exercitiu (vechea putere), au creat un acut sentiment de ostilitate in public, iar aceasta ostilitate este fructificata si livrata celor care nesocotesc cu mult mai virstos libertatile si drepturile indivizilor. Aceasta ostilitate la care s-a lucrat cu minutie este acum foarte prielnica unora care urmaresc scopuri mult mai practice, cum ar fi jocul cu puterea si avantajele ei fara teama de urmari in justitie. Vocile alea critice si indignate sint acum complezente cu cei care au acum, fiind la putere, dificultati de adaptare la regulile democratiei. Chiar daca ei (aia cu vocile) au ales sa taca acum, sau sa se exprime mai ocolit, pot sa stea asigurati ca efortul lor va fi continuat si fructificat. A intrat in operatiuni aparatul de propaganda si campanie al partidelor. Starea de ostilitate a trecut in stare de urgenta. A fost si este folosit un verbiaj care face – cind mai camuflat, cind mai direct – referire la beligeranta, la conflict, la represalii. Odata construita starea de criza, de urgenta, in mintile oamenilor, ea este mentinuta pina la atingerea scopurilor propuse. Starea de urgenta transmisa oamenilor foloseste la obtinerea consimtamintului acestora in privinta unor actiuni care pot sa le prejudicieze interesul sau libertatile (ati scris si dv. si prof.Tismaneanu despre asta). Politicienii recurg, uneori cu abilitate, alteori intr-un mod neconstient, la aceasta manevra chiar daca nu este necesara. Mai ales cei care adora etatismul.

    Mai mult, si activul de baza al partidelor este tinut intr-o stare de urgenta, de loialitate neconditionata, de supunere si participare fara ezitari. Functia deliberativa este astfel suspendata si in interiorul partidului, functie care ar trebui sa produca noi solutii care apoi sa fie discutate in societate. Mecanismul este foarte abil pentru ca are ca afect intarirea ierarhiei, ostracizarea vocilor critice de catre combatantii camarazi inaintea sefilor, nediscutarea comenzilor, supunerea voluntara.

    Asadar, crearea si prelungirea unei situatii de criza este in sine un act care este susceptibil de intentia de a aduce atingere libertatilor si drepturilor individului.

    As vrea sa mai spun ca cei doi oameni de prim plan, Ponta si Antonescu, se comporta ca agenti de propaganda si de campanie, ei nu au convingeri ferme in ceea ce rostesc, declaratiile lor sint in conformitate doar cu acest plan de a fructifica electoral o stare de ostilitate la care au fost zidari si o parte a intelectualitati critice care astazi tace.

    Va urez multa inspiratie si putere in a le pune in fata oglinda asa zisei lor luciditati critice.

  31. Isailă Brătfălean spune:

    Eu îl critic pe Băsescu ca regionalist, nu ca uselist. Știu că useliștii sunt chiar mai antiregionaliști, cu toate acestea nu îl mai accept pe Băsescu. Am și eu o strategie.

    ȘI atunci de ce http://www.contributors.ro m-a cenzurat cel mai adesea? Acestă strategeie face parte din dezvoltarea funcției deliberative a electoratului român?

    De fapt sunteți deranjați că aveți ceva putere politică datorită voturilor ardelenilor și eu cer ca aceste voturi să le urmeze interesele și obiectivele ardelenilor, să nu mai fie deturnate, să nu mai fim o masă de manevră. Adică deliberăm și apoi votăm. Nu votăm de filfizonii de Bucale și „dreapta” lor, care nu este decât o altă fațetă a centralismului parazitar, una mai dură, ajunsă în faza disprețului față de omul de rând.

    Manipularea nu e bună decât atunci când e manipularea noastră. Ultima nu a reușit decât în Ardeal, dar pe termen scurt, care termen a expirat.

  32. LAZAR spune:

    Prea mari asteptari pentru un plagiator si o gasca de aventurieri . Ma intreb cand vor platii daunele.

  33. Lazar spune:

    In completare . Nu va mirati cu cei aserviti intereselor acestor aventurieri fara scrupule . Daca esti intelectual nu esti neaparat si corect si cinstit , fiecare cauta sa acapareze niste avantaje .
    Dar va aduc aminte ca orice dictatura sau conducere totalitara ca se numea hitler , stalin ,ceusescu sau alti , ca sa supravietuiesca au avut nevoie de o mare masa de manevra adica populatia si de cateva cozi de topor care au pus in aplicare planurile . Ceausescu a supravietui ajutat de o haita de securisti politruci stahanovisti si alte cozi de topor care i-au pus in aplicare tampeniile . Credeti ca ponta antonescu si alti indivizi au fost personal sa le traseze sarcinile ce au de facut , ei doar le-au batut apropoul iar stahanovistii fiecare s-au intrecut in a bate orice record , de au ajuns sa il intreaca pe ioan traian stefanescu care inainte de 1989 trecuse peste % prezenta la la vot , dar recordul lui a fost depasit cu mult . Si intelecualii sant oameni si daca au cap de ce sa nu traiasca mai bine decat prostimea . Asa ca nu va imbatati cu apa rece .santem romani si fara pereche in lume . Democratia sunt ei acesti neica nimeni .

  34. eugen chirovici spune:

    Stimate domnule n.dumiritu (of, nick-name-urile astea!…, mă rog, fiecare cu opţiunile, raţiunile şi gusturile lui…), deci stimate domn, îngrijorările dvs. le resimt şi eu; e drept că într-o manieră ceva mai puţin tensionată, ceva mai relaxată, şi asta pentru că plec de la premisa (de fapt o concluzie, o constatare, nu ştiu cum să-i spun) că malversaţiunile nu vor dispărea din spaţiul virtual în care motorul funcţiei deliberative este turat la maximum. E un blestem de care nu va scăpa niciodată, nicăieri, acţiunea politică numită comunicare. Blogosfera, de exemplu, e plină de ei, de la cei mai rudimentari, primitivi postaci, până la cei mai “nevinovaţi” şi “subtili” (ba chiar şi subtili, fără ghilimele) comentatori. Pe unii îi mai ştii, pe alţii “îi miroşi”, alţii chiar izbutesc să nu se dea de gol, sunt mulţi, nenumăraţi, în fine, colcăie platformele şi blogurile. Unii te lasă rece, alţii te irită (cred că aici, pe Contributors, am zis undeva că pe mine mă irită cel mai tare limbricii care se dau viermi de mătase), mă rog, încerci să-i ignori, să-i eviţi pe cât posibil şi pe cât te ţin nervii. Nu cred că e cea mai bună opţiune să te lase nervii şi să-i bagi în seamă, ăsta ar fi deliciul pe care-l caută şi care-i face fericiţi. Pentru mine ar fi nu doar pierdere de timp, dar cea mai mare prostie să m-apuc să le consacru timp şi să-i vânez; îmi amintesc cu oroare de vremurile în care suspiciunea era sport naţional, în care ne uitam unii la alţii şi ne întrebam fiecare, până la obsesie, care dintre ceilalţi e turnătorul. Cu oroare îmi amintesc, pentru nimic în lume nu m-aş întoarce la o asemenea stare de spirit! Niciodată, cu niciun preţ! Îmi ajung cu asupră de măsură cei ce îmi sar în faţă, nu mă interesează să-i vânez, să curăţ, “să fac dreptate” în lumea virtuală. Cel puţin reţeta mea asta e…

    De ce v-am scris cele de mai sus? Pentru că spiritul acestor lucruri trebuie, cred eu, afirmat cu tărie. Şi dl. profesor Aligică, şi dl. profesor Tismăneanu şi atîţia alţi autori reacţionează, slavă Domnului!, cu promptitudine, cu sagacitate, în mod civilizat şi adecvat, câteodată chiar cu vehemenţă – în fine, eu găsesc prestaţia lor remarcabilă şi mi-ar fi jenă să le solicit o vânătoare de vrăjitoare, găsesc că au lucruri importante de făcut şi chiar fac, în mod remarcabil, repet.

    Şi mai e ceva. domnule n.dumiritu (of, chiar mă incomodează să vă apelez cu acest nick-name!, dvs. sunteţi om serios? :) , ce naiba!), deci vreau să mai spun ceva: vai de partidul care-şi stabileşte obiectivele şi programul, ca şi mesajele şi modalităţile de comunicare, în funcţie de ce scrie X şi Y pe blog sau pe platformă! Vai mama lui dacă e la mâna postacilor, fie ei şi ridicaţi la gradul de “viermi de mătase”! Credeţi că dreapta românească îşi structurează proiectul şi-şi planifică acţiunea politică în general şi în fiecare situaţie concretă în funcţie de “desantul” din blogosferă?! Doamne păzeşte!! Şi îi şi jigniţi, domnule, pe decidenţii politici ai dreptei (ca şi Antonescu, Ponta, Marga şi compania pe demnitarii europeni), cum să spuneţi că ei sunt împinşi într-o direcţie sau alta de starea de spirit creată de gigi postacu’ şi coledzii lui?! E prea mult!…

    În plus – “şi cu asta închei” (vorbă ajunsă celebră şi care arată, din păcate, cât de îngrozitor de mult vorbim…) – cred că departamentele de comunicare ale dreptei îşi fac lecţiile, îşi ascut creioanele şi îşi dreg vocea cu gândul, cum e şi normal, la TV în primul rând. Lăsaţi blogosfera, că asta-i mai la coadă, pe bună dreptate, ştiţi, ea nu prea aduce voturi. Nu mai trageţi gloanţe oarbe, răul profund şi MASIV nu l-au făcut postacii “geniali” cu tastele lor idioate, l-au făcut televiziunile otrăvitoare ale lui Voiculescu şi Vântu/Ghiţă/Schwartzenberg (şi e loc şi de Dan Diaconescu, dar pe alt plan). Clar?

    • n.dumiritu spune:

      Domnule Eugen Chirovici, m-a surprins comentariul dv. Numele meu este costin.dumitriu; semnatura mea este foarte aproape de numele meu; este un capriciu de care abuzez si eu, acela de a fi mai anonim decit oricum sint; totusi, autorii imi vad numele la casuta postala daca as merge pina acolo incit sa fiu ireverentios. Pt.ca ma obliga adresarea dv.politicoasa, va spun cu cine aveti de-a face: 44 de ani, inginer IT, Bistrita, preocupat vag de teorie politica. Va implor, nu-mi cereti sa fiu mai serios decit sa va raspund dv.aici cu priceperea mea.

      V-as sugera, daca-mi dati voie, sa nu-i judecati prea aspru pe cei care scriu, cum ziceti, “rudimentar”. In proces este implicata si intelegerea autorului sau a altor opinenti, si, chiar daca exprimarea lasa de dorit, poti spera ca prin exercitiu isi vor rafina argumentarea si, de ce nu?, limbajul. Faptul ca se supun voluntar calvarului de a citi constant articole si autori care se vede ca ii indispun ii face mai degraba niste mucenici ai noului mileniu – mucenicul cu acces la internet. Cit despre cei “alunecosi”, si de la ei se pot invata multe: paradoxurile judecatii, inversarea perspectivei, simularea ignorantei etc. Cu ei este bine sa fii cit de cit circumspect. In orice caz, eu pastrez in minte invatatura lui Bertrand Rusell, spusa de el tirziu in viata lui: “cind esti in dubiu fata de o teorie, raporteaza-te la 2 lucruri: fapte si dragoste”. Aveti dreptate, suspiciunea este dezagreabila cel putin. Eu am ajuns sa cer scuze cind sint suspicios.

      In ce priveste partea care ma vizeaza direct, este posibil ca sa nu ma fi facut inteles bine. Eu vorbeam despre unele voci cu autoritate in opinia publica, fie ei comentatori specializati in politica, jurnalisti, alti comentatori, repet, cu autoritate, care abordeaza comentariul politic. Despre ei spuneam ca s-au exprimat cu toata exigenta de care au fost in stare la adresa vechii puteri. Uneori pe buna dreptate, alteori furati de un furor retoric. Chestia e ca s-au inrolat cu buna stiinta sau fara sa-si dea seama intr-o schema care acumula ca intr-un alambic fapte, impresii, senzatii imputabile vechii puteri. Chestia e ca acele luari de pozitie critice la adresa vechii puteri au contribuit la crearea unei senzatii de insuportabil, iar de aici pina la acceptarea inacceptabilului nu mai e decit un pas, pe care si ei consimt sa-l faca. Nu mai conteaza ca Ponta este plagiator, ca Antonescu este un demagog fara substanta, ca Fenechiu planuieste sa numeasca el procurori, ca ceilalti baroni viseaza sa domneasca nesiciiti de nemernicii aia de aparatori ai legii. Important este pentru acele voci critice ca Basescu sa plece, ca politica sa “se reseteze”.
      Lumea noastra romaneasca, cred, este mai conservatoare si mai chibzuita, insa, uitindu-se prea mult in gura acestor prevestitori ai apocalipsei din vremea lui Basescu, a ajuns sa gindeasca in termenii lor, adica in termeni de gindire subjugata emotiilor. Mai trist este ca se livreaza fara sa ceara ceva concret in schimb, li se sugereaza ipocrit ca cel mai mare bine le poate veni din demiterea lui Basescu.

      Despre relevanta mediului, sintem de mult in etapa in care nu conteaza mediul, conteaza mesajul. Ceva ce este spus la televizor genereaza articole si luari de atitudine in presa scrisa sau, mai nou, pe internet, care la rindul lor genereaza alte comentarii in tocsouri. Eu, unul, caut sa-mi formez o opinie din ce vad scris.

      Iar daca “dreapta” isi face metoda la TV, nu ne ramine decit sa speram ca va fi locvace.

      Va fi oricind o placere pt.mine sa mai schimbam ginduri.

      • eugen chirovici spune:

        Vă mulţumesc mult, domnule Dumitriu, pentru răspunsul dvs. inteligent şi frumos. O să-mi facă mare plăcere să dialoghez cu dvs., oricând s-ar ivi ocazia în această “cuşcă a leilor” care e Contributors; chiar şi dacă am fi în dezacord, dar nu cred că e cazul.
        Vă doresc din toată inima să aveţi o zi plăcută!

  35. frank g. schmidt spune:

    stimabile leon,
    am inteles chestia cu ghilimelele si nu este cazul – nu sunt “postac” si nu ma ascund dupa pseudonime.

    faptul ca in 2005 s-a apelat la ccr pentru o schimbare a presedintelui camerei nu inseamna ca in 2012 este corect. regulamentul intern nu are legatura cu constitutia. daca atunci curtea s-a pronuntat inseamna ca vorbeste si ea ca sa se afle in treaba, ceea ce din pacate nu este nimic nou. imbecilismul cu uninominale din primul tur a fost constitutional la locale, la parlamentare nu mai este. desigur, in situatia de fata ar pierde pd-l, dar tot nu este corect. a fost un imbecilism si ramane in opinia mea unul, indiferent cine castiga sau cine pierde.

    tocmai de aceea cred ca trebuie regandita aceasta curte, dar mai ales “populata” dupa alte criterii. si in austria cei 20 de membri sunt numiti politic, dar criteriile de competenta sunt “usor” diferite.

    eu cred ca balanta cu aschia si barna este diferita, dar nu asta este esenta discutiei.

    • Gogu Bosorogu spune:

      “faptul ca in 2005 s-a apelat la ccr pentru o schimbare a presedintelui camerei nu inseamna ca in 2012 este corect”: nici nu e o chestiune de corectitudine ci de legalitate: trebuie sa respectam si ce nu ne convine… Daca articolele respective au fost declarate inca din 2005 neconstitutionale, este de-a dreptul jenant sa mai incerci sa le modifici acum: asta inseamna ca iti bagi picioarele in tot ce inseamna jurisprudenta.

      Regulamentul intern are legatura cu constitutia, fiindca trebuie sa o respecte. De ex nu pot sa prevad in regulamentul senatului ca scrisorile senatorilor pot fi facute publice de, sa zicem, presedintele senatului, fiindca incalca secretul corespondentei, prevazut in constitutie.

      “imbecilismul cu uninominale din primul tur a fost constitutional la locale, la parlamentare nu mai este” – da, pentru ca: “In ceea ce priveste reglementarea criticata, aceasta modifica legea electorala, respectiv Legea nr.35/2008, iar, prin reglementarea tipului de scrutin poate determina o crestere a numarului de parlamentari, care nu respecta vointa poporului exprimata la referendum. Or, referendumul, indiferent de caracterul sau – decizional sau consultativ – cum este cazul referendumului national din anul 2009, reprezinta o modalitate de exercitare a suveranitatii nationale”. Aceasta este motivarea CCR (www.ziare.com/ccr/decizii/ccr-uninominalul-usl-incalca-rezultatul-referendumului-din-2009-mareste-numarul-parlamentarilor-1178189); pentru alegerile locale nu exista ceva similar, de aceea e constitutional. Mie mi se pare logic, dar, ma rog, asta e doar parerea mea: altii pot avea alta parere. Si inainte sa intrebati, referendumul din 2009 a fost validat cu 50,16% prezenta.
      “”Bottom line”: putem sa comentam deciziile CCR dar de respectat trebuie sa le respectam. Punct. E o institutie umana si, ca atare, imperfecta, dar deciziile ei trebuie respectate (si in SUA un presedinte a vrut sa treaca peste CCR-ul lor, dar n-a reusit). Dl Ponta e primul prim-ministru care a incalcat o decizie a CCR (printr-o tehnicalitate, faptul ca nu fusese inca publicata in MO, care MO era in subordinea guvernului…). Mie asta imi spune clar ca mesajul este: “respectam ce vrem noi, de restul ni se rupe”

      • Leon spune:

        Este mult mai rau decit incercarea de a schimba niste articole care nu convin. Articolele au fost scoase in 2005 din Regulament la sesizarea CCR de catre PSD. Acum Presedintele Senatului a fost schimbat, desi articolele care ar fi permis schimbarea fusesera scoase chiar la cererea celor care i-au schimbat. Asta se numeste perversiune. Tu scoti articolele, iar apoi tu schimbi Presedintele Senatului ca si cind articolele ar fi in vigoare.

    • Leon spune:

      D-le Schmidt,

      Dumneavoastra ati adus CCR in discutie, ca raspuns la afirmatia mea ca schimbarile au fost ilegale, tamiind ilegalitatea cu ajutorul CCR. Dumneavoastra o invocati, tot dumneavoastra o desfiintati. Ilegalitatea se vede de pe luha (daca ai acces la Internet), nu am nevoie sa-mi sustin punctul de vedere cu o decizie a CCR.

      In general, este, repet de neinteles cum dumneavaoastra nu vedeti codrul faradelegilor USL, in schimb depistati cu ochi de soim cel mai plapind copacel PDL.

      A fost coruptie in PDL, incomparabil mai mica decit cea instalata de primele guverne din mandatele lui iliescu ori de cea din vremea partidului-stat al lui Nastase. Diferenta esentiala, de natura, dintre unii si ceilalti, chiar intre toate guvernarile anterioare si cea actuala, este atacul barbar la toate institutiile statului care se opun planului USL de subjugare a Justitiei. De faptul ca acesta e planul, nu cred ca un om de intelegenta dumneavoastra mai e nevoie sa fie convins. Justitia a fost tot timpul sub control in timpul guvernarilor PSD si PNL. Romania era o tara cu o coruptie generalizata, dar fara corupti. Vreme de 16 ani, niciun caz de coruptie n-a ajuns in faza condamnarii. 16 ani. Din 2007 incoace, in 5 ani, au fost judecate si condamnate zeci de cazuri, fara culoare politica.

      Revin: niciodata dupa 1989 o guvernare nu a comis asemenea actiuni ilegale si de o asmenea amploare, in dispretul principiilor elementare ale statului de drept. Niciodata Occidentul (in care traim amindoi) nu a fost nevoit sa-si spuna punctul de vedere cu atita tarie si niciodata nu i s-a dat cu tifla cu atitia nerusinare. Vi se pare admisibila renumararea alegatorilor dupa Referendum? Ati auzit vreodata undeva in lume petrecindu-se o asemeneea enormitate?

      Nu comparati, d-le Schmidt, bostanii cu ghindele, pentru ca riscati ca odata, cindva, sa patiti precum necugetatul calator al lui Anton Pann.

      • frank g. schmidt spune:

        stimabile leon,

        am doua probleme pe care as dori sa le dezbatem, in masura in care aveti rabdare cu mine:

        1. prima si cea mai importanta este urmatoarea: sa presupunem ca in austria/germania/… un fritz ii spune unui hans ca gustav a furat. amandoi sunt oripilati de aceasta fapta penala, poate din diferite motive, dar dezabproba fundamental o atare actiune. trecem acum pe plauirile mioritice si ni-l imaginam pe ion care ii spune lui gheorghe cum ca marin ar fi furat. apoi gheorghe il intreaba ce? si de la cine? vedeti dumneavoastra, aici este diferenta fundamentala. in romania, daca ai furat un pic sau de la “cine trebuie” (de la boier, ca oricum are destul! – e pe baza de haiduci, probabil ca de aici romanul este frate cu codrul) ai sanse mari sa fi catalogat drept smecher!
        in aceeasi cheie citesc mesajul dumneavoastra cum ca guvernul pdl a fost mai putin corupt decat nu stiu ce alt guvern.
        stimabile leon, cu ce ma ajuta pe mine faptul ca unii ma fura mai mult sau mai putin, atat timp cat fura? tot vorba romanului e ca cine fura azi un ou maine fura un bou. dar daca nu pedepsim cum se cuvine – adica in conformitate cu legea – furtul oului, de ce ne mira ca apoi dispar boi, si mai incolo cirezi intregi.

        2. de regula tenorul articolelor pe acest site este anti-usl-ist. pana aici o.k., daca m-ar deranja, n-as frecventa acest forum de discutii. incerc sa aduc un pic de echilibru in discutie, pentru ca dupa umila mea parere ambele parti beligerante s-au evidentiat prin “nelegiuiri” cum le spuneti dumneavoastra. imediat sunt apostrofat drept uselist nenorocit, de ce m-or fi primit astia prin austria si alte asemenea dovezi de inalta democratie si mai ales cultura.
        de ce oare este chiar asa de dificil un dialog, pentru ca nu mi se pare constructiv ca unul sa postuleze: hotii, si apoi un nesfarsit sir de aclamatii gen: ca tine nu le spune nimeni bibicule. dumneavoastra vizitati site-ul acesta pentru a face un schimb de pareri sau pentru un concurs “cine le-o zice mai bine uselistilor?”
        nu va acuz de nimic, caci in cele din urma cred ca am reusit sa injghebam un dialog, dar trebuie sa recunoasteti ca in faza initiala ati incercat sa ma atacati exact pe aceste temeiuri.

        aici nu ma injura nimeni functie de ce votez, iar daca e prins vre-unul cu mana in sac nu-i vine nimanui in minte sa infiereze tot partidul, sau sa spuna ca toti politistii sunt corupti etc, se procedeaza strict la caz.

  36. frank g. schmidt spune:

    stimata doamna munteanu,
    puteti sa-mi indicati unde am spus ca ma uit la antena 3? eu am spus doar ca alatur celor doua posturi numite de dumneavoastra, antena 3 si otv, si pe b1! cred ca nu cititi cu atentie si va isterizati degeaba – vine caldura si nu face bine la tensiune.
    fiti pe pace, inainte sa ajungem aici am “gustat” din plin binefacerile democratiei populare, dar acum mananc salam cu soia din motive dietetice – carnea rosie predispune la cancer!

    • Ioana Munteanu spune:

      “Isterizaţi”?
      Bine! Mîncaţi ce vreţi şi uitaţi-vă la ce post vreţi… sau nu vă uitaţi! Spor la lupta cu “bîrna din ochiul nostru”! (Chit că, probabil, priviţi printr-un ochean buclucaş, care face ca paiul să pară bîrnă şi bîrna să pară pai…) Mi-am făcut datoria, v-am atenţionat! Domnul cu dumneavoastră!

      • frank g. schmidt spune:

        stimata doamna munteanu,
        udrea, ridzi, videanu, flutur, berceanu, fostul primar de cluj actualmente la puscarie, blejnar etc. le numiti aschii?
        linistiti-va, va pot da o lista cel putin la fel de lunga si din partea cealalta – nu am sustinut niciodata ca pe la ei nu sunt “cazuri penale”.

        parerea mea este ca in acest aspect ar exista un potential echilibru, dar fiind pesemne mai deprins cu “democratia” in mintea mea opereza prezumtia de nevinovatie pana justitia, asa cum este ea, da o decizie definitiva si irevocabila. apoi ne uitam pe ea ce scrie, caci asta se pronunta in sedinta publica!

        asadar, eu cel putin nu ma las influentat de epitete, mie imi plac mai mult decizii definitive si irevocabile. pana atunci, in acceptiunea mea, si udrea, ridzi si toti ceilalti necondamnati definitiv sunt cetateni respectabili! TOTI!!!! este optiunea mea pe cine iau in serios sau nu!

  37. noname spune:

    @Admin
    Rog sa-mi fie postata replica la jignirea adusa de utilizatorul “Eugen Chirovici”!

  38. frank g. schmidt spune:

    stimabile cestmoi,

    cred ca stapanesc logica mai bine decat dumneavoastra germana, ceea ce inseamna ca sunt cam prost, nu?
    dialog pe aici prin austria se numeste un schimb de idei, care pot fi chiar contradictorii. dumneavoastre pesemne ca confundati (cacofonie intentionata!) dialogul cu obligatia interlocutorului dumneavoastra de a va aproba.
    asadar, DA, sunt de acord cu dumneavoastra, cu mine nu are sens sa purtati un dialog.

  39. Luk spune:

    @Admin

    Cum se face ca-l gasesc pe Aligica doar intamplator? Exista o sectiune “Autori” si puteam sa-l gasesc dupa nume si sa-i vad toate “contributiile”. Acuma il gasesc pe “22″ si gasesc referinta la “Contributors”?!

    Ma straduiesc sa nu devin paranoic, nu-mi dati apa la moara, va rog frumos! :) )

    Nota editor: Domnul Aligica publica si in Revista 22 si pe Contributors.ro. E simplu. Daca doriti sa vedeti celelalte articole ale unui autor dati click pe numele autorului.

  40. Apollo spune:

    In sf un articol bun
    Intr-adevar exista o tabara transpartinica ce in ultimele luni s-a dizolvat atacandu-se unii pe altii
    Dar asta e numai vf aisbergului si inceputul suferintei
    Caci nedemocratizarea merge si mai departe in poporul meu
    Si aici si pe alte portaluri comentariile chiar ale mele au fost sterse cu nerusinare
    Acesta e un comportament care vadeste intentiile lor suficient de clar pt mine

    • eugen chirovici spune:

      Stimate domn cu nume atât de frumos, eu cred că e un articol nu doar bun, ci foarte bun, şi nu doar “în sfârşit” (de când nu l-aţi mai citit pe dl. Aligică?).
      Dar vă scriu pentru că m-am simţit vizat, am fost într-adevăr cam colţos la acest articol al dlui profesor. Dar ţin să vă asigur că nu sunt în nicio “tabără transpartinică”, eu sunt “de-al lu’ Băse”, cum se zice, scurt, clar şi punct. Am aderat de mai bine de vreo jumătate de an la Noua Republică; am ales să nu fiu niciodată un membru militant (în niciun caz mai mult decât să mă-ncaier “în trafic”, pe ici, pe colo, cu câte-un preopinent), dar mă consider cât se poate de, ca să zic aşa, antitranspartinic :) !
      N-am înţeles ceva (dar cred că nu se face gaură în cer din cauza asta): vasăzică “tabăra transpartinică” s-a dizolvat, dar să vezi drăcie!, aşa dizolvată cum e vă şterge comentariile “chiar ale dvs.”, pe unde le prinde, şi nu oricum ci “cu neruşinare”! Păi şi moderatorii platformei ce fac?! A, ei vă şterg comentariile, deci ei sunt “tabăra transpartinică”, adică ei s-au dizolvat, aha! Deci ei… ăă… aha!
      Of… Eu, unul, aştept mai mult de la Contributors.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Aligica


Dragos Paul Aligica

Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al C... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)