Home » Fără categorie » Citesti:

Despre analfabeti cu drept de vot si votul universal. Asa, de dragul discutiei

Ciprian Ciucu iulie 28, 2014 Fără categorie
132 comentarii 5,280 Vizualizari

Uite aici o temă tare, o temă inepuizabilă ce naște pasiuni și pe care nu vom avea niciodată conses: votul universal versus votul cenzitar sau multiplu.

Dan Popa scoate o piatră din lac iar 100 de nebuni se îngrămădesc să o arunce la loc.  „Avem circa un sfert de milion de analfabeți care votează. Pot ei decide soarta alegerilor din Romania?” se întreabă mai mult sau mai puțin retoric autorul. Până să dau un răspuns mă grăbesc să completez pictograma cu informația că, conform testelor comparative realizate la nivel internațional, jumătate din elevii români sunt analfabeți funcțional. Adică pot buchisi dar nu pot înțelege ceea ce citesc. De exemplu, le este foarte greu să înțelega texte nițel mai complicate decât, să spunem, „Ana are mere”. Un analfabet funcțional nu ar înțelege ce e cu un plagiat sau de ce Curtea Constituțională a decis așa sau alminteri. Are probleme chiar să înțeleagă care e rostul justiției într-un stat și de ce un condamnat definitiv ar trebui sa-și piardă locul în Parlament sau în administrație. Fară să am nici un studiu pe care sa-l citez, doar exprim o percepție proprie, eu cred că în Romania avem cel puțin un sfert de populație analfabetă funcțional iar o parte din acesta populatie este chiar posesore de diplomă universitară. Iar trendul este negativ, vom avem mai mulți și analfabeți și proști cu diplomă.

Să pui acum, la început de secol 21, problema votului pentru care trebuie să te califici, să-l meriți, ridică niște probleme extrem de greu de depășit. Votul universal este privit de cei mai mulți mulți drept victoria decisiva a democratiei asupra oricaror alte forme de guvernământ (democația fiind răul cel mai mic). Stânga socialistă contemporană își arogă dreptul universal de vot ca pe o victorie proprie deși nu e chiar așa. Conform socialiștilor pionieri votul universal ar fi trebuit să aducă nu doar eliberarea maselor de sub elitele politicie ci chiar iluminarea acestor mase, având un efect formativ. Au trecut zeci și sute de ani dar acest lucru nu se poate demonstra. Chiar există state foarte alfabetizate în care votul este mimat și lipsit de orice relevanță politică și viceversa: drepturile politice reale nu sunt o motivație eficientă pentru a pune mana pe carte și nici nu oferă pârghiile pentru eliberarea maselor de sub elitele vremelnice.

Un alt argument bun adus în favoarea votului universal și egal este acela că nu putem avea democrație perfect reprezentativă dacă plecăm de la ideea că „unii votanți nu ar fi în stare să își aleaga singuri reprezentanții (presupunere ce i se pare monstuoasă!!! unui comentator de pe facebook cu care am dezbatut problema), având astfel nevoie de tutela. Or votantul cu tutela este egal cu negarea cetățeniei”. Da, chestiunea cetățeniei pare insurmontabilă cel puțin atâta timp cât vrem să trăim într-o republică.

Mai mult, a introduce o formă de vot alternativă (drepturi politice diferite, meritocratice) presupune o reformă ce nu are cum să fie altfel decât imperfectă (așa și cum votul universal este) și o revoluție (socialișii ar numi-o involuție) în mentalitățile curente ale lumii civilizate ce fetișizează votul universal chair dacă dacă de acesta uzează imbecilul, bețivul care-și face zilnic nevoile la colțul străzii/blocului sau iresponsabilul care și-a trimis copii la cerșit sau la „parbrize”.

Alte contra-argumente pot continua cu percepția negativă pe plan intenațional, tratate pe care le-am semnat, incertitudinea efectelor unui alt fel de vot (efervescențe sociale, degenerări accelerate ale sistemului politic), negarantarea creșterii calității deciziilor și politicilor publice, etc. Deci îmi este cât se pote de clar (și sper să vă fie si dvs.) că textul meu nu urmărește altceva, vreo finalitate clară, alta decât de a vă zgândări și a dezbate cu dvs. mai jos, la comentarii.

Pe Youtube.com circulă diferite filme facute de „binevoitori” cu fel de oameni care în ziua alegerilor mergeau la vot dar nu puteau preciza pe ce continent se află România sau să diferențieze în vreun fel o platformă electorală de alta sau măcar candidații între ei. Bun, dacă îi dăm acestui comportament, votului o valoare superioară, intrinsecă, valoarea de a delega decizia celor mai bine pregătiți și mai bine intenționați dintre noi, sau măcar acelor care credem noi ca ne reprezintă interesele, ar trebui fundamentat pe ceva, pe o înțelegere a efectelor acestui comportament (votul), nu-i așa? Că doar de aia nu-i lăsăm pe alienații mintal să voteze, că nu au discernământ, nu?

Și atunci care e diferenta dintre unul care nu știe care este difernța dintre Asia si Africa, ce e ăla un continent, pe ce continent se afla Romania și un debil mintal? Ce întelege prostul-grămadă el din acest gest, de a vota? Suntem după zeci de ani de învățămant gratuit iar mulți dintre concetățenii noștri nu dau doi lei pe carte dar de căscat gura toată ziua la spectacolul grobian și absurd derulat nonstop de Antene nu se satură (și nu mă refer numai la emisiunile politice).

Contrar campaniilor care vor să ne spună altfel, acum universalizat votul este demonetizat, devalorizat. Îl are și omul de știiță eminent și paramedicul care pe bani puțini salvează vieți și educatoarea care crește și deschide drumul în viața pentru generații de copii. Dar îl are și leneșul care n-a prețuit (chiar a sfidat) școala și orice pierde-vară care nu știe pe ce lume trăiește. Și mai trebuie spus ca îl au și oameni muncitori, bine intenționați, dar  needucați, incapabili în a câtări informații, incapabili de gândire critică și în general habarniști. Iar aceștia din urmă nu sunt puțini.

Suntem prizonierii votului universal și ai populismului. Fara vot cenzitar, sau macar fără o condiție minimală, așa cum ar fi alfabetizarea  (care să ajute mutăm mediana votanților mai spre cei  cu nițică carte), vom trai într-un populism etern. E bine să înțelegem acest lucru și să ne obișnuim cu ideea. Nu ai ce sa opui populismului, doar mai mult populism. Și în timpul Republicii Romane, după Gaius Grachus a venit Tiberius Grachus. Vorba românului, „scapi de dracu și dai de frat-su”.  Fără ei crizele constituționale, care prin populism rampant să submineze Republica, ne par improbabile.

În democrația populistă, contra-selectivă prin natura sa, politicianul nu are de ales. Idiot sau fraier să fie politicianul nepopulist, nemanipulator, nemincinos, etc. Are pe cine minti, va minți! Are pe cine să ducă de nas, va duce de nas. De ce să stea el să convingă 100 de înțelepți cu privire la una sau la altă, să explice, să răspundă la întrebări, să accepte critici, când poate prosti zeci și sute de mii care oricum nu înțeleg nimic din ceea ce presupune munca lui de după alegeri?

Ca și liberalismul, democrația are nevoie de mase educate. Populiștii nu! Din contră, populiștii au nevoie de proști, de tăntălăi. Nu poți lua bac-ul din prima, nu-i nimic ai dreptul la trei sesiuni. Nu-i nevoie să înveți prea mult, am scos camerele din clasă, am ușurat subiectele. Vrei diploma? Numai bine că oricum trebuie sa bifam la indicatori, îți garantam că vei absovi o facultate dacă ai o sumă modică, dai și tu ceva acolo, chiar dacă nu o să legi tu prea bine subiectul de predicat. Ce faci cu ea? Treaba ta.

Dacă ar fi după mine, aș prefera măcar o formă de vot multiplu, pentru oamenii merituoși. Știu, greu spre imposibil de administrat, pretabilă la manipulări și ea însăși subiectivă. Dar poate criteriul acesta minimal, a fi alfabetizat (chiar și nefuncțional complet) n-ar fi o idee rea. Poate fi chiar o motivație suplimentară de a învăța carte. Vrei sa dai cu stampila? A, da, vrei, crezi că ai discernamant? Pune măcar mâna și învața să scrii și să citești!

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "132 comments" on this Article:

  1. Ciprian impartasesc temerile tale. De aia am si zis dimineata ca o solutie ar fi o procedura de înregistrare la vot pentru fiecare scrutin cuplat cu un text grila de 15-20 de intrebari despre cum functioneaza democratia, care e rostul alegerilor, cum functioneaza statul, etc. Treci testul esti inscris pentru scrutin – nu treci te duci acasa si mai înveti 4 ani.

    • Harald spune:

      În buna tradiție românească, încercați să găsiți o soluție la o problemă pusă greșit de la bun început. Nu contează nivelul electoratului, contează nivelul aleșilor!

      Democrația presupune ca membrii corpului legislativ să fie aleși, dar legile rezultate lor li se datorează, nu electoratului! E ca și cum ați vrea să pedepsiți examinatorul pentru că i-a dat permis unui dement care conduce beat și omoară oameni pe stradă.

      Soluția este ca anumitor persoane să le fie interzis să mai candideze, nu să condiționați dreptul la vot de nivelul de educație școlară. Pentru că există persoane cu patru clase care știu foarte clar diferența între bine și rău, adică au fost corect educate în familie. Și invers, există persoane cu doctorate care n-au nicio urmă de moralitate. Năstase șui Ponta sunt niște exemple excelente, sunt destul de inteligenți încât să treacă orice teste, dar rezultatele lor pentru țară sunt catastrofale.

      În rest, autorul jonglează cu niște termeni din psihiatrie pe care nu-i stăpânește. Lipsa de discernământ e singurul motiv pentru care i s-ar putea limita unei pesoane dreptul la vot.

      • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

        Autorul foloseste un singur termen din psihiatrie si se pare ca-l stapâneste foarte bine. Daca nu e asa, autorul va solicita sa-i demonstrati contrariul si este deschis invete si sa retracteze daca a folosit termeni improprii.

        • Harald spune:

          Nu intenționam să citez din propriul dvs. articol, da’ asta e, dacă trebuie, trebuie :P

          Cât de coerent (în idei și noțiuni psihiatrice, nu în ordinea cuvintelor folosite) credeți dvs.că e următorul fragment:

          ”Că doar de aia nu-i lăsăm pe alienații mintal să voteze, că nu au discernământ, nu?

          Și atunci care e diferenta dintre unul care nu știe care este difernța dintre Asia si Africa, ce e ăla un continent, pe ce continent se afla Romania și un debil mintal? De ce imbecilul și tâmpitul să aibă drept de vot iar debilul nu?”

          • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

            Si unde este greseala? Fiti exact, explicati clar, nu cu intrebari retorice.

            Arati unde este incoerenta si de ce.

            • Hantzy spune:

              NU are nici o relevanta daca tampitul dumneavoastra stie diferenta intre Africa si Asia, pentru a putea vota. Important e sa cunoasca diferenta intre bine si rau si sa-si urmeze prioritatile sale si niste criterii cat mai universale de evaluare.
              Si viceversa, e posibil ca “alienatul mintal” sa cunoasca aceasta diferenta si tot nu-i foloseste ca sa poata vota. Pentru ca, desi o fi stiind teoretic ce e ala continent, practic nu-l poate diferentia de o insula. Si, in acelasi stil, crede ca e bine ceea ce e de fapt rau.

        • smaranda spune:

          Lacunele se pot corecta di Ciucu, dar subiectul este pus gresit. Discernamintul alegatorului nu este problema ci calitatea alesului. Structurile de partid lucreaza in stil mafiot si pe acest aspect merita sa dezbatem. Cea ce se intimpla in PMP este mai mult decit edificator.

      • Dan spune:

        Poti pedepsi si trebuie pedepsit specialistul care a dat avizul psihologic unui psihotic care ajunge sa conduca o masina.
        In alta ordine de idei, cred ca ceea ce spuneti are sens, se impune un profil profesional si moral pentru cei care candideaza, la fel cum cere orice angajator serios care cauta cei mai buni candidati pentru un post.
        Pe de alta parte, nici schimbarea sistemului actual de vot nu ar ar fi o ideea rea, cu conditia sa fie bine gandit.. Nu cred ca v-ati lasa pe mana unui medic ale carui performante profesionale sa fie stabilite prin vot democratic la fel cum nu cred ca v-ati lasa destinele si veniturile familiei pe mana vecinului ales la fel de democratic de vecinii de scara. Actualul sistem de vot care confera aceeasi valoare votului unui individ care nu face nimic pentru comunitatea lui (nici macar pentru familia lui), cu votul unui muncitor, invatator, medic etc, nu cred ca este deloc democratic. Lumea se schimba de la un an la altul. Sunt convins ca va veni vremea când se va schimba si sistemul de vot. Chiar vecinul de peste gard, Victor Orban, spunea zilele acestea ca regimul liberal democratic a luat sfarsit. Ce va urma?! Dumnezeu stie.

        • Harald spune:

          Eu aș zice să nu vă aventurați iar în psihiatrie, că nu vă descurcați mai bine decât autorul. În general, cei care conduc beți și omoară oameni pe stradă nu sunt psihotici, așa cum nici Gigi Becali sau Adrian Năstase nu sunt psihotici.

          Electoratul oferă un mandat în alb, exact ca și examinatorul. Ce face după aceea alesul este strict responsabilitatea lui, la fel ca și în cazul conducătorului auto, nu degeaba am folosit analogia. Dvs.exonerați de răspundere alesul, dând vina pe electorat. Abia asta ar merita o analiză psihologică, pentru că începe să semene cu Putin dând vina pe Ucraina pentru acțiunile lui. Sau cu părintele care își bate copiii ”din vina lor”.

          • Dan spune:

            ”In general” nu inseamna ”întotdeauna”, iar analogia dumneavoastra nu este deloc potrivita. Stiti foarte bine ca au fost conducatori auto (si nu putini) ce si-au luat carnetul nestiind sa citeasca, iar examinatorii sunt cercetati penal. Prin urmare poti trage la raspundere examinatorul când da carnetul unor idioti care nu recunosc semnele de circulatie. Acum sa nu-mi spuneti ca ” in genera”l cei care produc accidente stiu sa citeasca. Incercati analogii mai potrivite.
            Nu cred ca dumneavoastra ati da un mandat in alb unui pilot de avion analfabet sa va piloteze avionul personal.

      • stefan spune:

        @Harald
        ” Nu contează nivelul electoratului, contează nivelul aleșilor!” . Afirmatia dumneavoastra nu se sustine. In 1990 electoratul a preferat bascul proletar si “linistea” promisa de Ion Iliescu, papionului si ideilor despre democratie ale domnului Ratiu. De acord ca este nevoie de filtre in cazul alesilor dar electoratul trebuie sa aiba un nivel civic minim pentru a putea vota.

        • Harald spune:

          Domnul meu, nu poți guverna împotriva dorinței poporului, pretinzând că știi tu ce e mai bine pentru el. Suportul popular pentru Iliescu era cât se poate de real în 1990 și asta e esența democrației. Rolul unui politician competent și de bună credință este să explice națiunii de ce viziunea lui și direcția propusă de el sunt corecte.

          Iliescu și Băsescu au fost singurii politicieni adevărați pe care i-a avut România după 1990. Asta lipsește astăzi, un politician adevărat, care știe ce vrea să facă și e capabil să obțină voturile națiunii în direcția propusă de el.

          • stefan spune:

            Aveti mai multa competenta pe subiect fata de mine si va ajuta si experienta de comentator veteran pe contributors asa ca nu vreau sa adancesc polemica si nici sa largesc subiectul . M-am referit strict la afirmatia legata de nivelul electoratului si al alesilor. Nivelul alesilor este o conditie necesara dar nu este suficienta pentru un mediu politic decent. Alegatorii nu pot fi la nesfarsit la remorca unui politician. Intradevar, e nevoie de charisma ca sa polarizezi multimile dar dincolo de entuziasm multimea are nevoie si de un minim de discernamant, altfel, la prima decizie care ii loveste in stomac/buzunar vor fugi in tabara adversa. Cati dintre cei care voteaza credeti ca au inteles ca optiunea pentru presedinte se exprima O DATA la cinci ani si apoi, iti place nu iti place, stai cu cel care a fost ales? In momentul de fata alegatorul roman a inteles ca orice subiect poate fi supus referendumului si doar cantitatea de voturi e criteriu decizional.

  2. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Cu privire la masele educate:
    „R.G. Collingwood (filosof şi istoric), O Autobiografie (1939) Am devenit conştient de o schimbare în rău de-a lungul anilor 1890. Ziarele epocii victoriene şi-au luat ca primă sarcină să ofere cititorilor informaţii complete şi precise despre subiecte de interes public. Apoi a apărut Daily Mail, primul ziar englez pentru care cuvîntul “ştire” şi-a pierdut inţelesul vechi de fapt real pe care cititorul ar trebui să îl cunoască pentru a vota inteligent, şi a căpătat un nou sens de întîmplare sau ficţiune care poate fi distractivă de citit. Citind aşa un ziar, nu mai invaţă să voteze. Invaţă să nu voteze, pentru că se va deprinde să perceapă ştirile nu ca pe o situaţie în care să participe, ci ca pe un spectacol pentru momente de repaos.” Asta s-a petrecut LA 20 DE ANI după introducerea învățămîntului primar obligatoriu – adică atunci cînd ultimii idioți, forțați să învețe scris-cititul, au atins vîrsta adultă. VORBIM DE ANGLIA.

    De fapt este doar un ecou al sentinței platoniciene: „De la mase nu poate veni adevărul și nici nu le poate fi comunicat. Dacă insiști s-ar putea să-ți pierzi viața.” (clar o aluzie la moartea lui Socrate).

    Pe de altă parte iată cum se proceda cîndva:

    Cf. ziarului Românul din Arad 11 aprilie 1914
    „Pester Lloyd” aduce în numărul delà 6 Aprilie a. c. o explicare a paragrafilor 49 şi 51 din noua lege electorală, parte referitoare la examenul de inteligenţă, ce se cere pentru acei, cari vor să fie alegători, cari însă nu posed cenzul de inteligenţă normat de lege.
    Dispoziţiile ministeriale asupra dovedirei gradului de inteligentă sunt următoarele: In cercurile pretorialé se va forma un comitet permanent… Examenul se va da înaintea unei comisiuni de trei, care se compune din prezident, din un funcţionar administrativ şi din un bărbat de şcoală… Examenul se face gratuit. Candidatul va avea să dovedească înaintea comisiunei, că este în stare să cetească după un manual pentru clasa a Vl-a elementară cinci rânduri, şi că ştie scrie două rânduri dictate. Această dovadă se poate aduce în limba maghiară, sau în limba obicinuită în părţile acelei regiuni.

    • Calu Bulbucan spune:

      Superba legea din 1914, examenul ar trebui reintrodus, dar nu unul de alfabetizare, ci unul de “civic awareness”, adica de minima cunoastere a Constitutiei si a mecanismelor Statului. Examenul ar trebui sa fie platit si sustinut la solicitarea viitorului elector. In baza lui s-ar obtine cartea de alegator, fara de care nu se poate vota. Cu alte cuvinte, voteaza numai cel care tine mortis si e dispus sa-si asume un disconfort (taxa+examen) in acest scop. Adica cel cu o inalta constiinta civica.

  3. jafo spune:

    Hai sa le dam “puncte de vot”. Cind voteaza omul, ii da punctele alea candidatului preferat.

    Un prost gramada are 1 punct.
    Daca vii cu niste realizari, ca de exemplu scoala sau limbi straine, calificari acasa sau recunoscute international etc., ai puncte mai multe.
    Unul care-i profesor la Paris poate sa aiba 100 de puncte.
    Unuia mai de la Braila sau Focsani sa-i dam vreo 10.

    Desi eu am intilnit niste specimene care ar trebui sa aiba minus – astia ar trebui sa plateasca pe altii sa voteze pentru ei!

    Faceti voi grila.

    • Hantzy spune:

      Dle Ciucu, va garantez un lucru simplu: fiecare isi cunoaste prioritatile. Indiferent cata galgorie are respectivul la zavaidoc, el stie cel mai bine ce-i trebuie. Ca nu stie ce-i aia plagiat sau incompetenta nu are relevanta atat vreme cat poate compara un prejudiciu de 25 mii cu unul de 300 milioane. Chiar daca are probleme in intelegerea rolului justitiei sau a executivului sau chiar a politistului de proximitate e mai ales pentru ca pentru el insusi nu se schimba nimic in urma “reformarilor” survenite: ce mi-e sef de post, ce mi-e politie locala?!
      Dar stie foarte bine, pana si cel mai incet la minte cine-i ia cartoful din ciorba sau cine mai adauga unul. Or fi critreriile sale minimale, vulgar de limitate, anoste dar de ce ar trebui sa fie ele totusi inferioare celor ce inteleg toate acele lucruri?! Pana la urma tocmai dintre aia sunt cei ce incalca morala si legile, ce exploateaza in folos propriu lacune legislative si perverteste rolul celorlalti in societate. Daca reusiti sa convingeti ca tocmai votul cenzitar i-ar proteja pe cei care-i numiti analfabeti, abia atunci ati avea un argument in favoarea acestui sistem electoral.

      • fanul lui vanghelie spune:

        Vezi?tocmai pentru ce ai spus tu merita ca votul sa fie limitat. Tocmai din aceasta cauza populismul e cea mai mare porcarie. POPULÍSM s. n. Atitudine favorabilă satisfacerii dorințelor poporului, chiar în detrimentul intereselor reale ale acestuia.

    • George Gafencu spune:

      Jafo,

      Ceea ce vrei sa faci se cheama tot o forma de vot cenzitar.

      Chiar si la case mai mari, in SUA, am vazut o propunere care m-a lasat masca. Cat este democratia de mare in SUA, au venit unii sa spuna ca numarul de voturi pe care unul ar trebui sa le aiba ar trebui sa fie corespondent cu averea pe care o are (ceva la genul un vot pentru fiecare mie de dolari in conturi).

      Asta mi s-a parut o monstruozitate si disparitia democratiei, deoarece 1% din populatia Americii ar decide prin vot soarta la restul de 99% pentru simplul motiv ca averea lor combinata ar aduce mai multe voturi combinate decat restul populatiei.

      Pentru tarile cu deficit democratic, exista o solutie care a aplicata in SUA cu noii cetateni, si am trecut si eu prin ea.

      La acordarea cetateniei, a trebuit sa trec un test de educatie civica in care a trebuit sa fac dovada cunoasterii sistemului democratic american, organizarea administratiei, codul electoral si alte cele, cum ar fi definitia si atributele statului de drept.

      La fel ar trebui sa se intample si in Romania. Fiecare cetatean trebuie sa faca un curs la fiecare patru ani in care sa i se explice cum e cu democratia si statul de drept. Trece testul, castiga drept de vot la fiecare patru ani. Nu se prezinta sau nu trece testul pierde dreptul de vot.

      Solutia ar fi constitutionala, pentru ca nici o curte din lume nu ar accepta un drept de vot pentru cineva care nu stie pentru ce voteaza…

      • Stelian spune:

        Domnia voastra a trecut O SINGURA DATA prin acest proces-examen, cind ati devenit cetatean al SUA. De atunci ati votat sau ati putut vota la fiecare alegeri, DACA V-ATI INSCRIS PE LISTELE ELECTORALE. Inscrierea pe listele electorale va da dreptul sa votati, dar va da si niste obligatii cetatenesti, una dintre ele fiind aceea de a fi chemet de catre justitie sa participati la procese in calitate de jurat (daca treceti procesul de a fi acceptat de cele doua parti).
        Personal cred ca obsesia asta din Romania de a compara cu sistemul de vot american, cu justitia americana cu mai stiu eu ce tot american fara ca in limba romana (din cite stiu eu) sa fi aparut o traducere a Constitutiei americane plus amendamentele sale, o carte care sa descrie sistemul electoral american, care inca este indirect pentru presedinte, o carte/ lucrare despre ideea de stat federal, constitutiile statelor si diferentele fata de cea federala, despre sistemul politic partide locale, statale, federale, face mult, mult rau.
        Nici macar aici, pe Contributors, n-am vazut articole de lamurire/ descriere a cite unui aspect, desi sunt citiva ce scriu pe aici si scriu bine si traiesc acolo. Chiar daca articolele ar fi subiective, in sensul reflectarii opiniei autorului vis-a-vis de experienta proprie si statul unde traisete/ profeseaza.
        Revenind la analfabeti si dreptul de vot, solutia cred ca este nu restringerea acestui drept, ci alfabetizarea analfabetilor analfabeti, dar mai ales a celor functionali.

        • George Gafencu spune:

          Domnule Stelian,

          Compararea cu valorile civice americane este data doar ca exemplu.

          Evident ca in cazul Romaniei trebuie explicate valorile romanesti.

          Motivul pentru care trebuie facuta o alfabetizare civica in Romania este faptul ca marea majoritate a populatiei adulte (mai ales cea educata inainte de 1990) nu cunoaste notiunile astea. Marea majoritate a populatiei Romaniei habar nu are ce atributii are presedinte, ce atributii are CCR sau parlamentul si cum ar trebui sa se echilibreze una pe alta.

          In SUA un test civic este administrat numai o singura data este faptul ca sistemul lucreaza.

          Intr-o societate anormala ca Romania lucrurile trebuiesc repetate si fortate pana cand intra in cultura nationala, si asta dureaza vreo 10-20 de ani, nu mai putin.

          Altfel badea Gheorghe din Cozmesti o sa se duca la curs, o sa ia testul, dupa care vede cum sunt lucrurile in normalitate si tot in necunostiinta de cauza o sa voteze peste vreo cativa ani, sau mai rau, nedumerit ca lucurile nu stau ca in textele pe car ele-a studiat…

          • Harald spune:

            Alfabetizarea civică de care vorbiți dvs.ar trebui făcută, dar omul obișnuit ar trebui să poată constata că lucrurile care i s-au explicat lui la alfabetizare sunt realmente aplicate în practică de către aleșii neamului. Altfel, o propagandă goală de conținut, exact ca pe vremea lui Ceaușescu, nu folosește nimănui și mai și discreditează democrația.

            Exact în asta constau avantajele unui Putin sau ale unui Dan Voiculescu, ei își pot bate joc de democrație și dau vina tot pe ea, ”demonstrând” omului simplu că ea nu funcționează.

      • Calu Bulbucan spune:

        Multumesc, gindim la fel.
        Si apropo de votul cenzitar, am intilnit la Mihai Giurgea (Capitalism pe paine) o varianta destul de interesanta: votul nu este legat de averea cetateanului (poate-o fi mostenit-o, furat-o etc.), ci de contributia lui la bugetul de Stat prin taxe si impozite. Sigur ca e prea libertariana pentru gustul multora, dar are avantajul de a concentra decizia in mina celor carora chiar le pasa de evolutia economica a tarii – desigur, presupunind ca ei sunt de buna credinta.

  4. berenger spune:

    „Fara vot cenzitar, sau macar fără o condiție minimală, așa cum ar fi alfabetizarea (care să ajute mutăm mediana votanților mai spre cei cu nițică carte), vom trai într-un populism etern.”

    „aș prefera măcar o formă de vot multiplu, pentru oamenii merituoși.”

    da, și se duce naibii principiul de bază care construiește o societate civilizată: egalitatea în fața legii

    • Adrian spune:

      Egalitatea in fata legii nu are treaba cu votul; prima e egalitatea de tratament in fata legii, a doua e cu dreptul de a vota chestii care ii afecteaza si pe altii.

      Ca sa fie mai clar: democratia seamana cu violul in grup: un grup mare hotaraste ce se va intampla, chiar daca vor exista victime. Drepturile exista doar in carte, in practica toate drepturile constitutionale sunt restranse prin formularea “in limita legii”.

  5. nick spune:

    Si uite asa ar dispare celebra “si eu cu cine votez”…… Mai e mult pana acolo.

    • Ghita Bizonu' spune:

      Pardon in timpu Scrisorii perdute era vot cenzitar. Turmenataul vota ptr colegiul 2 unde era si bataia pestelui. In Colegiul I vota Trahanache si daca dorea tot el se alegea ..

  6. Emil spune:

    Cum domne, adică întâiul între populişti, Băsescu, s-a bazat pe astfel de electorat ca să iasă preşedinte? (sper că nu-mi veţi jigni inteligenţa şi spiritul critic spunând că Băsescu nu e tata şi mama populiştilor sau că la el nu se pune, că a fost pentru o cauză superioară, nobilă….).

  7. Adrian spune:

    Excelent articolul si bine pusa problema. Dar daca tot ati ajuns pana aici haideti sa mergem un pic mai departe:
    - cine ar trebui sa aibe drept de vot si de ce? Daca raspundeti “cetatenii”, treceti la urmatoarea intrebare
    - cum definiti notiunea de “cetatean” in secolul 21 in contextul UE? Nu e pe baza de nationalitate, nu e pe baza de nastere (a face 16 copii in Botosani inca inseamna ca automat obtii 16 alocatii pentru copii si 16 votaci, dar asta e la fel de gresit ca votul universal), oamenii au dreptul sa se mute unde doresc, ce reprezinta atunci cetatenia unei anumite tari, e ca apartenenta la un club sportiv la care te inscrii si platesti o cotizatie (uriasa, ca asa e in UE)?
    - ce drepturi si ce datorii are un cetatean? Ce il face pe un cetatean mai dator fata de stat (taxe mai mari daca are venit mai mare) si ce il face pe un cetatean mai indreptatit (servicii pentru care nu a contribuit vreodata)?
    - cum considerati ca democratia se impaca cu drepturile fundamentale? De pilda dreptul la proprietate, in conditiile in care un cetatean este taxat pe proprietate (si cica nationalizarea e interzisa prin constitutie) si pe venituri (tot o proprietate) dupa cum voteaza … altii? Seamana cu violul in grup, grupul vrea si victima sufera, per total “societatatea” e mai multumita.

    • Harald spune:

      Cetățenia unui stat se obține prin naștere și nu cred că vreun stat din UE va insista să schimbe asta. Cei 16 copii născuți la Botoșani cu care ai tu o problemă vor înlocui de fapt 16 chinezi sau 16 pakistanezi, la vremea când vor ajunge la maturitatea productivității lor sociale.

      Faptul că statul român e în stare să construiască săli de sport care stau încuiate și parcuri pe câmp din fonduri europene, dar nu e capabil să educe corect cei 16 copii dovedește că sute de mii de bugetari sunt plătiți degeaba, ei își iau salariile ca pe un fel de rentă viageră, nu pentru vreo contribuție la funcționarea statului.

  8. mklhh spune:

    Domnule, sunteti reactionar si incapabil sa judecati impartial. Daca ati fi dvs analfabet si lenes (oricum am impresia ca vedeti o legatura necesara intre cele doua) v-ar conveni votul cenzitar? Ma intreb ce-ar zice stramosii dvs analfabeti (poate si lensi; apropo, sunteti sigur ca ei stiau pe ce continent e Romania? sunteti sigur ca nu erau ‘tampiti’?) de pe vremea Vechiului Regat de ideile dvs. Alfabetizarea nu are nici o relevanta pentru discutie; omului i se poate explica, el poate intlege si daca e analfabet; alfabetizarea nu conditioneaza discernamantul, de aceea anlfabetii infunda puscariile la fel ca si analfabetii; sau ati vrea ca ei sa fie scutiti de raspundere in fata legii? ca tot sunt ca niste imbecile, dupa dvs. Fiti macar coerent in ineptie.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Da sunt. Trag si eu cu ginta mea, cu grupu meu de referinta, am si eu un model in cap, ce sa fac?

      Imi e tare greu sa exclud de la vot un om gospodar care contribuie la economia comunei si a tarii sale (un cioban, un dulgher, un agricultor, etc.) doar ca nu stie sa citească. Si nici n-as face-o.

      In schimb continui sa am probleme cu cei ”motivationally challenged”. dacă nu dă, sa nu ceară.

      • guccifer spune:

        Da, ai o problema cu analfabetii care nu voteaza cu aia cu care vrei tu. daca ar vota, nu te-ai mai agita atat.

    • Harald spune:

      @ mklhh – I couldn’t agree more! :P

      Ca să înceapă să aibă sens toată chestia, cred că ar trebui să rescriem noi articolul ăsta, dacă nu cumva am făcut-o deja :)

    • fanul lui vanghelie spune:

      .Citez:”Daca ati fi dvs analfabet si lenes (oricum am impresia ca vedeti o legatura necesara intre cele doua) v-ar conveni votul cenzitar”? 1.Nu se pune problema daca i-ar conveni sau nu fiindca nu l-ar interesa aceasta problema, n-ar intelege despre ce e vorba din cauza “calitatilor” lui.2.Autorul exista astazi fiindca daca a avut stramosi analfabeti , lenesi si tampiti acestia aveau conducatori care se impuneau sau erau alesi dupa niste criterii bine stabilite, in nici un caz nu erau intrebati stramosii lui, descrisi mai sus, cine sa-i conduca.3.Daca e sa exagerez putin pot spune ca guvernarea unei tari e ca o meserie, meserie ca oricare alta. nu poti fi chirurg fara o pregatire de specialitate, profesor fara pregatire, sofer fara carnert samd. de aceea nu poti alege un chirurg prin vot si deasemenea nu poti fi chirurg fara o pregatire de specialitate, motiv pentru care eu as limita atat dreptul de vot cat si dreptul de a fi ales …ambele trebuie sa aiba la baza niste criterii bine stabilite..nu inseamna discriminare sau ingradirea unor drepturi inseamna doar ca nu poti fi profesor sau chirurg fara pregatire in domeniu..3. exemplul cu :”alfabetii” si analfabetii ca ambele categorii infunda puscariile nu e pe subiect,,,asa poti spune si ca nu mai e nevoie sa faci facultatea de matematica sa fii profesor de matematica..poate fi profesor de matematica oricine fiindca sunt si profesori cretini sau idioti care predau matematica.inchei spunandu-ti ca un drept de care nu esti constient de importanta lui( valabil la alegatori dar si la alesi), drept la care nu ai acces nu inseamna pierderea unui drept.

  9. Leo spune:

    Domnule Ciucu, mi-e clar ca stiti c-ati lovit cuiul in floare. Si mai stiti si cam ce reactii o sa capatati. Sa inceapa circul!

    Probabil ca cea mai puternica critica este ca un sistem bazat pe alt tip de vot decat cel universal va fi abuzat. Iaca, nu mai departe de azi: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-17762947-reactia-aracis-cazul-ioan-mang-cazul-caruia-verdictul-plagiat-este-amanat-ministerul-educatiei-2-ani-statutul-evaluator-calitatii-invatamantului-superior-detinut-mang-nu-poate-retras-catre-aracis-atat.htm

    Cine decide daca bizonul roman are drept de vot (sau, ma rog, drept la mai mult de un vot)? Si de aici, scandalul.

    In rest, ati expus foarte bine cele mai importante argumente pro si contra votului universal.

    Personal as lega accesul la vot de un minim de educatie civica si puterea votului de taxele platite de fiecare la buget (fireste, cu niste factori de corectie).

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Stiu c-am lovit cuiu dar am uitat sa mai zic ceva… Sau cred ca n-am insistat destul de demonetizarea votului. Pe ideea ca sunt oameni printre noi care dau societatii si sunt constienti ca dau dar nu primiesc mai nimic in schimb sau cel putin sa li se recunoasca faptul ca dau. Si sunt tratati la fel ca orice terchea-berchea.

      Valorile lor (sa zicem doctorate pe bune) sunt rastunate de o masa amorfă care voteaza si în numele careia se guvrnează si care nu are o miza aici. Si de aici votul se demonetizeaza daca contributia ta la treburile cetatii este valorizata identic cu a …

      Si oamenii stau acasa, dezabuzati, indiferenti.

  10. Alfred Singer spune:

    O democratie functionala presupune un anumit nivel de cultura si civilizatie. Nu intamplator democratia a fost adoptata relativ tarziu in istorie. Presupune trecerea de un prag critic, dat de o serie de principii asumate. Dupa parerea mea, cand dezbati asemenea lucruri, trebuie facuta distinctie intre discutia de principiu si cazul Romaniei. Cale de intoarcere nu exista, e inacceptabil oriunde in lume de-democratizarea unei societati (renuntarea la votul universal). Ce trebuie la noi e depasirea acelui prag critic, pentru ca la noi problema e ca ne zbatem inca in zona incerta in care democratia nu da roade. Si asta trebuie facut prin mecanisme extra-democratice (nu anti-democratice!). Invatamantul are nevoie de un imbold, nu stiu cum si de unde (dar or fi altii care stiu). Stanga fuge de educatie ca dracul de tamaie si, in general, nu prea face reforme (se pricepe la revolutii). Poate in intermezzo-urile cand stanga populista e in opozitie se poate face ceva. Vestea proasta e ca nu se poate face peste noapte.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Exact!

      Dar acesta este un argument pentru care nu as renunta la acesta forma de vot universala pentru ca ar trebui sa recunosc ca societatea mea, societatea in care trebuie sa-mi petrec acest timp limitat de care am noroc sa beneficiez, n-ar fi in stare să fie o democratie functionala.

      Iar gandul acesta nu-mi place. Trebuie sa facem ca Romania sa aiba o democratie functionala. Nu stiu cum, dar trebuie!

      • gobru spune:

        Educatie,informare.
        Investitii in programe de educare si educatie civica.Sa nu uitam cei “7 ani de acasa”( ii gasesc piatra de temelie in formarea morala).
        Asta ar trebui facut (daca ar fi sa dau un raspuns telegrafic la intrebarea d-voastra mai mult sau mai putin retorica).
        Si o idee( cred ca e buna…): studiati ce s-a facut in Germania (RFG) dupa razboi.De ce sugestia asta?Germania a invata democratia dupa al 2-lea razboi.Dupa cum stiti erau corigenti la materia asta.Acum se descurca destul de bine.Bineinteles aveau un avantaj fata de populatia Romaniei actuale : in medie erau mai educati .Dar si asta s-ar putea indrepta….
        Doar ca cu clasa politica actuala e dificil.De undeva trebuie rupta coada la pisica, un imbold “extern”,ceva de genul de care a benficiat justitia acum cativa ani buni.Asa ceva pentru educatie ar fi aur curat in vreo 10 ani…

      • DrJeckyll spune:

        Romania poate deveni in viitor o democratie functionala daca ne uitam cu adevarat catre copii. Daca intelegem ca aici este sansa de a avea ceva mai bun intr-un viitor probabil intangibil. Ce se intampla in Romania acum cu “cei sapte ani de acasa” este infiorator. Majoritatea covarsitoare a parintilor nu intelege prin “parenting” altceva decat simpla supravietuire, cel mult echivaleaza termenul cu educarea unor abilitati care sa le asigure copiilor o aliniere decenta in sistem. Copiilor le este interzis sa intrebe, sa fie curiosi. Sunt invatati ca trebuie sa “asculte” de mama, de tata, de educator, de invatator, de adulti, pentru ca numai ei stiu cum merg lucrurile pe lumea asta. Ei stiu deja regulile, “the do’s and dont’s” ale interactiunilor sociale.
        Copilul de la tara este invatat ca trebuie sa fie obedient (a se citi “ascultator” sau “cuminte”), sa nu chestioneze ce e deasupra lui. El va fi adultul care isi va intemeia o familie unde sotul si sotia nu sunt acelasi lucru, nu sunt oameni cu nevoi si asteptari, ci personaje cu roluri prestabilite; va avea un loc de munca unde va presta mecanic, incapabil de inovatie; va continua probabil traditia familiei de a se transforma in “targetul” unei reclame la bere.
        Copilul de la “oras” invata ca este in partea superioara a sistemului. Parintii lui ii repeta zi de zi ca trebuie sa aiba note mari, sa invete engleza. El stie deja, din plimbarile prin mall, ca este important cum te diferentiezi de ceilalti, prin haine, telefon sau masina, ca de fapt totul este competite si demonstratie de forta. Nu dureaza mult pana cand copiii invata sa priveasca doar in afara, spre ceilalti, si isi stabilesc valorile numai prin raportare la exterior; ei uita sa priveasca inauntru, spre ce le face lor placere sa faca, in ce ar putea excela prin creatie. Peste ani, il vom putea vedea probabil pe acest copil de la oras intr-un SUV, in drum spre o intalnire cu prietenii pentru a gasi noi metode de a face bani.
        Exista un adevar simplu si foarte ignorat: majoritatea copiilor pleaca in viata cu acelasi set de asteptari naturale, instinctuale; ei asteapta binele, in mod natural fiinta lor tanjeste catre valori pozitive; ei asteapta imbratisarea mamei, iar mai tarziu vor ca tatal sa-i invete sa “functioneze” in afara cercului familiei, cu rabdare si incredere. Fiecare lipsa de dragoste din partea parintilor, fiecare “nu poti sa faci asta” le mai transforma putin asteptarile si comportamentul, transformandu-i incetisor in adultii care se vor integra perfect in sistem.
        Daca oamenilor “cu cap” din Romania le-ar pasa ceva mai mult de educatie (si aici nu ma refer doar la scoala), cred ca lucrurile s-ar putea schimba in viitor. “Parentingul” democratic, comunicarea non-violenta, invatarea prin joc, cultivarea curiozitatii, sunt sute de instrumente si principii sanatoase de a ne educa copiii, care ar trebui sa stea la baza acesteia in sistemul de stat si in cel privat.

        • adrian d spune:

          Aveti foarte mare dreptate. Observ la familiile cu copii in crestere, nu spun educare, un fel de aplicare metamorfozata a cultului zeului Baal. Nu numai satisfacerea instinctelor primare ii domina ci si o insatietate in a poseda, exhiba si a primi feed-back pozitiv, care le ocupa tot timpul si le rapeste posibilitatea de a-si educa efectiv copiii. In esenta, la randul lor, victime ale lipsei de educatie in sensul intelegerii conceptului de re-ligare. In cateva vorbe, solutia, cred eu, sta in faptele de zi cu zi ale oamenilor obisnuiti, ale celor care vad si inteleg, indiferent de scoala absolvita, care vor trebui nu sa evite semenii lor mai putin cultivati, ci sa-i ajute sa inteleaga ca pot gandi cu capul lor. Imi aduc aminte cu placere despre un citat mobilizator pe aceasta tema: “Ganditi, concurenta-i slaba!”

    • Adrian spune:

      Raspunsul dvs. e bazat pe presupunerea ca democratia este singura optiune. O fi singura aplicata, dar in mod sigur nu e singura existenta si nici cea mai justa, e doar o alta forma de dictatura, in meniul din seara asta fiind dictatura maselor. Drept pentru care votul universal, piatra de temelie a dictaturii maselor, pare axiomatic. Nu este.

      • Calu Bulbucan spune:

        Democratia n-o fi ea singura varianta, dar in cazul Romaniei e definitiva, pentru ca aici un sistem care permite perpetuarea politicienilor la putere prin mituirea populatiei (democratia) s-a suprapus peste o populatie care nu-si doreste altceva decat sa fie mituita. Osmoza este definitiva.

  11. jj spune:

    Am ajuns sa-mi dau seama care sunt rezultatele sondajelor de opinie din lunile dinainte de alegeri dupa cantitatea de vaicareli emise de “formatorii de opinie” care reincalzesc ciorba votului cenzitar. Pariez ca daca acum conduceau in sondaje Cristian Diaconescu sau Iohannis, nimanui nu i-ar fi trecut prin cap sa emita asemenea vaicareli, poporul nu era acuzat ca e prost si analfabet si nimeni nu se mai gandea sa castige alegerile impiedicandu-si compatriotii sa voteze. Castiga preferatii nostri, poporul e inteligent si merita laudat pentru intelepciunea sa traditionala! Castiga ailalti, poporul e prost si merita sa-si piarda dreptul de vot, ca pedeapsa!

    Oare statul de drept, acest concept sfant, poate fi aparat prin restrangerea democratiei? Daca da, in ce tara din lume se intampla asta? Imi aduc aminte ca Andrei Plesu, un aparator al statului de drept, nu doar ca nu sustinea votul cenzitar, dar propunea chiar votul obligatoriu. Nu cumva o facea pentru ca isi dadea seama ca nu votul universal e problema, ci pasivitatea unui anumit electorat altminteri foarte bine alfabetizat, dar care se urneste greu sa iasa la vot si in general se declara dezamagit de intreaga oferta electorala sau total neinteresat de politica?

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Fiecare cautam solutii pentru aceeasi problema, fiecare cu argumentele lui, totusi votul obigatoriu mi se pare ca ar fi lipst de fond…

      Sa nu credeti ca desi eu mi-as dori un vot prural maine, as vota pentru asta daca as fi intrebat la un referndum. Nu sunt convins ca asta este solutia. Una este ”mi-ar placea”, alta este ”da, sunt convins ca asta este solutia”.

      Statul de drept este una (ideea de republica constitutionala, de constituationalitate), democratia este alta. Roma republicana era stat de drept si in acelasi timp era un stat sclavagist (dupa cum era denimit de istoria comunistilor).

      Cred ca va referiti democratia universală. Nu am nicio problema cu democratia universala, sa fie cat mai universala (oarbă la gen, rasa, varsta, sexualitate, etc) dar sa presupuna si niste merite. Ne ereditar, trebuie sa meriti sa beneficiezi de niste drepturi…

      Inca o data, discutia e de dragul discutiei…

      • Garibaldi spune:

        “Service guarantees citizenship” . starship troopers. Si tot asa inainte in vitorul distopic preconizat pe aici. Ne mai trebuie niste monstrii extraterestrii pentru a justifica ingradirea unor drepturi general acceptate drept universale. Daca nu gasiti extraterestrii se pot fabrica monstrii de jour: analfabeti, Putin etc.

  12. GigiM spune:

    S-ar putea face un test de inteligenta – de ex. sa voteze doar cei care au IQ-ul peste 160 :) )

  13. fLoreign spune:

    Acum intelegem ca raposatul Teodor Maghiar a fost de fapt un pionier in 1996 cand a introdus in urne mai multe buletine de vot. O fi pus atatea buletine de vot cate diplome avea?

  14. adib spune:

    Complicata discutie.

    ” I am obliged to confess I should sooner live in a society governed by the first two thousand names in the Boston telephone directory than in a society governed by the two thousand faculty members of Harvard University.” William F. Buckley, Jr.

    Daca ar fi avut drept de vot doar “intelectualii”, nu cumva America si Franta deveneau comuniste?

    Daca Anita Nandis Cudla si Sartre ar fi trait in acceasi tara, care dintre ei ar fi trebui sa aiba drept de vot si care nu?

    Pana pe la inceputul secolului xx se putea sustine cu oarecare temei ca discernamantul si stiinta de carte sunt cat de cat corelate.

    • adib spune:

      Si intr-o anumita masura chiar erau corelate, atat intre ele cat si cu starea materiala. Dar acea lume a disparut. Traim intr-o cu totul alta societate.

    • Adrian spune:

      Daca libertatile fundamentale ar fi reale si statul ar avea un rol limitat la atributiile ce nu pot fi instrainate (justitie, politie, armata, administratie a sistemelor publice) nu ar mai exista notiunea de comunism sau capitalism. Prin prisma dreptului de proprietate comunismul nu poate exista (“redistribuirea” este furt comis de stat), capitalismul ar fi sistemul economic de facto, iar sistemul de guvernare ar necesita un nume nou pentru ca in acest moment nu exista o denumire pentru el.

  15. Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

    Dincolo de discutiile despre calitatea educatiei putum totusi sa cadem de acord asupra faptului ca Statul Roman e in stare sa-i afalbetizeze pe cei care se lasa alfabetizati. Nu vroiam sa uitati asta in contextul discutiei. It takes two to tango, statul are nevoie de partener, de oameni care sa vrea sa invete carte.

  16. han spune:

    In primul rand trebuie asigurat un acces usor la vot tuturor cetatenilor (inclusiv diaspora – vot prin corespondenta) si corectitudinea lui (fara vot multiplu, sau in lipsa, sau anulat ulterior). Cat despre prostime, eu consider politica un joc strategic – cine reuseste sa manipuleze mai multi prosti sa-l urmeze. Nu e atat de usor pe cat pare.

    • Adrian spune:

      In ce masura cetatenii din diaspora ar trebui sa aibe drept de vot pentru ce se intampla in tara in care nu locuiesc si catre care probabil nu platesc nici taxe? Am putea da drept de vot universal tuturor cetatenilor din lume, s-ar putea ca unora dintre ei sa le pese mai mult.

      • Harald spune:

        Fii liniștit, că prezența la vot în cadrul diasporei e absolut infimă. Chiar nu dă nimeni doi bani pe ce politicieni alegeți voi acolo. Dar banii trimiși în țară de către diaspora vă plac, așa e? Asta apropo de taxe. N-ai reuși în veci să iei banii respectivi sub formă de taxe, ei sunt trimiși în țară din pură bunăvoință.

        • Adrian spune:

          Banii trimisi din strainatate nu ajung la mine, ca sa ma bucur eu de ei, ajung la rudele celor plecati, care: 1) nu platesc taxe pe banii primiti si 2) au deja drept de vot. Va rog sa explicati rolul banilor trimisi din diaspora ca argument in dreptul de vot sau de ce faceti trolling la discutie.

          • Harald spune:

            TVA-ul de 24% e plătit la orice cumpărătură făcută de rudele celor plecați cu bani primiți de la aceștia, iar accizele la fel. Dacă ziceți că acei bani nu ajung și la dvs., există două posibilități: ori nu sunteți conștient că România și-ar permite mai puține cheltuieli publice, în lipsa banilor trimiși de diaspora, ori politicienii pe care îi alegeți dvs., nu diaspora, își bat joc de banii încasați prin acele taxe.

            Asta cu diaspora care vă impune politicienii e marota lui Mircea Badea, a divizat o națiune întreagă pentru 80.000 de voturi, în condițiile în care numai în județul Cluj, Traian Băsescu a obținut în 2009 mai multe voturi decât în toată diaspora.

            Mircea Badea are o scuză, face asta pentru că e plătit de bătrânul securist. Dvs. ce scuză aveți, de refuzați să gândiți singur, refuzați să examinați realitatea și înghițiți pe nemestecate propaganda interesată a lui Mircea Badea?

          • Harald spune:

            @ Adrian – după regulile promovate de Dl. Ciprian Ciucu, eu cred că nu ar trebui să aveți drept de vot. Nu înțelegeți cum funcționează statul și cheltuielile sale publice, în schimb vă manifestați aversiunea viscerală față de cei care nu stau în RO să mănânce salam cu soia.

            Chiar credeți că România e port-drapelul modernizării europene și diaspora o trage în jos? Nu cumva România e de fapt un sat înapoiat, pe care diaspora se străduiește din greu să-l țină în contact cu lumea civilizată?

          • George Gafencu spune:

            Domnule Adrian,

            Permiteti-mi sa nu fiu de acord cu Dv.

            Tocmai faptul ca trimit bani in Romania in mod regulat pentru intretinerea familiei imi da dreptul sa votez. Banii respectivi ajung in consum, nu sunt stocati la banca ca economii. Din ei ajung bani si la impozite pe venituri ale unora care presteaza servicii, si la TVA la achizitionarea de bunuri.

            Orice fel de tentativa de a limita voturile diasporei este neconstitutionala. Daca cititi Constitutia Romaniei, scrie acolo printre altele ca votul este universal si egal. Adica nu conteaza ca ai domiciliul in Romania sau in strainatate, ai dreptul la un vot. Nici macar USL nu a indraznit sa atace dreptul diasporei de a vota cand au incercat a modifica Constitutia.

            Insa mai am un argument care demonteaza ce spuneti. Odata ce nu mai am nici un interes in Romania, nici nu mai am o legatura acolo si nici nu o sa mai votez. Insa rudele mele care lucreaza in Italia isi cheltuiesc majoritatea banilor in Romania, renovandu-si casele, cumparand bunuri si masini, planuiesc sa iasa la pensie in Romania si isi petrec vacantele acolo. Si pentru ei vreti sa le taiati dreptul de vot, numai pentru ca lucreaza temporar in alta tara?

          • emy grant spune:

            Eu sunt unul dintre ceea ce tu numesti “cetatenii din diáspora” domnule Adrian. Pentru mine nu mai exista Romania, de multa vreme. Exista doar “acasa la mine” si “Uniunea Europeana”. Am plecat si plec de acasa de la mine, cand vreau si unde vreau, fara sa cer in particular consimtamantul vecinilor sau al vecinelor, si ma intorc acasa la mine (nu la altcineva) atunci cand consider oportun sa fac asta.
            Incearca sa nu-ti platesti darile, chiar daca esti “intern” si poate te ajuta asta sa intelegi ca cine un si le plateste are el de suferit in dreptul lui (a avut, si are cine sa aiba, continuu grija de asta). Din punctul meu de vedere au ramas in tara cei mai tari in coate. Eu un ma bat in coate,nici cu riscul ca pierd tot.
            Vin acasa destul de rar, fata de cat as avea nevoie sau mi-as dori, dar ceea ce vad de fiecare data ma umple de aceeasi repulsie care m-a facut ca decat sa ma port tateste spre a prinde loc, macar pe scara in autobuzul national, mai bine o iau pe jos pana mi se tocesc picioarele.
            Cel mai elocvent exemplu il intalnesti in traficul rutier. Acelasi comportament pe care-l vezi prin youtube ca il au altii prin Etiopia, prin India, acelasi tip de agresivitate.
            Nici nu stiu cum sa o definesc, pare o agresivitate animala, mai mult instinctuala decat ca urmare a vreunei logici. Eu conduc in jur de 7 – 800 km zilnic si am vazut si vad comportamente pe tot spatiul UE. Romania nu era de UE nici in 2200, daca nu o trageam de par, noi astia pe care cei din interior ne numiti “cetateni din diaspora”.
            Pai cine credeti ca v-a bagat toate intreprinderile de transport (ca sa ma lipesc pe un exemplu)din Europa, in Romania? Prestatia noastra pe acolo, insumata cea buna cu cea rea. Cunoasterea “sin om in om” i-a adus aici, nu au picat din luna, peste domniile voastre. Noi am batatorit potecile pe care vin acum conationali de-ai nostri si ne iau locurile de munca, dar stiam asta si face parte din pretul ce-l platim spre a nivela UE de asa maniera ca intoarcerea vreunuia din noi acasa sa nu insemne “coborare”.
            Toata pleiada de supermarketuri nu le-ati atras domniile voastre. Azi, supermarketurile din Romania sunt mai pline de marfuri decat, spre exemplu supermarketurile spaniole.
            De ce crezi ca Lidl (spre un exemplu) a organizat “saptamana spaniola” chiar saptamanile astea cand cea mai mare parte dintre romanii din Spania vin acasa la ei?
            De ce crezi ca tocmai cand e “bataia pestelui” scade euro la cumparare la un pret atat de scazut cat nu e in tot cursul anului? In afara de specula, ce crestere economica a mai fost pe meleagurile astea carpato-danubiano-pontice (pontice?).
            Va vaitati de foame si de lipsa locurilor de munca dar am vazut mai multe Dacii luna trecuta in Spania decat am vazut luna asta prin Romania. V-ar conveni sa va conservati situatia la ziua de azi, cu noi afara, dar noi (cel putin eu) nu pentru asta am plecat.
            Nu-mi place si nu ma cobor la a castiga altfel decat in limita “fair-play”-ului. Mai bine platesc cu propria-mi viata educarea adversarului spre a ajunge la statura de om, spre a avea un competitorat de calificat incat chiar si pierderea in fata lui, sa fie o demnitate. Altfel, n-as fi
            un “jucator”, domnule, iar jocul castigat in afara arenei, nu este pentru cei ca mine.

            • MIHAI 2 spune:

              Eu locuiesc in Romania si ma lovesc de aceeasi agresivitate si cand merg pe trotuar….ma observa minoritarul de departe ….se intoarce cu spatele….si cand ajung in dreptul lui face un pas inapoi si ma calca pe bombeu….sau copilasul lui centreaza mingea spre capul meu….sau pe internet ….cate-un soferache (700 – 800 km / zi ) aciuiat prin vreun cotlon al Europei normale se prezinta drept Mantuitorul care a adus in Romania mana cereasca a consumerismului….Eu daca as scapa nu as mai da niciodata pe ACASA nici macar virtual-internaut….Dar dumneata bine faci ca pastrezi vie legatura cu pamantul stramosesc – esti foarte foarte specific.

            • emy grant spune:

              Zici tu, Mihai 2:
              “Eu locuiesc in Romania si ma lovesc de aceeasi agresivitate si cand merg pe trotuar….ma observa minoritarul de departe ….se intoarce cu spatele….si cand ajung in dreptul lui face un pas inapoi si ma calca pe bombeu….sau copilasul lui centreaza mingea spre capul meu….sau pe internet ….cate-un soferache (700 – 800 km / zi ) aciuiat prin vreun cotlon al Europei normale se prezinta drept Mantuitorul care a adus in Romania mana cereasca a consumerismului….Eu daca as scapa nu as mai da niciodata pe ACASA nici macar virtual-internaut….Dar dumneata bine faci ca pastrezi vie legatura cu pamantul stramosesc – esti foarte foarte specific”.

              La care, zic si eu, “aciuiat” prin noua mea patrie, UE:
              Ar fi interesant raspunsul tau Mihai 2 daca un as sti ca stiu ce vorbesc.
              Eu atribuí fiecarui muritor coeficientul 1 (inclusiv mie). Nu ma consider a fi nici mai mare, dar nici mai mic decat “unu”, iar in conditiile astea (cel putin prin prisma prin care privesc eu Viata, sunt la fel de “mantuitor” ca si tine sau ca oricare alt din cei peste 7 miliarde de contemporani ai existentei mele.
              Eu nu ma consider chiar un “soferache” desi imi castig painea lucrand “in acord” (ore, tone, kilometri), ca ceea ce o imensa majoritate continua sa denumeasca “sofer” desi ceea ce fac eu pentru a-mi castiga painea este mult mai mic in grad si se numeste din 2002 “lucrator mobil”.
              Corespund, datorita pozitiei mele sociale portretului robot descris de domnul Ciucu, spre a-mi fi luat dreptul (universal) de vot si redistribuit celor pe care barza i-a aterizat la case mai boieresti.
              Cu toate astea, desi consider ca am evadat de pe mosie, retraind la scara 1/1 ceea ce in copilarie gasisem ca infiorator prin “Coliba unchiului Tom” (si alte asemenea), un consider ca “am scapat”.
              Consider si eu, ca tot omul gospodar, ca Viata e “casa mea”, iar eu la “casa mea” lucrez intruna, mai punandu-i o proptea colea, mai altoind-o dincolea, “intretinand-o”, cum se spune.
              Casa asta a mea are multe camere si, desi conform acelui “cand cineva se afla intr.-un loc, el se afla doar in acel loc si nu in altul” sunt cand intr-una cand in alta, nu imi neglijez niciuna.
              Poate ca de “casa mea” (locuinta clasic acceptata drept asta) vreo repetare a acelei actiuni numita perfid “nationalizare”, m-ar putea deposeda (ca de orice altceva ce reprezinta pe la viata omului “bun fizic”, dar de ceea ce inseamna “casa mea” atunci cand ma refer la “Viata” nu ma poate deposeda (nici pe tine, nici pe altul) nimeni.
              Eu nu am stat si nu am sa stau vreodata cu mainile in san. Lucrez de cand a stiu la a-mi confectiona o Viata, pe gustul meu, si desi asta “Viata a mea” ii include pe toti ceilalti 7 miliarde 499 nu lucrez sa o fac pe gustul altcuiva decat pe al meu.
              Ca o sa reusesc sau nu, asta este o alta poveste.
              Nici un discut sa nu respect acea “regula a jocului” care la vreun moment dat este in ceea ce se numeste “in vigoare”, dar o respect asa cum un jucator de skanderbeg respecta regula acelui joc desi nu e in pozitie favorabila, dar imediat ce as putea intoarce jocul as face-o fara sa clipesc (pentru ca asta imi este de fapt, scopul).
              Ma rog, lalaiala ii lunga asa ca, sa nu plictisesc lumea pe aici, te invit cand ai timp si vrei sa vezi ca “nu conteaza cat de lung am parul, ci conteaza “cat” si “cum” gandeste omul (chiar de nu pici in acord cu el) sa vizitezi “ego-obiectivism”. Cei “6-700 km pe zi” nu prea imi dau ragaz cat mi-ar trebui dar . . . facem fiecare ce putem din ceea ce vrem.
              Nu ma astept sa “cazi pe spate” (sau sa cada cineva), ci doar asa, de vazut ca chiar si noi, astia micii, ne batem capul sa ne facem Viata, mai frumoasa. Salutari.

              PS. Cum am mai spus, nu pastrez legatura cu nici un “pamant stramosesc” ci cu ceea ce este “al meu”. Cand eram militar si cantam aia cu “Am jurat cu mana stransa pe drapel” (si alte de-astea) chiar stiam ca “in acte” figuram ca “proprietar, beneficiar si producator” (cu toate ca in realitatea reala o mana de “baieti destepti” ameteau cartile de nu prea intelegeau nici 2 – 3 % pe ce pamant se afla (cam ca si azi).
              Dar, de cand fac “declaratie de renta” cam stiu cat am parte din globul asta pamantesc, iar buna parte din ceea ce este “al meu” (fara a fi dobandit prin vreo forma de inselaciune ci doar prin acea activitate denumita “munca” sa afla pe undeva pe unde “paralela 45″ se intersecteaza cu “meridianul 25″.
              Daca barza ma ateriza in Mongolia, Nigeria sau Guatemala, apoi acolo imi consideram a-mi fi “buricul Pamantului”, acolo imi consideram a-mi fi al meu “Cap Cañaveral”, al meu “centru de operatiuni” si . . . atat.

  17. Emil spune:

    Soluţia descrisă de “George Gafencu” mai sus este singura chestie asupra căreia se poate discuta serios. Un test de competenţă civică de genul celui pe care îl dau viitori cetăţeni americani. Sau cetăţenii ruşi din Estonia care doresc cetăţenia, na, că tot se întâmplă zilele astea ce se întâmplă. Restul cu cenzitare şi altele de genul ăsta sunt abureli.

    • George Gafencu spune:

      Mai putin daca functionarul care administreaza testul e corupt, si pentru o spaga ii trece pe unii fara sa dea pe la curs si fara sa ia testul…

      Si uite asa am facut cercul rotund. O societate corupta trebuie sa elimine coruptia chiar in timp ce implementeaza democratia, altfel e ca si cum ai turna apa in nisip. Oricat torni, tot nu se vede nimic.

    • George Gafencu spune:

      De implementat se poate implementa foarte simplu asa ceva.

      E de ajuns o brosura publicata in masa care sa explice termenii civici pe intelesul tuturor. Cine vrea explicatii mai detaliate, nu au decat sa se duca la un curs privat sau public si sa plateasca pentru el. Serviciile americane de cetatenie au teste online in care poti sa te testezi singur inainte sa te duci la test.

      Testul se poate administra intr-o cladire publica. La sfarsitul testului, alegatorul este inregistrat pe lista de alegeri pentru urmatorii patru ani dupa numele dispare din lista daca testul nu e reinnoit.

      Mi se pare mie ca unul care nu stie pentru ce voteaza nu trebuie sa aiba drept de vot.

      Odata ce chestiile astea se invata in scoala, testul respectiv se poate elimina. Insa ar dura vreo 10 ani de educat o societate intreaga asupra ceea ce este democratia si statul de drept impreuna cu separarea puterilor in stat ca sa se inregistreze information.

      • smaranda spune:

        In loc sa testam inteligenta alegatorului sau alte insusiri este suficient sa i se blocheze dreptul la vot dupa doua absente consecutive. Amendarea civica pentru un drept legiferat si punerea in acelasi statut cu dementi este determinant in a ridica dicernamintul si absenteimul.

  18. stik spune:

    Numarul de prosti nu difera prea mult, in cond normale, de la un stat la altul. Difera doar numarul da dastepti si gradul acestora da inteligenta.
    Asadar, e falsa problema pusa de cOstik de mom ce noua ni se vara pe gat REPREZENTANTI in stat care nu ne reprezinta si la care nu avem alternative – ca intr-un labirint – si asta deoarece DEMOCRATIA necesita si buna credinta, urmarirea interesului general, a binelui comun in cadrul unui stat, spirit de sacrificiu, moralitate, simtul dreptatii si o constiinta de nivel superior a celor care ne REPREZINTA interesele in stat.

  19. Doru V. Cojoc spune:

    Ciprian Ciucu octombrie 29, 2012
    De data asta facem blat, uh? Si despre traseismul de colegiu

    Doru V. Cojoc spune:
    30/10/2012 la 22:55
    “Sistemul electoral actual este prost, căutările trebuie să continue”
    “Cred ca o buna rezolvare ar fi anularea “votului universal” si acordarea acestui drept doar platitorilor de impozite ( antreprenori si angajati ). Contributia la functionarea statului iti da dreptul la alegerea celor care ii decid – intr – un fel sau altul – soarta”.
    Doru V. Cojoc spune:
    31/10/2012 la 22:23
    “Draga domnule frank g. schmidt,
    va raspund tarziu, imi cer scuze… Va dau dreptate se platesc impozite pe case sau terenuri dar sustin administratia locala – intra la bugetul local.Si or mai fi, dar subiectul nostru este: “Sistemul electoral actual este prost, căutările trebuie să continue”
    Despre drept fundamental: cred ca drepturile fundamentale ale individului sunt DREPTUL LA VIATA, DREPTUL LA PROPRIETATE, DREPTUL LA LIBERTATE, si DREPTUL LA CAUTAREA FERICIRII. Dreptul la vot este un drept cetatenesc instituit de “sistem”. Asa cum a fost creat, poate fi si anulat. Va reamintesc ca si “dreptul la educatie” e un drept. Si totusi exista o multime de indivizi care nu si – l exercita. Si dreptul de a face afaceri este consfintit de sistem. Si totusi nu toata lumea face afaceri si chiar nu moare nimeni din asta.
    Cum sa li sa ia – cetatenilor – acest drept? SIMPLU!!! Cum li se ia permisul de conducere soferilor aflati in stare de ebrietate ( desi legea le da acest drept ). Sistemul pote stabili reguli noi sau reguli suplimentare pentru mai buna functionare a societatii.
    (Ca sa va mai linistesc,va reamintesc ca atat somerii cat si pensionarii au venituri – pensie si ajutor de somaj – iar acestea pot si trebuie ca orice venit impozitat ).
    DECI: sistemul electoral actual este prost. O multime de asistati – eterni taietori de frunze la caini – voteaza – de cele mai multe ori pentru o sticla de ulei si un “kil” de zahar – un repezentant care in afara de “discurs” nu are nici o alta calitete ( vezi Crin Antonescu ). Ce va face acesta ( alesul ) pentru bunul mers al societatii am vazut cu totii, in toti acesti ani. Si atunci pentru ce sa le lase societatea acest drept . Doar pentru ca este “un drept ” !
    Afirm inca odata ca votul trebuie exercitat DOAR de cei care isi aduc aportul financiar la functionarea societatii. Daca credeti ca asta ar insemna discriminare ar putea fi introdusa o lege care sa impuna o taxa : ” TAXA PENTRU VOT “. Deci ca sa poti vota va trebui sa platesti o taxa. Astfel votul va avea un pret pe care doar unii o sa il poata plati. Putem presupune ca acesti vor fi cei care platesc si restul taxelor si impozitelor. In mare oameni cu o oarecare educatie si cu responsabilitatea unui serviciu. Votul lor va avea alt rezultat…
    Sper ca am reusit sa va clarific – cat de cat “.

    Nimic din ce sa intamplat in ultimii ani nu mi-a schimbat parerea: cetatenii sa-si cumpere dreptul la vot !!! In acest fel il vor pretui …

  20. asdf spune:

    Eu am cateva intrebari:

    1. Daca un analfabet are 1 punct de vot, matale (autor) cate crezi ca ai avea dreptul? Adica de cate ori trebuie sa fie mai tare votul tau? Chiar si aproximativ.

    2. Basescu cum a iesit presedinte, cine l-a votat?

    3. Esti sigur ca rezultatele ar fi fost altele? Si daca da, cum?

    • Harald spune:

      Cu 6 luni înainte de alegerile din 2009, Băsescu avea cam 48% în sondaje, iar Geoană avea 19%. Astea erau percepțille reale ale publicului, nealterate de prostiile tipice campaniei elctorale.

  21. asdf spune:

    Si mai am una:

    Dr. Mengele (cred ca a avut o tona de studii) cam cate puncte de vot ar merita? Himmler? Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini? Toti erau alfabetizati, cu studii gen superioare, chiar. Au scris si carti, nu?

  22. victor/victoria spune:

    Domnule Ciucu,

    Cred ca ati facut o eroare de abordare a subiectului. Nu spun ca articolul de fata n-ar fi un inceput bun pt. o serie de articole pe tema, dar daca ne limitam la acesta atunci nu se poate lega un dialog iar de concluzii nici nu mai vorbim. Spun asta pt. ca articolul de fata prezinta in general problema, adica superficial, indicand opinii pro si contra votului cenzitar atat dpdv. teoretic cat si practic. Cred ca mult mai bine ar fi fost ca in acest articol, la inceput sau la sfarsit, sa anuntati o serie de articole pe aceasta tema. De exemplu, trebuie inceput cu aspectul teoretic al problemelor in democratie. Un punct de plecare il poate constitui faptul ca atat Platon cat si Aristotel considera democratia ca cel mai prost si periculos regim politic din cele sase observate de acestia. Trebuiesc prezentate motivele lor si apoi discutate. Dupa aceea discutat ce solutii au oferit acestia pt. a evita un astfel de regim si in acest punct se poate compara cu regimul democratic de azi. Ce asemanari si deosebiri avem. Se pot, de asemenea, discuta chestiuni etice referitoare la aceasta problema. Este votul cenzitar solutia evitarii esuarii democratiei catre tiranie? Este o reforma legislativa serioasa in domeniul presei cu scopul evitarii si pedepsirii manipularilor, santajelor si raspandirea neadevarului o solutie mai buna si viabila decat votul cenzitar? Dupa aceste discutii teoretice se poate trece la un articol ce prezinta posibilitatile practice de implementare a unei obtiuni sau alteia. In sfarsit, cred ca ati inteles ce vreau sa spun. Daca aveti timp si nervi, o asemenea initiativa de dialog ar fi nu numai binevenita dar si foarte instructiva, ca sa nu zic educativa.

  23. camione spune:

    dilema ar fi de ce doar de la 18 ani, de ce nu de la 14 sau 16 (de cand ai buletin, nu mai esti minor in fata legii, sau ai voie sa devii parinte), nu stiu exact cum e legislatia, poate tot 18 (oricum raportul batrani:tineri ii defavorizeaza pe tineri la vot, chiar daca nu se omoara ei cu votul, la asa politicieni e perfect de inteles- asta ar fi de fapt cealalta dilema, degeaba stii sa citesti, daca nu ai cu cine, unul mai bou sau mai hot ca altul, si nu ai timp sa mai astepti 4 ani)
    in rest sunt toti egali in fata legii, toti au aceleasi drepturi.
    ca unii voteaza pt o galeata de malai, altii pt micsorarea taxelor, marirea pensiilor, fiecare dupa prioritati, nu vad problema, n-are treaba cu democratia, astia sunt, cu astia defilam (electorat + politicieni).
    si rar ne luptam cu politicienii, mai des cu vecinii de bloc

  24. victor L spune:

    Cred ca ramine cum s-a stabilit: democratia este cea mai rea orinduire, dar alta mai buna nu avem, deocamdata.

  25. MariusP spune:

    S-ar putea face o forma “minima” de vot cenzitar: sa dovedesti ca iti platesti impozitele la Stat si ca nu esti asistat social inainte sa votezi. Deci: iti faci treaba? Ai macar un loc de munca stabil de o anumita perioada minima de timp? Atunci e ok, poti vota. Nu? Atunci votezi la urmatoarele alegeri, cand o sa poti face dovada ca ai reusit sa te integrezi in sistemul socio-economic pentru care vrei sa ai putere de decizie prin vot.

    • Ela spune:

      De ce “o forma minima de vot cenzitar”?
      Sa li se retraga cetatenia romana tuturor asistatilor social, somerilor si analfabetilor fara discernamant!
      Sau mai bine: sa fie deportati, lichidati (si mai bine!), ca sa nu va mai strice peisajul dvs, democratilor inteligenti si merituosi “care va faceti treaba”!

      • Hantzy spune:

        Ela, thumbs up!!!

      • Adrian spune:

        Pai ideea cu cetatenia ati aruncat-o in incercarea de a fi sarcastica, dar e chiar buna. De unde provine dreptul celor descrisi mai sus de a vota sau de a fi cetatean? Daca nu contribuie la societate de ce sa aibe dreptul sa participe la luarea deciziilor, in special a deciziilor care ii afecteaza pe cei care ii intretin? Dupa dvs. drept de vot in Romania ar trebui sa aibe si cetatenii din Africa, pentru ca din cand in cand mai trimitem ceva ajutoare umanitare acolo, deci sunt indreptatiti sa voteze cat sa le trimitem.

        • Geos Costan spune:

          Cine decide cine contribuie şi cine nu? Apoi, care ar fi contribuţiile unuia care nu este “asistat social”? De exemplu, un student cu o bursă de la o universitate de stat care are idei legate de politici sociale benefice pentru comunitate, dar care nu a muncit niciodată în sfera privată, cea care susţine aparatul de stat şi “asistaţii”, ar avea dreptul de vot? Sau un amărât de birocrat, rudă cu cineva din “privat”, dar suficient de capabil (să zicem, secretar de stat) să exprime portavocea IMM-urilor? Exemplele sunt ipotetice, dar vreau să înţeleg ce exprimaţi, dincolo de o posibilă frustrare legată de mobilizarea şomerilor (care poate şi-au pierdut locurile de muncă până în momentul alegerilor) sau a pensionarilor (unii sau cei mai mulţi contribuind activ la educarea forţei de muncă actuale şi prin plata taxelor şi impozitelor); nu mai zic de profesori, medici, funcţionari din personalul administrativ, militari ş.a., fiecare având cel puţin o rudă în sectorul privat.

          • Adrian spune:

            “Contribuie” sunt cei care contribuie activ. Cel mai simplu ar fi “taxa de cetatean” egala pentru toata lumea, cu scutire pentru cei sub 18 ani si studentii de facultate (master si doctorat se pot face din sponsorizari). Toate nevoie de finantare a bugetului se aduna, se trage linie, se imparte la numarul de cetateni; daca toti cetatenii pot suporta aceasta taxa atunci o platesc, daca nu pot atunci se reduc cheltuielile bugetare pana cand macar 95% din cetateni pot suporta cheltuielile statului, iar ceilalti nu au drept de vot si nici un fel de drepturi cetatenesti.

            Asta inseamna ca sunt inclusi si cei din sectorul public; locul de unde le vin veniturile nu este un criteriu de discriminare, esentialul este ca toti cetatenii sunt egali in drepturi si datorii si atata timp cat se achita de datorii beneficiaza de drepturi. La fel pentru pensionari, atata timp cat isi platesc taxa sunt cetateni si voteaza.

          • MariusP spune:

            @Geos Costan: Nu “decide” cineva chestia asta. Pur si simplu s-ar putea stabili niste reguli.

            Ca sa raspund pe scurt la ce m-am gandit: e vorba doar de cei “fara venituri” oameni care sunt someri de o perioada de x luni (multe luni de zile, ani), cei care nu au lucrat niciodata (evident, s-ar putea face un criteriu distinct pentru cei care sunt proaspeti absolventi de liceu/scoala profesionala/facultate), in genere, cei care DEPIND de ajutoarele sociale. Nu ma refeream nicidecum la cei din sectorul privat sau de stat. Nici nu stiu cum v-ati putut gandi la asa ceva. Cei care lucreaza la stat nu-si platesc taxele? Sigur ca si le platesc. De asemenea, oamenii de la tara, care vand produse alimentare de orice fel, produse de ei insisi in gospodaria sau ferma lor, de asemenea, evident ca ar avea drept de vot. Si-ar plati taxele si ei (de fapt cred ca ei sunt primii care si le platesc, taranii care au din ce sa si le plateasca) si evident ca ar avea drept de vot. E vorba de PLATA TAXELOR elementare, impozitul pe casa, pe proprietate, sau gasiti dvs. o dovada mai concludenta ca omul e integrat in societatea in care traieste, isi face datoria in asa fel incat sa i se acorde dreptul de a vota si a decide in “viata cetatii”.

      • MariusP spune:

        @Ela: poti exagera, poti sa iei peste picior ce scriu altii, dar trebuie sa recunosti ca o forma de “verificare” a celor care voteaza ar trebui sa existe. Eu nu cred ca persoanele cu handicap ar trebui deportate, evident ca e o exagerare rau-intentionata, dar nu imi place cand vad tigani care voteaza pentru ca primesc cate 50 de lei sau alimente. Daca pe tine asta nu te deranjeaza…

        Discutam “ideea”. Bine-nteles ca s-ar putea “rafina” criteriile dupa care poti vota sau nu, in asa fel incat sa nu existe discriminari. Ar fi bine pentru toata lumea. Cei care nu ar avea drept de vot ar fi incurajati sa se integreze, sa-si caute loc de munca si “sa-si faca treaba”, asa cum ai spus. :)

        Probabil ca te-ai atacat asa tare pt ca esti si tu asistata social. :-P

    • GLoabaLizarea spune:

      La inceputurile DEMOCRATIEI votul era cenzitar, deoarece exista o relatie directa intre stat si cei care plateau, intre bani si metalul pretios. Azi, ROMANIA traieste pe datorie, banii ei nu sunt de platina, relatia directa fiind inexistenta.
      Traieste carevasazica ROMANIA din banii platitorilor de impozite sau taxe CETATENI ROMANI, nu altzii, or din imprumuturi externe si impozitele&taxele cetatenilor altor state ca:
      Olanda, UK, USA, Brazilia, Singapore, Japonia, Franta, Italia, Estonia, Rusia, Belarus, Noua Zeelanda…?
      (care pot la o adica cere chiar si desfiintarea ROmaniei ca stat, la un moment dat!

  26. iosiP spune:

    Pai cand e vorba de vot vreti cu totii egalitate, dar cand e vorba de platit taxe nu va mai deranjeaza diferentierea dupa avere si venit.
    Atunci nu mai tipa nimeni “democratie – un om, o taxa”!

  27. Geos Costan spune:

    Eu nu sunt de acord cu nici o formă de vot cenzitar sau obligatoriu – este dreptul oricărei persoane cu discernământ de a-şi spune cuvântul în privinţa viitorului ei şi al comunităţii din care face parte. În privinţa testelor de cultură civică sau istorie/Constituţie/legislaţie, mi se par soluţii uşor penibile. Da, consider că oricine ar trebui să-şi cunoasă elementele definitorii ale comunităţii în care trăieşte, dar multe din ele sunt sau ar trebui să fie predate şi promovate în şcoli, în ideea conştientizării unei identităţi deopotrivă individuale şi colective. Pe lângă asta, sistemul de învăţământ ar trebui să colaboreze mai des cu ONG-uri şi să abordeze cât mai frecvent subiecte de interes naţional, cum ar fi drepturile şi obligaţiile cetăţenilor, chestiunea minorităţilor (religioase, etnice ş.a.), teme “tabu”, ca educaţia sexuală, avortul, eutanasia umană, pedeapsa capitală ş.a.m.d. Numai prin educaţie şi filtrarea celor fără discernământ/autişti într-o formă gravă/corupţi ca Năstase, Becali, Iliescu ş.a. putem considera subiectul articolului încheiat, dar ea nu trebuie să se limiteze la un curs de un semestru sau un an în cadrul şcolii, ci trebuie să persiste de-a lungul adolescenţei măcar. În perioada interbelică existau cursuri pentru adulţi, în formarea profesională, dar şi în ideea creării unui om al vremurilor prezente şi nu ale unuia dintr-un neolitic cu iz creştin. Deci avem o tradiţie, un model şi sunt convins că există oameni cu expertiză, capabili să selecteze grâul de buruieni şi să implementeze asemenea forme de educare.

    • Adrian spune:

      Definiti atunci mai clar “societatea din care face parte”. Daca nu contribuie in nici un fel la societate, ci doar beneficiaza, de unde provine dreptul de a participa la luarea deciziilor? Din punct de vedere social sunt doar paraziti, nu participanti.

      • Geos Costan spune:

        Orice societate funcţională are mecanisme de integrare şi de excludere. Cei care beneficiază pot participa la luarea deciziilor, dar numai în baza unui discernământ. Oricum, necesar este asistaţii social să nu fie majoritate, deci singura problemă rămasă ar fi ca contribuitorii să se mobilizeze.

        • Adrian spune:

          “Pot” sau “au dreptul”? Ca pot e clar, nu e clar de ce au dreptul. Se exclud singuri prin neparticiparea contributiva.

  28. Alin spune:

    Acum cativa ani, student fiind, eram intr-o comisie electorala la Timisoara.
    Erau doar alegeri locale.
    In sectie apare un grup de tigani , care vroiau sa voteze. Dupa ce li s-au verificat buletinele, s-a constatat ca aveau domiciliul in alta localitate, deci nu puteau vota pentru alegerea primarului din Timisoara.

    Evident, a inceput circul:
    - Noi vrem sa ne fie bine, vrem sa votam cu domnul Iliescu !

    Din pacate, asta este democratia.

  29. Miron Damian Miron Damian spune:

    Aș zice să nu ne încurcăm în jumătăți de măsură: de vreme ce analfabetismul e o problemă în viața cetății, conaționalii noștri neștiutori de carte trebuie opriți să mai procreeze. Să spargem o dată acest cerc vicios: analfabeți care produc analfabeți. Iar cei care au apucat deja să facă asta vor rămâne fără copii, statul va avea ulterior grijă ca aceștia să fie alfabetizați.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      NU! Categoric nu!
      Mai bine ar fi sa-i discriminam pozitiv. Cel mai bine ar fi ca analfabetismul (macar analfabetismul functional) sa fie o conditie pentru a detine pozitii in Parlament si in Guvern.

  30. Bilbofil spune:

    Cred că rămîneți la tratarea simptomelor.

    În primul rînd, democrația este singurul mecanism cunoscut care permite schimbarea pașnică a guvernărilor care și-au pierdut legitimitatea. Nu este niciodată o idee bună să elimini o supapă sau o buclă de răspuns. Proști, dar mulți, vorba unui vechi autor, analfabeții funcționali nereprezentați politic ar putea ajunge în stradă, cu furci și topoare, sau, mai grav, ar sabota pe tăcute și generalizat siguranța unui stat în care nu se mai regăsesc. Rusia, anul 1917, Iran 1979, vă spun ceva?

    În al doilea rînd, cum au mai spus-o și alții, faptul că ești analfabet nu înseamnă că nu îți cunoști interesul (altminteri problema s-ar pune în termeni de discernămînt, nu?). Trebuie însă ca dezbaterea, obiectul scrutinului, să fie limitat la interesul legitim al votantului.

    Nu cred că toți cei care votează scrutin de scrutin ca noi, cei sub 50 de ani, să nu mai apucăm la bătrînețe o pensie cît de cît comparabilă cu contribuțiile noastre sînt cu toții analfabeți. Prea mulți sînt doar egoiști care au preferat acum o vîrstă medie de pensionare de 53 de ani, fără să le pese de noi ori de copiii lor. Nu am prea văzut medici (cu rang și cu practică în România) preocupați să așeze finanțarea sistemului medical pe baze viabile de eficiență și competitivitate concurențială. Să fie majoritatea medicilor analfabeți funcționali?

    Normal ar fi să nu mai votăm în chestiuni financiare personale, cîți bani să avem la bătrînețe, cine și ce îngrijire medicală merită, ce are voie să învețe copilul meu, cine mă poate duce cu mașina contra cost etc. Și nici chestiuni de competență specializată. Cum ar putea 7,5 milioane de academicieni doctori în entomologie să evalueze mai corect decît un complet de magistrați dacă președintele încalcă “grav” Constituția?

    După mine abuzul de vot și nu abuzul de votanți este problema.

    • Adrian spune:

      Democratia e un sistem la fel de rau ca si altele cand e vorba de schimbare. “permite schimbarea pașnică a guvernărilor care și-au pierdut legitimitatea” e un nonsens in cazul in care democratia romaneasca a ridicat bariere impotriva schimbarii si permite doar sa votezi aceleasi partide, intrucat infiintarea unui nou partid sau candidatura la presedintie au bariere practice extrem de greu de trecut. Democratia noastra se autointretine, e mai usor sa o schimbi cu o revolutie decat prin vot, mai ales pentru ca populismul e un sistem care nu are autoreglaje, cade pana se prabuseste.

      • Harald spune:

        Exact aici e problema, tu spui “democrație”, dar te referi de fapt la partidocrația românească, cea care de fapt a confiscat democrația și a păstrat doar termenul, pentru uzul prostimii.

        În România nu a existat democrație niciodată și nu există nici în prezent, cu toate că regimurile din perioada 1997-2000 și 2005-2011 au fost probabil cele mai democratice din istoria țării. Ceea ce trebuie este o democrație reală, nu butaforia actuală. Aici, consilierul meu local lasă mereu fluturași în cutia de poștă cu numele, adresa și numărul lui de telefon, împreună cu tot felul de idei și propuneri despre ce-ar mai trebui făcut în cartier. Consilierul tău local face la fel, ai numele și adresa lui?

  31. Doru V. Cojoc spune:

    Avand in vedere ca articolul are “o temă tare” si naste o dezbatere interesanta, invit participantii sa citeasca, sau sa reciteasca si articolul, scris de acelas autor, in urma cu doi ani – cu aceeasi tema tare. Si comentariile, desigur … Vezi:http://www.contributors.ro/analize/de-data-asta-facem-blat-uh/

    Cred ca e o iluzie ca participand la vot lucrurile se vor schimba. La fel de bine NU. Dupa cum cei cu drept de vot – producatorii de produse si servicii , PLATITORI DE TAXE – urmarindu – si interesele economice, pot vota in favoarea, sau defavoarea, mea. Participarea nu – mi da nici – o garantie ca pot schimba ceva, dupa cum nepartaciparea nu e neaparat o pierdere ( atata timp cat votul meu este pus alaturi cu al unuia care crede ca cel care ii da azi o sticla de ulei, maine ii poate crea un loc de munca ). Sistemul electoral actual este, indiscutabil, ETIC. Asta nu inseamna ca si produce efecte pozitive. Ba dupa cum am vazut , pana acum, chiar nu…

    Ma reantorc la subiectul nostru: “Sistemul electoral actual este prost, căutările trebuie să continue”/Despre analfabeti cu drept de vot …” si imi precizez – in cateva cuvinte – pozitia : doar cei care cotribuie financiar la sustinerea statului – EI SI NUMAI EI – au dreptul sa decida cum vor fi cheltuiti banii si de catre cine ( cine vor fi aceea care se vor ocupa de banii lor !!! ).
    Personal sunt sustinator – si cred ca asta ar fi rezolvarea problemei – al STATULUI MINIMAL. Un stat unde nu votam o viitoare “CLASA CONDUCATOARE “.
    Clasa conducatoare care va creea un million de locuri de munca – HA, HA, HA …

    • matei spune:

      Responsabilizarea se poate face si fara titluri academice sau diplome. Trebuie doar descentralizat sistemul si nu mai auzim de bani de la buget.
      Cand satele, orasele si comunele vor trebui sa se auto-intretina vor alege un primar bun. Cand primarul raspunde in fata alegatorilor de banii lor va cere o politica coerenta. Si tot asa pana la presedinte.

      • Harald spune:

        Pentru asta trebuie descentralizare fiscală. Astfel încât o parte ( de preferat, cât mai mare) din TOATE taxele plătitte pe teritoriul unei comune, inclusiv din TVA și din accize, să rămână la bugetul local. Dar guvernul nu vrea așa ceva, guvernul vrea să controleze el toți banii și să- distribuie pe ochi frumoși.

  32. Emil spune:

    Reiau parţial, un comentariu făcut de “jj”, care exprimă esenţa publicării acestui articol: “…Am ajuns sa-mi dau seama care sunt rezultatele sondajelor de opinie din lunile dinainte de alegeri dupa cantitatea de vaicareli emise de “formatorii de opinie” care reincalzesc ciorba votului cenzitar. Pariez ca daca acum conduceau in sondaje Cristian Diaconescu sau Iohannis, nimanui nu i-ar fi trecut prin cap sa emita asemenea vaicareli, poporul nu era acuzat ca e prost si analfabet si nimeni nu se mai gandea sa castige alegerile impiedicandu-si compatriotii sa voteze. Castiga preferatii nostri, poporul e inteligent si merita laudat pentru intelepciunea sa traditionala! Castiga ailalti, poporul e prost si merita sa-si piarda dreptul de vot, ca pedeapsa!”.

    No offence, domnule Ciucu, dar asta se citeşte printre rânduri.

    • MIHAI 2 spune:

      Valabil si pentru cei aproximativ 40% care NU AU IESIT SI NU VOR MAI IESI NICIODATA LA VOT.
      Desi celor mai multi le falfaie steagul nepasarii la poarta ei sunt dupa caz:….
      - ”Electoratul care a administrat un dus rece INTREGII CLASE POLITICE” (cand aia care s-au prezentat au votat toti cu neconvenabilii) …sau
      - ”DOVADA ZDROBITOARE A LIPSEI DE LEGITIMITATE a Guvernantilor ” (cand guvernantii sunt neconvenabili si au luat puterea cu numai 50% din voturi asa ca de fapt ei au fost sustinuti de catre 30% din liste ….fiind loc si de-o porecla – ceva …”treimea rusinii”.

      Cu totul alta este situatia in caz de referendum puci – atunci cei 40% de lasa-ma-sa-te-las se contabilizeza alaturi de inca vreo 15% talibani si intra la ”rrrromanii lucizi care au salvat prin boicot calea euroatlantica a tarisoarei” .
      PS. Sunt pentru o forma mai moderna de CENZITAR in care au drept de vot numai cei care platesc impozite. Asta ar permite excluderea implicita a analfabetilor dar si a ONG istilor si bloggerilor non-profit.

  33. Unu-2 spune:

    Discutii timpite. Ce rost au discutiile ce nu vor schimba nimic? Votul universal e un bun cistigat ce nu se va schimba in viitorul previzibil, dupa parerea mea. Sa nu uitam ca asa functioneaza democratia in toate statele civilizate, nu ne putem astepta sa vedem renuntarea la vot universal din SUA pina in Estonia, de exemplu.
    “Suntem prizonierii votului universal și ai populismului.” Ce inseamna acest “suntem”? Noi romanii? Noi europenii? Ori noi cetatenii statelor democratice?

    Se presupune in mod gresit dupa parerea mea ca un analfabet functional (sau cum vreti sa le spuneti oamenilor cu inteligenta limitata) nu-si cunosc interesele sau nu pot sa aleaga cine sa-i reprezinte. Da-i posibilitatea oricarui analfabet pur si simplu sa-si aleaga seful, colegul de munca, prietenul sau stapinul si va sti s-o faca, chiar daca nu stie citi. Nu se reduce totul la citit, ci exista o inteligenta nativa (fie ea si redusa, mai ales al nivelul culturii generale) care il face pe omul simplu sa aleaga intre adevar sau minciuna, intre manipulare grosolana sau un mesaj public bine articulat. Ca unii se lasa manipulati sau vinduti usor asta nu tine de studii sau diplome, uitati-va in studiourile televiziunilor sau ale ziarelor si veti vedea gramada de reprezentanti ai acestei categorii. Nu diploma iti da taria de caracter sau verticalitatea. Inchisorile comuniste si cimitirele anonime au fost pline de analfabeti functionali, ori nici eu nu au stiut ce au facut? Au stiut foarte bine, cum de altfel foarte multi inteleg si in zilele noastre ce se intimpla insa aleg sa mearga in turme manipulate. Poate ar trebui sa ne focusam pe liderii acelor turme, oameni cu diplome, nu neaparat pe turma in sine. Iar ce spune turma sa ascultam, ca poate are un simbure de adevar.

    Si trecind in alt registru, ce studii a avut Steve Jobs, vazut ca unul din cei mai mari antreprenori mondiali? Nu diplomele l-au facut ce a fost ci o inteligenta nativa, asa numitul “street smart”.

    Coborind la alt nivel, se poate sa intrebi un absolvent de liceu cit face 157+49 si ii va fi foarte greu sa calculeze, insa fii sigur ca daca e vorba de bani va stii sa-i numere. Si absolut similar dupa parerea mea va sti sa aleaga intre un politician sau altul, cind va trebui sa mearga la vot, dupa niste criterii simple ce pornesc de la interesele lui, similar cu alegerile facute de o persoana cu diploma universitara. Sigur ca pt. persoana simplu lucrurile importante pot fi altele decit al celui de-al 2-lea, insa societatea trebuie sa ii cuprinda pe toti.

    Pe de alta parte de ce se insinueaza ca “populism” = “minciuna”? Pot fi populisti si persoane ce nu neaparat ajung sa fie alease prin minciuna si inselaciune. Iar minciuna si inselaciunea politicienilor nu tine de aripa politica din care face parte, ci din nou de valoarea acelui politician.

    Dupa mine discutia e timpita pentru ca din nou doar se cauta tapi ispasitori pt. niste limite ale unor curente politice. Se insinueaza dupa mine ca unele categorii sociale voteaza manipulat DOAR cu anume partide, iar asta e vina EXCLUSIVA a acelei categorii de oameni, fie ca sint neinformati, fie ca nu pot sa faca alegerile corecte, fie ca sint manipulati sau vinduti. In democratie partidele trebuie sa se adreseze tuturor, nu doar unor elite interesate de o felie mica de subiecte. Daca gasirea unui loc de munca e un subiect important sa auzim acel partid vorbind despre el. Pt. altii deja angajati siguranta lucului de munca e mai importanta, sa auzim si despre asta. Pt. unii pensiile sint importante, pt. altii educatia, pt. unii spitalele, pt. unii nimic, e ok si asa. Sa auzim cum un partid are solutii pt. categoriile defavorizate, nu doar sa vrem sa le eliminam din peisaj, acum luindu-le dreptul de vot, miine ce? Poate chiar viata? Ca nu mai sint utili societatii?
    Sa avem grija ce ne dorim si despre ce cerem, ca s-ar putea ca in capul unora sa apara diverse idei, pornind inclusiv de la discutii de genul asta, vedeti doar ce se discuta peste Tisa.
    Subiect timpit, din nou.

  34. emy grant spune:

    Domnule Ciucu, am citit articolul dumneavoastra, si destul de multe dintre argumentele, opiniile si contra-argumentele ce s-au adus la el.
    Declaratia Universala a Drepturilor Omului, nu va spune nimic?
    Sau . . . teoria e de fatada, iar in practica intoarcem foaia.
    Ian te uita ce frumos le zice,chiar si traduse in romaneste, textul pomenitei “declaratii”:
    http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/drepturi_onu.php
    Sa fie “democratia” pentru indivizii cu sange albastru?
    Eu zic ca precursorul democratiei (la care n-a ajuns inca nici o natie, doar SUA se ridica la vreun 10 -15% din ceea ce ar trebui sa fie) a fost Isus si ca Declaratia Universala a Drepturilor Omului este cea mai buna traducere care s-a dat pana azi, Bibliei. Gresesc eu?
    Votul este cea mai omeneasca dintre armele care au existat vreodata. Nimeni nu are drept de viata si de moarte asupra altuia. Pentru cei mai josi decat noi, avem vina, pentru cei mai oameni decat noi, nu avem merit.
    Democratia nu exista decat atunci cand ea exista pentru toti (“toti” inseamna 100%) cei ce sunt in vreo clipa, contemporani. Restul (tot ce e sub acest 100%) sunt orice altceva, dar nu democratie.

  35. alex spune:

    o minima conditie ar fi scoala obligatorie: legea declara 9 ani de scoala drept obligatorii, pai trebuie sa ii ai daca vrei sa votezi (de la momentul intrarii legii in vigoare).

    • Harald spune:

      E o condiție de dragul de a pune o condiție. Uită-te la Adrian Năstase, are școală de dă pe dinafară de-atâta educație. Însă l-ai pune să fie director la firma ta? :P

      Anii de școală nu te fac mai cinstit. Eventual te pot ajuta doar să te prefaci mai bine.

  36. geo spune:

    interesant articol…
    poate autorul intr-o pauza de lectura … presupun eu din “Mein Kampf”
    citeste si : http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Declaration_of_Independence
    mai ales partea cu :
    “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”

    vad ca de cand PPE domina Europa re-apar curente si tendinte care in secolul trecut au dus la niste puternice conflicte militare

  37. CharlesLaTanne spune:

    …un pic de Petru cel Mare, un pic de Elliot Ness, un pic mai mult de Frederic al II-lea…
    As zice ca nu neaparat votul universal este problema, ci pur si simplu lipsa unei coerente si fermitati in a verifica absolut toate domeniile unde banii sunt nefiscalizati, cereale, petroliere, legume-fructe, administratia pietelor, fonduri europene, manelisti etc. Codul penal trebuie modificat neaparat in sensul cumulului aritmetic al pedepselor si fara drept de eliberare conditionata, obligarea puscariasilor apti de munca sa presteze peste tot (ne vaitam de lipsa sistemului de irigatii, i-as pune sa sape toata tara numei canale de irigatie ca-n Asiria antica), obligarea tuturor cetatenilor din rural sa isi mentina gardul, fatada casei si santul din fata casei in stare buna contra bonificari via primarie vs amenda usturatoare, si inca o mie si una de masuri…

  38. pehash spune:

    Nu e vina celui care cere (chiar daca nu i se cuvine), e vina celui care da.

    Votul cenzitar nu se poate aplica in Romania, dar exista o alternativa – greva fiscala! Ce parere aveti domnule Ciucu? Ati fi dispus sa va “ajustati” nivelul de trai in asa fel incat bugetul de stat sa nu mai vada de la dumneavoastra nici macar un sfert din cat ii platiti acum direct si indirect (taxe si impozite pe salariu, tva, accize etc)?

    • iosiP spune:

      Pai eu fac deja acest lucru, doar ca unii au decis ca sunt “lipsit de caracter” pentru ca nu sunt dispus sa platesc ingrijirea medicala a lui Gigel si educatia plozilor lui Dorel.

  39. casandra spune:

    Domnule director de programe la CRPE, trebuie să vă felicit. Aveți deja 2662 de vizualizari ale acestui articol. Ideile dumneavoastră au fost citite, în două zile, de 2662 de persoane. Este o bună performanță.
    Ideile domnului Hitler, publicate în 1925 sub titlul ”Mein Kampf” au avut succes monstru. S-au publicat 10 milioane de exemplare până în 1945. Deci, în medie, 2739 de cititori ai ideilor sale la fiecare 2 zile. Cel puțin. Dar și dumneavoastră vă apropiați.

    • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

      Spui niste prostii mari cat casa poporului. Hai repede cu Hiltler. Hitler in sus, Hitler in jos, toti suntem niste hitleristi, niste stalinisti, niste putinisti.

      Tonul moderat al articolului, indoiala asupra ideii in sine pe care si eu mi-o pun, fptul ca doar provoc o discutie nu conteaza. Repede sunt un hitlerist. La fel si JS Mill care sustinea votul cenzitar, parinte al liberalismului, om care a scris despre libertate. Dar nu o stia ca e hitlerist ca nu se nascuse hilter.

      Fa si tu un efort daca vrei sa ma jignesti. Hitler ii vine in cap oricarui tantalau, si zau, e pacat ca demonetizam comparatia, chiar il umanizam pe Hitrler.

      Deci, acestea este un comentariu penibil. Chiar hilterist ass spune…

      Iar analogia cu cititorii este de-a dreptul jenanta. Ce bine de tine ca esti un anonim/o anonima si nu trebuie sa-ti asumi acest comentariu.

      Eu nu-mi permit lucrul acesta: desi nu sunt mandru de articolul de fata, chiar daca acum inclin sa scrd ca din mai multe considernte (inclusiv de optini valorice, dar si practice) cred acum ca e o idee proasta, trebuie sa traiesc cu faptul ca am scris si am gandit la un moment dat acest text. Ce sa mai sunt un hilerist, lumina a luptei anti-naziste ce esti tu!

      • Unu-2 spune:

        “cred acum ca e o idee proasta, trebuie sa traiesc cu faptul ca am scris si am gandit la un moment dat acest text”
        Nici nu mai e nevoie de spus nimic, sper ca au citit si altii aceste cuvinte.
        Ma miram si eu cum Ciprian Ciucu, reprezentant de seama a societatii civile romanesti sustine astfel de idei. In fine …

        • Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

          Inteleg ca dumneavostra nu aveti niciodată îndoieli, disonanțe, dileme, conflice interioare de valori. Inteleg ca aveti niste principii si valori clare pe care le aplicati oriunde si oricum fara nicio ezitare si abatere. Va felicit!

          Eu nu sunt asa, dar am o altă calitate: puterea de a mâ îndoi de mine însumi de a reanaliza diferitele pozitii de a ma auto-interoga pe diferite subiecte de mai multe ori. Mai cercetez, îi mai ascult pe alții, cantaresc argumente și, sper eu, dau câștig de cauză rațiinii. Nu vreu sa anchilozez, vreu sa raman flexibil. Si uite ca nu întodeauna colncluzia inițială mie se pare cea mai fericită.

          Iar a recunoaște că nu ai întodeauna dreptate, chiar dacă nu este foarte ușor, este un exercițiu care are recompensele sale și vi-l recomand.

      • MariusP spune:

        Cred ca nu aveti motive sa regretati articolul. Ideea e excelenta. Eu cred cu putere in ea. Singurul motiv pentru care politicienii nu ar accepta niciodata asa ceva e ca nu ar mai avea masa de manevra, oameni ieftini care sa voteze cum vrea X sau Y. Insa asa ar trebui sa fie: sa existe un sistem/niste reguli prin care iti castigi dreptul de a vota.

        Sunt convins ca abia atunci toti “romanii” s-ar trezi ca vor sa voteze, si in loc sa apara in Piata Revolutiei niste unii cu tricouri cu “Ma p** pe el de vot”, ar aparea MULTIMEA, strigand ca vrea sa voteze; acum, majoritatea ies la gratar in loc sa mearga la vot; intr-un fel e normal, democratia nu se poate invata in cativa ani, dar totusi, eu personal aveam asteptari mai mari. Si nu e vorba de doar de oameni simpli. Sunt multi cei care se cred prea destepti sa voteze. “Pe mine nu ma intereseaza politica. Nu am cu cine vota. M-am saturat sa votez raul cel mai mic!” Suna cunoscut?

      • casandra spune:

        Îmi pare rău că v-am supărat. În comentariul meu mă refeream la succesul pe care-l pot avea uneori ideile ”nepotrivite”. Nu mă refeream la pesoana dumenavoastră și nu mi-am permis să afirm că sunteți ”hitlerist”. Distanța pe care o declarați acum față de ideile din articol este grăitoare și demonstrează cât de fragilă poate fi relația dintre idee și emițătorul ei.

  40. George Gafencu spune:

    Vreau sa trag vreo cateva concluzii asupra articolului si a comentariilor de la subsol din perspectiva unui expert in comunicare.

    Probabil cel mai vizibil efect al articolului este numarul mare de comentarii postate la articol. Explicatia la numarul mare de comentarii este nivelul de agresivitate al autorului precum si o tema controversata care a starnit o furtuna de mesaje furioase.

    Singura comparatie pe care o am la discutia actuala este cea pe care am vazut-o multa vreme in urma pe un site de dating american, in care cineva (persoana fara studii superioare), incerca sa afle de ce anume oamenii cu facultate nu vor sa se implice intr-o relatie serioasa cu persoane care au numai liceul sau nici macar atat.

    Am vazut in forumul respectiv cam acelasi tip de argumente pe care le-am vazut mai sus, cu sentimente ranite si afirmatii cu tenta injurioasa.

    In ceea ce priveste procesul de votare, lucrurile trebuie sa porneasca de la niste adevaruri suparatoare pentru toata lumea:
    1. Votul in Romania, conform Constitutiei actuale, este universal (nimeni nu poate fi exclus de la el inafara conditiilor care impiedica, cum ar fi o condamnare penala sau lipsa de discernamant determinat medical). In consecinta, nici diaspora si nici asa-zisii idioti nu pot fi impiedicati sa voteze. Democratia asa cum este considerata in lumea occidentala este cel mai bun model de guvernare care exista la ora asta, insa daca nu asculta de constitutie, este sortita pieirii. Mai exista si alte modele de guvernare care ar putea merge, insa nu sunt specifice Romaniei, ci mai degraba unor triburi africane sau tari asiatice (un fel de dictatura luminata prin sfatul “inteleptilor”). Nici nu merita discutata teocratia, pentru ca s-a dovedit falita pe unde a ajuns.
    2. Din nefericire, Romania a iesit din comunism fara ca cineva sa educe masele largi cu ce se mananca democratia, statul de drept si echilibrarea puterilor in stat. Generatiile mai noi au primit ceva informatie in scoala legata de organizarea administrativa si legislativa, insa nu au primit informatii complete despre ce inseamna o democratie autentica, raspundere civica sau un stat de drept. De aici am primit alesii care s-au nimerit in ultimii 25 de ani. Chiar si subsemnatul a primit toate informatiile pertinente numai patru ani in urma, devenind cetatean american.
    3. Chiar daca parte din populatia Romaniei nu e educata cum e cazul celor care posteaza aici, oamenii astia au si ei demnitatea lor si trebuie respectati chiar daca nu sunt de acord cu altii in alegerile lor la vot. Cu alte cuvinte, atat ii duce capul si trebuie educati si lamuriti mai bine, nu umiliti, injurati sau aruncati la margine. La urma urmei, si Germania a iesit dintr-o dictatura lunga dupa al doilea razboi mondial si au sfarsit cu succes tranzitia lor la democratie. Nu ma indoiesc ca au avut si ei probleme de la a trece de la o societatie nazificata la una democratica, insa au stiut sa stranga din dinti si sa mearga inainte. Alte exemple de tranzitie de succes este Chile. La polul celalalt, Rusia si formele satelite sovietice au un fel de pseudo-democratie, care de fapt sunt dictaturi oligarhice mascate. Aceste state numai au mimat schimbarile ca sa isi intareasca pozitia globala. Nu vrem ca si Romania sa ajunga la fel si numai faptul ca providenta istorica a facut ca Romania sa intre in UE si NATO a facut ca sa nu ajunga o tara ca Ucraina.

    Toata discutia ar fi trebuit pornita de la premisele de mai sus…

  41. kinn spune:

    Mai logic este sa educi populatia decat sa restrictionezi votul. Dar hei, inteleptii natiei nu se gandesc niciodata la asta, pentru ei maximul educatiei nationale il reprezinta camerele video la bac.

  42. iosiP spune:

    Intreb (din nou): de ce doriti egalitate de drepturi dar inegalitate de obligatii?
    Ce vi se pare “logic” in aceasta diferentiere?

    • George Gafencu spune:

      Domnule IosiP,

      O sa va raspund la intrebare in stilul lui Amza Pellea, cand il interpreta pe Nea Marin: “Pentru ca e mai usor de pilit decat de prasit.”

      Adevarul este ca democratia nu este pentru oricine si trebuie o societate cu un anume standard de valori ca sa fie implementata cum trebuie. Le-au trebuit sute de ani si experiente esuate societatilor occidentala sa ajunga unde sunt acum. Printre ele ar trebui amintite revolutia franceza, comuna din Paris, miscarile sociale din 1968, razboiul lui Chromwell in Anglia, revolutia de 48 si alte ca astea sa arate calea.

      De aceea democratia este greu de implementat in Romania, pentru ca Romania a trecut prin experiente mult mai traumatice decat civilizatia vestica, cum ar fi dominatia otomana, habsburgica, ruseasca si mai nou sovietica si o trecere prin comunism. Dupa comunism trebuie o generatie intraga sa dispara ca sa dispara si valorile pervertite ale comunismului. Asta data iesirea din comunism se face cum trebuie. Numai Polonia si Cehia zilelor de azi au reusit sa iasa din comunism. Restul tarilor din Europa de Est inca baltesc in coruptie, nepotism si democratie de mahala pentru ca oamenii vechiului sistem sunt bine-mersi si inca polueaza societatea.

      Apreciez ca mai trebuiesc cel putin 15 ani pana cand Romania incepe a se dezbara de comunism, in conditiile in care cei care au trait pe vremea respectiva incep sa dispara si cu ei dispar si conceptiile egalitariste si privind statul ca pe o vaca de muls.

  43. emy grant spune:

    Cel care vorbeste despre a restrictiona votul cuiva, nu a inteles inca ce este (si cu ce se mananca) Viata. “Cartea” ne ajuta sa comunicam dar nu este asta o garantie a faptului ca am devenit, cu asta, mai destepti.
    Viata este o continua situatie de . . . situatii limita. De la adapostul a ceea ce multora le pare a fi “civilizatie”, se uita usor ca Viata, nu este o “joaca” ci un “joc” (cel mai dur si neiertator joc posibil).
    In aceasta sociala “joaca” cad unii foarte lezne, tentati sa predea babei Floarea sau lui Mos Ion cum sa-si aleaga calea, dar in realitate daca ii parasutezi in realitatea reala se invartesc in loc precum un caine in jurul cozii.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ciprian Ciucu


Ciprian Ciucu

Membru fondator si Directorul Centrului Roman de Politici Europene. Mai multe despre activitatea lui Ciprian gasiti pe www.crpe.ro Ciprian Ciucu a fost ales in ianuarie 2015 Pre... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

[editat] Nu exista o "sageata" spre mai complex. Sunt organisme unicelulare mult mai complexe decat...

de: man_and_twin

la "Lord Kelvin, Darwin și vârsta Pământului: O lecție de profesionalism științific"

Cauta articole

iulie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)