Home » Fără categorie » Citesti:

Falimentul statului social. Ce-ar trebui sa faca politicienii din Romania?

Stefan Vlaston iunie 19, 2011 Fără categorie
168 comentarii 7,063 Vizualizari

Este discutia majora a momentului. Pe toate posturile de radio si tv, in toata media, se discuta cu prioritate cand va interveni falimentul Greciei, dar al Americii. Despre consecinte nu se  discuta, ca nu prea stie nimeni ce ar urma.

Fara sa fii mare specialist in economie nu e greu sa-ti dai seama ca nu e posibil sa obligi 4-5 milioane de oameni care lucreaza in privat sa duca in spate 12 de milioane de asistati. Sa le dea sa manance, sa le plateasca utilitati, pensii, asistenta medicala etc. Ca nu merge la infinit smecheria cu statul social. In aceste conditii nedrepte infloreste evaziunea, plecatul in alte tari cu impozitarea mai blanda, trecerea muncii la negru sau la gri si toate celelalte pe care le cunoastem.

Are dreptate mediul privat sa procedeze asa? Bineinteles ca are. Unde scrie ca 4 milioane trebuie sa munceasca pentru 22 de milioane?

In zona euro, unele state au ridicat smecheria la nivel macro. Ce si-au zis: papam noi din imprumuturi, ca la o adica nu ne lasa tarile bogate din brate, fara sa se prabuseasca si ele odata cu noi. Aproape le-a iesit. Si grecilor si portughezilor, spaniolilor si cine mai urmeaza. Nemtii, danezii, francezii, finlandezii, si-au vazut de munca, au bugete echilibrate, dar se vad obligate de stabilitatea monedei euro sa achite facturile traiului pe veresie al popoarelor din PIIGS. Pana cand vor accepta santajul? Dupa parerea specialistilor este o chestiune de saptamani, cel mult de luni.

America consumului cu orice pret a facut aceeasi prostie. Pe langa 14,3 mii de miliarde datorie, mai are si vreo 50 mii de miliarde garantate de stat  pentru programele Medicare, Medicaid sau cel de securitate socială. Adica 64,3 mii de miliarde!

Poporul american, mai pragmatic, tine, se pare, partea Congresului american si nu vrea cresterea nivelului de indatorare al statului. Asa ca, peste vreo luna si jumatate, mareata America s-ar putea afla in faliment. Asta ar fi realizarea presedintiei Obama, care a gandit si gandeste in termenii statului social.

Toate astea le stiu si explica mai bine economistii. Eu imi indrept atentia asupra reactiei populatiei si clasei politice autohtone.

Urmeaza anul preelectoral.

Ar fi culmea ca USL,  jumatate liberal, sa mai scoata pe taraba conceptul de stat social, cand in jurul nostru se prabusesc statele sociale ca niste castele din carti de joc. Cand a devenit clar ca nu poti obliga pe cei vrednici si performanti sa-i tina in spate si pe cei care stau cu burta la soare sau prin carciumi. In conditiile in care au acces la o piata a muncii imensa, aceea europeana.

Ma intreb cum isi va schimba USL  discursul din mers, renuntand la toata propaganda cu redistribuirea de la cei care au la cei care stau, impozitarea progresiva, ajutoare sociale cat cuprinde. Ca doar nu se asteapta sa mai creada cineva balivernele astea, dupa ce se va fi produs falimentul in lant al statelor sociale.

Cel mai bine ar fi pentru noi toti ca opozitia sa se inteleaga cu coalitia aflata la guvernare asupra masurilor necesare prevenirii derapajelor si consecintelor nefaste ale unei noi crize economice mondiale. De care nu se indoieste mai nimeni ca va sosi. Difera doar orizontul de timp.

Printre alte masuri, noua reorganizare administrativa, pusa rapid in opera, ar micsora semnificativ cheltuielile de functionare ale statului. Conform unor surse, ne-am imprumutat deja, in primele cinci luni din 2011, 11,5 miliarde de euro, pentru a plati pensii, salarii, dobanzi si rate la credite. In viitor acestea vor deveni, an de an, si mai mari. Exact ca la greci. Datoria publica a Romaniei aproape s-a dublat in cativa ani. Si nu pentru autostrazi, tot ar mai fi fost o scuza.

Orice alte masuri de reducere a costurilor de functionare ale statului roman sunt binevenite. Chiar daca pe o perioada limitata de timp. Pentru a elibera resurse financiare necesare investitiilor in infrastructura, in primul rand in autostrazi, pentru a atrage bruma de investitii ce ar mai fi disponibila pe timp de criza.

Sunt mai necesare ca oricand masurile propuse de Alina Mungiu Pippidi, intr-un recent articol:

1.Reducerea numărului de procedee birocratice (număr de aprobări cu multe instanţe şi zile de aşteptare, impozite multe şi complicate cu trepte progresive sau regresive).
2. Creşterea libertăţii economice (privatizare cât mai extinsă şi zero amestec al statului în companiile privatizate).
3. Creşterea numărul de asociaţii civice active (poate dacă se aplică măsurile de la pct. 1 – doar în Rusia trebuie să ceri atâtea aprobări de la guvern şi tribunale pentru a desfăşura activităţi de voluntariat).

Se anunta o criza alimentara, prin cresterea preturilor la alimente cu circa 30%. Romania se afla intr-o pozitie exceptionala pentru a profita de aceasta oportunitate nesperata, avand terenuri agricole imense, de buna calitate, (vreo trei milioane hectare stau parloaga), forta de munca calificata, ieftina si neutilizata in mediul rural, posibilitati de irigare prin cadere gravitationala, etc. Statul ar trebui sa dirijeze urgent resurse financiare importante catre infrastructura rurala, sosele, sisteme de irigatii, scoli si spitale, comunicatii, pentru a atrage investitori cu bani, tehnologie, management si piete de desfacere. In fata acestui comandament privind interese nationale majore, orice actiuni politicianiste ar trebui sa dispara.

Traim momente dramatice, de cotitura,  in istoria umanitatii. Oamenii inteligenti, in special clasa conducatoare, trebuie sa le anticipeze si sa ia masuri de contracarare a eventualelor efecte negative asupra tarii noastre. Nu mai e timp de injuraturi ca la usa cortului, de propaganda de doi bani, cand prohodul se aude la capataiul statului social.

Saptamana viitoare au loc intalniri la Cotroceni. Un bun prilej pentru politicienii de varf sa lase deoparte ambitiile meschine, pentru a gasi acele politici strict necesare, pentru revigorarea mediului de afaceri, redirijarea unor sume importante din zona sociala catre infrastructura si cele necesare atragerii investitorilor privati. Au in spate 22 de milioane de oameni care depind de deciziile pe care le vor lua. Sperantele si dreptul lor la o viata mai buna si demna.

Acesta va fi criteriul dupa care vor fi apreciati politicienii la viitoarele alegeri. Nu pomenile electorale. Ca ne-am mai desteptat si noi.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "168 comments" on this Article:

  1. Sibian spune:

    Bun articol! O observatie, ce coincidenta?…intalniri la cotroceni: Marti (de la jocul de table) in 21 (jocul, asul in maneca?). Respect pentru Dl. Basescu!

    • Victor spune:

      Este halucinant ce scrieti: “Nu merge la infinit smecheria cu statul social. In aceste conditii nedrepte infloreste evaziunea” … “In aceste conditii nedrepte infloreste evaziunea, plecatul in alte tari cu impozitarea mai blanda, trecerea muncii la negru sau la gri si toate celelalte pe care le cunoastem. Are dreptate mediul privat sa procedeze asa? Bineinteles ca are”.
      Problema nu este “statul social” ci lacomia si lipsa de scrupule a celor care fac jocurile politice si economice. Pentru a-mi sustine afirmatia, voi da cateva date statistice din SUA (tara cu economia cea mai puternica din lume) aparute in articolul intitulat “Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema” (“The Middle Class in America Is Radically Shrinking”), articol aparut pe “Yahoo Finance” cu date statistice preluate de pe “Business Insider”, site care este deseori citat de alte mari publicatii, ca de exemplu New York Times – “Their original works are often times cited by other larger global publications such as the New York Times”
      http://en.wikipedia.org/wiki/Business_Insider
      http://finance.yahoo.com/tech-ticker/the-u.s.-middle-class-is-being-wiped-out-here%27s-the-stats-to-prove-it-520657.html?tickers=^DJI,^GSPC,SPY,MCD,WMT,XRT,DIA

      - 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
      - 50% dintre americani detin mai putin de 1% (unu) din bogatia natiunii.
      - 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
      - Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor “de rand” este de pana la 500 la 1.
      - 10% dintre americani castiga 50% din venitul total.
      - Timpul mediu necesar pentru a gasi o slujba este de 35,2 saptamani.
      - Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente (asigurate de stat, nu de societati comerciale) pentru a-i ajuta pe oamenii cu venituri mici sa-si cumpere alimente.
      http://www.ssa.gov/pubs/10101.html
      - Aproximativ 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !!!
      - 43% dintre americani au contribuit (economisit) cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie (au alt sistem de pensii).
      - In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un “procent enorm” (“whopping percent”) de 16%, ajungand la 7.8 milioane (milionarii reprezinta 2,5% din populatia SUA, care este de 308 milioane).

      Aceste date arata ca regulile “jocului” economic si social nu sunt corecte. Aceste reguli au fost stabilite de cei bogati si puternici (prin legi). Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta uriasa dintre cei putini si bogati si cei multi si saraci nu se datoreaza diferentei de valoare dintre aceste categorii ci este un rezultat al regulilor incorecte ale “jocului” economic si social. “Scara valorilor” a fost si ea distorsionata (de cei care doresc mentinerea statu-quo-ului), pentru a justifica aceasta situatie (dar asta este o alta discutie). Un singur exemplu: “Bogatia furnizeaza un mecanism important de transmitere a inegalitatilor la generatiile urmatoare. Cam jumatate dintre oamenii cei mai bogati din America au mostenit averea”.
      (“Wealth provides an important mechanism in the intergenerational transmission of inequality. Approximately one half of the wealthiest people in America inherited family fortunes”
      http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth#Sociological_treatments
      “Gilbert, Dennis. The American Class Structure in an Age of Growing Inequality . N.p.: Wadsworth Publishing;, 2002″)
      Dar nu au mostenit doar averea (ceea ce nu este de condamnat, insa nici nu este meritul lor) ci au mostenit si regulile “jocului” care au favorizat discrepantele economice uriase.

      Avem deci doua aspecte importante ale problemei:
      1. Regulile “jocului” economic si social nu sunt corecte, mentinind in zona saraciei un procent mare din populatie.
      2. Cei care sunt dezavantajati de aceste reguli nu pot sa le schimbe (este evident, nu sunt masochisti), deci sunt condamnati la saracie.
      Este un cerc vicios din care cei saraci nu au cum sa iasa.
      Avand in vedere ca 61% dintre oameni traiesc de la un salar la altul (si asta in America nu in Romania), atunci cand unii dintre acesti oameni ajung in dificultate (temporara sau permanenta), statul are obligatia (nu optiunea) sa le asigure un nivel de trai decent. Asta deoarece regulile “jocului” economic i-au impiedicat sa isi asigure singuri o rezerva pentru vremuri grele. Cei care se opun acestui lucru se opun (“discret”) si schimbarii regulilor de “joc”. Schimbarea acestor reguli nu i-ar dezavantaja pe cei muncitori si bine pregatiti. Nu ar dezavantaja clasa de mijloc. Aceasta clasa de mijloc este mai afectata de actualele reguli de “joc” dupa cum se vede si din articolul “Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema”, din care am citat mai sus.

      • naiv spune:

        ce nu inteleg este cum ii obligi pe hulitii milionari sa ramana in USA daca se simt suprataxati asa cum ai vrea tu si Marx si Chavez si Ponta! Un roman cu castiguri mari si-a mutat resedinta la Ruse, de ani buni tenismanii bogati sunt la Monte-Carlo etc. Deci de unde ies banii cu care tu vrei sa OBLIGI statul? tot din taxarea clasei mijlocii? PS. Suedia a renuntat acum DOUAZECI DE ANI la suprataxare, pt. ca -de ex- medicii nu mai voiau sa presteze dincolo de o anumita cifra! teoriile lui Marx au dat gres pana acum PESTE tot! PS2. parca de curand 500 de americani bogati au renuntat la cetatenia americana ca sa plateasca mai putine taxe? parca republicanii in USA denunta mereu filosofia “tax and spend”????

        • gheorghita zbaganu spune:

          Cum iio obligi pe milionari? Simplu: le iei milioanele. Le blochezi conturile. Ce e greu de inteles?

        • Victor spune:

          Eu nu am vorit despre Marx. In schimb am vorbit despre “clasa de mijloc”. Intre “stanga” si “dreapta” mai exista si cale de mijloc. Dupa logica ta, societatea nu ar mai progresa niciodata. Atunci cand un lucru merge bine, nu trebuie schimbat. Atunci cand nu merge bine, trebuie cautate alte solutii. Si economia de piata actuala si democratia au aparut la un moment dat si probabil ca si atunci au fost oameni care au reactionat ca si tine.

  2. Mihalcean spune:

    Excelent articolul cu o mica observatia : In Romania de astazi nu mai locuiesc 22 milioane de persoane , cateva milioane de romania traiesc in afara tarii.

  3. Cockwork Orange spune:

    Adica medicii, functionarii, profesorii…etc sun un fel de sclavi care traiesc din pomana? tare esti prost !!! Mori !!!

    • Costica spune:

      N-ai inteles nimic…Ce produc unii si ce consume ceilalti trebuie sa fie in echilibru. Vezi tu echilibru? cine o duce mai bine , muncitorul din privat ce plateste salariile sau angajatul de la sta ce consuma? Raspunde-ti daca intelegi ceva…Daca tu vezi egalitate , esti orb, nu chior !

      • fdan spune:

        Sa luam un exemplu: Un profesor angajeaza o firma pentru niste lucrari (zidarie) . Dupa terminarea lucrarii plateste factura din banii de salariu. Intrebare: firma s-a platit singura? Traseul banilor: firma plateste impozit (de parca profesorul nu plateste impozit), din acesta , statul da salariu profesorului iar acesta plateste factura. Deci profesorul si statul ca verigi intermediare pot fi eliminati? Sau doar profesorul?
        De fapt statul aduna banii de la firme (si nu numai) pentru a plati munca profesorului in scoala. Si el munceste, produce plusvaloare pe care se pare ca nimeni nu vrea sa o mai vada. A stiu … invatamantul asa si pe dincolo … . Dar el este necesar iar profesul din exemplul de mai sus sau un oricare alt bugetar produce si el o plus valoare. Nu ziduri, nu instalatii ci sanatate, educatie, etc.

        • Este corect. Dar suntem intr-un joc cu suma fixa, constanta. Atata producem, atata cheltuim. Daca punem intr-o parte, luam din alta. Ca nu exista un Dumnezeu al datoriilor care sa le ierte asa cum iarta pacatele. Asta-i aritmetica simpla. Cine n-a inteles-o, plateste. Si e doar inceputul. Restul, stat social, invatamant, sanatate, trebuie subsumate acestui comandament: nu cheltui mai mult decat produci. de aici incolo incepe discutia. Profesorii vor ei o felie mai mare, politistii la fel, judecatorii isi dau singuri, infrastructura ioc, etc.

          • dan03 spune:

            In situatia asta, daca tot am decis ca renuntam la statul social
            poate ca ar trebui ca si invatamantul, sanatatea, etc sa devina,
            din domenii de activitate finantate majoritar de stat, 100% apanajul domeniului privat. Vrei sa-ti educi copiii, platesti, vrei sa-ti rezolvi o problema medicala, platesti; n-ai bani, ghinion. Si cred ca ar fi mai ieftin pentru toata lumea, cel putin pentru cei care vor sa munceasca. Singura problema ar fi cea de securitate, cred ca ar creste riscul de a fi lovit dupa ceafa la coltul strazii pentru 10 lei.

            Sa nu ma intelegeti gresit, nu sunt adeptul statului social, dar afirmatia dumneavoastra cum ca medicii, profesorii etc sunt tinuti in carca de catre “cei care muncesc cu adevarat” este si falsa si jignitoare si doar conduce la declansarea unor conflicte inutile. Stim foarte bine cine a pornit acest gen de dezbatere si cu ce scop. Altfel perfect de acord, pomenile trebuie stopate.

        • calin spune:

          Sunt de acord ca profesorii si medicii (in special cei incepatori) au salarii de mizerie dar pe mine ma tot intriga un gand…
          De ce profesorii lucreaza doar 16 sau 18 ore (nu mai stiu cat e catedra) pe saptamana iar restul oamenilor 40? Aaaa ca au de corectat lucrari – maxim 3 ore / saptamana (in medie plus ca le pot corecta cand vor ei nu au un program fix pentru corectarea lucrarilor). Aaaa ca au de pregatit lectii – pai in 3 luni de vacanta de vara ce fac?
          Nu zic sa se puna catedre de 40 ore/saptamana pentru ca nici nu cred ca ar fi posibil din punct de vedere al orarului scolar, dar as propune cresterea cu 50% a salariilor profesorilor concomitent cu cresterea catedrei cu 50% concomitent cu scaderea numarului de profesori.
          Ce parere aveti?

  4. ics spune:

    moralizator discursul dar nerealist. bravii politicieni din aripa stanga nu au cum sa renuntze la programul tip socialist. nu au altul. iar boboru’ chiar consuma discursul asta. ponta si trupa vor promite cite in luna si in stele ca nu ii doare gura. iar daca vor ajunge la `cashcaval’ vor face ce a facut shi nea vaca pe vremile lui iliescu: vor porni tiparnitza de lei. dupa ce vor incerca sa mareasca impozitarea pe salar la 40%.

    incredibil dar si in alte partzi mai merge cu statul social. vezi germania care ii da inainte. ashtia au insa un avantaj. cita vreme la ei in economia reala, productiva se cashtiga mai bine decit pe la altzii nu au nici o problema sa importe fortza de munca calificata si dornica sa plateasca impozite.

    noroc cu ue asta. ai de vor sa munceasca o vor face ca salariatzi pe la altzii. ai de vor sa ‘smechereasca’ o vor face p-aici jucind sportul natzional de neplata a impozitelor.

  5. eu****** spune:

    Am citit articolul si demersul Dvs. unde mergeti cot la cot cu cel al domnului Varujan Pambuccian legat de statul minimal.

    Si ca sa fiu mai precis, o sa detaliez. Frumusetea consta in faptul ca domnul deputat mai sus mentionat cand a trebuit sa decida asupra oportunitatii reducerii numarului de salariati la MAI a oscilat, daca sa voteze pentru reducerea numarului sau nu, si a votat contra reducerii. A oferit chiar o explicatie asupra modului in care a votat precum ca a oscilat in decizie, a votat si dupa de a vazut in ce directie se misca voturile a incercat sa revina asupra votului ( sa revina asupra votului electronic, o persoana care are habar despre sistemele informatice…), dar, ghinion, nu a mai putut face nimic. Colosal!!!

    Asadar si prin urmare vorbele sunt multe si pot sa fie spuse in feluri cat mai mestesugite, dar actiunile conteaza.

    Demersul doamnei AMP este incercarea aripii Patriciu de a face ceva care sa fie doar un pic mai altfel decat PSD. AMP nu este un lider, si nu reuseste sa aduca unirea si consolidarea unor forte. Este poate doar un lider de hartie si atat.

    YES, we CAN! sa facem altceva si sa vorbim mai putin!
    In rest, va doresc sanatate si o vara linistita, desi nu cred ca o sa fie asa!

  6. care stat social? care 22 milioane de asistati? spune:

    stimate domn, “stat social” nu inseamna stat care nu indrazneste sa puna la punct profitorii sistemului. “stat social” nu este nici statul care acorda pensii pe naspa pentru a-si acoperi furturile. “stat social” nu-i nici ala care-si arunca la gunoi cele vreo 8-9 milioane de cetateni din agricultura. si, evident, nu-i “stat social” statul in care din pensii sau ajutoare de somaj se moare la sigur, statul in care sistemele de sanatate, invatamant, asistenta sociala sunt la pamant…

    cred ca putem propune solutii si lasand la o parte propaganda ieftina. nu statul “social” sau ne-social ne doare, ci paralizia legii in fata faradelegii, in Romania. a numi statul romanesc “social” e ca si cum ai spune ca hotia si crima fsn-ista, psdr-ista, psd-ista si cum i-o mai fi spus n-a fost decat politica sociala… iar Nastase un binefacator al maselor =))

    statul roman are nevoie in primul rand de CRITICA, pe toate planurile si in toate domeniile. daca luati in brate tot felul de personaje dubioase doar pentru ca sunt imbracate, momentan, in culoarea potrivita, deveniti, la randul dvs, o caramida din “zid”.

    • rogue spune:

      “(3) Romania este stat de drept, democratic si SOCIAL, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate. ”
      Constitutia Romaniei art 1. al. 3

  7. DAN spune:

    Domnule Stefan Vlaston cred ca bati cimpii big time ma intreb daca esti platit pentru ce ai scris

    sau poate nu esti informat sau ignorant nu stiu ce sa cred .America este in rahat nu din cauza la medicare sau social security ci din cauza la bush tax cuts for the rich ,2 razboaie puse pe credit card ,welfare pentru corporati ,subsidies oil and ethanol ,buget pentru armata colosal (15 tari combinate nu ajung la bugetul usa pe an) si multe altele dar se pare ca intodeauna trebuie sa lovesti in cei mai saraci ca ei sint fara bani dar nu vezi dezastrul facut de wall street care a devenit un cazinou dezgustator

  8. Dan Selaru spune:

    “Fara sa fii mare specialist in economie nu e greu sa-ti dai seama ca nu e posibil sa obligi 4-5 milioane de oameni care lucreaza in privat sa duca in spate 22 de milioane de asistati. ”

    Domnule Vlaston, are si propaganda niste limite.

    1. Romania are mai putin de 22 de milioane de cetateni. Daca sunt toti 22 de mlioane asistati cine sunt aia 4, 5 milioane care muncesc?

    2. Ce inseamna asistat? Un medic e asistat? Un profesor? Un pensionar? Un politist? Un militar? Sa inteleg ca oricine nu lucreaza in domeniul privat este asistat? Statul ofera niste servicii, ca sunt proaste e alta poveste, sa le privatizam. Libertarianismul Dvs. merge spre cel mai pur anarhism. La moartea Statului, nu numai a Statului social.

    Opriti aratul, am intrat in Bulgaria.

    Cu respect,
    Dan Selaru

    • Mediciii si profesorii pot trece in sistem privat. De ce ar trebui ca statul sa intermedieze financiar, prost, taxele pe care le incaseaza pentru a le redistribui apoi la beneficiarii de servicii publice?

      • Profesori sunt vreo 350.000, iar medici vreo 10.000 Asa ca…

        • pehash spune:

          or fi pe hartie, ca nu-i verifica nimeni. dar daca ne uitam la rezultate as zice ca profesori sunt cateva mii si medici cam tot atat. restul doar isi fac vant cu diploma. nu putem privatiza educatia si sanatatea pt ca n-ar avea clienti. cei care au bani de servicii private vor provoca aceasta privatizare. ar fi bine totusi sa le permitem oamenilor sa aleaga intre asigurarile sociale de stat si cele private. educatia si cercetarea sunt benefice tuturor, deci e normal sa cotizam toti, dar nu e normal sa cotizeze x la cnas cand el se duce doar la clinici private.

          totusi ar trebui sa va uitati mai atent pe modul in care se construieste bugetul statului. or fi 4 milioane de salariati, dar mai sunt si niste patroni care platesc impozit pe venit, pfa etc. nu spun ca gresiti prea tare, dar nici exagerarile nu ajuta pe un subiect atat de sensibil.

          in final, e usor sa ceri altora sa faca ceva, dar viata este mult mai simpla de atat: nu putem controla decat propriile actiuni. deci domnule Vlaston, dvs ce va propuneti sa faceti pana la alegeri?

        • Ofelia spune:

          Gresiti profund d. Vlaston.
          1. In Romania sunt mult mai multi medici, doar medici de familie sunt 11.000.
          2. Romania, de ani de zile, nu mai are o populatie de 22 milioane.
          3. Nu doar sectorul privat alimenteaza bugetul statului. D Boc anunta zilele trecute ca exista in prezent peste 6,3 milioane de contracte de munca. Toate aceste 6,3 milioane de persoane contribuie la bugetul statului si in consecinta nu sunt asistate social.
          4 sintagma de stat social nu se confunda cu asistenta sociala
          5 ideea dvs de baza ce se desprinde din lecturarea acestui articol este evidenta: cat mai multe persoane sa se orienteze spre privat. Sunt de acord total cu ea, dar, stiti cate locuri de munca exista in privat astazi? De ex in Salaj

          • 6,3 milioane contracte, inclusiv cele din bugetar? Acestia cum alimenteaza bugetul? Primesc salarii de 1500 lei si dau la buget 16%? N-ar fi o problema daca multi dintre acestia n-ar taia frunze la caini, in sistemul bugetar. In final, tot asistati sunt, nu?

          • Ofelia spune:

            Nu inteleg de unde pornirea dvs irationala impotriva bugetarilor ! Nici mie nu imi plac in mod deosebit, dar cand ii acuz aduc argumente. Aveti o statistica cu privire la procentul din personalul angajat bugetar care taie frunza la caini? Ca eu sau dvs am vazut o persoana sau cunoastem pe cineva care poarta hartii, foarte adevarat, dar acest aspect nu ne da dreptul sa generalizam.
            Bugetarului, indiferent de salariu, i se retin contributiile sociale, deci si el alimenteaza bugetul de stat, chiar daca salariul sau vine de la buget.
            Exista bugetari care in acest moment primesc 48% din salariu si muncesc 10-12 ore pe zi, inclusiv sambata si duminica. Nu au unde sa plece pentru ca se afla in jurul varstei de 50 de ani, nimeni nu-i mai angajeaza. Pentru acestia aveti o solutie? Ca la intrebarea anterioara nu mi-ati raspuns

      • Paul spune:

        Daca se realizeaza privatizarea invatamantului pe principiul banii urmeaza elevul, atunci poate ar merge. Am totusi o intrebare: cine o sa plateasca taxele pentru educatia copiilor a caror parinti nu isi permit sa isi dea copiii la scoala??

        In legatura cu banii urmeaza elevul: sunteti sigur ca vor fi favorizate scolile care au valoare? Sa spunem ca o scoala isi face urmatoarea reclama: “Veniti la noi ca ajungeti in clasa a XII-a fara sa invatati nimic”. Exact asa s-a intamplat in invatamantul superior de stat iar calitatea a scazut vertiginos.

        Sincer am dubii ca majoritatea elevilor/studentilor romani vor alege calitatea. Scoala cu taxa, poate ar merge. Dar sa nu fie prea mari astfel incat sa isi permita toti iar statul in anumite conditii (si aici intervine birocratia), ar putea da burse sau poate mai bine burse de studii.

      • fdan spune:

        Sa privatizam toate “obligatiile statului” Atunci sa desfintam statul!! Facem scoli pariculare, spitale particulare, politie particulara, armata particulara, primarie particulara. Desfintam guvernul cu toate ministerele sale! Ar fi statul ideal? Adica statul care practic nu exista?

        • Reducerea nr. de ministere este o optiune, avansata si de liberali. Inaintea de a intra in USL. Statul ideal este acela care nu se amesteca unde n-are ce cauta. In economie, in servicii, etc. In schimb, din taxe si impozite ar trebui sa faca infrastructura, de care nu e capabil si doritor un intreprinzator. Sau, daca nu are bani, sa o concesioneze.

          • fdan spune:

            Nu e corect. Este vorba despre prioritati. Cu ce este mai “speciala ” infrastructura decat educatia, sanatatea, apararea, siguranta cetateanului? Doar ca se poate subtiliza mai usor din banii alocati infrastruicturii? E drept ca si in alte locuri jaful este in floare. Educatia, sanatatea, securitatea cetateanului, apararea, toate sunt la fel de importante. Si la urma urmei, ati fost profesor! Atat de putin valoroasa considerati munca dv. de zeci de ani? Nu teoretic, practic. considerati ca munca in scoala pe care ati practicat-o are valoare de 2-300 de euro lunar? Sau medicul la care mergeti, in mainile si stiinta caruia va puneti viata, atat merita?

            • Este, ca fara infrastructura nu progresam. Batem pasul pe loc. Fara o productie de marfuri si servicii vandabila si cu valoare adaugata mare, adio educatie, sanatate si altele.

          • fdan spune:

            PS
            Dar fara educatie si fara sanatate, vom progresa?

            • Toate sunt importante, dar fiind saraci, cu ce incepem, cum prioritizam? foarte grea intrebare. Nu stiu daca are cineva raspunsuri

    • curios spune:

      @dan! subventia la caldura (potential beneficiar 22 milioane) nu e o forma de asistenta sociala? acoperirea diferentei la sanatate nu este? oridecate ori statul acopera -chiar si nediscriminat- diferenta intre venituri si cheltuieli sociale NU e asistenta sociala? si ca sa simplific: daca la Cocarlati primaria decide sa dea covrigi gratis in fiecare joi, nu ar trebui locuitorii sa accepte o marire a bugetului local (deci taxe) pt. a acoperi cheltuiala? Idem: de ce taxele de la Aiud acopera subventia la metrou la Buc???

      • fdan spune:

        Subventiile sunt rezultatul saraciei. daca de exemplu o familie de profesori nu ar avea salariul mediu pe membru de familie atat de mic, subventia nu i-ar fi necesara. Traiesc intr-un oras in care nu se acorda subventie la cadura la gigacalorie deoarece sistemul a disparut. Fiecare consuma cat vrea si cat poate fara sa existe sisteme centralizate. Transportul in comun are un concurent serios in cel paricular. Asa incat risipa din societatile intretinute de stat este mult redusa. De ce nu se transforma si in Bucuresti aceste societati? Are cineva de castigat? Cu siguranta nu cetateanul ci cei care mulg astfel de societati. Nu vad sa se ocupe cineva de aceste lucruri. Daca transportul in comun, ar fi dat pe mana unor societati private, fara exclusivitati, limite de licente, etc. , cu siguranta ca nu ar mai fi necesare subventiile actuale!

    • Gigi_d spune:

      “Ce inseamna asistat? Un medic e asistat? Un profesor? Un pensionar? Un politist? Un militar? Sa inteleg ca oricine nu lucreaza in domeniul privat este asistat? Statul ofera niste servicii, ca sunt proaste e alta poveste, sa le privatizam.”

      Daca ofera servicii proaste sunt asistati. Si medicul si profesorul si toti care fenteaza sistemul.

      • prudent spune:

        fa te rog 2 calcule si vei vedea ca pt. fiecare se pot cheltui lunar 60 ron pe sanatate. Inclusiv spitalizari, programe nationale (cancer, diabet, dializa…), medicina de familie, renovari de spitale, dotari cu aparatura si ce o mai fi. Ce servicii excelente poti avea de 60 ron???? PS. 4,5 mil saalriati, 20% din sal. mediu brut, 1 mil de pensionari (peste 760 ron) cu 5,5% ASTIA SUNT TOTI BANII ce se strang. Iar drept la asistenta au 18-20 mil. romani . Asa-i ca iese 60 ron lunar??? restul de unde sa vina, decat din alte taxe si impozite. Iar la pensii e la fel.

  9. zeltera spune:

    “Oamenii inteligenti, in special clasa conducatoare” ?????????

    • Frobenius spune:

      He, he, cred ca ati prins exact cheia articolului :-)
      Restul… sint vorbe.
      Eu i-as mai reaminti domnului Vlaston de niste panouri electorale pe care scria “De ce va este frica nu veti scapa” (sau ceva pe acolo). Premonitie sau program?

  10. anonim spune:

    Pe linga acestea statul social este o jumatate de masura.
    Omul este asigurat dar cind este vorba de ingrijire medicala trebuie sa aleaga:
    -merge la sistemul de stat si isi resca viata si mai da si un ciubuc
    sau
    -merge la particular si il ustura dar are mai multe sanse sa ramina in viata
    In ambele cazuri asigurarea statului social nu ajuta si trebuie sa mearga la o alta societate de asigurari sa se asigure suplimentar.
    Orice ar face cel asigurat nu este acoperit de asigurare si tot trebuie sa plateasca alta asigurare si din nota de plata va plati si ceva in plus fata de ce este suportat de societatea de asigurari.

  11. radu spune:

    Domnule Vlaston, nu sunt 22 de milioane plus patru. Sunt 22 de milioane toti cetatenii romani din Romania (daca mai sunt), dintre care cateva milioane de copii. Faceti un calcul sa vedeti cat ramane. In al doilea rand, chiar ne credeti prosti? Adica toti cei care nu lucreaza in mediul privat, mai ales in multinationale probabil, sunt asistati social? Aveti proprietatea termenilor sau nu? Pentru dumneavoastra bugetar sau pensionar inseamna asistat social? Sunteti profesor, zau asa, am pretentii! Ma vad silit sa constat ca va exprimati ca un propagandist fanatic al actualei guvernari prezidentiale, dar, va rog, incercati sa faceti o propaganda mai inteligenta, cu argumente reale, nu cu sloganuri prezidentiale.

    • Se pot trece in contract direct furnizorii si beneficiarii de servicii de sanatate, invatamant si altele. Fara intermedierea financiara a statului.

      • corbul spune:

        Cu alte cuvinte ne intoarcem in evul mediu. O mana de oameni (boierii) isi vor permite sa-si educe copii, sa le asigure servicii medicale, si sa plateasca pentru protectie. Restul sunt pe post de vite. Buni sa traga la jug, si fara educatie sa nu se complice cu notiuni naspa gen drepturile omului

        • Si ceilalti, pe banii cui sa invete? Pe banii altora, nu pe banii parintilor lor? Si daca nu exista acei “altii”?

          • corbul spune:

            As putea sa va raspund si eu cu o intrebare: autostrazi si cai ferate pe bani cui sa se faca? Din pacate nu o sa avansam ca tara pana nu intelegem ca a investi in educatie si sanatate e o investitie in viitor. Statul e cel care tb sa se implice si sa plateasca ptr o educatie de calitate. Roadele le va culege apoi 40 de ani impozitand munca celor pe care i-a educat. Cu cat populatia e mai educata cu atat mai mult castiga statul cat timp persoana este activa. Va rog de asemenea sa observati ca tarile puternice sunt cele cu populatii educate si nu tarile agricole.

    • Pai copiii trebuie sa fie crescuti de parintii lor, nu de mediul privat!

    • Unde-i contradictia? Cei 4 milioane tin in spate 22 de milioane, adica inclusiv pe ei si familiile lor. Dar e prea mare disproportia.

    • aritmos spune:

      daca eu contribui la sanatate cu (media) 200 ron lunar (inclusiv angajatorul) si consum de 250, diferenta acoperita din bugetul de stat (adica si din taxele TALE) nu este asistenta sociala?? eu fiind unul din cei 4,5 milioane! considerand si pe ceilalti 15-16 (?) milioane vei vedea ca de fapt contributia lunara nu ajunge la 60 de roni. Iar subventia la caldura nu e tot asistenta sociala? biletul la metrou nu e tot subventionat???

  12. john doe spune:

    Exemplul 4-5 milioane de lucratori la privat sa țina 20 de milioane face o trimetere explicita la

    Romania de azi.Ceea ce mi se pare un tablou ….fumat este introducerea domeniului de activitate in context economic ,activitate la PRIVAT,ACTIVITATE CARE DA TOTUL IN ROMANIA.
    Aș vrea sa stiu ce dracul se produce in domeniul privat.Consistenta tehnica a produselor si bunurilor produse iN ROMANIA la privat o da patronatul , numele de rezonanta echivoca COPOS, NICOLAE,,TENDER, PATRICIU,ETC,ETC.Adica ce au produs oamenii aștia cu capul lor ca sa cred ca salariatii lor dau totul PENTRU NOI TOTI????.
    CRED CA AȚI CITI PE UNDEVA CA PRIMUL RAZBOI MONDIAL S-AR PAREA CA s-a dus impotriva RUSIEI ce devenea tot mai staT si tot mai puternic.Despre al doilea razboi mondial si GERMANIA putem zice acelasi lucru.IN CONCLUZIE,de acord cu prabusirea statului social cu structuri economico productive ca in ROMANIA ,…..DAR PENTRU RESTUL?!

  13. sym spune:

    Din câte înțeleg, dvs. mizați pe inteligența USL și a alegătorilor lor. Inteligență demonstrată în trecut, prin … hmm… furtul grobian? nesimțirea? mojicia? Dvs. știți mai bine.

    Sau mizați pe ideea că politicienii USL pot lăsa abițiile meschine și se pot concentra pe interesul național. Interes direct incompatibil cu interesele lor personale, că aici e vorba de politicieni care sunt practic o mafie ce reprezintă crima organizate din România și au luptat milimetric împotriva oricărei încercări de progres înspre un stat de drept. Deci dvs. vreți ca ei să voteze să le fie terminate afacerile, să le fie confiscate averile și să intre la pușcărie.

    Am înțeles bine? Pipăiți un obiect apropriat ca să vă convingeți că nu visați.

    PS: înțeleg că ați fost profesor, ar trebui să pricepeți prostia din articol cu cei 4-5 milioane care susțin 22 de milioane de asistați. 22 sunt cu totul, inclusiv cei 4-5, care ori lucrează, ori sunt asistați. În loc să vă șmecheriți la comentatorii care vă atenționează, fiți bărbat și corectați textul.

    • aritmos spune:

      subventia la…. nu este o forma de asistenta sociala? caldura, metroul, trenul sunt primele exemple de care beneficiaza TOTI cei 20-22 milioane.

  14. berenger spune:

    eu mi-s mai liberal asa, dar analize de genul asta, cu date scoase din condei, cu greu m-ar convinga si pe mine. cei 22 de milioane sunt vreo 20. din astia vreo 4 sunt in strainatate (cu copii, cu sotii, cu purcel, cu catel). iar a cataloga pe 12 milioane drept asistati social (de la copilul din fasa pana la presedintele tarii si de la student la premier, ie putin cam mult. aristotel ar fi catalogat asta drept falsa generalizare. eu o cataloghez drept rautate gratuita. dincolo de asta, ce ar trebui sa se intample e bine intors din condei. atata doar ca nimeni, nici actuala putere, nici alternativii, nu va face nimic in directia cresterii libertatii economice, reducerii birocratiei sau a altor masuri populiste.
    caci, pana la urma, asta e problema, maretul stat social roman e sublim, dar lipseste cu desavarsire, nefiind decat unul clientelar cu prietenii si populist cu supusii. sunt singurii care conteaza pentru srtatul roman. restul, oamenii carora le place libertatea, este ignorat.

    • berenger spune:

      ”…nu va face nimic in directia cresterii libertatii economice, reducerii birocratiei sau a altor masuri populiste.” se va citi, bineinteles, NE-populiste. mea culpa

  15. antisocial spune:

    e o confuzie evidenta intre asistatii social si serviciile sociale…
    problema Dl Vlaston nu sta in statul social, ci in sistemul monopolist creat in ultimii 20-30 de ani din cauza concurentei intre state. Va las sa studiati mai in detaliu dar idea este ca exista o concentrare de putere in toate domeniile la nivelul fiecarui stat din motive evidente de concurenta. Statul se amesteca in econoie sustinind firme (SUA sustine Boeing, EU sustine AIrbus, ca sa dau totusi un exemplu). Acesti mamuti care sint asistati social, sint ineficienti si reprezinta cauza principala a crizei mondiale actuale. Nimeni nu vrea sa o recunoasca. Se da vina pe globalizare, pe transnationale, pe noua ordine mondiala, dar acestea sint mai degraba solutiile problemei. Reactivarea legilor antimonopol pe bune si nu doar de fatada ar duce la revitalizarea intreprinderilor mici si mijlocii, adevaratul motor al economiei, dar atunci guvernele nu ar mai avea putereape care simbioza cu mamutii economici le-o acorda.
    Sint de acord ca sintem in pragul unei revolutii sociale dar ma tem ca din proasta intelegere a lucrurilor eventualele schimbari care vor avea loc vor duce doar la adincirea problemelor.
    Probabil ca nu se va putea renunta la monopoluri decit prin desfiintarea statelor iar asta se va face doar cu mult singe.

  16. Emma spune:

    Comunismul – flamura cea rosa cu umbra- i de dreptate / Sfinteste a ta viata de tina si pacate /Nu ! nu esti tu de vina ci-s cei ce te-au vandut – Moise , Mahomed si Hristos .
    Crestinismul – ce sinistra farsa si eroare /Sa vorbesti de spiritul crestin /Dar de fapt sa rastignesti popoare/ Imbatat de sange ca de vin /
    Crestinismul – minciuna colosala, impilare si asmutire impotriva evreilor , ateilor, comunistilor, maiasilor, incasilor, musulmanilor ……genociduri, razboaie mondiale, crize economice si mintale ……..
    Crestinismul – Drogul unei lumi fara de suflet .

  17. radu spune:

    Nu mi-ati raspuns, domnule Vlaston. Toti cei care nu sunt la privat sunt asistati social??? Aveti proprietatea termenilor???
    Asta-i bune, 4 milioane tin in spate 22, inclusiv pe ei insisi. Pai oricum s-ar tine pe ei insisi si pe copiii lor minori care nu lucreaza la privat, nu credeti?
    Utopia dvs. libertariana e profund irationala, ca sa nu spun direct iresponsabila.

  18. licurg spune:

    pai in primul rand, romania nu este si nu a fost stat social, cel putin daca ne comparam cu restul europei la nivelul alocarilor bugetare. primul pas spre a deveni un stat liberal nu este sa inchizi spitalele si sa dai afara profesorii ci sa reduci influenta statului in economie. faptul ca nu se pot asigura salarii decente in educatie, ca trebuie disponibilati oameni, ca trebuie inchise scoli nu este cauza ci efectul.

    de aceea, mai bine concentrati-va pe putere, nu pe opozitie, pentru ca ea are capacitate de decizie si intrebati mai bine de ce pierderile din intreprinderile de stat ( de ex posta, tarom, oltchim) au prins aripi in ultimii 2-3 ani, de ce, in timp ce dvs cantati prohodul statului social, puterea nu s-a atins de angajatii din companiile detinute de stat, desi marea majoritate sunt pe pierdere, in plus chiar s-au platit prime (vezi de ex cazul rovinari din iulie 2010). faceti un calcul simplu si observati ca daca s-ar fi inceput privatizarea unora dintre companiile de stat o data cu inceputul crizei, daca managementul companiilor de stat nu s-ar fi folosit de ele ca de o vaca de muls pt pdl, daca nu s-ar fi facut “investitii” in gradini zoologice la rachitele, in patinoare de zeci de milioane de euro, in borduri noi ca sa le inlocuiasca pe cele cu o vechime de 2 luni, in drumuri care sa fie reparate dupa 2 saptamani, atunci nu ar fi fost nevoie de aberatia forfetarului si a cresterii tva, nici de inchidere scolilor sau spitalelor.

    • Aveti dreptate cu companiile de stat, dar tot nu s-ar schimba datele problemei.

      • licurg spune:

        ba schimba datele problemei, pt ca, in cazul nostru, cauza falimentului nu este principiul statului social (pentru ca, dupa cum am amintit, nici macar nu avem un stat social, avem prea multi functionari, dar nu un stat social) ci MANAGEMENTUL GUVERNAMENTAL dezastruos. punctul de inflexiune, cand se putea ocoli o criza profunda si un imprumut de la fmi a fost perioada sept 2008-mart 2009. acum, putem omori toti pensionarii, putem desfiinta toate spitalele, putem inlocui profesorii cu google, putem lasa un singur functionar, hai, unul si jumatate (nu este greu de ghicit care), toata economia facuta va fi pentru a acoperi dezastrele facute de forfetar si tva plus imprumuturile de la fmi, ue, banca mondiala si sistemul privat.

    • rogue spune:

      “romania nu este si nu a fost stat social,” Oau, ce dezinformati! Pai mai tari ca noi la protectie sociala au fost grecii si tarile ex-sovietice! Comparatia cu alocarile bugetare nu tine…
      “rimul pas spre a deveni un stat liberal nu este sa inchizi spitalele si sa dai afara profesorii ci sa reduci influenta statului in economie” Alt bullshit! Au facut-o si altii din vest, au dat afara profesori, au inchis spitale… dar de! acolo nu e basescu…
      Companiile pe care d-vs le mentionati n-a avut curajul nici un guvern sa le “privatizeze”, multe din ele din considerente “sociale”. Daca se inchid minele si termocentralele (printre cele mai paguboase active de stat), cati oameni ar suporta o crestere a tuturor preturilor cu 25%(aprecierea lui Ilie Serbanescu la Money channel, emisiunea lui Soviani). Nici un partid nu si-a asumat chestia asta! Tarom e baga aici la plezneala, pentru ca sunt putine firme in aviatie ce sunt pe profit, majoritatea supravietuiesc cu “ajutoare”…
      Pierderile au prin aripi din simplul motiv ca s-au diminuat incasarile, smecheriile au ramar la acelasi nivel, dar procentual… se maresc!
      vorba unui domn ” troaca s-a micsorat, porcii au ramas aceeasi la numar!”
      Dar imi place ca argumentati la obiect, fara sofisme!

  19. Dan spune:

    “… Nu pomenile electorale. Ca ne-am mai desteptat si noi.”
    Sunteti sigur? Eu personal nu cred. Cred ca sunt oameni care pur si simplu asa sunt (nu stiu daca e genetic sau dobandit), asteapta sa le vina din alta parte. Si chiar daca le explici ca nu merge la infinit asa, ei vor sa mearga asa atata vreme cat se mai poate, pana in ultima secunda, chiar pana se darama totul, doar pentru ca se poate.

    “… nu e posibil sa obligi 4-5 milioane de oameni care lucreaza in privat sa duca in spate 22 de milioane de asistati.”
    Ba da, va contrazic ferm, e foarte posibil, mai mult, e foarte probabil. Motivul e simplu, toti au acelasi drept de vot, asa e in democratie. Si aia care vor sa munceasca pentru ei si aia care asteapta sa le pice. Si aia care asteapta sa le pice sunt mai multi, si in plus sunt si cei lipsiti de orice alte optiuni si au si mai mult chef de mers la vot. Asa o sa fie pana in secunda in care se ajunge la fundul sacului, oricat ar incerca oricine sa avertizeze.
    Cum va explicati faptul ca nu exista pe lumea asta nici un stat minimalist cu adevarat? Cel putin nici o tara mare nu este asa, desi teoretic vorbind, daca ne gandim, ar fi avut mult sens.

  20. UE Emperor spune:

    Articolul dlui Vlaston parcă este copie la indigo cu cel al dlui Mihai Giurgea, pe temă similară,așa că dacă funcționează mulți pe aceeași schemă de gândire de tip nazist, mai bine se duc toți în Patagonia, ca să nu se mai chinuie să-l slăvească pe marele Furer și să sufere apoi că au pierdut paradisul.

  21. daniel oanta spune:

    Draga domnule Vlaston,

  22. Isabel spune:

    Mi-as dori sa mai stau o data macar la soare, sau sa intru alaturi de tata si mama intr-o carciuma, asa cum face domnul Basescu. Dar toata familia este formata din niste nenoriciti de asistati. Tata a fost un nenorocit de maior, mort dupa opt ani de la pensionare, cu o pensie nesimtita de inginer. Mama este o nenorocita de handicapata psihic, o dementa care n-a mai putut de atata bine si eu o nenorocita de servitoare care o ingrijesc. Mananc de pomana 450 ron pe luna. Halal de maine, ce bine este ! Cum spuneam, as mai vrea sa vad o data centrul orasului, sa pasesc pe iarba, sa mai stau pe o banca, sau sa nu plang macar o singura zi, sau o jumatate de zi. Toate astea nu le-am mai vazut de cinci ani, de cand sunt o nenorocita de asistata. Nu mai moare mama asta a mea ca sa faca un bine statului !

    • aaa spune:

      22+4 fac 26 ….. Deci domnu’ 4 lucreaza si pentru pensionari si pentru copii si numa’ pentru 2 mil de bugetari..nu pentru 22 mil… care asigura pana una alta sanatatea tarii, paza si ordinea, buna desfasurare asa cum este in tara asta a gestiunii statului….
      Se vede ca media v-a sucit mintile…..
      Problema tarii sunt cei care i-ati ales….
      Nu bugetarii care mucesc sa-si intretina familiile….
      Padure fara uscaturi nu exista….Dar cand apar hotii de lemne este altceva …

      • Dar restul ideilor, de ce nu le comentati? daca sunt doar 12 mil. de asistati, e mai roza situatia? Interesant ca in momentul cand ma iau de statul social, imi sar toti in cap. Oare de ce?

  23. aciduzzu spune:

    nea vlaston care a fost director de scoala,deci asistat social,care am impresia ca in prezent e pensionar,tot asistat social,care e un sustinator al unor idei conservatoare in care statul social sta la baza lor, ne arunca praf in ochi.
    cu cat e mai productiv un vames corect care vamuieste corect un transport de tigari si aduce o gramada de bani la buget si buzaianu(un privat care plimba niste hartii pe miliarde de euro luand energie ieftina si vanzand-o scump)?
    care este valoarea adaugata de nea vlaston in capul copiilor carora le-a predat matematica si le-a sporit gradul de cunoastere si domnul cocos care capuseaza ba parcarile,ba plecarile la munca in strainatate, ba cine stie ce-o sa mai aflam cand or cadea astia de la putere?sau ce produce fata domnului basescu si ce valoare adaugata produce prin punerea de stampile pe niste hartii si de ex profesorul dand gheorghe de la spitalul colentina care m-a tratat si care cred ca are o particica din orice produc eu..?
    de ex ,sunt persoana fizica autorizata, intru si eu la asistatii sociali?sotia la fel,e medic veterinar si are ctr cu statul.e asistat social sau are si ea o particica din productia sutelor de animale pe care le-a salvat?
    nea vlastoane,intrebarea corecta pe care ar trebui sa o pui matale este daca mai avem bani sa suportam hotiile si evaziunea celor de la putere nu serviciile sociale si asigurarile de stat?
    tarile sunt in criza acum din cauza exceselor capitalismului si nu ale statului social.bancile care au cazut din cauza investitiilor riscante nu sunt purtatoare de servicii sociale.incompetenta si hotia guvernelor au dus tarile respective in criza..de ce statele nordice ,cu adevarat sociale, sunt stabile si nici nu se aude de ele?de ce tarile cu o coruptie economica si o dereglementare dusa la exterm au probleme? din cauza serviciilor sociale? nu cred..

  24. batranul judex spune:

    Ce faci tataieeee? Adica ai supt o viatza de la buget, ai intrat si in partid ca sa ramai director de scoala si acuma vrei stat minimal? :) )) Are si tupeul niste limite ma gandesc. Bine, nu e cazul matale.

  25. Mihalcean spune:

    Apropo de stat social si pomeni electorale.Am toata convingerea ca in 2012 salariile bugetariilor si pensiile vor creste.Nu stiu cu cat dar vor creste.Si stiti de ce ?.Pentru ca am iesit din criza si statul isi permite un asemenea efort bugetar,Si uite asa ne intoarcem la ce a facut PNL in trecut.O sa vedeti.

  26. Dragos Paul Aligica D P Aligica spune:

    Va felicit nu doar pentru articol dar si pentru intelegerea si rabdarea cu care raspundeti nu numai intrebarilor sau provocarilor inteligente ci si celorlalti…

    • berenger spune:

      cam superficiala analiza… date incorecte, concluzii intoarse din condei. e usor de catalogat maniheist o societate. numai ca ea nu e asa. iar asta ar trebui sa stiti pentru ca sunteti mai intai intelectual si mai apoi partizan al unui partid. asa ca laudele sunt cam deplasate…

  27. Bogdan spune:

    Domnule Vlaston dupa ce ai pus umarul la distrugerea invatamanului romanesc sustinand legea invatamantului PDL-ista, acum ajuti si distrugerea statului. Daca statul se declara neputincios ( adica PDL-isti ) sa asigure anumite servicii catre popor, asta nu inseamna sa renuntam la respectivele servicii. Mai bine ii scimbam pe neputinciosi ( a se citi Basescu, Udrea si PDL). Dispari

  28. Toni spune:

    Pana sa trecem la analiza modelelor statale ar trebui sa lamurim o problema: cand Romania va avea o justitie? Suntem precum un motor de BMW facut cadou de UE caruia ii cerem sa mearga fara ulei pentru ca l-am furat. Ne oprim dupa 5 km si vrem sa ne luam la intrecere cu altii. Evident ca ne depasesc si bicicletele. Fara sa intru in detalii: ne trebuiesc procurori si judecatori specializati in finantari europene. Ne trebuie experti si auditori in acelasi domeniu. S-a ajuns pana acolo incat se deturneaza funduri de zeci de milioane euro si expertii lui peste, evalueaza (pe spaga evident) paguba la 50.000 euro. Iar judecatorii o accepta caci sunt “experti” autorizati. Avem o justie care falimenteaza satul obligand asistatii sa suporte luxul exorbitant al unor oameni care fura banii europeni. Decat sa va certati mai bine ati constientiza ca trebuie sa interveniti la Bruxelles sa opreasca finantarile europene pana cand Romania nu-si va schimba Consitutia asa cum a cerut Base (caci si lui tot UE i-a cerut). Altfel veti fi cu 32 miliarde euro mai saraci (eu am scapat, traiesc afara). Sa-mi spuna mie Cucu ca PSD-ul este fata mare cand ei au inventat si pus in aplicare acest sistem de asiststi cu punga de zahar pentru niste prosti care le-au dat puterea de a fura. PDL-ul este o copie firava a PSD-ul caci il mai are pe Base. Altfel am asista la intrecerea in furaciuni peste un popor tot mai strain in tara lui. Spun strain caci justitia este increderea pentru lumea cealalta. D-ul Vlaston are dreptate dar ca in majoritatea cauzelor nu pune punctul pe “i” analizand situatii si nu cauze. Il asigur ca intr-un sistem politic in care prin Consitutie ti se garanteaza dreptul de a fura nici un spectru politic nu se poate comporta decat “acum ori niciodata”. Iar USL-ul asteapta schimbarea pentru a aplica acelasi principiu. Iar roamanii par ca asta isi doresc: sa-i fure toti dar pe rand….

    • DNA si DIICOT au incepit sa miste. Sa vedem si judecatorii. Au inceput si ei, lotul Mironescu ramane in inchisoare, cat despre “bietul” senator Voicu, ce sa mai zicem. S-a obisnuit. Depinde ce parte a paharului privesti.

  29. Gigi Kent spune:

    Totul bine si frumos … decat ca datele vehiculate sunt false. O mai spun si altii mai sus.

    Am ma incercat o data sa explic unde sunt problemele:

    http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-7535704-ins-rata-somajului-crescut-8-1-primul-trimestru-din-2010-787-000-oameni-nu-aveau-loc-munca.htm

    Dle Vlaston, va rog sa ajustati din graficul articolului de mai sus zona albastra a primelor doua categorii (de sus in jos) – “Populatia totala” si “Populatia de 15 ani si peste” cu 2mil – 2.5 milioane (plecati in straintate) in minus si din a treia categorie – “Populatia inactiva de 15 ani si peste” aceeasi valoare. Recensamantul de anul acesta va confirma scaderea populatiei Romaniei de la 21.5 milioane la aproximativ 19 milioane.

    Vom avea urmatoarea structura a populatiei (zic eu destul de simpla) – 3.2 milioane minori, 5.5 milioane 15+ inactivi (pensionari + asistati social), 0,7 milioane someri, 9.5 milioane populatie ocupata. Cu toate ca e destul de simpla nu foloseste la propaganda … 9.5 milioane populatie ocupata nu sunt egale cu 4 milioane de salariati “invocati de dvs” iar 22 milioane de romani nu sunt egali cu 19.

    Daca tinem cont de faptul ca pensionarii nu sunt asistati social va intreb pe dvs in ce categorie sunt acestia inscrisi (asistatii atat de des invocati de dvs. propagandistic)? Sau cumva cei cu “venit minim garantat” (apti de munca etc) sunt atat de putini incat adaugati la numarul de pensionari trec aproape nesesizati? Deci unde este statul social (in sensul in care il prezentati dvs) care incovoaie atat de rau bugetul de stat?

    Unde sunt problemele totusi? Pai sunt vizibile cu ochiul liber … 2-2.5 milioane de oameni care muncesc in afara, populatia imbatranita si bolnava (5.5 milioane pensionari) si altele ceva mai mici … cateva sute de mii de someri (o parte din 0.7 milioane pentru ca somaj 0% este utopic si nesanatos) si de angajati de la stat (care cu anumite masuri inteligente ar putea sa lucreze in domeniul privat, presupunand ca ar exista locuri de munca).

    “Masurile” pe care le clamati dvs. ca fiind bune (si impotriva “statului social” nesustenabil) nu vor avea ca atare efecte. Pentru ca nu acolo e problema … Da e bine ca ajutoarele sociale sa mearga unde trebuie, sa beneficieze de subventie la caldura cine are nevoie, sa nu mai existe pensionari anticipate pe cazuri medicale fictive etc … dar asta nu va schimba situatia cu (aproape) nimic.

    Principala problema raman cei plecati in afara si care produc (al dracu de mult) PIB (fiindca sunt harnici) in alte tari in loc sa produca in Romania.

    Stau si ma intreb … daca dam afara din articolul dvs propaganda … ce mai ramane? Nu mare lucru … Statistica o demonstreaza.

    • Ideile articolului erau altele, nu sa faca socoteala asa cum o faceti dv. Curios cum majoritatea comentatorilor nu discuta problema de fond, a statului social, ci se leaga de cateva “exagerari” ziaristice. Ce e mai important?

      • si dac-o discuta, nu-i publicati spune:

        statul social romanesc e o contradictie in termeni. nu exista asa ceva. cei care “traiesc din ajutoare sociale” au suficienta putere incat sa-si mentina acest privilegiu. cei care ar avea nevoie de asistenta sociala o primesc, daca o primesc, de pe la ong-uri.

        luati un stat social ca lumea si analizati-l pe ala, nu asta plin de pensionati fictiv de boala pentru ca marii barosani de astazi au furat acum 20-15 ani tot ce se numea industrie in tara asta si au umplut tara de someri.

      • Gigi Kent spune:

        Pentru un matematician sunteti cam “filozof”. Ca si cei pe care ii idolatrizati ocoliti problemele reale care se vad in statistici …

        Am inteles … sunteti “de dreapta”. “Statul social” suna cumva a “stat socialist”, la fel cum pentru domnul Boc cel greu de cap USL se traduce prin “Alianta socialista”, si trebuie “infierat” cu “manie elitista” (opusul “maniei proletare”?).

        Desi ma intreb, din punct de vedere socio-cultural, daca cineva care a fost profesor toata viata, adica un fel de asistat social care nu produce nimic (e urat cand cineva foloseste argumentele tale impotriva ta, nu?) si care daca mai primeste acum si pensie de la stat e asistat social la puterea a doua cum de a devenit “de dreapta” intre timp. Doar pentru ca e “la moda”?

        Ce inseamna stat social acum in Romania? Ca sa revenim la problema “de fond”… Pai inseamna ca am un contract cu statul ca sa imi bage mana in buzunar cand muncesc si cand am nevoie (ex. somaj, pensie, incapacitate de munca etc) sa ma ajute in contrapartida. Pentru mine ca individ (ca deh, sunt liberal si am o gandire “individualista”) ma doare undeva daca statul nu este capabil sa gestioneze partea sa de contract (nu contribuie la crearea a suficiente locuri de munca si dezvoltarea economiei ba o sugruma, permite ilegalitati si in general e tare ineficient) … am pretentia ca atat timp cat imi baga mana in buzunar si eu nu pot denunta unilateral contractul (de maine nu mai dau 16% impozit ci doar 8% ca “e criza”) sa-si respecte si statul contractul si peste niste ani sa nu imi zica “e criza, iti tai pensia cu 15%”. Nu vi se pare corect asa?

    • curios spune:

      cand diferenta la pensie, asistenta medicala, bilet de tren, caldura o pune altcineva nu e ASISTENTA SOCIALA????? cand deficitul la pensii e TREI MILIARDE anul acesta de unde vine diferenta? si nu te obosi sa-l injuri pe B. sau B.

      • Gigi Kent spune:

        Nu ma obosesc sa injur pe nimeni. Cu toate ca una dintre cauzele majore ale deficitului sunt datoriile dublate la bugetul de stat ale companiilor, culmea, tot de stat. Credea ca B si cu B sunt responsabili pentru asta … dar daca dvs imi spuneti ca e vina extraterestrilor sau a altcuiva eu va cred …

        In esenta … tot la cei 2 – 2.5 milioane care nu platesc taxe si impozite in tara ne intoarcem. Nu cred ca mai era bugetul pensiilor dezechilibrat daca o buna parte din ei erau inca in tara. B si B nu sunt vinovati pentru toti 2 – 2.5 milioane plecati … doar pentru cei care au plecat in ultimii 2-3 ani si care vor mai pleca in perioada imediat urmatoare. Cand se va schimba trendul (se vor intoarce mai multi decat pleaca) putem felicita puterea care va fi atunci.

        Pe termen scurt problema celor 3 mld se rezolva prin imprumuturi (asta e, alta solutie nu vad). Problema e pe termen lung, faptul ca nimeni nu gandeste pe termen lung si la problemele serioase …. cum rezolvam deficitele pe termen lung? Taind pensii proportional in fiecare an in care nu ne iese dpdv contabil bugetul echilibrat? Pai nu e de mirare in conditiile astea ca 70% din tineri vor sa emigreze … nu se mai vede nici o speranta.

        • naiv spune:

          A. ca B&B sa fie vinovati ar trebui ca problema sa fi aparut de la 01 Ian 2009 incoace si sa dispara -miracol- data cu inscaunarea USL. B. atunci un imprumut ar rezolva problema, dar acest deficit la pensii e in fiecare an si in crestere pt. urmatorii ani cu atenuarea -poate- din 2025. C. pensia medie 160 e/luna, 5 mil pensionari, 800 mil. eur lunar. Pai capsunarii -in cel mai rau an zice iRTV- au trimis in tara 1,3 miliarde in patru luni, asa ca nu e bine sa-i aducem inapoi, mai ales ca ei nu vor cere pensii mari caci n-au contribuit. PS. contributia medie la pensie este 31-32%, deci cum sa faci punct de pensie 45% CHIAR DACA -programul USL zice ca CANDVA, CANDVA isi propun- sa ajunga la paritate.?????

    • dodu spune:

      Nu exagerati d-le Kent! Afirmati ca “Principala problema raman cei plecati in afara si care produc (al dracu de mult) PIB (fiindca sunt harnici) in alte tari in loc sa produca in Romania” Pai nu stiu cum sa va spun, dar am niste “vecini” plecati sa “contribuie” la economia Frantei, ceva mai bronzati… si sincer ma bucur ca ei “contribuie” acolo si nu aici…. O simpla observatie matematica: numai “clanul” asta de care vorbeam, depaseste ca numar toate persoanele pe care eu le cunosc si lucreaza “pe bune” in strainatate..

      • Gigi Kent spune:

        Exagerati. Eu consider ca o mare parte din cei 2-2.5 milioane de “capsunari” au activitati oneste si cinstite … exceptiile nu le discut.

  30. Mihalcean spune:

    Subscriu la ce a spus D P Aligica.Felicitari pentru efortul depus pentru a raspunde cititorilor.Diversitatea de opinii duce la lucruri constructive.

  31. momo spune:

    Hai ca v-ati pierdut de tot busola.

    In primul rand ca un text plin ochi de “dupa parerea specialistilor (nespecificati), “se pare ca” si alte gargare destinate publicului tip OTV nu va face cinste.

    Cateva puncte la care as vrea sa va ganditi inainte sa proclamati sfarsitul statului social si alte apocalipse marca Giurgea de pe Standard (apropo chiar nu inteleg de ce il publica aia pe dezaxatul ala, suspectez ca pentru ca socheaza cu dileala lui).

    1. Economiile pe care le pretuiti pentru bugetele lor echilibrate – Germania, Danemarca, nu sunt state minimale ci state sociale in toata puterea cuvantului, cu bugete publice de peste 45% din PIB, cu servicii sociale nenumarate si de calitate. Spre comparatie stat asa-zis social roman colecteaza de la privati 28% din PIB.

    2. America nu a acumulat uriasa datorie publica (bun si economia americana e uriasa, nu numai datoria) in timpul administratiei Obama. Nici in timpul administratiilor neoconservatoare Bush (doua la numar si nic inainte in timpul celor doua administratii Clinton, doua Bush senior si doua Ronald Reagan samd. America, pe langa care statele europene par socialiste (chestie pe care ei o afirma nu eu), s-a indatorat continuu in ultimii 60 d ani. Si o sa se mai indatoreze, Congresul va ridica plafonul. De ce? Pentru ca singura superputere mondiala nu are cum da faliment. Nu are cine sa il impuna.

    3. Tarile sud-europene au probleme pentru ca incearca sa implementeze un stat social similar cu cel al Germaniei dar cu un nivel de taxare mult mai lax. Grecia are o rata de colectare de 30%, normal ca nu poate avea un nivel de asistenta similara cu cel al Danemarcei care colecteaza 47%. Dar asta nu inseamna ca singura solutie e renuntarea la statul social. Oare nu e posibil si aducerea nivelului de colectare la “modelul Danez”? Ca vad ca ii luati ca exemplu pozitiv.

    In rest Romania nu mai are de mult 22 de milioane de locuitori. Pe langa regresul democratic natural (se nasc tot mai putini copii), 2-3 milioane de conationali au emigrat. Ce nu au luat cu ei sunt bunicii, parintii si copii. Aia n-i i-au lasat sa le platim pensiile, alocatiile si asistenta medicala. Da, e o problema dar solutia nu e renuntarea la statul social.

    • Ce sa taxeze in Romania? Poate precupetii. Ce, noi avem o productie de bunurii si servicii de ta;ia Germaniei????

      Sa vedeti cand vor iesi la pensie ‘decreteii” lui Ceausescu. Atunci dezechilibre in bugetul de pensii. Lasa ca si acum lipsesc vreo 3 miliarde de euro…

  32. vw spune:

    In afara de erorile statistice, pe care vad ca le-ati recunoscut, mai exista cel putin doua probleme mari in articolul dumneavoastra.

    In primul rand, nu stapaniti notiunea de asistenta sociala. Pensia, ajutorul de somaj si asigurarile de sanatate sunt prestatii contributive, de asigurare sociala, neintrand in categoria asistentei. Cat despre bugetari, e ridicola clasificarea lor ca “asistati” doar pentru ca iau bani de la stat. Munca e tot munca, indiferent cine da banii, iar bugetarii indeplinesc servicii de interes public care nu ar putea fi trecute in sfera privata decat in cele mai indraznete vise ale libertarienilor. Asta nu inseamna ca o astfel de propunere iese automat din discutie (vad ca avem destui promotori ai statului minimal sau chiar ai statului lipsa), dar e subiectul unei alte dezbateri si posibilitatea ca unele servicii sa fie prestate de mediul privat nu afecteaza in niciun calitatea muncii depusa de bugetari in prezent.

    In al doilea rand, aveti o reprezentare prea rigida a categoriilor de “oameni care muncesc” si “asistati”. Nu vorbim aici de doua grupuri imuabile, care se afla, la infinit, intr-o relatie defavorabila pentru membrii primului. Un individ din primul grup se poate trezi oricand in cel de-al doilea, ca somer, ca pensionar sau ca pacient, caz in care va fi “tinut in spate” in virtutea contributiilor pe care le-a platit atata timp cat a putut si era obligat sa o faca. Securitatea sociala se bazeaza tocmai pe trecerea indivizilor dintr-un grup in altul. Desigur, reinoirea grupului platitor de contributii este si va fi afectata de imbatrinerea populatiei si de alti factori, creand un dezechilibru, dar asta nu poate afecta drepturilor celor ajunsi acum la pensie, care au tinut si ei, la randul lor, pe altii “in spate”. Solutii pentru cresterea numarului platitorilor de contributii trebuie si pot fi gasite, dar asta e din nou obiectul unei alte discutii.

    Asta nu inseamna ca sistemul de securitate sociala din Romania e perfect. Nu e, in primul rand, pentru ca nu avem stat social, fiind pe ultimele locuri in Europa in ceea ce priveste cheltuielile sociale, exprimate atat ca procent din PIB, dar si din buget. Nu e si pentru ca se se platesc asigurari si se dau ajutoare in mod fraudulos, unor persoane care nu indeplinesc conditiile necesare. In ceea ce priveste bugetarii, sunt destule posturi inutile si exista lipsa de eficienta in multe locuri. Nu neaga nimeni asta. Dar, din pacate, retorica sofista promovata de putere si de intelectualitatea de dreapta echivaleaza statul social deficitar cu statul social, punct. In opinia dumnevoastra, dar si a altora, eficientizarea statului social, eliminarea hibelor, a coruptiei si a fraudelor nu se poate face decat prin desfiintarea lui deplina. Ori e vorba de rea-credinta, ori de un pesimism extrem.

    • Problema e ca unii s-au invatat sa stea toata viata doar in categoria de asistati…

      • vw spune:

        Or fi. Desi ma indoiesc ca astfel de persoane sunt omniprezente, asa cum incearca sa sugereze unii. In primul rand mi-e greu sa cred ca exista atat de multi oameni care pot cumula suficiente ajutoare sociale incat sa poata supravietui. Venitul minim garantat nu-i asa de mare. Trecand in sfera asigurarilor, indemnizatia de somaj se acorda pentru o perioada determinata, ceea ce evident nu permite ramanarea la infinit in categoria de beneficiar. Mai ramane pensia de invaliditate obtinuta fraudulos, situatie care reprezinta intr-adeva o problema, dar in niciun caz una care sa reclame desfiintarea intregului stat social (care oricum nu exista). Si totusi, ma intreb, daca spuneti ca este acceptabil ca firmele private sa comita ilegalitati (munca la negru) pentru a eluda abuzurile statului, nu ar fi acceptabil ca cel putin unii indivizi sa comita ilegalitati (pensionare frauduloasa) pentru a eluda abuzurile privatilor, adica munca in conditii mizere pe salarii de nimic?

  33. Costica spune:

    Da, vorba autorului, numai contre pe chestii nefundamentale.
    Mai fratilor, ia uitati-va in jurul vostru si in mintea voastra socotiti cati copii aveti, cati au colegii, prietenii , cunoscutii, vecinii vostri…cati au 1 , cati niciunul si cati 2 sau mai multi copii de care se ingrijesc sa fie viitori platitori de taxe (nu asistati sociali ca in mediul rural)…Ei , voi vreti sa platiti pentru cei de acum? Nici o problema . Dar pentru voi/mine NU VA AVEA CINE !!! De aia nici numarul celor ce traiesc din “servicii” aduse “societatii” nu mai poate fi sustinut.

  34. Ovidiu spune:

    Noi suntem cumva in situatia UK, unde exista familii intregi care nu au muncit niciodata, care au procreat si acum au adolescenti someri incasa si primesc mii de lire pe luna din partea statului englez? Romanii au fugit prin Europa pentru un salariu, fac muncile pe care un spaniol, italian sau grec nu le-ar face niciodata pentru cateva sute de euro si dumneavostra ne povestiti de 22 de milioane de asistati? In primul rand, cum ati ajuns dumneavoastra la aceasta cifra? Cred ca mai suntem 18 milioane cu totul. Politicile imbecile al politicienilor au permis umflarea numarului de persoane care au solicitat dreptul de pensionare. Asta e adevarat. Si ce sa facem acum? Vad ca discursul politic, fie de stanga sau de dreapta, desi este irelevant, tinteste aceasta categorie sociala, numeroasa si fidela electoral.
    Sistem privat de sanatate si de invatamant avem. Problema este ca nu prea avem cu ce sa platim. Cat mai este salariul mediu prin Romania? Ne vorbiti despre statul minimal si alungarea birocratilor de parca in Romania am avea un salariu mediu de 1000 de euro.
    Discursul neoliberal intr-o tara care are regiuni unde stilul de viata medieval inca persista este incorect. Dupa ce nu mai avem toalete in fundul curtii si copiii care muncesc la camp in loc sa mearga la scoala putem vorbi si despre retragerea statului din viata cetatenilor. Pana atunci, cred ca ar trebui sa nu ne mai aliniem ca vitele la vot, pentru a-l alege pe cel care portretizeaza perfect romanul de secol 21: individ iubitor de bauturi spirtoase, cu apetit pentru femei usoare, creator de glume proaste si razbunator.
    Tema parloagelor este iarasi propagandistica. Tocmai ce am vazut un reportaj facut de francezi cu privire la investitorii straini din Romania. Oamenii au cumparat pe preturi de nimic mii de hectare unde produc ecologic pentru export. Inca un mit promovat din interese politice obscure. Si cu ce sa exploateze taranul care sta in carciuma de dimineata pana seara (inca o tema impusa de cine trebuie) terenul agricol? Tot cu carca.
    Tara e condusa de FMI. Politicienii de la putere nu au niciun respect pentru Romania si aproba solutii aberante in numele nostru. Culmea e ca vorbim despre stat asistential in tara unde politicienii sunt antreprenori de succes, care ne fac o favoare cand vin la putere si ne reproseaza asta in permanenta. Renunta la afaceri pentru binele public. Cat timp nu intra niciunul la puscarie, din varful piramidei mafiote, sa ma lase cu discursul lor reformator.

  35. cet23 spune:

    NIMIC, domnule Stefan Vlaston, nimic nu trebuie sa faca politicienii. Nici cei romani, nici cei occidentali. E prea tarziu sa mai faca ceva. Chiar daca ar vrea sa faca cu adevarat ceva, si sa reinsanatoseasca sistemul, ar fi automat respinsi de societate.
    In ceea ce priveste spatiul european si american (care indeopse defineste Occidentul), e prea tarziu. De acum a sosit momentul ca legile economice si sociale sa intre in actiune. Acele legi absolut independente de vointa oamenilor.
    Sa ne uitam la aceste societati. Au probleme structurale imense, care sunt abia la inceput. Vorbiti de statul social si crearea uneo paturi de zeci de procente din populatie de paraziti. Aici sunt doua aspecte. Un om, odata ce l-ai invatat parazit, nu-l vei putea determina sa munceasca decat daca alternativa e moartea! Ori asa ceva nu poti impune, nu poti face genocid. Se va rascula, va ataca pe ceilalti oameni, daca nu ii dai “taxa de protectie”, adica ajutorul social. Sa nu uitam ca in cadrul acestor societati se afla in plina expansiune demografica subgrupuri straine, mult mai inclinati spre parazitism decat bastinasii. Tiganii in estul Europei, arabii in vest si hispanicii in Statele Unite. In cateva decenii, aceste grupuri in general parazitare se vor multiplica de cateva ori, prin natalitate si vor cere in mod agresiv sa fie intretinute, ca doar e dreptul lor, nu? Nu. Nici poveste sa existe un asemnea drept!
    Iar economia da semne de slabiciune evidenta, mai ales in competitia cu asiaticii. (in speta, chinezii). Companii europene si americane pierd constant din piata in favoarea celor asiatice (chineze si coreene in special – japonezii au “obosit”). Cireasa de pe tort? Celebra criza! In speta, un jaf ordinar a bancilor, un santaj mizerabil! “Da-ti-ne bani sau va scufundam economia!” Si inclusiv guvernul Statelor Unite a acceptat santajul, iar efectele acestui santaj grabesc caderea.
    Toate aceste elemente vor produce o explozie in aceste societati. Explozie la propriu. De proportii istorice. Noi, cei din Europa si Statele Unite, ne inchipuim ca pacea si prosperitatea e ceva de la sine inteles, asa , pentru totdeauna. Nimic mai fals!!! Au existat in istore imperii mult mai puternice decat tarile vest europene si Statele Unite si au fost realmente spulberate de istorie! Spulberate! (imperiul roman e un exemplu foarte la indemana).
    Cat vor dura aceste “explozii”, ce va urma dupa, nimeni nu stie. Probabil ca civilizatia “albilor” va dispare definitiv. Probabil ca va “reinvia” si se va curati de tot jegul care o inconjoara, dintre care statul social e un jeg infect! Dar un lucru e oricum cert: statul social dispare, impreuna cu cei care nu vor inteleg sa se lupte pentru ei, pentru supravietuirea lor!
    Game over, cum ar spune impatimitii de jocuri!

  36. garett spune:

    Corectati-ma daca gresesc dar actualmente sunteti pensionar, deci “asistat social” si inainte de asta ati fost profesor adica “bugetar”, adica in acceptiunea Dvs. tot un fel de asistat! :)
    Chiar nu sesizati ridicolul argumentatiei??

  37. i spune:

    ce sa faca? sa arunce codul fiscal la gunoi.

  38. radu spune:

    Domnule Vlaston, stiu ca sunt enervant, dar nu ma las pana nu ne spuneti ce intelegeti prin asistat social? Toti cei care lucreaza la stat sau sunt pensionari nu sunt asistati social! Definiti-va termenii.
    Reformulez: dumneavoastra intelegeti prin bugetari si pensionari asistati social? As vrea sa stiu si eu in ce tara civilizata sunt considerati asa.
    Cand vorbiti de falimentul statului social va referiti si la tarile nordice sau la Germania, sau decupati doar ce va convine?
    Spuneti ca nu sunteti economist si va pricepeti, totusi va pronuntati acolo unde nu aveti calificare. Nu privatizarea e solutia, ci modul in care o faci, managermentul. Trec peste faptul ca economicul a ajuns sa dicteze politicului si sa aboleasca statul national in favoarea intereselor FMI si al corporatiilor multinationale . Daca tot il abolim, macar sa o facem pana la capat: o Europa federala organizata pe model SUA, cu un presedinte care sa fie si prim-ministru, un buget comun si asa mai departe. Asa, nici cal, nici magar, o dam in bara cu totii.

    • A raspuns un cititor. Reiau explicatia lui.

      “subventia la caldura (potential beneficiar 22 milioane) nu e o forma de asistenta sociala? acoperirea diferentei la sanatate nu este? oridecate ori statul acopera -chiar si nediscriminat- diferenta intre venituri si cheltuieli sociale NU e asistenta sociala? si ca sa simplific: daca la Cocarlati primaria decide sa dea covrigi gratis in fiecare joi, nu ar trebui locuitorii sa accepte o marire a bugetului local (deci taxe) pt. a acoperi cheltuiala? Idem: de ce taxele de la Aiud acopera subventia la metrou la Buc???”

    • Daca ar fi valabila explicatia cu managementul ar insemna ca prea multe tari au manageri tampiti. Chiar asa, s-au adunat toti tampitzii sa guverneze… E prea simplu si este aruncata pisica in alta parte. Totdeauna altii sunt de vina. Acum managerii. Noi, sarmanii, n-avem nicio vina…

  39. hantzy spune:

    Domnule Vlaston,
    Problema matematica a asistatilor si a celor ce sunt obligati de sistem „sa-i duca in spate” n-o mai abordez: la limita as putea accepta viziunea respectiva (4 milioane sustin 22 de milioane de „asistati social”) desi, chiar si in acest caz, formularea respectiva o gasesc extrem de nefericita. Sugereaza ca statul este cel indrituit sa adune si sa distribuie resursele financiare, doar ca regulile si/sau criteriile dupa care face acest lucru in prezent sunt perimate. Sintagma „oamenii inteligenti” intareste acest tablou.
    Cunoscandu-va convingerea, deja des exprimata, ca dezbaterea parlamentara nu a dat in 20 de ani rezultatele asteptate, ce va face totusi sa credeti ca o intalnire la Cotroceni unde, in ultimul timp mai ales, s-au luat decizii impotriva majoritatii prezente acolo, va aduce mai mult decat dezbaterea parlamentara? In conditiile cand prezenta actorilor politici este adeseori conditionata de amenintari cu un eventual refuz al jucatorului prezidential de a lua considera dreptul unei majoritati de a da premierul, ce va face sa credeti ca tocmai Cotroceniul ar fi locul in care se va produce minunea impacarii? Va bazati convingerile pe vreun precedent de acest fel? A creat statul, in urma vreunei consultari la Cotroceni, vreo oportunitate? Oare nu cumva respectivele intalniri sunt inca mai sterile decat cele parlamentare, scopul lor fiind pur politic, demagogic, populist?

    • Am corectat. 12 milioane de asistati. Ma bazez pe ratiune. Ati citit ca ministrii de finante din UE au amanat acordarea ajutorului pt. Grecia? Pentru mijlocul lui iulie, cand se reia discutia. Miza si pericolele sunt altele acum. Asta face deosebirea la intalnirea de la Cotroceni.

      • hantzy spune:

        Multumesc pentru raspuns, insa permiteti-mi sa intreb pe a carui ratiune va bazati?
        Daca e vorba de cea a guvernantilor, de ce trebuie sa faca propunerile prin intermediul unei convocari la Cotroceni? Intermedierea sefului statului a fost de obicei sinonima cu impunerea propriei optiuni. Si atunci, la ce folos sa mimezi o reconciliere?
        Daca insa e cea a opozitiei, nici un impediment n-ar exista ca acea ratiune sa debordeze intr-o dezbatere parlamentara, initiata de coalitia de guvernamant.

  40. Domnule Vlaston,

    Articolul dumneavoastră porneşte de la ipoteza că România este un stat social/welfare. Credeţi că este o ipoteză corectă? Credeţi că ceea ce s-a făcut din punct de vedere al politicilor publice se poate încadra în categoria “welfare state”?

    Eu nu cred că asistăm la falimentul statului social, pentru că nu avem aşa ceva. Ceea ce etichetaţi dumneavoastră ca fiind stat social în România, este ceva caracteristic doar nouă. Prin urmare, este posibil să asistăm la falimentul ţării. Al întregii ţări. Fie că e vorba de graşi sau slabi, bugetari sau privaţi, asistaţi sau nu, cu articole ISI sau fără.

    De exemplu, spuneţi că “Nemtii, danezii, francezii, finlandezii, si-au vazut de munca, au bugete echilibrate, dar se vad obligate de stabilitatea monedei euro sa achite facturile traiului pe veresie al popoarelor din PIIGS. Pana cand vor accepta santajul?” Pînă cînd beneficiile pe care le obţin din ţările cu pricina sunt mai mici decât costurile.

    “Statul ar trebui sa dirijeze urgent resurse financiare importante catre infrastructura rurala, sosele, sisteme de irigatii, scoli si spitale, comunicatii, pentru a atrage investitori cu bani, tehnologie, management si piete de desfacere.” Este o afirmaţie de bun simţ. Dar de ce nu stau lucrurile aşa în realitate? Cine poartă responsabilitatea? Doar puterea? Doar opoziţia? Societatea civilă fără putere decizională?

    “ Analiza fie ea economică sau de altă natură, niciodată nu produce mai mult de o afirmație cu privire la tendințele prezente într-un model observabil. Iar aceste tendințe nu ne spun niciodată ceea ce se va întîmpla cu modelul, ci numai ceea ce s-ar întîmpla dacă ele vor continua să acționeze așa cum au făcut-o în intervalul de timp acoperit de observația noastră și în condițiile în care nici un alt factor nu a intervenit. “ Josepf Schumpeter

    Toate cele bune

    • Nu m-am gandit la statul nostru, ci la statul social in general

    • Margicu spune:

      Cat despre nemti, francezi, danezi, finlandezi unul dintre mecanismele care au permis atenuarea efectelor crizei au fost amortizorii sociali care au impiedicat o scadere brusca a consumului. Nu tarile in care statul a fost prea puternic au dat de caldaram ci cele in care statul a fost prea slab si a crezut in mitologia pietei care se auto-regleaza.

    • naiv spune:

      FAPT. In comuna X s-a facut ceva (chiar nu importa ce). Interview la TV, raspuns quasi unanim, “…nu e bine, ci trebuia sa…”. Dar acest “trebuia sa” nu se refera la ceva “obstesc” ci se exprima in: “sa ne dea pensie mai mare, sa ne dea medicamente mai ieftine, sa ne dea -alimente solide sau lichide- mai des”.. Acest “sa ni se dea” este pt.mine PERSONAL imaginea statului social asa cum il vad (MULT PREA) multi in RO. PS. de fiecare data cand aud ” ..rolul nostru este sa protejam paturile cele mai sarace..” ciulesc urechile ca sa inteleg CONTRA CUI se livreaza aceasta protectie si nu mi se spune niciodata. Aveti un raspuns pt.mine, naivul?

  41. Margicu spune:

    Incerc sa verific empiric ideea asta a falimentului statului social… Franta a intrat in criza cu un trimestru mai tarziu decat celelalte state europene a iesit in acelasi timp, nu a concediat functionari, nu a scazut salarii si a mentinut unul dintre cele mai inalte nivele de investitii straine directe din Europa (are alte probleme dar nimeni nu e perfect). Nu am auzit de pericol de faliment in Suedia, in Finlanda sau in Danemarca. Pe de alta parte Irlanda, tigrul celtic, modelul ultra-liberal de urmat a iesit cu mustatile cam parlite. Sa nu mai vorbesc despre paradisul financiar numit Islanda. Hmm, ceva nu se leaga.

    • Daca un stat social functioneaza dupa principiul “consumam cat producem” este ok. Poate fi social in vecii vecilor. Ce te faci, insa, cu statele sociale care cheltuie ce imprumuta de la altii, unii cu intentia clara de a nu mai da inapoi banii. Deci nu statul social, in sine, e ceva blamabil. Din pacate, conceptul de stat social s-a deformat. Haideti sa ne intoarcem la origini si definitii. Daca veniturile generate de o economie sunt mici, ce stat social mai e ala in care “traim prost dar toti, la fel” (mai putin conducatorii). Statul comunist e un exemplu. Doar ca pana la urma cu principiul asta se pierd alegerile. Si atunci ce si-au zis. Suntem stat social, si traim bine din imprumuturi. Aici a aparut perversiunea.

      O economie care sa produca foarte mult, dar cei care produc sa fie de acord sa imparta averea cu cei care nu prea produc, pana la urma da chics. Cum s-a intamplat in Suedia. Si datorita globalizarii. Pt. ca producatorii se duc cu afacerea acolo unde impozitele sunt mai mici si isi vand marfa in tarile in care obtin cel mai bun pret. Ramane sa ajungem la conceptul de “lume sociala”…:))

      • Margicu spune:

        Impozitele sunt doar unul dintre zecile de parametri care dicteaza politica marilor grupuri. Pregatirea fortei de munca este alta, infrastructura este foarte importanta si nu in ultimul rand piata destinatie joaca si ea un rol. Intervin gradul de protectie a proprietatii intelectuale care favorizeaza inovatia si asa mai departe.

        Modelul de succes european s-a bazat pe injectii masive de bani publici in infrastructura, in educatie, in sanatate si in cercetare in momente cheie ale istorie.

        Ma intorc la origini si definitii, si nu voi cita din din Marx. John Locke (parintele liberalismului) vorbea despre acumularea nelimitata de proprietate si (fara a propune solutii) admitea ca un guvern trebuie sa gaseasca solutii pentru a modera acumularea nelimitata.

        Adam Smith scria negru pe alb ca bogatii trebuie sa contribuie la cheltuielile publice nu numai in proportie cu venitul ci dincolo de aceasta proportie.

        Esecul statului comunist este un fapt. Esecul modelelor sociale vest-europene inca nu mi l-a demonstrat nimeni.

        • sceptic spune:

          ba da, esecul e demonstrat de clasament. USA, China, Japonia, Brazilia, India, Rusia, nu au model social vest -european. Ba nici UK!

  42. Lucian Sarbu spune:

    Ceea ce autorul numeste “stat social” avea la baza un pact mai mult sau mai putin tacit intre saracime si clasa medie pe de o parte, si bogati si superbogati pe de alta parte. Pactul prevedea ca toti vor contribui in mod corect si echitabil la bunastarea comuna, fiind taxati proportional la fel (adica progresiv).
    Pactul a fost rupt in anii ’80 de catre bogati, care au cerut impozite mai mici NUMAI PENTRU EI, pe principiul, acum dovedit fals, ca daca ei vor fi mai bogati, bogatia lor se va comporta pe baza principiului “trickle-down”. Bogatii si superbogatii platesc la ora actuala o cota proportionala mai mica din veniturile lor decat unul care face parte din clasa joasa-medie. Totusi, ei au continuat sa se imbogateasca in timp ce “trickle-down economics” a dus peste tot pe lumea asta la o pauperizare generala.
    Romania nu face exceptie.
    Acum ni se vorbeste de falimentul statului social. E complet gresit. Este faliment “trickle-down economics”, stimate domn. Iar solutiile sunt doar doua: acceptarea greselii si revenirea la modelul de dinainte de anii 80, sau asumarea macelului ce va sa vina.

    • O fi ce ziceti, dar si eu, daca as fi super bogat, datorita resurselor mele de inteligenta si initiativa (nu e cazul), m-as intreba, pana unde sa merg sa impart rezultatele muncii mele cu cei care nu stiu, nu pot si nu vor sa faca ce fac eu? V-ati pus vreodata si in pielea lor?

      • Lucian Sarbu spune:

        Nu are relevanta acest argument. Cu exceptia comunistilor de rit bolsevic, pe care nu cred ca-i mai ia nimeni in serios azi, nu pune nimeni problema uzurparii averilor celor mai bogati dintre noi, care si-au facut averea datorita resurselor native.
        Problema e ca superbogatii sa contribuie la bunastarea sociala proportional la fel cum contribuie si saracul, si cel din clasa medie, si micul antreprenor. Pentru ca nici acestia nu sunt obligati sa imparta cu superbogatii rezultatele muncii lor.

        • Pai atunci o cota unica de impozitare, nu este echitabila? Cine doreste sa faca consideratii mai ample, as vrea sa fac o sinteza a opiniilor dv. Subiectul este prea important sa-l lasam asa. vlaston @ yahoo.com

          • Lucian Sarbu spune:

            Din pacate cota unica nu, nu este echitabila, ci dimpotriva. Stiu ca suna paradoxal. Este ceea ce anumiti economisti numesc “impozit re-gresiv” (prin opozitie cu “impozitul pro-gresiv”). O sa va trimit o argumentatie mai ampla pe email, in rest ma opresc aici. Toata stima pentru disponibilitatea dialogului.

      • Margicu spune:

        Atunci hai sa impingem rationamentul mai departe. Dumneavoastra sunteti destept, puteti si vreti. In regula. Eu si zece prieteni suntem insa puternici, flamanzi si inarmati. Si muncim. De dimineata pana seara, dar abia avem ce pune pe masa. Sigur, vom rezista pana la un punct, dincolo de care instinctul de supravietuire va spune stop. Si atunci vom intra pe frumoasa dumitale proprietate, vom intra in casa dumitale, ne vom servi din camara dumitale si ai face bine sa nu te opui. Ce vei face? Vei chema in ajutor statul, care iti datoreaza protectie impotriva rau-facatorilor ca noi? Dar oare acelasi stat nu ne datoreaza si noua protectie, impotriva foamei sau impotriva unor maladii tratabile? Asta inseamna stat social: nu impartirea aritmetica, egalitara a bunurilor pe care a vrut-o comunismul. Ci asigurarea neconditionata a unui nivel minim de viata tuturor cetatenilor.

        • DE UNDE, daca nu exista resurse? Asta ati uitat s-o puneti. Sau exista dar se impart ca in comunism. Sa traim prost, dar toti. Mai putin conducatorii.

          • Margicu spune:

            Daca exista super-bogati atunici exista resurse. Dumneavoastra continuati sa imi vorbiti de comunism, eu v-am citat din Locke si Adam Smith. Dumneavaostra scrieti articole goale de orice referinta, propaganda pura.

          • marius spune:

            Trebuie sa fiti si putin mai atent cu argumentele, pe masura disponibilitatii dvs. pentru dialog.
            Sa luam exemplul Greciei: e drept ca a sarit calul cu cheltuielile publice, insa cel putin o parte a problemei a fost generata de evaziunea fiscala incredibila a clasei bogate din Grecia. Deci resurse ar fi existat pentru cel putin o parte din acele cheltuieli, daca statul (pe care vrem sa-l eliminam din ecuatie) si-ar fi facut treaba mai bine in colectarea impozitelor. Vedeti, oricum am lua-o, dincolo de problema fundamentala a nesustenabilitatii stilului de viata actual (pe care nu o poate rezolva nici statul social nici cel minimal/libertarian), pe ciclu scurt criza din tarile PIIGS este generata mai degraba de proasta gestiune a treburilor statului, nu de inadecvarea unei forme sau a alteia de stat (si cum bine a remarcat cineva in lista de discutii, aceste state problema au avut mai degraba tendinte ultra-liberale in politicile lor, decat unele social-democrate).
            Cred ca ar ajuta mult si daca am compara statul cu o familie: Parintii aducatori de venituri in familie (= statul, ca fiind construit si organizat de acei membri ai societatii care se simt responsabili pentru semenii lor) trebuie sa aiba grija de copii, de parintii lor, de fratii lor care poate au probleme speciale (= cei care nu au venituri). Daca insa nu stiu sa gestioneze bine problemele financiare ale familiei (fie se angajeaza la imprumuturi prea mari sperand ca salariul lor va creste mereu si la un moment dat devin someri sau au salarii mai mici, fie cheltuie prea mult, fie fac investitii nereusite, etc.), ajung in situatia in care nu mai pot asigura un trai decent pentru toata familia. Si atunci, ce sa faca: sa-si arunce copii in strada, sa-si renege parintii, sau fratii? Sa le zica: de azi descurcati-va, fiecare dupa puteri? Sau mai degraba sa incerce sa gestioneze mai bine treburile familiei, sa incerce sa creasca veniturile, sa caute solutii alternative la satisfacerea nevoilor familiei?

            • Da, dar exista si copiii sau rude care nu vor sa munceasca sau vor sa traiasca mai bine decat le permite performanta prestatiei proprii. Cu acestia ce facem?

        • cristi spune:

          @Margicu – Da, dar eu, avand suficienti bani pot angaja oricand 10 oameni pe care ii inarmez si ii platesc bine si iti vor da in gura ca la coasa. Pana vei invata ca nu e ca in filme. Este destul de simplu.

          • Margicu spune:

            Eh, asa au spus toti, de la Ludovic al XVI la Fulgencio Batista. Cand gloata e flamanda si numeroasa rasturnarile de situatie sunt inevitabile.

      • gheorghita zbaganu spune:

        Este ciudat ca empatia dv, domnule Vlaston se indreapta asupra celor bogati. SI bogatii pling, nu-i asa? dar de ce sa ma pun eu in pielea lui si sa nu se puna bogatul in pielea celui sarac? parca asa ar fi crestineste.
        Iar referitor la “nu e greu sa-ti dai seama ca nu e posibil sa obligi 4-5 milioane de oameni care lucreaza in privat sa duca in spate 12 de milioane de asistati. “, asta se poate rezolva foarte usor: nationalizeaza ramurile strategice, si vei avea profituri mai mari, cu care sa iti indeplinesti obligatiile constitutionale de stat civilizat.
        Este incredibil cum dupa criza asta, care a aratat in mod evident falimentul neoliberalismului sa mai fie unii care sa dea vina pe “asistati”. Ceva imi spune ca si Vlaston e tot bugetar – adica asistat, nu?
        Sa se privatizeze invatamintul? Ha ha, a mai fost privatizat o data. Romania avea 42% analfabeti.
        Sa se privatizeze asistenta sanitara? si asta a mai fost. Romania avea o medie de viata de 45 de ani.
        Hai sa privatizam pompierii. Sa ii platim numai cind are loc vreun incendiu. Si pe Vlaston sa il facem pompier.
        Bine?

  43. Domnule Vlaston,

    În opinia mea, astfel de discuţii au finalitate dacă pornim de la cauze. Iar cauza acestei crize, ca şi cea din 29-30 este una simplă în aparenţă: frauda. Dar complicată ca mecanism.

    “One type of derivative—known as a credit-default swap—has been a key contributor to the economy’s recent unraveling.The swaps were sold as a kind of insurance—the insured paid a “premium” as protection in case the creditor defaulted on the loan, and the insurer agreed to cover the losses in exchange for that premium. The credit-default swap market—estimated at more than $45 trillion—helped fuel the mortgage boom, allowing lenders to spread their risk further and further, thus generating more and more loans. But because the swaps are not regulated, no one ensured that the parties were able to pay what they promised. When housing prices crashed, the loans also went south, and the massive debt obligations in the derivatives contracts wiped out banks unable to cover them.”
    Un Caritas mai sofisticat ce a avut succes tocmai datorită abordării statului minimalist.

    Care este legătura cu ce afirmaţi dumneavoastră? Pierderile unor companii private, care au considerat că nu au nevoie de reglementări suplimentare (“Well, you probably will always believe there should be laws against fraud, and I don’t think there is any need for a law against fraud,” Alan Greenspan) au fost transferate populaţiei. Sau statelor. Tot aia. Iar noi facem parte din acest sistem.

    Statul social, acolo unde există în adevăratul sens al conceputlui, nu va falimenta. Actuala criză, ca şi cea precedenţă este un argument pro un astfel de stat. Indiferent însă dacă discutăm de liberalism economic sau stat social, tot este nevoie de resurse financiare. Resurse care vin doar din taxe şi impozite…..

    Mai ştiţi alt animal de pe Pământ ce conştientizează semnificaţia “zilei de mâine”?

    • Din toate discutiile, si ma bucur ca le facem, prima concluzie este ca fiecare intelege altceva prin stat social. Pe urma, de unde conducatori de stat absolut altruisti si inteligenti si cu viziune, cand prima lor obsesie este sa castige alegerile, indiferent cum si prin ce mijloace? Poate si aici ar trebui umblat. Nu stiu cum.

      • Ce-ar trebui sa faca politicienii din Romania?” Ar trebui să îşi dea demisia. Cei mai mulţi dintre ei. Pentru că în afară de “streap tease” psihic pe ecranele TV nu ştiu să facă altceva.

        În 2007, în Praga fiind, i-am întrebat pe cei de acolo: voi cum aţi reuşit? Răspunsul primit: 10 ani legea lustraţiei. Indiferent de poziţia avută în PC, a fost interzisă ocuparea unui post în adminsitraţia publică. Apoi, cu excepţia miniştrilor, toate celelalte posturi din adminsitraţia publică au fost ocupate doar de profesionişti, cei mai mulţi cu experienţe în afara Cehie.

        Mai cred apoi că şi noi, ceilalţi,ar trebui să nu uităm că laptele, cînd fierbe, acoperă toată oala. Abia după ce îl luăm de pe foc descoperim cât a mai rămas. Ne facem că facem. Trăim în minciună, domnule profesor. Din păcate însă, nici măcar nu suntem minţiţi frumos.

        • Si daca am fi mintiti, la un moment urla foamea in multi concetateni. Ca minciunile nu tin si de foame. Eu unul, nu mai deschid tv-ul la “discutii”. Nu mai suport.

        • cinic spune:

          pot ultrasimplifica? in fata unei probleme reale americanul (POATE) va spune am sfeclit-o hai sa vad cum o rezolv, iar romanul va incepe sa caute vinovati, pedepse dar nu va rezlva prblema. Daca ii spanzuram acum pe cei ce n-au vrut/ n-au putut sa faca o lege a lustratiei vom avea maine surplus la bugetul de pensii? sau la orice alt buget?

  44. marius spune:

    Subiect interesant, abordarea insa de suprafata

    • Va asteptam contributia

    • marius spune:

      De suprafata, nu superficiala. Daca sapam putin mai adanc, vedem ca nu traim semnele falimentului statului social, ci ale unui mod de viata nesustenabil . Si nu doar in Romania, ci la nivel intregii societati umane. Consumam resurse in mod iresponsabil (peste capacitatea sistemului natural de a le regenera) si generam dezechilibre pe care nu vom avea capacitatea sa le reparam (schimbari climatice). Cu alte cuvinte, generam costuri pe care nu ni le asumam ci le transferam generatiilor viitoare, rezulta ca suntem cu totii paraziti, indiferent daca suntem la “privati” sau la “stat”.
      Din pacate, sistemul politic democratic functioneaza exclusiv pe ciclu scurt: niciun politician nu e dispus sa puna in aplicare acum un program politic menit sa elimine pe termen lung dezechilibrele generate de modul de viata nesustenabil, cate vreme publicul votant nu va fi dispus sa isi asume acest cost. Oricum va fi eliminat din viata publica la urmatorul ciclu electoral, deci nu va putea sa finalizeze un astfel de proiect. Atentie, nu vorbesc doar de Romania. Situatia este similara in toate tarile democratice sau mai putin democratice.
      Solutia: schimbarea agendei publice, singura care poate schimba agenda politica. Suna utopic, insa alternativa este deznadejdea si pasivitatea. Iar agenda publica se poate schimba prin efortul formatorilor de opinie (asa a fost de cand lumea).

      • marius spune:

        Iar a ne baza pe “legile economiei de piata” pentru a ne rezolva problemele este de-a dreptul sinucigas. Deciziile entitatilor economice au un orizont de timp si mai scurt decat cele politice. Daca esti managerul unei mari firme si simti rasuflarea actionarilor in ceafa (a se citi amenintarea cu pierderea bonusului anual), ultimul lucru pe care il vei avea in vedere va fi “sustenabilitatea societatii”: pana se prinde publicul larg ca le-ai vandut prostii (sau in cel mai bun caz lucruri bune care insa au costuri ascunse pentru societate incorporate in ele – economistii numesc aceste costuri “negative externalities”), tu oricum cel mai probabil iti vei fi incasat beneficiile (sau vei fi dat afara de board pentru ca nu ai crescut suficient valoarea de piata a firmei).
        Sunt de acord ca daca vom mentine volumul cheltuielilor publice peste ceea ce isi poate permite societatea ajungem la faliment. Insa tot acolo ajungem, si poate mai repede, daca ne lasam societatea modelata exclusiv de “piata libera”.

      • Corect spus. Voi folosi argumentatia dv. la o replica la articol.

  45. Nanu spune:

    Cred ca autorul a dorit sa aduca in dezbatere de fapt doctrine politice care au la baza modele economice. Statul social este cred asociat doctrinelor de stanga social democrate care asa este, peste tot in Europa sunt sisteme de guvernare falite. Este interesant ca populatia insasi si-a dat seama ca stanga socialista care isi recruteaza votantii din sistemul bugetar si pensionari avand nevoie de un electorat numeros arunca cu banii fara logica economica. Criza economica a mai scos in evidenta un aspect: finantele mondiale nu mai au incredere in politicile de stanga si fac imprumuturile foarte scumpe pentru acestia. tarile nordice care au fost un secol de stanga au aruncat la gunoi acest curent politic si s-au indreptat spre dreapta. Romania a fost salvata sa dea piept cu criza dar numai pentru moment. Dar precum copii care nu vor sa invete din experienta altora ci din learing by doing tot asa si Romania va trebui sa treaca prin dezastrul unei guvernari de stanga (4 ani vor de ajuns) pana vor intelege ca la noi miliardarii si hotii fac politici de “stanga” pentru a fura ei linistiti iar dreapta face politici de stanga in regim de avarie.

    • Să pornim de la ipoteza că USA nu sunt un stat social. Stiţi care este volumul taxelor plătite de marile companii americane în USA? Dar al populaţiei?

      “Tax Day is a dreaded deadline for millions, but for nearly half of US households it’s simply somebody else’s problem. About 47% will pay no federal income taxes at all for 2009. Either their incomes were too low, or they qualified for enough credits, deductions, and exemptions to eliminate their liability. That’s according to projections by the Tax Policy Center, a Washington research organization.”

      Faptul că nu obervăm eroarea existentă într-un anumit model, nu înseamnă că acea eroare nu există. Mai este valabil, în condiţiile de astăzi, libertarismul lui Friedman din ani 80, “libertatea de a alege”?

  46. Christi spune:

    Am incercat sa citesc articolul, dar m-am oprit pe la jumatate pentru ca mi se pare de un extremism cras.
    O remarca: statele sociale puternice sunt cele scandinave, Germania, Franta, adica cele care deocamdata au bugetele cele mai echilibrate. Mari probleme au in primul rand statele care au mizat in ultmii ani pe taxe din ce in ce mai mici (mai ales pentru venituri mari) si piata cat mai nereglementata. Grecia intradevar a mentinut si cheltuielile bugetare foarte sus, dar reducerea acestora se vede ca nu-i socate din criza si daca ne uitam la o tara ca Irlanda, vedem ca aceleasi probleme se regasec si in alt sistem (social). In cazul SUA, ati putea compara cheltuielile sociale (respectiv cresterea lor) si cu cheltuielile militare, poate mai trageti si alte concluzii.

    Si o problema mai fundamentala. In declaratia drepturilor omului sunt diferite articole despre protectia sociala, nici unul despre piata libera. La ce alte drepturi considerati ca mai e nevoie sa renuntam, daca se dovedesc nerentabile economic sau “o cere piata”?

    • Globalizarea ii duce pe producatorii de bunuri acolo unde platesc impozite mai mici si obtin preturi mai bune. Suedia nu mai este stat social. Discutam avand definitii diferite a ce inseamna stat social.

  47. Sorin Paveliu spune:

    Domnule Vlaston,

    M-a stimult articolul dvs. (de aceia comentez) pentu a va atrage atentia ca multe din argumentatiile dumneavoastra suna frumos, sunt scrise „curat” dar pleaca de la premise false (datorita lipsei de informatii nu a relei intentii sau lipsei de inteligenta). Nu voi da verdicte si opinii transante pentru ca fiecare are adevarul sau insa va rog sa reflectati asupra unor intrebari.
    1. Sunteti sigur ca ati definit corect intelesul „statului social”?
    2. Cind ati avut ultima oara sentimentul ca in urma discutiilor de la Cotroceni – a avut loc un dialog, o dezbatere adevarata finalizata cu o (alta) concluzie generata, nu preexistenta?
    3. Care a fost guvernul care va dat macar minimal impresia ca actioneaza in slujba unor „comandamente nationale”?
    4. Pe ce bazati cind spuneti (sperati) ca noi (electoratul) ne-am desteptat? Cu cit suntem mai democrati cu atit ne indreptam catre o Romanie profunda care are nevoie de educatie (minimala) ca de aer. Desteptarea Romaniei profunde nu se face de la an la an ci printr-un efort de educatie de lunga durata si sustinut.
    5. De ce credeti ca Guvernul Romaniei nu valorifica potentialul agricol exceptional pe care-l avem? (Aubiectul necesita o dezbatere mai ampla, dusa in special de cunoscatori in domeniu; asa poate am reveni la conditiile aberante pe care le-am acceptat cind am fost primiti in UE – inclusiv sa nu facem concurenta pe zona agricola, sa du dam stimulente, subventii, etc. Am „reusit” sa obtinem postul de comisar UE pe agricultura!! Ei si? Puteti sa enumerati macar un singur beneficiu de pe urma acestei victorii? Cui apartine pamintul Romaniei? O parte semnificativa apartine grecilor, cipriotilor si altora asemenea, care l-au cumparat prin intermediari, nu au nici cea mai mica intentie sa-l lucreze, doar ca era extraordinar de ieftin si asteapta sa-i creasca pretul. De ce nu pune Guvernul o taxa dura pe terenul nelucrat?).
    6. Guvernul a taiat din salarii si pensii. OK. De ce nu a dat afara, brutal chiar, personalul pe care nu ni-l putem permite stimulind sectorul privat sa absoarba aceasta forta de munca?
    7. Chiar credeti sincer in politica de investitii ca fiind in interes national? Daca ar fi asa de ce ne-am apucat sa facem sali si terenuri de sport, parcuri si gradini, si mai ales kilometri de autostrada la preturi de 3 ori mai mari decit oriunde in lume?
    8. Credeti ca este vreo urma de moralitate in a te imprumuta pentru a platie pensii si salarii (lasind pe umerii viitorului achitarea acestei datorii aberante) fara a lua masurile adecvate de a opri cheltuielile care depasesc veniturile?
    9. Care credeti ca este motivul structural care face ca TOATE guvernele noastre de pina in prezent sa se comporte atit de antinational (in sensul ignorarii totale a intereselor natiunii si punind pe primul plan interesul individual sau de grup mic de interese)?

    si ultima intrebare:
    10. Romania colecteaza la bugetul de stat undeva in jurul cifrei de 30% din PIB fata de Germania, care colecteaza cu 15 procente mai mult!! De ce credeti ca Guvernul Romaniei nu reuseste sa imbunatateasca colecta la bugetul de stat? (ar insemna un plus teoretic de 15 miliarde EURO pe an!!).
    Domnule profesor, am activat in interiorul sistemului politic, de la baza pina la virf, timp de 10 ani. Cred ca raspunsurile mele la intrebarile de mai sus difera fundamental de ale dumneavoastra. Poate de aici si comentariul de fata. Cu stima, SP

  48. catalin spune:

    Distinsul autor al articolului se contrazice in cadrul articolului intr-un mod bizar… proclama decesul sau nevoia de eutanasiere a statului social dar da exemplu de state cu bugete echilibrate care.. SOC! sunt state cu servicii de asistenta sociala foarte bine puse la punct si din nefericire pt logica autorului, unele dintre ele sunt considerate state sociale… Domnule Vlaston! State precum Grecia, Spania, Portugalia si, cu voia dumneavoastra, Romania, sunt pe buza prapastiei nu pt ca sunt state sociale ci pt ca politicile in domeniu au fost atat de prost aplicate incat au condus la actuala realitate. Cauzele esecului in aceste state consta in proasta/defectuoasa guvernare.. iar la carma acestor state a stat si stanga dar si dreapta.

  49. Margicu spune:

    Domnule Vlaston, va rog definiti statul social, daca intr-adevar definitiile sunt problema.

  50. hcghcxvhcx spune:

    Acest articol este reflectarea ca intr-o oglida a conceptiilor lui Basescu despre stat.
    Cautati si alte tari si veti vedea ca si acolo cei care produc efectiv sunt cam in acelasi raport , ba poate chiar mai disproportionat.
    Falimentul statului social ? Cred ca este adevarat dar cei care au adus statul social la faliment trebuie pedepsiti pentru ca au provocat deliberat acest faliment.
    Spune articolul ca 4 milioane de angajati la provat duc in spate alti 12 milioane de cetateni.
    Fals, multi din privati sunt dusi in spate de regiile si comenzile de stat . Vezi multele comenzi inutile si proiecte fara utilizare in care statul a facut investitii, sutele de firme care mananca banii UE pe POS DRU in asa zise proiecte de recalificari ale celor mai calificati dintre angajatii statului (vezi sistemul sanitar si sistemul de invatamant),
    Vezi firmele datoare la CFR , ale celor care traiesc de pe urma regiilor , vezi cele care traiesc din energie, infrastructura si alte sute de alte cazuri- vami, , evaziun.
    De multe ori sunt mai productivi chiar angajatii de la stat care sunt atat de huliti in ultimii ani de conducerea statului si acolitii lor.
    Daca oamneii toti si alesi si condusi ar fi cinstiti si corecti nu s-ar ajunge la falimentul statului social.

  51. hcghcxvhcx spune:

    Acest articol este reflectarea ca intr-o oglida a conceptiilor lui Basescu despre stat.
    Cautati si alte tari si veti vedea ca si acolo cei care produc efectiv sunt cam in acelasi raport , ba poate chiar mai disproportionat.
    Falimentul statului social ? Cred ca este adevarat dar cei care au adus statul social la faliment trebuie pedepsiti pentru ca au provocat deliberat acest faliment.
    Spune articolul ca 4 milioane de angajati la privat duc in spate alti 12 milioane de cetateni.
    Fals, multi din privati sunt dusi in spate de regiile si comenzile de stat . Vezi multele comenzi inutile si proiecte fara utilizare in care statul a facut investitii, sutele de firme care mananca banii UE pe POS DRU in asa zise proiecte de recalificari ale celor mai calificati dintre angajatii statului (vezi sistemul sanitar si sistemul de invatamant),
    Vezi firmele datoare la CFR , ale celor care traiesc de pe urma regiilor , vezi cele care traiesc din energie, infrastructura si alte sute de alte cazuri- vami, , evaziun.
    De multe ori sunt mai productivi chiar angajatii de la stat care sunt atat de huliti in ultimii ani de conducerea statului si acolitii lor.
    Daca oamneii toti si alesi si condusi ar fi cinstiti si corecti nu s-ar ajunge la falimentul statului social.

    • Oare, ce se intelege prin stat social? Voi cauta definitii, exemple si promit sa revin cu o replica care sa contina si argumentele cititorilor. Carora le multumesc pentru atentia data subiectului, dovada ca este de actualitate.

  52. Rechinul spune:

    Remarc un asalt la adresa autorului a tipicului bugetar care vine la servici dar nu are ce face. Omul vad ca raspunde politicos si isi asuma unele erori de cifre. Daca ar fi sa fortez comparati este acelasi tip de atac asupra unui fost bugetar care indrazneste precum Basescu sa conteste sistemul din care provine. Nici unul dintre cei care “dezbat” ideea nu vorbeste despre eficienta cheltuielilor publice (adica a statului social). Da, avem nevoie de cheltuieli in educatie dar cu ce efect? Evaluarile internationale ne plaseaza TOTAL in afara Europei ca nivel de cunostiinte. Da, avem nevoie de cheltuieli in sanatate dar 90% din diagnosticele cu care romanii cu bani ajung in Austria sau Belgia sunt GRESITE. Da, avem nevoie de autostrazi dar nu ne-ar ajunge bugetul UE sa le facem pentru ca preturile sunt exorbitante. Da, avem nevoie ca pensionarii sa-si duca batranetele dar ne facem ca uitam ca varsta medie de pensiponare in Romania este de 50 de ani cu limita inferioara la 40 si mai toti au iesit la pensie prin legi speciale. Toate aceste cheltuieli trebuie sa le achite cineva iar sistemul nostru produce valoare aproape zero. Deocamdata le achitam cu banii altora din imprumuturi. Acest semnal cred ca autorul vrea sa-l traga: cine ne va mai achita nota de plata caci am devenit un popor de asistati social precum grecii.

    • Exact si multumesc pt. explicatii

    • TomaN spune:

      Inexact..
      Unii dintre noi lucram in mediul privat sambata si duminica chiar si 10-12 ore fara plati suplimentare iar luni avem liber. Presupunerile d-voastra se indreapta mai ales catre cei paltiti sa faca propaganda pe aici si pe alte site-uri, pentru o parte sau alta.

      • Mitica spune:

        Stimabile: d-ta lucrezi la un privat aa cum eu lucrez in guvernul american!! Daca ai lucra la un privat ai avea criterii de performanta si nu ti-ar conveni sa platesti pentru unul care sta. Sau poate esti la un privat dar esti la Taticu, precum momanul acela din Buzau care nu stie nici sa scrie dar este plin de bani (vorbesc de PSD evident). Nu-ti doresc decat: sa-ti ti copilul in minunatata scoala romaneasca, primara, secundara si facultate. Si apoi sa te intrebi de ce nu are de lucru! Sa ajungi pe mana minunatilor medici romani la care trebuie sa cotizezi din greu si sa pleci cu un diagnostic fals. Sa ajungi pe mana unei justitii corupte platita sa falimenteze statul. Iti pun o intrebare retorica: daca toate sunt atat de minunate aici de ce Nastase si toti maharii PSD-isti isi trimit copiii sa studieze in privat in Elevetia? De ce se duc si pentru o otita la Viena? Ei bine acesta este Romania asistata: ii platim ca sa ne incurce si sa-si faca afaceri private din pozitii de bugetari. Va mai dau un hint: un minister nu ar trebui sa aiba mai mult de 100 de persoane si astia ar fi prea multi. Avem ministere mai mari decat Germania.

        • Luk spune:

          Va dau un exemplu, doar asa de-al dracului:

          O Agentie de Dezvoltare Regionala are cam 100 de oameni si gestioneaza cca. 600.000.000 de euro pentru 5 judete. Un Consiliu Judetean gestioneaza cam 100.000.000 de euro (maximum) si are (in medie) cca. 250-300 de oameni.

          Nu trebuie sa faci un efort de imaginatie ca sa intelegi de ce nu vrem descentralizare si reducerea numarului de judete… ce ne facem cu alti 7.000 de someri obisnuiti sa-si castige existenta punand stampile?

  53. TomaN spune:

    Lucrurile nu stau in alb si negru cum doriti sa le prezentati.
    Argumente au fost aduse si mai sus. Pentru a clarifica aplicarea pactica a acestei ideologii ar trebui sa raspundeti:
    - Ar trebui privatizat invatamantul elementar obligatoriu? Cati analfabeti anticipati?
    - Ar trebui privatizata armata? Mai ramanem in NATO?
    - Ar trebui privatizata politia? ne angajam toti firme de paza?
    - De ce nu se trece la un sistem de asigurari de sanatate descentralizat sa platesc direct la un mare spital, grup de clinici un pachete de servicii? Nu cumva guvernul/ministerul are un mare interes ca banii sa stea intr-un singur sac?
    - Ar trebui dati afara functionarii?
    Da, dar cui ii mai trimit cele 5000 de formulare cu “stampila pe timbru” prin care statul imi ia banii si ma poarta si pe drumuri (care nu prea sunt)?
    Nu cumva ar trebui intai sa se reduca formularele/aprobarile/declaratiile/etc si apoi sa fie redus aparatul birocratic? De ce, de 3 ani de politica de anti stat social/asistat nu s-a miscat nimic in acesta directie?

    Daca nu puteti raspunde ramane doar o concluzie: Nu faceti decat PROPAGANDA!
    De criticat, cum sustineti, critica toata lumea. Imaginati-va PM si raspundeti doar la cele de mai sus si apoi calculati cati trantori de bugetari ar trebui pastrati… sau NU?.

    • Costica spune:

      Aha…uitasi ca orice incercare de reforma in cam toate domeniile s-a blocat in justitie, mai rau, s-a intors din justitie ca mai inainte…ca doar bugetarul nu-i prost sa piarda locul caldut platit cu atata spaga pentru cine stie ce privat… Dar asta nu-ti convine sa stii, nu?

      • TomaN spune:

        A existat o tentativa de reducere a numarului de formulare/declaratii/chitante/stampile pentru un demers si a fost blocat de justitie?
        As dori un exemplu.

        A existat un demers de trecere la asigurari medicale direct catre clinici private si a fost blocat de justitie?
        As dori un alt exemplu.

        In rest nu am vazut nici un raspuns

    • Tocmai s-a inventat semnatura electronica, pt. simplificarea procedurilor. Infrastructura informatica a fost initiata, dar sa vedem finalul. Nu fac nicio propaganda, ca n-am de ce. Scriu doar ce cred eu. Credeti ca n-as fi fost executat pana acum, daca as fi in solda cuiva?

  54. Remarc în unele comentarii separarea apelor între “bugetari” şi “privaţi” şi comentarii pline de certitudini.

    “Bugetarul” cînd primeşte foloase necuvenite, se numeşte corupt? “Privatul” când oferă, se numeşte “adaptare la condiţiile pieţei”? Privatul care plăteşte angajaţi cu salariu + diferenţă PFA- sau “bani negri” se numeşte “optimizare fiscală” sau “reducerea cheltuielilor”?

    Cred că există o mică doză de ipocrizie, pe lîngă propaganda pro un model sau altul. Foarte multe “clişee” şi mai puţine argumente.

  55. Gigi Kent spune:

    Statul social la romani :)

    http://economie.hotnews.ro/zoom.html?desc=Foto: Hotnews&imgUrl=http://media.hotnews.ro/media_server1/image-2011-06-20-8960968-41-structura-cheltuieli.jpg

    http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2011-06-20-8960943-0-np2010-bug-stat.pdf

    Total cheltuieli buget de stat % in PIB (pagina 9) – 20% din care:
    - subventii – 0.9%
    - alte transferuri – 0.5%
    - asistenta sociala – 3.8%
    Total – 5.2% din PIB :)

    Atentie !!! asta e bugetul de stat nu cel de sanatate / asigurari sociale care e normal sa mearga 100% pe sanatate si asigurari sociale.

    Va dati seama cat de ridicol deveniti cand preluati de la dl. Basescu o idee fara a o judeca? Pe modelul “90% din veniturile statului merg pe asistenta sociala”. Sincer sa fiu nu cred ca vrea nimeni sa contribuie pentru sanatate sau pensie si sa fure Udrea banii cu piscine si alte prostii pentru firmele de partid.

    Si preventiv … stiu ca o sa mai publicati cat de curand articole in care veti ridica in slavi puterea portocalie pentru ca “…a luat ceva masuri corecte”. De exemplu in articolul recent:

    http://www.contributors.ro/fara-categorie/modernizarea-romaniei-da-dar-cu-forta/

    spuneati: “S-a pus ordine in sistemul de salarizare bugetara, desi nu s-a reusit legarea salarizarii de performanta.”

    Cu atat de multa ordine, reducerea salariilor cu 25% pe 6 luni trebuia sa duca la scaderea cheltuielilor anuale cu 12.5%. In acelasi raport al executiei bugetare (tot pagina 9) apar cheltuieli de personal 2009 15,286 iar in 2010 14,764 deci o scadere de numai 3.4%. Intrebarea mea (retorica desigur) este … de ce?

    Vedeti dvs … cand dam “vorbele” la o parte si raman cifrele doar … realitatea nu mai corespunde prea mult cu ceea ce prezumati dvs. Naivitatea de a inghiti pe nemestecate ceea ce va serveste actuala putere in mod propagandistic si de a duce mesajul mai departe nu este specifica varstei la care va aflati…

    • Mache spune:

      Nea Gigi: pai daca lucrurile stau asa cum le spui de ce statul se mai imprumuta sa plateasca salarii, contributiile la sanatate si asigurari sociale? Doar ca sa-si cumpere madam Udrea chiloti si genti! Se vede treaba ca n-ai notiunile ordinelor de marime si nu faci diferenta intre miliarde si sute. Te faci insa ca nu vezi marile tunuri din banii europeni: la Arges, la Targoviste, la Buzau, la Galati, la Tg. Jiu, etc. De Rizea ai auzit? Cel care a deturnat 3 milioane euro. Dar daca sunt de la PSD faci precum antenele si iRealitatea, ca ploua. Asa ca nu-l mai acuza pe Vlaston ca miroase de la o posta ca din partea cui scrii!!! Vlaston a fost chiar modest cum a intitulat articolul. Eu l-as fi intitulat: “PSD un partid care ne baga mana in buzunar si din opozitie”. Pentru ca nu Dragnea, Rizea si restul vor returna banii la UE ci noi toti.

  56. Îmi permit o completare la cele spuse de dumenavoastră:

    “Din momentul în care luptele de partid au degenerat în România în lupta pentru existenţa zilnică, din momentul în care mii de interese private sunt legate de finanţe sau de căderea unui partid, nu mai poate fi vorba de neatârnarea politică a diferitelor grupuri care-şi dispută puterea statului. Din momentul în care interesul material de-a ajunge la putere precumpăneşte, o spunem cu părere de rău: lupta egală, în ţară şi în Parlament, nu mai e decât manipulul unor ambiţii personale, al unor apetituri, pe cât de nesăţioase, pe atât de vrednice de condamnat”

    “Trăind din politică şi prin politică, şi neavând nici un alt soi de resurse materiale sau de putinţă de a-şi câştiga existenţa, el e capabil de-a falsifica totul: şi liste electorale, şi alegeri, şi forme parlamentare şi idei economice, şi ştiinţă, şi literatură. De aceea, nu ne mirăm dacă vedem acest proteu al unui universalism incapabil şi ambiţios, îmbrăcând toate formele posibile: miniştri, financiari, întreprinzători de lucrări publice, deputaţi, administratori, membri la primărie, soldaţi, actori, totul în fine… Aluatul din care se frământă guvernanţii noştri e acea categorie de fiinţe fără ştiinţă de carte şi consistenţă de caracter, acei proletari ai condeiului, dintre care mulţi abia ştiu scrie şi citi, acei paraziţi cărora nestabilitatea dezvoltării noastre interne, defectele instrucţiei publice şi golurile create în ramurile administraţiei publice, prin introducerea nesocotită a tuturor formelor civilizaţiei străine, le-au dat existenţă şi teren de înmulţire; aluatul e o populaţie flotantă a cărei patrie întâmplătoare e România, şi care, repetând fraze cosmopolite din gazete străine, susţine, cu o caracteristică lipsă de respect pentru tot ce e întradevăr românesc, că aceste clişeuri stereotipe egalitare, liberschimbiste, liberale şi umanitare, acest bagaj al literaţilor lucrativi de mâna a treia, aceste sforăitoare nimicuri, sunt cultură naţională sau civilizaţie adevărată”

    Au tecut mai bine de 130 de ani de când Mihai Eminescu scria aceste rânduri şi tot acolo suntem. Nu am evoluat. 130 de ani doar am supravieţuit. Şi cum bine spunea @marius mai sus: nu au existat decizii economice ci doar interesele ciclurilor electorale.

    În rest, exercițiul dialogului este grozav, atunci când este purtat cu argumente….

    • bula spune:

      hai sa nu vorbim de RO pt. 15 secunde. In care tzara un partid (neo) comunist a acceptat o democratie in care sta in opozitie ? ce parte din doctrina lor accepta sa nu fie partid (practic) unic la putere? Si ca sa ne intoarcem la RO dar numai istoric: ce a patit PNL-Tattarascu, PS – Stefan Vojtech, Petru Groza (Frontul Plugarilor)? si mai recent Sergiu Cunescu??? doctrinar ei sunt si raman dictatura proletariatului deghizata in diferite forme. Daca accepti argumentele mele ai explicatii pt. toate actiunile si discursurile lui Ponta, ba chiar si ale lui Patriciu. Nu e o lupta intre partide, este o lupta a neo-comunistilor pt. suprematie !



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Stefan Vlaston


Stefan Vlaston

Candidat din partea ARD la Camera Deputatilor la alegerile din decembrie 2012 Profesor de liceu, director de liceu in perioada 1990-2008, Presedintele asociatiei EDU CER- Educat... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)