Home » Fără categorie » Citesti:

Răscoala anti-fracking: 5 lucruri pe care nu le știați despre gazele noastre de șist

Sorin Ionita octombrie 22, 2013 Fără categorie
254 comentarii 14,096 Vizualizari

Gestiunea dezastruoasă a subiectului gaze de șist, depotrivă de către Guvern și de Chevron, riscă să compromită definitiv tema în România, sau să lase teren liber unor noi băieți deștepți, arata un raport EFOR.


Riscul cel mai mare cu gazele de șist e ca lucrurile să derapeze exact în direcția pe care o vedem zilele acestea:

  • În Piața Universității,  revoluție Flower Power contra unui proiect punctual;
  • În Moldova, protest local al proprietarilor speriați că li se otrăvesc fântânile și li se cutremură ogoarele;
  • În lege, un vid de reglementare a gazelor de șist; nimeni nu știe dacă nu cumva băieți deștepți nu fac explorări deja, fără să avem noi habar.

Nu-i nici o bucurie să constatăm ca EFOR a avut dreptate luna trecută când a prezis aici că lipsa de transparenţă şi credibilitate a guvernului, plus gafele de comunicare ale marilor investitori în industria extractivă, vor escalada miza şi radicalismul protestelor anti-RMGC. Că subiectul a virat către exploatarea gazelor de şist era perfect previzibil – de către oricine atcineva în afară de autorităţi şi Chevron, se pare. Despre aderarea guvernului român şi a industriei la standardele EITI (Extractive Industries Transparency Initiative) ca dovadă de bunăvoinţă şi transparenţă nici vorbă nu poate fi, se pare. Presa bleagă, luată în delegaţii oficiale, nu ştie să întrebe aşa ceva nici pe premier, nici pe şeful Chevron. Ca atare discuţia publică rămâne şchioapă, superficială, cu o grămadă de teme esenţiale care se pierd.

1. În principiu, n-ar fi rău să găsim gaze de șist, iar exploatarea lor ar fi și în avantajul nostru, al consumatorilor români. Rezervele noastre de gaz convențional mai ajung pentru vreo 10 ani, epuizându-se treptat. În anii următori vom depinde și mai mult de Gazprom, iar interconectările prin care am avea acces la alte surse merg foarte încet. Cu cât apar mai mulți jucători în piață în regiunea noastră și cu cât găsim resurse mai diversificate, cu atât va fi competiție mai mare și vom avea prețuri mai mici, comparativ cu alternativa monopolului Gazprom. Cât va fi prețul în viitor? Nu știm, deoarece nu știm ce rezerve avem, ce cerere va fi în condiții de piață, cât de diversificată va fi oferta. Ştim sigur că prețul va fi peste nivelul artificial de scăzut și nesustenabil de azi, nivel ce oricum nu va putea fi păstrat; însă mai mic decât ar fi în condiţii de lipsă de concurenţă a furnizorilor. Tot așa, nu vom avea curând un “preț european pentru gaz” – o iluzie pioasă a eurofililor neinformaţi. În următorii 20-30 de ani, gazul exploatat într-un areal rămâne în piețele regionale pentru că nu se poate transporta chiar aşa ușor. Astăzi, prețurile la gaz sunt mai mici în piețele competitive (ex. UK, Olanda) față de țările în care există o singură sursă de gaze și/sau contracte cu clauze rigide, non-concurențiale, ca indexarea cu prețul petrolului (Germania, Polonia). Deci, e bine măcar să aflăm cum stăm cu rezervele de gaze de șist, ca și cu cele din Marea Neagră, însă nu cu orice risc de mediu. Ne trebuie reglementări clare și reglementatori “cu dinți”.

2. Deocamdată discutăm de EXPLORARE, nu EXPLOATARE, un lucru care se cam pierde din vedere în vâltoarea momentului. Este foarte posibil, dacă nu probabil, să se găsească mult mai puțin gaz de șist exploatabil economic decât se caută; iar estimările de gaz de șist în România, acelea ale IEA 2013, de “suficiente pentru a acoperi consumul pe 100 de ani”, sunt probabil mult supraevaluate. În Polonia, de pildă, estimările s-au revizuit la 1/15 din cât se aproximase inițial. În orice caz, chiar dacă se găsește gaz în lunile acestea, chiar dacă rezervele ar fi importante, despre EXPLOATARE discutăm cel devreme prin 2018. Până atunci piața de gaz din România sigur nu va fi liberalizată și atunci nu va fi profitabilă exploatarea gazelor de șist, care sunt costisitoare. Apoi, explorare, chiar cu fracking, însemnă un puț acolo unde exploatare înseamnă 1000. Dacă prin America s-a găsit că 1/1000 din puțurile de fracking au avut incidente de mediu, putem să ne dăm seama cam care e ordinul de mărime pentru risc, în explorare și exploatare.Mai mult, scandalul de la Pungești e în jurul unui puț de explorare în care se folosește tehnologie convențională! Chevron are avizele de forare, certificate de urbanism și autorizații de mediu pentru un puț de forare vertical, cu tehnologie convențională, fără fracking și fără exproprieri. Dacă nici atâta lucru nu au fost în stare să comunice în public la vreme, ce să ne mai mirăm că opacitatea e totală faţă de subiectul standardelor de transparenţă EITI (pe care EFOR s-a angajat să le redacteze gratuit sub formă de Acord de parteneriat între companii şi guvern). Că a apărut acest scandal la Pungeşti-Vaslui, e o dovadă în plus că…

3. … şi guvernul, și Chevron trebuie să înceteze să-i mai trateze pe oameni ca pe proști și masă de manevră. E de datoria amândurora să contribuie la o informare corectă și să explice publicului ce fac. E absolut legitimă îngrijorarea publicului că statul român e incapabil să respecte interesul public și să aplice reguli stricte de mediu, dacă vom ajunge să folosim vreodată fracking în România. Dar asta nu se va întâmpla cu incompetenții cocoțați în fruntea autorităților publice, reglementatori, autorități centrale și locale și clientela lor de partid. Chiar e mai probabil ca oamenii din stradă, la Pungești sau în București, să fie mai inteligenți decât politicienii care îi reprezintă și pe care îi votează. E absolut legitimă îngrijorarea publicului câtă vreme nu există niciun studiu pe România, nicio notă de fundamentare clară pentru o politică de oricare ar fi ea, nu s-a facut nicio consultare adevarată, adică informată, nu cu emoții pro și contra. Nici oamenii relativ informați nu știu că explorarea de la Pungești va fi cu tehnologie clasică, și că nu se pune problema vreunei exproprieri în viitorul apropiat – ceea ce spune tot despre calitatea mass media şi a dezbaterii publice la noi. În plus, oamenii se tem că poate ne trezim și aici cu vreo lege de exproprieri făcute de privați, după precedentul legii cu dedicație pentru Roșia Montană. În plus, dacă se ajunge la exploatare, spre deosebire de SUA, localnicii nu se aleg cu mare lucru din resursa exploatată de sub proprietatea lor, ci doar cu deranjul, dacă nu se negociază niște sume adecvate; iar localnicii au tot dreptul să se opună și pot bloca explorarea sau exploatarea, după cum s-a văzut. Nu e de mirare că există opoziție locală la proiect. Trebuie discutat și ce resurse, din redevențe sau alte impozite speciale, sau despăgubiri pentru deranjul vizual sau traficul crescut, merg spre comunitățile locale, în eventualitatea în care se descoperă gaz de șist și se va exploata vreodată. Cel mai simplu, se poate lua ca model legea din Polonia, înfiinţând un fond naţional din care se alimentează prin partajare bugetele localităţilor care vor găzdui perimetre de exploatare în viitor. Primarii români sunt deja familiari cu ideea de venituri partajate – aşa funcţionează acum impozitul pe venitul global (IVG) – ar înţelege imediat beneficiile şi le-ar putea explica oamenilor. Fără asta, dacă guvernul central vrea să păstreze singur beneficiile (redevenţa) şi să transfere local doar costurile, opoziţia va continua.

4. Dacă detaliile despre explorarea de la Pungești nu sunt foarte clare publicului, viteza cu care s-au dat avizele de mediu și s-au transformat avizele negative la nivel local în aprobări e suspectă. Suspectă este și atitudinea primarilor care anul trecut se gândeau la referendumuri contra gazelor de șist și astăzi sunt mari susținători ai ideii; ca să nu mai discutăm despre explicațiile absurde pentru întoarcerea cu 180 de grade, ca a primarului din Bârlad (“Eu confundam în mintea mea Chevron cu Chevrolet”). EFOR este convins că forța argumentelor care au convins reglementatorii și autoritățile să se răzgândească va funcționa la fel de bine și la nivelul publicului larg – de aceea propunem fondul de partajare a redevenţei în mod transparent, cu bugetul local, iar nu pe sub masă cu diverse bugete de familie.

5. Azi, în legislația românească nu există nicio prevedere specială pentru gaze de șist. Termenul ca atare nu există în lege iar contractele de concesiune sunt pe teren, pe care se poate exploata ORICE RESURSĂ LA ORICE ADÂNCIME, în baza aceluiași acord petrolier, dacă se obțin celelalte avize (autorizația de forare de la ANRM, certificat de urbanism, autorizații de construcție și acord de mediu). Licența este aceeași: dacă o am pe terenul X și am luat-o pt gaze, dar descopăr și ape minerale, am drept de explorare / dezvoltare / exploatare și pentru ele (exemplul e real). Deci orice companie care are acord petrolier (OMV-Petrom, Romgaz etc.) poate să exploreze și după gaz de șist dacă obține celelalte avize; în România nu există niciun fel de reglementări specifice pentru gazele de șist. “Vina” lui Chevron e că sunt primii care au recunoscut că-i interesează gazele de șist. Mai bine ne-am preocupa să discutăm serios, în următorii ani, ce reglementări speciale necesită acestă resursă, pentru că ce nu se poate face oficial, se va face neoficial. Altminteri ne va prinde 2018 tot ca azi, unii cu revoluția, ceilalți cu autorizațiile primite ca și când gazul de șist n-ar avea niciun alt risc față de resursele convenționale, sau decât apa carbogazoasă. Sau, mai rău, riscăm să dăm aiurea vreun moratoriu pe gazele de șist, fără o analiză serioasă, din simplă panică după vreun scandal monstru ca la Pungești, cu consecințe pe termen lung asupra securității energetice a României.

Raport no. 25 al ExpertForum (EFOR)


Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "254 comments" on this Article:

  1. Carlos spune:

    De acord in mare, o singura eroare (?) vad eu in text: acordurile petroliere (in care intra si gazele de sist, neexistand o legislatie speciala) nu sunt niciodata doar pentru “explorare”, ele sunt intotdeauna pentru “explorare – dezvoltare”. Cine vine să investeasca in explorare daca nu e sigur ca va avea si dreptul de a exploata?
    Sa fim seriosi. Asta cu “e doar explorare” e o minciuna a doamnei Rovana Plumb, invatata probabil de la oameni din industrie sau de la domnul Ungureanu, nu mai stiu. E buna poate pentru cei din Pungesti, nu aici pe contributors.ro, dar se pare ca nici macar la Pungesti nu mai tine.

    • Prostu' satului spune:

      Probleme-s multe. Spicuind doar cateva:
      1) Aia cu rusii, palavrele despre babutzele din Vaslui cumparate de kaghebisti… vrajeala ieftina. Mizerabila as spune chiar, avand in vedere ca sunt, practic, acuzati mii si zeci de mii de oameni. Yeah, right, umbla niste sute sau mii de agenti rusi cu sacosele cu bani prin satele vasluiene si prin Piata Universitatii, dar nimeni n-a observat…
      Nimeni, nici macar d-na Nutu, n-a reusit sa aduca macar o umbra de dovada ca si-au bagat rusii coada (ca au interesul sa NU se faca, asta-i altceva).
      Si, la ce lobby disperat se face de catre guvern (dar nu numai) pentru acest proiect, cred ca si daca scapa un rus beat o rubla pe strada-n Iasi sau Vaslui, ar fi devenit dovada suprema, trambitata in toate media si de toti politicienii, macar 3-4 ore pe zi.
      Privind problema si din alt unghi, prosti ii mai credeti pe rusi. Pai TOCMAI pentru ca toata lumea-i priveste ca pe suspectul de serviciu au tot interesul sa nu faca astfel de lucruri.
      2) Lasati-o mai moale cu redeventele. Am cobit mai demult, iar aseara am avut amara satisfactie sa aud ca Ponta a discutat cu Exxon, printre altele, si deschiderea Ro catre redevente zero pentru exploatarile offshore din Marea Neagra. Poate pana la urma ajungem sa le si subventionam pe-astea pentru gaze de sist.
      Oricum, merita urmarite stirile din seara asta, ca parca azi a fost intalnirea lu’ sefu’ cu Chevron.
      3) http://www.infogazedesist.eu, pomenit pe-aici, e o mizerie absoluta. Un jeg, o bataie de joc la adresa contribuabilului roman si european. Din fericire “a costat decat” ca la 100.000 de euro, 50/50 bani europeni si publici romanesti.
      Da’ tot e bun ca da o indicatie perfecta despre cat de multa incredere se poate avea in faptul ca institutiile statului roman, cam oricare ar fi ele, apara interesele cetatenilor.
      4) Altfel, bun articol, desi eu zic ca exagereaza importanta comunicarii. Hai sa le recomandam astora un consultant bun de comunicare si sa terminam cu partea asta. Se ofera cineva?

      • Radu Korne spune:

        Asta apropos de punctual 3 din articol. Cum ar trebui tratati ? Ca specialisti (fiind o problema pur tehnica)? Ca oameni ce ori nu am mai citit un ziar , nu carte, in ultimii 20 de ani ? Sau ca cei din NGO (oare cine plateste salariile si bennerele ?) care au facut ziaristica sau sociologie si nu economie sau geologie ?

        • Maxa spune:

          Ca oameni. Ca oameni care traiesc acolo, au fost la sedintele de informare ale Chevron si ale Guvernului, nu au iesit doar asa, ca li s-a nazarit. Ca oameni pentru care solutia nu este ca, in cazul in care nu vor mai putea avea alte ocupatii in zona (e vorba ca acolo o sa lucreze specialisti, nu? ca doar ei is prosti) din cauza multitudinii de sonde din jur (nici nu mentionez aici posibilitatea unei poluari a panzei freatice), sa fie stramutati in alta parte, ca vitele.
          Intelegi?

    • ion spune:

      Cine plateste multele tone de apa curata care vor fi introduse in pamant amestecate cu substante chimice toxice, ca am ainteles ca statul da aceasta resursa de apa gratuit firmei Chevron. In vreme ce populatia plateste scump apa iar valoarea ei in secolul urmator va fi foarte mare?

      Parlamentul european cere 3 chestii simple de la priiectele cu gaze de sist: 1). inaintea oricarui proiect trebuie facute studii detaliate cu privire la impactul asupra mediului, 2) trebuie definite reguli clare asa incat expertii care fac studiile de impact sa nu aiba nici o legatura cu firma 3) Opinia publica trebuie informata in detaliu atat asupra inceperii proiectului cat si in timpul desfasurarii lui. In momentul asta ar ajunge un sigur document, publicat SI pe internet, care sa cuprinda: titlul, document finalizat la data de… inmanat Chevron la data de … inmanat primariei Pungesti la data de… realizat de …. nume, prenume, contact…, scenarii luate in calcul, impact asupra mediului la fiecare scenariu, masuri care trebuie luate.

  2. it_s__not_news spune:

    La explorare, se stimuleaza sonda, eu asa stiam. Se face practic un mini fracking si se vede daca merita sa se continue sau nu.

    De aia Chevron nu a spus in comunicat ca foloseste tehnologie conventionala, fiindca minciuna poate alimenta si mai mult suspiciunile.

    Corectati-ma daca gresesc.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu tre’ sa va mai repet truismul petrolistilor, ca fracking nu e ceva nou, s-a facut si in Romania timp de decenii, noutatea americanilor este scara pe care se poate practica eficient, cu acele formidabile foraje orizontale multiple, in evantai, la diverse adancimi si pe distante mari. Asta acum nu s-a facut , s-a spus (dar doar in soapta) ca e un put vertical cu nitel fracking in el, asa cum au mi existat si inainte la noi. Nu detaliile astea ne interesau acum, ci doar exemplul de proasta comunicare: de ce ar trebui sa ma lupt eu sa explic ceea ce trebuia sa explice ei, Chevron si/sau ANRM?

      • alex1234 spune:

        Hotie, prietene, Hotie, te faci ca uiti ca suntem furati !

        6% redevente din 100% aur in valoare de peste 10 miliarde euro (ca 16% sau 25% din profit zero e zero) e o Hotie fara margini

        3.5% redevente din 100% gaze de sist in valoare estimata de peste 10 miliarde de euro e o Hotie fara margini

        Ni se fura la propriu aurul si gazele si ni se dau la schimb milioane de tone de cianura, precum si apa si solul infestate cu gaze care vor iesi pe oriunde (asta inseamna fracturare) impreuna cu cele 58 de substante cancerigene injectate la presiuni uriase in apa de fracturare

        Minciuna cu “ei platesc taxe si impozite” nu tine ca esti obligat ca si companie si cetatean sa platesti taxe si impozite fara sa ti se dea la schimb 94% din aur si 96.5% din gaze.
        Iar locurile de munca generate sunt minuscule (in Apuseni se vor inchide de 10 ori mai multe, caci agricultura. lemnul si cresterea vitelor ca fi distrusa intr-o zona cianurata)

        N-ai scris un cuvant despre Hotie asta-i principalul motiv al Protestelor Hotia aurul si a gazelor la schimb cu Otrava

      • it_s__not_news spune:

        Fals: http://www.youtube.com/watch?v=mSWmXpEkEPg

        Anthony Ingraffea – Cornell University Professor. Merita. Poate va revizuiti atitudinea (un pic)

        • ivanG spune:

          Thx pt link. Interesanta si impresionanta prezentarea facuta de unul dintre “taticii” fracking-ului.

          Nimic din toate acestea nu a razbatut nici din mesajele politicienilor, nici ale companiilor.

          • it_s__not_news spune:

            Pai ce crezi, vrea cineva sa-ti spuna adevarul ? Rata de failure de 1-2% este f. mare, mai ales ca sondele sint relativ dese. Se marseaza de tot felul de sentimente (“faci jocul rusilor”, “nu esti destul de modern”, “esti pasunist”, “esti eco-anarhist”).

            Parerea mea este ca in genere, e prostie multa, si e greu de luptat cu ea. Nu exista legislatie in Romania, nu exista norme tehnice, dar noi ne urcam intr-un tren care nu prea stim unde duce.

            Pentru cei ce vor sa vada ce se intimpla cu adevarat, americanii pun la dispozitie bazele de date complete in PA:

            http://www.depreportingservices.state.pa.us/ReportServer/Pages/ReportViewer.aspx?/Oil_Gas/OG_Compliance

            Merge greu, dar puteti cauta codurile astea de violari de la norme. Eu m-am uitat pe anul 2012 si mi-a iesit ca aprox 6-7% din sonde au avut probleme. Acum, nu toate sint grave probabil, totusi este un procent ingrijorator.

            78.73A – Operator shall prevent gas and other fluids from lower formations from entering fresh
            groundwater.

            207B – Failure to case and cement to prevent migrations into fresh groundwater

            78.83GRNDWTR – Improper casing to protect fresh groundwater

            78.81D2 – Failure to case and cement properly through storage reservoir or storage horizon

            78.54 – Failure to properly control or dispose of industrial or residual waste to prevent pollution of the waters of the Commonwealth.

  3. Emil Stoica spune:

    Foarte bun articolul.

    As adauga ca ceea ce propuneti dvs. nu se poate aplica in urmatorii ani si in niciun caz cu modul de a guverna Romania. Nu ai cum sa imbunatatesti dialogul, comunicarea daca tu, ca guvern, il dai afara pe directorul Institutuli de Geologie pentru ca si-a exprimat o opinie de profesionist.

    In conditiile astea, singurul raspuns normal al societatii este cel de a fi impotriva. Personal, nu sunt impotriva exploatarii gazelor de sist, dar in conditii ce respecta mediul la cele mai ridicate standarde. Din pacate, nu am incredere in guvernantii actuali ca sunt in stare sa-mi garanteze aceste standarde inalte.

    Sunt convins ca daca am avea un guvern in care sa avem incredere (si care sa asculte de profesionisti pe probleme tehnice), atunci populatia – inclusiv din Pungesti – s-ar angaja intr-un dialog constructiv si s-ar ajunge la o solutie de comun acord. Deci mai intai sa rezolvam problemele de buna guvernare, si pe urma ne uitam si la cum sa exploatam resursele.

    Pana atunci nu; gazele nu pleaca nicaieri, o sa aiba nevoie si romanii de peste 100 sau 200 de ani nevoie de ele, nu?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Emil, inseamna ca pozitiile noastre coincid 100%. Nu vrei sa facem un colt special in Piata, “pro-fracking, dar nu cu astia la guvern…”? (si atunci apare intrebarea legitima – da’ cu cine, frate?)

      • Emil Stoica spune:

        Intrebarea “cu cine, frate?” este legitima, din cauza asta am dat un orizont de asteptare de 100 – 200 de ani. Poate, cu noroc, reusim mai devreme.

        Insa as mai ridica o problema si anume cea a cererii. Tot ne uitam la oferta de gaze, petrol, energie. Dar cererea? Cum poate fi redusa cererea? De ex. Danemarca si-a marit PIB-ul cu 50% in ultimii 10-15 ani fara a inregistra o crestere a consumului de energie. Insa daca ne uitam mai atent la Danemarca, vom vedea ca totusi consuma de doua ori mai multa energie pe locuitor decat Romania. Si atunci avem alte intrebari: care este politica externa a Romaniei in privinta energiei? Atat pe oferta, dar si pe cerere.

        • RazvanM spune:

          In Romania consumul de gaze a evoluat de la un maxim de 38 miliarde m3 inainte de 1990, la 18 miliarde in 2006 si la 11 miliarde in anul 2012. Anul trecut am fost aproape de 0 cu importurile.
          Productia interna este prognozata a creste in urmatorii 2 ani la Romgaz (conform datelor oficiale din IPO), iar Petrom are o productie stabilizata. In plus, din 2018 va incepe exploatarea comerciala a rezervelor gasite de Petrom si Exxon in Marea Neagra, in cel mai mare zacamant de acest fel descoperit pana acum de romani.

          Mai mult, productia de energie electrica este in crestere in Romania, in timp ce consumul a scazut mult fata de perioada de dinainte de 1990, acum stabilizandu-se.

          Domnule Ionita, atentie ca termenul de “rascoala” lasa impresia unei miscari primare, de oameni care vor doar sa manance, neinformati. Acest termen este foarte nepotrivit daca observam ca oamenii care ies si protesteaza sunt sofisticati, educati, informati si vad lucrurile pe termen lung. In antiteza cu politicienii actuali.

      • cristi spune:

        Cu mine. Ma bag la coltul pro-fracking, in conditiile enuntate de Sorin si Emil: transparenta, consultarea comunitatilor, studii de impact (cu o comisie internationala), fond de asigurari/despagubiri in caz de accidente. Adaug in plus: primele avize de exploatare sa se dea in zone cat mai slab populate, cat mai departe de localitati. Daca apar “surprize”, se anuleaza urmatoarele avize.

    • Maxa spune:

      Mi se pare o poziţie foarte raţională. Cu siguranţă problemele de mediu sunt diferite de la o ţară la alta, in funcţie de sol, de densitatea populaţiei , de activitatea seismică, de sursele de apă etc. De asta, nu cred că e suficient să spui: în SUA s-a făcut, în Polonia urmează să se facă, e suficient.
      Chiar şi exploatările petroliere clasice nu sunt permise în arii protejate, deci vorbim de la caz la caz.
      Sub rezerva asta, clar iau în calcul şi posibilitatea exploatării gazelor prin fracking.
      Cât priveşte însă independenţa energetică a României, am unele dubii serioase. Păi ce garanţie am eu că noi vom beneficia de acele gaze şi nu de o redevenţă? Se încurcă borcanele, mi se pare. A avea nişte resurse şi a le exploata nu înseamnă neapărat că şi profiţi de ele (în caz că aţi uitat, Irakul din timpul lui Saddam nu avea suficient petrol pentru populaţie, deşi era unul din cei mai mari exportatori de petrol).

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Pentru ca petrolul trebuie rafinat, iar investitiile astea costa miliarde. Din fericire gazul e ok, merge direct in teava. Dar cum spuneam mai jos, este perfect irelevant cui se vinde acest gaz, atata vreme cat e pe o piata deschisa

        • Maxa spune:

          Pe o piaţă deschisă pe care noi (adică persoanele din România) suntem în poziţia de cumpărători şi atât.

        • Alin Dumitrescu spune:

          Sorin, ca sa fac o gluma amara despre piata libera a gazelor care va sa vina, uite un film pe care l-am mai vazut: 2-3 baieti destepti, romani de-ai nostri, cumpara de la Chevron gaz cu 400 si il revand statului roman pe baza unui contract negociat de familia Sova (mama vitrega pentru baieti, fiul pentru stat) cu modica suma de 600. Chiar ideea ca Gazpromul va cumpara de la Chevron si va revinde mai scump PCR-ului din USL, ca tot avem contract, mi se pare mai fezabila decat ideea ca politicienii nostri se vor destepta in urmatorii 50 de ani.

          PS: foarte bun articolul.

  4. Florin spune:

    Lipsa de comunicare în cazul Chevron e o problemă vizibilă din avion. Dar răspunderea este în întregime a autorităților române, nu a companiei, după părerea mea. Chevron e o firmă capitalistă care are ca obiectiv profitul și, oricâtă etică le-ar guverna activitatea, de ce și-ar bate ei capul cu comunicarea într-o țară în care autorităților nu le pasă de cetățenii pe care-i guvernează ?! OK, pot accepta ideea că nu sunt șpăgari ca RMGC-ul, dar au văzut și ei ce vede toată lumea – România e o țară guvernată din poziția în genunchi de o adunătură de nemernici care sunt gata să se facă preș în fața oricui, cu sau fără șpagă. Autorizațiile se dau pe genunchi fără nicio problemă, așa că de ce și-ar mai bate ei capul să bage bani în costisitoare campanii de PR, ca cei de la RMGC ? Faptul că Chevron nu sunt de jusdem farinae ca RMGC este, zic eu, evidențiat de faptul că, imediat ce buboiul a crăpat și a ieșit scandal, ei s-au retras strategic și așteaptă ca lucrurile să se lămurească. Spre deosebire de RMGC, care tocmai în aceeași situație au intensificat propaganda. Diferența e uriașă: Chevron nu stă în gazele de la Pungești, în timp ce RMGC e o companie de proiect (sau mai corect spus, de tun) – dacă proiectul lor pică, se desființează firma.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      In mare parte de acord, atata doar ca este si in interesul unei firme private sa evite un scandal care o implica, niste pierderi tot apar cand iti creezi un mediu imprevizibil

    • dum spune:

      Gabriel Resources mai are exploatari si in alte state, dar si alea cam seamana instil cu RMGC. Cred ca treaba a mers prin Am. Latina si ei i-au vazut pe romani asa mai mexicani la apucaturi asa ca .. oricum prin ’92 cui din RO ii pasa de mediu? Eu scuipam seminte pe strada pe vremea aia, si aruncam ambalajul pe drum ca si cum era inexistent. Si inca eu eram de familie buna..

    • dan spune:

      Frank Timis a vandut Chevronului acordul pentru Barlad, deci acest nene e in spatele ambelor afaceri… la Rmgc nu exista nicio dovada de vreo ilegalitate, ci zvonuri persistente deocamdata (parchetul nu face investigatii ref acordarea gratuita a licentei, etc.). Dar la Chevron ce ne putem astepta (avand in vedere ca nu exista clauze de protectie directa a polulatiei ref despagubiri, etc. -parca ei au facut dezastru prin America latina, nu?) de mentionat ca in SUA dezastrele ecologice de scara mai redusa se termina prin intelegeri secrete cu firma, cu obligatia celor ce primesc banii de a nu vorbi niciodata despre subiect – vedeti scandalul recent cu copilul unei familii care nu trebuie sa spuna niciodata despre cum a fost distrus terenul familiei de o firma de exporari

  5. Din păcate, incompetențele reunite ale mass-mediei (regretabile) și guvernului (condamnabile) au făcut ca cele două teme să fie asociate, cu toate diferențele majore care există între ele.
    Altfel, corect articolul dlui Ioniță. Este jenant că NIMENI din autoritățile guvernamentale implicate nu s-a gândit (sau nu s-a priceput) să expliciteze lucrurile. Coordonatorii sectoarelor implicate, plătiți din bani publici pentru ceva ce nu fac (sau nu sunt în stare să facă) ar trebui să demisioneze; însă orgoliile sunt la fel de mari precum incompetența.

  6. fotie spune:

    e simplu si complicat. tot ce scrie in articol e logic si relativ simplu de pus in practica. e complicat pentru ca pur si simplu cele 2 parti – statul roman (a se intelege aia care sunt cocotati ca reprezentanti ai statului) si compania privata nu vor sa faca asa ceva. de ce? pt bani. in conditii de netransparenta si de vid legislativ, castigurile de o parte si de alta sunt mai mari. inca suntem din punctul asta de vedere o tara semi-bananiera.

    articole de genul asta nu le va schimba optiunea. nici pe cei de la Chevron, nici pe cei ce negociaza cu ei din partea statului (cica) nu ii intereseaza independenta energetica a Romaniei sau bunastarea comunitatilor locale pe terenul carora se afla resurse naturale. ii doare fix in spate. sunt capitalisti, ce naiba, nu buni samariteni.

    mai degraba oamenii aia din Pungesti sau de aiurea, plus cei “flower power” din Bucuresti sau Cluj pot schimba modul de luare a deciziei.

  7. Martonze spune:

    Sunt partial de acord cu dvs., insa teoria cu “independenta energetica a tarii” este doar o teorie, din moment ce licentele sunt date atat Gazpromului, cat si Chevronului sau altor companii straine.
    Si pentru informatia dvs. si a altor cititori, foraje de explorare la mare adancime: 2500-3000 m s-au facut in tara si cu 50 de ani in urma, iar utilajele petroliere fabricate la 1 Mai Ploiesti au luat premii internationale, erau competitive la export. Sa nu vorbim de specialisti, am avut in tara ingineri petrolisti de seama, care erau chemati sa stinga eruptiile din tarile vecine. Utilajele romanesti si specialistii romani de la vechiul Rompetrol explorau in Algeria, Libia, Azerbaidjan cu succes. Aveam in cadrul Institutului de prospectiuni echipe speciale de carotaj, care asistau forajele de mare adancime. A trebuit sa desfiintam toata aceasta activitate, ca sa ajungem sa platim aceleasi operatiuni la preturi insutite?!
    Ce independenta energetica vedeti daca tot ce se extrage e a celor care extrag??!!
    Stimate domn Ionita, in curand Romania nu va mai avea in proprietate nici macar tarana! Stiati ca Muntii Retezat sunt vanduti in mare parte unor austrieci? Cu siguranta nu!
    Acum vindem Apusenii, cu oameni cu tot! Se vand sate intregi cu certificate de mostenitori false!
    In curand, vom fi sclavi in propria casa!

  8. Mirciulici spune:

    Puteti da o referinta pentru argumentul ca nu se va folosi fracturarea hidraulica la Pungesti? Prospectiunile de la Pungesti sunt pentru gaze de sist (http://www.theguardian.com/environment/2013/oct/21/chevron-shale-gas-exploration-omanian-pungesti), si aceste prospectiuni se fac prin fracturare hidraulica, pentru a evalua potentialul rezervelor subterane.

  9. gurbanguli berdimuhammedov spune:

    O observaţie: Protestul este foarte pragmatic şi doreşte să împiedice inclusiv explorarea, pentru că odată utilajele instalate va fi imposibil să le mai dai la o parte. Să faci un lanţ uman în jurul unui teren gol e una. Orice viitoare acţiune a protestatarilor asupra sondei Chevron va fi însă blocată de poliţie şi jandarmerie şi aspru sancţionată. Am văzut câte zeci de audieri au avut loc după o lunetă spartă, eventuala avariere a unei sonde cred că ar fi tratată ca în Rusia. Prin urmare, situaţia trebuie clarificată înainte de începerea explorării.

    Şi o întrebare pentru Sorin Ioniţă: Sunteţi de acord cu declaraţia repetată a premierului Ponta cum că exploatarea gazelor de şist va asigura “independenţa energetică” a României? Ne putem aştepta la preţuri mai mici de la Chevron sau de la alte companii care vor exploata gazul din România? Scăderea dependenţei faţă de Rusia este sinonimă cu independenţa energetică?

    • RazvanM spune:

      Consumul actual de gaze al Romaniei este acoperit din productia interna in proportie de 100%. Productia va creste in urmatorii ani ca urmare a intrarii in productie a unor noi exploatari Romgaz, iar din 2018 va incepe exploatarea comerciala a Petrom in Marea Neagra. Tema independentei energetice fata de Rusia este o gogoritza.
      Ah, vrem sa facem jocuri geostrategice? Okay, dar atunci terminam cu coruptia si furtisagurile, exploatam corect, avem grija de oamenii din zonele unde avem de gand sa exploatam gaze strategice si nu mergem cu exploatarea pana in buza localitatii pt. ca am reusit sa corupem primar si consilierii locali.

  10. klz spune:

    Pentru a face o informare completa privind gazele de sist, Guvernul trebuie sa trimita un nene cu “nume” si cu experienta in domeniu care sa ne povesteasca despre ce este vorba si sa-si asume in numele Guvernului cele afirmate. Problema? Nu exista astfel de persoane in ministerele noastre care colcaie de politruci, nepoti, cumatri si sponsori.
    Asa ca au ales varinta anilor `90 si au mers pe burta sperand ca nu observa nimeni. Iata ca s-au ars si sper ca oamenii ii vor arde la fel si cand voteaza.
    Intre timp, in nici un caz nu pot fi de acord cu astfel de proiecte girate de acesti incompetenti, nici daca ar fi 100% sigure dpdv. ecologic.

  11. razvan supuran spune:

    domn’e ionica, nu mai mimati competenta. pe langa atitudinea personala proantiprotest, pune mana si citeste raportul economic al TUTUROR exploatarilor de gaze de sist de pana amu. NICIUNA nu e eficienta economic. vrei standarde si conformitati? foloseste-le singur. noi vrem lucru bine facut, nu hartogarii d’ale matalica, ionilica. fie ca e vorba de gaze, de aur, de litiu, de uraniu, de fan, de mure, de agricultura, de onstructii, de autostrazi si, evident, de opinie publica.

  12. alien_ spune:

    E adevarat ca Chevron nu depinde de acest proiect, dar cata vreme pot sa maximizeze profitul in detrimentul mediului o vor face, cata vreme nu li se impun standarde de mediu. Au facut-o si in alte parti in care au exploatat petrol, vedeti aici:

    http://www.youtube.com/watch?v=_azgdnGBdh8

    Cat despre gazele de sist, in Statele Unite sunt mari probleme de mediu si de la stat la stat companiile au profitat de lacune in legile locale ca sa depoziteze deseuri de fracking in state unde fracking-ul este interzis dar in acelasi timp deseurile nu sunt reglementate:

    http://www.youtube.com/watch?v=dEB_Wwe-uBM

    De aceea si eu sustin ca atat gazele de sist cat si aurul sa fie exploatate cand o sa avem legi care sa reglementeze toate aspectele, si cand vom avea un stat in care sa avem incredere ca nu este corupt si ca isi face treaba si tine companiile in frau. Resursele oricum nu pleaca nicaieri.

  13. Dan Zsolt spune:

    Fiindcă așa cum spunea un cititor suntem pe contributors și nu la căminul cultural din Pungești, putem avea o conversație la un alt nivel.

    1. Chevron, ca și Exxon, BP sau Shell, sunt companii atât de mari încât pur și simplu nu se obosesc să comunice acolo unde pot cumpăra. Să ne amintim de incidentul relativ recent cu deversarea BP și comunicarea catastrofală de atunci. Oare nu își permiteau să angajeze comunicatori? Pur și simplu nu le pasă, nu e în ADNul lor. Sunt mult prea mari și la nivelul ăsta se instalează o anumită aroganță.
    2. În apărarea lor, eu sunt absolut convins că au primit asigurări de la guvernanții din toate partidele că vor lucra ca în deșert, că nu vor întâmpina minimă rezistență. Mai pe românește, voi veniți, că rezolvăm noi cu oamenii. Cine oare din ministere își imagina că țăranii din Vaslui o să facă circ? Pentru funcționarii din ministere orice depășește granița județului Ilfov și nu e deplasare în străinătate e o noțiune abstractă. Sate din Moldova? Fermieri din Bihor? Ce-s ăia?
    3. Pe americani nu îi interesează cui plătesc redevența. La ei o plătesc proprietarului, aici o plătesc statului. Pe proprietarul vasluian, bihorean sau timișean îl cam încurcă să se trezească cu sonda pe teren în vreme ce lui nu îi iese absolut nimic, în numele unui preț (teoretic) mai mic la nivel național, peste X ani. Și eu aș ieși în stradă. Americanii au primit asigurări că nu se va opune nimeni. Pentru asta, trebuia amendată legea proprietății.
    4. Lipsește o precizare: în Timiș s-au dat avize de explorare sub stațiunea Buziaș și sub un sat care reprezintă o suburbie a Timișoara, fiind practic lipite. Dacă apar probleme, vă dați seama cam ce dezastru va ieși acolo?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Dar acord, dar fiti atent sa nu cadeti in pasunisme regionaliste (ca unii prieteni ai mei de prin Ardeal): “guvernantii din Bucuresti” nu exista, dupa cum bine stiti ministere si agentiile se aloca in politica romaneasca dupa forta gastilor teritoriale care controleaza partidele de guvernare. De cele mai multe ori pionii pusi ca secretar de stat sau director in minister sunt oamenii de casa ai baronilor judeteni, trimsi acolo sa imparta resursa dupa scheme prestabilite; nu cred ca e cazul sa va dau exemple. Deci guvernul stie foarte bine ce e in teritoriu — ca de acolo este controlat. Nu stiinta asta e problema guvernarii noastre.

      • Dan Zsolt spune:

        O, dar nici nu aș vrea să se interpreteze așa. Ignorantismul ăsta e universal distribuit. Nici maramureșenii nu își imaginează viața și problemele din Dobrogea și nici pentru mehedințeni nu e o mare pasiune Roșia Montană. Pur și simplu aria de atenție și interes a funcționarului (cetățenului?) român tipic este limitată la cel mult locul de origine + locul de reședință.
        Oamenii promovați din ”teritoriu” prin ministere sunt primii care pârjolesc locurile din care au plecat sau care își pregătesc o întoarcere călduță prin atribuiri, contracte și legi cu dedicație. Pentru cei mai mulți joburile astea sunt ca și contractele fotbaliștilor în Arabia Saudită: după doi ani fără alcool, manele și prostituate, se întorc în țară cu niște milioane bune.

        Concluzia mea este că americanii au luat țeapă de la cei care le-au promis smooth sailing prin câmpiile patriei, pentru că aceia nu aveau cum să garanteze asta. Iar în ceea ce privește implicarea oamenilor bisericii, aici din păcate există o rezolvare simplă: se introduce un paragraf în lege prin care BOR primește cotă parte din profituri la exploatarea de pe terenurile lor. Să vedeți atunci popi cum își vor rupe sutana de pe ei în favoarea șistului.

        • Chiar Eu spune:

          Nu vreau sa divaghez, dar chiar credeti ca politicienii astia trimisi din tara la Bucuresti sunt interesanti asa de tare de “locul de reședință”. Acum putin timp au fost demolate in Bucuresti 3 cladiri din zona protejata, pentru care exista studiu istoric pentru incadrarea ca monumente. Cati politicieni s-au sesizat? Oamanii astia au un fel foarte primitiv de a se raporta la “habitat”. Nu vad niciun interes din partea politicienilor pentru orasul Bucuresti, ba dimpotriva!

  14. Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

    Vad multe comentarii care pun in discutie ideea de “independenta energetica” ceea ce e foarte bine — insa se bazeaza pe acceptiuni ale notiunii pe care colega mea Otilia Nutu (autoarea principala a raportului, de altfel) si cu mine nu le impartasim, ca paleo-liberali ce suntem. Pe scurt:
    (a) si Ceasca voia independenta energetica, prin asta intelegand ca Romania sa aiba nevoie de 0% importuri, sa consume doar ce extragem aici, la preturi controlate de stat (adica mici, ca e “resursa noastra, a poporului”, nu?). Nu e nevoie sa explic ce vandalizare de resurse a produs aceasta strategie autarhica de tip sovietic. A reinvia acum bucati din ea e neproductiv, noi nu la asta ne referim;
    (b) pentru noi “independenta energetica sporita” este cea din strategia UE: diversificare surse (cate un pic din multe parti, interne sau externe); interconectare buna, pentru fluidizarea pietei (adica daca un furnizor vrea sa scumpeasca, sau are probleme de productie, eu sa pot lua din alta parte fara costuri tehnice mari de schimbare); resursa extrasa in Romania, de catre firma privata/publica (nu conteaza) sa fie vanduta la pret de piata oricui, la intern sau la export, fara discriminari, profitul sa mearga corect la actionari (inclusiv statul) iar redeventa unde trebuie (bugete publice), transparent.
    In cazul (b), daca se respecta conditiile acestei piete libere, raspunsul la intrebarile alaturate este clar: n-are nici o importanta cine va extrage gazul de sist (daca el exista, sa vedem), companie de stat, Chevron sau Gazprom, si daca el este “vandut in Romania” sau nu. Diversificarea / adancirea pietei se realizeaza prin automat; dependenta de furnizori predominanti scade, ca si distorsiunile de pret si posibilitatea de rentseeking

    • Martonze spune:

      Ajungem iar la teorie.
      Teoria este ca in conditiile existentei concurentei, cumperi de la cel care vinde mai ieftin asa-i?
      De ani de zile, ne-am convins ca, in conditiile exitentei concurentei “acerbe” intre Lukoil, Omv, Mol etc, cand unul scumpeste motorina, scumpesc si ceilalti, este o intelegere perfecta intre “concurenti”. Cum se cheama asta, cartel?
      Asta e ca si cum fiecare gospodar ar trebui sa predea laptele muls de la propria vaca unui centru de colectare, pentru ca apoi sa fie obligat sa-l cumpere la pretul pietei, bineinteles daca acel lapte nu s-a vandut deja altui client.

      Si fiti siguri ca, daca costurile exploatarii ar depasi pretul pietii a produsului finit, Chevronul si fratii sai ne-ar parasi urgent cu independenta cu tot. Dar ei vad profitul urias cu costuri mici-politicienii romani se vand ieftin.

    • Maxa spune:

      Nu mă pricep la economie, dar cred că o simplă redevenţă nu protejează populaţia din România nici de explozia preţului carburanţilor, nici de o eventuală penurie de carburanţi. Gazul pleacă şi noi rămânem cu o redevenţă, care s-ar putea să nu aibă nicio legătură cu fluctuaţiile de pe piaţa gazului.

    • faraonu spune:

      Dle Ionita, mai explicati-le distinsilor 2 probleme:
      1. Si daca se vor gasi gaze de sist exploatabile, nu le va exploata Chevron USA ci Chevron Romania, cu toate hangaralele inventate de MFinante (impozit pe profit, impozit pe dividende, TVA, dari la salarii etc.)
      2. Rugati-i pe “distinsii” sa ne explice cum vom face cand vom termina gazele noastre ? Vom lua de la Olanda, Norvegia, UK ? Pe unde le aducem ? Sau mai repede vom sari (ca de atatea ori) sa pupam mana Gazpromului sa ne dea si noua ceva la cati banuti vor dansii.

      Oricum tot degeaba, findca constat ca “sunteti cumparat de americani”
      P.S. Si daca se poate faceti un articol despre putinii intreprinzatori privati (sunt unul dintre ei si ma mandresc cu asta) care nu vor nimic de la stat, nu vor nimic de la UE, vor doar sa fie lasati in pace sa-si vada de afacerea lor. Si Guvernul “sa se ocupe de pusul bancutelor in parcuri”.

      • Maxa spune:

        1. Contribuţia dumneavoastră la dezbatere mi se pare minoră, dacă nu pe lângă (ce treabă are faptul că sunteţi un întreprinzător privat ?).
        2. N-are nicio treabă faptul că Chevron are aici o firmă românească sau nu, dpdv fiscal e cam acelaşi lucru, se numeşte “sediu permanent”, poate aţi auzit. Sunt reguli OCDE
        3. Nu mi se pare că dl. Ioniţă are un răspuns la îndemână la întrebarea mea destul de legitimă, cred eu. Cert este că, la cât înţeleg eu, statul român nu are niciun mijloc de a controla altceva decât primirea redevenţei şi a impozitelor, nimic legat de cantitatea de gaze extrasă sau de destinaţia acestora. În condiţiile astea, mi se pare exagerat să mai vorbiţi de “gazele noastre”. Ele nu mai sunt ale noastre, sunt date, punct. E cam ca în situaţia nudei proprietăţi, dacă vă este familiar termenul: sunt “ale noastre” doar cu numele, în rest nu mai avem niciunul din atributele proprietăţii, primim o rentă viageră în schimb, ca bătrânii care-şi vând casa unui “om de bine” care promite să aibă grijă de ei.
        Spun doar că lucrurile se pot face mai bine şi nu doar la nivelul comunicării, aşa cum pare să sugereze dl. Ioniţă.

        • silicon_v spune:

          O sa incerc sa va raspun eu, atat cat ma pricep. Nu am alte surse de informatie decat ce gasesc pe net si ce pot citi prin carti sau presa.

          1. Cred ca nimeni nu poate proteja populatia de cresterea preturilor mai bine decat diversificarea furnizorilor si concurenta. Vad ca pluteste idea: avem gaz in subsol, sa il dam ieftin poporului. Aceasta idee mi se pare gresita. Trebuie vandut la pretul pietii, oricat de tare ne gadila in urechi poezia cu gaz ieftin pentru popor. In final se ajunge la risipa de resurse pretioase/neregenerabile (de ce ne-am izola casele, daca gazul e ieftin ca braga?), la subventionari marca Nicolae (profit privat subventionat din bugetul de stat) sau la “ajutor de incalzire” dat fericitului posesor al unei vile P+6 de 800 mp, incalzita cu gaz.

          Trebuie ajutoare sociale punctuale si atat. Chiar daca sunt masive, gen ajutoare pentru 20-30% din populatie. Dar sa se faca in mod clar pentru fiecare persoana/familie pe baza de dosar social. Stiu ca gandul unui combustibil scump ne sperie pe multi dintre noi, dar trebuie sa facem eforturi sa trecem peste asta. Sa ne uitam de pilda la pretul benzinei/motorinei, care nu mai e subventionata deloc (ba chiar din contra, pretul e marit bine de redevente si taxe). Doare, dar te obisnuiesti.

          2. Tehnologia de forare este mult peste puterile statului roman, luat ca agent economic. Asta daca ne tot gandim ca statul trebuie sa faca si sa dreaga.

          3. Mai sus vad la cineva cum ca avem timp. 100-200 de ani. Nu stiu daca e asa. De vazut cat ne ajung resursele interne, dar cu date cat mai exacte. Mie mi se pare ca vom avea o suprapunere nefericita de evenimente peste 10-15 ani: Romania o sa isi cam consume rezervele interne, SUA o sa isi asigure complet independent energetica, ceea ce ar duce la unele consecinte in politica lor externa. Si o sa fie nasol daca momentul al;a ne prinde nepregatiti. Repet, aici ar trebui sa se pronunte cine cunoaste datele exact privind rezervele.

          4. Si legat de punctual 3. Vad ca multi zic: Chevron sau Gazprom – aceiasi mizerie. Daca gazul nu e scos afara si vandut de statul roman, nu-i nicio mare chestie. Ori ne vine Chevron, ori cumparam de la Gazprom, tot aia. Tot nu suntem independent energetic.

          Din ce vad eu in lumea asta: Chevron e manat in lupta de considerente pur comerciale. Exploateaza aici, are conducte aici, are cumparatori aici, o sa vanda aici la pretul pietii. Si cu asta basta.

          In cazul Gazprom nu se poate spune acest lucru. Rusii au tentatia sa foloseasca resursa asta ca o parghie politica. Cu cat esti mai slab si cu cat ai mai putine optiuni, cu atat ei pot apasa mai tare pe parghia asta: brusc le ingheata robinetele in prag de iarna, daca ceva nu le convine. Au aplicat asta in trecut, nu e o noutate. Au amenintat pe fata Republica Moldova acum doar cateva zile: “o sa inghetati la iarna daca va apropriati prea tare de UE”

          Mie mi se pare o oarecare diferenta,

          • Maxa spune:

            Bun.
            1. De acord că nu e acelaşi lucru să cumperi de la Chevron sau de la Gazprom, clar. Ca să nu zic că nu e acelaşi lucru să exploateze Chevron sau Gazprom dpdv al tehnologiei şi al siguranţei mediului. Dar rămâne problema că vom cumpăra acel gaz şi cam atât. E o realitate.
            2. Nici eu nu sunt pentru a da gaz ieftin la populaţie pentru că am încuraja risipa, deşi sunt totuşi de părere că ar fi normal, cel puţin, ca populaţia să nu plătească în viitor mai mult decât plăteşte acum. Cred că ar fi fair (dar e de discutat).
            Ce spun eu este altceva: să ai la îndemână un mecanism pentru ca dacă în viitor situaţia politică sau economică de pe piaţa gazului o ia razna să poţi să mai emiţi unele pretenţii cu privire la preţul gazului sau la destinaţia gazului sau la redevenţă. Nişte clauze de salvgardare pe care să le poţi activa la nevoie, cât să mai ai un control asupra a ceea ce se întâmplă pe pământul tău. Nu să vezi cum situaţia se duce naibii, Chevron sau Gazprom sau cine-o fi face profit la greu şi-ţi flutură în faţă un contract în care-ţi spune că tu primeşti redevenţă şi atât.

          • Martonze spune:

            Dragule, esti cam ratacit, nu te supara.
            Cum poti afirma ca e bine ca preturile sa creasca? ca sa-si izoleze oamenii casele! Spui ca Romgaz vinde gazul la de 3,5 ori pretul de productie. Cum te incalzeste, ca roman, ca Chevron sau gazprom vand la de 10 ori pretul de productie?
            Este aberatie ca Romania nu are tehnologie de foraj, am mai scris ca si in urma cu 50 de ani Romania a avut tehnologia performanta de sapat sonde la adancime si specialisti de vaza. Inca nu au murit toti specialistii, este drept ca onor statul roman i-a tras pe linie moarta, ca sa faca loc strainilor, care fac acelasi lucru cu pret de zeci de ori mai mare.

        • faraonu spune:

          Ba chiar are legatura ! Doar cineva care traieste din banii lui nu din cei primiti ca salariu de la stat sau de la orice angajator, nu poate sa nu se revolte cand pe banii lui (ma indoiesc ca licentele se dau pe degeaba, ma indoiesc ca utilajele au fost transportate pe degeaba si ca muncitorii nu au fost platiti !), cu respectarea legislatiei in vigoare (nu este problema mea ca un popor si-a ales un parlament stramb, venal si imoral), nu are cum sa beneficieze de ce a cumparat ! Si asta fiindca mostenim o boala veche a feudalismului european, cand proprietari nu erau decat o mana de oameni – acum i-am transformat in “bun al intregului popor”, adica al nimanui !!!

  15. Gasitorul spune:

    Daca stimatul autor s-ar fi deranjat sa solicite opinia celor de la Chevron cu privire la informarea localnicilor, ar fi constatat cu stupoare ca societatea respectiva a facut mai multe incercari de a explica “ce si cum”, dar toate intalnirile s-au desfasurat dupa acelasi tipic. Reprezentantii Chevron intrau in sala de sedinte (de obicei, vechile camine culturale), asteptau pana la ora anuntata, dupa care fie se retrageau din lipsa de auditoriu, fie aparea, “spontan”, un grup de localnici (?) avand in frunte soborul cu care ne-am obisnuit. Incepand de la traditionalul “Buna ziua”, reprezentantii Chevronului erau huiduiti la orice incercare de a lua cuvantul, “sedinta informativa” transformandu-se intr-un vacarm de nedescris. Mai mult, daca vreunul dintre specialistii societatii facea greseala de a se aseza pe o banca in mijlocul auditoriului, primea un spontan punm sau sut in zona rinichilor si, daca era mai puternic, se retragea “in glorie” in cea mai mare viteza. Daca nu, astepta resemnat urmatorul pumn sau sut…. Stiind ca autorul are pretentia de a fi un jurnalist, sper ca va incerca sa se informeze cu privire la cele sus-mentionate.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Simpatizez cu ce spuneti si probabil sa fie in mare parte adevarat. Dar daca sunteti cumva dintre cei de la Chevron (ceea ce nu-i nici o rusine, sa fie clar, noi nu suntem anti-corporatisti) si dezvaluiti aceste chestii in premiera aici sub pseudonim, cred ca nu puteam gasi ilustrare mai buna a problemei de comunicare la care ne referim in raport. Trebuie sa le solicit eu, un cetatean opiniile? Ei nu stiu pe unde se afla studiourile de radio si TV? Hey, Chevron, when do we come out of the closet about it all?

      • Maxa spune:

        Aş adăuga ceva: informarea, ca să fie eficientă, trebuia să fie făcută de stat, împreună cu Chevron şi cu specialişti realmente independenţi (în lipsa lor, cu persoane din ONG-uri de mediu care au altă părere decât Chevron). Altminteri, explicaţii din-astea venite doar de la persoana care are şi un interes în a promova afacerea poate fi simplă publicitate.
        Parcă ziceam că e cazul să nu-i mai luăm pe oamenii din Pungeşti chiar de proşti.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Perfect de acord, sa nu-i mai luam, este exact un citat din raportul EFOR atasat, vedeti textul integral. Si vedeti si comentariul meu mai jos pe strategia de comunicare.

      • Gasitorul spune:

        Nu am norocul de a lucra la Chevron, dar, spre marea mea rusine, lucrez de mai bine de 30 de ani in domeniul geologiei (daca marturisesc aici ca sunt inginer geolog, probabil voi primi numeroase injuraturi, meseria noastra fiind, in aceasta perioada, una dintre cele mai hulite, incat prefer sa trec sub tacere jenantul adevar). Am cunoscuti care lucreaza la Chevron (chiar si o ruda), insa cele expuse nu sunt in niciun fel influentate de legaturile mele de rudenie sau de meserie. De altfel, daca doriti o informare deasupra oricarei indoieli privind competenta sau probitatea, va recomand sa luati legatura cu Domnul Profesor Cornel Dinu, multi ani decan al facultatii de Geologie si Geofizica din Bucuresti, personalitate de anvergura internationala si neimplicat in proiectul Chevron-ului, dar foarte bun cunaoscator in domeniul exploatarii gazelor de sist.

        • bogdan spune:

          Gasitorul,

          dl Cornel Dinu cel care coordoneaza acest proiect http://www.infogazedesist.eu/ al ANRM nu?
          proiect care foloseste informatia data copypaste din documentatia chevron? pana si hartile.

        • Codruta spune:

          Regret sa va atrag atentia ca Cornel Dinu (pe care l-am apreciat FOARTE mult, candva), a ajuns la batranete sa se prostitueze. Mai exact: pe langa multe informatii adevarate dar trunchiate, mai baga, bine calculat, cateva in care MINTE cu buna stiinta si de-a dreptul cu nerusinare!!

          • Gasitorul spune:

            Convingerea mea, @Codruta, este ca daca Domnul Profesor Cornel Dinu ar fi sprijinit miscarea “anti – gaze de sist”, si-ar fi pastrat imaginea de foarte mare specialist foarte onest, dar fiindca a indraznit sa sustina un punct de vedere contrar celui pentru care militati, s-a transformat peste noapte in cu*va batrana. N-a avut noroc… Nu pot sa pricep in niciun fel cum un grup relativ numeros de oameni relativ educati si informati (ma refer la adversarii exploatarii gazelor de sist) exclud categoric posibilitatea ca alti indivizi, poate nu mai putin educati si informati, sa aiba convingeri contrare fara a fi fost “cumparati” de venalii capitalisti ci, pur si simplu pentru ca ei considera ca solutia respectiva este avantajoasa pentru aceasta tarisoara. Dar, intrucat se pare ca nu sunteti “straina” de grupul de profesori si cercetatori din cadrul Facultatii de Geologie si Geofizica din Bucuresti (fiindu-va cunoscuta personalitatea sus-mentionatului profesor), presupun ca aveti cunostinta si despre opinia altor profesori de incontestabil prestigiu si probitate ai facultatii respective (Domnul “Pipo” – presupun ca este binecunoscut sub acest pseudonim, specialistii si profesorii din domeniul hidrogeologiei – cei mai in masura sa exprime un punct de vedere competent cu privire la riscul de contaminare a acviferelor din perimetrul studiat si multi altii). Cum se face ca in gruparea adversarilor proiectului de exploatare a gazelor de sist nu s-a inregimentat niciun specialist care sa se bucure de o recunoastere stiintifica comparabila cu a celor care sustin proiectul? Oare chiar sa se fi “vandut” cu totii? Daca da, daca intregul corp de specialisti dintr-un anumit domeniu sunt dispusi sa se prostitueze, tara asta oricum nu mai are nicio sansa, dar eu ma incapatanez sa cred ca situatia nu este atat de disperata si ca ipoteza de mai sus este falsa.

            • Codruta spune:

              UNA e “sa crezi” intr-o chestie (desi, cand te pretinzi “specialist”, nu “crezi in” NIMIC, cercetezi TOT timpul) si ALTA e sa MINTI pe fatza!! Adica ceea ce face Dinu Cornel (ca nu-mi mai vine sa-l numesc “domn”)!!

              Am inclusiv amici care cred sincer ca exploatarea de la Rosia Montana ar fi “buna” – si nu ma cert pentru asta cu ei, doar ne “intzepam” cat se poate. Imi dau seama ca nu inteleg niste chestii de sistem sau tehnice si incerc sa le explic si, incetul cu incetul, incep sa-si puna intrebari. NU e vina lor ca “piarul” celorlalti e mai bun sau ca nu reusesc eu sa le dau explicatii intr-un limbaj adecvat cunostintelor lor!

              Dar cand MINTI pe fatza, profitand de imaginea ta de “specialist” ca sa ii aburesti pe altii, asta, DA! ESTE prostitutie!!

      • bogdan spune:

        ce desene animate pe domnul angajat al companiei chevron:)

        noroc ca avem filmata singura intalnire avuta de chevron cu localnicii din Pungesti:
        http://www.youtube.com/watch?v=X0plBgaiPhI

        Am doua intrebari pentru domnul Ionita

        - daca cei de la Chevron vin cu gorilele cum va asteptati sa se simta oamenii? in siguranta?

        - ce parere aveti despre faptul ca la inceputul anului consilierii locali ai comunei Pungesti au fost amenintati ca vor fi dati in judecata pentru SUBMINAREA ECONOMIEI NATIONALE daca nu retrag o hotarare de interzicere a fracturarii hidraulice. De frica au votat pentru retragerea actului (Detalii: http://www.youtube.com/watch?v=XIFEpmf1Ay4). Singurul consilier care a votat pentru mentinerea hotararii a fost dat afara apoi din CL si partid.

        Va indigneaza ca Chevron nu poate informa oamenii cum considerati dvs insa nu aveti o problema cu abuzurile pe care le fac autoritatile locale, abuzuri facute pentru a face pe plac companiei.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Cred ca polemizati de fapt cu dl geolog de mai sus, care spune ca taranii i-au batut pe chevronisti cu pumnul in rinichi. Dv spuneti ca invers, chevronistii i-au intimidat pe tarani. Din fericire in clip se vede o dezbatere tensionata, dar normala, in care nimeni nu bate pe nimeni, cum e cand subiectul chiar intereseaza comunitatea. Daca oamenii aia de ordine in negru sunt gorilele chevron, atunci ok, lumea nu pare foarte intimidata, prin sala recunosc chiar colegi activisti din Buc si cum ii stiu eu, nu se intimideaza usor.
          Multumim pentru clipuri oricum.

          • Maxa spune:

            Cel puţin din clipuri reiese clar că nu e vorba de o adunătură de bigoţi, consangvini, care-şi fac semnul crucii când văd o sondă petrolieră, aşa cum pare să-i portretizeze o parte din presă şi în siajul căreia e şi comentariul domnului de la Chevron. E o dezbatere normală, cu specialişti de la minister unşi cu toate alifiile, care-i tratează pe oameni când cu o binevoitoare condescendenţă, când cu impunere a respectului, cu ONG-işti combativi, dar bine crescuţi şi obişnuiţi cu tăvăleala, cum zice şi domnul Ioniţă.
            Oricum nu cred că după ce vedem acest film se mai pune problema dacă oamenii din Pungeşti au auzit vreodată de fracking de altundeva decât de la biserică şi dacă ştiu de ce sunt acolo. Poate nu au suficiente date, dar cu siguranţă nu par a fi nişte ignoranţi inconştienţi care ar fi mai preocupaţi de băutură decât de propriul viitor. E delicios reportajul pe care l-a făcut TVR la faţa locului.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Este si impresia mea ca dezbaterea locala a fost ok. Fara sa fi vazut filmuletele, recomandarea noastra din raport este chiar asa: nu-i mai luati de prosti pe oamenii din vaslui sau aiurea si discutati cu ei onest.
              Cred ca nota de burlesc artificial in jurul subiectului, gen Chevron vs Tanacu, a fost creata de presa, care nu rezista la asa o tentatie vizuala, sa accentueze exoticul situatiei, cu ala fara dantura si popa in frunte. Iar Piata si-a dat si ea in stamba organizand prohod pentru eroul mort, care a inviat subit, imprumutand din vest limbajul asta virulent anti-autoritate (jandarmerie) si cand e cazul, si cand nu

            • bogdan spune:

              Sorin Ionita,
              cata ironie domnule…
              “mortul care a inviat” a facut preinfarct. vreti o copie a fisei medicale de la spital? imi dati o adresa de email si v-o trimit.
              “mortul” nu s-a prefacut, omul si-a pierdut cunostinta si a fost luat cu salvarea. totul a pornit de la realitatea tv care a dat o informatie falsa, omul nu s-a prefacut.
              ati putea avea putin mai mult respect fata de o persoana trecuta prin momente grele.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Jena cred ca ar trebui s-o aiba cei care i-au facut omului prohod public, gata sa exploateze PRistic eventuala lui moarte in scop propriu. Sau au fost doar isterici si au spus bazaconii in public

          • bogdan spune:

            este interesant cum in 19 minute ati vazut o inregistrare de 90 de minute.

            am spus ca oamenii s-au simtit si se simt indimidati de protectia cu care vine compania acolo.
            la acea dezbatere au fost in centrul comunei 5 masini de politie si 2 dube mici de jandarmi. daca vreti, pot sa caut fotografia respectiva.
            cum puteau in situatia asta oamenii sa-i loveasca pe angajatii chevron in ficat, rinichi, calcai?

            iar despre presiunile autoritatilor judetene asupra oamenilor nu aveti nicio opinie. atata timp cat se sta in fata intereselor companiei, societatea civila trebuie tinuta in tarc.
            nici nu va mai intreb daca aveti o opinie despre faptul ca primarul si-a concesionat pamantul pentru sonda si nici despre faptul ca reprezentantii companiei i-au propus sa organizeze la timpul potrivit un referendum ale carui costuri urmau sa fie acoperite de Chevron.

            cu toate semnalele astea de buna purtare date de companie, cata incredere poti avea ca vor respecta standarde de mediu si nu vor face absolut orice sa-si minimizeze costurile.

            ps. pana acum chevron a dus la pungesti doar mici si tricouri la ziua comunei si zahar la inundatii.

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              Pai nu eu am zis ca ar fi luat Chevronistii pumni la rinichi, polemizati cu dl geolog.
              In plus vedeti ca la inceputul articolului este link la raportul nostru nr 24, numit Sfarsitul Ipocriziei — in el criticam explicit initiativa Chevron de “CSR” costand in a incerca sa cumpere bunavointa oamenilor cu mititei si tricouri gratis, ca la alegeri

            • Gasitorul spune:

              Sunt de acord sa-mi declin identitatea domnului Sorin Ionita, locul de munca, CV-ul si orice alta informatie de interes privind profesiunea mea. Dar solicit tuturor celor care insista sa-mi atribuie o legatura cu Chevron-ul sa declare public ca sunt niste mari imbecili. Tineti pariul?

          • Gasitorul spune:

            Refuz sa continui polemica cu privire la lovitura primita de reprezentatul Chevron din partea unui “curajos” din spate dintr-un motiv foarte simplu : persoana respectiva nu doreste niciun fel de publicitate in legatura cu incidentul respectiv si, oricum, nu are vreo dovada. Poate ca ar fi fost util ca @Bogdan sa fi pus la dispozitie si imagini de la intalniri similare din comunele invecinate (Puiesti, etc.). Unele dintre aceste intalniri au fost mult mai contondente decat cea de la Pungesti. Cinste pungestenilor!

    • Mircea Micus spune:

      Chevron a procedat asa fiindca a vrut sa respecte niste clisee care functioneaza in alte conditii. A pornit procesul de comunicare si informare cu idei preconcepute, corecte politic dat complet inadecvate. Nu a avut suficienta deschidere de a-si asculta consultantii pana la capat.

      • Gasitorul spune:

        Este foarte posibil ca modalitatea de comunicare cu localnicii din Puiesti si Pungesti sa nu fi fost cea mai adecvata. Probabil ar fi fost necesara realizarea unui studiu avand ca autori cei mai valorosi sociologi, psihologi, prihiatri, medici specializati in combaterea alcoolismului si specialisti in domeniul comunicarii din Romania, studiu a carui elaborare sa dureze cca. 4…5 ani, in urma caruia sa fie stabilita metodologia optima de comunicare cu localnicii, implementarea rezultatelor studiului urmand sa fie realizata in cca. 4…5 ani. Dar faceti abstractie de o “insignifianta” realitate : Chevron este unul dintre primii 3 giganti mondiali in domeniul exploatarii de hidrocarburi, cu profituri anuale mult mai mari decat bugetul Romaniei. Nu duc lipsa de perimetre concesionate pe toate cele cinci continente reprezentate pe steagul olimpic (afirma unii ca ar avea ceva prospectiuni si in Antarctida, dar nu pot confirma). Daca ii mai sicanam mult, vor pleca de aici cu aceiasi lejeritate cu care au facut-o intr-una dintre tarile baltice (obtinand si oarece despagubiri pentru timpul pierdut), dar noi am avea mult mai mult de pierdut, in special ca imagine in tabloul global al marilor investitori. Sa auzim numai de bine!

  16. Decebal spune:

    Un guvern sovaielnic, un prim-ministru care se razgandeste nonsalant (de la o ora la alta), un cancer generalizat al coruptiei (care a cuprins aproape toate “organele”), o clasa politica care a coborat mult sub limita inferioara a credibilitatii, panglicari si agenti de influenta ce latra zilnic pe la televiziuni, penali care umbla nestingheriti pe strada (in masini scumpe, bineinteles), jurnalisti care nu stiu ce inseamna deontologia nici cu DEX -ul in fata, semidocti aroganti care se pricep la toate, amatorism, hei-rup-ism, confortabila mediocritate, elite tacute, ignoranta, lipsa de educatie, intoleranta, manipulare… In “peisajul” asta, cetateanul – chiar cel “de rand” – in ce si in cine sa mai aiba incredere? In ceea ce primeste concret, pe loc, acum? In ceea ce se promite ca vor avea copiii sai? In Dumnezeu si-n nemurirea sufletului?
    Lipsa de comunicare sa fie problema? In epoca in care “comunicare” inseamna a ambala frumos un produs care nu se poate “vinde” singur?
    Cum poti face sa creada in ceva un om care nu mai crede in nimic? Cum il poti impiedica sa reactioneze cu “nu” la orice?
    Explorare… exploatare… gaz pentru 100 de ani… Pentru cine? Pentru cine poate plati pretul?
    Informatia gata interpretata, invatamantul sub-mediocru, promovarea inculturii sunt unelte, pentru unii. Dar si bumerangul tot un fel de unealta este.

  17. jw spune:

    De acord, cu un singur amendament: Faceti “buna comunicare” sa sune ca o problema foarte usoara, care n-a fost rezolvata dintr-un soi de neglijenta.
    In realitate, este o problema foarte grea, si depinde de substratul / trasaturile culturale ale populatiei de care se loveste “comunicarea”. In mod specific, una e sa “comunici” cu un popor obisnuit cu inovatia / tehnologia, si care chiar le considera un lucru bun (ca americanii, germanii etc), decat cu un popor conservator care se teme de orice e nou si “contra naturii si a codrului”, si, in general, se cam teme de orice.
    Imi vine in minte cetateanul din Pungesti fara dantura care striga ca “Noi aparam pamantul de pe vremea lui Stefan cel Mare!” Cam ce strategie de comunicare sa aplici cu el?
    Ca dovada, RMGC a facut o extinsa campanie de comunicare care n-a avut niciun rezultat, ba chiar a avut rezultatul potrivnic, in sensul ca a trezit suspiciunile romanului paranoic (“Are astia un interes dom’le, prea se agita..”).
    Cat timp poporul nu va intelege fundamental si pe pielea lui ca nu oricine face ceva fura din buzunarul lui, deci trebuie musai oprit, va fi cam greu sa “comunici” cu acest popor..

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Nu ignor blocajele culturale, dar cred ca si cetateanul fara dantura in Pungesti ar fi sensibil la urmatoarea strategie de comunicare si ar raspunde imediat :
      Veniti fratilor la dezbatere publica la primarie pe “Proiect de lege privind partajarea veniturilor provenind din redeventa pentru extractie gaze de sist, intre bugetul de stat si bugetele locale ale comunitatilor unde exista perimetre de extractie, proportional cu nr de puturi si productia realizata, dupa o formula procentuala”.
      Stiti ce, eu cred ca imediat ar pricepe cetateanul despre ce e vorba si ar deveni un foarte informal policy analyst, cu o gramada de propuneri de formulat.

      • Codruta spune:

        Adica: daca le-ar da ceva fofoloci, n-ar avea treaba cu mediul afectat si cu faptul ca Romania ramane, pe un pretz de nimic, fara resurse (nu doar la gaze ma refer ci si la apa potabila). :D
        Mishto, faza asta cu ideea de “mita” :P

        • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

          Codruta: sunt doua chestiuni care trebuie discutate separat una de cealalta.

          Prima, problema de mediu, care tb reglementata, tb sa avem reglementari clare si reglementatori “cu dinti”, cum am scris si in articol. Aici nu e loc de negociat cu localnicii, poluarea mediului nu e o problema strict locala, ci pt toata societatea, si pe problemele de poluare tb sa existe o dezbatere pe: ce probleme de mediu sunt? Cat de mari? Ce probabilitate au? Care sunt consecintele, daca un anumit risc se produce, cat costa decontaminarea adica cat tb sa plateasca firma? Etc. Dezbatere publica cu argumente aduse de specialisti – geologi, specialisti de mediu, pt toate tipurile de poluare posibila (ex fisurari de puturi si scurgeri in panza freatica, scapari de metan, deversari necontrolate de lichid de fracking, etc, tb facute standarde de constructie ca sa se limiteze riscurile si proceduri de management a lichidului de fracking etc).

          A doua, problema de “intelegere cu localnicii”. In UK, de pilda, unde publicul (55-60%) este pro gaze de sist si acolo dezbaterea publica este mult mai bine formulata decat la noi, localnicii NU sunt proprietari ai resurselor, exact ca la noi si invers fata de americani. Totusi, tocmai din cauza ca publicul are dreptul sa se opuna, si tocmai din cauza ca firmele vor sa nu fie in conflict cu localnicii, se pune problema despagubirii localnicilor pt deranj: deranjul vizual (puturile nu-s frumoase) si deranjul de trafic. Cum ii despagubim? Da firma niste bani? Merita comunitatea locala o parte din impozitele incasate de stat din gazele de sist? Etc. Din nou, dezbatere publica cu argumente aduse de specialisti – in dom fiscal, descentralizare etc.

      • jw spune:

        Sa speram ca aveti dreptate. Sunt de acord ca un pas bun ar fi cointeresarea comunitatilor locale, si probabil ar fi chiar un lucru just.
        Dar temerea mea este ca, si in acest caz, in care cei din comunitatea locala ar fi co-interesati, sau li se vor explica tehnologiile etc, se vor trezi hipsterii si ecologistii din Bucuresti “bine informati” de pe revistele stiintifice Facebook si Youtube, sau manipulati, sau si ei co-interesati de alte parti terte, sa apere apa si aerul tarii, din zone in care probabil nu vor calca niciodata.
        Din nou, sa vedem cazul RMGC si taria cu care unii lupta manati de dovezi pseudo-stiintifice (gen “am vazut film pe youtube din Chile etc”) si isi impun pctul de vedere, in ciuda localnicilor care ar sustine proiectul si indiferenti la studii stiintifice etc.
        Probabil singura metoda sigura ar fi o campanie de “popularizarea stiintei” eficienta in care sa se demonstreze publicului larg siguranta tehnologiilor de fracking si/sau sa se demonteze miturile propagandei gen Gasland. Dar realist vorbind, este un lucru destul de dificil de realizat..

  18. Martonze spune:

    Este cat se poate de corect ca o tara sa-si exploateze resursele , in interes national. Ce inseamna interes national? : dezvolatrea infrastructurii, locuri de munca, cresterea nivelului de trai al populatiei, etc.
    Inteleg, nu avem resurse sa investim in tehnologie. Pai acea tehnologie se poate si inchiria sau se poate contracta o firma care dispune de tehnologia adecvata care sa lucreze ca prestator de servicii, astfel incat proprietatea asupra zacamantului sa se pastreze.
    Nu sunt geolog, dar cat timp am lucrat in domeniul petrolier, am aflat ca zacamantul exploatat trebuia sa fie tinut intr-un anumit echilibru, pentru a nu epuiza acel zacamant, pentru a se putea exploata in mod optim.
    Credeti ca un concesionar pe timp limitat se intereseaza de aceste aspecte sau cauta obtinerea profitului maxim, fara sa-l intereseze urmarile?! Si cine urmareste productia? Primarul psd? Vreun reprezentant al guvernului detasat la Hartoapele din vale? Iluzii!
    Sunt convinsa ca “cutremurele” de la Izvoarele sunt datorate prospectiunilor lui O.Tender, care au detonat noaptea. La fel au procedat la Putna, la fel fac in Timis, unde navalesc ca lacustele pe terenurile oamenilor, fara sa-i intrebe si planteaza explozibili pentru a cauta gaze de sist. In Bihor au mers direct cu instalatia de foraj, au fost alungati dintr-un sat, au poposit in urmatorul, fara aprobari, discutii cu satenii. oricum, aprobarile vin dupa un telefon de la “centru”

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Cum frate, sa caute gaze de sist cu explozibil? Nici chiar asa. Poate erau vreunii care braconau noaptea la peste, cu carbid…

      • Martonze spune:

        Cum sa luptat tanti Zali cu gazele de şist
        Gândul ‎- Acum 3 zile

      • casandra spune:

        Nu stiti?
        Uite asa: “Cum funcționează explorarea seismică. Pentru o explorare seismică tipică este nevoie de patru sau cinci vehicule denumite vibratoare. Acestea merg unul în spatele celuilalt și din 25 în 25 de metri, prin intermediul unei plăci vibratoare, trimit unde sonore în subteran. Este o operaţiune care nu necesită mult timp. Vehiculele stau cam două minute în fiecare locație pentru a transmite și colecta semnalele. Atunci când sunt folosite mici încărcături explozibile, acestea sunt îngropate la 10-30 de metri adâncime, în găuri făcute cu dispozitivele de forare instalate pe vehicule.
        Aceste activități generează unde sonore de joasă intensitate și sunt realizate la o distanță sigură de clădiri şi de sursele de apă potabilă. Nici o explozie nu este vizibilă la suprafață. ”

        http://www.chevron.ro/developing/seismic_img.aspx

        Sau asa:

        http://www.prospectiuni.ro/ro/achizitie-date

        Clar?

        • silicon_v spune:

          Doamna Casandra, chestiile acelea sunt pentru realizarea unor harti seismice, numite si profile seismice, finalmente niste harti cu niste linii pe ele, care indica cam care e distributia pungii de petrol/gaz.

          Aceste profile se de zeci si zeci de ani si nu au legatura cu gazele de sist. Se fac la exploatarea de gaze normale si de petrol.. Cei care expoateaza aceste resurse sunt obligati de statul roman sa realizeze aceste harti seismice pentru ANRM, adica Agentia Nationale pentru Resurse Minerale, si sa le depuna la dosar, pentru a primi acceptul de exploatare. Caci trebuie cunoscute aceste profile. Nu e nimic nici periculos, nici rusinos, nici ascuns.

          Realizarea de profile seismice nu are nicio legatura cu aparitia cutremurilor. Sper ca dumneavoastra nu credeti ca e posibil sa ingropi cantitati mici de dinamita la 10-30 m sub pamant si sa generezi cutremure.

          O simpla cautare pe net va duce catre site-ul ANRM sau spre firme care realizeaza astfel de profile seismice.

          • casandra spune:

            Sigur ca aveti dreptate. Eu am dat doar cateva surse de informare dlui. Sorin Ionita. Părea că nu cunoaste metoda si încerca o mică glumă pe seama unui comentator.

      • Martonze spune:

        Milionarul Ovidiu Tender, cel care detine firma Prospectiuni SA, a depus recent – la Agentia pentru Protectia Mediului Timis – nu mai putin de 16 cereri prin care cere aprobarea statului roman pentru… mici cutremure.

        Tehnic, in pamant vor fi introduse aparate speciale care vor provoca seisme la scara mica.

        Totul pentru gasirea de petrol, scrie exclusivtm.ro.

        In total, 16 comune din judetul Timis se afla pe lista milionarului nascut si crescut in Timisoara.

        Practic, specialistii firmei detinute de Ovidiu Tender au stabilit ca zacaminte importante de petrol se afla sub localitatile:

        - Dudestii Noi

        -Becicherecu Mic

        -Carpinis

        -Checea

        -Sacalaz

        -Cenei

        -Uivar

        -Giulvaz

        -Sanmihaiu Roman

        -Parta, Giroc

        -Sag

        -Sanandrei la 5 km de Timisoara!!

        -Padureni

        -Peciu Nou

        -Jebel.

        RealitateaTV

        Citeste articolul aici: Prospectiuni SA a depus la Protectia Mediului 16 cereri prin care cere aprobarea statului pentru… mici cutremure. Care sunt localitatile vizate » Mediaş Info

        • silicon_v spune:

          Am scris si mai sus ce sunt acelea profile seismice. Niste harti cerute chiar de statul roman inainte de a accepta exploatarea de petrol sau gaz, pentru o evaluarea a starii rezervei de petrol/gaz. Si ma refer la exploatare clasica, cu sonda. Se face asta de zeci si zeci de ani.

          Ce e acolo, in articolul dumitale, e pur si simplu o gogomanie, e exagerare grotesca, numai buna ca sa sperie oamenii. Mini-cutremure facute de Tender, nici mai mult, nici mai putin.

          O simpla cautare de “harti profile seismice” pe net o sa va lamureasca.

          Si inca ceva: toate rezultate acestor studii “diavolesti” ajung la statul roman, in arhiva agentiei nationale de resurse minerale.

          • Martonze spune:

            Stimabile, am lucrat muuulti ani in foraj-extractie si nu se faceau acele harti de care amintesti.
            In plus, in zonele din Timis , Bihor, Galati-exista exploatari de titei si gaze de multe decenii, daca e asa cum afirmi, nu mai sunt necesare alte harti seismice, ele trebuiau sa fi fost facute demult.
            Este interesant de retinut ca la Izvoarele, acele “cutremure” au incetat cand au ajuns acolo specialistii, in plus, dupa afirmatiile de mai sus, specialistii au trebuit sa se multumeasca cu declaratiile proprietarilor sondelor.
            Este extraordinar cum oameni cititi accepta invazia acestor cautatori de zacaminte, de parca ar fi in pustiu.
            Nu mai conteaza omul, natura, conteaza doar conturile unor clovni ajunsi vremelnic in fruntea bucatelor.

          • Codruta spune:

            Serios! Sunteti expert in “seismica”! Si, in calitatea asta (ca toti sustinatorii de “exploatari” indiferent de care ar fi ele), va PERMITETI sa aruncati expresii jignitoare in stanga si-n dreapta (stilul asta deja a devenit un “pattern” :D ) :P

            Pai, daca sunteti ATAT de “specialist”, poate le explicati simpaticilor nostri interlocutori si CARE e efectul prospectiunilor seismice efectuate pe profile, “in perdea”!!!
            TREC peste faptul ca, daca s-ar fi facut ATAT de multe prospectiuni seismice (inclusiv in imediata apropiere a unor localitati DE CAMPIE), astia NU ar mai avea nevoie sa faca altele… sau… nuuu…? :D

            Va rog, deci: Descrieti aici EXACT prospectiunea seismica “in perdea” (ce se face, ce se intampla acolo, ce si cum etc.) si efectele ei!!

      • Martonze spune:

        26.03.2013
        - Un cutremur de mică amplitudine s-a produs, marţi după-amiaza, în zona localităţii Sânandrei din judeţul Timiş. Cutremurul a putut fi resimţit şi de timişoreni.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Vezi ca daca e cumva cutremur Gazprom, nu e voie sa zicem de el :)

          • Martonze spune:

            Stimate domn Ionita, prospectiunile cu explozibilul introdus in pamant sunt facute de Prospectiuni S.A. pe care d-l Ovidiu Tender l-a preluat cu carote, studii, harti, etc. de la Statul Roman in 1995. Acel Institut cuprindea munca a zeci de ani de cercetare a zacamintelor Romaniei, cu cheltuielile aferente.
            Degeaba faceti aluzie la Gazprom, daca nu stiati va anunt eu ca jaful e transpartinic si ca un bun afacerist, proprietarul isi vinde marfa cui plateste mai bine, indiferent de sex, nationalitate sau varsta (:

            • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

              N-ati inteles, suntem de acord. Vad ca impotriva lui Tender nu face nimeni razmerita, desi ala a prospectat de 30 de ori mai mult decat Chevron

            • Codruta spune:

              Ba, a FACUT lumea galagie – si asta, de cativa ani BUNI! Dar naaa… doar nu era “presa independenta” sa ii bage in seama… niste tzarani, acolooo… :P
              Dar probabil n-ar fi ajuns la proteste COLECTIVE, de asemenea amploare si sistematice, daca n-ar fi existat si precedente gen “Rosia Montana”… si inca vreo cateva… de care nu aflasera in primele faze ;)

              Buna treaba, si cu aceasta “societate informationale” :D

            • Maxa spune:

              Ba s-a făcut, dar nu cu blocat de drumuri încă, ci numai cu distrus de cabluri. Dar ne putem întreba de ce presa nu preia asemenea informaţii.

      • marius spune:

        Sper ca e o gluma, nu?
        Nu-mi pot inchipui ca nu ati auzit inca de detonarile efectuate de Prospectiuni S.A. (e drept ca sunt detonari de incarcaturi foarte mici, nu vad cum ar putea genera seisme). Care, a propos, aplica aceeasi politica peste tot unde au mers (Timis, Tarnave, etc.): intelegeri cu primarii si apoi incalcarea dreptului de proprietate al persoanelor private. Uite un exemplu din Timis, ca sa vedeti ca ce se intampla la Pungesti este simptomatic:
        http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=x5xIoOxFdKY

        Tot sunteti experti la EFOR, poate cercetati, aflati si ne comunicati tuturor urmatorul lucru:
        a) cine va plati costul prospectiunilor, in cazul in care metoda de exploatare prin fracturare va fi pana la urma respinsa peste cativa ani (un mic clue: vedeti clauzele cu privire la revocarea dreptului de exploatare din contractele incheiate de ANRM cu titularii licentelor).
        b) cat de mare estimati ca va fi acest cost al explorarilor, avand in vederea dimensiunea arealelor licentiate este imensa iar ‘exploratorii’ s-au pus serios pe treaba.

        Eu sunt de acord cu reactia celor de la Pungesti, indiferent de ce campanie de informare ar fi facut sau nu cei de la Chevron si indiferent de eventualele politici financiare mai echitabile ale gurvernului (oricum pure ipoteze, avand in vedere atitudinea lor), pentru ca:

        - in urma prospectiunilor, statul roman si-ar fi santajat cetatenii (cum o fac si la RMGC): daca nu le dam dreptul de exploatare, va trebui sa platim miliarde de euro pentru explorarile efectuate (vezi punctul a de mai sus).
        - indiferent care e procentul de esec al puturilor (1/100, sau 1/1000 sau mai degraba 1/3 dupa 30 de ani de operare, daca e sa dam credare informatiilor propagate de Josh Fox), pana la urma daca acel esec are loc pe pamantul tau, nu te mai incalzeste cu nimic ca esti statistic nerelevant. Daca dvs. credeti ca poluarile accidentale la un astfel de put sunt statistic nerelevante, aruncati o privire pe studiile de specialitate facute in industrie. Eu la o simpla cautare, am dat peste asta http://etd.lsu.edu/docs/available/etd-04192012-102434/unrestricted/Kinik_Thesis.pdf, dar sunt convins ca veti da de multe altele. Poate ne anunta pana la urma expertii EFOR care e concluzia lor, dupa ce studiaza temeinic informatia dinsponibila in domeniul public. De exemplu, in acesta, http://www2.epa.gov/sites/production/files/documents/wellintegritycasestudy.pdf, gasiti in partea finala referinte catre documente oficiale (sau cel putin percepute astfel de EPA), cu privire la procentul de puturi cu defecte). Chiar mi s-ar parea un proiect de jurnalism de investigatie si de cercetare important: care este procentul real de puturi carora le cedeaza camasa de ciment sau au probleme similare pe durata de viata a exploatarii. Eventual in zone seismice, cum e Vaslui.
        - toata lumea e constienta ca odata inceputa operatiunea, este mult mai greu sa o opresti. De aceea, cine se teme de efectele exploatarii, trebuie sa inceapa opozitia din faza incipienta a explorarii, nu dupa ce lucrurile au intrat deja pe o matca. Daca, Doamne fereste, chiar se confirma zacaminte mari, nu-i vor mai putea impiedica sub nicio forma.

        In alta ordine de idei, poate imi explicati care este metoda de calcul a valorii prezente si viitoare a unui aquifer sau a unui teren agricol, ca sa vedem cam care ar trebui sa fie garantia pe care ar trebui sa o lase comunitatii o companie din asta pentru situatii de poluare accidentala. Sau vreti sa rezolvati o ecuatie cu multe necunoscute:
        a) care sunt substantele care se vor injecta in sol, pentru a calcula perioada de impact? Oops, nu se poate sti, pentru ca e secret comercial (IPR, bata-le vina).
        b) care este suprafata afectata? Cate comunitati trebuie despagubite? Pai, nu se poate sti, pentru ca apele subterane au obiceiul asta nesimtit de a comunica intre ele fara sa ne ceara noua voie.
        c) care va fi costul cu tratamentul medical al celor care vor fi afectati in urmatorii 30-40 de ani? Pai, nu se poate calcula, pentru ca nu stim care va fi costul tratamentului medical peste zeci de ani (lasand la o parte cinismul unui astfel de calcul).
        d) care va fi costul de inlocuire a terenurilor devalorizate/afectate? Pai, nu se poate sti, unii evalueaza ca peste vreo 10-20 de ani terenurile cu potential agricol vor fi inestimabile. Se vor duce razboaie pentru a le ocupa.
        e) Poate nu e intamplator ca oamenii nu s-au revoltat intai in Timis sau pe Tarnave, ci in Vaslui, unde apa este o resursa mai valoroasa. Indiferent daca o astfel de poluare va polua sau nu comunitatea, sigur o va lasa fara apa, datorita cantitatii foarte mari de apa necesare in procesul tehnologic propriu-zis. Am un unchi care traieste intr-un sat care a ramas fara apa din cauza unei mici fabrici de cascaval. Imaginati-va ce impact vor avea zeci si sute de puturi de fracking, concentrate pe o zona saraca in apa.

        Ca atare, despre ce vorbim aici? Incercam sa-i convingem pe tarani ca e cazul sa-si amaneteze viitorul lor si al generatiilor urmatoare de dragul ‘independentei energetice’? A cui? Oricum, daca independenta energetica e obiectivul, in niciun caz nu asta e calea. Mi-e si jena pentru dvs. de faptul ca in acest articol legati gazele de sist de chestiunea securitatii energetice a Romaniei. Puteti sa va luati de mana cu Basescu, care spune ca asigurarea pensiilor romanilor depinde de exploatarea aurului de la Rosia Montana, a resurselor minerale in general.

        Au inceput sa se blureze liniile de demarcatie intre experti ca Sorin Ionita si Ionel Blanculescu. Vremuri triste traim. Am ajuns sa-mi pun speranta in batraneii de la Pungesti & Adamclisi ca sa-mi vad tara pusa pe un curs al dezvoltarii reale si durabile.

        Poate va faceti un dram de bine si cititi putin din lista asta:
        http://pennsylvaniaallianceforcleanwaterandair.wordpress.com/the-list/

        Daca acceptam ca nu e propaganda de ecologisti nemernici care vor sa-i faca pe americani dependenti de Gazprom, cred ca toata discutia dvs. despre standarde, consultare, promovarea transparenta a exploatatorilor ‘onesti’ de gaze de sist in randul populatiei este inutila (ca sa folosesc un eufemism).

  19. GAVRILACHE spune:

    E foarte important sa se raspunda la intrebarea : gazele de sist vor asigura independenta energetica a Romaniei? Sau, macar, o vor reduce semnificativ? Dupa parerea mea, cel mai plauzibil raspuns este : NU! Sa vedem cateva (3) din argumentele logice (nu stiintifice, fiindca nu ne prea pricepem!) :
    1. Nu exista absolut nicio siguranta ca se va gasi atat de mult gaz incat sa se asigure consumul Romaniei pe o lunga perioada de timp!
    2. Nu exista absolut nicio siguranta (cel putin deocamdata) ca gazul de sist extras va fi vandut romanilor! In fond, atata timp cat platesc redeventele negociate si imi gasesc cumparator “afara” la un pret bun, de ce sa vand gazul in Romania?
    3. Este foarte posibil sa fie mai atractiv sa cumparam gaz din alta parte decat sa cumparam gazul de sist de la noi! Cel putin teoretic, gazul de sist, mai ales daca este relativ putin, va avea preturi mai mari decat cel conventional importat, eventual, din alta parte decat din Rusia!

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Vezi comentariul nostru de mai sus, cu “independenta energetica”. Avem viziuni complet diferite despre asta, piata libera., etc.

      • GAVRILACHE spune:

        Daca “independenta energetica” inseamna sa ai de unde cumpara “energie”, nu vad de ce n-am astepta ca Uniunea Europeana sa devina “independenta energetic” si, astfel, sa ajungem si noi “independenti energetic”! Ce “independenta energetica” este aia care iti ofera o suta de surse de energie dar toate mai scumpe decat aia pe care o ai “acasa”? “Intepatura” cu “piata libera” despre care as avea o viziune diferita de a dvs. (si, evident, a dvs. este cea corecta!) si-ar avea sensul in situatia in care nivelul de dezvoltare al Romaniei (sau, macar, perspectivele apropriate, 10-15 ani) al fi asemanator tarilor europene dezvoltate, pentru ca, numai astfel egalitatea “independenta energetica”= “piata libera divesificata” si-ar avea sens! Numai cineva care detine suficienti bani se poate bucura, de exemplu, de lupta acerba de pe piata libera a autoturismelor! Cel care isi dramuieste banii de pe o zi pe alta, care plateste cu greu cele mai mici pensii din Europa, care are profesori platiti cu 200 Euro pe luna si medici cu 400 Euro, care nu poate continua investitiile incepute, acela, deci, fericit e cand poate cumpara o ciocolata la copil! Teoretic, piata libera presupune o oferta suficient de mare care sa creeze concurenta in raport de cerere si sa produca, OBLIGATORIU, un nivel de pret acceptabil pentru cumparatori! Sigur ca aparitia unei alte oferte (gazul de sist), la un pret comparabil cu pretul gazelor rusesti, este benefica pentru piata dar absolut nesemnificativa pentru Romania! Reluand exemplul, germanii se vor bucura ca a aparut pe piata un autoturism cu aceleasi performante, cu acelasi pret sau chiar un pic mai mare, fiindca nu mai sunt obligati (devin usor “independenti”) sa cumpere de la acelasi producator! Romanii, cei care se gandesc de doua ori inainte nu de a cumpara un autoturism ci o ciocolata pentru ala micu’, vor privi “piata” cu ochi “straini si goi”! As spune, ca sa inchei, ca “independenta energetica”, “asa cum o priviti dvs.”, este foarte buna daca este si accesibila, adica te poate pune in situatia de jucator pe piata (in cazul nostru, de cumparator). Daca nu, nu! Pentru cine nu poate intra in joc (in cazul nostru ca un cumparator), este mai indicat sa incerce sa fie “independent energetic” asa cum vad asta unii dintre noi (mai putin…in tema decat dvs.) : sa-si dramuiasca ce au cat mai bine!
        NB : Sunt un adept al exploatarii gazelor de sist pentru ca creaza locuri de munca, aduce venituri la buget, aduce tehnologie, este un semnal bun pentru investitorii straini…

        • Maxa spune:

          Mi se pare corectă observaţia dv.: ni se vorbeşte despre independenţa energetică şi despre virtuţile pieţei libere, ocultându-se în mod parşiv (şi am aici toată proprietatea termenilor pe care-i folosesc) faptul că pe această piaţă România are poziţia de cumpărător, nicidecum de vânzător. Cum e posibilă această ocultare? Printr-o glisare semantică foaarte uşoară, de la “avem resurse mari de gaze” la “România – producător de gaze naturale” la “România vânzător de gaze naturale pe piaţa gazelor naturale”, uitându-se că România iasă din schemă undeva imediat după “avem resurse mari de gaze” şi că, de fapt, nu apărem pe piaţa respectivă, pe care se vând gaze naturale şi nu resurse exploatabile, în pământ, decât ca nişte simpli cumpărători.
          Comparaţie cu SUA: şi acolo e piaţă liberă a combustibililor fosili, şi acolo rezervele sunt exploatate de companii private, nu de către stat. Păi da, dar SUA nu are un vecin cu mari resurse de gaze naturale convenţionale, de la care să-şi poată trage conducte uşor, nici nu prea are cui să exporte gazele în ritmul în care o face Rusia, deci cele două pieţe nu se pot compara. Nu cred că SUA (înţelegând prin asta firmele care exploatează gazele de şist de acolo) exportă gaze în Europa sau că măcar se pune problema aşa.
          http://www.forbes.com/sites/pikeresearch/2013/10/18/shale-gas-export-boom-dont-celebrate-yet/

          • silicon_v spune:

            “Păi da, dar SUA nu are un vecin cu mari resurse de gaze naturale convenţionale, de la care să-şi poată trage conducte uşor, etc”

            Ati uitat sa precizati ceva: si vecin care inchide robinetul CAND ARE EL CHEF, bagandu-si picioarele in orice acord commercial, din considerente pur politice.

            Am scris ceva si mai sus.

            Si inca ceva:

            “ocultându-se în mod parşiv (şi am aici toată proprietatea termenilor pe care-i folosesc) faptul că pe această piaţă România are poziţia de cumpărător, nicidecum de vânzător.”

            Asta e viata si astea sunt legile in Romania. Statul roman da acorduri de exploatare unor companii private privind resursele minerale: de la nisip si balast si pana la petrol si gaze.

            Statul isi ia redeventa stabilita prin lege (un procent fix din totalul valorii exploatate), iar compania isi plateste si taxele ce le are de platit catre stat (impozite si taxe pe salarii, tva, impozit profit, etc)

            Si cu asta, basta. Nisipul, balastul, petrolul si gazul apartine acelei companii dupa asta si vinde cat si cum vrea acea companie.

            Putem sa oprim acest “jaf”. Sa interzicem exploatarea resurselor subsolului de catre companii private. Sa nu aiba voie decat statul.

            Sper ca realizati ca acest lucru nu e realizabil. Decat daca ne intoarcem cu vreo 30 de ani in urma. Nu stiu daca asta va doriti.

            • Maxa spune:

              Bun, dar cel puţin atunci haideţi să nu ne mai ascundem după deget măcar pe aici cu chestii despre cum o să dobândim noi independenţa energetică prin piaţa deschisă. Pe piaţa aia deschisă vom fi nişte cumpărători şi atât. Ce treabă are primirea unei redevenţe sau a unor impozite cu independenţa energetică? Independenţa energetică înseamnă să nu depinzi de altcineva pentru a-ţi procura sursele de energie de care ai nevoie sau să ai asigurată pe termen lung furnizarea unor asemenea resurse la un preţ care e cel mai avantajos pe piaţă. Ce legătură are asta cu concesionarea rezervelor de gaze?
              Suntem luaţi de proşti.

  20. vio spune:

    Adica, incompetenta guvernantilor plus lipsa de incredere cronica deja a romanilor in cei care ne guverneaza=HAOS!!!
    Si o Romanie neguvernata sau guvernata la voia intamplarii sau la voia mai marilor zilei sau lumii….

  21. dan spune:

    daca ne prezinti docomentul de unde rezulta ca la Pungesti va fi exploatare clasica si nu prin fracturare, te credem!

    aa, si poate ne lamuresti de ce o gasca de atoatestiutori, in frunte cu MRU au sarit sa ne explice prostimii ca ce buna e fracturarea, ca se independenti energetic vom fi, si asta in conditiile unei redevente de cacat?

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Da. Am intrebat la Chevron despre link-ul unde as putea gasi autorizatiile si am gasit urmatoarea chestie: http://www.chevron.ro/en/news/vaslui_announcements.aspx. Exemplu de politica de comunicare – cand ai o propaganda puternica si eficienta contra, nu-ti bati capul sa pui pe website direct link-urile care demonstreaza ca ai dreptate, ii lasi pe jurnalisti sa caute singuri, de parca are timp sau interes cineva sa demonstreze ca ai dreptate cand pe tine te lasa rece.

      • dan spune:

        Autorizatia de explorare este una generala, asadar revine intrebarea: de unde stiti ca EXPLOATAREA va fi clasica si nu cu fracturare hidraulica?

        DOCOMENTUL!

        • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

          Avizul de mediu si autorizatiile de constructie si certificatul de urbanism nu sunt generale. Raspunsul (ca e tehnologie conventionala) il stiu intreband pe cineva de la Chevron si cautand o sursa independenta. Am fost trimisa la documentul care a fost dezbatut public, cu rugamintea de a cauta eu cu search-ul de pe website APM. Recunosc ca n-am cautat si am zis mai departe spre Chevron ca e anormal sa caut eu argumentele lor, daca au vreunele, EI ar tb sa iasa public cu asta si sa-si actualizeze website-ul ala pe care n-a mai umblat nimeni din martie 2012. De altfel, a spus si Holst public ca au acum avize pt explorare prin metode conventionale. Giving the benefit of the doubt, presupun ca n-au mintit chiar asa, dar cam atat.

          • MihaelaT. spune:

            Daca e vorba de linkul din pagina Chevron, am dat eu search. Dupa Chevron si Puiesti-zero rezultate, dupa Vaslui peste 30 de pagini, cu muulte buletine de calitate a aerului. Imi pare rau, dar daca asta e transparenta…

  22. yellow submarine spune:

    Totusi, ar trebui sa se ia in calcul si un final apocaliptic cu un cutremur de 7grade pe scara Richter si un guvern care nu mai stie cum s-o roiasca in tarile calde. In cazul asta se sesizeaza TPI?

  23. pehash spune:

    Daca Sorin Ionita ar locui in Pungesti, la 500 de metri de sonda aia de explorare, stiind tot ce stie acum, ca riscurile sunt mici, ca e foraj cu metode conventionale, dar si ca ca primarul si-a dat singur terenul pe care apoi l-a concesionat, ca exista un vid legislativ, ca e una din 1000 si vor aparea inca 999 (abia) peste 2 ani, dar vor fi cel mai probabi tot undeva in aia 500 de metri, ca mai nou guvernul USL vrea sa permita companiilor private sa exproprieze cand e vorba de ‘interese deosebite’, ca exploatarea propriuzisa va presupune tone de apa la fiecare put, apa care apoi trebuie tratata corespunzator, altfel este toxica… oare ce ar face?..

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Ce am scris in raport, cititi va rog textul integral: asa mi-ar placea sa decurga lucrurile.

      • pehash spune:

        Pai discutam despre scenarii ideale sau despre realitatea care ne inconjoara?
        Astept totusi un raspuns… Eu ma intreb ce ati face acum, mai exact zilele trecute, cand taranii s-au pus in fata utilajelor? In raport folositi cuvantul ‘halucinant’… Sa fie oare chiar atat de simplu? Bietii oameni si-au imaginat totul.. acolo de fapt doar sapa unii o fantana mai adanca? Dumneavoatra daca aveati casa la marginea satului v-ati fi uitat doar de la fereastra? Sau poate v-ati fi dus sa le duceti la muncitori un ceai si niste biscuiti, eventual sa le multumiti inginerilor de la Chevron ca va aduc bunastarea in casa?..

        O alta intrebare, ca tot suntem la capitolul halucinatii… daca toate lucrurile sunt atat de roz, de ce nu au venit avocatii de la Chevron cu o lege bine scrisa pe care sa o copieze Ponta (ca la asta se pricepe..) si sa avem si noi de acum incolo o legislatie pt exploatarea gazelor de sist? De dat spaga, au dat sigur.. ca primul sinistru s-a razgandit imediat ce a ajuns la guvernare si le-a dat licenta. Daca vor s-o faca curat, fara riscuri, n-ar trebui sa ii deranjeze o legislatie similara cu cea din SUA. La noi nici macar nu trebuie sa-i plateaca pe amaratii sub pamantul carora sapa.. doar o redeventa infima de 3-4% la stat si restul profitului in paradisuri fiscale. Ar fi inchis gura tuturor cu o lege buna, nu? N-au facut-o… Eu stiu o vorba inteleapta – afacerile bune se fac intre negustori cinstiti. Exploatarea resurselor Romaniei ar trebui lasata pe mai tarziu.. oricum momentan avem la dispozitie zeci de miliarde de euro gratis de la UE..

        • Prostu' satului spune:

          “de ce nu au venit avocatii de la Chevron cu o lege bine scrisa pe care sa o copieze Ponta (ca la asta se pricepe..) si sa avem si noi de acum incolo o legislatie pt exploatarea gazelor de sist?”

          Asta-i simplu – n-aveau de unde s-o ia, acea lege, o astfel de lege specializata nu exista nici in State.
          Ba mai mult, desi tehnologia e foarte bine cunoscuta, nu comporta riscuri, nu se intampla nimic, nu polueaza (si mai ales nu polueaza apa), totusi industria a obtinut pe la mijlocul deceniului trecut de la Administratia americana o gramada de exceptari de la norme pe care altii trebuie sa le respecte. Cea mai bine cunoscuta dintre ele, exceptarea de la – ai ghicit! – Safe Drinking Water Act.
          Aka “the Halliburton loophole”, dupa firma indelung jupanita de acea dragalasa si inocenta faptura numita Dick Cheney.

          Cat despre redevente, cum ziceam mai sus, mai usor cu subiectul asta pe scari. Pregatiti-va psihologic pentru redevente ZERO, sau oricum mai mici de minimul deocamdata legal (3,5%), chestie deja pregatita, incet-incet, de luarile de pozitie ale lui Ponta, Dutu de la ANRM etc.
          Mai adaugam la asta si previzibila lipsa de entuziasm pentru noi standarde si avize de mediu, specifice acestei tehnologii, si iac-asa putem deveni cei mai buni prieteni ai Marelui Om Alb.

  24. unu spune:

    Nu pot sa zic decat:
    1. Esti un misel: Iei in ras niste pericolea reale ale acestor exploatari , care au sanse de 100% sa se intample dupa cum se intampla in toata lumea unde se foloseste aceasta asa zisa “tehnologie”.
    2. Explorare = Exploatare. Daca nu stiai asta te rog sa nu te mai numesti jurnalist pentru ca un jurnalist trebuie sa fie informat.

  25. Marian Grigore spune:

    Buna ziua,
    Cu cateva mici inadvertente, remarcate si in unele comentarii mai sus, apreciez articolul. Problema fundamentala, care nu se trateaza suficient, zic eu, este legata de implicatiile economice, geostrategice si geopolitice ale gazelor de sist.
    In primul rand, dpdv tehnologic nu se produce o revolutie iar daca in US s-au sapat nu stiu cate mii de sonde (aproape 20, daca am retinut bine), atunci nu cred ca problema e una de mediu.
    Problema este geopolitica. Daca in urmatorii 5-10 ani tarile europene cu rezerve importante, printre care se numara Romania si Polonia, ajung sa dezvolte o productie importanta, atunci puterea de negociere a Rusiei in relatia cu Europa va scadea sensibil. Asta in conditiile in care Rusia exploateaza dependenta cartea resurselor naturale pentru a-si intari vocea la nivel global si sfera de influenta in Europa in particular. Acest argument are si el o durata de viata limitata, deoarece zacamintele de gaz ale Gazprom sunt in faza declinului natural iar firma a abandonat cateva noi proiecte de explorare in zona arctica din cauza costurilor prohibitive.
    In acest context, nu ma pot opri la a ma gandi ca toti acesti activisti de mediu si toate babutele de prin acele sate moldovenesti nu s-au mobilizat chiar atat de spontan. De unde atata civism spontan si indarjire la niste oameni care nu au cartit in vremea comunismului, au votat totdeauna masiv Iliescu si stanga si care nu au manifestat nicio o preocupare civica atunci cand au fost subiecte fierbinti pe agenda zilei (e.g. referendumul de anul trecut) samd. Sa fim seriosi, lucrurile astea nu sunt chiar atat de spontane.
    Exploatarea gazelor de sist ne deschide optiuni de negociere in privinta achizitiei de gaze si ne fereste de sfera de influenta a Rusiei.
    Asa ca da, ar trebui sa existe si o miscare pro-fracking care sa explice aceste lucruri.

    • Codruta spune:

      De fapt, e chiar in AVANTAJUL rusilor ca Romania sa-si dea resursele ACUM, cat lumea inca mai are cate ceva, pe mai nimic pentru ca dupa aia, cand o sa fie cu ADEVARAT criza, rusii sa ne vanda ce au conservat ei in timpul asta, la preturi cum vor ei, adica mari cat incape!!

      Asa ca… mai usor cu “agenturili” pe scari, stimabile – ca nu toti punem botu’ la intoxicari tip Base… unii dintre noi au avut si note mai mari de cinci, la scoala! :P

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Nu vreau sa ma bag, dar n-are aerul ca rusii ar conserva ceva, sau ca ar fi fost vreodata foarte tari la energy intensity, cred ca e tara care si-a vandalizat imensele resurse naturale mai mult decat oricine altcineva

        • Codruta spune:

          Oh, si da… fac pe ei de frica ca or sa se gaseasca o tzârucã de gaze de sist la noi si FIX de aia o sa le mearga lor “rau” la industria extractiva, ce sa zic…
          Nu mai spun ca unii mai vehiculeaza si ideea stupida ca si in chestia cu Rosia Montana (sau energia nucleara) s-au bagat rusii – asta, in conditiile in care pana si ceea ce dau ei pe halzile de STERIL, de la zacamintele lor de aur sau uraniu, are continuturi mai bogate decat Maretzele Noastre Zacaminte! :P

      • cristi spune:

        Tare asta cu “intoxicarea tip base” :) . Pai frate, toata clasa politica si 80% din presa ii da inainte cu “intoxicarea”.
        Inainte de a-mi sari in cap, mentionez ca miercuri cand a explodat treaba la Pungesti, eram in Piata, si tot eu sunt primul pe acest forum care m-am oferit parte la propunerea lui Sorin, cea cu “coltul pro-fracking” (in conditiile enuntate).

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Marian Grigore: EXACT. Iar miscarea pro-fracking ar trebui sa fie cu Chevron in frunte. Sa aduca specialisti, sa faca discutii publice, sa informeze publicul, sa raspunda acuzatiilor, sa iasa public si transparent cu “Chevron raspunde”. Dar dorm in front.

      • marius spune:

        Da inainte sa informeze publicul, miscarea asta pro-fracking ar trebui sa citeasca ea intai, ca informatii sunt destule.
        Asta e cea mai completa/complexa sursa pe care am gasit-o eu, un agregator de foarte multe studii:

        http://www.sourcewatch.org/index.php/Fracking_studies

        De exemplu, Dl. Ionita, un pro-fracker constructiv, emite pareri in acest articol cu privire la riscul pe care il presupune un put de acest tip. Ca ar fi 1/1000 probabilitatea sa se intample ceva rau. Sunt curios pe ce se bazeaza cand da aceasta cifra. Poate si-o compara cu ce zic studiile indicate mai sus.

  26. cristian dragnea spune:

    mizerabil, monsher!
    e de-ajuns sa pui mina pe wikipedia ca sa vezi cit de daunator e articolul asta…

    • Marian Grigore spune:

      Am ceva cunostinte de industrie si pozitia mea este bazata lectura unor surse profesionale.

  27. Mr John spune:

    Si romanii ce castiga din afacerea asta?..cat este redeventa?chiar daca ar fi ceva mai mare nu sunt de acrod cu exploatarea resurselor nici de catre straini nici de catre conducerea actuala .. principiile economiei si distributia bogatiei in Romania nu se realizeaza!!

    E un jaf inceput din ’89 si se afla in curs de desfasurare d-le autor!!

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Mr John: foarte corect. Noi in acest moment NU avem o discutie privind impozitarea hidrocarburilor, desi se vorbeste de 2 ani ca in 2014 s-ar putea discuta schimbarea impozitarii (dupa ce expira clauza de stabilitate din contractul de privatizare Petrom).

      Exact asta ar tb sa discutam: cum impozitam hidrocarburile – redevente? Facem un impozit pe hidrocarburi? Cat de mare ar tb sa fie, ca sa ramana si investitorii interesati, sa castige si societatea? Cum ar tb impartiti banii, toti la bugetul de stat sau o parte sa se duca la autoritatile locale?

      Iar discutia asta ar tb sa fie f serioasa. In Polonia a durat 2 ani pana s-a ajuns la o forma acceptabila, si pana si acolo au inceput sa se retraga niste investitori. Apoi, nu putem schimba impozitele pe resurse de la o zi la alta, pt ca o asemenea investitie e pe termen lung si nu tb ca mediul de afaceri sa fie imprevizibil.

  28. Adrian spune:

    Domnule Ionita,

    Problema de baza este: de cand statul s-a facut proprietar pe resursele minerale? E o cooperativizare fortata, “tot ce e in subsol e al poporului”, sa u le-a cumparat de la proprietarii terenurilor? Fara un raspuns logic si coerent nu se pune problema exploatarilor, taranii de la Pungesti, printre altele, se trezesc cu o companie care vine pe terenurile lor sa foreze, sa extraga si sa vanda resursele lor. Independenta energetica a Romaniei? De ce i-ar pasa taranului, dvs. sau mie de un termen atat de generic? De ce a Romaniei si nu a planetei sau a universului? Pentru ca … nu stiti mai mult decat “noi suntem romani, stat unitar indivizibil si tot ce se afla in interiorul granitelor e proprietatea statului, proprietatea privata e doar o iluzie temporara”?

    Socialisti nemernici, aia sunt guvernantii Romaniei, iar ocazional sunt la fel de comunisti ca sovieticii sau RSR. “Toate resursele sunt ale statului”. Sa moara inecati cu ele.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Adrian: Asta e o problema veche si nu suntem singura tara in care lucrurile sunt asa, mai exact exceptia e SUA, in toata Europa resursele minerale sunt detinute de stat.

      E intr-adevar o discutie interesanta intelectual daca resursele ar tb sa fie proprietatea statului sau a proprietarului de teren, un exercitiu intelectual si de imaginatie, insa complet inutil practic. De ce? Regimul proprietatii pe resurse nu se poate schimba de la o zi la alta:

      - cati oameni (% populatie) ar fi de acord in Romania ca resursele minerale sa fie “privatizate” catre proprietarii de terenuri?
      - ar tb schimbata Constitutia. Abia reusim sa blocam prostiile anticonstitutionale pe care vor sa le faca politicienii prin revizuirea Constitutiei, redeschidem acum subiectul modificarii Constitutiei in conditiile in care am vazut ce idei au parlamentarii si ca modificarea nu se face cu niciun expert in constitutionalism?
      - daca se face schimbarea de proprietate: ce se intampla cu TOATE contractele de concesiune in vigoare?
      - ce se intampla cu tranzactiile de terenuri din ultimii 30 de ani, cine ar fi avut dreptul la valoarea resursei de sub el si cum poate fi despagubit?

      Etc etc etc.

      • Adrian spune:

        Daca nu reparam radacinile si doar tundem varfurile se numeste ca facem coafura, nu economie. Din problemele de baza constitutionale ies mai multe probleme-efect decat putem duce. Dar cateva raspunsuri:
        - nu e vorba de privatizare, ci de eliminarea nationalizarii. Daca o numiti privatizare, chiar si cu 3 randuri de ghilimele, deja aveti atitudinea si comunicarea nepotrivita, deja influentati negativ perceptiile prin asta
        - contractele de concesiune se vor continua automat o perioada, de pilda 5 ani, dupa care pot fi reinoite cu proprietarul de drept. In 5 ani atat compania miniera sau ptroliera cat si proprietarul isi pot da seama care e valoarea reala a concesiunii si pot negocia din timp reinoirea daca sunt interesati.
        - tranzactiile cu terenuri raman asa cum au fost facute, proprietarul actual va avea drepturile asupra subsolului. Chiar nu vad care e problema in acest caz.

        • iosiP spune:

          Aveti dreptate, cu exceptia ultimului paragraf: intrucat vechiul proprietar nu detinea resursele la data vanzarii, este logic ca nu putea nici sa le vanda!
          Concluzia: resursele “retrocedate” apartin in continuare vechiului proprietar (beneficiarul retrocedarii), chiar daca terenul in sine a fost vandut de mai multe ori intre timp.

          Si este evident ca aceasta situatie ar crea probleme, in masura in care proprietarul actual ar avea dreptul sa refuze ca partea de suprafata a exploatarii sa fie instalata pe terenul sau.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Din momentul in care noi toti, probabil si dv, am votat Constitutia din 1991. Resursele naturale din subsol sunt proprietate publica, precum peste tot in Europa.

      • Adrian spune:

        Sunteti intr-o mare eroare de perceptie: credeti ca daca ceva este votat este corect (drept), justificat si de neschimbat?
        As putea da o multime de contraexemple, de la alegerea lui Hitler ca conducator al Germaniei (da, tot vot a fost) la aplicarea legii Sharia in state musulmane fundamentaliste. Asta ca sa dau exemple reale, nu unele ipotetice in care daca am vota suficient de multi am putea sa va omoram cu pietre in Piata Universitatii doar pentru distractia votului democratic. Democratia este doar o alta kratos, diferenta fata de alte sisteme considerate negative (autocratii, aristocratii, teocratii) este cine e in putere, nu efectul asupra celor guvernati.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          n-am zis ca e de neschimbat, doar am raspuns la intrebare – de cand e asa? uite, de atunci.
          In rest, explica Otilia mai sus complicatiile schimbarii regimului proprietatii, poveste care, asa liberali inraiti cum suntem noi (sau neoliberali, cum ne numesc cu satisfactie activistii de la CA), ni se pare cam utopica

    • iosiP spune:

      Sunt libertarian, deci nu se pune problema sa aprob aberatia cu resursele aflate in proprietatea statului. De altfel, am discutat aceasta chestiune si pe alte platforme si am sustinut ca resursele “concentrate” ar trebui sa fie private.
      In schimb, avem o problema cu resursele “distribuite”: daca Ion isi vinde petrolul aflat sub proprietatea sa, de unde stie vecinul Vasile ca firma nu va extrage si petrolul al carui proprietar este el, si pe care nu intentioneaza sa-l vanda? Ca doar vorbim de aceeasi punga petroliera?

      Iar ca raspuns pentru doamna Otilia Nutu si domnul Sorin Ionita: chiar daca resursele sunt proprietate publica, terenul este proprietate privata, deci daca vrea cineva sa le exploateze este liber sa-si planteze sondele la n-spe kilometri, acolo unde se termina proprietatile celor care nu sunt de acord cu exploatarea: exproprierea este o agresiune asupra proprietatii private, pe care Constitutia aia pe care sustineti ca am votat-o se angajeaza sa o garanteze!

      • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

        In UK exista exact aceasta discutie: cat ar tb sa primeasca proprietarii de terenuri, tinand cont ca ei pur si simplu se pot opune. In plus, au si dreptul la niste despagubiri, pt deranjul vizual si deranjul cu traficul. Eu cred ca asta ar tb sa negocieze compania cu ei, si statul arbitru.

        Atentie: nu vorbim de poluare aici, care nu se “negociaza” cu proprietarii privati, ci se reglementeaza.

        • iosiP spune:

          Va multumesc pentru raspuns! Observ insa ca evitati (sper ca nu in mod intentionat) sa clarificati problema estentiala: dreptul statului de a-i obliga pe proprietari sa-si cedeze terenurile.

          Si recunosc sincer ca refuz sa inteleg semnificatia intrebariii ” cat ar trebui sa primeasca proprietarul”: ca proprietar, ar trebui sa primeasca atat cat cere, sau tranzactia sa nu aiba loc: economia de piata se bazeaza, prin definitie, pe tranzactii reciproc avantajoase si liber consimtite (cu accent pe “liber consimtite”, pentru a evita argumentul ca “stiu altii ce e mai bine pentru noi”).

          • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

            Dv puneti in cauz chiar ideea de expropriere, ceea ce deschide o discutie mare si interesanta. Putem avea diverse pareri, atata doar sa spunem aici: ea nu priveste doar exploatarile de resurse, ci si constructia de infrastructura, etc

  29. dum spune:

    Am fost lideri mondiali in industrie petroliera pt o suta de ani, si desi o ducem rau probabil ca am fi dus-o mult mai rau fara bogatia noastra de petrol in ultima suta de ani. Articolul pare a spune: daca vreti sa o duceti la fel de bine si in continuare, nu ratati industria gazelor de fracturare.

    Pana la urma totul e legat de perceptia noastra asupra starii de bine: ni se cam pare ca in ultima suta de ani am dus-o prost, si atunci de ce sa ne chinuim sa o ducem tot asa si pe viitor? Nu-i mai bine sa merem cu carutza in loc de masina, si sa facem foc de paie cand ni se gata lemnele?

    E o intrebare pe care eu mi-am pus-o de mult timp, si acum sunt in Suedia, la cald si bine. Aici se taie padurea cu roboti autonomi si se creste la loc, aici gazele de fracturare sunt deja in exploatare in Sud, minele de suprafata cu cianuri impanzesc tot Nordul, apa de la robinet e absolut minunata (nimeni nu bea apa din PETuri), si au nu mai putin de 10 centrale atomice pt 7 milioane de sufletzele, care le asigura 50% din nrjie. E si coruptie foarte mare, au rege si o clica de ticalosi .. cu toate astea lor li se pare ca o duc bine, ca au dus-o bine si ca o vor duce bine. Si asta ii face mai putin disperati si pe ei si pe politicieni (politicianul in Suedia e un fel de functionar public cu mai mult geniu retoric). Si fiind mai putin disperati despre propria supravietuire tind sa faca ce trebuie.

    Cei de nivelul meu de subcultura care raspund ca mine la acea intrebare (in sensul ca vor sa traiasca bine) tind sa plece din tara, unii mai prost inspirati si manipulati de propria ignorantza sau poate idealism protesteaza anti-RMGC si anti-fracturare. Ata ete, ultimul sa stinga becul… Salut articolul apropos, mi se pare ca e singurul articol lucid si singura parere lucida pe care am gasit-o in RO de muult timp pe temele astea .. curente la romani, de mult fumate prin alte parti.

    • Alexandru Evanghelidis spune:

      Suedia e de vreo 2 ori mai mare si tot de vreo 2 ori mai putin populata decat Romania. Si parca are si alta clima si geologie.

      Om fi dus-o mai rau sau mai bine fara petrol secolul trecut, nu putem decat specula. Japonezii s-au descurcat fantastic fara pic de resurse naturale, in timp ce africanii inca mor de foame cu diamante si petrol sub ei. Cert este ca ramanem fara benzina, gaz si mai tot ce nu se poate regenera. Si noi si suedezii. Orice om rational care isi face un plan pe termen mai lung de cateva decenii tine cont de asta.

      • dum spune:

        Nah, nu e o problema pt suedezi, deja pun la punct tehnologii care exploateaza minerale si mai rare, in plus sunt primii in recicling. Totul e din cauza ca nu au infranat industria. Din contra aici se stie un lucru de baza, anume tehnologie = devoltare. Cea mai importanta rezerva strategica a unei tari e educatia si nivelul ei tehnologic. Marimea Suediei e inselatoare: solurile sunt mai slabe, apele freatice se contamineaza mai usor iar impactul asupra mediului pe cap de locuitor e mai profund datorita dezvoltarii. Cu toate astea tehnologia le rezolva si multele probleme de mediu.

        Nici Japonia nu a fost lipsita de probleme. Lipsa resurselor a provocat ridicarea unui imperiu asiatic, si se stie cu ce efecte. Ei sunt un exemplu si mai bun ca tehnologie = securitate. Au o densitate nebuna iar impactul capului de japonez pe mediu e mult deasupra romanului.

        Oricum, ce am vrut sa spun e mai simplu: daca vrei mai putin, daca esti multumit cu viata ta, ca individ, atunci nu sta fericirea in industrie sau in lipsa ei. Ca sa fiu eu multumit, am nevoie de o stare materiala mai inalta, si asta nu va fi in RO. Majoritatea celor ramasi au ramas pt ca se simt bine in RO, deci nu au prea mare nevoie de confort .. octzidental. Merge si cu carutza.

        Resursele alea tot se vor exploata, daca nu de romani atunci de altii. Cine va fi in vreo suta de ani prin RO? Romani? Hah! Tigani poate, poate chinezi.. sa ne amintim ca aurul romanesc a fost extras la scara industriala de catre Roma si Austria, si nu de indigeni. Romanii au avut industrie petroliera, dar nu pt ca ar fi vrut, le-a fost varata pe gat de Carol I si de liberali, si a fost controlata de capital strain.. iar mai tarziu rafinariile au fost folosite de comunisti pentru troc international.

      • dum spune:

        Imi e foarte simplu sa separ prietenii mei plecati din RO de cei ramasi in RO dupa urmatorul criteriu: preferi industrie/liberalism/globalizare sau conservare/socialism/nationalizare in RO? Cei care prefera industrie sunt deja afara din RO, cei care prefera conservare au ramas si acum sunt pe baricade. Adunarile anti RMGC miros a anarho-comunism, nu doar pt ca se impotrivesc unei corporatii ci pt ca liderii ramasi in RO sunt balansati foarte extrem pe o stanga anarhista, chiar si cei dintre ei care se cred mai liberali.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Aici nu va cred: atat ecologismul mainstream, cat si cel extrem, anarho, sunt deopotriva imprumutate la noi din Vest, unde le gasiti pe ambele cu asupra de masura. N-o sa spuneti ca baietii astia tineri si smuciti, asa cu ideile lor, or fi vreo mostenire a regimului comunist. Asta chiar nu se leaga

          • dum spune:

            Sigur ca totul vine din afara, autoritarism, teocratie si manele din Rasarit (ba chiar si Cantarea Romaniei) iar ideologii sociale si economice din Apus. Observ doar ca cei de orientare liberala, modernista si globalista tind sa plece. Cei mai conservatori, national-socialistii, etatistii tind sa ramana, si cei mai extremi (care sunt si marii agitatori) sunt anarho-comunisti, de conjunctura ultra ecologisti. Cred ca e mai dificil sa stai atunci cand esti de parere ca norocul ti-l croiesti singur si nu la mila statului sau prin nepotism. E in acelasi timp usor sa ramai daca crezi ca proprietatea e o minciuna si fericirea in viata e o baba cu musteatza.

            Sigur ca nu am nici o statistica sa imi sustin afirmatiile, e doar o observatie personala. Daca cei care am plecat am fi fost acum in RO, i-am fi mancat cu fulgi si pe protestatari si pe guvernanti. Intr-un fel e vina noastra ca am plecat, polonezii isi incrimineaza foarte clar atat elitele fugite in Vest cat si pe cele care au colaborat cu nazistii si comunistii. Eu nu pot decat sa dau din umeri.

        • Alexandru Evanghelidis spune:

          Asta cu industrie=progres si tehnologie=securitate este pur si simplu fals. Ca multe alte creatii umane, sunt doar unelte care nu duc invariabil spre bine sau rau. Daca tot dam Japonia ca exemplu de super-putere tehnologica, putem mentiona si problemele de ordin social cu care incepe sa se confrunte, ca rata mare de sinucideri (uneori in stil Columbine) sau fenomene precum hikikomori in randul tinerilor. Peste tot in lume se remarca faptul ca mediul urban post-industrial nu e foarte sanatos, fizic sau psihologic, iar asta nu duce spre progres sau securitate. Nu mai vorbim despre accidentele industriale, cauzate din ce in ce mai des de fenomene naturale neprevazute.

          In alta ordine de idei, multi dintre sustinatorii aprigi ai industrializarii Romaniei par sa fi ramas undeva in secolul trecut, multi fiind probabil ingineri sau meseriasi care ofteaza dupa epoca de aur, cand se producea nene…Problema e ca au trecut mai mult de 20 de ani, in care tehnologia a evoluat in alte directii decat tin minte fostii angajati ai uzinelor romanesti.

          Sa deschizi o exploatare de combustibili fosili nu mai este industrializare ca in anii ’50, nu mai aduce progres, iar la cum este guvernata tara nici bani nu cred ca ar aduce. In tarile dezvoltate se lucreaza la fotovoltaice, super-condensatori, masini electrice sau inlocuitori pentru orice resursa rara sau neregenerabila, iar noi ne bucuram ca prostii ca “marile companii” isi muta componentele muribunde si murdare la noi.

          • dum spune:

            Nu te poti dezvolta industrial pe orizontala asa cum vor romanii: hai sa alegem noi ce ne place, software si robotzi. Nu, industria se dezvolta pe verticala, incepand cu minerit si agricultura si terminand cu IT, nano.tech si bio-tech. Toate statele vestice au minerit si extractie, rafinare etc. Si nu exista industrie “depasita”, daca ati avea idee ce tehnologii sunt folosite in minerit si exploatarea lemnului in Suedia v-ati cruci. Din contra, atunci cand un stat dezvoltat face offshore la industrii din baza piramidei isi da seama imediat ca si-a dat un sut in .. oua .. pt ca saraceste pe termen lung.

            • Alexandru Evanghelidis spune:

              Statele vestice, poate. Dar imperiile asiatice? Japonia despre care tot vorbim, Coreea de Sud, Singapore? Ce minerit s-a facut pe-acolo? Ce ne impiedica, geografic vorbind, sa ne concentram pe sectoarele high-tech, importand materie prima si componente?

              Poti sa extragi petrol si prin teleportare, fiind vorba de o resursa neregenerabila si poluanta e tot o industrie depasita. Am putea macar sa investim in energie nucleara, daca nu ne descurcam cu soare, vant si pamant.

            • dum spune:

              Oho, in Asia industria de baza e cat se poate de dezvoltata, de fapt Vestul pierde teren.. Minerit de toate tipurile, inclusiv pt metale rare, industrie agro-alimentara (gmo, hidroponics,fisheries). Crede-ma, comparat cu Vestul, in Asia piramida industriala are o baza mult mai solida.

              De ce nu e bine sa faci doar roboti si soft va intrebati? Simplu, pt ca iti trebuie un robot ca sa faci ceva cu el, daca acea nevoie nu exista local atunci orisicat ar fi de bun centrul de robotica de la CJ vor veni chinezii si isi vor trage un si mai centru de robotica la ei in China, platit de firmele care au nevoie de roboti. Pe timp mediu lung, centrul din CJ va face roboti din ce in ce mai putin competitivi tot asa cum rafinariile comuniste aveau nevoie de petrol iranian, pana cand si-au facut aia rafinariile lor.

              In plus, un rahatel de firma soft sau de roboti nu aduce buget. In Suedia exista tehnologie foarte de varf, dar ea cumpara materiale si vinde materiale prelucrate. Profitul net e mic in comparatie cu cel general in industria pe verticala de lemnul si mineritul Suedez. E la fel si in Germania si peste tot. Singura sansa de dezvoltare a romanilor e sa vanda materii prime: carne, apa, curent, gaz, lemn si tot ce poate. Europa dezvoltata va plati bine pt ce are nevoie mai mult, si ei ii trebuie carne de cal, nu roboti ca are robotii ei care fac chiftelele suedeze ieftine incat le cumpara si romanii..

            • Alexandru Evanghelidis spune:

              Pe ce va bazati afirmatia cu profitul si contributia la buget? Conform Wikipedia, 70% din PIB-ul Suediei vine din sectorul serviciilor, nu din industria extractiva. De asemenea:

              “A marked shift in the structure of the exports, where services, the IT industry, and telecommunications have taken over from traditional industries such as steel, paper and pulp, has made the Swedish export sector less vulnerable to international fluctuations.”

              E drept, lor si altor tari le-a mers bine cat le-a mers din minerit si industrie “pe verticala”, dar acum se adapteaza. Noi de ce nu?

            • dum spune:

              PIBul nu e un bun indicator al sanatatii economice si financiare. In el e adunata orisice activitate economica. Bine inteles ca transportul si retailul, constructiile si alte servicii sunt masive, dar noi vorbeam aici de tehnologie, care nu se poate dezvolta fara industriile de baza. Daca tot nu sunteti convins de importanta industiei pe verticala asta este, nu e sarcina mea sa va lamuresc. Ar fi o discutie privata, fara relevanta decat pt dvs si alti .. nelamuriti. Este foarte adevarat si ca globalizarea impinge statele sa isi dezvolte un anume sector in care sa fie lideri mondiali, si sa fie mediocri in multe alte sectoare. Dar cine isi strica baza industriala si-a dat adio la dezvoltare tehnologica. Lucrurile insa se complica serios cand iei in calcul marimea statelor. RO nu isi poate permite toate industriile, dar e destul de mare sa isi dezvolte un sistem vertical robust, dublu fata decat Suedia, iar Suedia face de toate.

    • Prostu' satului spune:

      Presupunand ca gazele acelea de fracturare ar fi gazele de sist de care vorbim aici, n-ai vrea sa furnizezi macar o singura sursa care sa confirme exploatarea lor in Suedia?

      • dum spune:

        gugalitzi va rog si dvs, fracking in sweden, par a fi destule linkuri. gripen gas ab cred ca se numeste exploatarea lor. au incercat sa o inchida ecologistii dar nu le-a iesit. e si o mare noua mina de nikel in nord care tocmai a trecut de la faza de proteste de mediu la cea de reglementare- exploatare. minele cu cianuri sunt droaie, gaz de fracturare nu prea au, numai in sud.

        • Prostu' satului spune:

          Gugalisem deja, de-aia am si intrebat, pentru ca nu ma lamurisem. Din cate stiam eu, gaz de sist nu se produce in Europa decat in Polonia si chiar si-acolo cantitati simbolice deocamdata.
          In Suedia a incercat Shell acum cativa ani si-a abandonat. Altii incearca in continuare, inclusiv Gripen Gas, dar pentru moment sa convenim ca nu se extrag gaze de sist in Suedia.
          Altfel, e bine sa nu punem semnul egal intre fracking si gaze de sist. Primul, adica fracturarea hidraulica, tehnologia in sine, se aplica si la alte lucruri, desi cu parametri foarte diferiti.

        • dum spune:

          mda, am incercat sa va raspund dar comentariul mi-a fost blocat din ceva motive obscure. mai incerc odata. la momentul de fata nu exista nici o frana legala in suedia sau la nivelul eu pt ca gripen gas si altele sa faca exploatari in suedia. dvs ati decis sa conveniti ca la momentul de fata suedezii nu exploateaza, cred ca e o decizie unilaterala a dvs, si nici eu nici suedezii nu suntem de partea ei. din contra e foarte posibil ca exploatarea sa fi inceput, pt ca asta tinde sa se inample atunci cand prospectiunile sunt incheiate si protestele sunt solutionate.

          • Prostu' satului spune:

            Nu-nteleg raspunsul asta tafnos.
            Eu am constatat doar ceea ce pare a fi realitatea, anume ca nu se extrag INCA (acum e bine?) gaze de sist. Pe considerentul ca, la cat de discutat si disputat e subiectul, o astfel de noutate n-ar fi avut cum sa treaca neobservata.
            Altfel, vad ca nici macar compania n-a anuntat, pe site-ul propriu, asa ceva. Poate ca trec sub tacere faptul, cine stie…

          • dum spune:

            Faptul ca se exploateaza au ba e mai putin important, si in fond tine de firma, poate vor sa achizitioneze echipament sau whatever conteaza doar ca nu sunt oprelisti. Mediul e destul de ingrijit, dar au calcat industriasii in strachini si in Suedia, ca peste tot. Si de fiecare data sunt demonstratii anti industrie, pt ca oamenii sunt mai educati si incearca sa isi protejeze mediul ca in RO. Ce e important in Suedia si in Vest in general e ca dezvoltarea industriala nu se amana ca si in RO, ci se cade la intelegere si se da acceptul. Ce ma deranjeaza la romani e ca la cel mai mic protest se amana tot: autostrazi, minerit, etc. E aceeiasi idee si in articolul asta. Si cel mai tare ma deranjeaza sa-mi fad prietenii si familia din RO ca nu inteleg ca dezvoltarea le rezolva problemele: educatie, sanatate, pensii, ecologie sunt toate rezolvate daca nu opresti dezvoltarea.

            • Maxa spune:

              E drept, a fost puzderie de demonstratii in ultimii ani care au oprit autostrazi, toate alea. De fapt Romania nu se dezvolta din cauza demonstratiilor? Dumneavoastra aveti idee despre ce vorbiti?

            • dum spune:

              Da de ce sa nu vorbim, e tabu cumva? RO a dus un program de austeritate foarte puternic in timpul crizei si avea toate sansele sa se relanseze daca nu era dezordinea asta sociala. In plus nu are rost sa discutam efectul lipsei de autostrazi asupra dezvoltarii economice. La fel, al lipsei unei baze industriale.

              Ma numar printre cei care arunca vina in troica: pe guvern si parlament ca nu e profesionist si e ticalosit, pe populatie ca voteaza cu fundul si protesteaza stramb si pe comunitatea internationala care are reguli rigide facute sa favorizeze pe cei puternici si sa ii exploateze pe slabi. Cu toate astea, rolul statului si al organismelor pan statale e sa exploateze individul, si al individului e sa se li se opuna, asa ca personal nu arunc vina pe nimic, nici macar pe proteste. Spun doar ca protestele sunt pozitive doar atunci cand sunt constructive, in cazul de fata cand au ca efect exploatarea de gaze de sist in conditii reglementate, si nu atunci cand amana la nesfarsit orisice proiect industrial.

  30. Codruta spune:

    CE “explorari conventionale” afirmati cu ATATA tarie ca ar face astia, in zone in care NU exista zacaminte de gaze “conventionale”??!!!

    Vad ca va pricepeti la toate – adica in ASA masura incat sa afirmati fara nici un dubiu ce or sa faca astia. Deci, daca sunteti atat de priceput, sunteti amabil sa ne explicati EXACT si pe etape CE anume vor executa ei, acolo, in teren (si sub teren, desigur :D ) drept “explorari conventionale”?
    Adica: “activitatea 1 – se face AAA din care va rezulta aaa”; “activitatea 2 – se face BBB din care va rezulta bbb” – si asa mai departe, pana la final, adica pana in momentul in care si-au STOPAT activitatea, isi iau sculele, raporteaza “activitate incheiata” si pleaca?

    Va rog mult… nu ne lasati asa, in ceatza… neinformati… :P

    • Mirciulici spune:

      Exact asta ii spuneam si eu d-lui Sorin Ionita. Nu se face prospectie a rezervelor de gaz de sist prin alta tehnologie decat cea de fracturare hidraulica. De ce? Pentru ca nu poti exploata gazul de sist cu tehnologia conventionala, si pentru ca fara sa “crapi piatra” la propriu, nu ai de unde sa stii cat gaz este acolo si care va fi randamentul sondei pe perioada exploatarii (o sonda de gaz de sist functioneaza pentru 2-3 ani, dupa care este inchisa). Ar fi bine sa verificam mai cu atentie macar afirmatiile cu bold din textul publicat, dealtfel foarte informativ si bine argumentat.

  31. Stefan RADOVEANU spune:

    Buna Ziua Domnule IONITA,

    ROMANIA are premier si ministri, trebuie sa analizeze si sa decida inaintea parlamentului, face parte din actul de guvernare. Daca nu sunt capabili, via si altii capabili in locul lor. A guverna inseamna decizii si nu baraclaceala la TV. Iata un rezumat a gazelor de schiste !!!

    http://www.rts.ch/emissions/geopolitis/divers/4756191.html/BINARY/Dossier-gaz-de-schiste-SIG.pdf

    facut de o autoritate in materie. Cred ca in aceasta tara ROMANIA mai sunt si autoritati in materie si capabile.
    Inteleg MEDIOCRITATEA este ca tumoarea cancerigena !!!

    Mult courage!!!

  32. nadia spune:

    Foarte bun articol. Pacat ca nu sunt oficiali care sa citeasca si sa inteleaga ca le este de folos. Ce vreau sa va propun acum este o alta perspectiva de analiza si in final sa-mi exprim si parerea personala.
    Ce informatii oficiale putem obtine despre gaze de sist?
    Daca ne uitam pe site-ul Agentiei nationale de Resurse Minerale (infogazedesist.eu) aflam la “Etapele procesului de exploatare” citeva informatii asumate de agentie care fac trimitere la “(Sursa: „Impactul extracţiei gazelor de şist şi a petrolului de şist asupra mediului şi a sănătăţii umane” – ENVI (Parlamentul European) – 2011) “. [nu va pot trimite linkul pentru ca nu poate fi redirectionat dar daca tastati tot ce este trecut intre ghilimele il gasiti - pdf.]
    L-am cautat pe internet si l-am gasit. Si acum incepe surpriza……..
    Raportul are 86 pagini . Primul punct in impactul asupra mediului este surpriza….. citez: “Impactul asupra peisajului” Ce inseamna? Ceva mult mai grav decat suna. (din informatiile mele neverificate in America sunt in functiune cam 500.000 sonde, in Polonia sunt in exploatare 19 – inca nerentabile si avizate pentru construire 96.000)
    Ce probleme trateaza acest capitol : citez ” exploatarea formatiunilor de gaz de sist sau de gaz din formatiuni compacte necesita o densitate ridicata a platformelor de foraj” iar primul punct in constatarile principale de impact negativ asupra mediului este citez: “un impact inevitabil este gradul ridicat de ocupare a terenurilor necesara instalatiilor de foraj,spatiilor de parcare si stationare a camioanelor, echipamentului, infrastructurilor de prelucrare si transport al gazului, precum si cailor de acces”.
    La pag 21 a raportului este o poza cu formatiune de 15.000 de puturi pe suprafata de 13.000 km patrati [115km/115km] Amanuntele ca nu sunt incluse si suprafetele bazinelor de colectare a apelor uzate nici nu mai conteaza pentru ca oricum POZA ESTE DE COSMAR (pentru mine). Nu-mi imaginez unde ar mai incapea vre-un picior de taran in aceste exploatatii.
    Va las placerea sa descoperiti in raport celelalte probleme de impact.
    Eu m-am oprit aici si acum imi exprim parerea personala : cred ca in momentul inceperii primei exploatari trebuie sa ne hotaram GAZE DE SIST versus AGRICULTURA si pentru asa ceva nu trebuia sa hotarasca nici Ponta, Antonescu sau Basescu. Asa cum bine se cunoste nu ar fi nici o problema ca tartorii nostril politici sa avizeze o suta de mii de sonde MAINE.
    Eu sunt de accord cu explorare, cateva sonde dar nu asa langa Pungesti – putea sa se faca intr-un loc mai izolat si noi sa fim beneficiarii analizelor rezultate (documentatii )pentru ca s-ar putea nici macar sa nu le fi cerut.
    PS . ieri am citit intr-un artocol ca si in Canada s-a concesionat o suprafata cat a Romaniei pentru exploatare a gazelor de sist. Populatia aferenta 15.000 locuitori.

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Din ce vad, pana acum discutia de aici e cea mai buna dezbatere publica pe subiect.

      Ce spuneti dvs e foarte corect, iar in UK e o mare discutie pvd despagubirile pt proprietari privind deranjul vizual si cel cauzat de trafic.

      • nadia spune:

        V-am urmarit ieri in emisiunea EVZ. Jos palaria! Dar stiti la ce am facut eu referire? Nu la deranj vizual ci pur si simplu la peisaj SELENAR (din pacate).

      • marius spune:

        Doamna Nutu,

        Vad ca insistati pe estimarea valorii unor plati compensatorii pentru comunitate. Va rog atunci sa calculati urmatoarele:

        a) In caz ca o avarie la camasa de beton a unui put genereaza poluarea accidentala a stratului freatic, care este valoarea prezenta si viitoare a apei afectate care trebuie compensata?. Atentie, ‘viitoare’ este cuvantul cheie in aceasta intrebare. Cat va valora apa potabila peste 20 de ani? Dar peste 30 de ani? Eu cred ca foarte, foarte mult.
        b) Pentru cati ani va fi afectata resursa de apa a comunitatii? Pentru zece ani? Doua zeci? O suta? Pe ce va bazati cand stabiliti perioada de afectare? Stiti cumva ce substante vor fi deversate in cazul unui accident ca sa putem estima perioada de curatare? Va rog sa-mi indicati alta sursa de informatii decat activistii anti-fracking care descrie substantele folosite la fracking. Cat de mare va fi volumul de ape freatice afectate? Puteti cumva calcula cum comunica intre ele rezervoarele de apa freatica?
        c) In cazul poluarii care va fi costul tratamentului medical al celor afectati. Sa zicem ca estimam ca va fi afectata toata populatia comunitatii (desi nu putem calcula cu cetitudine cate comunitati vor fi afectate). Insa care va fi costul spitalizarii celor afectati peste 10 ani? Dar peste 20 de ani? Cum estimati costul serviciilor medicale? Care servicii? Din moment ce nu stim ce substante deci nici ce afectiuni?
        d) Dar valoarea terenului afectat, din nou valoarea prezenta si viitoare? Stiti dvs. care va fi valoarea unui teren agricol peste 10 ani? Peste 20 ani? Conform unor predictii ale unor institutii serioase, (gen NATO, CIA) la un moment dat se vor purta razboaie pentru terenuri agricole si pentru apa (nu si pentru petrol si gaze, pentru ca acestea sunte resurse care pot fi inlocuite, ba mai mult, pot fi inlocuite de resurse regenerabile, in timp ce terenul agricol nu).

        In concluzie, indiferent cata dezbatere ar avea loc pe acest subiect, platile compensatorii de care vorbiti sunt echivalentul margelutelor colorate pe care le dadeau europenii aborigenilor pentru comorile lor.

        Macar angajatii acestor companii si cei ai administratiei publice primesc un salariu pentru a fi de partea conchistadorilor moderni. Ceea ce nu face mai putin reprobabila pozitia lor. Insa macar intelegi o motivatie pragmatica. Pe cand …

    • Maxa spune:

      Foarte pertinente observaţiile. Deci, OK, explorăm, exploatăm, dar cât, cu ce “costuri” pentru restul ocupaţiilor? Nici eu nu pot să fiu împotriva unor investiţii care ajută România în mod cert şi sunt dispus să accept şi nişte costuri de mediu pentru asta. Dar în momentul în care beneficiile nu sunt clare, nici costurile de mediu nu sunt clare şi se pune problema schimbării pe scară largă a ocupaţiilor oamenilor unor zone (fără ca prin asta să se creeze prea multe locuri de muncă) încep să-mi pun şi eu problema dacă doar guvernul e îndreptăţit să decidă. Pentru noi.
      Chiar dacă sunt de acord cu principiul că bogăţiile subsolului aparţin statului şi nu proprietarului terenului.

    • Cristi spune:

      Valeu! M-am uitat la pagina 21. intr-adevar, poza este de cosmar! Satele alea trebuie stramutate/demolate. Asa ceva nu se poate face in Romania. Entuziasmul meu pt. “coltul pro-fracking” a scazut considerabil. Adica ma gandeam “hai sa dam drumul lucrurilor in mod controlat si transparent si mai vedem apoi”. Pai am cam vazut ce-i de vazut…

      • nadia spune:

        Nu e nevoie, cand or sa treaca camioanele de zeci de tone pe ulitele satului de cateva ori zilnic (apa, gaz) zboara toate orataniile din ograda si se darama casele singure.

  33. A. spune:

    Domnule Ioniţă, ştiţi ce se mai întâmplă cu zăcămintele din Marea Neagră? După ce echipa condusă de Bogdan Aurescu a câştigat pentru România cea mai mare parte a zonei maritime din jurul Insulei Şerpilor, s-a discutat enorm despre zăcămintele de hidrocarburi estimate a se găsi în locul respectiv. Tot atunci se vorbea despre perimetrul Midia şi alte zone maritime, anunţându-se optimist că toate aceste zăcăminte la un loc ar putea asigura independenţa energetică a României pentru următorii nu ştiu câţi ani. După care chestiunea a căzut în uitare, şi deodată nu mai avem gaze decât pentru vreo 10 ani. Puteţi explica un pic, vă rog?

  34. Rhemaxos spune:

    Domnule Ioniță, spuneți de prețul gazelor (presupun că vă referiți la piața reglementată) că este „artificial de scăzut” și „nesustenabil”.

    Artificial o fi, nu zic nu, că doar e stabilit prin Ordin al președintelui ANRE.

    De ce ar fi însă și nesustenabil?

    Subvenție nu există, în sensul că prețul de producție al gazelor din sursă internă este acoperit cu vârf și îndesat de prețul reglementat. Altfel cum ar putea Romgazul (producător obligat prin lege să acopere cu prioritate consumul pieței reglementate) să facă profiturile record cu care ne-a obișnuit…?

    Ca și dvs., cred cu tărie în virtuțile pieței dar asta nu mă face mai puțin conștient de faptul că:

    1. Piața resurselor naturale (fără prea mult spațiu pentru inovare) și existența consumatorilor captivi sunt ingredientele perfecte pentru cartelare;
    2. Lipsa unei autorități statale puternice și credibile face scenariul de mai sus nu doar posibil ci foarte probabil.

    Uitați-vă ce se întâmplă pe piața carburanților…

    În concluzie: nu ne va fi deloc bine după liberalizarea completă a pieței gazului și nu cred că exploatarea unor resurse interne suplimentare va schimba prea mult datele problemei. Teoria cererii și ofertei pe piața gazului funcționează cam ca jocul forțelor în problemele de fizică newtoniană: „Într-un sistem ideal…”

  35. carbon free energy spune:

    Stimati autori si comentatori ai acestei discutii,
    N-am citit (inca) toate cometariile, DAR … vad ca nimeni nu face erferire la ALTERNATICVELE CURATE, LIPSITE DE HIDROCARBURI, ENERGETICE ALE ROMANIEI.
    Tara aceasta are un potential URIAS in a obtine ADEVARATA INDEPENDENTA ENERGETICA, independenta de hidrocarburi.
    Ca fost inginer de foraj, care traieste in ococodent, stiu FOARTE BINE despre ce vorbesc.
    ROMANIA ARE UN POTENTIAL URIAS DE A DEVENI INDEPENDENTA ENERGETIC in adevaratul sens al cuvintului, optind pentru ENERGII REGENERABILE.
    TOTUL ESTE SA SE VREA ACEST LUCRU!!!

    Tehnologiile de productie si mai nou de stocare a electricitatii din surse soalre si vint sunt prezente si se dezvolta in ritm accelerat. Uitati-va la GERMANIA, care experimenteaza din plin cu ele si care are rezultate pozitive. Va dau doar 2 exemple: Power to Gas si Hydrogen Solid Storage. Chiar daca acum in stadiu de ‘pilot projects’, peste 10 cind, asa cum se afirma undeva aici mai sus, ca rezervele proprii de gaze naturale ale tarii se vor fi epuizat, aceste tehnologii vor fi mature si aplicabile la scara larga.

    Intrebarea este atunci: PENTRU CE AVETI NEVOIE DE GAZE DE SIST? Care, fie vorba intre noi, nu sunt asa promitatoare precum sunt infatisate.

    RASPUNSUL MEU ESTE: INTERESELE ‘VECHII ORDINI’ A LUMII HIDROCARBURILOR si CORUPTIA GUVERNULI/GUVERNELOR CARE ASCULTA LA EA SI PROFITA DE AVANTAJELE ECONOICE OFERITE LOR DE ACEASTA.

    Deci. pe cind discutii despre ADEVARATA INDEPENDENTA ENERGETICA?

    • iosiP spune:

      Desigur ca exista interese majore pentru pastrarea modelului actual, dar sa nu va imaginati ca solutiile alternative se vor implementa fara opozitie: explicati-le taranilor ca pe terenul lor nu vor aparea sonde, in schimb va fi “impanat” cu turnuri pentru generatoarele eoliene (sau acoperit cu panouri fotovoltaice).

      • Gogu Bosorogu spune:

        S-ar putea sa le convina mai mult, ca gazele si petrolul nu-s ale lor; redeventele le ia statul. Dar terenul – suprafata, adica – e al lor si pot primi bani direct de la cei care pun panourile/turnurile, fara sa fie nevoie prea mult de stat…

        • iosiP spune:

          Asta, daca vor fi lasati sa faca afaceri direct cu producatorul de energie si nu vine onor statul cu exproprierea… asta, ca sa nu mai vorbim ca e cam greu de facut un parc de eoliene atunci cand cablurile si camioanele cu utilajul de mentenanta trebuie sa ocoleasca terenul lui Sile… cat despre panouri fotovoltaice plasate pe principiul “pe un hectar da, pe doua ba” ce sa mai vorbim ?

          • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

            Problema e ca daca se face solar sau vant, nu stiu cine va mai vrea in romania sa plateasca pretul curentului produs asa, care e mare. Vedeti problema din Germania.
            Plus, noi vorbeam aici de gaz. Si tot experienta altora arata ca de ce ai mai multe regenerabile fluctuante, de aia se fac mai multe centrale pe gaz pentru compensare, singurele care pot fi pornite / oprite repede pentru a echilibra sistemul.
            Hei, mare incurcatura cu Tranzitia asta Energetica, cum zic nemtii

            • carbon free energy spune:

              Nu vreau sa intru in detalii tehnice, dar…
              1. cenralele pe gaz construite pentru echilibrarea sistemuluii energetic in care se produce elektricitate din vint si solara sunt construite pt. ca sistemul nu bebeficiaza de stocarea acelei energii. Am vorbit despre Power to Gas care tocmi asta face: produce gaz metan folosind energia electrica eoliana si solara, hydrogen din electroliza si CO2. Acest gaz metan artificial este stocat si apoi folosit la producerea electricitatii in centralele pe gaz de echilibrare.
              2. biogazul de asemenea. Stiati ca balegarul de la o singura vaca poate tine pe bio-gaz 4 locuinte? Calculati si vedeti ca la un septel rezonabil, nu mai e nevoei de gaz de sist.
              3. ca sa nu mai vorbin de descentralizarea productiei si consumuluiu de energie. Cu cit e scara mai mica, cu atiti tehnologia e mai la indemina si solutia mai aplicabila.

              Vad aici argumentul pretului care ar deevni prohibitiv in cazul folosirii regenerabilelor! Absolut fals! Chestiunea elementara de … scara proportiilor. Cu cit e folosita pe o scara mai larga cu atit mai ieftina. In cazul energiei eoliene si solare fenomenul este cunoscut sb denumirea de ‘net parity’ , adica paritatea pretului acestor energii fata de cel actual din energii fosile. In citeva tari europene acesta este deja sau aproape atins.

              DECI DESPRE CE VORBIM? ‘Vorbim vorbe’ ca sa nu privim realitatea in fata, aceea ca … facem jocul celor care inca vor sa exploateze hidrocarburi, INDIFERENT DE CONSECINTE, CACI … DUPA EI POTOPUL!

            • Codruta spune:

              Pai BINEINTELES ca pretul la “regenerabila” e mare – pentru ca, la fel ca mai in toate domeniile, in Romania au venit unii cu mentalitatea ca asta e o tzara corcodusiera si ca gaseasc aici suficiente cozi de topor care sa le faca lobby sau / si sa le permita sa traga TZEPE, asa ca au “investit” numai in vechituri si au exportat la noi deseuri!!
              Sa-mi ziceti Dvs. CAT la suta dintre eoliene sunt la mana intai si CAT la mana a doua sau chiar a saptea!!!
              Cand unitatea care produce e o vechitura, NORMAL ca produce la preturi mari!!

          • Prostu' satului spune:

            Nu-nteleg despre ce vorbiti.
            In Romania exista vreo 2300 MW eolieni instalati si vreo 500 MW fotovoltaici si n-a fost nimeni expropriat nici de-un metru patrat pentru treaba asta.

  36. Maxa spune:

    Cred că dacă tot suntem nişte potenţiali mari prodiucători de gaze naturale în UE, am putea impune o politică la acest nivel care să ne aducă mai multe beneficii, nu doar dreptul de a participa la piaţa liberă după ce ne-am cedat dreptul de a scoate gazele respective din pământ. Cam pe modelul de care spunea dl. Ioniţă mai sus: ia să vedem, cât profită comunitatea locală din chestia asta ? Are dreptul ţara în care se exploatează resursele şi la ceva mai mult decât dreptul de a-şi pune resursele la dispoziţie şi de a participa apoi la “piaţa liberă”? Sau primirea unei sume de bani drept redevenţă şi a unor impozite (nu se ştie cât) e cam tot ce putem spera?
    Haideţi să facem discuţia puţin mai amplă, să nu ne limităm doar la cât de bună sau rea a fost politica de comunicare a Chevron.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Pai hai sa vedem, cam ce ati vrea dv sa mai primim de la un privat (companie romana sau straina) care va exploata, decat redeventa pe resursa si impozitele cuvenite din activitate, plus angajamentele de mediu (dar alea nu-s castig net, doar niste compensari pt poluare)? Ce ar mai trebui sa cerem in plus?

      • Maxa spune:

        Mă pot gândi la trei lucruri:
        1. Să existe un mecanism prin care, în caz de probleme ecologice sau economice legate de exploatări. care nu sunt cauzate de România şi pentru care firmele care exploatează să nu poată fi executate, UE să participe la reparaţii sau la efortul de recuperare a sumelor necesare de la firme. Dacă tot e politică comună, să fie până la capăt, cu solidaritate cu tot. Altfel, noi cu ponoasele, restul cu gazul ieftin. Piaţă deschisă, am înţeles.
        2. În caz de disfuncţii ale pieţei deschise a gazului, România, în calitate de proprietar al resurselor, să poată activa nişte excepţii de la politica comună.
        3. În contractele cu Chevron, Gazprom şi alţii, să existe nişte clauze de salvgardare în caz că preţul gazului o ia razna din motive politice sau economice externe sau că sîntem nevoiţi să importăm la preţuri mai mari din afară cantităţi mai mari decât s-a prefigurat iniţial.

        Adică ceva care să ne pună într-o situaţie ceva mai bună decât cea a babei care şi-a cedat casa în schimbul unei rente şi care nu mai poate face nimic dacă vine inflaţia şi renta pe care o primeşte e egală cu zero (virgulă cinci) sau dacă respectivul om de bine la care i-a dat casa nu mai dă pe-acolo şi-aşteaptă doar să moară baba.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Atata vreme cat renta (redeventa) e cota parte din valoarea productiei, nu avem o necazuri: explodeaza pretul gazului, vor sari in sus si incasarile la buget. Scade pretul gazului, se opreste exploatarea, deci si problemele.
          In rest, ce ziceti se cam gaseste prin conditiile de licenta, daca am avea o lege ca lumea, licenta nu e asa doar o chestie cheala, cuprinde si conditionari de protectie a mediului

          • Martonze spune:

            Domnilor, un contract din acela care sa stabileasca rezolvarea tuturor posibile riscuri poate o fac eu cu instalatorul angajat sau eu, ca administrator de firma, cu angajatul meu.
            Cand e vorba de contractele statului roman, la o lucrare de anvergura proiectului de la Rosia Montana statul roman accepta o asigurare de 24 milioane dolari pentru riscul de mediu, stiindu-se ca la exploatari similare, un stat, parca Canada, foloseste peste 1 miliard de dolari canadieni anual pentru criogenizarea lacului de cianuri, reziduu dupa o exploatare similara ca la R.M. Nu se are in vedere chiar schimbarile climatice produse de schimbarea reliefului, disparitia vegetatiei; Nu se are in vedere ca se creeaza 1000 locuri de munca-vorba vine-si se distrug 1000.
            Vorbiti de impozitul pe profit-cautati in statistici cat impozit pe profit a incasat statul roman de la multinatinale, veti ramane surprinsi! Cred ca nici la impozitul pe munca statul nu va incasa mai mult, nimeni nu opreste aceste firme sa vina cu echipe angajate din Cipru, lucrand aici prin detasare. Si Petrolostul de mai sus stie ca forajul se face cu echipe compacte, care se muta cu instalatia de pe o locatie la alta.
            La fel, la Rosia Montana vor lucra meseriasi din afara, romanului rezervandu-i-se spalatul utilajelor sau bucataria cantinei.

            • Maxa spune:

              Vedeţi că nu e vorba de un lac cu cianuri în Canada, ci de unul cu arsenic. Alte condiţii de păstrare. Asta cianurile a fost o dezinformare (voită sau nu) a dlui. Marinca pentru Comisia Specială, dar treacă de la noi. E cert, însă, că garanţiile trebuie dimensionate corect şi din câte ştiu Alianz a refuzat să asigure RMGC pentru potentialele riscuri de mediu si probabil nu degeaba.

          • Prostu' satului spune:

            Repet.
            Asa, de dragul discutiei, faceti domniile voastre o simulare si pentru A. redevente 0 si B. o subventie mai mult sau mai poutin transparenta, deghizata, sa zicem, ca o scutire de impozit pe profit pentru primii 5-10 ani de extractie.
            Cum iese?

      • garett spune:

        Mai nou se vehiculeaza ideea unei redevente 0 deci poate ne spuneti dvs. d-le Ionita cam care ar fi avantajele!

  37. victor L spune:

    Citind comentariile constat ca in titlu era necesar un cuvint in plus:
    “5 lucruri pe care “(unii)”nu le știați despre gazele noastre de șist”.
    Si nu ma hotarasc cum era proverbul : “mai bine cu un X la cistig, decit cu cu un Y la pierdere” sau invers.
    NB,
    o unda de indoiala strabate unele comentarii: mai bine nu exploatam gazele de sist ca nu stim daca iesim in cistig, poate ne trag in piept americanii ;)
    Sa le lasam acolo pentru urmasii urmasilor. Ca sintem in situatia sa ne permitem.

    • Maxa spune:

      Victorel, eşti atât de elocvent în explicaţii. O lumină, ce mai. Uite, colega de platformă a dlui Ioniţă, care nu pare chiar o ecologistă înfocată, îşi pune şi ea problema oportunităţii. De ce nu-i explici şi ei frumos, aşa ca de la tine, ca să înţeleagă?
      http://www.contributors.ro/reactie-rapida/vreau-sa-inteleg/#comments

      • victor L spune:

        @ Maxa,
        io nu facui decit un rezumat al unor comentarii fara sa nominalizez.
        Malitiozitatea ta nu are “obect”, decit un pic de ranchiuna. Pretenii stiu dece ;)
        Eu nu incerc sa conving pe nimeni de nimic aici pe net; aici imi spun, ca fiecare, o parere.
        Daca vrei neaparat sa ma contrazici – postarea mea e acolo si pina nu reusesti sa ma convingi de contrariul, ramine cum am stabilit :P
        Dar daca tu crezi ca nu trebuie sa ne exploatam resursele de teama ca ne fura americanii, ma rog, sa le dam pe mina Gazprom (sa mai facem un Sovrom), caci cu tehnologie autohtona nu sint sperante.

  38. iosiP spune:

    Domnule Ionita, am si eu o intrebare de carcotas inveterat: daca Chevron primeste dreptul sa exploateze il primeste implicit si pe cel sa NU exploateze. Ce facem cu independenta energetica (asta ca sa nu mai vorbim de redevente) daca politica Chevron va fi aceea de conservare a resurselor – nu din ratiuni ecologice, desigur, ci in urma unor calcule economice?

    • Otilia Nutu Otilia Nutu spune:

      Pai asta e legea cererii si-a ofertei. Daca gazul “se cere”, se va cere la un pret care sa justifice la un moment dat exploatarea lui. Ca orice alta resursa, se va exploata doar in conditiile in care piata demonstreaza ca e intr-adevar nevoie de ea.

      • iosiP spune:

        Evident, doamna Otilia Nutu, piata decide!

        Doar ca intrebarea mea era alta: daca Chevron decide – examinand cererea si oferta – ca exploatarea este (deocamdata) nerentabila, ce se mai alege din argumentele privind independenta energetica si beneficiile aduse de incasarea redeventelor?
        Ca doar nu le poti retrage concesiunea ca s-o oferi altora, cu conditia sa exploateze…

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Sunteti un pic absurd: daca nu vor gasi gaze, sau nu unele accesibile economic, atunci nu va face nimeni nimic si Vasluiul va ramane la locul lui pe harta, ca si pana acum. Statul nu pierde nimic, nici noi, ca nu ne-au costat nimic explorarile

          • marius spune:

            Sunteti sigur?

            Eu zic ca n-ar fi o idee rea sa o rugati pe doamna Nutu sa se intereseze de clauze din contractele de licenta privitoare la despagubiri pentru explorarile efectuate. Doar ca de data asta sa nu intrebe la Chevron, ci chiar sa incerce sa vada un contract din asta.
            Ca tot sunteti avocatul explorarilor. Poate ar fi bine sa aflati cu ce pret.

          • iosiP spune:

            Nu sunt absurd, domnule Ionita: eu presupun ca vor gasi gaze, si inca unele accesibile economic doar ca in conditiile unui profit care (deocamdata) nu le convine… insa preconizeaza ca va deveni convenabil peste doua decenii, cand alte surse de gaze vor fi epuizate.
            Ce facem, asteptam doua decenii, cu proprietarii expropriati, mediul afectat (doar partial, ce-i drept), fara redevente si la fel de dependenti energetic ca si pana acum?

  39. Vlad Ionescu spune:

    Domnule Ionita, ati deschis mai multe probleme care au legatura cu gazele de sist si, din punctul meu de vedere, le-ati cam amestecat.
    1. Da, este foarte important sa stim efectiv ce rezerve avem, dar aici sunt mai multe probleme. Statul roman nu are o instututie puternica prin care sa cunoasca resursele naturale ale tarii. Nu avem un serviciu geologic autentic. IGR nu primeste bani ca sa poata sa faca cercetari. Dupa ’90 statul roman nu mai face cercetari. Totul se face de catre beneficiari. Este inacceptabil din punctul mei de vedere. Chiar daca acceptam o faza de cercetare si explorare facuta de beneficiari, aceasta trebuie planificata, autorizata si controlata permanent de autoritatea de stat specializata. Astazi nu avem o autoritate specializata care sa poata intra la sonda si sa verifice efectiv toate fazele procesului tehnologic. Nimeni nu a putut intra la sondele Petrom din zona Schela-Izvoarele sa verifice in mod direct ceea ce se intampla acolo; i-au chemat pe reprezentantii companiei si i-au crezut pe cuvant. Cred ca, inainte de toate, trebuie creat serviciul geologic national pe structura actualului IGR, autonom nu guvernamental, sub egida Academiei Romane. Finantarea se poate face foarte usor din taxele pe care vor trebui sa le achite beneficiarii pentru diverse informatii, aprobari si evaluari.
    2. Cred ca toate informatiile referitoare la resurse si la toate acordurile legate de valorificarea acestora trebuie sa fie publice fiindca doar asa le putem proteja de hotia guvernantilor.
    3. Nu cred ca statul roman ar trebui sa investeasca in producerea acestor resurse, dar cred ca trebuie sa aiba un control specializat si permanent asupra modului in care se desfasoara o astfel de activitate. Insa sunt impotriva sistemului de redevente. Consider obligatoriu introducerea sistemului de impartire a productiei plecand de la costurile necesare (agreate si controlate de ambele parti) la care se adauga un profit negociat. Tot ceea ce este in plus apartine statului.
    4. Respectarea principiului dezvoltarii durabile. Sunt resurse pe care e bine sa sti ca le ai si sa le exploatezi cu masura. Spre exemplu, gazele de sist in discutie. Trebuie sa stim daca si unde le avem si, dupa aceea, sa fim pregatiti sa le exploatam in orice moment. Daca le exploatam sa o facem doar cat ne trebuie noua, fiindca suntem saraci si oricum nu avem foarte multe. Iar daca putem sa le luam de la altii (de la rusi) in conditiile unui pret bun, avand optiunea de a le exploata in orice moment pe ale noastre.
    5. De ce o resursa naturala atat de necesara, limitata si greu de procurat precum gazele naturale trebuie sa aiba un pret liber? De ce ar trebui sa platim un pret pe ele mult mai mare decat cel de productie la care se adauga si profitul necesar in cazul productiei autohtone. Gazele nu se fabrica de mana omului ca sa poata concura liber pe piata. Iar piata gazelor naturale nu este deloc libera si nici nu poate fi la modul absolut. Bineinteles ca trebuie sa incerci sa ai cat mai multi furnizori, dar asta este foarte greu. Da, trebuie sa facem toate eforturile de interconectare, si la vest (Ungaria-Austria) si la sud (Bulgaria-Grecia-TAP) si la est (Basarabia-Ucraina-Rusia), dar deocamdata Europa occidentala nu e dispusa sa ne dea si noua din gazul sau chiar si daca am avea pe unde. Ar vrea insa sa ne apucam sa exploatam intensiv gazul de sist si pe cel din platforma Marii Negre si sa-l exportam. Nu cred ca la acest moment ar trebui sa exportam gaz chiar daca am descoperi resurse. Suntem prea slabi si prea saraci ca sa riscam o epuizare a resurselor.
    6. Riscurile de mediu trebuie explicate indelung de specialisti independenti, cat mai multi si mai variati, pusi chiar fata in fata. Nici structurile guvernamentale si nici companiile interesate nu pot fi credibile. Totul trebuie sa fie clar si transparent in acest domeniu. Si sa renuntam la argumentul ca se face si acum fracturare hidraulica fiindca opinia publica nu a stiu de asta pana acum fiindca totul in Romania este secret si necontrolabil.
    7. Sa facem toate eforturile posibile ca aceste resurse naturale sa fie prelucrate in Romania. Aurul sa se faca lingou nu sa se vanda concentrat sau acel aliaj mult mai ieftin. Cuprul sa se prelucreze integral aici nu sa se vannda concentrat. Combinatele chimice sa se deschda si sa se redeschida in Romania daca e sa producem gaze de sist, precum in SUA, nu sa exportam aceste gaze.
    8. Fiindca ati facut distictia intre explorare si exploatare, si se tot face. Licentele acordate in secret includ atat explorarea cat si exploatarea. Numai lipsa unui acord de mediu poate impiedica exploatarea. Chestiunea cu riscurile de mediu trebuie clarificata acum, nu mai vedem noi dupa ce facem explorarea.
    9. O informatie contradictorie: cei mai multi spun ca gazele de sist sunt mai ieftine decat cele conventionale; dumneavoastra afirmati ca sunt mai scumpe. As dori o clarificare dintr-o sursa autorizata daca se poate.
    10. Acel put cu scandal nu foloseste numai tehnologie conventionala. Am pliantul de la Chevron!
    In rest, de acord cu dumneavoastra.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Pe 1-9 suntem de acord, cu un comentariu la 5: cand am spus sa fie pret liber de piata, am avut in vedere sa nu fie MAI MIC decat acesta, cum intelege majoritatea poporului si cum se si practica; dv spuneti sa fie MAI MARE. Practic propuneti o supra-impozitare a acestora, din motive de mediu si conservare resursa, un fel de carbon tax. Eu as putea la limita sa fiu de acord cu dv, dar ce va faceti cu majoritatea care va va sari in cap, atat norod nevoias, cat si Ioan Niculae (care tot sub pret piata il ia)?
      10. Am inteles ca putul ala nu face foraj orizontal, deci problema de fracking in lungul panzei freatice / straturilor geologice dispare. Daca este doar pe verticala e doar unul din nenumaratele fracturari uzuale care s-au mai facut in romania

      • Vlad Ionescu spune:

        5. Am spus ca pretul gazului nu este in realitate absolut liber si nici nu poate fi. Cred ca pretul pentru gazul intern, care revine statului, nu trebuie sa fie mai mare decat pretul de cost plus o marja de profit rezonabila. Chiar in cazul in care ai posibilitatea mai multor furnizori, pretul tot nu este si nu va fi absolut liber datorita specificului acestui produs. Mai spuneam ca trebuie sa nu ne apucam sa mai si exportam gazul autohton. Cred ca m-ati inteles gresit.
        9. Aveti surse bune pentru a clarifica informatia de la acest punct?
        10. Cautati pliantul Chevron. Daca este cum spuneti dumneavoastra este o.k. Daca nu cred ca trebuie sa ne lamurim mai intai cu mai multi specialisti independeti de marca.

        Din cate am inteles eu pana acum probleme principale ale acestei tehnologii sunt: compozitia straturilor geologice ale locului unde s-ar gasi gazele, substantele toxice folosite sau macar gestiunea riscurilor, consolidarea zonei de exploatare in functie tot de tipologia straturilor geologice si controlul indeplinirii acestor cerinte si riscurile de cutremure tot in functie de caracteristicile geologice ale straturilor de unde se exploateaza si gestionarea efectelor ce rezulta in urma exploatarii. As mai dori si o explicatie data tot specialisti de marca, independenti, ale cauzelor accidentelor sau efectelor negative care au fost constatate in diferite locuri din lume. Sunt povesti/propaganda, sunt reale, pot fi gestionate? Avem nevoie de raspunsuri! Nu de la companii, nu de la Guvern sau de la asociatii lor!

      • Vlad Ionescu spune:

        Din cate inteleg pretul actual al gazului autohton nu este sub costuri. Alinierea care ni se cere inseamna marirea (treptata) a pretului pentru ca in final sa se alinieze la nivelul european din motive de etica concurentiala, ceea ce este pura teorie la acest moment (poate in viitor, dar asta insemna sa fim extrem de optimisti) si ne produce grave deservicii. Chiar crede cineva ca industria romaneasca actuala reprezinta un potential pericol concurential pentru economiile europene. Este evident ca nu, dar se urmareste sa dispara si acest potential avantaj competitiv care ar putea apare in cazul in care vom avea mai multe gaze. Ce spun marii sustinatori ai gazului de sist. Ca SUA are gaz mult si ieftin si s-au relocat industrii importante. Si daca vom avea si noi, cu riscuri inerente de mediu, sa-l vindem la un pret aliniat ca sa facem bani (in cel mai bun caz in care am avea acorduri de impartire a productiei) pe care sa-i tocam in buna traditie romaneasca, nu sa ne dezvoltam prin atragerea de industrii consumatoare de gaz fara prea mare aport guvernamental, ci sa ramanem tot la coada cozii.

  40. Vlad Ionescu spune:

    Legat de mortul inviat. Am urmarit continuu evenimentele din acea zi pe Usteam, la zisa TV Pungesti. Omul chiar a facut infarct (asta am aflat ulterior) a dat ochii peste cap si mult timp nu s-a stiut diagnosticul clar. Mai mult, medicii de pe ambulanta aveau la acel moment un prognostic rezervat. Exista declaratii publice la televiziunile de stiri. Restul e diversiune!

  41. Petrolist spune:

    Ma distrez copios pe seama commenturilor, e aceiasi meteahna a romanului de a fi expert in toate, o tara de selectioneri ca la fotbal. Sarim sa comentam si nu cercetam in detaliu, nu intelegem tehnica nici ce presupune exact dar am auzit/citit ca ne otraveste apa, Chevron ne ia gazul mai bine sa nu se intample nimic ca mama rusie ne iubeste si are grija de noi. Unii “experti” sunt demni de comparat cu babele instruite de preot ca tehnica, calculatorul, internetul sunt unelte ale diavolului. Am facut aceasta comparatie deoarece am vazut o implicare si devotament iesit din comun al reprezentantilor bisericii ortodoxe din zona Vasluiului, probabil ei fiind coordonatorii maselor de la Pungesti. Suspect! Am citit de o donatie a bisericii ortodoxe ruse pt episcopia/mitropolia (nu stiu forma de organizare a BOR) din zona, poate am cazut si eu prada teoriei conspiratiei, dar cand e vorba de perversitatea ruseasca orice e posibil.
    Multi dintre commentatori de aici o sa aiba un soc, citind asta: Din cele peste 20 000 de sonde forate in Romania in peste 100 de ani, majoritatea traverseaza panza freatica. Iar cineva pomenea intr-un comment anterior de stimularea sondei pe verticala in faza de explorare, “mini frack” parca era exprimarea. Oameni buni, tehnica stimularii sondelor s-a aplicat intr-un procent semnificativ asupra celor peste 20 000 de sonde de care pomeneam, in ultimii 50 de ani. As scrie mai multe, dar unii oameni mai au si de muncit…

    • Maxa spune:

      A, şi presupun că acest comentariu al dumneavoastră despre mama rusie (sic!) şi cum este ea implicată în protestele de la Pungeşti este făcut tot ca urmare a pregătirii dumneavoastră de inginer petrolist (presupun, nu?) şi nu pentru că, în calitate de român, sunteţi expert în toate, în fotbal ca şi în politică şi siguranţă naţională.

    • dum spune:

      Si mie imi cam pute a BOR..
      Perfect de acord si cu observatia ca toti suntem experti, dar nu doar la romani se intalneste fenomenul. Foarte interesant ca atunci cand simtim nevoia sa fim activi civic incepem sa ne ocupam toti de mediu. De ce nu iei tu om frustrat pe semenul tau si faci matematica de pilda? Matematica bine facuta e importanta, e la originea civilizatiei noastre tehnologice. De ce matematica e mai bine sa fie lasata pe seama specialistilor, dar ecologia si exploatarea miniera. In cazul in care sunteti cu adevarat un petrolist aveti simpatia mea.

    • silicon_v spune:

      Domnule Petrolist, rau faceti.

      Incercati sa va comportati matur. Poate ca multi de pe aici nu avem habar pe ce lume traim, tehnologic vorbind.

      Aveti rabdare si explicati ce aveti de explicat. Da, e foarte posibil sa fifti atacat in fel si chip, cel mai probabil o sa fiti considerat vandut imperialistilor americani.

      Treceti peste asta, sunteti o persoana matura, nu?

      Explicati calm tot ce stiti. Multi se vor gandi la ce explicati, daca o faceti bine. Evident, nu cei presetati, dar nu despre ei e vorba aici.

      Altfel de ce ati intervenit? Doar sa ii priviti superior pe cei din jur? E prea putin. Eu zic ca puteti mai mult.

    • Laila spune:

      Domnule “specialist” aproape m-ai pierdut inainte de “perversitatea ruseasca” dar m-am ambitionat sa rezist fiindca atata manipulare pe cm liniar scris rar mai vad .

      Domnule petrolist nu e vorba de sondele clasice ci alt sistem de exploatare unde devine irelevant faptul ca sondele clasice de pana acum strabat panza freatica fiindca in cazul exploatarilor de sist intervinte frackingul si injectarea a mii de tone de substante toxice in sol .
      Chiar nu vedeti diferenta ?

      Si chiar spunea cineva , oocidentul vrea piata libera dar Franta a interzis aceste exploatari desi se pare ca dispune de resusrse , pe motiv ca pun probleme de mediu si asteapta pana cand metodele de extactie vor fi mai balde cu mediul si mai sigure . Si atunci ceea ce la ei nu e bun e bun la noi mai ales cand beneficiaza ei .
      Restul cu bani la buget , redevente , crestere economica sunt basme , pe hartie apar , in realitate va fi altceva .

      Un alt domn care pretindea ca e prin Suedia acuza ca nu vrem industrializare . Domnule draga asta nu e indistrializare ci exploatarea la sange a resurselor neregenerabile , exploatare care nu aduce in sine plus valoare , dimpotriva .

      Mai pe scurt suntem ca in cazul unei familii dezorganizate unde capul acesteia , betiv notoriu si om care vrea sa traiasca pe picior mare , a facut credite sa-si acopere viciu credite care raman de plata copiilor deja vai si amar , infometati , abuzati etc , trimisi si la munca prin vecini , si acum vrea sa dea la amanet si bijuteriile sotiei si butelia di casa …

      • dum spune:

        Draga doamna, daca ati vrea industrializare atunci ati conveni impreuna cu guvernantii si cu firma la o intelegere, care sa impace capra cu varza, si nu ati mai opri proiectele industriale: nici RMGS, nici gazele de sist nici autostrazile si etc. Da da da, voi romanii ramasi in RO nu vreti industrie si sunteti spalati pe creieri ba de teveuri ba de anarho comunisti in blana “ecologista”.

    • dum spune:

      Mie mi se pare suspect si oarecum jenant ca nu vad nimic si pe nimeni vorbind despre biserica romana si cea rusa. Biserica rusa e extrem de etatizata in Rusia, de fapt la momentul de fata Rusia e condusa de biserica. Iar biserica noastra, BOR, nu face decat de le place la rusi prin impotrivirea ei la progres material sau social in Romania. Sa nu uitam ca la prima intalnire a fostului commonwealth socialist a fost decis cu negru pe alb ca Romania sa isi dizolve industria si sa faca doar agricultura ecologica. Balcanii industrializati sunt o amenintare pt interesele Rusesti, pt ca ar tinde si mai mult catre Vest. Rusii sunt smecheri, constienti ca pt a ajunge cu mana la gatul vesticilor trebuie sa se murdareasca prin glodul est european.

      • Maxa spune:

        Domnule, termina cu prostiile astea. Chiar si cei care sustin exploatarea gazelor de sist spun ca e vorba – poate – de o lupta interna in randul BOR, nicidecum de o pozitie unitara. Si veniti aici cu un aer de superioritate si explicati tuturor cat sunt de prosti ca nu gandesc asa de simplist ca dumneavoastra. Mai usurel. Multi dintre cei care se opun vor poate dezvoltarea industriei, dar nu in conditiile in care se facea acum 30 – 40 de ani. Si nu ma refer la conditiile tehnice sau de mediu, ci la cele economice si sociale, in care oamenii erau doar niste furnici care puteau fi mutate cum voiau pe harta de puterea centrala sau cum se intampla in China si acum.
        Cantati aici ode industrializarii si vedeti bine ce industrializare mamut s-a facut in Romania lui Ceausescu. Rosia Montana sau gazele de sist sunt proiecte grandioase sau pe scara mare, e normal ca oamenii sa nu fie de acord sa fie tratati ca o turma de guvernanti sau de comentatori ca dumneavoastra,

      • dum spune:

        O fi BOR tot cu lupte interne, dar tot ce a produs in ultima suta de ani in RO a fost fascism, comunism si frana in educatie si dezvoltare. Si nu sunt ortodox eu insumi, nu injur o religie, o cultura si o traditie, ci o institutie. Eu sunt, si prost, si sarac cu duhul, si porc vorba lui Paunescu dar la cata minte em imi este suficient sa miros un complot, si nu sunt singurul.

        Cat despre cat e de rau in China, eu cunosc chinezi domnule, stau de vorba cu ei zi de zi, si nu sunt din aia norocosi. Majoritatea au copilarit in nevoi, mancand carne o data pe an. Chinezii nu se opun dezvoltarii industriale pt ca asta le asigura carnea in farfurie si mobila in casa.

        Industrializarea la romani nu a iceput cu comunistii si nu se va termina cu ei. Mie imi place istoria si va asigur ca exista un laitmotiv in RO si e acesta: elitele au incercat industrializare si populatia s-a opus in turma (adica manipulata de lideri interesati), industiralizarea a fost amanata iar la urma fortata. Si de obicei a fost facuta dupa ce a trecut valul: mecanizare dupa aparitia ingrasamintelor, rafinarii doar cand petrolul s-a gatat, trenuri si autostrazi mult prea tarziu din pricini latifundiare sau pur si simplu din frica de industrie, Dupa cadere s-a liberalizat piata industriala prea tarziu sau deloc (tot de frica protestelor). Imi place si istoria comparata, si e cam acelasi trend prin toate tarile de mana a treia.

        Si interesant ca mintea romanului a fost mereu blocata in trecutul apropiat. Ba injura fanariotii, ba pe rege, ba pe legionari, ba pe comunisti.. Hai sa nu judecam atat de revansard. Multi “comunisti” au sperat sincer sa ridice tzara. Asta se facea la vremea aia, industrie grea, si pe vremea aia puteau sa faca ce vor ca oponentii erau zdrobiti. In primii ani dupa razboi pana si americanii credeau ca economia planificata va da roade si ca sistemul de educatie sovietic il va bate pe cel occidental. Si in ziua de azi autoritarismul da roade, bunaoara in China si incet incet in Rusia, si un curand si in Romania. Mie nu imi place si am plecat, dar pt cei ramasi geografia e destin.

  42. ion spune:

    Gazele, petrolul, uraniul, neferoasele, carbunele, etc, sa se exploateze pur si simplu prin decizie guvernamentala. Asta nu este subiect de dezbatere publica! Democratia nu insemna sa intrebi toti prostii ce trebuie facut!

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Asa e. Dar din pacate de data asta prostii sunt chiar in guvern..

    • Martonze spune:

      Corect, Ioane, in loc de munti si paduri, sa fie lacuri cu cianura, camp de sonde, apa de baut sa o cumperi din import si sa astepti ajutorul social dat din redevente

    • Vlad Ionescu spune:

      Teoretic ai dreptate. Numai ca am ajuns atat de rau incat, paradoxal, am mult mai mare incredere ASTAZI in discernamantul populatiei decat in guvernanti (si nu ma refer doar la cei actuali).

  43. Geo spune:

    Lasa ca am mai vazut noi din astea… Stim foarte bine despre ce e vorba si stim foarte bine ce urmeaza sa se faca. Ca doar asa se intampla de mai multi ani pe aici. Poate ati uitat dar in Al 2lea razboi mondial petrolul nostru a mers la nemti si apoi la rusi. Apoi dupa razboi au mers toate catre rusi (resurse, produse, etc.). Acum se doreste ca diverse resurse ce mai exista, cat mai exista sa mearga la americani, canadieni, vest europeni. Problema nu e ca sa nu mearga, dar macar sa se negocieze la maxim beneficiile statului Roman in folosul cetateanului (suntem 20milioane de oameni). Nu ma incanta deloc o redeventa de 5% care nu va acoperi in nici un caz stricaciunile facute de exploatare. Apa aia din subsol n-o mai cureta nimeni. Si da sunt pentru exploatarea resurselor de catre statul roman prin contractarea eventual a unor companii straine sau altfel si mai bine deloc. Sa fie foarte clar daca tot stricam ceva sa stim ce obtinem in schimb. Sunt si alte solutii de a face bani decat pe spinarea naturii, care mie unul mi se pare ultima frontiera (a raului si a disperarii bineinteles).
    Iar daca fac prospectiuni in conditiile actuale eu unul nu sunt de acord cu ele. Si ca sa evitam eventualele discutii si promisiuni pe care guvernantii au aratat clar ca nu le pot tine, cel mai cinstit ar fi ca sa invalidam procedeul acesta de extractie pana cand descoperim noi metode mai curate de exploatare, sau pana cand o sa avem noi(Poporul Roman) un beneficiu care sa merite distrugerea mediului prin exploatare.
    Asa ca se ne mai scuteasca unul si altul ca suntem “prosti”. Ba nu suntem deloc stim foarte bine despre ce vorbim si cred ca avem si dreptate (unii din noi mai au si facultati, au mai citit in drepta si stanga, mai au si prieteni geologi, chimisti samd). Nu vreau sa treaca timpul si arate ca noi am avut dreptate. Trebuie actionat acum. Better safe than sorry.

  44. lilicraciun spune:

    Din câte știu eu, în domeniul gazelor azi avem nevoie doar de 25% din import. Iar odată cu extracția din Marea Neagră alături de cele convenționale – deja existente – vom avea 0% import, cantitățile fiind îndestulătoare pentru vreo 15 ani e acum înainte.
    În aceste condiții de ce să nu lăsăm gazele de șist ca o problemă care să privească guvernele de peste 10 – 15 ani? Atunci gazul nostru chiar va valora ceva (căci rezervele se vor termina la toată lumea și vom fi doar noi bogați în gaz) :D iar companiile se vor bate să ne ofere mult mai mult decât ”nimicul” de azi.
    De ce atâta grabă? Pentru o redevență de 3,5% pe care statul român o va păpa extrem de repede pe salarii, pensii, saune, piscine și alte prostii pe care le visează noaptea decidenții? Prostii care înseamnă consum și nu investiții aducătoare de profit.
    NU sunt numai împotriva gazelor de șist de la Pungești (via Chevron) și și a prospecțiunilor ungurilor, rușilor și oricui vreți voi. De altfel sloganul din Piață este NU GAZELOR DE ȘIST, nu este ”nu gazelor de șist de la Pungești sau celor prospectate de Chevron”. Că Pungeștiul a ieșit în evidență e meritul lor dar asta nu înseamnă că suntem de acord cu ceilalți.
    Și sunt de acord cu un NU în condiții de firmituri și, după părerea mea NU acum. Metoda prin fracturare este una relativ nouă, poate în 15 ani va suferi multe îmbunătățiri sau poate, cine știe, vor fi descoperite altele care să nu distrugă pământul, să zguduie casele și să nenorocească apa potabilă.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Asa este, dupa 2018 intra in productie perimetrele noastre offshore. Dar numai bine intra, ca sa le inlocuiasca pe cele onshore actuale, care sunt foarte imbatranite si vor iesi incet-incet din uz. Asa ca stati linistita, nu veti vedea curand excedent de gaze in Romania, mai ales ca nici criza economica nu va dura pana in 2020, daci va urma o crestere previzibila a consumului in industrie.

      • Prostu' satului spune:

        Asta cu criza care nu va dura pana-n 2020 e cea mai tare afirmatie de azi, articol+comentarii.
        V-ati paria proprii bani ca asa vor sta lucrurile?

  45. victor L spune:

    Sa nu iti vina sa crezi ce zice uomu`:
    “Crin Antonescu, la Digi24: Manifestatiile de protest au un singur numitor comun, nu ecologia, nu izolationismul economic, ci neincrederea fata de guvernanti “.
    Partidul lui e la guvernare sau e in opozitie?

  46. cristi spune:

    Rusii erau interesati de mult de hartile geologice romanesti.
    Doi spioni rusi au fost prinsi acum un an cu multe harti la Otopeni.
    Nu se mai stie de ei de atunci:

    http://www.ziare.com/articole/spionaj+economic

  47. Lupul Monarhist spune:

    Sa incep cu vestile bune: primul articol cu idei corect articulate pe tema gazelor de sist. Felictari d-lui Ionita.

    Despre proteste…Romania se prezinta ca o tara de lumea a 3-a, cu mentalitati primitive (nimic nou, pictura lui Octav Bancila a fost aleasa admirabil aici, transmite mai bine ca orice ceea ce se petrece la Pungesti). Ceea ce este de neinteles pentru mine este cum oameni cu carte, plimbati prin lume, scoliti la universitati cu staif din vest, cum ziaristi cu gandire critica si limpede odinioara s-au incolonat in acest mars al prostiei si ignorantei generalizate, anti-dezvoltare, anti-progres, anti-orice. Inca suntem bantuiti de fantoma lui Ienachita Vacarescu, de eterna dilema a romanului pus in situatia de a face o alegere:

    Într-o grădină,
    Lâng-o tulpină,
    Zării o floare ca o lumină.

    S-o tai, să strică!
    S-o las, mi-e frică
    Că vine altul şi mi-o ridică.

    • RazvanM spune:

      Un om inteligent, inainte de a-i face urati pe altii se uita in oglinda. Mai usor cu ignoranta ca ajungem ca-n fata blocului “cine zice ala este”…

      “If you have been in a poker game for a while, and you still don’t know who the patsy is, you’re the patsy.”

    • Prostu' satului spune:

      “Ceea ce este de neinteles pentru mine este cum oameni cu carte, plimbati prin lume, scoliti la universitati cu staif din vest, cum ziaristi cu gandire critica si limpede odinioara s-au incolonat in acest mars al prostiei si ignorantei generalizate, anti-dezvoltare, anti-progres, anti-orice.”

      Ca poate nu ei gresesc, aia multi, ci dvs., asta n-ar putea fi o explicatie?

    • Lupul Monarhist spune:

      @RazvanM si Prostu’ Satului – raspuns clasic romanesc “Ba’ pe’a ma’tii”. Nu vad niciun mesaj inteligent din partea celor care protesteaza impotriva exploatarii gazelor de sist. Galagie si ridicol. Asa cum dl. Ionita a punctat, Chevron a venit sa exploreze mai intai. Eu nu stiu cum satenii de la Pungesti, impreuna cu pochii si copiii care ii sustin si agita spiritele vad dezvoltare si progres? Seamana cu vocile care se opuneau in trecut pasapoartelor biometrice pe motiv ca ele reprezinta ochiul diavolului. Deja vu! Cu o astfel de atitudine veti ramane captivi la infinit subdezvoltarii, saraciei, mizeriei generalizate, si proastei educatii. Haiti-ul Europei. Chevron este una dintre cele mai respectate companii americane. A fost pentru o lunga perioada de vreme cea mai mare companie cu sediul in California, pana cand acum cativa ani a fost detronata de Apple. Cele mai bune benzine si uleiuri industriale sunt produse de Chevron. Investesc sume colosale in cercetare si sunt pe creasta valului cand vine vorba de tehnologia de exploatare a gazelor de sist. Apropos, rezervele de gaz nord-americare sunt estimate la a acoperi cererea pe urmatoarea suta de ani. In urmatoarele decade este estimat ca SUA va deveni exportatoare de gaz natural. Transportul in comun urban in Los Angeles este asigurat pe unele linii terestre de autobuze alimentate cu gaz. Este cu mult mai putin poluant decat combustibilul diesel intr-un oras care se lupta de decade cu congestia traficului si smog-ul aferent. Honda comercializeaza de ceva ani modele (Civic) propulsate pe baza de gaz sau CNG (Compressed Natural Gas). E drept, in numar mic pentru ca deocamdata exista problema distributiei pe scara larga a combustibilului, dar e un inceput. Asa cum acum 15 ani tehnologia hybrid era la inceput iar azi a devenit alternativa serioasa la tehnologia conventionala. Pe langa avantajele directe ale exploatarii gazelor de sist (ieftinirea gazului natural si reducerea dependentei de importuri) o astfel de investite ar crea jobs si ar atrage la randul lor alte investitii in infrastructura. Evident, romanul se opune… pentru ca asa stie el mai bine, strainii e prosti (sic) si e sigur ca va fi furat. Va fura Ford-ul la Craiova? Va furat Timken la Ploiesti?

      • Prostu' satului spune:

        Imi cer scuze. Aveti dreptate. Raspunsul potrivit pt. dvs. era de fapt “Da, sa traiti, sefu’, sunt primitiv, ignorant, anti-progres si tot ce mai zice Maria Voastra”.
        Acu’ e bine, imi dati nota de trecere?

        • Lupul Monarhist spune:

          @Prostu’ satului – Nu, nu dau nota de trecere. NU trebuia sa raspunzi, nici macar sa imi citesti comentariul. Exista intotdeauna si varianta de a NU comenta. Ciocul mic si pas de glezna! se spunea pe vremea mea.

      • Codruta spune:

        Domnu’ Lupu, trecand peste faptul ca MUSAI (ca toti astia care sustin exploatarile, in general, de altfel) v-ati inceput postarea insultandu-i pe Razvan si Prostu’ (asta a devenit o cutuma la “sustinatorii exploatarilor”, sa se dea grande si sa ia tob patronising si sa incerce sa intimideze samd.), eu nu vad nici la Dvs., in TOATA postarea aia lunga, NIMIC “inteligent” (ca reclamele pentru companii nu tin de “inteligenta” ci de “papagalicism”)! Ce mai intereseaza pe mine reclama lu’ Chevron, pe care o faceti aici? N-ati scris absolut NIMIC despre modul in care faptul ca ei (sau oricare altii) or sa faca niste chestii (al caror efect nu este bine cunoscut si care or sa uzineze o GRAMADA de apa intr-o zona oricum deficitara in apa!!) ar aduce vreun “bine” Romaniei sau satenilor care protesteaza! CARE e “binele” concret, pentru ei sau chiar pentru mine, personal?

        Cat despre “acordul e pentru explorare nu pentru exploatare”, aici ori sunteti rauvoitor ori… ca sa va parafrazez, dati o replica “lipsita de inteligenta”! Va rog eu mult sa imi dati un SINGUR exemplu in care, dupa ce “explorarea” a gasit ceva interesant, NU a fost urmata si de o licenta / acord de “exploatare” – sau macar de caz in care explorarea a facut-o unu’ iar acela nu a primit acordul de exploatare si i-a fost dat altuia!!

    • dum spune:

      Cred ca poezioara boierului e absolut nemuritoare pentru romani, desi probabil ca nu intuia la vremea aia ce interpretare ii vom da acum. Boierii sa nu uitam, au fost marii conservatori din perioada moderna, ce se impotriveau tzugului de fier si emanciparii din sclavie a tiganilor. Roata istoriei se intoarce.

    • Codruta spune:

      Intr-adevar, poza e EXCEPTIONAL de potrivita! :D
      In ea apar doi tzarani pe moarte, impuscati si unul alergand disperat si haituit de niste unii, din spate, cu puscoace :P

      Ca parabola… cam reda bine situatia… neh…? :D

  48. Emil spune:

    Primul articol pe tema asta căruia nu am ce să îi reproşez. Impecabil. Ştiţi ce ar mai trebui spus/ scris / explicat ? Un articol care să lămurească o dată conceptul de “redevenţe”. La obiect şi pe înţelesul dacă nu al tuturor, măcar al celor care sunt întregi la cap, au un standard de educaţie şi nu gândesc în două – trei idei fixe care le-au fost servite ideologic. Pentru că, la nivel perceptiv, un 6% din ceva sună îngrozitor, pute a rapt (sau a dividente platite în anumite bugete familiale, cum elegant aţi spus) dacă nu e explicat clar totul. Nu de alta, dar mie îmi amintesc de un alt procent, şi nu de 6, ci de 19% – astea erau redevenţele pe care British Petroleum le plătea Iranului, iar tentativa de renegociere a dus la refuz, care refuz a dus la naţionalizare, care naţionalizare a dus la lovitura de stat din 1953, care a dus la revoluţia Islamică din 79 care a dus la Orientul Mijlociu pe care îl vedem astăzi. Dacă tot se împiedică leaderii noştri în considerente geopolitice, ar trebui să ştie că tot circul ăla tot de la redevenţe a pornit….. Şi da, şi acolo tot cu bărbi din astea au ajuns englejii la americani să-i ajute, că cică e mâna ruşilor şi guvernul al lui Mossadeq o să treacă Iranul la comunism. Nu era nici o mână a ruşilor, era specularea red fear din mintea lui Eisenhower….
    Revin. Un articol despre redevenţe ar fi util. .

    • Emil spune:

      Am stat de vorbă zilele astea mai mulţi tipi, cu şcoală. Ei bine, nu am găsit doi care dea o opinie la fel despre cine e redevenţele astea şi ce vrea ele. Oameni cu carte, nu tâmpiţi. Câteodată mă gândesc dacă nu e o continuare a mai vechii politici, aia moştenită de la comunişti, cu “Ţara te vrea prost”. Faceţi un experiment, întrebaţi pe unul şi pe altul care îşi dau cu părerea pe tema asta, dacă are habar ce sunt alea redevenţe, ce cuprind, ce nu cuprind, cum e cu pieţele astea superreglementate precum cea a produselor petroliere şi tot aşa. O să aveţi surprize. Oameni cu carte, reiau, nu publicul ţintă al lui Rogozanu, cu care am avut o discuţie la subsolul unui articol de-al lui. I-am sugerat că prin afirmaţia că ar exista legături de tip cauză- efect între exploatările de gaze şi recentele cutremure se descalifică, atât ca jurnalist cât şi ca om. Asta nu e dezbatere. Asta e propagandă.

      • marius spune:

        Asa, asa, ia vedeti aici cum se descalifica si alti jurnalisti:

        http://www.cbc.ca/news/technology/fracking-causes-earthquakes-studies-confirm-1.1209066

        sau

        http://www.bloomberg.com/news/2013-08-27/texas-earthquakes-linked-to-oil-extraction-by-fracking.html

        Ca sa nu mai vorbim de cei care au facut studiile citate (de exemplu USGS , aka U.S. Geological Survey, adica autoritatea americana in domeniul geologiei). Asa, ca sa nu va mai obositi sa cautati, gasiti aici cate studii vreti care leaga fenomenul cutremurelor locale de exploatarile prin fracking:

        http://www.sourcewatch.org/index.php/Fracking_studies#Earthquakes

        Mie nu-mi e simpatic deloc Rogozanu si intr-adevar propaganda e specialitatea lui. Insa dumneavoastra reusiti sa faceti un propagandist ca el sa para fiinta rationala si echilibrata.

        Ce sa mai zic, bine ca sunt multi oamenii necalificati in tara asta, si pe lumea asta, ca altfel de mult se ducea totul de rapa cu ajutorul celor calificati.

        • Emil spune:

          @marius – discuţia cu Rogozanu plecase având la bază o afirmaţie a lui care lega unul din cutremure, ăla de la 50 sau 80 de km adâncime, de fracking. Nu orice zgalţaieli. Argumentaţie la fel de lipsită de substanţă ca şi a atitudinea taberei celeilalte, care păcătuieşte prin lipsă de transparenţă.

        • Vasile Diaconu spune:

          @Marius

          Dupa primul link postat de dv. se gaseste urmatoarea corectie pe care ati omis-o (intentionat sau nu):

          “According to the USGS study, the earthquakes are linked to the disposal of wastewater produced during fracking, not the fracking process itself, as previously reported.”

          • marius spune:

            Din moment ce am postat link-ul la articol, mi-am asumat tot ce scrie in articol, sau mai bine zis am deschis o directie de cercetare pentru cel care vrea sa cerceteze subiectul, Concluziile le trage fiecare singur. Asa ca nu am omis nimic.

            Reactia mea a fost la un post al lui Emil care incearca sa acrediteze ideea ca nu exista niciun fel de legatura cauza-efect intre fracking si cutremure si ca oricine crede asa ceva se ‘descalifica’. (dupa post-ul meu a revenit si a spus ca se referea exclusiv la cutremurele de adancime, insa acest lucru nu reiesea din post-ul lui initial). Evident, noi ne referim cu totii aici exclusiv la cutremure localizate, de suprafata si la legatura lor cu exploatarea resurselor de gaz si petrol.

            Cauzalitatea este diferita probabil de la caz la caz, in functie de specificul locatiei. Sunt convis ca exista si structuri geologice unde fracking-ul nu produce niciun fel de cutremure. La gel cum exista altele unde chiar exploziile din procesul de fracking pot antrena miscari suplimentare, datorita structurii geologice fragile specifice din zona (vezi de exemplu descrierea structurii la Izvoarele) sau prabusiri ale unor dom-uri, etc. Altele, unde proprietatile lubrifiante ale substantelor injectate in sol pot duce al deplasarea unor straturi, deci iar la miscari, etc. Daca va uitati atent, am dat mai multe link-uri in diferite comentarii. Ramane sa studiati.
            The point is: oricine se apuca de ‘inginerii’ cu natura, risca sa declanseze efecte pe care nu le poate controla. Deci exista un risc clar legat de exploatarile de gaz si petrol, risc mai mare cand se foloseste metoda frack-ingului, pentru ca este si mai invaziva. Cata vreme ne imbatam cu sloganurile celor interesati de aceste afaceri (nu exista niciun risc, exista garantii de mediu, exista reglementari, totul e o problema de comunicare, etc.) sigur vom lua deciziile incorecte.

      • Prostu' satului spune:

        Ar fi usor jenant un astfel de articol, atata vreme cat, vb lui @dum mai sus, daca gugalesti royalty, obtii ca la fo 18 milioane de rezultate.
        Fara a intra in prea multe detalii, in cazul nostru redeventele sunt un impozit pe venit (in multe alte situatii sunt un impozit pe profit, dar sunt si variante mai complicate). In anumite tari mai ciudatzele se practica si redevente percepute in valoare absoluta, adica atatia dolari pe tona, baril, metru cub sau ce-o fi. Dar varianta “impozit pe venit” e cea mai raspandita si, in opinia mea, cea mai corecta, mai echitabila.
        N-am inteles exact daca 6% ti se pare mult sau putin.
        Pentru o afacere oarecare intr-o tara normala la cap, 6% impozit pe venit e (foarte) mult. In exploatarea resurselor naturale, raspunsul e ala sibilinic – depinde. Mai exact, depinde de relatia dintre costuri si preturi.
        Daca pe mine ma costa $350/1,000m3 sa scot gazele de sist din pamant si le pot comercializa la $400, iar guvernul nu e multumit cu 6% redevente si vrea 10%, mai bine renunt, pentru ca inseamna ca muncesc cam degeaba; sau, cum le place unor romani sa spere, muncesc ca sa le creez lor locuri de munca. Inca si mai bine, insist si determin guvernul sa accepte redevente zero.
        Daca insa scot petrolul cu $15 pe baril, il vand cu $100+ si mai am si “norocul” sa platesc redevente de cativa dolari, fixe pe 10 ani, se cheama ca l-am apucat pe Dumnezeu de-un picior si pot sa postez marje nete duble sau triple fata de toti granzii industriei.
        Pentru astfel de situatii unii oameni foarte, foarte rai au inventat un impozit separat, pentru asa numitele “windfall profits”. Adica pe profiturile (foarte mari) pentru care investitorul n-a muncit, n-a facut nimic special ca sa le obtina, ci pur si simplu a avut noroc ca piata sa-l ajute.
        In cazul de mai sus, in mod simplist asta ar functiona cam asa (cifrele-s “din burta”).
        Pe tine te costa extractia barilului $15, iar eu, stat, iti iau $5 redeventa. Daca pretul e sub $20, ghinionul tau. Daca e $25, esti oarecum OK. La $30, esti OK de-a binelea si ai bani si de investitii, dezvoltare etc. La $40 esti deja fericit si dai bonusuri managementului (desi el n-are niciun merit in cresterea preturilor, dar, deh, ai de unde…). La $50 faci Big Money, iar eu, stat, ma uit si zic – dom’le, bravo tie, iti meriti banii, ai riscat capitalul tau, ai investit si-acum iti meriti rasplata etc.
        De la $50 in sus, chestia incepe sa semene cam prea mult a castig la loterie si-atunci vin si-ti zic (EXACY ca in cazul castigurilor la loterie, impozitate dupa alte reguli), amice, vreau si eu o bucata din norocul tau, asa ca din tot ce depaseste $50 iau si eu X%.
        Sunt multe variante, dar cam asta-i esenta.

        Nu e articolul pe care-l doreai, dar atata ma duce pe mine capul la ora asta. Unul mult mai elegant si mai documentat a scris dl. Iuga de la PwC deunazi pe Contributors. N-o sa gasesti acolo chestia asta cu windfall, ca dansul nu vrea sa dea statului idei tampite ;-) , dar in rest articolul dansului e foarte informativ.

  49. bogdan spune:

    Ne trebuie gaze? Sa le ardem degeaba pe papuci de 10 lei pe care ii arunci in 2 saptamani?

    Nu putem scoate la infinit din pamant. Trebuie sa ne organizam consumul si sa facem un grid global de energie venita din panouri solare.

    Ps. Stiam toate punctele ;) .

  50. Dronescu spune:

    Un articol foarte corect si la obiect, bravo Sorin!

    Doar de dragul argumentatiei, cateva observatii:

    - daca exploatarea Chevron nu presupune fracking atunci fracking-ul ar trebui sa fie un subiect inchis. Ca sa fie inchis e nevoie doar de un lucru: ca interzicerea metodei sa fie clar mentionata in contractul cu Chevron. Foarte simplu
    - ca idee: o problema la o mie de puturi de fracking e *foarte* mult. Pe o parcela poti avea si 10 puturi, daca nu mai mult. O exploatare poate avea sute, ceea ce inseamna ca *vor fi* probleme. Statistic, nu e o probabilitate cu care sa te joci intr-o zona populata decat daca garantezi ca toti cei din zona vor avea din ce trai si in cazul poluarii. Daca as fi asigurator nu m-as atinge de ceva cu sanse 1/1000
    - chiar daca discuta doar de explorare: hai sa presupunem ca sunt batut in cap si as fi 100% contra proiectului impreuna cu toti oamenii din zona. Cu sau fara fracking eu nu vreau, nu ma intereseaza securitatea energetica, etc. Daca stiu ca nu voi permite in nici un caz exploatarea, de ce as permite explorarea? De ce te-ar interesa pe tine sa stii ce e acolo daca zona nu-ti va permite exploatarea? OK legal poti explora, dar asta nu inseamna ca nu voi protesta/sabota/etc pentru ca explorarea are sens doar daca faci ceva legat de asta dupa si eu nu permit.

    • Maxa spune:

      Tot repet pe aici, dar nu ma baga nimeni in seama :)
      Nu exista acord petrolier doar de explorare. Deci povestea asta, ca oamenii de-acolo-s prosti ca nu pricep, ca fac confuzii intre explorare si exploatare, ca pentru explorare nu se face fracking, sunt niste povesti. Oamenii aia, sau cei care i-au informat, stiu ca dupa faza asta de explorare vine inevitabil faza de exploatare (daca se gaseste ceva, evident) ci ca acea exploatare se va face automat prin fracking. Daca e sa se opuna, acum e momentul nu atunci cand se va incepe exploatarea si li se va spune: “dar voi erati aici cand s-a facut explorarea, nu s/a opus nimeni, iar acum ca firma a investit atat de mult in explorare, cum sa nu-i lasam sa exploateze. Ca doar o sa vina sa ceara bani de la statul roman” (si de data asta chiar ar avea de ce sa ceara, nu ca la RM).

      • Martonze spune:

        Ba, se intelege foarte bine. In plus, nu degeaba cei de la prospectiuni au invadat ca lacustele toata tara.
        Oamenii se trzesc cu gauri si fire trase prin gradini, pe terenurile lor, fara a fi intrebati daca sunt de acord sau nu. Nici lacustele nu intreaba daca pot devora productia ogoarelor…
        Sa nu uitam ca Intreprinderea de prospectiuni geologice privatizata in 1995 detine toate datele privind structura zacamintelor din tara, fiindca in Romania s-a facut foraj de explorare decenii de-a randul, iar acum, prin tehnologia asta de prospectiuni, prin detonare, se cauta noi zacaminte, neexplorate inca.
        Chevron sau oricare “investitor” nu-si arunca banii daca nu are certitudine, si certitudinea a primit-o prin asigurarea de catre guvern ca in Romania, omul e mamaliga.
        In orice caz, opozitia oamenilor va fi usor invinsa, de la mici si bere s-a trecut la bani/gaura!:

        “Oamenii din localitate sunt bucurosi ca primesc bani in schimbul cautarilor care se fac pe terenurile lor. Banii ii vor primi la final, prin mandat postal, care ajunge in 30 de zile. Li s-au oferit 20 – 30 de lei pentru fiecare groapa. In caz ca se intra cu tractorul si sunt afectate culturile agricole, suma creste. Au venit multi localnici sa ma intrebe de unde iau si ei bani pentru gaurile pe care le aveau pe terenuri. I-am indrumat si a fost bine si pentru ei, dar si pentru comuna, atat timp cat firma va da bani si la primarie”, a precizat primarul din Babana, Bebe Ivan.”

  51. Radu D.L. Popescu spune:

    Misto ilustratia: atunci ca si-acum, sau cum se repeta istoria?

  52. euNuke spune:

    Cu scuzele de rigoare pentru parafrază, domnule Ioniţă, iată cum aş intitula eu articolul dumneavoastră:

    “Cele cinci lucruri pe care nu le-aţi aflat in momentul in care vi s-au dezvăluit cele 5 teme pe care nu le ştiaţi”

    1. In constă beneficiul statului român, al cetăţenilor români, al comunităţii locale in urma explorării şi, eventual, in urma exploatării zăcămintelor de gaze de şist. Despre beneficiul material, cuantificabil, răspunsul dumneavoastră a fost următorul:
    “Cât va fi prețul în viitor? Nu știm”
    Despre beneficiul imaterial, iarăşi nu ştim. Şi nici nu ştim dacă vom putea obţine vreodată măcar beneficiul non-bănesc, de pildă cunoaşterea, informaţia-cheie, know-howul:
    “deoarece nu știm ce rezerve avem, ce cerere va fi în condiții de piață, cât de diversificată va fi oferta”
    Nu ştim ce rezerve avem şi nu ştim dacă ni se va comunica rezultatul exact al explorării -după cum nici până astăzi nu s-a vorbit despre analizele produse de prospecţiunile preliminare, şi, pentru că intrăm in sfera secretului comercial, există posibilitatea să nu aflăm niciodată. Desigur, de-acum apare întrebarea: dragi cetăţeni, dar de ce vreţi să ştiţi cât gaz aveţi din moment ce nu este al vostru, nu sunteţi capabili să-l exploataţi şi oricum nu ştiţi nimic despre capacitatea investiţiei de a întoarce profit? Da, sună absurd, dar rezultatul analizei făcute de expertul Merlin Olimpicu -adevăratul urmaş al lui Mafalda- spune că cetăţenii români deţin 0 [ZERO] mc de gaz. Şi cantitatea obţinută in urma posibilei exploatări Chevron este tot 0 [ZERO]. Şi profitul cetăţenilor de pe urma oricărei exploatări este tot 0. Si atunci, dacă nu veţi câştiga nimic de pe urma exploatării de ce ţineţi cu tot dinadinsul să aflaţi dimensiunea zăcământului deţinut de statul român? A, aveţi impresia că statul e al vostru şi că e pe undeva obligat să vă distribuie şi vouă ceva, o firimitură din pleaşcă. Păi, câţi ani vă mai trebuie ca să descoperiţi că statul socialist e o entitate discreţionară care împarte banii după criteriul “aşa vrea muşchii mei”? Aşa că haideţi să scoatem pluralul din ecuaţie “dezbaterii”.
    “N-ar fi rău să GĂSIM gaze” devine “n-ar fi rău ca statul/o corporaţie să găsească gaze de şist, pentru că exploatarea lor va fi in avantajul exclusiv al unor cetăţeni români angrenaţi in structurile statului, iar eu, ca simplu cetăţean umil nu mă pot decât să mă bucur când aflu că fratele meu lefegiu al statului se va îmbogăţi pe munca şi riscul altora.”

    Să continuăm aşadar cu transformarea pluralului majestăţii in banalul “eu” al opiniei personale:
    2. “Deocamdată discutăm de EXPLORARE, nu EXPLOATARE” devine “deocamdată eu discut despre explorare pentru că eu consider că nu e cazul, nu este oportun şi oricum n-a venit momentul să discut despre exploatare”.

    In realitatea economică, 99% din explorări se continuă cu exploatări, că aşa aşa este logic economic: nimeni nu investeşte o grămadă de bani doar ca să afle dacă e ceva acolo, pe fundul puţului, iar partea asta a activităţii extractive oricum o prestează o altă entitate economică, recte o firmă specializată in prospecţiuni. Iată de ce alţi cetăţeni români consideră totuşi util să discute despre exploatare direct, chiar dacă aceasta nu a început incă. Asta nu-i face mai inteligenţi, ci doar mai dornici de informaţie şi, desigur, cei care vor să rămână ignoranţi asupra riscurilor exploatării nu sunt prin simplul lor refuz de a continua discuţia mai puţin inteligenţi, ci doar mai puţin solidari cu acei cetăţeni români ce ar putea afectaţi de exploatari. Deci, e o chestiune sentimentală: cât de mult îşi iubeşte fiecare semenii. Trebuie să recunosc, nici mie nu-mi pasă de neamul de traistă din pungeşti, mai ales că sunt dintre acei cetăţeni români ce au contribuit din plin la continuitatea de regim totalitarist. Ei, pungeştenii, sunt cei ce şi-au ales primari socialişti şi tot ei sunt dintre acei cetăţeni ce au achiesat de bună-voie la regimul constituţional al proprietăţii publice extinse sub acareturile lor. Păi ce, nu ştiau că statul deţine tot ce mişcă sub ograda lor? Păi dacă erau atât de inepţi, ei bine acum au avut ocazia să se deştepte: bogăţiile subsolului chiar există şi da, dacă erau ale tale, dragă cetăţean comunist, obţineai tu o rentă frumuşică de pe urma unui simplu acord. Dar nu pare că s-au deşteptat: in loc să-şi ceară pământul şi să smulgă dreptul de concesiune acordat gratuit statului socialist pare că singura lor dorinţă este să blocheze orice tentativă de a scoate gazele de sub pământul celorlalţi. Adică, obsesia lor este să-şi taie unu altuia craca de sub picioare. Să nu care cumva să profite cineva de bogăţia de sub picioarele lor.

    3. Masele nu pot fi altceva decât masă de manevră intr-un stat socialist. Cum să înceteze dacă legile şi chiar constituţia obligă partidele să se joace de-a tătucii cu masele? păi dacă bogăţiile subsolului sunt ale statului, iar statul se apropie cu paşi de faliment, iar ei sunt statul şi s-au comportat 24 de ani ca tartori pe moşie, cum să nu încerce să scoată urgent bani din piatră seacă chiar şi folosind pentru despicarea pietrei capetele ascuţite ale populaţiei?
    “Nici oamenii relativ informați nu știu că explorarea de la Pungești va fi cu tehnologie clasică, și că nu se pune problema vreunei exproprieri în viitorul apropiat”
    Păi, desigur că nu se pune, doar nu or fi fraieri să dea bani pe ceva ce deţin deja. Nici oamenii ceva mai informaţi decât cei relativ informaţi se pare că nu ştiu că in materia zăcămintelor gazeifere şi petrolifere este suficient ca exploatatorul să obţină proprietatea sau concesiunea “porţii”, respectiv a terenului de sub instalaţia de foraj, pentru a putea extrage fără nicio obligaţie faţă de cei aflaţi la suprafaţă -cetăţenii proprietari in ghilimele. Iată de ce nu se pune problema exproprierii: NU este necesară, căci statul este cel ce deţine zăcămintele şi poa să le vândă oricând are chef, fără să ceară permisiunea riveranilor pungii. Iar dacă îl mai supăraţi mult, poate se răzgândeşte şi vă ia şi tot ce aveţi pe pământ dar aţi obţinut răscolind in măruntaiele lui, de pildă…apa aia de la fântână. Cum ar fi să vină Statul şi să vă ceară redevenţe ca să-i folosiţi apa? şi, mai mult: licenţe speciale de explorare/exploatare, că doar n-o lăsa pe mâna oricărui prost maşina de foraj să strice mediul, să afecteze peisajul şi să streseze vecinii cu găurile lui. Aşadar, după ce că sătenii deţin un uzufruct pe bogăţia cea mai de preţ a solului -apa- obţinut aproape gratuit de la mărinimosul stat socialist, acum mai vor şi beneficii speciale? păi asta nu-i discriminare? de ce comunităţile locale să primească o cotă parte din redevenţe dacă bogăţiile din subsol nu-i aparţin? A, este o mită instituţionalizată pe care statul socialist -o entitate superstiţioasă ce simte că a intrat in anul morţii- o dă unor săteni pauperizaţi de acţiunea concertată a agenţiilor sale şi a sistemul de reeducare in masă, săteni aflaţi şi ei intr-o situaţie atât de disperată incât li aprind beculeţele libertăţii pe creier de la frecare. Şi dau semne că încep să priceapă: ei nu sunt altceva decât iobagi pe tarlaua stăpânului socialist. Sentimentul descoperirii propriei prostii de durată este extrem de stânjenitor şi iritant. Uite aşa apare scânteia răscoalei: când o ciurdină de tâmpiţi află cât de tâmpiţi au fost. iar singurul sentiment reconfortant pe care-l pot opune este cel al frăţiei întru tâmpire, căci vorbim de o colectivitate de tâmpiţi păgubiţi de călăul lor iubit şi uniţi in faţa duşmanului de statutul comun de victimă. Duşmanul lor nu este deocamdată Statul, ci corporaţia, că deh, e mai la îndemână să-ţi reverşi frustrările pe cel activ aflat in preajma ta.

    4. Domnilor, nu ştiţi nimic despre cum de a obţinut Chevron avizele cu atâta celeritate şi nici nu veţi afla nimic cu certitudine. Dar, are vreo importanţă? Păi avizele sunt instrumente ale extorcării, date de instituţii născute din corupţie cu scopul exclusiv de a corupe. Din moment ce Ministerul Mediului şi agenţiile sale in loc să protejeze mediul au ajuns să facă propagandă pentru distrugerea lui, in direct, la ore de maximă audienţă, cum să te aştepţi ca un aviz să fie altceva decât o formalitate cerută de nişte avizi uniţi de dorinţa de câştig uşor, fără nicio muncă şi fără nicio investiţie. D-aia există statul socialist: pentru a satisface nevoile acestor bieţi avizi neputincioşi şi iresponsabili. Intr-un stat de drept normal nici nu ar trebui să existe Minister al Mediului şi nicio agenţie de mediu. Norma civilă/comercială este suficientă pentru reglementarea aspectelor de mediu. Norma penală poate sancţiona ea singură, la plângerea victimelor, tulburările de posesie şi distrugerile provocate, cu sau fără intenţie, de activitatea industrială desfăşurată de antreprizele vecinilor. Iar pentru accidente există deja metode civile de stingere a litigiilor pe cale amiabilă: există sisteme de asigurări -şi pot fi perfecţionate şi extinse- şi există curţi de arbitraj. Se poate legifera o obligaţie de instituire a unei garanţii cu titular comunitar, se poate legifera un mecanism de partaj al redevenţelor şi riscurilor in cazul exploatărilor întinse subterane, cu limite dificil de decelat. Dar pentru asta e nevoie ca actuala normă constituţională ce perpetuează intr-o formă îndulcită regimul comunist al proprietăţii subsolului să fie abolită.

    5. Iar norma pe care o aşteaptă toată lumea este una de ordin privat. Eliberarea bogăţiilor subsolului de sub bocancul statului socialist şi trecerea lor in proprietatea privată. Nu poţi rezolva acest conflict societal dacă redevenţele vor fi încasate in continuare de acest stat falimentar. Banii, oricât de mulţi ar veni, intră automat intr-o gaură neagră, căci acest stat şi-a dovedit cu vârf şi îndesat apetitul pentru distrugere a averilor noastre şi incapacitatea de a duce la bun sfârşit un proiect benefic pentru intreaga populaţie. Norma ce ar urma să trateze exploatarea ar trebui să privească tocmai regimul concesiunii private, titularii concesiunii, mecanismele de partaj, recomandări privind garanţii şi riscuri, respectiv expertize asupra impactului de mediu, statutul asociaţiilor de concesionari [comunităţile locale dornice să exploateze vor fi nevoite să înfiinţeze in prealabil astfel de asociaţii, pentru că riscurile nu pot fi indiviudualizate], autorităţile ce se pot implica in procesul concesionării şi limitele stricte ale atribuţiilor şi intervenţiilor. Ceea ce ar trebui să conştientizeze cetăţenii relativ informaţi este faptul că o astfel de exploatare NU poate fi de interes naţional, ci exclusiv local. De ce? Pentru că ceea ce se vinde aici NU este gazul, ci RISCUL. Deocamdată Statul acesta socialist şi-a arogat dreptul de a vinde riscurile suportate de alţii, dar, această situaţie nu poate dura. Nimeni, oricât de tâmpit ar fi, nu poate admite vânzarea de către un terţ a unui risc personal. Gazul este vândut de exploatator, nu de către comunitate, iar exploatatorul îşi asumă un risc specific, insă cel mai mare risc va fi suportat de către cetăţenii a căror avere şi viaţă depinde de fluctuaţiile valorii terenului afectat exploatării. Şi nu este vorba aici de potenţiala poluare sau de nu ştiu ce distrugeri provocate de nu ştiu ce cutremure, ci strict de valoarea de piaţă a pământului. Există un risc real despre care domnii experţi nu vor să discute: scăderea abruptă a valorii unor terenuri agrare a căror valoare este deja foarte joasă. Asta înseamnă o nouă decapitalizare a zonei cele mai sărace a României. Or, tocmai acest risc este esenţial să fie recompensat de către exploatatori, pentru că, după plecarea lor, există posibilitatea ca valoarea de piaţă a tuturor proprietăţilor din zonă, nu numai a celor destinate activităţii de foraj, să tindă către 0 [zero]. Or, asta incepe să ne privească şi pe NOI, ceilalţi cetăţeni ai României, in mod normal neafectaţi de exploatărileChevron, şi abia de aici devine o chestiune de interes naţional, căci, sincer să fiu nu am niciun chef să avem un nou moment 1907 in Moldova. Sărăcirea extremă a populaţiei şi lipsirea de orice capital vandabil sunt vecine cu anarhia, şi nu mă aştept ca ţăranii ăia să mai distingă in momentul colapsului economic zonal intre boierii culpabili şi cei imaginari. E musai ca riscul lor asumat in prezent să aibă un preţ, chiar şi unul subevaluat, plătit cât mai iute de către contractantul privat, NU de către stat, care ar fi bine să-şi ia catrafusele şi iasă naibii din orice ecuaţie economică.

  53. ion spune:

    Domnule Ionita, ia de ceteste si baga de seama. Apoi pofteste de vorbeste.

    http://www.dw.de/french-court-rejects-challenge-to-anti-fracking-legislation/a-17151744

  54. MI spune:

    Si un al 6-lea punct pe care poate nu-l stie EI: cita apa se consuma in acest proces (si nu e vorba aici de apa din fintini de care se tem oamenii ca ar deveni eventual poluata): de la 150 la 530 milioane de metrii cubi pe an, adica suficient pentru 40-80 de orase cu 50 000 de locuitori.

    Cit sa te intrebi daca punctul 1 e chiar adevarat in principiu.
    “În principiu, n-ar fi rău să găsim gaze de șist, iar exploatarea lor ar fi și în avantajul nostru, al consumatorilor români.”

    The shale gas “revolution” is buoyed by a tremendous volume of water. More than 35,000 wells perforating basins like the Barnett, Marcellus, Haynesville and Fayetteville in the United States are hydraulically fractured, or fracced, using anywhere from 40 to 170 billion gallons (151 million to 529 million cubic meters) of the precious liquid every year, the Environmental Protection Agency (EPA) reports. Enough water is consumed in the process to meet the annual needs of roughly 40 to 80 cities with municipal populations of 50,000, or one to two cities with populations of 1.2 million to 2.5 million people.

    • Gogu Bosorogu spune:

      Va semnalez si eu unul pe care poate nu-l stiti: o fabrica de semiconductori (wafers, sau “biscuiti” cum li se mai zice in romaneste) are nevoie de circa 4 – 9 milioane de metri (nu metrii) cubi de apa pe an. E adevarat ca mare parte din apa se recircula, dar pierderi tot exista, si de sursa de apa tot ai nevoie. Ce facem, oprim fabricile de procesoare? Ca-s multe – doar in SUA sunt vreo 250 – si daca aduni sa vezi de cata apa au nevoie, iese destul de mult…
      Sa ne consideram norocosi ca n-a venit nimeni sa faca fabrica de procesoare in Romania?! Intel s-a dus in Costa Rica din 1997 si nu pare sa le mearga rau, nici unora nici altora…
      http://cnx.org/content/m14503/latest/
      http://www.globalwaterintel.com/archive/10/10/market-insight/pure-water-semiconductors-and-the-recession.html

      • Prostu' satului spune:

        Foarte, foarte interesant. Nu stiam si niciodata nu-i tarziu sa mai inveti ceva nou. Multumesc.
        Am citit ambele materiale (si apreciez onestitatea de a nu face trimitere la unele festiviste, gen lobby). Cateva observatii.
        Se vorbeste pe larg (mai ales in primul, mi se pare) de cancere, poluare grava, copii cu malformatii samd. Numere mari. Revenind la subiectul nostru, am putea zice ca, daca oricum exista industriile X si Y poluante si care produc astfel de efecte, nu-i nicio problema daca il mai adaugam si pe Z (?). Este o teza intens vehiculata de cand cu demonstratiile anti-RMGC – ce daca aia ar face nu stiu ce, nu vedeti cum se taie padurile, si Copsa Mica si, si, si??? La cvata poluare e in Ro, nu conteaza ca mai adaugam si noi ceva.
        Doi, plecand de la “intre 500 si 2000 galoane pe minut”, mie consumul anual al unei “fab” imi iese ca fiind (considerand ca functioneaza 24/24, 365 d/y) cam intre 1-4 milioane de m3 pe an, adica de 2-3 ori mai mic decat al dvs. Gresesc?
        In plus, mai scrie acolo ca pretul apei folosite de intreaga industrie (nu rezulta clar daca e vb doar de partea americana sau de industria la nivel global) e cam $500 mln anual; de-aici s-ar putea ajunge mai usor la o cantitate, stiind pretul apei din US.
        Industria recicleaza apa intre 80% si 99% mai scrie acolo si, esential, “All wastewater is captured; toxic chemicals are removed and acids neutralized.” Tinand cont si de natura localizata a acestor fabrici, s-ar zice ca in cazul lor consumul efectiv de apa (apa care se preleveaza din natura si apoi “dispare” din circuitul natural) practic e nul.
        In cazul “nostru”, doar aproximativ jumatate din apa revine la suprafata, iar pe cea care nu revine n-o epureaza nimeni; ramane in pamant, cu chimicalele respective cu tot. Din jumatatea revenita la suprafata, jumatate e reciclata/refolosita (adica din nou “dispare”), iar cealalta jumatate – adica cca un sfert din total, niste mii de metri cubi pentru fiecare sonda, incarcate cu acele substante – hmmm, mai bine sa nu vorbim despre ea.
        Deci vorbim doar aparent de cantitati comparabile de apa; cantitatile efective, ca si problemele de mediu aduse de fracking sunt mult mai mari.
        Sa vedem cum e cu beneficiile.
        Materialul spune ca industria semiconductorilor avea vanzari directe de $250 miliarde (in 2008, cca $300 bln anul asta), dar ca, indirect, sustinea o activitate economica de peste SASE MII DE MILIARDE de dolari, cca 10% din PIB-ul global.
        Anul asta SUA si Canada (singurele tari care produc cantitati de gaze de sist semnificative dpdv comercial) vor fi produs ca la 300 de miliarde m3. O cantitate uriasa, desigur.
        Daca acceptam teza d-lor Basescu&Ponta, aia cu gazele ieftine, atunci cele 300 de miliarde m3 ar valora cam $30 bln, sau de zece ori mai putin decat vanzarile DIRECTE de semiconductori.
        In final, revenind la tema articolului, merita subliniata din nou asimetria perechii costuri-beneficii. Dupa ce ca-s saraci si dispretuiti de toata intelighentsia, taranii din Vaslui ar urma sa suporte practic toate dezavantajele exploatarilor, fara sa aiba aproape niciun avantaj.
        Mai mult, pentru ei riscurile sunt aproape intolerabile – in cazul unui succes de proportii al exploatarilor vor fi lasati fara ape de suprafata, resursele de apa potabila (care oricum sunt saracacioase) vor fi primejduite, iar agricultura, aia nasoala, de subzistenta cum e ea, dar din care supravietuieste peste jumatate de milion de oameni, va deveni practic imposibila.
        La nivelul Vasluiului toate palavrele astea despre marile beneficii, despre dezvoltarea industriala care ne va face pe toti fericiti si bogati, toate astea sunt simple fandoseli ale domnilor de la oras, care se duc la supermarket si-si cumpara apa imbuteliata si mancare din tari straine; realitatea e ca guvernul ii pune pe oamenii aia cu spatele la zid, ameninta sa le ia resursele vitale de supravietuire. Iar reactiile, am spus-o de multa vreme si continui s-o spun, daca are cineva urechi sa auda, vor fi pe masura.
        Intr-adevar, poza care ilustreaza articolul e bine aleasa. Ma intreb daca vrem sa ajungem acolo cu tot dinadinsul.
        Inca o data multumiri pentru linkuri.

        • Gogu Bosorogu spune:

          Eu am mers pe datele din primul link, unde spune ca “six-inch wafers reportedly uses not only 240,000 kilowatt hours of electricity but also over 2 million gallons of water every day … with some estimates going as high as five million gallons of water daily”. Astea transformate mie mi-au dat valorile de mai sus – sper sa nu fi gresit la calcul. Oricum, astea sunt estimari doar – companiile in general nu ofera astfel de date in domeniul public; sunt considerate – cred – “proprietary”. Cert este ca o fabrica de semiconductori e mare consumatoare de electricitate si apa – valoarea exacta a necesarului de apa nu e foarte clara, dar in ultima vreme a scazut constant. E adevarat ca apa este reciclata – tocmai fiindca necesarul e foarte mare si costul apei ultrapure e foarte ridicat. Asta cu 99% recuperat e relativ recent, si au reusit sa faca asta dupa zeci de ani de exploatare – nu a fost chiar usor. In plus cred ca astia 99% se refera la apa ultrapura, nu la toata apa folosita, dar s-ar putea sa ma insel.
          Ce voiam eu sa spun este ca sunt industrii care necesita resurse imense (asta de semiconductori are nevoie inclusiv de aur!), nu sunt chiar nepoluante, si cu toate astea le acceptam fiindca genereaza beneficii imense.
          E adevarat ca fracturarea hidraulica are nevoie de cantitati imense de apa – atat cat ma pricep eu – dar tehnica e relativ noua si poate evolua, atat in sensul necesarului de apa si/sau reciclarii ei, cat si al impactului de mediu. Vedeti dvs, exploatarea e cea din care invatam cel mai bine – statiile pilot au rolul lor, cam ca experimentele pe soareci, da’ tot exploatarile sunt cele unde invatam mai multe. Asa cum in timpul primului razboi medicina a evoluat imens, printre altele fiindca medicii aveau “material uman” la indemana pe care sa experimenteze tot felul de practici noi.
          Ce mai vreau eu sa spun este ca nu trebuie neaparat sa consideram la repezeala ca o industrie nu merita sa fie dezvoltata – trebuie insa sa ajungem sa judecam corect si cat se poate mai obiectiv daca merita sau nu. Spre asta as tinde eu, spre transparenta decizionala si informarea cat mai corecta. Eu as prefera de o mie de ori sa vina Intel sa faca fabrica de procesoare, dar daca nu vine, ce facem?! Hai sa-i luam la bani marunti pe-aia care vor sa vina, si sa vedem – repet, cat mai corect si mai obiectiv – daca ce ne propun ei merita sau nu sa luam in considerare

          • marius spune:

            Din explicatiile pe care le dati rezulta ca ati parcurs un proces relativ serios de evaluare a beneficiilor si costurilor. Cu privire la o fabrica de semiconductori, mi-e clar, pareti sa inclinati in favoare lui DA (adica merita sa absorbim niste costuri de mediu pentru beneficiile pe care le produce). Insa pentru exploatarile de gaze de sist nu mi-e clar deloc care e concluzia dvs. dupa analiza faptelor: merita sau nu sa absorbim costurile de mediu si sociale respective?

  55. Vic spune:

    Nu mai dezinformati ca la explorare se foloseste tehnologie conventionala !!! Explorarea este acelasi lucru cu exploatarea doar la o scara mai mica. Adica in loc de(de ex.)1000 de sonde se pun doar cateva.

  56. Alina spune:

    a se vedea cazul Chevron-Ecuador si distrugerile pe care Chevron le-a lasat in urma privind mediul si sanatatea oamenilor…. de aproape 30 decade se lupta juridic..
    https://chevrontoxico.com/
    http://chevrontoxico.com/assets/docs/2012-01-evidence-summary.pdf



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)