Home » Fără categorie » Citesti:

Ţara lui Năstase, ţara lui Băsescu

Sorin Ionita octombrie 16, 2014 Fără categorie
75 comentarii 7,500 Vizualizari

De ce vrea Băsescu sa se sinucidă politic pe final de mandat, cum bine zice într-un articol Dan Tapalagă aici, e dincolo de puterea noastră de înţelegere. Istoria nu ne învaţă multe despre asemenea gen de motivaţii; mai curând le găsim în Shakespeare.

Dar de aici până la a repeta întruna că ţara lui Băsescu e tot ţara lui Năstase, că el a ţinut tira aceloraşi corupţi moşteniţi de la precedesor, cum e linia canonică a idioţilor utili de când cu cazul Microsoft, mi se pare cale lungă. Pe care nu poţi s-o faci decât cu ajutorul sistemului de duble standarde care fac gloria vieţii publice româneşti: pe unul îl măsori după Merkel, pe celălalt după Jean-Bédel Bokassa – şi găseşti că da, domnule, măcar al nostru e mai educat şi colecţionează hărţi.

De fapt povestea e ca la radio Erevan: România lui Băsescu este fix ca România lui Năstase, numa’ cu nişte mici diferenţe:

- fără Năstase

- fără Vântu, Voiculescu & SRS şi cu banii lor furaţi confiscaţi la buget

- fără Mitrea, Nicuşor şi mulţi alţi baroni decapitaţi deja sau pe făraş, inclusiv Hrebe & tata socru care se pregătesc acum

- fără Pinalti, Fenechiu&prietenii de la Iaşi, fără Blejnar şi încet-încet fără lotul Cocoş&comp care au ieşit la încălzire

- cu fratele lui Băsescu la bulău (mafiot cam mărunţel ca să binemerite în această listă de top, dar să-l punem totuşi măcar aşa, ca notă de culoare) şi doamna în roz simţindu-se nu prea bine la audieri

- fără găştile de înalţi magistraţi şi sindicalişti ai justiţiei plimbate în lesă de Cătălin Voicu şi alţii ca el

- cu Ciuvică liber s-o toarne la procuratură pe Monica Macovei pentru răspândire de informaţii false, după ce Macovei îl apărase pe Ciuvică în 2003 de Năstase, care îl turna la procuratură pentru răspândire de informaţii false.

In afară de aceste fleacuri, asemănări una şi una. Păi n-au dreptate comentatorii cu discernământ care ne vor argumenta că şi cu Năstase câştigător în 2004 tot aici am fi ajuns, aşa cum şi în 2009 li se părea totuna dacă se alegeau Băsescu ori Geoană, erau interşanjabili: aceeaşi lumină, sau mizerie, după caz?

In realitate, desigur, diferenţa crucială e că ţara lui Năstase chiar a fost a lui Năstase, pe când ţara lui Băsescu nu-i a lui Băsescu. In rest, pentru eşecurile de echipă sau personale ale preşedintelui, vezi explicaţia aici.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "75 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Sintem (sau macar unii dintre noi) artisti in a da vina pe altii pentru nereusitele din Romania.
    “Doar Basescu e de vina”.
    NB,
    nu cumva pornirea asta de a da vina pe dictator este ceva subliminal: simtim ca pleaca si nu stim cui ne lasa. Ne e teama de viitor, dupa mai vechea vorba: rău-cu-rău, dar mai rau fara rau. Si atunci, speriati, ne repezim sa-l acuzam de toate relele in cor cu Antena 3 si Ghita tv.
    Toate acuzele ca se sinucide suna a “Basesculeee, cui ne lasi?!!!?

    • Gore' spune:

      Da, ne e teama de viitor pentru ca i-am incercat pe toti si sunt toti o apa si un pamant iar prezentul ne arata ca deocamdata altii nu sunt.

    • Stefana spune:

      Ati cam avea dreptate. Numai ca problema spinoasa care apare in practica este ca unora chiar nu ne place cui vrea el sa ne lase. O fi romanul cu memoria mai scurta, dar transformarea in apostol feminin plin de toate calitatile a doamnei Udrea in interval de 10 ani este tare greu de “digerat”. Un Funeriu ar fi fost mai plauzibil, ca sa nu spun ca pe plan profesional ar fi putut reprezenta un model mai usor de contrapus “doctorului” Ponta.

      • victor L spune:

        Fortat si neadevarat: “cui vrea el sa ne lase”.
        E doar o propunere, iar noi avem libertatea de a alege. Nu ne poate obliga Basescu.
        Caci asta inseamna democratie.
        Tocmai asta se insinueaza subliminal: ca dictatoru` ne forteaza sa votam cu propunerea lui.
        “Revolta” unora contra propunerii lui Basescu vine din nemultumirea ca nu a propus persoana pe care am vrut-o “Noi”
        Prea mult orgoliu.
        Cind are o idee care nu se potriveste cu a noastra il omorim, in loc sa acceptam ca are si el drepturi.
        N-o votam pe Elena Udrea, scurt, dar nu pornim impotriva lui Basescu la fel ca latrinele ori ghita tv.
        Cititi penultimul paragraf si imaginati-va ca chiar ar fi fost inacesti 10 ani Nastase presedinte.

  2. Peter Manu spune:

    Nu stim insa daca nu cumva Dl Basescu va ajunge la puscarie, ca si Dl. Nastase, dupa aproape 10 ani de la pierderea imunitatii si puterii. In asteptarea unui asemena deznodamant posibil, ar trebui, cred, sa fim mai prudenti in aprecierea diferentelor dintre cei doi.

    • George spune:

      Cu siguranta ca la puscarie va ajunge Ponta, idolul vostru socialist. Nulitatea voastra desavarsita. Basescu pentru ce sa ajunga la puscarie? Ca asa vreti voi, privitorii de Latrine TV? Nu e sufficient. Pricepi?

    • Prostu' satului spune:

      Ba nu. Tocmai asta argumenteaza autorul (sau cel putin asa mi se pare mie) – ca, indiferent de minusurile lui Basescu (inclusiv acelea care l-ar putea duce si pe dansul la puscarie), rezultatul pozitiv este oricum net mai mare decat al lui Nastase.
      De exemplu:
      - Nastase, cinci bile albe si patru negre.
      - Basescu, 17 bile albe si cinci negre.
      In functie de ce vrei sa vezi, poti argumenta ca Basescu a fost mai rau sau mai bun decat Nastase, insa asta e sofisticareala. In realitate, orice om s-ar uita la rezultatul net.

      • Hantzy spune:

        Hm! Dar intre Basescu si Cuza, ca tot fura comparati cei doi sefi de stat, care a avut mai multe bile albe? Si negre? E greu de spus, pentru ca circumstantele difera decisiv. In vremea lui Cuza erau pasalâc, acum am aderat la NATO si UE. Rezultatul net tinde sa incline spre Basescu, dar fara reformele din vremea lui Cuza, nu se stie daca azi am mai fi avut vreun Basescu.
        Tot astfel, cresterea economica din vremea lui Nastase a facut posibile schimbarile laudate din perioada lui Basescu. Iar Nastase a avut 4 ani la dispozitie, Basescu 10 si nu pot ocoli intrebarea: care fotbalist e mai bun? Cel care joaca doua reprize si inscrie de trei ori, dupa ce rateaza 15 lovituri sau cel care joaca 30 minute si inscrie doua goluri din cinci ocazii?

        • Prostu' satului spune:

          Saltul de la Cuza la Basescu e mult prea lung, comparatiile nu-si au rostul.
          Iar realizarile “erei” Basescu – cel putin cele la care se refera autorul – nu sunt de natura economica, prin urmare cresterea economica din perioada Nastase (care, argumenteaza multi, sunt rezultatul reformelor dureroase din anii CDR) nu are mare relevanta.
          Cat despre paralela sportiva, nu-s foarte mare amator de fotbal, dar, da, probabil veti fi surprins, dar sunt de parere ca mai bun e ala care da mai multe goluri. La fotbal nu se contabilizeaza nici minutele jucate, nici ratarile; doar golurile conteaza.

        • Harald spune:

          Creșterea economică a început odată cu Isărescu, nu cu Năstase. Meritul lui Năstase este doar acela de a fi lăsat lucrurile să curgă spre aderarea la NATO și UE, în timp ce el își vedea de șmenurile personale cu frații Sechelariu și restul grupului de la Bacău.

          Dar România a fost admisă drept țară candidată pe 13 decembrie 1999, iar imediat Radu Vasile a fost înlocuit cu Mugur Isărescu și creșterea economică a devenit o realitate. Asta după ce Remeș plătise datoriile presante, evitând ”bulgarizarea” economiei, o eventuală intrare în încetare de plăți în mai-iunie 1999.

          Năstase este mult supra-evaluat ca premier, banii și investițiile occidentale veneau ca urmare a deciziei din 13 decembrie 1999.

          • Hantzy spune:

            Prostul satului: “cresterea economica din perioada Nastase (care, argumenteaza multi, sunt rezultatul reformelor dureroase din anii CDR)”
            Harald: “Creșterea economică a început odată cu Isărescu, nu cu Năstase.”

            Exact asta era ideea cae voiam sa o surprind, anume ca realizarile unei perioade nu pot fi exhaustiv trecute in contul liderilor vremurilor respective.

            In plus, pentru Prostul satului, Justitia e ca un accesoriu care consuma resurse importante. Fara crestere economica nu te poti astepta sa poti sa-i platesti corespunzator pe cei care infaptuiesc actul de justitie. Cunosc cazuri de procurori de provincie avansati, practic peste noapte, la DNA sau PG, primind nu doar un salariu triplu, dar si un loc de munca pentru partenerul care venea la Bucuresti.
            Inteleg ca am gresit comparatia cu sportul rege. Sa o luam atunci direct: care e ministrul mai bun, cel care cheltuie 4 miliarde dintr-un buget supradimensionat saucel care reuseste sa-i adune pentru a fi cheltuiti?

            • Prostu' satului spune:

              N-ati gresit nimic, pur si simplu aveti o alta opinie in ceea ce priveste “scorul” Basescu-Nastase. Opinie pe care nu simt deloc nevoia sa v-o schimb.

            • Hantzy spune:

              Sorry, abia acum remarc ortografia “prostu’ satului”. Fara intentii rele!

            • Prostu' satului spune:

              Daca ati facut o gluma, sa stiti ca nu m-am prins.
              Altfel, nu mi-ar fi trecut prin minte ca s-ar putea cineva supara pentru o astfel de scapare, mai ales ca e vorba doar de-un pseudonim.

            • Hantzy spune:

              Nu era gluma, dar chiar si un pseudonim, mai ales unul cu oareșce farmec, poate insemna mult pentru utilitzator. Iar atentia la detalii e o dovada de respect pentru interlocutor.

              Cum penultima dv replica inca nu era publica atunci cand aplicasem, imi permit o scurta lamurire: nu ma intereseaza atat opiniile interlocutorilor, cat criteriile si prioritatile pe care se bazeaza aceste opinii. Ele sunt, desigur, la fel de personale ca si opiniile insasi, dar suficienta lor merita relevata. Cu toate bilele lui negre, Iliescu e cel care “a marcat” cel mai mult: pluripartidism, liberalizare, 85% si trei mandate, doua constitutii, aderarea NATO, chiar si minerii fura aplaudati la vremea aia. Eu totusi nu pot sa-l consider cel mai bun si nici sa votez vreodata vreun favorit de-al sau.
              Un weekend placut!

    • bec spune:

      daca tu esti postac al sopirlei uriase si nu stii, eu stiu sigur ca doar daca justitia incape pe mina voastra si devine de tip sovietic poate sa aiba basescu vreo problema, desi nici macar ultrabogatul bugetar bombo n-a reusit asa ceva.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Păi, și în această privință pare să fie o diferență, nu? Haide să luăm istoricul dosarelor lui Adrian Năstase, mai precis pe faptele care au stat la bazalor.

      1. ”Zambaccian 1” : se referă la bunuri necuvenite primite de soții Năstase, achiziționate din China. Despre ”chinezăriile” astea se știa încă dinainte de 2004, desigur, pasiunea celor doi pentru obiecte de artă achiziționate din străinătate este denunțată… în raportul Armagedon 2. O, da, ulterior Ciuvică s-a alăturat celor care-l vedeau pe Năstase condamnat politic, un fel de Maniu… AN a fost condamnat în acest dosar.

      2. ”Zambaccian 2” : se referă la achiziția imobilului de pe strada cu același nume, considerat a fi fost de fapt o mită primită de premier. Plângerea inițială a fost depusă înainte de 2004, faptele erau de asemenea cunoscute din vreme (tot în Armagedon 2, ca să vezi, dar acesta prelua lucruri știute). AN nu a putut fi urmărit penal în dosar, pentru că s-a opus parlamentul.

      3. ”Mătușa Tamara” : aici e vorba de un dosar de spălare de bani pe numele Danei Năstase, dispărut după ce AN ajunge la putere. Faptele au fost cunoscute înainte de 2004, a fost un întreg scandal. Procurorii au deschis dosar după ce un denunțător a declarat că AN a numit un șef pentru promisiunea acestuia că va avea grijă să dispară dosarul. Procesul a fost pierdut, din lipsă de probe temeinice, dar dosarul de spălare de bani tot pierdut a rămas.

      4. ”Trofeul Calității” : încă un dosar pornind de la fapte notorii, înainte de 2004, cât timp AN era în funcție. A fost condamnat și aici.

      În fiecare dintre aceste dosare, faptele care au stat la baza lor erau știute cât timp AN era încă în funcție.

      Poți atunci să îmi spui care e echivalentul în cazul lui Traian Băsescu? Mai are două luni de mandat, e gata, bampiru e pe ducă, dictatoru a fugit. Pot să aflu și eu pentru ce ar trebui dat pe mâna procurorilor? Nu întreb – neapărat – retoric, toți suntem egali în fața legii, justiția trebuie aplicată. Dar … pentru ce?

      • it_s__not_news spune:

        Mda, din cit se pare Basescu a facut afacerile prin fratele sau. Ramin citeva dosare deschise de pe vremea cind era la primarie, dar aia e. Luati licitatiile de pe vremea cu Basescu era la primarie si vedeti cine era abonat la ele, poate aflati lucruri noi.

        Daca ati fi avut de-a face cu institutiile statului in perioada PSD, apoi PDL, ati fi vazut insa aceleasi chestii, aceleasi furturi. Am avut proiecte cu statul (de IT, ca asta fac) din 97 pina acum. Am vazut totul, si diferentele de rapacitate sint minore daca nu cumva lipsesc.

        Autorul are dreptate si nu chiar. Gasca “celor de moda veche” care furau pe fata, nesimtit, prosteste, a fost inlocuita cu o gasca un pic mai dinamica: banii sint invirtiti un pic pina ajung la destinatarii reali. In societate, ne-a spus Base, securistii “rai” au fost inlocuiti cu securistii “buni”; fraza asta de fapt trebuie rescrisa astfel: securistii “vechi” au fost inlocuiti cu securistii “noi”. Poate imi explicati d-voastra diferenta.

        Luati costurile proiectelor de aceeasi dimensiune in cele doua perioade, ajustati sumele la costuri (care au crescut) apoi discutam …

        Va reamintesc ca dupa RDG, Romania avea cel mai mare numar de securisti pe mia de locuitori. La 25 de ani dupa revolutie, clica este reprofilata si sparta pe caprarii. Este transparent pentru oricine ca la alegerile astea asistam la o batalie intre SIE si SRI. Sa nu va faceti iluzii insa ca unii sint mai cu mot decit ceilalti. Batalia este insa mai apriga fiindca banii sint mai putini.

      • Hantzy spune:

        Pai si la Base faptele sunt notorii:
        1. Penthous-ul de lux al Ioanei e la fel de valoros precum chinezariile lui nastase. Ma rog, ultimul n-a fost atat de iscusit sa-si cumpere tablourile pe numele lui Andrei, dar protectia lui Il capo e evidenta.
        2. Mihaileanul sau e tot un fel deZambaccian 2, chiar daca nu e mita, pentru ca si l-a dat singur. Conflict de interese mai evident nu exista.
        3. Spalarea de bani cu terenul vandut lui Casuneanu e la fel de cunoscuta ca si matusa Tamara.
        4. Podeaua lui Ridzi era un fel de trofeu al calitatii pentru Elena Basescu. Pus la punct pe ochi frumosi de data asta, fara ca beneficiarul sa fi banuit ceva macar, desi Base a spus ca a mirosit deal-ul.

      • diferit spune:

        @Miron Damian :
        16/10/2014 la 20:19

        “Păi, și în această privință pare să fie o diferență, nu? Haide să luăm istoricul dosarelor lui Adrian Năstase, mai precis pe faptele care au stat la bazalor…………

        Pai dosarele lui Nastase au aparut DUPA ce nu mai era la putere…..asta este inca o diferenta.

    • unbasist spune:

      Domnule peter manu, sunteti grotesc si ingust in gandirea mediocra pe care va incapatanati s-o afisati.

    • Mitzu`Beciuklistu spune:

      D-le Manu, nu te agita! Vei primi pomana financiara de la prim-mitomanul dumitale favorit si daca va deveni presedinte. Nu trebuie sa intre Basescu la puscarie, ca sa beneficieze linguseii ca matale de banii romanilor.

      Presupun ca esti in virsta, mai presupun ca, cindva ai facut mare tapaj de dizidenta anticeausista. Acum nu mai ai nici o rusine. Ii lingusesti si preamaresti pe urmasii lui fara nici o jena.
      N-a mai organizat anul asta ceva pomeni pentru Diaspora dispusa sa le accepte? Vai, ce oroare! Sa nu mai poti veni gratuit la Bucuresti, sa pupi mina plagiatorului.

      • Peter Manu spune:

        Va sunt dator o explicatie: a) Nastase si Basescu imi displac la fel de tare cum imi displacea George W. Bush; b) junele Ponta imi este indiferent; c) Romania are nevoie de Klaus Johannis.

    • silicon_v spune:

      Articolul nu e despre Nastase vs. Basescu, daca nu ati observat.

      Articolul este despre “tara lui Nastase” vs. “tara lui Basescu”.

      Si, dupa cum bine remarca si autorul, diferentele sunt un pic cam mari.

  3. Lupul Monarhist spune:

    Premieră europeană… un șef de stat demască (presupuși – nu există nicio dovadă clară, făcută publică, la această oră) ex-ofițeri sub acoperire (agenți secreți). Aparent există chiar o HG (cu statut de lege) care spune clar că agenții se bucură de protecție din partea instituțiilor statului (așa cum este și firesc în toată lumea așezată). A doua zi revine și nuanțează acuzațiile, declarând senin că premierul țării s-ar fi angajat la SIE doar pentru fripturi. Posibil. Totul degenerează într-o dramoletă dâmbovițeană de prost-gust. Chiar și Idi Amin Dada și Robert Mugabe ar fi procedat mai rafinat.

    Tot ceea ce spune presedintele poate fi un scenariu real. Pe Victor Ponta il cred in stare de orice, la goana de parvenitism pe care o are la purtător nimic nu mă mai miră. Nu știu ce ar fi putut face drept ofițer operativ. Nici să pună cucută în cafeaua unui oficial african nu îl cred în stare. Probabil a dat cu informația, a ocupat un post de puță-drăguță pentru ceva marafeți în plus, ca mulți alții…

    Oricum, Traian Băsescu a reușit uluitoarea “performanță” să dărâme foarte multe din ceea ce a clădit bine ani de zile la rând. La capitolul încredere și imagine, ultimele ieșiri: Lukoil, Ponta-SIE s-au reflectat negativ asupra lui. Iar când te gândești la moștenirea politică – Comisarul Vuitton- atunci chiar că îți vine să te întrebi din nou, de ce România are acest ghinion cu liderii săi? De ce oamenii onești trebuie să fie spectatorii neputincioși unui asemenea circ generalizat? Este o bătaie de joc generală la adresa cetățeanului.

    • una spune:

      pentru ca oamenii onesti nu au sange in instalatii sa intre in arena. astia suntem: pe de o parte, smecherii, parvenitii care alearga ca disperatii dupa orice oportunitate sa le iasa ceva si onestii care stau pe bara si comenteaza ca babele. ei nu se bag, asteapta sa vada ce se intampla. astia suntem, cu asta defilam.

      • The Pussification of the Romanian Male spune:

        Apatia oamenilor onesti, lipsa singelui din instalatii si teama de a intra in lupta politica (in orice fel de lupta, de altfel) sint consecintele trecerii CU SUCCES (cu note mari, rezultate exceptionale la invatatura si foarte buna purtare) prin centrele guvernamentale de indoctrinare si spalare de creiere cunoscute si sub numele de scoli publice. Apatia, emascularea rapida – inca din scoala primara, mentalitatea de sclav sau de caramida lipsita de identitate intr-un zid sint adevaratele obiective urmarite de invatamintul de stat peste tot in lume, nu doar in Romania. In America se scrie tot mai insistent in ultimii ani si cu tot mai multa furie despre un fenomen care a intrat in folclor sub numele de “The Pussification of the American Male” (America is ruined because her men have become weak – plain and simple.).

        Despre asta e vorba si la noi: Romania este o ruina pentru ca barbatii ei au devenit slabi – pur si simplu.

        Uitati-va la cei care au populat parlamentul Romaniei in ultimii 25 de ani, la cei care au guvernat din fotolii de ministri, la cei care s-au batut sa ajunga presedinti, la prefecti, primari etc. Nu veti gasi premianti (oameni onesti, profesionisti de valoare) printre ei decit in mod accidental. Majoritatea sint insi care s-au fofilat prin scoala, ori chiar si-au batut joc de ea, insi care nu au permis scolii sa ii transforme in figurine de plastilina sau in pioni care asteapta cuminti sa fie mutati de ici colo dupa bunul plac al statului atotputernic.

        Uitati-va la cei deveniti multimilionari (inclusiv tiganii)! Altii care nu au permis scolii sa ii striveasca si sa ii castreze.

        Golanii virili stapinesc atit in Romania cit si in America. Peste tot e la fel. Cei mai lacomi si mai singerosi conduc lumea, nu cei harnici, inteligenti, cultivati, morali, delicati si cu respect fata de legi. Astia din urma sint sclavii.

        Scoala de stat, zicea unul al carui nume imi scapa, e un fel de agentie de publicitate care vrea sa te faca sa crezi ca ai nevoie de societate exact asa cum e ea acum, iar H.L. Mencken, cel mai mare ziarist american al sec. XX, scria in 1924:
        “The aim of public education is not to fill the young of the species with knowledge and awaken their intelligence. Nothing could be further from the truth. The aim is simply to reduce as many individuals as possible to the same safe level, to breed and train a standardized citizenry, to put down dissent and originality. That is its aim in the United States, whatever the pretensions of politicians, pedagogues and other such mountebanks, and that is its aim everywhere else.”

        Adica:
        “Scopul școlilor de stat nu este să îi inzestreze pe tineri cu cunoștințe și să le stimuleze inteligența. Nimic nu ar putea fi mai departe de adevăr. Scopul este pur și simplu de a reduce cît mai mulți indivizi la același nivel sigur, de a produce cetățeni standard, de a reprima opiniile divergente și originalitatea. Acesta este scopul în Statele Unite, indiferent ce ar pretinde politicienii, pedagogii și alți șarlatani asemenea lor și acesta e scopul oriunde altundeva.”

        P.S.
        Pentru cei grabiti sa traga concluzii si sa-si apere pozitiile in sistem: eu nu sint impotriva educatiei, nici impotriva scolii, ci impotriva SCOLII ORGANIZATE DE STAT. Si impotriva statului – in general.

      • Lupul Monarhist spune:

        Doamnă/ domnișoară – Oamenii onești nu pătrund în Sistem sau Sisteme. Spun Sisteme pentru că în prezent există mai multe tabere, servicii, sfere de influență, etc. care se bat pentru întâietate. Trebuie să fii lichea cu relații pentru a te face politician, în esență trebuie să fii un bandit. Omul onest este copleșit de atât de multa prostie, e firesc să nu se simtă confortabil în asemenea ambient. Cum poți consolida credibilitatea instituțiilor pe care le reprezintă când primul-ministru și președintele se ceartă ca la ușa cortului? De ani de zile! Zici că sunt două lesbiene de vârsta a treia, care se acuză reciproc pe motiv că niciuna dintre ele nu a putut să o lase însărcinată pe cealaltă o viață întreagă. Iar acum găsesc de cuviință să își tragă palme în public. Jalnic!

    • it_s__not_news spune:

      ” Nici să pună cucută în cafeaua unui oficial african nu îl cred în stare”

      Imi pare rau, eu il cred pe Ponta capabil de crima. Omul n-are mama, n-are tata, n-are aplecari care introspectie.
      Ca idee: cu Ponta-SIE, de acord, prestatia lui TB a fost jalnica. Cu Lukoil, Ponta este jalnic, nu Basescu.

      • Lupul Monarhist spune:

        Băsescu nu a procedat corect pentru că și-a dat cu părerea (neîntrebat) la o chestiune de justiție care era în curs de tranșare. Asta poate fi interpretată drept imixtiune în treburile justiției. Considerând tonul comunicării care a lăsat de dorit și îndemnul final către Guvern de a “naționaliza” Combinatul Lukoil drept răspuns la amenințările tâmpite ale părții ruse de a părăsi România, putem trage concluzia că prestația sa a fost jalnică.

  4. George spune:

    Care-I treaba cu “sinuciderea politica” a lui Traiana Basescu, dle Ionita? In ce sens? Chiar ati luat-o razna cu totii? Am impresia ca dv,, Pora, Tapalaga, Cristoiu, si altii, pur si simplu ati luat-o razna, ori aveti o misiune (inexplicabila) de intoxicare si de distorsionare a realitatii. Daca timp de 10 ani nu ati realizat ca Basescu s-a luptat cu sistemul, pe care acum il vedem facand sir indian catre DNA, inseamna ca nu mai judecati normal. Omului astuia merita sa-i ridicam o statuie. Ca si lui Morar si lui Kovesi. Si chiar si lui Maior. Reveniti la realitate dle Ionita! Nu ne jigniti inteligenta! Nu suntem idiotii utili ai lui Ponta, dispusi sa-si voteze idolul chiar si daca acesta ar comite o crima chiar in fata lor, sau sa le fure banii din buzunare. Stiti care e defectul vostru, al “intelectualilor” care va dati de dreapta? Sunteti niste carcotasi iremediabili. Iar falsul vostru idealism nu e decat o gaunoasa ipocrizie si fatarnicie.

    P.S. Nu sunt un taliban “basist”. Admit ca presedintele a mai facut si erori. Le putem discuta. Dar cine e perfect? Dar nu ma pot abtine sa nu va atrag atentia ca ori ati luat-o razna, ori sunteti manati de rea credinta si interese obscure, atunci cand dati verdicte nedrepte si ticaloase privind.realizarile marinarului. Repet, ar trebui sa-i faceti statuie. Un Basescu ne va lipsi. Il vom regreta. Puteti pricepe ceva, dle Ionita? Si inca ceva… Este ca numirea Laurei Codruta Kovesi in fruntea DNA este una din lucrurile foarte bune care pot fi bifate pozitiv in deciziile presedintelui? Argumente si dovezi? Sunt insiruirile politicienilor catre DNA si in directia beciurile puscariilor patriei noastre. L-ati injurat pe presedinte pe acel “troc” pe propunerea de sefii ai parchetelor, facut cu Ponta. Avea incotro dle Ionita? Va-ti pus intrebarea asta? Cu o monstruozitate USL de peste 70 la suta opozandu-i-se fatis si agresiv, ce-ar fi putut face presedintele? A obtinut maximul posibil. Iar dv si toti adulatorii Monicai Macovei, ati sarit atunci ca arsi. O nedreptate scandaloasa, dle Ionita. O nedreptate pe care nu sunteti capabili sa v-o recunoasteti. Pacat.

    • mihailstanciu spune:

      @ george
      aveti dreptate in fiecare rand.Mi-e teama insa ca cei care nu pot deosebi singuri intre istorie si barfa de salon tot nu vor intelege adevarul celor scrise de dvs.Nu o intelege nici chiar dl.Cornea,filozof ,scriitor,intelectual de rasa.

    • victor L spune:

      ei, si credeti dvoastra ca dl Ionita si Tapalaga vor recunoaste ca l-au acuzat pe Basecu de “vinzarea Justitiei?
      Doar Basescu poate gresi; Ionita si Tapalaga niciodata.
      Sa fie clar.

    • Miihai spune:

      100% de acord. Este ceva ca o ceata care pluteste in aer si care ii face pe toti analistii politici in care mai aveam cat de cat incredere sa reprete teza ca basescu l-a facut erou pe ponta cu deconspirarea. Adica suntem toti prosti, domnilor? In loc sa ii ceara demisia, anchetarea lui Ponta, ei parca sunt hipnotizati. Si ce daca Basescu o sprijina pe Udrea? Este dreptul lui democratic sa aiba o optiune personala. Chiar daca nu coincide cu a majoritatii “basistilor”, nu inseamna ca toata lumea trebuie sa se incoloneze dupa un anumit candidat. Eu nu o sa votez cu Udrea, dar ii respect dreptul domnului presedinte sa aleaga pe cine vrea dumnealui!

  5. lucid spune:

    Pe coasta de est e ora 11 am dar peter manu si lupu’ lu peste prajit sunt la datorie improscand cu venin. Men, lasati-ne pe noi, romanii, cei ce traim in Romania, sa-i hotaram soarta lui Basescu.
    Eu pun pariu ca in 2015 profesorul bombo ii va preda cursuri postdoc lui ponta la jilava.

    • Peter Manu spune:

      Romania romanilor? Am mai auzit.

    • Lupul Monarhist spune:

      @lucid:

      Pe coasta de est e ora 11 am dar peter manu si lupu’ lu peste prajit sunt la datorie improscand cu venin.

      Mulțumim pentru demascare! Ce vă faceți că eu locuiesc pe coasta de vest, unde e ora 8:00 am? Ați auzit vreodată opinia d-lui Dabija?

      Men, lasati-ne pe noi, romanii, cei ce traim in Romania, sa-i hotaram soarta lui Basescu.

      La alegerile din 2004 și 2009, noi românii-americani eram curtați de Băsescu nevoie mare… 80% dintre votanții din SUA au ales Traian Băsescu. Cum era și normal.

      Acum, de când președintele calcă în străchini și continua cu aruncarea grenadelor pe masă, trebuie să ținem plisculețul închis pentru că îl deranjâm pe plăvanul mioritic al cărui idol face tâmpenii. Am devenit outsideri, brusc nu mai suntem români suficient de români. :-)

      Noi suntem români, noi suntem români,
      Noi suntem pe veci aici stăpâni!

      Sunteți de râsul curcilor.

  6. r2 spune:

    ideile lui Base pe final de mandat, proaste asa cum sunt, arata totusi un lucru important. omul gandeste cu capul lui si are propria agenda. asa a fost de la bun inceput. ideile din ultimul timp sunt atat de proaste incat n-au cum sa nu fie originale :) basescu nu se schinuie din rasputeri sa vorbeasca pe placul publicului, al sponsorilor sau al vreunui sef mai mare. seful este chiar el. nu-i scrie nimeni partitura. nu are patron politic. nu se baga nimeni peste el sa-l ia de urechi si sa-i traga palme dupa cap cand mai da cu bata in balta.

    cu bune si cu rele, o sa ducem lipsa unui astfel de presedinte. ponta este la polul opus. in politica romaneasca ponta e baiatul de pravalie perfect (sau impecabil, daca preferati). e evident cand vorbeste de capul lui si o ia pe aratura, si cand trebuie sa o intoarca a doua zi ca la ploiesti ca asa a zis sefu’, care se supara foarte tare. are aerul ca in permanenta cauta cues de undeva, ca sa stie ce sa spuna, ca sa nu fie iarasi luat de urechi. daca e el slugarnic cu basescu in intalnirile one on one, nu cred ca ne putem imagina cum se poarta cu dragnea sau ghita, sarumana sa traiti. asa ca respect base la faza asta, cu ideile lui proaste cu tot.

    • don quijote spune:

      Domnule R2 (R2 o fi fosta cantina din Regie?) Cred ca ati atins punctul sensibil. Si mie mi se pare ca asta este motivul pe care „bat” toti acesti „cap limpede”: Basescu nu s-a ridicat la inaltimea ideilor fiecaruia (tot luptandu-se sa le duca la liman pe ale lui). De cele mai multe ori i se reproseaza ca n-a fost in stare sa-si pastreze pe langa el oamenii de valoare… de ce n-a fost in stare sa-l tina aproape pe cutare sau cutare, mari filozofi sau somitati in diferite chestii, (ca’ nu vreau sa dau nume, oameni respectabili de altfel) oameni de valoare care i-au stat alaturi pentru un timp dar l-au parasit, pentru ca el nu a stiut sa colaboreze cu ei! Vezi bine, are el ceva un sambure de discordie, ca nu l-a ascultat pe X sau pe Y! Toti acesti comentatori care ii iau apararea aparent, la modul general, ca sa poata sa-l apostrofeze pe diverse motive … de fapt fiecare si-ar fi dorit ca el sa urmeze calea pe care Ei o vad, ideile pe care Ei le au in cap. Dar el a ajuns in pozitia de lider pe baza ideilor lui, … altfel ar fi ramas ca si ei, pe margine, in postura comoda de comentatori si asa, cu ideile astea s-a inhamat la un efort al naibii de greu. Nu cred ca este careva in viata politica actuala sau trecuta a tarii, sa fi fost contrat mai murdar si de forte mai mari decat Basescu. Nu s-a facut nicio economie de mijloace in directia asta, fara pauza.
      Mie, initial, nu mi-a placut ca persoana (nu l-as fi vazut ca unul cu care as putea sta la un sprit, de exemplu) dar, din momentul in care am vazut ca atatia ticalosi se inversuneaza impotriva lui am tras concluzia ca merita tot sprijinul si respectul pentru ceea ce si-a propus.
      Acuma, dupa ce si-a facut treaba, gasim ca n-a facut aia si ailalta ca nu prea miroase a bine. Ca si cum, am adus un om sa coseasca tarlaua, a tras ala toata ziua, iar seara dupa ce a terminat treaba, nu stam cu el la masa ca pute a transpiratie si-l mai dam si afara din casa ca, uite, are noroi pe bocanci! … pai un om adevarat ar fi pus umarul alaturi de el, iar pe seara nici n-ar mai fi simtit mirosul transpiratiei fiindca ar fi fost la fel. Asa… toti, odihniti si inca proaspeti dupa ce au participat doar de pe margine, au indrazneala magarului care vine sa-i traga o copita leului care, aparent, da semne ca nu mai poate. S-ar putea sa aiba o surpriza.

      • r2 spune:

        nu e de la cantina din regie, e (vag) de la razboiul stelelor, film care nu imi place de fapt… nu mai stiu nici eu cum am ajuns sa am nick-ul asta. probabil ca din criza de idei :) in rest sunt de acord. nu mai stiu cine spunea ca suntem o specie foarte ingrata. o sa trecem de la un presedinte-jucator la un presedinte-chelner.

        • don quijote spune:

          Mie mi-a placut razboiul stelelor dar asta fiindca am vazut intai parodia si asa, m-am amuzat de doua ori fiindca este fictiune .
          In viata reala trebuie sa-i luam in serios si sa-i sprijinim pe cei care au curajul (nebunia) sa se puna in contra curentului atunci cand au convingerea ca aceea este calea si sunt in stare sa suporte si umilinte si dureri.
          Asta nu este sinucidere, este diferenta intre a muri rapus de boala sau in picioare, luptand pana la ultima resursa.

  7. dusu spune:

    io chiar as vrea sa va cred !
    ma intreb ; daca astia au fost prinsi dupa ce au trait peste puterile lor si au furat de sa le ajunga si nepotilor,vreti sa va cred ca acei bani s or intors de unde or fost furati in intreaga cantitate ?io nu cred !iar banii bugetului ruminilor vor fi inca mult timp furati.
    mi a placut ´´comisarul Vuitton¨´ mostenirea politica a tovarasului basescu

  8. n italy spune:

    Daca e sa pornim de la cainarea d-lui Basescu de catre dl Tapalaga vedem cum azi i-a luat un lung interviu chiar purtatoarei marului discordiei de pe partea dreapta a politicii noastre si care poate fi analizat in HN.Cu tot avantul ,dl Tapalaga care a cautat sa infunde cu orice pret“ subiectul roz “ se poate vedea cum a esuat cu succes in interogarea inculpatei destul de abila mai ales daca o comparam cu ceilalti candidati .Nu cred ca s-a consumat ultimul act ca al vestitei drame transpuse pe aici dar imi pare ca la sfarsit vom recunoaste si vom da cea ce trebuie Cezarului -ceva de care ne-am indoit.

  9. mihailstanciu spune:

    Articol necesar,mai ales dupa avalansa Tapalaga>Ene>Pora>Cornea>Mungiu&comp care vrea sa-l ingroape pe Presedinte dar se ingroapa pe ei insisi printr-o grava confuzie categoriala,intre realizarile majore ale lui Basescu pentru tara(stat de drept,ancorare de occident,demascarea oficiala a comunismului) si comentarea in cheie catastrofica,sau parti pris,sau ranchiuni personale a actiunilor politice ale Presedintelui in ultimii doi ani.Eronate sau deplasate,gresite tactic sau aparente cedari,aceste actiuni sunt oricum le-ai lua,paruieli politice neimportante,mai ales in contrast cu prima categorie care foarte probabil a schimbat istoria Romaniei.Multumim pentru referinta Lear,dle Ionita.Numai ca si asta este tot ca la Radio Erevan,sinuciderile
    politice ale lui Lear si Bsescu au tot atata legatura cat are Basescu cu incalzirea globala.(poate scrieti odata si ce intelegeti dvs ca fiind sinucideri).Ca si in comparatiile cu epoca comunista dupa care atatia par a jindui,o lista ca cea a dvs.era necesara pentru trezirea celor care pot fi treiti.Intorcandu-ne la sinucidere , cei mi multi il invinuesc pe Presedinte ca nu a lasat in urma un urmas sau o dreapta puternica si se tot tine de fusta dnei Udrea.Insa de a gasit de cealalta parte?Un lider vindictiv decis sa desfiinteze PDL infiintat de Basescu.Refuzul explicit sau nu de a colabora cu Presedintele,al carui nume a devenit tabu.Lipsa exprimarii oricaror regrete pentru 2012.Lipsa unei vointe de a continua,chiar dandu-l naibii pe Basescu,reformele incepute de acesta.Intrebari hamletiene daca se va colabora sau nu cu Ponta.I n fata acestor atitudini ale dreptrei nu prea reusesc sa vad relevanta preferintei lui Basescu pentru Udrea.Se vor fi sinucigand si Presedintele si Noua Dreapta.dar aceasta din urma o face cu mult mai mult gusto.
    Va multumesc oricum pentru articol,dle Ionita.Poate in loc de Lear referinta principala ar fi trebuit sa fie “desteapte-te romane”

  10. Polilogu spune:

    .(…) “te întrebi din nou, de ce România are acest ghinion cu liderii săi? De ce oamenii onești trebuie să fie spectatorii neputincioși unui asemenea circ generalizat? Este o bătaie de joc generală la adresa cetățeanului.”
    Am citat absolut corect.
    Nu sunt in niciun caz de acord cu asertiunea dumitale.Te intreb: care cetatean? in Romania nu exista aceasta categorie politica de oameni.Daca ar fi asa cum sustii, n-am fi ajuns in aceasta situatie deplorabila. O situatie fara precedent in istoria statalitatii noastre,in profilul psihologic al romanului contemporan ,unde dimensiunea civica este …sublima, dar lipseste cu desavarsire.E vorba despre “societatea civila”. Ce-i asta? Ce-i cu asta? Ce inseamna asa ceva?Multi se intreaba si nu pot sa-si dea un raspuns cu adevarat. Un raspuns valorizat in fibra fiintei sale. Repetam cel mai adesea FORMULA, fara sa cunoastem, sa constientizam esenta. Aici vad eu sursa”circului generalizat”, “bataia de joc generala la adresa cetateanului.Inca in Romania “societatea civila este” o forma fara fond, generata chiar de…societatea civila. Societatea civila in Romania este inca o stare amorfa, gelatinoasa si ea reprezinta suma CETATENILOR care suntem. De ce ne plangem? Pentru”cetateanul roman” societatea civila e o sintagma pe buzele tuturor prin multiplicarea presei, nu prin asumarea ei in fiinta noastra comportamentala.Nu este in fond si la urma urmei societatea civila factorul generator al democratiei? Nu dinspre ea s-a ajuns la statuarea democratiei ca necesitate intrinseca si nu tot in beneficiul ei se exercita toate derivatiile care decurg?Nu este societatea civila parte constitutiva a democratiei, pornind de la libertatea fiecarui cetatean ?Societatea civila l-a propulsat pe Basescu prin reprezentarea alegatorilor tocmai anume sa o serveasca. Iar ea l-a lasat in cele din urma sa se descurce cum o putea si cum o stii singur, retragandu-se ….unde? Chiar asa :UNDE?Societatea civila inca n-a ajuns sa faca un corp comun cu propria ei emanatie:DEMOCRATIA. A abandonat aceasta VALOARE, a carei exigenta tocmai ea o reclama, in voia sortii si a tuturor snapanilor si lichelelor. DE CE?

  11. euNuke spune:

    Băsescu nu se sinucide politic prin susţinerea Elenei. Astea-s speculaţii ieftine de le auzi pe băncuţa din parc, in taclale de pensionari ridicoli. Din contră, actul său onest de declarare a suportului deplin pentru o femeie este cât se poate de plin de vitalitate, căci, aşa cum reiese din intreaga lui carieră, a tot căutat un pântec politic care să zămislească ceva nou in politica românească, desigur, pornind de la sămânţa sa valoroasă ce -se vede treaba- nu vrea s-o risipească pe exemplare frigide, sterpe sau insipide.

    Udrea, trainică, sănătoasă şi planturoasă cum o vedem cu toţii, a fost indelung studiată de preşedintele nostru ce se dovedeşte pe zi ce trece a fi un vizionar. Până nu demult credeam că aceste calităţi fizice -pomenite sub termenul “rezistenţă” ar fi fost criteriul esenţial al alegerii. Astăzi ştiu că mă înşelam, adică da, desigur, calităţile fizice contează, dar nu atârnă atât de mult. Acum ştiu ce a găsit la ea de a considerat-o demnă de a continua şi implanta ideile şi valorile sale in politica neaoşă. 2 calităţi: o capacitate ieşită din comun de a tolera cu seninătate duşmănia, complexele, meschinăria, bădărănia, mojiciile, obrăzniciile, avansurile şi hărţuirea, ciupiturile şi muşcăturile animalelor politice ce domină scena vieţii publice. Este o calitate rarisimă la femeile neaoşe ce se dedică politicii. Şi fără această calitate nu ai nicio şansă de a face politică in România cea patriarhalistă, ortodoxist-talibană, in care nu nu numai masculii politicieni, ci şi cei din presă şi din societatea civilă au o mare problemă cu raportarea la sexul frumos. A doua calitate este disponibilitatea de a purta in pântece un ideal politic mai degrabă decât un copil in carne şi oase.

    Este evident nu numai că Udrea nu are nicio şansă de a câştiga alegerile prezidenţiale din 2014, dar şi că Băsescu ştie foarte bine acest aspect. Atunci de ce o susţine? simplu: pentru că este însărcinată, in anul zece, iar fătul e musai să se nască cât mai public. Cum să te dezici de o mamă in pragul naşterii? Nu susţine o femeie pur şi simplu, ci o agendă deopotrivă feministă şi reformatoare. Cum ar putea fi sinucidere o faptă de un asemenea optimism şi idealism?

    Poate vă îndoiţi de ce vă spun eu, poate vă gândiţi că fabulez, dar aduceţi-vă aminte că Băsescu a fost singurul om politic român care a promovat intens, sistematic, femeile in cele mai înalte funcţii ale statului, şi in politică, şi in magistratură, şi in administraţie, peste tot unde a putut a tras sfori pentru scoate femeile de sub protectoratul misogin al tovarăşilor ce decideau politica de cadre din timpuri imemoriale. Amintiţi-vă de componenţa guvernelor Tăriceanu, studiaţi lista cu miniştri şi remarcaţi ceea ce eu am remarcat revoltat in acea vreme: guvernul Tăriceanu 2 era singurul executiv european compus exclusiv din bărbaţi! Realitatea este că liberalul şi democratul adevărat era Băsescu, in timp ce Tăriceanu s-a dovedit a fi un sinistru reprezentant al feudalismului patriarhalist corcit cu socialismul iliescian. Băsescu este, ca atare, singurul politician român cu o agendă feministă, dar in sensul clasic al termenului. Propabil agenda i se trage de la observaţiile pe care le-o fi făcut din lăuntrul sistemului in legătură cu încremenirea in rău şi-n mentalitatea asistenţială a bărbătuşilor ce rumegau fonduri publice p-acolo. Şi-a dat seama că turmele de politruci nu pot fi reformate, că nu pot produce nimic valoros, că sunt impotenţi, neputincioşi, incapabili să gândească şi acţioneze pe cont propriu, că, de fapt corupţia e un mizilic in raport cu dependenţa lor patologică de tătuc. Şi-o fi zis omul că mai repede zdruncină sistemul cu nişte fete năstruşnice, străine de obedienţa masculină de tip slugă la dârloagă, cu nişte tipe moderne, dezinhibate, ambiţioase şi dăştepte. Şi uite că ceva-ceva i-o ieşit.

    Unii se intreabă de ce nu o susţine pe Macovei. Răspunsul e iarăşi simplu: pentru că doamna Macovei are deja susţinătorii şi fanii ei, chiar surprinzător de mulţi pentru mine, in sfera inteleghenţiei, pentru că ajutorul său oferit public mai mult i-ar dăuna ei şi platformei de intelectuali ce se căznesc să pună ţara la calea cea dreaptă, mai ales acum că imaginea îi e atât de zdrenţuită după ani de bombardamente mediatice, şi, mai ales, pentru că Macovei are ideile ei cimentate, ajunse la maturitate, e, prin urmare la menopauză politică, deci e incapabilă să rodească din nou. Nu că valorile Macovei ar diferi prea mult de valorile Băsescu/Udrea, dar e mai bine ca de acum fiecare să meargă pe drumul ei şi să strângă incet cheag, ascultători şi admiratori, pentru ca, in cele din urmă, cele 2 tabere coagulate in jurul femeilor-alfa să fie suficient de numeroase şi puternice incât împreună -intr-o alianţă cât se poate de firească- să răstoarne actualul regim socialist patriarhalist.

    Şi mă intreb, oare domnul Tapalagă o fi vrut să se pensioneze jurnaliceşte de a tratat atât de radical şi urât relaţia atât de firească, previzibilă, dintre Băsescu şi Udrea? Chiar nu întrezăreşte deloc ceea ce ar putea să urmeze? Ce o să facă dacă peste nici un an partida Macovei se va alia cu PMP-Udrea pentru a constitui un bloc al opoziţiei democratice la regimul mafiot PSD-PNL-PNL? O să continue danga langa cu monstruoasa înţelegere ocultă dintre Ponta şi Băse? Va continua să o bălăcărească şi să o descoasă pe doamna ‘catastrofă-roz’?

    • Lupul Monarhist spune:

      Din păcate, standardele românești în domeniul feminismului sunt foarte jos din moment ce ‘Doamna’ este promovată cu atât de multă cerbicie drept model… vreau să îmi explice și mie cineva cum este să ai ambiții prezidențiale și în același timp să dai cu mopul, să împarți ajutoare sinistraților pe fereastra SUV-ului de lux, să sari cu parașuta, să te pozezi alături de iepurașii de la Playboy? Keep the eyes on the party and the hands on the bunny! Sau să folosești în campania electorală mesaje cu tentă vulgară (pentru dosar, se numesc racy peste ocean): Bună pentru Sănătate, Bună pentru Învățământ, etc. Cred că mulți și-au pierdut busola… nici nu realizează în ce hazna clasa politică a înfundat România… pe undeva e firesc să se ajungă aici dacă în ultimii 20 de ani s-a cultivat prostul gust generalizat.

      • euNuke spune:

        @Lupul Monarhist.
        Domnule Lup, înainte de a vă oferi această replică trebuie să vă învederez un aspect important: dacă opiniile dumneavoastră nu ar fi fost atât de comune, atât de răspândite in cercurile de intelectuali subţiri, atât autohtoni cât şi din diasporă, probabil nu mi-aş fi pierdut vremea polemizînd cu o bestie izolată şi furioasă. Şi sper să nu o luaţi ca pe o vexaţiune, şi eu sunt la rândul meu o bestie izolată, dar nu şi furioasă, şi mai ştiu că e ţara plină de bestii simandicoase de nu le ajungi nici cu parul la nas, şi nici vorbă să porţi purta un dialog calm cu durii redutelor de fildeş că, dacă-i contrazici, odată-ţi inchid trapa-n ochi şi se cară iute in văgăunile lor să organizeze rezistenţa.

        Bun. încep prin a vă da dreptate: feminismul românesc are standarde joase, mult sub ceea ce găseşti in Occident. Retardul e real şi cât se poate de vizibil pentru orice om deschis şi inteligent care a călătorit prin ţări mai civilizate şi mai democrate şi e destul de puternic moralmente incât să . La noi femeile incă sunt sub talpa ţării. Îndrăzneala muierii de a părăsi cratiţa este sancţionată verbal, fizic şi psihic nu numai in mahalalele şi cătunele de la marginea româniei, ci şi la centru, in cele mai neaşteptate medii urbane, in rândul elitelor culturale şi politice cele mai şcolite, spălate şi plimbate. Cam de aici incepe lupta pentru oricine are de gând să se ia de gât cu metehnele, obiceiurile, năravurile noastre primitive. Desigur, teoretic, femeia e egala bărbatului şi in România, ba chiar are şi drept de vot, dar practica arată că, pe căi normale, adică prin vot sau prin avansare pe merit in ierarhiile aparatului de stat, femeile nu prea au reuşit să ajungă la vârf. Nu-s de vină doar politrucii talibani, ci şi întreaga societate masculină cu drept de vot ce bălteşte in stereotipuri şi complexe faţă de sexul opus. Eu mă lovesc la tot pasul de mentalitatea patriarhalistă şi mi-e tare ruşine ca bărbat că nu am făcut mai mult pentru zdruncinarea ei. Bănuiala mea -dar s-ar putea foarte bine să mă înşel- era că Băsescu intenţioneză să utilizeze feminismul pe post de unealtă politică, adică să ridice cumva femeile la luptă, să le atragă in joc, şi să le îndrume cumva către dreapta spectrului politic. Iată de ce a promovat atâtea femei şi iată de ce o susţine pe Udrea cu tot pachetul ei de farduri populiste.

        Binenţeles că se găsesc ciurdine de intelectuali fini care să strâmbe din nas la pachetul Udrea, ce cuprinde boiaua stridentă ce-şi strigă drepturile pe la televiziuni, mopul ameninţător agitat pe sticle menit să atragă femeile de servici [chibzuiţi vă rog cât de misogină de sintagma ce defineşte o meserie], paraşutele deschise larg spre bucuria fătucilor chipeşe suspectate de uşurătate nepermisă la locul de muncă, iepuraşii indecenţi ce amintesc lucrătoarelor din industria sexului că şi ele sunt cetăţeni cu drept de vot, mezeluri obscene ce împing de la spate gospodinele să se avânte intr-un rol nou din care nu ele, dar poate fiicele lor ar putea dobândi oareşce puteri asupra viitorilor soţi. Să continui? Deranjează vulgaritatea campaniei Udrea? păi cum ar putea fi altfel in condiţiile in care receptorul este setat pe această frecvenţă regretabilă a trivialităţii? Dacă Udrea ar ieşi in public cu discursuri sforăitoare despre statul de drept, despre democraţie, despre drepturile femeii, cu poeme şi fantezii literare despre iubire, cu texte profunde extrase din Noica şi Borges, cu analize savante despre starea economiei…nu cumva, noi, bărbaţii, am suspecta-o de ipocrizie crasă şi papagalism in timp ce femeile obişnuite, gospodinele şi piţipoancele naţiunii, s-ar retrage plictisite la cafeluţele şi manechiura lor cotidiană? Domnilor preţioşi, lăsaţi-o pe Udrea să-şi cânte partitura pentru vulgată şi nu vă mai şocaţi atâta ca nişte mironosiţe de frivolitatea zilei că vă umpleţi de ridicol şi riscaţi să vă-necaţi in el. Nu sunteţi destinatarii reprezentaţiilor de tip onewomanshow, dar vă uitaţi pentru că nu vă puteţi abţine şi rânjiţi pe ferite, cu mâna la gură să nu se audă miştourile la fel de triviale, iar apoi vă transformaţi delectarea in disperare in momentul in care emisiunea s-a terminat iar uzul raţiunii se-ntoarce, căci deveniţi conştienţi de faptul că o asemenea cucoană nu vă poate satisface idealurile înalte pentru care vă tociţi buricele deştelor in tastatură. Dacă nu vă place, nu vă mai îndopaţi cu preparatele indigeste ale cucoanei. E atât de simplu.

        Iar idealurile înalte cuprind, pare-se, şi eradicarea kitschului. La o asemenea grozăvie nu am de ce să intru in alte prospecţiuni psihologice. vă răspund printr-un exemplu istoric. In anii 30, pe tărâmul libertăţii, in America, un nou gen muzical prindea rădăcini răspândindu-se ca sifilisul scârbavnic in societate. O versiune bizară de spirochet ce inducea un soi de delir animalic ascultătorilor contaminaţi. La început muzica-virus era localizată la periferia oraşelor, in mediile negroide, iar elitele albe sperau că odată întărită carantina culturală pe criterii rasiale muzica satanic-vulgară va fi stopată-n faşă. Dar, oh, ce nenorocire, ritmurile îndrăcite au penetrat zidurile lumii civilizate, kitschul infernal a invadat şi corupt treptat inimile tinerilor albi, şi, trădare! chiar printre cei mai notorii muzicieni albi consacraţi a găsit sprijin şi, mai mult şi mai grav, a devenit sursă de inspiraţie. Treptat muzica vulgatei, JAZZUL-cum in mod dispreţuitor era numită-, a devenit mainstream şi a început să fie auzită de prin toate cârciumile de pe Broadway. Astăzi, jazzul este muzica elitelor albe de unde, paradoxal, s-au recrutat exegeţii şi biografii vedetelor negro de altădată. Melodiile încărcate de erotism “vulgar”, hiturile anilor 30-40 răsărite din mâzga ghetourilor de negri au ajuns standarde. Frumos, nu? Eu zic că niciun intelectual întreg la minte nu-şi poate dori sincer să abolească prostul gust. E ca şi când ţi-ai dori amputarea unui membru sănătos pentru că, in mod necontrolat, îndrăzneşte să afişeze o pilozitate animalică.

        • Lupul Monarhist spune:

          @euNuke –

          Nu am înțeles legătura dintre jazz si comportamentul Elenei Udrea. Adică în viitor toate aceste excese de prost-gust vor fi acceptate si ntreținute de elită? Hell no!

          Este uluitor privind de afară cum un astfel de comportament este acceptat de o parte bună a publicului românesc. Prin alte părți, Elena Udrea ar fi ținta ziarelor si tabloidelor de scandal de dimineața până seara, ceva de genul Paris Hilton sau Kim Kardashian. Famous for doing nothing, being silly and acting grossly. Nimeni într-o lume așezată nu ar putea să o ia pe această ‘doamnă’ in serios. Evident, la București există alte standarde…

          Din păcate, societatea românească este blocată în cultivarea prostului-gust. Nu ofer circumstanțe atenuante celor care continua pe aceeași notă din simpu motiv că asta cere publicul.

          Cu bine!

    • n italy spune:

      Excelent punct de vedere si redare plastica .Ca sa pastrez stilul cred ca dl Tapalaga a fost “insarcinat“ pe la R22 acum vreun an cu o misiune de sustinere a MM al carui colaborator a fost dupa cum a declarat el insusi Asa ca in lipsa de idei incearca sa stramute valorile “basiste“ apreciate in toate mediile interne si externe de la izvorul lor natural catre cea pe care o sustine cu disperare acum si care din pacate a coborat in sondaje si din cauza harmalaiei politice de campanie ca ultima metoda in fata dezechilibrului de mijloace.Aceasta disperare se transforma incet incet in blazare iar sustinerea inceputa oarecum corect acum se rezuma in a o ataca pe Udrea si pe Presedinte .Cu totul altfel observam sustinerea MM sau KJ facuta de dl Liiceanu si respectiv dl Plesu absolut corecta si naturala.Dl DT insa e reprezentantul unui grup care a hotarat acest mod de a face campanie -siguranta de sine venind de la siguranta grupului – psihologic derivate de aici si din pacate influentat de cineva care are un dinte contra lui TB- cel care a si acuzat-o de mai multe ori si care e d-na Pipiidi iar eu tind sa-l cred pe presedinte..Orgoliile …care in final pot face diferenta insa!

    • victor L spune:

      Corect, felicitari.
      Chiar ma apuca risul: sare lumea in sus de parca Basescu, un nimeni, ne obliga, da, chiar asa vor unii sa credem, ne obliga sa votam cu propunerea sa.

    • it_s__not_news spune:

      ” liberalul şi democratul adevărat era Băsescu”

      Pai daca era asa, de ce n-a facut nimic sa privatizeze, sa micsoreze statul, sa dinamizeze viata politica si publica (sa nu confundam cu isterizarea), sa liberalizeze politica, sa sustina finantarea partidelor din fonduri proprii, etc?

      Fabulezi de data asta, sorry.

      Nu o sustine pe Macovei fiindca Macovei a deschis cutia Pandorei, fapt pe care Basescu nu l-a acceptat niciodata: a angajat procurori prin concurs, cind toata stie ca la stat te angajezi pe pile – asta e motivul pentru care au si rezultate acum. Basescu avea nevoie de cineva care sa dea bine la EU, dar nu pe cineva care sa deschida sistemul. Macovei a atentat la stabilitatea clicii conducatoare al carei prim-exponent era EL, iar ea i-a fortat sa faca manevre prin offshore-uri.

      Cum s-ar zice, ghinion Iliescu.

      • euNuke spune:

        @itsnotnews
        Domnule, şi eu sunt tare nemulţumit de ritmul privatizărilor in timpul guvernelor Tăriceanu 1 şi Boc -perioade in care se presupune că Băsescu ar fi avut o oarecare influenţă asupra executivului.

        Şi totuşi, chiar dacă Băsescu nu este îndeajuns de liberal şi pro-capitalism pentru gustul meu, găsesc că sunteţi nedrept in acuzele dumneavoastră. Cum adică, nimic-nimic nu a făcut? Dar referendumul pentru un parlament unicameral cu 300 de locatari ce o fost? nu era menit să “micşoreze” statul? Dar admonestările -unele publice- adresate pedeleilor, adică membrilor propriului partid- in legătură cu modul in care inţelegeau să se aboneze la bugetele publice ce or fi fost? gargară? Dar promovarea celor mai active, energice femei in politică ce o fost? tentativă de dinamizare a politicii sau indemn la lâncezeală?

        Desigur, eu mi-aş dori un stat mult mai redus decât vă imaginaţi, dar sunt realist şi ca atare conştient că deocamdată este imposibil pentru că 2 forţe redutabile se opun statului minimal: nomenklatura socialistă autohtonă şi Uniunea Europeană. Nu ştiu ce crede Băsescu despre liota de instituţii inutile, ineficiente, împovărătoare in care tihnesc sute de mii de politruci, birocraţi şi nepoţei, dar eu găsesc că in structurile statului nu au de ce să existe următoarele:
        1. Ministerul Educaţiei şi Inspectoratele judeţene, liceele cu profil tehnic, universităţile cu alt profil decât juridic, administrativ, militar şi medical [despre care se poate presupune că ar furniza resursa umană pentru aparatul de stat].
        2. Ministerul Mediului şi agenţiile din teritoriu.
        3. Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale şi agenţiile din teritoriu, inclusiv şi in special cele cu atribuţii de control şi sancţionare.
        4. 80% din serviciile de informaţii
        5. Regiile Autonome şi Societăţile cu capital de stat, fondurile cu participare etatistă, toate participările instituţiilor statului in economie, in special participările cu caracter secret şi strategic ce distorsionează grav piaţa liberă.
        6. Ministerul Culturii şi ICR, televiziunea şi radioul publice, bisericile şi ong-urile, institutele de cercetări.
        7. Ministerul Sănătăţii, direcţiile judeţene de sănătate, casa de asigurări a statului, toate spitalele in afara celor ce oferă servicii de urgenţă şi a celor militare.
        etc

        Eh, acum pricepeţi cât de dezamăgit sunt eu, ca libertarian, de prestaţia guvernelor “de dreapta” Boc şi Tăriceanu? Ce aş putea să fac in continuare, să mă las cuprins de intransigenţă, de lehamite şi deznădejde şi să părăsesc cu totul scena politică sau să incerc măcar să ofer votul celei mai apropiate oferte politice de convingerile mele extremiste, libertariene, eurosceptice, seculariste? Parcă nu-i atât de dificil să-mi calc vreme de 7 minute pe principii ca să votez ceea ce eu consider a fi tot un soi de rău mai mic, spre deosebire de domnul Liiceanu, de pildă. Asta pentru că, deşi o susţin public aici pe madam Udrea, pe mine tot oferta doamnei Macovei mă atrage mai mult, dar nu-mi doresc ca votul meu să se transforme intr-o şaradă războinică faţă de tabăra cealaltă. Ar fi prea deşartă încăierarea cu susţinătorii -puţini pe platforma contributors- celorlalţi candidaţi ai dreptei [mai mult sau mai puţin imaginare].

        Pe de altă parte, să nu uităm că şi doamna Macovei a făcut parte din guvernul prea puţin reformist şi vag pro-capitalism condus de domnul Boc. Ceea ce îi reproşăm dpdv economic domnului Băsescu îi este imputabil în egală măsură şi dumneai. De ce nu a făcut presiuni mai mari pentru privatizare şi pentru reducerea aparatului de stat atunci când era ministru? o să spuneţi că nu intra in atribuţiile dânsei, dar totuşi lupta anti-corupţie intra, iar anticorupţia nu văd cum am putea să o desprindem de reforma statului socialist, de eliminarea statului din economie, de reducerea pârghiilor deţinute de birocraţi asupra mediilor de afaceri.

        • it_s__not_news spune:

          Ei na, hai ca-i culmea, sa reprosezi ministrului justitiei imbecilitatea economica a lui Boc (sau sa zic Adriean Videanu) [apropos, Adriean = tatal lui nu stia sa scrie bine cind l-a declarat?]

          Cu promovarea femeilor in politica, nu ma bag, ca nu stiu criteriile

          Oricum, admonestarile au fost de propaganda si oricum mie nu-mi folosesc la nimic. Prefer ceva action, daca ma intelegi. Iar cind DNA-ul a inceput sa se uite la PDL, Basescu a iesit pe sticla sa spuna ca “distrug vieti de oameni nevinovati”. Deci, nu prea tine, este parerea mea ca Basescu a facut anti-coruptie de parada, eliminind nume grele dar facilitind practicile pentru altii.

          Basescu nu s-a atins de sistem, el l-a intretinut. Deci ?

  12. make spune:

    Basescu nu e terminat politic. Veti fi surprinsi peste cateva luni de la terminarea mandatului sau ce prim plan va face in politica de Dambovita. Fara corsetul functiei actuale va imaginati ce va face si va spune matrozul, cunoscand atatea din dedesubturile afacerilor tenebrei politice. Un asemenea tip nu renunta la lupta, nu e in firea lui. Toti cei care acum il dati mort politic pe marinar veti avea mari surprize. Rabdare si tutun…

    • Ioana Hincu spune:

      Problema mea nu e cat de terminat sau nu e Basescu (el isi termina mandatul oricum). Problema mea e cat de terminati suntem noi daca ajunge Ponta presedinte. Uite de ce:
      http://ihincu.wordpress.com/2014/10/16/pericolul-ponta-mai-mare-decat-se-ntelege-semnificatia-acestor-alegeri/

      • LM spune:

        Oricata oroare ati avea de copy-paste, mi se pare mai cinstit sa faceti asta de pe blogul personal pe platforma contributors decat sa incercati continuu sa va mariti traficul pe blog in felul acesta.
        Sa va mai spun ceva: desi va citesc comentariile pe aici, n-am accesat niciodata link-urile pe care ni le tot varati pe gat.

        • Peter Manu spune:

          Ar merita, totusi. Ioana Hincu scrie bine, si cu suflet (chiar daca il citeaza prea des pe Thomas Sowell).

      • Stefana spune:

        Chiar daca nu sunt 100% de acord cu dvs. mereu, va citesc cu placere blogul.
        Ma gandesc uneori la ce se spune ca ar fi zis Tutea: “poate Dumnezeu se va milostivi de noi si ne va mai da un sut in fund”. Si-mi amintesc ca in 2000, dupa dezastrul Conventiei (faramitate de facto pe parcursul guvernarii) n-am avut norocul a doi ani de prim-ministeriat Nastase ca sa stim ce ne astepta (atunci oricum n-am avut altceva de ales in turul 2, iar dupa primul tur PNL+CDR+PD+UDMR impreuna abia depaseau scorul lui Vadim). Acum macar avem o idee cum ar fi cu Ponta presedinte.

  13. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Ideea asta cu “îngroparea” lui Băsescu mi se pare, cu scuzele de rigoare, o prostie incomensurabilă a ziariştilor respectivi, în măsura în care este autentică, nu jucată. Dacă e vorba doar de un discurs tactic care să dea impresia că nu mai e nici o legătură între oamenii care o susţin pe doamna Macovei şi preşedinte aş putea-o înţelege. Dar la câte aere se dau pe chestia asta şi la cât patos apare în scrieri… Ar fi vorba de talent serios în ale disimulării.

  14. ionas spune:

    Dupa 16 noiembrie 2014 cind V. Ponta va fi ales presedinte ne vom adduce aminte cu nostalgie de Basescu si de toata agitatia dintre anii 2004 – 2014.

    Va fi o perioda de liniste, fara scandaluri politice sau juridice

  15. Nemesisa CORUPTILOR spune:

    Cam multisor a durat ca sa ajungem la toate aceste rezultate.
    … cam doua mandate de cate 5 ani fiecare!
    Si nu inteleg de ce trebuie sa privim normalitatea ca pe un progres ori ca pe ceva iesit din comun – normalitatea intr-un stat membru UE-NATO nu o datoram vreunui base-presedinte/a/ partid, ci Justitiei care a inceput sa functioneze la un nivel european!

  16. Falstaff spune:

    Tara lui Basescu este EXACT tara lui Nastase, ca si a lui Iliescu sau a lui Ceausescu : este Romania! Acesti faimosi si unici lideri, au fost si sunt posibili numai datorita poporului!
    E chiar amuzant, ca sa nu spun ridicol ca, pe de o parte ii gasim unicii responsabili de toate necazurile tarii, si pe de alta uitam cine i-a adus la putere, mentinut si ovationat cu isterie!?
    Ma intreb ce ar fi facut Nastase in Franta, Basescu in SUA sau Ceausescu in Elvetia…? Ar fi facut azi parte din celebritatile acestor tari…?
    Nu ei poarta vina soartei noastre, ci sunt simple consecinte ale mentalitatii colective simpliste, paguboase si absolut lipsita de respect, inclusiv fata de noi insine!
    In acest context, este absolut firesc ca alti netrebnici sa conduca Romania in viitor, atat timp cat romanul continua sa fie…o cârpa!

    • it_s__not_news spune:

      Not true. Intram in logica circulara: conducatorii sint de vina fiindca poporul …. poporul e de vina fiindca conducatorii …

  17. Chris spune:

    Bine scris. Mi-a placut “atingerea” de sfarsit :) Stia Shakespeare ceva….

  18. Decebal spune:

    “Micile diferente” dintre “tara lui Basescu” si “tara lui Nastase” sunt esentiale, zic eu. Cel putin au dat speranta, au aratat ca se poate. Si se poate! Justitia, chiar daca lucreaza mai pe indelete, in masura in care este lasata sa lucreze si este sprijinita, va avea rezultate.

    Pentru mine, este evident ca Traian Basescu este un luptator. Un barbat de stat. Istoria va judeca daca a facut mai multe bune sau mai multe rele. Chiar daca (asa cum spun unii) “moare” din punct de vedere politic, moare luptand. Nu e putin lucru. Eu nu mi-l pot inchipui zgariindu-se la gat, cu pistolul. O sustine pe Elena Udrea, iar Elena Udrea nu s-a dezis de el. Loialitatea este “rara avis” in lumea de azi. Si mai ales in lumea politica. La nivel omenesc, loialitatea este de apreciat, zic eu.

    Ma intreb daca nu cumva, la adapostul cabinei de vot, Traian Basescu va alege Monica Macovei. :)

    • victor L spune:

      Bine zis:
      “Eu nu mi-l pot inchipui zgariindu-se la gat, cu pistolul.”
      Cit despre propunerea sa, Elena Udrea, vreau sa reamintesc ce a spus Basescu, dar acum, in preajma alegerilor, nu o mai repeta, ar fi hilar:
      - nu crede ca romanii sint pregatiti pentru un presedinte femeie;
      - are incredere in Elena Udrea, dar inca nu crede ca are maturitatea pentru a fi presedinte;
      - nu crede ca Elena Udrea va ajunge nici in turul doi;
      - propunerea/sustinerea sa pentru sefa PMP este de a sonda bruma de electorat pe care l-ar mai avea partidul., caci toate partidele isi sustin un candidat.

      • Stefana spune:

        Pacat ca multi nu-si mai amintesc de lucrurile astea. Oare nici Basescu? Si atunci ce sa mai priceapa bietul basist loial?

        • Gore' spune:

          Cautam oaia dubitativa? :)

        • victor L spune:

          Stefana,
          nu reusec sa ma lamuresc de nuantele tonului postarii: ironie, aprobare?
          Dar poate nu ai aflat ca viata politica nu se termina odata cu alegerile prezidentiale de acum.
          Si ca foarte importante vor fi alegerile parlamentare din 2016.
          Dar cind gindesti ca doar azi e o zi, nu mai e nimic de spus :P

  19. camione spune:

    nici mie nu-mi plac aia care de-abia asteapta sa iasa la pensie (afara de tineri milionari), insa americanii au stiut din capul locului ca dupa 2 mandate o poti lua razna, si se pare ca Base nu e exceptie.
    vin si eu cu un link
    http://www.bloomberg.com/news/2013-02-18/what-france-is-reading-wine-women-dogs-at-the-elysee.html
    “Mitterrand nearly lost the gold chain with the secret nuclear code. After a frantic search, it was found in the pocket of a suit he had given to the cleaners.”

    avand in vedere ca MM are sanse sa intre in finala ca FRF la mondiale (chiar si tineret, poate sa confirme si cel mai optimist stelist), intrebare pt ultrasii basisti: pe mana cui ati lasa centrala atomica de la Cernavoda, Ponta sau Iohannis?

  20. Prostu' satului spune:

    Ca sa lamurim lucrurile (si pe-acestea, si pe oricare altele):
    http://ihincu.wordpress.com/2014/10/16/pericolul-ponta-mai-mare-decat-se-ntelege-semnificatia-acestor-alegeri/

    Citesti si castigi!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Apreciez toate comentariile, pe cel al doamnei doctor Virginia Batog indeosebi. Este si raspunsu...

de: Prof. Vasile Ghetau

la "Revenind la Sănătatea românilor. Sunt corecte datele asupra mortalității pe cauze de deces?"

Cauta articole

septembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Aug    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)