Home » Analize »Global / Europa » Citesti:

Adâncirea clivajului politic între Europa de Vest şi Europa Centrală. Care va fi opţiunea strategică a României?

Valentin Naumescu ianuarie 12, 2016 Analize, Global / Europa
58 comentarii 8,074 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Criza imigranţilor a generat sau poate doar a devoalat, ca un pretext, un început de ruptură politică între un grup al statelor postcomuniste din Europa Centrală (Polonia, Ungaria, Cehia, Slovacia), adică membrele Grupului de la Vişegrad, în care coincidenţa (?) face să se afle la putere guverne sau preşedinţi cu orientări eurosceptice, şi Europa de Vest centrată pe vocile triadei clasice Berlin-Paris-Bruxelles;
  • Incidentele din zona gării Köln, din noaptea de Anul Nou, au realimentat temerile şi opoziţia guvernelor Slovaciei şi Cehiei faţă de asumarea cotelor obligatorii de imigranţi, premierul slovac Robert Fico, susţinut se pare de omologii săi de la Praga, Budapesta şi Varşovia, cerând un summit extraordinar pe tema imigranţilor;
  • La Consiliul European la care s-au stabilit cotele obligatorii, în septembrie 2015, România a votat împotriva propunerii Comisiei Europene (alături de Ungaria, Cehia şi Slovacia), dar nu s-a reuşit atunci formarea unei „minorităţi de blocaj”, în condiţiile în care guvernul liberal al Poloniei, aflat pe picior de plecare, şi-a schimbat în ultimul moment poziţia anunţată iniţial (probabil, în urma insistenţelor Preşedintelui Consiliului European, Donald Tusk, fostul premier liberal al Poloniei) şi a votat „pentru”, iar Finlanda s-a abţinut tactic, pentru a menaja deopotrivă sensibilităţile facţiunilor naţionaliste şi de extremă dreapta emergente pe teritoriul propriu, dar şi ale Germaniei, cu care are în mod tradiţional relaţii bune;
  • Noul guvern polonez, strident conservator şi eurosceptic, instalat oficial pe 16 noiembrie, a adăugat rapid Polonia pe lista statelor central-europene care se opun cotelor obligatorii propuse de Germania şi de Comisia Europeană şi care, în general, manifestă cvasi-constant atitudini şi poziţii eurosceptice, mai nou chiar anti-germane;
  • Disputa Bruxelles (Berlin)-Varşovia s-a accentuat recent după adoptarea în Polonia a noii legi a controlului guvernamental asupra presei publice (în special televiziunea şi radiodifuziunea), pe 13 ianuarie urmând deja a fi luate în discuţie de către Comisie consecinţele noii legislaţii, ceea ce va adânci criza de încredere dintre Polonia şi Uniunea Europeană;
  • Ecuaţia echilibrelor fragile din Uniunea Europeană este complicată suplimentar de jocul complex al negocierilor Marii Britanii pentru exceptarea de la aplicarea prevederilor sociale ale Tratatelor, apărând în ultimul moment ideea unei apropieri a capitalelor eurosceptice, pentru contrabalansarea Berlinului, şi eventual chiar a acceptării de către Varşovia a solicitărilor discriminatorii ale guvernului conservator de la Londra (de exemplu, amânarea cu patru ani a acordării beneficiilor sociale pentru non-britanicii comunitari, chiar şi a celor rezultate din muncă şi din contribuţiile acestora la bugetul local), deşi măsura i-ar afecta inclusiv pe cei un milion de polonezi stabiliţi legal în Regatul Unit, la schimb cu susţinerea de către Londra, la Summitul NATO de la Varşovia din 8-9 iulie a.c., a unei prezenţe militare permanente a NATO pe teritoriul Poloniei, echivalând practic cu securizarea militară efectivă a Poloniei faţă de o ipotetică agresiune a Rusiei;
  • Prinsă în dilema poziţionării, România ar trebui să accelereze procesul de reflecţie strategică privind stabilirea poziţiei de principiu ca stat membru, în raport cu acest clivaj Berlin-Europa Centrală, în curs de agravare;
  • Ambele variante (pro-Berlin/Bruxelles, respectiv alături de capitalele din regiunea Europei Centrale) au argumente şi contra-argumente, pe care vom încerca să le identificăm, explicăm şi comparăm în cuprinsul analizei. Bucureştiul ar trebui să fie curând pregătit pentru o decizie grea şi importantă, şi pentru o alegere strategică pe termen (cel puţin) mediu, aşa cum nu sunt multe în istoria unei generaţii politice.

*

Vremurile sunt tulburi în Uniunea Europeană şi faliile apar sau reapar, una după alta. Edificiul falnic al Uniunii este acum brăzdat de crăpături. Vopseaua a căzut de pe cele vechi, iar altele noi au erupt peste noapte.

După ani la rând de acceptare a rolului minor, a statutului modest de pion care doar aplaudă şi execută (cu mai mult sau mai puţin entuziasm) deciziile marilor puteri, Europa Centrală postcomunistă, parte a Clubului Occidental începând din 2004, dă semne clare că devine reticentă, asertivă şi tot mai puţin dispusă să joace după „regulile seniorilor”.

O nouă generaţie politică, lipsită de complexele trecutului comunist dar cuprinsă treptat de febra populismului şi a delimitării bombastice de liberalism, care a prins brusc curaj, refuză să mai interpreteze în relaţia cu Vestul partitura umilă din perioada „ajutoarelor”, a tranziţiei posttotalitare, a perioadei pre-aderare sau chiar a primilor ani de apartenenţă timidă şi cuminte la Uniunea Europeană. Anii ’90 şi prima jumătate a deceniului 2000 sunt demult o amintire intrată în cartea de istorie a integrării.

Preşedintele Poloniei, Andrzej Duda, se autoapreciază într-un interviu recent drept „euro-realist”, iar ministrul de Externe de la Varşovia afirmă explicit că „Polonia trebuie să se vindece de influenţa nefastă a liberalismului”, că liberalii centrişti şi stângişti „ne propun o lume de ciclişti şi de vegetarieni” (n-a spus-o, dar probabil a gândit-o: „şi de homosexuali”) absolut insuportabilă pentru conservatori, că Polonia se întoarce prin noua guvernare la tradiţie, la valorile catolicismului, ale familiei clasice etc. Răsucind cuţitul în rana germanilor, suporterii polonezi au afişat recent un banner în care îi sfătuiesc zeflemitor pe nemţi: „Protejaţi-vă femeile, nu democraţia noastră!”

La sfârşitul anului trecut, slovenii au respins prin referendum legalizarea căsătoriilor între persoanele de acelaşi sex. Nu are neapărat, veţi spune, o legătură cu disputa asupra crizei imigranţilor şi asupra viitorului Europei, dar, iată, sunt vizibile semnele unui început de inversare a sensibilităţilor politice şi culturale pe continent, dinspre centrul liberal spre o dreaptă naţionalistă şi conservatoare. O întreagă paradigmă liberală, generoasă, tolerantă şi integratoare, dominantă în ultimele decenii, pare că îşi pierde suflul şi cedează în faţa multiplelor crize prin care a trecut Europa, a frustrărilor şi tensiunilor acumulate.

Acum se discută altfel decât cu 10-15 ani în urmă şi se ascut săbiile în capitalele europene. Se fac şi se refac majorităţi şi grupuri care să creeze „mase critice”, într-un sens sau altul. Apar solidarităţi regionale interesante, ideologice şi nu numai, de tipul celei în care Budapesta anunţă că se va opune oricărei sancţiuni acordată de Uniunea Europeană Varşoviei, după controversata lege a presei. Îi separă, ce-i drept, diferenţele esenţiale privind atitudinea faţă de Rusia lui Putin, dar îi uneşte dezaprobarea faţă de politicile Berlinului şi ale Uniunii Europene. Pe cine mai „sperie” aşadar Comisia Europeană? Asupra cui mai are autoritate Bruxelles-ul, în condiţiile Revoluţiei populiştilor, naţionaliştilor şi conservatorilor din noua generaţie?

Discuţia nu este atât de simplă pe cât poate părea la prima vedere. Dacă am dori, diplomatic, să ne exprimăm un punct de vedere fără să spunem, de fapt, nimic, fără să ne asumăm responsabilitatea unei alegeri clare, am putea ieşi uşor din această dilemă afirmând că adevărul este undeva la jumătatea „distanţei” între Berlin şi Varşovia, sau, mă rog, între Bruxelles şi Budapesta. Dar asta nu ar rezolva nimic, fiindcă mă tem că, aşa cum a fost la Consiliul European de justiţie şi afaceri interne din septembrie 2015, votul nostru va trebui să fie până la urmă într-un sens sau în celălalt, nu poate fi la mijloc. Iată de ce o foarte sumară trecere în revistă a argumentelor şi contra-argumentelor fiecărei opţiuni ar fi, cred, utilă.

  1. 1. Opţiunea susţinerii Germaniei şi, implicit, a Comisiei Europene, deci a triadei Berlin-Paris-Bruxelles. Altfel spus, a Europei de Vest, a vechii Europe cum ar fi gândit americanul Rumsfeld. Pe termen scurt, ar putea avea dezavantajul de a fi contrazisă de realităţi, de evidenţe. Merkel a greşit indubitabil, nu atât ca principiu (ideea azilului politic nu poate fi anulată) cât prin caracterul mult prea relaxat şi lipsit de precauţie al declaraţiilor şi invitaţiilor ei. Este foarte posibil să apară noi incidente violente cu implicarea unor imigranţi musulmani iar opinia publică să se radicalizeze. Este de asemenea posibilă demisia cancelarului Angela Merkel, la un moment dat, poate chiar înaintea viitoarelor alegeri generale. Seniorul Juncker pare şi el tot mai mult de domeniul trecutului, din lumea anilor ‘90. Până aici, numai inconveniente. Dar o întoarcere a spatelui de către România acum, în aceste momente critice, ar echivala pentru Germania şi Franţa cu o trădare a principiului solidarităţii europene, cu consecinţe grave asupra credibilităţii Bucureştiului în plan diplomatic pe termen lung, dincolo de criza imigranţilor. Nu ştim ce se va întâmpla cu Uniunea Europeană, dar ştim că Germania va continua să existe, nu foarte departe geografic de noi, şi va rămâne, dincolo de toate turbulenţele trecătoare legate de sirienii fugari, de terorişti, de Spaţiul Schengen etc., cea mai mare, mai puternică şi mai competitivă naţiune a Europei continentale.
  2. 2. Opţiunea susţinerii Europei Centrale, devenită conservatoare şi eurosceptică. La prima vedere, are avantajul de a fi susţinută de fapte (incidente cu imigranţii în tot mai multe ţări, sondaje care indică dezaprobarea în creştere a opiniei publice etc.), plus asocierea „cu vecinii tăi”, cu cei din regiune, cu care ai avut un trecut asemănător şi cu care presupui că eşti compatibil pentru alianţe stabile. Totuşi, opţiunea are în opinia mea dezavantaje pe termen mediu şi lung, căci presupune asumarea unei mize politice prea mari alături de ţări relativ mici, cu excepţia Poloniei, în care nici nu există garanţia unei afecţiuni istorice prea mari (în pofida miturilor legate de simpatia polonezilor şi a fostei Cehoslovacii faţă de România). Nu trebuie uitat că aceste patru ţări au refuzat constant să primească România şi Bulgaria în Grupul de la Vişegrad, când li se părea că fac parte dintr-o categorie superioară Bucureştiului şi Sofiei şi se îngrămădeau în faţă pentru favorurile Vestului. În plus, aceste state au ele însele vulnerabilităţi politice, economice şi sociale interne încă mari, nu sunt prea credibile în ceea ce priveşte susţinerea unei strategii pe termen lung iar opţiunea conservatoare şi eurosceptică este ea însăşi instabilă (a se vedea mitingurile de zeci de mii de oameni care protestează deja la Varşovia împotriva guvernului).

Una peste alta, o evaluare elementară ne duce totuşi la concluzia că nu trebuie să ne lăsăm luaţi de valul aparenţelor, chiar de un posibil succes de etapă al grupării Duda-Orbán-Fico şi să întoarcem spatele Uniunii Europene şi celor care au fondat-o. Evident, nici abordarea modestă, necondiţionat aprobatoare, nu mai funcţionează. Trebuie însă să rămânem calmi şi lucizi, alături de Europa de Vest, la valorile căreia ne-am dorit dintotdeauna să aderăm. Să avem argumente şi opinii, da, dar să nu fugim în braţele unor tentaţii facile, ale unui discurs contestatar simplist (pentru o mână de voturi în plus), ale unor opţiuni care ne-ar depărta pentru o lungă perioadă de ţările care formează nucleul Uniunii Europene.

Criza imigranţilor va trece. Mai uşor sau mai greu, dar va trece. Vor trece, e adevărat, şi Merkel, şi Orbán, dar ţările lor vor rămâne, aşa cum le ştim dintotdeauna, cu potenţialul şi limitele lor, tot aşa cum va rămâne pentru multă vreme întipărită şi memoria gesturilor, solidarităţilor şi poziţionărilor de astăzi, în „catastifele” cancelariilor occidentale.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "58 comments" on this Article:

  1. DanT spune:

    Nu există o axă Franţa-Germania în privinţa imigranţilor.
    Prim-ministrul Valls a anunţat că Franţa va primi doar 30.000 refugiaţi în 2 ani.
    La fel au procedat şi alte ţări, care au impus LIMITE similare (UK, SUA). Suedia tocmai şi-a închis şi ea graniţele.
    Poziţia Germaniei, de a accepta TOŢI refugiaţii care ajung acolo, e singulară şi nesustenabilă.
    De-aia încearcă să-i plaseze şi altor ţări, invocând “solidaritatea europeană”.
    Aşadar România nu e obligată să aleagă între Europa de Vest şi Europa Centrală.
    TOATE ţările europene trebuie să-şi menţină poziţia în privinţa limitării numărului de imigranţi, punând presiune pe Germania.
    Cât să mai reziste şi nemţii până o dau jos pe Merkel? Încă 1 milion sau două de imigranţi?

  2. Alex spune:

    De ce nu stim sa jucam si noi ca polonezii si ca ungurii pe politica externa, dle. profesor? Daca n-am avea specialisti…de ce tot timpul trebuie sa ne caciulim, sa mergem cu capul plecat la mama Merkel, doar-doar ne-o iesi si noua ceva? Prea bate la ochi vizita lui Comanescu tot la Berlin, la doar cateva zile de la cea a lui Ciolos, oare ce vor sa negocieze? E posibil ca Iohannis, care a schimbat axa pe la Berlin, sa caute reunificarea cu Moldova, si stie ca are nevoie de ok-ul Germaniei? Si poate ca la schimb nemtii ne vor impune acceptarea cotelor de refugiati?

    • Gabriel spune:

      Reunificarea cu Moldova are nevoie doar de vointa celor din Basarabia, atat. Germania nu are niciun cuvant de spus aici, si nici nu vad ce ce ar fi impotriva. mai degraba, Rusia este importanta in aceasta unire, dar ea nu se poate face decat daca populatia si clasa politica de la Chisinau sunt de acord In acest moment unionistii sunt minoritari. In rest, sunt doar vorbe.

      • Harald spune:

        @ Gabriel – dacă există cineva care să poată trata cu Rusia în problema R.Moldova, aceea e Germania, nu România. Rusia nu recunoaște România drept partener egal de discuții, în timp ce pe Germania o recunoaște.

        Dincolo de asta, poate că Merkel nu mai e omul rușilor în măsura în care era Gerhard Schroeder, însă nici vreun Helmut Kohl nu e.

    • andu spune:

      pozitia autorului este cea corecta, sper ca ati citit atent textul. Azi am fi cu Polonia si Ungaria, maine acestea ne-ar lasa din brate fara retinere. Nu spune nimeni sa ne caciulim, o pozitie corecta si demna este posibila, asta depinde de oamenii nostri politici.

  3. vasile spune:

    Buna ziua,
    Am citit cu interes analiza Dvs. Consider ca o pozitionare echilibrata ar fi o buna optiune pentru Romania. Nu putem renunta la valorile “crestine” (sau morale gen casatoria intre persoane de acelasi sex care sunt contra naturii) si nationale. Nationalismul moderat sau mandria nationala reprezinta de fapt unul dintre motoarele progresului unei natiuni.

  4. RazvanM spune:

    Doua intrebari:
    1. Aducerea a milioane de musulmani in Europa, invocand “urgenta”, in ciuda opozitiei majoritatii populatiei europene este democratica?
    2. Controlul exercitat in media, asupra autoritatilor publice si fortelor de ordine pentru ascunderea valului de infractiuni comis de asa-zisii “refugiati” este democratic?

    De ce etichetati partidul venit la putere acum in Polonia “strident conservator şi eurosceptic”, dar nu faceti aprecieri similare si despre partidele mainstream din Franta si Germania – “strident socialiste si favorabile aducerii a milioane de musulmani in Europa”? Este mai rau sa sustii familia traditionala decat sa fortezi sustinerea homosexualitatii, multiculturalismului si discriminarii contra crestinilor in Europa?
    Mi s-ar parea mult mai oportuna o analiza a implicatiilor aducerii de musulmani ferventi intr-o Europa din ce in ce mai neutra dpv al credintei. Mie mi se pare ca aici avem conflictul cel mai mare: musulmanii discrimineaza toate celelalte credinte si sunt cei mai dispusi la actiuni violente impotriva celorlalti, inclusiv ateilor.

    • Florin spune:

      <>

      Pentru că a fi stângist, multiculturalist, homofil etc este mainstream, cel puțin în peisajul mediatic, de aceea nu există stridențe, că majoritatea cântă la fel. Când apare câte unul izolat care cântă altă partitură, evident că este etichetat ca strident.

    • Despera spune:

      excelent comentariu!

  5. kate_rynca spune:

    Cred ca se impun cateva observatii.
    Aderarea la axa vestica (Berlin-Paris-Bruxelles) implica asumarea UNOR RISCURI majore chiar pe termen mediu-lung. Afluxul masiv de imigranti musulmani si acceptarea casatoriilor homo pot avea pe termen mediu-lung repercusiuni pe care nu le putem inca previziona clar.
    Sa nu uitam ca imigrantii sunt preponderent adulti, majoritar barbati, crescuti si ‘educati’ din nastere conform unor principii care contravin sau chiar intra in conflict cu spiritul liberal vest-european. Nu vor putea fi ‘convertiti’ sa se adapteze la pricipiile europene pe parcursul a 1-2 generatii. Pe de alta parte, materialismul si natalitatea precara a popoarelor occidentale, comparativ cu prolificitatea specifica culturii musulmane cred ca va genera probleme extrem de serioase referitor la componenta etnica, in randul Uniunii Europene, in decurs de 1-2 generatii.
    Parerea mea este ca ar trebui sa stam cat mai departe de asemenea tendinte din moment ce nu le putem contracara sau influenta, daca vrem sa supravietuim sub aspect cultural, traditional, etnic.
    Parerea mea…

    • Gabriel spune:

      Aderarea la axa vestica nu inseamna automat aducerea de milionane de imigranti musulmani. Stai linistit, nici nu-si doresc sa vina in Romania, ecomonia noastra nu este atractiva pe moment.
      De altfel,tara noastra a respins cota propusa de UE. Putem sa sustinem axa vestica si sa fim de acord doar cu ce ne convine. Cred ca este mai periculos controlul statului asupra mass mediei, de exemplu decat o criza de migratie, care va trece. La noi nu exista un control al televiziunilor de jure, dar, de facto, clasa politica are in mana toate televiziunile principale si se vede cat de rau este acest lucru, sau iti plac Antenele, RTV, Realitatea, B1? In Ungaria si Polonia se incalca dreptul presei libere cu aceste legi. Germania si Franta vor regla controlul asupra islamistilor. Cred ca Ponta sau Basescu s-ar fi descurcat foarte bine in postura lui Orban sau Duda, din fericire, echilibrul politic nu s-a rupt la noi in tara si cel putin, in acest moment, nu suntem pe o astfel de cale, gresita, in opinia mea, aceasta este calea catre dictatura.

    • delia spune:

      bine spus…asta trebuie sa fie interesul nostru si obiectivul pe care sa il avem in vedere pt a ne stabili directia de mers

  6. cezar spune:

    Romania a trecut prin bune si prin foarte rele de curand. Valorile crestine sunt cele care ne definesc pe fond. Ele trebuie urmate. Eu nu inteleg, nu poti impartasi valorile europene fara sa accepti imigranti ? Cu aceasta masura se defineste acum UE?
    Participam la toate proiectele europene, dar nu putem participa la aceasta fantezie horror. Putem preveni inca situatiile grave. Romania nu este capabila sa rezolve probleme, eventual le poate preveni, domnule Naumescu.

  7. ion adrian spune:

    Nu se punea asa problema si este jalnic sa vad asemenea dihotomii de tip Samuel Phillips Huntington.
    Optiunea Romaniei este cea impusa de adevar si demnitate. Hai sa vedem care ar fi cele ce concorda cu aceasta optiune.?

    De ex: Veniti violatorilor ca noi va primim cu drag sau cea a unui Traian Ungureanu din
    http://adevarul.ro/international/europa/europa-vreau-f-1_569295d937115986c65821f0/index.html?ref=yfp
    si care printre altele scrie:

    “Mesajul cu adevărat sinistru plecat spre noi din inima Europei nu e scandalul sexual. E scandalul sexual încoronat de complicitatea autorităţilor. Consenul oficial german cere tăcere şi supunere. Poliţia, ziarele, televiziunile, primarii, directorii de şcoală şi atâţia alţi domni şi doamne cu creiere lucind de curăţenie după spălătură au decis că neamul lor e dator să sufere cu plăcere şi în tăcere. Femeile pot fi, adică, violate cu voie de la poliţie, dacă distinşii autori sînt ambasadori ai tradiţiilor afro-arabe şi, cu atît mai mult, dacă sînt refugiaţi. Germania şi atîtea alte state vest-europene trăiesc sub şantaj. Orice protest, orice deget îndreptat spre valul de violuri care bîntuie de la Oslo la Zurich e imediat înregistrat la capitolul rasism sau extremism în prag de fascism. E de datoria organelor publice să nege şi să ascundă faptele. Adevărul e periculos pentru că n-ar face decît să toarne ţiţei (actualmente foarte ieftin) pe foc, stîrnind extremismul.’

    Si nu mai adaug si altele ca mi-e sila.

    • Cristi spune:

      Politia suedeza a recunoscut recent, ceea ce gruparile conservatoare acuza de ani de zile: trecerea sub tacere si neanchetarea infractiunilor comise de catre islamisti.
      http://www.hotnews.ro/stiri-international-20720190-suedia-politia-recunoaste-ascuns-val-agresiuni-sexuale-care-prezumtivii-agresori-erau-solicitanti-azil.htm

      Si acesta este doar varful icebergului. Realitatea e infricosatoare: sunt nenumarati indivizi de religie islamica arestati de zeci de ori si nu au primit nici macar o condamnare pt. niciuna din furturile, talhariile si violurile comise. Gunoiul abia incepe sa iasa la iveala.

      Nu pot da link-uri caci si asa cenzura este extrem de dura, dar exista site-uri care nu fac decat sa indexeze numarul nesfarsit de infractiuni ale islamistilor, care se bucura de impunitate in fata legii. Cautati-le!
      Dupa cum spunea un polician belgian, care avea in fata acest fenomen de ani de zile (cred, primar in Moleenbek ?) : “exista o singura posibilitate ca acesti oameni sa ajunga in fata justitiei: sa tortureze si sa omoare o intreaga familie, apoi sa dea foc casei!”

      Kafka frate!

      • ion adrian spune:

        Nu cred in teorii conspirationiste dar nici in tampenie nemotivata nu cred, asa ca ce este in spate, ce se doreste si cine doreste acest ce se doreste?

        • cristi spune:

          OK, atunci probabil ca politia suedeza fumase ceva cand a spus ce a spus.

          • ion adrian spune:

            Pai nu e deloc OK, ce intreb eu si ce replici tu?

          • ion adrian spune:

            Cristi, eu asteptam sa-mi dai un alt motiv decat prostia sau demagogia guvernantilor si politiei din tarile in discutie sau cine stie ce scenariu conspirationist . Am eu unul foarte conspirationist dar la vedere adica deloc ocult doar ca e nevoie de materie cenusie si independenta de gndire(neinregimentare de vreun soi) .
            Qui prodest ne indruma. Rusiei s ar rusiei caruia ii convine de minune un scenariu in care occidentul sa fie atacat de orientul islamic dar nu numai caci in final ei usii nu vor avea nici-o retinere sa-i itruga si pe castigatorii islamisti dacaasta va fi situatia ca pe catgatorii europeni lingandu-si ranile tot ii vor avea in buzunarul de la ceas. Vezi ce se intampla acum In Moldova.
            Eu sper sa nyu se intample asa ceva dar la qui prodest asta este singurul raspuns posibil.
            De ce nu i-am bagat pe Americani in discutie. Sunt slab dezvoltati mntal dar asta nu inseamna ca nu trebuie ca noi in mod special sa nu ne tinem de pulpana lor. :)

            • ion adrian spune:

              O erata ca nici eu nu pricep ce mi-a iesit. Ce o fi: Rusiei s ar rusiei caruia ii convine…
              Cred ca este: Rusiei careia ii convine…

  8. ion adrian spune:

    PS Si oricum o pozitie trebuie sa fie neclintita:Alianta strategica, militara dar si de toate felurile cu USA.

  9. speed spune:

    frumos si corect punctat d-le RazvanM

  10. Cristi spune:

    1)
    “O întreagă paradigmă liberală, generoasă, tolerantă şi integratoare, dominantă în ultimele decenii…”
    Generoasa cu Islamul si adeptii lui, care nu raspund in fata legii pt. infractiunile comise – politica deuntata ani de zile de catre gruparile conservatoare si nu numai, si recunoscuta ieri de politia suedeza: http://www.hotnews.ro/stiri-international-20720190-suedia-politia-recunoaste-ascuns-val-agresiuni-sexuale-care-prezumtivii-agresori-erau-solicitanti-azil.htm.
    Si nu e singura tara unde aceasta practica scandaloasa se intampla, cam toate tarile vestice practica o discrimanare grosolana impotriva populatiilor native albe si crestine, in favoarea islamistilor. V. de exemplu evacuarea familiilor albe suedeze sau germane din locuinte proprietate de stat, pt. a instala pseudo-refugiati islamici.

    2)
    “…ar echivala pentru Germania şi Franţa cu o trădare a principiului solidarităţii europene, cu consecinţe grave asupra credibilităţii Bucureştiului în plan diplomatic pe termen lung, dincolo de criza imigranţilor. Nu ştim ce se va întâmpla cu Uniunea Europeană, dar ştim că Germania va continua să existe,…”
    O judecata gresita, prin lipsa ei de profunzime. Germania nu inseamna actuala elita tradatoare ale intereselor germane si europene. Ea va fi inlocuita tocmai ca urmare a clivajelor imense intre interesele poporului german si politicile demente ale actualilor politicieni germani. Prin urmare, Germania ce se prefigureaza in viitorul apropiat nu are cum sa denunte atitudinea Romaniei, intr-o problema in care Germania area aceiasi atitudine – doar ca inca nu o poate manifesta din cauza tradarii garniturii Merkeloglu-bey si acolitii ei.

    Mai mult, derapajele imense de la principiile democratice sunt vizibile de pe luna. Niciun politician nu indrazneste sa faca un referendum in privinta imigrarii islamicei in Europa pt. ca rezultatele se stiu – populatia va respinge aceasta politica suicidara, sustinuta cu virulenta dementa de catre actualii politicieni.
    Tensiunile se acumuleaza si deja ies la suprafata. Germania pare ca va da iarasi trendul schimbarile cataclismice ce urmeaza in Europa – asa cum s-a intamplat in secolul trecut.

    Spre desebire de evrei (nevinovati) care nu aveau o tara unde sa se retraga, actualii invadatori islamici au tari unde sa se retraga si sunt vinovati de o uriasa lista de probleme create de catre ei.
    Nicicand in istorie, imigrantii -ce se pretind azi persecutati in tarile de origine- nu s-au facut vinovati de asemenea barbarii si atrocitati asa cum sunt vinovati islamistii. De la zecile de atentate armate, trecand prin rata imensa de infractionalitate, parazistimsul asupra sistemelor sociale, auto-segregarea si transformarea enclavelor islamice in no-go zones pt. europeni, devastari si incendieri sub pretextul ne-integrarii, si ajungand la agresiunile in masa din Europa in noaptea de Anul Nou (Koln este doar exemplul ce mai vizibil), aceste popoare primitive si agresive au deschis o noua pagina in istoria europenilor ce i-au primit cu o toleranta ce azi se vadeste a fi sucicidara.

    Aceste populatii total incompatibile cu Europa, ar face bine sa se retraga, cat inca mai sunt protejate de catre tradatorii ce au facut din ANTI-WHITE RACISME o politica de prim rang la nivel continental.

    CONCLUZII
    Domnul Valetin Naumescu, pe care il apreciam pt. analizele lui, nu s-a adaptat realitatilor; si prin urmare nu le intelege. Europa se schimba rapid, la nivel politic, sub presiunea clivajelor dintre popoare si politicienii tradatori ce le conduc.

    • Dumitru Nutu spune:

      Și eu vă mulțumesc pentru analiză, dle Cristi. Dl Naumescu este parțial pe lângă problemă. Cei care conduc România trebuie să apere interesele celor care i-au ales. Asta trebuia să facă și Merkel, ca și toată pseudo-elita politică ”corectă politic”, prima lor obligație este față de cei care i-au adus la putere. A-ți priva proprii cetățeni de SIGURANȚĂ, una dintre nevoile primare ale fiecărei ființe, este înaltă trădare. Sunt convins că Merkel va fi dată jos urgent pentru imbecilitatea deciziilor sale (coincidența, tot în 2015, cu construcția North Stream 2 care face Germania de două ori mai dependentă de gazul rusesc în condițiile în care Europa decisese mai puțină dependență sugerează că face jocul lui Putin). Ca urmare, Germania de peste câteva luni nu va mai fi aceeași din septembrie 2015.
      Nu trebuie să facem jocul lui Merkel. Germania nu este Merkel, este în egală măsură și a celor care îi contestă deciziile arbitrare. Cât de mulți sunt aceștia în realitate, mai aveți răbdare câteva luni și veți vedea. Azi, la Istanbul, un terorist sirian tocmai a selecționat un grup de turiști germani pentru a-i ucide. Urmăriți în zilele următoare reacțiile din Germania.
      Polonezii au venit la un meci cu un banner pe care scria: ”Germani apărați-vă femeile”. Mie mi se pare că sună îngrozitor, dar, din păcate au dreptate. Politicienii germani nu își apără femeile. Chiar credeți ca germanii vor tolera mai departe atidudini precum aceea a primăriței din Koln care, după asaltul sexual din oaptea de revelion, a recomandat nemțoaicelor să se țină departe de bărbații arabi și să umble însoțite?
      Germania nu este Merkel. Iar România să nu se ia după efemeride toxice, să urmărească în mod consecvent interesul cetățenilor ei ca cetățeni europeni. Europa nu va mai fi, în curând ”corectă politic”, ci normală. Ese regretabil că revenirea la normalitate se face cu un preț atât de mare.
      Vreau în Europa, o Europă democratică (mda, ce se întâmplă în Polonia nu sună bine), o Europă liberală, a valorilor autentice. O Europă fără Merkel, fără Junker, fără Hollande, fără Viktor Orban, fără sepaaratisme, fără extremism.

  11. Alexandru Stolz Alexandru Stolz spune:

    Mulţumesc pentru analiza Dvs., sunt de acord cu ea.

  12. Gabi spune:

    Cred ca sunteti extrem de optimist daca credeti ca va mai exista Europa dupa criza migrantilor. Poate ar trebui sa va definiti mai bine “sfarsitul crizei”. Va spun asta fara nici un pic de ironie. Si Roma a mai existat dupa Alaric. Si nu-mi spuneti ca nu vedeti nici o asemanare cu prabusirea imperiului Roman de Apus..

    Eu cred ca Dna Merkel distruge Europa. La fel ca in trecut, liderii germani dovedesc inadecvare in fata istoriei. Mie personal atitudinea Angelei Merkel mi se pare una de tip Wilhelm al II-lea. In loc sa plece dupa imensa prostie pe care a facut-o, continua sa ne dea lectii de integrare uitand de majoritatile ce doresc contrariul. Despre birocratii Bruxelles-ului ce sa mai vorbim, ei sunt total rupti de realitatea cotidiana iar preocuparile lor stau in zona curburii bananelor, a rotunjimii merelor si a culorii capsunilor. Armata de ong-isti, ce-a care a inventat noua limba de lemn a political correctness-ului si ne apostrofeaza cu atitudini de superioritate morala: “nu va e rusine” precum d-na Pippidi !!!??
    Istoric vorbind, civilizatia europeana se sinucide. Nu poti sa declari un tigru drept civilizat si sa-l pui cu tine la masa doar pentru ca tu ai declarat ca crezi in egalitatea raselor. Apoi sa te faci ca nu vezi ca vrea sa te manance – din motive de political correctness.
    Am calatorit mult in Europa, am ajuns la Marsilia, Koeln, Paris, Bruxelles, Londra, etc si am vazut modelul de integrare islamic. Multumesc, nu!
    Isi poate pune cineva intrebarea de ce acesti imigranti nu se duc sa lupte cu arma in mana pentru tara, caminul si copii lor?
    Ascunderea informatiilor de la Koeln, din Suedia, etc nu face decat sa-mi arate ca in sferele de putere exista o vointa politica in de a integra cu forta arabii islamului in detrimentul europenilor. Seful ia o decizie proasta iar noi ascundem consecintele pentru ca “asa e bine”. Si astia conduc Europa…
    Cat despre noi, cred ca trebuie sa ne spunem punctul de vedere, sa-l aparam chiar cu riscurile inerente iar daca nu vom fi in stare, sa ne pregatim de un nou ev mediu si sa uitam de valorile noastre.

  13. lucaman spune:

    Analiza este incompleta.Nu dezbateti deloc rolul S.U.A in noul context european.Nu explicati daca axa Bucuresti-Londra-Washington mai exista ,mai are vreun rol,se schimba cu o noua axa Bucuresti-Merkel -Hollande ?….caci Berlinul ca si Parisul, traiesc momente maxime de fractura politica interna.

    In incheiere spuneti asa………Criza imigranţilor va trece. Mai uşor sau mai greu, dar va trece. Vor trece, e adevărat, şi Merkel, şi Orbán, dar ţările lor vor rămâne, aşa cum le ştim dintotdeauna, cu potenţialul şi limitele lor, tot aşa cum va rămâne pentru multă vreme întipărită şi memoria gesturilor, solidarităţilor şi poziţionărilor de astăzi, în „catastifele” cancelariilor occidentale.

    Ati luat in calcul si felul in care va trece aceasta criza a refugiatilor? Daca in urma ramane o Europa islamizata ,ma tem ca pentru poporul roman supus si el unei islamizari fortate, pe baza de cote impuse si acceptate ,sub presiunea unor amenintari directe, din partea U.E…..nu cred ca va mai conta .E un moment unic in istoria noastra….da, Romania , geografic va continua sa existe ,la fel si Franta si Germania….dar e foarte posibil sa existe in interiorul unui Califat.Chiar ieri Germania a recunoscut ca a scapat situatia de sub control si ca nu are o solutia la criza refugiatilor.Nu credeti ca ar fi normal ca Romania sa incerce sa se asigure intarind colaborarea cu S.U.A…? Fireste,pentru asta ar trebui sa avem conducatori implicati,realisti si cu viziune.Azi nu avem decat niste conducatori absenti ,care nu dau romanilor impresia ca ii pot apara de provocarile care vor veni.E si simplu de verificat acest lucru ….VORBELE CONDUCATORILOR ROMANI DE ASTAZI ,NU SUNT URMATE SI DE FAPTE.

    Ne propuneti sa nu luam exemplul tarilor vecine si sa nu gandim un sistem de aparare in fatza acestui val de colonizare islamica .Dar ceea ce e foarte clar ,este faptul ca Germania si Franta,prin sistemul cotelor impuse, nu incearca o rezolvare a crizei ci o mutare a problemei in afara granitelor lor….INCONSTIENTA LA NIVEL MAXIM.

    • Gabriel spune:

      Axele Washington-Londra si Paris-Berlin nu sunt antagonice. Uitati ca toate aceste tari sunt in NATO si ca SUA sustin UE din punct de vedere politic si militar. Exista diferente in abordarea unor subiecte, dar cred ca sunt putine si nu vad de ce, din punctul nostru de vedere, nu am merge pe ambele axe, avand pozitia noastra specifica in functie de subiect. Nu cred ca cele doua se exclud si nici nu cred ca Romania ar trebui sa urmeze o politica de afiliere neconditionata fata de un grup sau altul. Pana la urma si tarile din grupul Visegrad fac parte din UE si NATO, doar au anumite pareri diferite pe cateva subiecte. Acestea se pot armoniza. In ceea ce priveste criza refugiatilor, cred ca este exagerata. Sunt lucruri grave care se intampla in europa si orientul apropiat, dar sunt rezolvabile. Mi se pare mult mai periculoasa, tendinta de radicalizare la nivel intern a cetatenilor UE in urma discursurilor politicienilor populisti, de aici pot aparea probleme mult mai mari, derapaje imense, mult mai periculoase decat islamismul. Precum vedem, jihadul mult trambitat de ISIS, nu are un succes prea mare. Islamistii sunt prost organizati si nu vor reusi. ei se bat mai mult intre ei. Anul trecut cele mai multe victime ale terorismului sunt din Irak, Siria, Afganistan si Nigeria, cam 90% din total. Problema trebuie rezolvata la ei, dar este foarte greu, aceste state nu au o omegenitate etnica si religioasa care sa pemita acest lucru. Au fost tinuti sub dictatura cateva decenii si acum au explodat toate tensiunile acumulate in acei ani.

    • Marcelin spune:

      Corecta asocierea conducatorilor nostri cu deciziile politice, dar nu in interesul tarii noastre…e ca si cum i.ai jigni pe americanii de ieri (vezi regimul Basescu), nemtii de azi (vezi regimul Iohannis) sau poate rusii de maine cine stie…! Si ai considera ca aceste puteri fac politica globala si locala cu ignoranta si amatorism politic… privind acceptarea unor lideri “emanati” si fara tutela… In sensul celor stiute ca un presedinte ales in ro este mai intai “selectionat” si admis dincolo…usa, germany…

  14. Aliquid apud Deum spune:

    Asa cum Roma a ”cazut” in vest si a supravietuit in est sub forma Bizantului asa Occidentul va ”cade” sub securea islamului si a prostiei proprii elite .Estul va supravietui prins intre Eurabia si Rusia . .Am trait cu impresia ca am avut o viata grea ”prins” intre comunism si post-decembrism . Dar ma uit la copii mei si ma gandesc cu groaza la ceace va urma ……
    Poate ca totul este rasplata obsesiei vestului de al scoate pe Dumnezeu din tot , de a desacraliza fiecare minut al vietii noastre.

  15. Sorin spune:

    Ori de cate ori te afli in preajma unui colos, ori tremuri de frica lui, ori te vinzi lui, ori te vinzi altui colos de care aluia ii este frica.

    Europa unita pare sa fie o alcatuiala de vreme buna. Cat economia creste si nu e razboi oamenii sunt generosi si simpatici. Cum apare ceva care le deranjeaza tabieturile devine populisti, irationali si/sau nationalisti.

    Rusia pare a dura vesnic. Ramane de sute de ani imperiul cu cea mai mare intindere. Ne facem prieteni cu ei? Poate ne primim inapoi Moldova daca facem frumos. Dar ce fel de elita ar putea dezvolta o tara latina aflata sub pulpana Moscovei? Probabil una profund corupta sau o dictatura.

    Eu propun sa facem un referendum si sa cerem SUA sa ne accepte ca al 51-lea stat al lor. O prezenta a Americii in Europa, in coasta Rusiei si a UE, cu arsenal atomic ca garantie maxim de securitate… cred ca ar fi o propunere destul de interesanta. Am fi suficient de valorosi din punct de vedere strategic pentru ca SUA sa-si doreasca sa ne tina cu orice pret alaturi de ei si destul de departe de ei ca sa ne bucuram totusi de o oarecare independenta.

  16. luchian spune:

    Cred ca adevaratul pericol care ameninta Europa este radicalismul , extremismul , pt. care populismul , de toate felurile , este trambulina . Acum , diferentele intre dreapta si stinga , daca au avut vreun sens vreodata in extremism , sint lipsite de orice relevanta , sint vehiculate idei , cu o ingenuitate inconstienta , ale caror origini ideologice nu mai sint cunoscute , un mixaj de marxism-bolsevism si fascism , actualizate si post-modernizate .Analiza lui R. Griffin despre palingenezia politicii resentimentare si reactionare este foarte actuala , intr-o epoca de crize , similara cu acel fin de siecle , dezorientata si pesimista , crepusculara .Fara indoiala , problemele sint reale , insa ,solutiile, propuse sint anarhiste si catastrofice , infinit mai rele .Si totalitarismele sec. trecut , de-acum istorie , s-au alimentat din aceleasi valuri de nemultumire populara , intr-o lume europeana deja multiculturala si cosmopolita . Tinerii contestatari , ca si aceia din 68 – cind la moda era maoismul , nu ca nu ar mai fi si astazi – , nu au nici cea mai vaga idee despre originile , natura si scopurile reale ale ideilor pe care le propaga , sint pur si simplu diversioniste si revolutionare , chiar coordonate propagandistic . Interesant , de ex. , amestecul de conservatorism radical si deep ecology , acesta , in occident , impletit cu forme de neonazism . Care este mesajul alternativelor ? Pur si simplu ca proiectul libertatii civile a esuat sau nu mai este valabil , ca este nevoie de ,autoritate, , de mina de fier a autoritarismului .

  17. radu spune:

    Si Germania “va trece”. Germania are o rata demografica de 0.9, adica fiecare noua generatie de germani e cu o treime mai mica decat precedenta. O continuare a planului cu ‘biciclisti si vegetarieni’ o sa duca la disparitia popoarelor europene si inlocuirea lor cu arabi si africani.

  18. Argus spune:

    România trebuie să rămână consecventă valorilor euro-atlantice, la care a aderat.
    Să nu ne lăsăm seduşi de ideile naţionalist-xenofobe ale unor aventurieri populişti de teapa lui Orban, Duda, Fico etc.

    .

    • mihai spune:

      Unul din putinele comentarii lucide… Musulmanii reprezinta cca 2% din populatia UE. Pentru asta ne isterizam …

  19. VV spune:

    Foarte bun inceput de analiza. Se cere o continuare care sa atinga si chestiunea Europei cu mai multe viteze, zona euro, fonduri europene, Schengen, graniceri si armata europeana etc. As dori sa aflu si opinia domnului Naumescu despre viitoarea reunire cu Republica Moldova – este mai fezabila cu Romania in nucleul UE sau la periferie? Cu ce consecinte asupra organizarii administrative (mai multa descentralizare, poate pastrarea unor institutii la Chisinau sau mutarea capitalei la Iasi)? Mai devreme (cat diferentele economice nu sunt extraordinare) sau mai tarziu (cand riscam probleme similare cu ale Germaniei)? Cum pot fi convinsi basarabenii care au ezitari si cei prinsi in sfera informationala ruseasca?

  20. joenegut spune:

    Am citit cu mare tristeţe pentru acest site o majoritate de opinii xenofobe şi iz de autarhie ceauşistă. Este complet jenant!
    Asta nu exclude o atitudine fermă în problema migranţilor. Este clară eroarea comisă de către dna Merkel pe care autorităţile germane încearcă să o corecteze.
    Dar ideea d-lui Naumescu este clară şi indubitabilă. Trebuie să fim cu Uniunea Europeană în domeniul economic şi social. Bunăstarea care este acum în România (faţă de ce era în anii 90 şi până la aderare) se datorează UE!!! Deci trebuie să fim eurocentrici.
    Pot să-i întreb pe cei care văd că pică în admiraţie conservatorismului retrograd al Poloniei, Ungariei şi a atitudinii xenofobe a Cehiei şi Slovaciei care sunt avantajele solidarităţii cu ei? Pot ei să contribuie în continuare la dezvoltarea României? În mod cert, nu!
    Polonia şi-a pierdut complet busola, din cea mai infuentă ţară est europeană a ajuns în situaţia Ungariei lui Orban.
    Pe de altă parte eurocentrismul nu exclude alianţa strategică cu SUA.

    • cristi spune:

      Gresesti funamental in cazul Poloniei. Structurile ei erau infiltrate cu oamenii Moscovei si tot felu de fosile comuniste. Acum se face curatenie.
      Fosta opozitie era ceva gen USL. Inainte sa plece cu cateva saptamani a dat tot felul de legi dubioase si si-au planta oameni in servicii, armata, justitie.
      La Tribunalul Constitutional avea 100% unanimitate (15 din 15 judecatori), tot felul de fosile comuniste.

      Relevand este si un episod recent in care fosilele comuniste si cozile de topor moscovite acuzau abuzuri in privinta “curateniei” facute in armata.
      Citez dintr-un reportaj al unei institutii media f. “corecta politic” (deci nici vorba de simpatii conservatoare).

      “„Nimic de acest fel nu s-a mai petrecut vreodata in istoria NATO, ca un stat menbru sa atace o facilitate NATO”, a declarat fostul ministru al Apararii, Tomasz Siemoniak, citat de Guardian. (…) Doar oficialii NATO au tratat problema drept „una care tine de autoritatile poloneze”. Si au mai facut o precizare importanta: si anume, ca centrul „nu este acreditat de NATO”.”

      Retinem de mai sus, reactia oficialilor NATO care au aprobat tacit curatenia facuta de actualul guvern polonez, PiS.

      Problema generala tine de o imensa dezinfomare pornita pe canalele bruxeleze, sub conducerea unui anumit domn, Juncker, sustinut de o anumita doamna Merkel. Domnul Juncker este renumit pt. declaratii precum:
      - “felicit pe doamna Merkel ca nu cedeaza presiunii opiniei publice in chestiunea refugiatilor” -> cu alte cuvinte poporul nu conteaza. niciun referendum intr-o problema care risca sa schimbe Eruopa intr-un mod dramatic. noi aducem milioane de islamisti pt. ca asa am hotarat noi!
      - “Ştiu din conversaţiile mele cu Putin că el (nu acceptă) fraze ca cele de atunci când Barack Obama a spus că Rusia este o putere regională. Ce înseamnă acest lucru? Nu poţi să vorbeşti despre Rusia aşa”
      - “Uniunea Europeană (UE) este necesar să-şi restabilească „relaţiile practice” cu Rusia şi să nu lase Statele Unite să „dicteze” în această politică”

      Cu alte cuvinte un gunoi anti-democrat, pro-putinist, filo-islamic, anti-american vine si face procese de constiinta guvernului polonez care isi face treaba in mod corect si onest, cu respect pt. proprii alegatori (caci a fost ales cu majoritate absoluta – caz unic in istoria post-comunista!).
      Juncker + Merkel = SILA!!!

      NB: Nici macar Le Pen, care este praf, nu doreste desfiintarea UE ci o modificare radicala a acesteia. Toata lumea isi da seama de faptul ca UE trebuie sa existe; DAR NU IN FORMA ASTA ABERANTA!
      Cu atat mai mult este constient de necesitatea existentei UE, guvernul PiS care se declara si este “euro-realist”. Din pacate propaganda infiereaza cu manie corecta politic orice abatere de la politica din ce in ce mai destructiva a Bruxelles-ului, responsabil pt. fragilizarea excesiva a constructiei UE, pt. euroscepticismul in crestere si ascensiunea extremei drepte.

      • joenegut spune:

        N-aş fi replicat, dar genul ăsta de siguranţă mă surprinde.
        Adică Tusk, Buzek, Sikorsky şi alţi polonezi care au cucerit Europa sunt comunişti, iar penibilul de Kaczynski este un deţinător al adevărului absolut?
        Cred că nu sunteţi în temă!

        • cristi spune:

          Nu trebuie sa ma crezi pe mine. Am citat mai sus oficialii NATO. De ce nu s-au alarmat in cazul “abuzurilor” PiS? De ce in schimb CE condusa de sinistrul ala de Juncker face spume? Te rog reciteste inca odata declaratiile lui Juncker pt. a intelege cum se pozitioneaza actorii in aceasta scena.
          Restul e dezinformare. CE mizeaza pe credibilitatea declaratiilor ei. Care scade vertiginos, atata timp cat intr-o serie de probleme critice -ba chiar vitale, v. invazia islamica-, cetatenii europeni vad ca realitatea e pe dos decat spune propaganda.

        • ion adrian spune:

          Nu sunt comunisti dar sunt probabil sunt in serviciul comandat.
          Al cui? Sa spuna Polischinelle :)

  21. LegatusAugusti spune:

    Romania ar trebui sa se preocupe de “recuperarea’ celor 4 (patru) milioane de romani plecati prin lume satui de ‘bunastarea” mioritica (inclusiv dupa integrarea in UE) precum si de fratii moldoveni ! Avem teme de lucru si meditatie. Refugiatii din Orient si nordul Africii sunt teme “bagate” fortat pe agenda. Notele acordate (acum sau in viitor) de west ne intereseaza doar din prisma realizarii interesului national. Altminteri a prosti poporul cu dulceata liberalismului vestic cand viata in Romania este amara pentru enorm de multi este o perfidie care imi aduce aminte de anul 1907 !
    Deznationalizarea consecutiva globalizarii si multiculturalismului nu ma intereseaza. Ea distruge fiinta neamului . Va intrebati macar cati copii sufera in Romania avand ambii pariinti plecati afara ? Sau cate familii romanesti se destrama din aceeasi cauza ? Probabil NU. Iar pe noi ne intereseaza “notele” marilor puteri in chestiunea imigrantilor musulmani ! Ca sa ce ? Cativa politicieni mioritici sa fie pupati la Bruxelles ? Iar poporul, tara…………………..cui ii mai pasa de ele ?

  22. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Textul își întemeiază argumentația pe o asociere semantică neverificată de realitate. El asociază politica europeană a Germaniei cu ”paradigmă liberală, generoasă, tolerantă şi integratoare”, în timp ce reacțiile ”Grupului de la Vișegrad” sunt puse pe seama unui puseu acut și îngrijorător de național-conservatism.

    În text mai apare, de altfel, și o altă asociere forțată, de fapt o echivalare, aceea dintre Berlin și Bruxelles, considerându-se că politica Germaniei reprezintă natural și automat Uniunea Europeană, iar aceasta adoptă la fel de firesc și fără rezerve punctele de vedere germane.

    Cele două asocieri forțate servesc construirii unei argumentări ”etice”, după care, a te plasa de partea Germaniei echivalează cu a fi de partea UE și deci a ”paradigmei liberale, generoase, tolerante şi integratoare”, în timp ce a fi de partea Grupului Vișegrad te situează în tabăra sulfuroasă a retrograzilor naționaliști.

    Lucrurile nu stau deloc așa Cehia, Slovacia, Ungaria și Polonia nu au devenit niște paria antidemocratici, Germania este departe de a reprezenta Uniunea Europeană și încă și mai departe de a fi un loc geometric al civismului liberal, generos, tolerant şi integrator.

    Conflictul dintre Germania (nu UE !) și țările Vișegrad nu este câtuși de puțin unul ideologic ori civilizațional, nu se înfruntă binele cu răul, ci reprezintă acutizarea unei situații geo-politice europene vechi de 250 de ani, ce a cunoscut și va mai cunoaște răbufniri, ce riscă să redevină devastatoare.

    Este vorba de hegemonismul incontinent al Germaniei în Europa și de împărțirea sferelor de influență cu Rusia în estul continentului nostru: s-a manifestat, printre altele în 1772-1795 (Polonia), 1914-1918(RM1), 1939-1945(RM2), 1990-2000(Iugoslavia).

    Marele merit al acestui text este că atrage atenția asupra iminenței unor decizii istorice, pentru a nu mai fi din nou surprinși ca în 1940. Țările Vișegrad simt venind presiunea hegemonismului german în conivență cu cel rusesc și se opun preventiv.

    Solutia nu o reprezinta in nici un caz subordonarea preventivă față de Germania, pe motivul că oricum e cea mai tare, a mai încercat-o Antonescu și n-a ajutat prea mult.

    Soluția este cea pe care istoria noastră ne-a invațat-o deja și care a dus la miraculoasa supraviețuire a statelor române în condițiile unor adversari supra-puternici: fermitate în situațiile limită aliată cu flexibilitate si un sistem mobil de alianțe. Concret, aceasta înseamnă sprijinirea masivă pe USA (evtl. UK), (care nu gustă excesiv hegemonismul german), concomitent cu o politică flexibilă, dar demnă, în interiorul UE, evitand stimularea brutalitatii germane prin pozitii slugarnice.

  23. F. P. spune:

    Trosnirea din toate incheieturile a tratatelor UE anunta o iminenta rupere, care cel mai probabil se va produce dupa cea mai slaba linie de sudura, dintre Vechea Europa si Noua Europa. Acest deznodamant ar fi trebuit sa fie previzibil inca din momentul in care ideologia neoliberalismului a fost turnata, precum un combustibil impur, zoios, de proasta calitate (din punct de vedere moral, politic, social si ecologic), in motoarele comunitare, proiectate a fi cele mai performante, din cate au existat, de catre parintii UE. Blocarea, nefunctionarea este soarta oricarui motor politic, oricat de bun ar fi, daca torni in el un combustibil ideologic necorespunzator. Aceasta ar fi o prima lectie. S-a vazut foarte clar, in anii de integrare euroatlantica, nu tratatele fondatoare, constitutiile sau sistemele politice au fost de vina, ci ideologiile liderilor sau partidelor care le-au interpretat si aplicat. Un acelasi sistem poate fi utillizat cu efecte diferite, chiar contrare, in functie de ideologia care il pune in miscare. Sistemul poate ramane formal democratic, dar utilizarea si efectele lui pot fi nedemocratice. Aceasta ar fi o a doua lectie. De ce Europa Centrala? Pentru ca are senzorii si anticorpii ascutiti de catre lupta cu dominatia comunista, pe care nu-i are Europa de Vest (desi se pare ca nici ea nu este departe de a atinge un prag critic de imunizare fata de liberalism). Citesc ce zice DNA, azi, ca le va vace dosare penale profesorilor universitari si conducatorilor de edituri pentru ca i-au favorizat pe faptuitorii din puscarii sa scrie carti, care le-au redus din pedepse. Chiar nu vede nimeni ca intelectualii sunt in puscarii, ca in vremurile cand muncitorilor li se promitea ca vor merge in paradis, daca se vor lasa folositi in lupta impotriva elitei? Unde i-a dus sclavia ideologica pe muncitori, care in mod fals au fost rasfatati cu himera oferirii paradisului, se vede: in apocalipsa lipsei locurilor de munca, somajului, saraciei, zbaterii la limita subzistentei. V-a merge si intelectualitatea in paradis, atat de rasfatata dupa ‘89, pentru a se lasa folosita, cu sforaitoarele sintagme ideologice de “intelectuali publici” si “intelectuali critici”? Privind la puscariile intelectualilor sau intelectualii puscariilor, nu exista niciun dubiu asupra raspunsului. Ce optiune strategica v-a adopta Romania? Pai nu se vede, dupa hoinareala si declaratii, ca deja a adoptat pozitia spargatorului de greva?

  24. Nam spune:

    Problema nu se pune cum ar fi mai bine neaparat pe termen lung ca o forma de recunostiinta a cuiva si nici sa ne fie frica de viitoare repercusiuni si nici faptul ca primim 3 mii sau 6 mii de imigranti nu conteaza atat de mult in ecuatie. Dar faptul ca suntem tinuti la usa schengen de atat de mult timp conteaza. Eu zic ca e un moment foarte bun pentru noi si trebuie sa jucam cartea bine sa ne realizam interesele.

  25. Nea Fane spune:

    Buna ziua

    Logic vorbind singura optiune fundamentata este SUA. Nu vad UE sa fie capabila de vreo replica aducand macar putin a coerenta. A fost si este doar o uniune de “vremuri bune” ..si cam atat
    Singurul nostru aliat in vad in SUA. Totusi aici sunt niste mici pb
    1. SUA nu are un nivel mare de investitii la noi – Germania este primul partener de schimb economic
    2. Incep sa am dubii ca America are interese strategice asa mari in zona – sau la fel de mari cum clameaza ca sunt. Cred ca SUA este mai atenta la zona Pacific – unde actorii China, Korea Japonia si Rusia (putem calcula si Mexic , Australia si Filipine) au un PIB cumulat ce spulbera UE. Pe langa PIB armada chineza si armada americana se tatoneaza ina aceasta zona

    Cred ca suntem asa un pic …cam ca in 1940. Cred ca suntem singuri in zona. Noi si restul de tari mici din Europa de Est. Ma tem ca pana si SUA o sa ne zica sa incalzim un pic relatiile cu marele amic de la rasarit. Mare amic de la rasarit care nu are in UE un adversar capabil sa il contracareze

    Avem in fata 2 alegeri la fel de proaste + o America ce ne este aliata …dar care este cred eu ceva mai indiferenta fata de zona Marii Negre decat de zona Asia – Pacific

  26. Marco spune:

    Articol bun, dar uita total ca FN, poate rupe axa berlin -paris. In plus, nu-mi place deloc islamizarea europei, preferam orice altceva decat musulmani, si avem motive obiective ! am primit europa ca mostenire de la strabuni, votul nostru conteaza, elita pare rupta de realitate si manata de cine stie ce ideologii bolnave. Popoarele europene nu au cerut niciodata sa le aduca musulmani pe strazile lor. S-a incalcat pana si cele mai elementare forma de guvernare, nici monarhiile absolutiste nu guvernau cu spatele la popor.

  27. Argus spune:

    Cred că dl. profesor Naumescu greşeşte prezentând ca fiind o reală dilemă pentru România, alegerea intre occidentul civilizat al UE şi gruparea aventurierilor naţionalişti- populişti Orban – Kaczynski – Fico – Zeman ca o alternativă posibilă,
    Cred că România a ales irevocabil principiile şi valorile asumate prin tratatele euro-atlantice.

  28. mihailstanciu spune:

    Nu e nici o dilema:
    1.Democratia asa cum e definita in lexicoane si practicata in europa occidentala nu are nimic de a face regimurile autoritare,la limita dictaturii,practicate in Polonia si Ungaria.Romania a aderat,cel putin teoretic,la valorile occidentale si nu cred ca populatia ar vrea sa se intoarca la controlul guvernului asupra presei si justitiei
    2.Este evident ca nu ne vom putea dezvolta si apropia de un nivel de viata acceptabil decat cu ajutor financiar masiv care nu poate veni decat din europa occidentala si pe care trebuie doar sa ne straduim sa-l folosim cat mai inteligent si sa-l furam cat mai putin

  29. euNuke spune:

    Nu exista niciun clivaj de felul celui descris de autor. Clivajul este unul paneuropean, intre elitele ‘liberale’ si acea majoritate conservatoare a cetatenilor europeni ce refuza tratamentele fasciste de ameliorare rasiala si spalarea pe creieri cu MuCu si CoPo .

    Nu exista nici partidele eurosceptice de care vorbeste autorul. In UE exista un singur partid ‘eurosceptic’: UKIP. Restul -incriminate in articol si in presa mainstream- sunt o dreapta nationalista moderata ce incearca sa salveze dramul de suveranitate amenintat de eurosoviet.

    Nu exista un conflict intre Germania si Polonia, ci un conflict intre camarila lui Merkel si Polonia bagata iarasi in corzi de amantlacul fascistoid ruso-german. Cucoana Merkel cea liberala, ultratoleranta, ultrademocrata nu exista, dar exista tovarasa Merkel, prietena si partenera de afaceri a lui Putin, tovarasa care ani de zile a fost prezentata de presa europeana obedienta drept “conservatoarea” numarul 1 a continentului. Brusc, conservatorii au devenit nepracticabili si polonezi, iar tovarasa s’a transformat in liberala ca deh, i’a naparlit blana si nu i’a crescut alta la loc. In curand o sa i se reverse osanza bolsevica din falci si lumea, socata, o va putea admira in toata goliciunea ei ideologica hidoada.

    Ca atare, a alege “vestul” inseamna sa alegi din nou Rasaritul totalitarist pentru ca Vestul elitelor politice este noul Est ca pol al totalitarismului. Liberali inseamna euro-fascisti, iar pe langa ei mai avem si o droaie de euro-socialisti, unii mensevici, alti trotkisti, iar cativa de’a dreptul bolsevici ce viseaza balind la revolutia globala.

    Iar eu sper sa alegem America, in speranta ca Statele Unite vor scapa iute de clica liberalului Obama..

    • Donny spune:

      Sunt destul de greu de despartit apele. Conservatorii vin, pe langa multe idei corecte si cu o religiozitate revoluta, daca nu chiar perimata, care-i face antipatici ,pt. liberalii clasici atei.
      Acestia din urma , au imbratisat idei excesive de tipul mentionat MuCu si CoPo si s-au apropiat periculos de mult de socialismul mensevic, care-i face antipatici pt conservatori.Iar noi, cei din est, cu experienta noastra trista si cu sensibilitatile si chiar ranile, nevindecate, suntem suspiciosi , pana-n panzele albe. Si pentru unii si pentru altii simtul critic si calea aurita de mijloc sunt greu de gasit.

    • Cristi spune:

      Excelent comenatriu ca de obicei. Cu cateva mentiuni…

      “revolutia globala” este de fapt Revolutia Mondiala – aceasta este terminologia oficiala. Si sunt mult mai multi cei care viseaza balind la asta. Inclusiv gunoaiele care au pus la lunct noua “lupta de clasa”, intre “proletariatul” islamic si “burghejii” albi si crestini care “beau de dimineata sange de proletar” (islamic – completez eu).
      La loc de frunte, anti-democratul, pro-putinistul, filo-islamistul si anti-americanul Juncker (conform propriilor declaratii oficiale; le-am pus undeva mai sus intr-un alt post). Si desigur cea care l-a girat – Merkeloglu-bey.

      Cat priveste americanii – e pe muche de cutit treaba.
      Infiltrarea ideologica inceputa in anii ’60 a dat niste roade cumplite. Venirea la putere impostorului Hussein Obama (educat pana la 16 ani de bunicii lui, activisti comunisti), aproape ca a dinamitat societatea americana.

      Politia americana este sub o teribila campanie de demonizare, si armata este decapitata de generalii cei mai competenti, lasata fara resurse (v. spitalele sau pensiile veteranilor) in schimb bani pompati la greu in populism de tip chavist (v. dublarea salariilor in fast-food-uri, de la 7.5 la 15% pe ora, chestie care se va termina evident in somaj caci cash-desk-urile informatizate au inceput sa fie introduse in lanturile de fast-food-uri ca raspuns la aceasta aberatie; c-asa-i in marxism!)
      Sunt prea mult de comentat vis-a-vis de situatia extrem de periculoasa din US.
      Sa ne rugam sa iasa un republican, oricare (il prefer pe Ben Carson, dar Trump nu este nici pe departe o catastrofa, asa cum nici Polonia nu e – dar presa aservita IS lucreaza la greu) caci daca America va cadea, toata lumea libera va cadea.

      Ultima poveste kafkiana din US ca urmare a scindarii sociale promovate abject de catre Hussein Obama: studentii negrii vor segregare rasiala. MLK se rasuceste in mormant!
      http://dcgazette.com/2016/black-students-now-demand-segregation-from-white-students-mlk-would-be-so-proud/

  30. Lucifer spune:

    Este o mare diferență între țările Baltice+grupul de la Vîșegrad vs.România.În primul rând acele state,foste comuniste ca și noi,au reușit,cel puțin economic,să scape de constrângerea sărăciei sociale(Cehia deja se apropie de Spania și Italia ca pib/loc(PPC)).România,ca întotdeauna,a pornit ultima pe drumul capitalismului și acum ”a evoluat” pe penultima poziție.Am pierdut 26 de ani din dezvoltare din cauza guvernărilor iresponsabile.Vreau să spun că statele baltice și cele din Vîșegrad își permit să mârîie în front,România ÎNCĂ nu-și permite;noi am avea nevoie de vreo 10 ani de dezvoltare că să ajungem,de ex.țările baltice și poate Grecia…
    În al doilea rând,România mai are o problemă decisivă de rezolvat,situația Moldovei.Revenirea Moldovei în Europa și apoi la România este un punct cardinal în politica noastră externă.Nu putem forța relațiile politico-diplomatice cu alte țări din UE și din această cauză primordială pentru România.
    Deci,sărăcia,necesitatea dezvoltării accelerate și problema Moldovei sunt cele trei dificultăți care afectează discursul politic al României.Avem multe de rezolvat și încă nu ne-am regăsit ca popor.Încă bântuim prin pustiul tranziției.

  31. ion adrian spune:

    Cristi ti-am raspuns mai sus, mai amanuntit la gluma ta lipsita de motivatie.

  32. Marius Sandu spune:

    In epoca globalizării nu mai putem emite calificative de performanța limitate la Europa. Întreaga analiza prezentată aici se bazează pe o premiza cel puțin discutabila, chiar daca inserată pe la mijlocul articolului si anume ca “Germania va continua să existe, nu foarte departe geografic de noi, şi va rămâne, dincolo de toate turbulenţele trecătoare legate de sirienii fugari, de terorişti, de Spaţiul Schengen etc., cea mai mare, mai puternică şi mai competitivă naţiune a Europei continentale”.
    Germania are nevoie de țările mai mici din Europa, poate mai mult decat invers, deoarece doar intr-o Europa super protejata de tarife vamale amețitoare, Germania își mai poate desface produsele exorbitant de scumpe – deocamdată. Putinele ramuri industriale care le-au rămas, si pe care cei din țările mai mici din Europa le subvenționează indirect, vor dispărea cu timpul la fel ca industria fotografica, de bunuri electronice de larg consum, telecomunicații, etc.
    Cu regret trebuie sa va aduc aminte ca înainte de a balansa opțiunile de aliniere, Romania trebuie sa se găsească pe ea însăși, sa aibă curajul sa demareze reforma morala, fără de care degeaba se zbate amețită între reforma fiscală, cea a învățământului sau a sănătății. Ceea ce autorul etichetează drept conservatorism si naționalism al tinerei generații este de fapt negativismul unei generații ajunse la maturitate intr-un spațiu fără principii si fără morala.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

Cauta articole

iunie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mai    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)