Home » Global / Europa » Citesti:

America legata la ochi

Anca Turcu august 5, 2019 Global / Europa
106 comentarii 2,952 Vizualizari

  1. Nevada, octombrie, 2017: 58 morti, 527 raniti. Criminal barbat alb 64 ani
  2. Florida, iunie 2016: 49 morti, 50 raniti. Criminal barbat arab 30 ani
  3. Virginia, aprilie 2007: 32 morti, 17 raniti. Criminal barbat asiatic 23 ani
  4. Connecticut, decembrie 2012: 26 morti. Criminal: barbat alb 20 ani
  5. Texas, noiembrie 2017: 26 morti. Criminal: barbat alb 26 ani
  6. Texas, octombrie 1991: 23 morti. Criminal: barbat alb 35 ani
  7. California, iunie 1984: 21 morti. Criminal: barbat alb 41 ani
  8. Texas, august 2019: 20 morti, 26 raniti. Criminal: barbat alb 21 ani
  9. Florida, februarie 2018: 17 morti. Criminal: barbat alb 19 ani
  10. Texas, august 1966: 16 morti. Criminal: barbat alb 25 ani

Acestea sunt cele mai sangeroase atacuri armate in masa din istoria moderna a Americii. Pe locul opt, cel intamplat in El Paso, Texas, sambata asta. Un barbat alb, dintr-o suburbie a Dallasului a condus zece ore pana in El Paso. A intrat intr-un magazin unde se vindeau rechizite la promotie pentru noul an scolar. Locul era plin de copii. In propria declaratie spune ca s-a dus acolo ca sa omoare cat mai multi hispanici. Asta a si facut.

In 2018, 39.773 de americani au murit impuscati, in propria tara, de alti americani. In acelasi an, s-au inregistrat 323 de atacuri unde un ucigas a impuscat mortal patru sau mai multe persoane in aceeasi zi, in acelasi loc (mass shootings –impuscari in masa). (Date de la Center of Desease Control and Preventions si Congressional Research Office).

Asta in conditiile in care numai 30% din americani detin cel putin o arma de foc si tot atatia se declara multumiti cu lipsa de legi care sa controleze strict cine vinde, cine cumpara si cine detine arme. Aproape 60% din americani doresc opusul: legi cat mai stricte, dar pe ei nu ii reprezinta si nu ii aude puterea. (Pew Research Center)

Astfel de legi au fost propuse de nenumarate ori, dar nu au fost adoptate. Cea mai recenta, HR 8, propusa de majoritatea democrata din Camera Reprezentantilor in februarie 2019, este in continuare blocata de Mitch McConnell si conducerea republicana din Senat. (Sursa: Congressional archives, 116th Congress).

Republicanii sunt infocati aparatori ai amendamentului 2 al constitutiei americane care, spun ei, da dreptul aproape neingradit cetatenilor americani sa detina arme de foc. Aceasta interpretare e cel putin problematica din moment ce amendamentul 2 spune clar ca cei care detin arme trebuie sa fie cetatenii care isi apara tara la timp de nevoie, si fac parte dintr-o forta politieneasca organizata, reglementata si controlata strict de stat. Ori, in zilele noastre, asta nu e cazul. Deci invocarea amendamentului 2 ca o protectie a dreptului la arme e o abureala cinica.

Dar interesele si fobiile republicane nu lasa loc de logica, bun simit, nici macar compasiune sau remuscare. Interesele financiare sunt enorme, politicieni de toate felurile (dar predominant republicanii) primind constant bani de la lobbyul armelor. Fobiile s-au accentuat si ele date fiind declaratiile iresponsabile si necontenite ale actualului presedinte, care blameaza toate relele Americii pe straini, imigranti si persoane de culoare. Un presedinte care nu spune nimic cand suporterii sai, la meetingurile lui electorale, striga ca ar trebui impuscati imigrantii si persoanele de culoare. Un presedinte care se leaga in cei mai grosolani si abuzivi termeni de femeile de culoare care sunt reprezentante alese ale poporului in Congres…

Intr-un stat unde politia raspunde eficient la orice apel in medie in 8 minute (incluzand zonele rurale), “nevoia” de a avea o arma pentru protectia personala nu se justifica decat prin prezenta unor astfel de fobii, inradacinate intr-un rasism istoric si sistemic, si duse la paroxism cu ajutorul retoricii inveninate si delirante a conducerii de acum.

Spune multe si faptul ca intr-o tara in care majoritatea cetatenilor cere de ani buni legi care sa puna capat acestor masacre, intr-o tara in care pana si membrii legislaturii au fost impuscati intr-un astfel de atac (2017 Congressional baseball shooting), nimic nu misca, nimic nu se schimba.

Pentru ca vedem de ani de zile cum sangele curge, iar armele, coruptia, nepasarea si neputinta raman. Un stat unde vointa populara nu mai înseamna nimic, unde politicienii partidului la putere sunt de un cinism si de o nepasare fata de propriul popor nemaintalnite pana acum in istoria sa, nu mai poate fi considerat un stat democratic. Pe langa zecile de mii de morti din fiecare an, America insasi, cu valorile si institutiile ei, cu modul ei de viata si traditiile ei democratice, se gaseste acum in fata plutonului de executie.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "106 comments" on this Article:

  1. Harald spune:

    N-ar trebui să strângă cineva semnături pentru abrogarea celui de-al doilea amendament, dacă tot e convins că are 60% sprijin popular? Realitatea e alta: identity politics naște monștri, iar extrema dreaptă știe mult mai bine să joace jocul ăsta.

    În UK se poate vedea cel mai bine unde ajung lucrurile când e virtual imposibil să mai deții legal o armă. În Londra au loc zilnic câte 40 de infracțiuni comise cu cuțitul, omuciderile se petrec ziua în amiaza mare și practic orice polițist și orice pompier a ajuns să poarte cuțit, pentru propria siguranță.

    • r2 spune:

      “În UK se poate vedea cel mai bine unde ajung lucrurile când e virtual imposibil să mai deții legal o armă. În Londra au loc zilnic câte 40 de infracțiuni comise cu cuțitul, omuciderile se petrec ziua în amiaza mare și practic orice polițist și orice pompier a ajuns să poarte cuțit, pentru propria siguranță.”

      Ce nasol e cand n-au oamenii arme, asta vrei sa zici? Ca ar fi si in UK doritori de mass shootings dar nu au cu ce sa le puna in practica? Logica de forumist gica contra.

      • Josef Svejk spune:

        Posesia armelor de foc duce la scăderea criominalității. Simplul fapt că potențiualul infractor știe că dacă intră pe gazonul meu are toate șansele să-și lase creierașii împrăștiați pe iarbă și că atâta vreme cât îl împușc din față nu risc nicio reprecursiune legală e un factor de descurajare suficient.

        În suburbiile americane poți să-ți lași casa deschisă, mașina decapotabilă cu coiviltirul coborât, curțile n-au garduri, nu dispar tractoarele de tuns iarba, roboții de curățat piscina, șezlonguri sau alte piese de mobilier rămase afară. În parcările magazinelor mașinile sunt lăsate adesea cu motorul pornit iarna ca să nu se răcească și vara ca să nu se înfierbânte.

        Marea criminalitate se produce exclusiv în marile orașe comntrolate de progresiști ce „gândesc” cam în același hal cu autoarea articolului. Acolo achiziția de arme de foc e restricționată la maximum așa încât cetățenii pașnici (câți or fi rămas) sunt complet dezarmați în fața bandelor ce fac legea.

        • r2 spune:

          Argumentul dvs se refera la genul de infractor marunt, rural, destul de rational si fricos de felul lui, care chiar ar intra sa-i fure omului masina de tuns iarba sau sezlongul in valoare de 20 de dolari daca n-ar fi pazite (sau “butelia”, cum ar fi in varianta romaneasca). Posibil sa aveti dreptate – posesia armelor de foc e posibil sa descurajeze astfel de infractori (“gainari”, tot in limbaj popular). Dar pe altii nu pare sa-i impresioneze prea tare.

          • Hantzy spune:

            În Europa occidentala furtul unor astfel de “mărunțișuri”* este ca și inexistent, chiar și fără posesia unor arme. Nici în orașele mari nu se petrec astfel de fapte, cu excepția dispariției bicicletelor studenților, “împrumutate” de alți studenți. Uneori ele chiar reapar după câteva zile în locul de unde au dispărut.

            *este adevărat că, în anumite cartiere mai înstărite, s-au înmulțit numărul de spargeri. Dar acestea se petrec atunci când locatarii nu sunt acasă și sunt sustrase exclusiv lucruri de valoare, bani sau cel mult telefoane mobile. Făptașii sunt de cele mai multe ori est-europeni și urmăresc câteva zile obiceiurile proprietarilor pe care intenționează să îi fure.

            • Josef Svejk spune:

              Fals.

              Eu nu am vazut in Europa case cu curti fara garduri, oameni care sa nu-si inchida casa sau masina, masini lasate cu motorul pornit in parcarile magazinelor (indioferent cat de cald sau frig era), sau copiii neinsotiti pe strada si in parcuri. Chiar si parcarile hotelurilor au de multe ori curti ce se inchd noaptea. Am vazut asdta in Franta, Italia, Germania, si Belgia. Asta spune enorm despre nivelul infractionalitatii. Oamenii au tot soiul de sisteme de alarma sofsticate prin apartamentele alea amarate. In anumite zone odionioara bune ale Parisului oamenii sunt pur si simplu terorizati de bandele ce fac legea. In Wuppertal (pe vremuri un targusor fermecator din vetul Gemraniei) am vazut “patrula islamica” pe strada si bande de ciumeti ca-n South Chicago. Diferente e ca-n South Chicago traiesc exclusiv ciumeti, deci nu-i nicio paguba, dar in orasele europene traiesc totusi oamenti civilizati ce sunt la cheremul tuturor jigodiilor tocami pentru ca nu au mijloace de aparare.

            • Hantzy spune:

              Svejk,
              Ia zi, bre soldate, zebra e un animal alb cu dungi negre sau unul negru cu dungi albe? Nu m-ar mira să afirmi că ar fi vreun (sau vreo-un, după ortografia dumitale) tigru ierbivor. Din partea unul patinator care suspectează iminenta glaciațiunii pentru că îngheață apa iarna, n-ar fi de mirare.
              Hai să-ți ofer eu o concluzie aproape sigură!
              Ălora de le place să își persifleze conaționalii pe forumuri, cărora le pute locul de unde au plecat, care fac fotografii cu grătarul și cu frigiderul, la care au plătit deja jumătate din rate, să le arate satului când mai revin în țară, să epateze cu orice ocazie, doar să crape rumânul de invidie* si apoplexie, tocmai ăia au o viață searbada și lipsită de realizări și satisfacții personale.

              * adevărul e că strategia ar putea să țină la unii. De exemplu, Absurdy e deja topită toată de admirație.

          • Josef Svejk spune:

            Nu e deloc asa.

            Pana acum vreo doi ani aveam un contract cu suburbia vecina (aia-s vreo 50000 de suflete) sa platim 1 politzai de-al lor sa patruleze si la noi. Ei is-au desfiintat pana la urma departamentul de politie, ca sa reduca taxele locale, asa ca nu mai avem nici noi politie. De altfel unica infractiune de la noi a fost acum aproape 30 de ani cand un individ a depasit viteza legala pe autrostrada cu peste 20 mph. Daca socotesc toate subrubiile din zona cred ca pentru peste 120000 de locuitori imprastiati in 6 suburbii nu mai exista niciun politzai. In ultimiii 15 ani toate si-au desfiintat pe rand departamentele de politie, vecinii nostrii au fost ultimii. Si cu toate astea infractionalitatea e 0 (zero). De ce?! Foarte simplu. Nici un infractor nu risca sa mearga la moarte sigura pentru cine stie ce matruntis. Frica pazeste cel mai bine bostanaria. Cate zone metropolitane cu peste 100000 dde locuitori exista in Europa fara politie si fara nici un fel de criminalitatre?!

            In zona mea majoritatea caselor au piscine. Nu cred ca se gaseste robot de curatat piscina la sub $1000. Un om il ia si a fugit cu el. Cam toate casele sunt construite in aceeasi eproca (pe la inceptul anilor 2000). toate au alimentarea cu electricitate in partea stanga, privind dispnre garaje. Fiecare are acolo generatorul electric. Asta e vreo $1500-$3000. Chiar daca mai toti le avem duale (gaz & benzina) marea majoritate sunt din astia lenesi ca mine si nu le-am conectat niciodata la conducta de gaz. Deci doi oameni il iau si dusi sunt. Un tractor bun de tuns gazonul e pe la $2000-$3000. Cred a eu eram singurul zgarcit din zona care avea tractor cu transmisie manuala, din ala de sub $1000 si cu motor mai slab de 20 CP. Foarte multi isi lasa masini si notociclete in fara garajelor niciodata inchise. Sistemul de iluminat al curtii si al piscinei e cu lampi solare (nici impiuscat n-as fi tras fire prin pamant). Fiecare caosta cateva zeci de USD, cineva o ia, o pune in rucsac si a plectat. Nu dispare totusi nimic. Copii se joaca in curtile fara garduri fara a vea mereu un adult dupa ei. In Europa n-am vazut niciodata asa ceva. Nu-i vorba ca acolo nici copii nu prea mai vezi. Deci de luat ar fi multe de luat si fara mari probleme.

            Tot asa cum in Europa n-am vazut niciodata masini lasate deschise pe strada sau cu motorul pornit in parcarielmagaazinelor sau decapotabile lasate cu covilitrul ridicat, Si nici oameni care sa nu-si inchida apartamentele alea amarate, in care de regula au sisteme sofisticate de alarma.. Asta spune foarte multe.

            • r2 spune:

              Criminalitatea in comunitatile mici este, in general, semificativ mai mica decat in aglomeratiile urbane peste tot in lume, chestie observata de cateva sute de ani. Sunt o gramada de factori care contribuie la asta, de la pecuniary benefits of crime pana la probability of recognition si family structure. Gasiti usor pe internet o gramada de studii sociologice pe tema asta. De exemplu asta:

              https://www.nber.org/papers/w5430

              Cu alte cuvinte, va cam grabiti sa atribuiti situatia factorului dvs preferat. Sa nu faceti ca atunci cand ne anuntati ca pragul minim de prezenta la referendumul pentru familie urma sa fie atins chiar din prima zi :) Mai glumim si noi, mai discutam – nu trageti in forumisti! :D

            • dinu b spune:

              Breaking News: Josef Svejk este IECOLOGIST.

              “Sistemul de iluminat al curtii si al piscinei e cu lampi solare (nici impiuscat n-as fi tras fire prin pamant). “

      • Harald spune:

        @r2 – dacă vii să-ți faci vreo două săptămâni de vacanță la Londra, prin Brixton, Peckham și Croydon, mă ofer să-ți plătesc cazarea acolo :)

        • r2 spune:

          Pacat ca n-au arme de foc. Daca ar avea, te-ar proteja si pe tine de tirania statului.

          • Absurdistan spune:

            R2, sinteti unul dintre putinii mai la stinga decit mine care ma faceti sa rid chiar cind nu va dau dreptate.

            (Desigur, cind nu sint EU victima umorului dv. imi este mai usor sa ma amuz.)

          • Harald spune:

            @r2 – interlopii mai au și arme de foc în Londra, oamenii cinstiți n-au.

    • Josef Svejk spune:

      Evident ca cifra de 60% impotriva armelor de foc e o gogorita. Daca ea ar fi reala ele ar fi fost interzise de muilt. De regula o intrebare de genul “Sunteti de acord ca infractiunile comise cu arme de foc trebuie eradicate?” devine in raportul oficial al sondaului “Majoritatea zdrobitoare a americanilor sunt pentru eliminarea armelord e foc”. Chestiile ieftine obisnuite.

    • Malbete spune:

      https://news.gallup.com/poll/1645/guns.aspx

      Acum sa vad si sursa dvs pentru afirmatia din ultima fraza (“practic orice polițist și orice pompier a ajuns să poarte cuțit, pentru propria siguranță.”)

      • Harald spune:

        Dincolo de dovezile anecdotice, am pentru tine răspunsul Metropolitan Police Service (MPS) la o petiție. Citește petiția și răspunsul, după care spune tu dacă polițiștii poartă sau nu cuțite :)

        https://www.whatdotheyknow.com/request/officers_carry_knives

        Section 16 – Advice and Assistance

        There is no specific MPS policy, guidance or training manual held on the
        authority of officers to carry knives or on the use of knives. The reason
        for this is because authority for officers to carry and use knives is
        dictated by legislation, specifically Section 139 of the Criminal Justice
        Act 1988 which stipulates that defences to the offence of having a pointed
        or bladed article in a public place include “good reason/lawful authority”
        and that possession is “for use at work”. Officers are only permitted to
        carry a knife or bladed article if it does not breach current legislation
        which applies to all members of the population. As such there is no
        training manual or guidance to disclose.

        • malbete spune:

          Tocmai ca am citit linkul pe care l-ai postat, scrie doar ca

          “Your request will now be considered in accordance with the Freedom of
          Information Act 2000 (the Act). You will receive a response within the
          statutory timescale of 20 working days as defined by the Act.”

          E ceva ce imi scapa din pagina respectiva?

          La fel si restul raspunsului, nu e clar deloc daca e real sau nu ce pretinzi. Singurul articol pe care l-am gasit e urmatorul:

          https://www.bbc.com/news/uk-england-london-44946273

          Probabil ca de acolo ai copiat si ultima fraza din prima ta postare. E vorba doar de o afirmatie a unui politist acuzat de brutalitate, adica mai rau decat o anecdota.

          • Harald spune:

            @malbete – îți scapă esențialul din pagina respectivă. Cum crezi tu că s-a ajuns la acea petiție, n-a văzut nimeni niciodată polițiști cu cuțite în mână și s-a trezit cineva într-o dmineață cu ideea să trimită o petiție?

            Ce ai înțeles tu din fragmentul pe care ți l-am extras, departamentul știe sau nu știe că polțiștii folosesc cuțite? Nu vezi că practic se spală pe mâini, deci e clar că se știe ce se întâmplă în realitate? Dacă firma sau instituția la care lucrezi ar fi întrebată despre angajați care poartă cuțite, așa ar răspunde, ca în fragmentul citat?

            • Malbete spune:

              Am inteles.
              Un sondaj Gallup = anecdota
              O intrebare pusa de un individ pe net si fara nici un raspuns = certitudine

              E grea logica asta….

            • Harald spune:

              @malbete – ai citit răspunsul departamentului? Realitatea de pe străzi nu e trăită de cei din sondajele Gallup. Câți polițiști și câți infractori sunt printre responsdenții la sondajul tău Gallup?

              Pe asta se bazează toate aberațiile progresiste, pe sondaje și pe statistici ajustate.

          • Harald spune:

            @malbete – acum ai sondaje Gallup și despre cuțitele folosite de polițiștii englezi? :)

            Așa e cu propaganda, te mai încâlcești câteodată și uiți ce susțineai :)

  2. Neamtu tiganu spune:

    Nu sunt convins ca o lege aspra privind detinerea de arme ar impiedica aceste crime, deoarece:
    1 elvetienii tin armele acasa si nu prea apar crime in masa
    2 o lege aspra ar fi imposibil de aplicat, nu-mi pot imagina ca detinatorii sa predea armele si fara despagubiri.
    3 orice poate deveni arma de crima in masa, de la camioane, avioane, la tot felul de explozibili, virusi, otravuri etc.

    Concluzia mea, lumea e nebuna.

    PS si pe aceasta platforma intilnim asemenea specimene, un anume Munteanu il ameninta pe d-l prof Cranganu ca-l impusca, un altu, care se numeste Dan, pledeaza pt impuscarea lui Trump. Cred ca de aici trebuie plecat, de a izola in fasa asemenea extremisti. Cred ca platforma Contributors ar avea obligatia s comunice IPurile acestora organelor respective.

    • Harald spune:

      Lumea o fi nebună, dar o femeie de 1,65 și 60 kg cu o armă de foc în poșetă devine egala unui agresor de 1,90 și 100 kg. Există o scenă relevantă în The Blind Side, femeia nici măcar n-a avut nevoie să scoată arma, a bătut doar ușor cu degetele în poșetă și potențialul agresor a înțeles ce avea de înțeles :)

      Armele de foc aduc egalitatea între oameni la cel mai concret mod :)

      • Dan spune:

        Poate ai un complex vizavi de propriul fizic sau iti este, in mod patologic, frica , pur si simplu. Asta cred ca e problema celor care vor arme. Ideea “nu am creier dar sunt puternic’ nu este buna. Si este o mare diferenta intre o arma simpla de vanatoare, cu doua cartuse si mitralierele de asalt vandute la supermarket.

        • Harald spune:

          @Dan – poate n-am nicio problemă, arată unui psiholog comentariile mele și îți explică el cum stau eu cu fizicul :) Crezi că eu eram femeia de 1,65 care are nevoie de o armă în poșetă? :)

        • Harald spune:

          @Dan – unde ai auzit tu de ”mitralieră de asalt”? N-ai trecut prin armată, ai prins din zbor diverși termeni și i-ai combinat la inspirație. Activism ieftin, în esență.

      • r2 spune:

        “…devine egala unui agresor de 1,90 și 100 kg”. Devine egala unui agresor mare si puternic, dar cam prost – asta ai uitat sa precizezi. Unul caruia nu-i trece prin cap sa-si ia cu el o arma in caz ca si victima ar fi inarmata. Scenariile astea cu cetateanul cinsitit care isi foloseste arma pentru a se apara de o bruta fara minte sunt un fel de wishful thinking de acelasi nivel cu desenele animate.

        • Harald spune:

          @r2 – mai bine recunoaște că n-ai văzut scena din The Blind Side. Familia Tuohy există în realitate, probabil trăiește și azi în Memphis, Tennessee. La data realizării filmului trăia acolo, în orice caz.

          • r2 spune:

            Daca n-a fost suficient de clar, voiam sa spun ca a invoca o scena de film pe post de argument pentru ideea ca “armele de foc aduc egalitatea intre oameni” e penibil. Si asa e. Arma care aduce egalitatea cu un nebun dispus sa traga la intamplare intr-o multime nu exista.

            • Harald spune:

              @r2 – sunt de mii de ori mai multe atacuri în scop de jaf și viol, decât nebuni care trag la
              întâmplare. Încerci degeaba să lansezi în spațiu o căruță.

        • euNuke spune:

          Comitetul pentru Apararea Drepturilor Brutelor Fara Minte si Absolut Nevinovate aproba pozitiv. Multumim frumos pentru sustinere. Nici noi nu dorim ca oamenii inteligenti si firavi, de obicei albi rasisti, sa detina arme de foc. O lege care sa le confiste acestora armele ar fi binevenita.

          De asemenea, suntem fericiti sa anuntam publicul ca Comitetul primeste donatii in neuroni si bani, un Centru de Recoltare Cerebrala fiind deschis recent in Orlando, Florida.

          Semnat,
          Cu respect, Samuel ‘Little’ McBully

        • Harald spune:

          @r2 – ”bruta fără minte” nu se duce să organizeze execuții, cum ai tu impresia. Scopurile brutei sunt mai lumești: un viol, o tâlhărie, mărunțișuri din astea. Odată ce femeia are armă și știe să o folosească, scopurile brutei nu mai au niciun farmec, așa că atacul nu mai are loc. Știu că mecanismul e foarte subtil, dar va trebui să mă crezi pe cuvânt, dacă nu-l înțelegi.

          • r2 spune:

            Da, prietene. Pe infractorul pe care nu-l duce mintea il faci praf de nu se vede, mai rau ca in desene animate. Binele invinge. Extraordinar. Iar pe ala oportunist, constiincios si cam fricos il descurajezi. Excelent. Dar pentru toti ceilalti cursa inarmarilor este impinsa up a notch, cu tot felul de consecinte – unele dintre ele le vezi in articolul asta. Despre asta e vorba. In cele mai multe tari democratice accesul la arme este acordat doar celor care chiar au nevoie de asa ceva (perfect justificabil daca stai in varf de munte, de exemplu). E rau? E criminalitatea mai mare? Au mass shootings mai multe? Trebuie sa ii inarmam si noi pe Costel si pe Gigel sa ne apere de tirania guvernului? Hai ca nu e asa complicat.

  3. victor L spune:

    Ca urmarre a listei cu crimele din SUA, e pomenit doar un Presedinte. Care nu are inca 3 ani de mandat, dar predecesorul sau, cu 8 ani, nu e amintit. Sau alti Presedinti, ca doar crimele astea nu au inceput doar de cind a fost ales Trump presedinte.
    “Republicanii sunt infocati aparatori ai amendamentului 2 al constitutiei americane”.
    Poti fi acuzat de ceva cind iti respecti Constitutia?
    La putere in SUA au fost si presedinti democrati, Senatul ori Camera Reprezentantilor aU fost dominatE si de catre democrati. Doar Trump e vinovat?
    NB,
    ” Interesele financiare sunt enorme, politicieni de toate felurile (dar predominant republicanii”.
    Deci, “de toate felurile”. Apoi, banii pentru “interesele financiare” nu se obtin din vinzarea armelor in SUA.

  4. Josef Svejk spune:

    Media e lucru’ dreaqu’. Sigur ca in cea mai mare parte a tarii politia, pompierii, ambuilanta, etc. ajung in mai putin de 8 minute. Acolo insa nu prea e nevoie de politie pentru ca oamenii au arme si nu se produc infractiuni violente. Acolo unde exista restrictii peste restrcitii, incat cumpararea unei arme e la fel de dificila ca-n Romania lui Pingelica (ghetto-urile din Washington DC, NYC, LA, Chicago, Detroit, San Francisco etc.) acolo politia nu ajunge nici in 8 ore. :) Acolo doar bandele au arme. E exact aceeasi socotela ca-n cartierele marilor orase europene “imbogatite cultural” unde politia nu are tupeul sa intre si unde tot asa, doar bandele au arme.

    A doua chestie trasa de par e povestea cu 30% au arme si 60% sunt pentur interzicerwa lor. Studiu de caz, eu. Suntem o familie de 6 persoane. Singrul care a cumparat arme sunt eu. Sunt deci singurul posesor inregistrat de arme de foc. Sotia mea si baietii mai mari au codul de la safe-ul cu arme si le folosesc. Mergem cu totii la poligon sa tragem macar odata pe luna, daca nu mai des. Si gemenii care au 8 ani au invatat sa traga cu arma de calibru 0.22″ pentru copii, pe care am luat-o odinioara pentru fratii lor mai mari. Deci tehnic vorbind, la un utilizator inregistrat sunt 6 personae ce folosesc arme de foc si 3 posesori de arme de foc: eu, sotia mea si baiatul cel mare care e major si a primit cadou un Colt 45A1 original cu certificat de autenticitate din ultima serie fabricata la implinirea a 18 ani. Situatia se repeta la mai toti prietenii, colegii de serviciu si cunoscutii mei. Adica sub o forma sau alta sunt poate doar 30% din populatia tarii inregistrati ca au cumparat arme de foc (se inregistreaza achizita, nu posesia!), dar foarte probabil undeva peste 60% le poseda si mult mai multi le utilizeaza. Daca 60% din americani ar fi impotriva armelor de foc atunci ele ar fi fost scoase in afara legii de mult. In realitate e exact pe dos. Chiar si o buna parte din politicienii “progresisti” se feresc ca dreaqu’ de tamaie sa le restrictioneze tocmai spre a anu-si incheia careira politica prematur. Gargara impotriva armelor de foc incepe abia atunci cand se intampla un fo’ un atac armat, iar progresimea incearca sa profite de emotiile momentului, dupa care treaba se calmeaza.

    Daca ne gandim la rece accidentele de circulatie provocate de tot soiul de dezaxati provoaca mult mai multe victime in Romania ca armele de foc in SUA la suta de mii de locuitori. Si nimeni nu-si propune sa interzica automobilele :) Pentru ca e evident ca automobilele au rol esential in functinarea tarii. La fel si in SUA armele de foc au rol esential in prezervarea libertatii individuale si in reducerea criminalitatii. Oare de ce prima grija a oricarui regim totalitar a fost restrictionarea posesiei armelor de foc? Asta explica si stradaniile bolsevimii impotriva armelor de foc. Nu va putea prelua niciodata puterea intro tara unde majoritatea locuitorilor poseda arme de foc si au o putere de foc ce o depaseste cu mult pe cea a armatei, politei si tutoro serviciilor speciale la un loc.

  5. Ibi spune:

    Pai nu ne dati si o statistica a crimelor facute de diferite rase in America in 2018 sau 2019 pe 6 luni? Ca sa vedem cu sta treaba. Nu cred ca albii caucazieni sunt pe podium. Doar unii dintre ei s-au saturat si actioneaza in disperare.

    • Josef Svejk spune:

      Grosul crimelor se produc în ghetto-urile marilor orașe de către oameji ce posedă arme ilegal, Deci înterdicțiile asupra armelor de foc ar avea efecte 0. Grosul croiminalilor e ceea ce se numește eufemistic „moinoritari”, adică hispanici de prima generație (mulți din ei imigranți ilegali) și negrii care formează de altfel 75% din populația închisorilor cu toate că sunt doar 13% din populația țării.

      Într-jun singur weekend în South Chicago (ghetto locuit doar de negri și hispanici) s-au produs 50 de împușcături soldate cu 10 morți. Dar asta e o știre nesemnificativă de pagina ț…

      https://www.usatoday.com/story/news/nation/2019/06/03/chicago-52-shot-10-killed-most-violent-weekend-2019/1334351001/

      În 2018 tot în South Chicago, (e zona unde Obama o făcea pe „organizatorul social” după ce s-a însurat cu fiica șefului celei mai puternice bande din zonă :)), o arie foarte restrâmnsă a orașului, au fost „doar” 530 de morți împușcați. E un pic mai periculos ca-n Bagdad sau Kabul.

      https://chicago.suntimes.com/2018/12/30/18314619/chicago-s-2018-murder-total-falls-for-second-straight-year-but-still-tops-530

      E totuși în scpdere fațăp de peste 2016, cel mai sângeros an în două decade , când au fost 762 de omucideri.

      https://www.cnn.com/2017/01/01/us/chicago-murders-2016/index.html

      Figura se repeta în practic toate ghetto-urile marilor orașe americne.

      Evident asta nu contează Atâta vreme cât negrii se împușcă între ei totul e OK. Înclusiv autoarea ce sunt sigur 99% sigur că locuiește într-o zone albă unde nu calcă picior de minoritar. Dar mde e fancy & trendy între ăștia cu creierașii pe bigudiuri să-i acuze pe albi de toate celea. Ăsta nu e desigur rasism :)

  6. Mariana Bibeanu spune:

    Un articol concis, care expune in numai citeva paragrafe toate ideile stingii americane pe tema aceasta. Din nefericire, autoarea nu a avut o contributie proprie ci doar a facut un scurt conspect al ideilor din presa pe care o citeste. Mai rau, articolul este scris neglijent, cu greseli de ortografie (Center for Disease Control, nu “Desease”) si cu omisii ale informatiilor care nu convin doamnei Turcu (autorul crimelor din Dayton este un socialist, care-l detesta pe Trump si pe suporterii sai).

    In afara de solutia radicala, si anume confiscarea si interzicerea tuturor armelor de foc din America, nu se prea poate face mare lucru, in afara de ce s-a facut deja, pentru a preveni diversi sariti de pe fix sa impuste oameni. Exista deja legi care impun verificari stricte celor care doresc sa cumpere arme in mod legal, insa, desigur, daca cineva doreste neaparat, armele se pot cumpara de pe piata neagra. Argumentul principal impotriva solutiei radicale este acela ca cetatenii trebuie sa fie pe picior de egalitate cu autoritatile, pentru a putea raspunde in situatia extrema in care aceste autoritati incearca sa subjuge populatia. Adica exact ceea ce sustine (aberant) autoarea articolului ca s-ar intimpla acum (“un stat unde vointa populara nu mai înseamna nimic, unde politicienii partidului la putere sunt de un cinism si de o nepasare fata de propriul popor nemaintalnite pana acum in istoria sa, nu mai poate fi considerat un stat democratic”).

    • hanu spune:

      Ati pus punctul pe i.

      As zice ca pe moment stanga americana e chiar foarte periculoasa prin fanatism, jocuri politice identitare, printre altele, pe baza de rasa (sunt RASISTI, cu alte cuvinte -hwhites be damned, pe fatza, nici nu se ascund) si prin faptul ca america nu a avut parte de un experiment marxist cum s-a intamplat in europa de est, asia, etc.
      Sunt extrem de NAIVI asadar si foarte susceptibili la devieri extremiste.

  7. Un prieten spune:

    Acest articol îmi lasă un gust amar deoarece pare orientat către o concluzie forțată și eronată. Democrația din USA este departe de a fi perfectă, însă este apreciată la cel mai înalt nivel din această lume. Legătura dintre democrație și atitudinea față de dreptul de a deține arme de foc este de asemenea eronată. Nu cunosc ponderea celor care ar dori interzicerea deținerii de arme de foc, însă chiar dacă cei 60% invocați ar fi reali, logica îndeamnă catre un nivel mic al importanței acestei teme printre electorii americani, adică nu este de natură a determina intenția de vot, ceea ce reprezintă un element democratic. În legătură cu prea numeroasele tragedii de acest soi precizez faptul ca nu are legătură cu dreptul contestat. Atacurile acestea sunt întreprinse cu arme de asalt – gen pistol automat, la noi cunoscutul Kalashnikov – nepermise de legislația americană și procurate pe căi ilegale. Armele legale sunt cele de autoapărare – gen revorver – ineficiente în atentatele care vizează un mare număr de victime. Chiar și acestea pot fi cumpărate cu dezvăluirea și înregistrarea identității cumpărătorului și a seriei armei. Un ultim amănunt: statistic este stabilit faptul că în statele americane care permit deținerea armelor de foc criminalitatea este la niveluiri mult inferioare celor în care există restricții, deoarece potențialii agresori sunt descurajați de perspectiva de a fi întâmpinați de oameni care au ce ce să se apere.

  8. Nae Costinescu spune:

    “In 2018, 39.773 de americani au murit impuscati, in propria tara, de alti americani.”

    ///Pentru ca ati omis sa ne spuneti ca 60 (saizeci) de procente din aceste persoane s-au sinucis! https://time.com/5479993/gun-deaths-us-cdc/. Iar cifrele de la FBI sunt chiar mai mici: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States#Homicides

    Pentru comparatie, anual in America mor de vreo trei ori mai multi oameni din cauza accidentelor rutiere (https://en.wikipedia.org/wiki/Motor_vehicle_fatality_rate_in_U.S._by_year). Eu propun atit confiscarea armelor de foc cit si a autoturismelor …

  9. euNuke spune:

    “Aceasta interpretare e cel putin problematica din moment ce amendamentul 2 spune clar ca cei care detin arme trebuie sa fie cetatenii care isi apara tara la timp de nevoie,”

    uite ce zice Amendamentul 2:
    “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

    Cum se traduce asta si cum se interpreteaza? Pai cei interesati au la dispozitie zeci de decizii ale Curtii Supreme asupra chestiunii, majoritatea in sensul consacrarii dreptului individual la arme. Se gasesc rezumate online. Sau puteti sa credeti fara sa cercetati diatriba autoarei care ne dicteaza axiome despre ‘rasismul sistemic’ al americanilor si’i mustruluieste pe legiuitorii/judecatorii americani ca un adevarat doctor docent in drept constitutional.

    “Pe langa zecile de mii de morti din fiecare an, America insasi, cu valorile si institutiile ei, cu modul ei de viata si traditiile ei democratice, se gaseste acum in fata plutonului de executie.”

    Iar unii se bucura sa fie prezenti in pluton si sa scuipe cuvinte grele, de plumb, in batrana republica…

    Articolul asta e campion aici, pe contributors. Nu cred ca am citit ceva mai antiamerican, mai lipsit de dubii si decenta vizavi de tragediile Americii…Ar trebui sa i se dea un premiu, o medalie, ceva..

  10. Iustinian spune:

    In primul rand: armele sunt printre cele mai reglementate chestii din SUA. Ca sa cumperi legal o arma trebuie sa fii curat ca lacrima.
    In al doilea rand: cum ramane cu cei peste 100 000 de oameni care folosesc armele ca sa se salveze pe ei si pe altii de catre alti oameni pusi pe rele? Hai sa le luam dreptul la aparare, nu? Ca doar in 8 minute nu poti muri decat in tspe mii de moduri.
    In al treilea rand: din aia vreo 30 000 care mor de la arme anual vreo 20 000 sunt sinucideri, si doar 10 000 sunt crime, de catre “alti americani”. Cand iti tragi singur un glont in cap nu esti omorat de “alti americani”, si e strict treaba ta. E drept la viata, nu obligatie la viata.
    In al patrulea rand, al doilea amendament e pentru a te apara impotriva unui guvern tiranic. Guvernul tau tiranic, mai precis. Fiindca stim cu totii ca guvernele nu se intorc niciodata impotriva propriilor cetateni, aia un sfert de miliard de oameni ajunsi in santuri cu gloante in ceafa (daca au avut norocul asta, altii au sfarsit chiar mai rau) sunt doar inchipuiri. Si da, stim ca SUA nu e stat tiranic. Ghici de ce. Si ghici cum si-ar mai da favoruri politicienii nostri daca ar sti ca sunt oricand pasibili de o revolutie armata.
    Si, in ultimul rand (ca de numarat atat de mult nu am mai practicat de o vreme), daca interzisul chestiilor functioneaza asa de bine (vezi Mexic, unde e imposibil sa obtii arme legal), ce-ar fi sa interzica direct crimele?

    • Iustinian spune:

      Si de fapt majoritatea cetatenilor americani sunt in favoarea armelor. Cei ce respecta legile nu vor acces legal nerestrictionat la arme (imi aduc aminte de un jurnalist care a vrut sa demonstreze cat de usor e sa iei o arma, si nu a putut fiindca nu era complet curat). Probabil cei 60% pomeniti sunt din California, unde au probleme serioase de sanatate publica si de violenta.

      Meanwhile, Contributors, o functie de editat comentarii, va rog? Ar fi foarte frumos.

      • Absurdistan spune:

        E greu de crezut ca California, care a devenit o latrina uriasa la propriu, cu un guvernator absolut nebun, cu senila de Nancy Pelosi ocupindu-se de minciunile partidului in loc sa curete San Francisco, cu milioane peste milioane de ilegali votind cu voiosie, a fost o data un stat minunat, curat, civilizat, guvernat la vremea aceea (bineinteles) de republicani.

        Aici sint numai citeva exemple de folosire providentiala a armelor de foc pentru oprirea criminalilor. Sa nu uitam ca de multe ori situatii in care armele de foc salveaza vieti nu ajung in ziare pentru ca criminalul este oprit “pasnic” inainte de savirsirea propriu-zisa a actului criminal.

        https://www.washingtontimes.com/multimedia/collection/good-guy-gun-stopped-bad-guy-gun/?page=1

        • victor L spune:

          da` ce aveti, domnilor, de sariti in apararea capitalismului muribund? scurt si clar America e legata la ochi :D
          Ca daca nu e Romania corupta, atunci e Apocalipsa dupa Trump..
          Ce conteaza ca nepoatele lui Ribentrop se inteleg bine cu nepotii lui Molotov? la ei nu sint crime.

        • Ursul Bruno spune:

          SUA are daca nu ma insel 15 servicii, politie de toate felurile, armata , garda nationala etc.etc. si nu reuseste sa stavileasca criminalitatea de toate felurile, traficul de droguri , imigratia ilegala etc. etc. aloca sume uriase pt un aparat de opresiune cu ce rezultate ?
          Daca cetatenii americani se simt mai siguri cu arma in mana decat sa aiba incredere in statul american ceva nu e regula.

          • victor L spune:

            “cetatanii americani” sint Statul american; nu le plinge tu de mila.

          • Josef Svejk spune:

            Era pentur Ursul Bruno la 07/08/2019 la 18:38

            • victor L spune:

              Corect!
              Ceea ce apreciez sincer la dna Anca Turcu este faptul ca nu a sters comewntariile care nu erau pe linie cu articolul. Felicitari

            • Harald spune:

              @Victor L – ce apreciez eu la administrator e faptul că nu i-a dat ocazia :)

    • Hantzy spune:

      Ca americanii isi doresc sa detina arme, nu am ce discuta. E dreptul lor de a decide, referendar sau prin reprezentanti, deci din acest pdv totul este legitim asa cum este.
      Dar in comentariul de fata sunt cateva afirmatii ceva cam alunecoase. De exemplu:
      “Ca sa cumperi legal o arma trebuie sa fii curat ca lacrima.”
      Aproape inerent vine pe buze intrebarea: dar ca sa o cumperi ilegal? Da e ilegal, deci n-ar trebui sa se intample. Dar atunci, nu cumva e necesar un Control mai strict al armelor? Nu cumva e aiurea sa poti cumpara, legal sau nu, o arma de asalt cu o cadenta de, sa zicem, 1000 gloante pe minut?!
      “Hai sa le luam dreptul la aparare (cetatenilor americani), nu?”
      Un Control mai strict al armelor, pe care il sustine autoarea, nu inseamna interzicerea vanzarii de arme. Dar hai sa vorbim de eficienta armelor defensive! Puteti face o lista, asa cum a procedat Anca Turcu, care sa releve Cate crime au putut fi impiedicate prin folosirea defensiva a armelor de foc?
      “E drept la viata, nu obligatie la viata.”
      Sinuciderea asistata si/sau dreptul de moarte prin eutanasiere este o tema foarte dezbatuta, fara a avea inca un raspuns universal.
      “al doilea amendament e pentru a te apara impotriva unui guvern tiranic.”
      Un guvern ales in mod democratic, poate fi demis in acelasi mod. Nevoia de a avea arme pentru a corecta o decizie rezultata la urne, mi se pare absurda: acelasi electorat care a a ales eronat, deci care nu poate stabili pe Cale pasnica cine sa il reprezinte, ar obtine brusc acea competenta de a folosi o arma pentru a-si anula votul.
      “daca interzisul chestiilor functioneaza asa de bine (…), ce-ar fi sa interzica direct crimele?”
      Eu crezusem ca sunt deja interzise si pedepsite. Dar sa pun si eu o intrebare in acelasi stil: daca tot nu se tine lumea de legi si se savarsesc crime, de ce sa nu le permita?! La fel ca si detinerea de arme. Sa fie ambele legale, permise pentru cei “curati ca Lacrima”!

      • neamtu tiganu spune:

        ” dar ca sa o cumperi ilegal? Da e ilegal, deci n-ar trebui sa se intample. ”
        -Asta imi aduce aminte de perioada prohibitiei alcoolului, nimeni nu ar fi trebuit sa bea alcool.
        -In perioada cizmarului erau interzise intreruperile de sarcini. Consecinta? Mii de femei moarte prin interventii la moasa din colt, medici in puscarie etc.
        -Drogurile sunt interzise, lupta impotriva lor e apriga, oare nu mai exista drogati?
        - cine vrea isi poate procura si-n Germania o arma, legal sau ilegal.

        As putea continua cu exemple legal-ilegal, lupta dintre soarece si pisica.
        In pesimismul meu cred ca trebuie sa traim cu aceste tragedii, nu cred ca exista vreo sansa ca statul, politicul sa impiedice acestea, desigur, e obligat sa incerce…

        • Hantzy spune:

          Evident, cenzura e cea mai bună reclamă. Era însă vorba de un pseudoargument al lui Iustinian, cum că arme posedă legal doar cei curați. Așa este, dar se aștepta cineva să fie altfel?! Și se pare că ar trebui și alte măsuri, reglementari șamd. Pentru că multe dintre acele mass-shooting de prin licee au fost săvârșite cu arme deținute legal de părinții teribiliștilor.
          În ultimii ani, de când fumatul a devenit prohibitiv în locurile publice, s-a redus dependența tinerilor de acest drog. E drept, unii l-au înlocuit cu altceva mai cool. Dar a dispărut fumatul ca simbol al maturității, maturitate după care tânjesc adolescenții dintotdeauna.
          Nu cred nici eu că posesia ilegală de arme va fi eradicata, dar cert e și că există un lobby de profil care profită de lacunele legislative. Dacă orice armă ieșită pe poarta fabricii ar fi înregistrată pe numele unui posesor legal, care să fie responsabil pentru deținerea ei, atunci cum ar mai ajunge ele oare în comerțul ilegal?! Într-o asemenea cantitate încât bandele de cartier, de care pomenesc unii comentatori, le dețin în überflüss?! Se spune că mai bine de jumătate de milion de arme sunt anual sustrase în USA, alte 70 mii dispar fără a fi înregistrate direct de pe banda de producție, iar zilnic sunt introduse 2000 de arme de foc din USA în Mexic. Cred că, cu un oarecare efort, se mai poate reduce din dimensiunile acestui “business”.

          • Iustinian spune:

            Si ce ar fi de facut in privinta teribilistilor care impusca oameni cu armele parintilor? In afara de interzicerea lor, dau interzicerea lor de facto (cum ar fi inchiderea dupa tspe seifuri)? Pai iti zic eu: sa le zici oamenilor sa nu mai fie prapaditi si sa isi puna rahatul la punct. Ca toata chestia asta cu mass shootings e de cand faptul ca oamenii sunt prapaditi nu e din cauza lor, sau treaba lor sa rezolve, ci e vina societatii si treaba ei de asemenea (“mental illness”). Dar nimeni, niciodata si nicaieri nu o sa spuna asta, fiindca nu mai primeste vreun vot in vecii vecilor.
            Si care e baiul cu “pseudoargumentul” meu? Care e problema cu verificatul oamenilor cand cumpara arme? Sau cum ar fi mai bine? Sa angajeze clarvazatori care sa prezica daca o sa comita oamenii infractiuni si in viitor? Suficient de bine?
            Cat despre disparutul armelor, daca macar numerele alea nu sunt scoase din fund atunci e o problema pe care legea nu o poate rezolva. Nu poti face raspunzator pe cineva de utilizarea unui bun declarat furat. Nu poti decat sa spargi gastile. Ceea ce e imposibil, fiindca au drepturi, arestezi doi si vin doi mai rai.

          • Harald spune:

            @Hantzy – interdicțiile asupra fumatului sunt arbitrare, îi vezi pe fumători adunați în ploaie în fața pub-urilor, ca niște proscriși, în timp ce marijuana a ajuns să se vândă pe stradă în văzul lumii și activismul pentru legalizarea ei e în floare.

            Statul își bate pur și simplu joc de oameni prin asemenea interdicții, în mod sigur și pe vremea prohibiției scăzuse consumul de alcool în statistici. Aproape orice cornershop din UK vinde și țigări de contrabandă, la jumătate de preț.

            • Hantzy spune:

              Aia cu fumatul era o pista falsă pentru troli, precum banda adezivă pentru muște.

            • A. Tudor spune:

              Orice se petrece cu marijuana, oricare ar fi statisticile, nu ar fi corect ca fumatorii (orice ar fuma) sa revina in pub, sa-i deranjeze iar pe nefumatori.

            • Harald spune:

              @A. Tudor – când polițiștii se ocupă de amenzi pentru fumat, dealerii vând marijuana la colțul străzii fără să-i deranjeze nimeni. Am avut o dispută cu un polițist pe tema asta, i-am arătat dealerul care vinde droguri de peste un an la acel colț de stradă și l-am întrebat dacă chiar are de gând să susțină că nu-l știe. A zis că-l știe, dar îl ține sub urmărire, că poate pică în plasă vreun dealer mai mare.

              Singurul lucru care s-a schimbat e că dealerul nu mai reazemă stâlpul acela toată seara, acum apare de mai multe ori, timp de numai câteva minute de fiecare dată.

              Progresiștii sunt atât de obsedați să facă binele cu forța, încât nu sunt capabili să înțeleagă că excesul de infracțiuni mărunte prevăzute de lege lasă calea deschisă pentru infracțiunile grave. Tu, dacă ai fi polițist la Londra, ai chema la secție 9 persoane pe zi pentru postări pe Facebook sau te-ai duce să te bați cu bandele care intră cu motocicletele și cu baroasele în magazinele de bijuterii? Nu te deranja să răspunzi, e retorică întrebarea.

            • A. Tudor spune:

              Tu ai scris de fumat nu de bande. N-am pomenit de politie dar e de bun simt ca fumatorii sa nu-i deranjeze pe nefumatori. Din partea mea sa faca locuri complet separate pt fumatori daca ploaia e asa de periculoasa incat provoaca amenzi.

            • Harald spune:

              @A. Tudor – păi, dacă e vorba de bunsimț, lasă problema fumatului să fie tranșată la nivel de bun simț, nu prin lege. Bunul simț pus în aplicare de polițiști nu mai e bun simț.

            • A. Tudor spune:

              Bunul simt pus in aplicare de fumatori nu a fost bun simt, astfel s-a ajuns la interdictii care dupa cum ai spus nu sunt respectate.

      • Iustinian spune:

        Controlul nu loveste decat in oamenii care respecta legea. Pentru ca aia care cumpara arme ilegal nu dau doi bani pe faptul ca nu au voie.
        “1000 de gloante pe minut” – pe ai scos-o fix din fund. Nu poti cumpara arme automate in SUA. Adica poti, dar permisul costa vreo 15k si dureaza 99 de ani sa-l primesti.
        Cati oameni au fost salvati de arme, am scris pe undeva – 100k care s-au aparat pe ei si pe altii de oameni pusi pe rele.
        Si ma rog ce inseamna controlul strict al armelor? Ca toata lumea zice “hai sa control”, dar nimeni nu zice exact ce anume. Si asta fiindca toate metodele, verificari ale trecutului, testari, sunt implementate deja.
        Singurii care dezbat sinuciderea asistata sunt pisiceii emotivi care cred ca au dreptul sa decida pentru altii. Un om ar trebui sa aiba dreptul sa moara, asa cum are dreptul (si nu obligatia) sa traiasca. Dar nu asta e poanta cu comentariul ala, ci faptul ca oamenii care se sinucid nu sunt omorati de “alti americani” cum spune autoarea. S-au, cine stie, poate au redefinit sinuciderea.
        Cum am spus, cand guvernul stie ca e pasibil de o revolutie armata nu are prea mult chef sa devina tiranic. Uita-te doar la toate tarile “democratice”, care in mod serios democratic au ales lideri care foarte usor au devenit tirani, cum ar fi Chavez, Maduro, si, bineinteles, “favoritul” nostru, Hitler. De altfel cand dictatorii ajung la putere primul lucru pe care il fac e sa dezarmeze populatia.

        • A. Tudor spune:

          “ai scos-o fix din…”; am râs cu lacrimi, greu m-am oprit.

        • Hantzy spune:

          Iustinian,
          Azi este tehnic posibila trasabilitatea și urmărirea fiecărui șurub din seriile de fabricație. Cu atat mai mult intr-o fabrică de armament este foarte ușor de urmărit fluxul de fabricație și deci de identificat cu exactitate orice produs finit. Odată livrate produsele ar putea fi ușor urmărite. Dar când USAF sau USNAVY casează câteva sute de mii de arme pe an in acte și in fapt doar in sfert dintre ele, restul ajung in comerțul ilegal și ingroașă conturile câtorva sute de avepisti. Cred ca aici se poate face ceva pentru controlul ăla care ar lovi doar pe cei corecți.

          100 k sunt gloanțe trase in apărare și contabilizate sau ce anume? O lista după modelul autoarei ar fi binevenita. Altfel pot spune și eu, cu propriile dumitale cuvinte ca le-ai scos din dos.

          Și, pentru ca suntem aici, de Cranganu afirma intr-un comentariu că mentorul sau deținea o arma fabricata la Cugir, cumpărată la o licitație publica. Cadența acesteia ajunge la 1000 pe minut.

          Părerea ta este ca dreptul la moarte ar trebui garantat. In drepturile omului nu e prevazut, iar religia creștina dezavuează aceasta alegere. Știi ce scrie pe bancnotele americane? Ei bine, un control al armelor ar mai stăvili, ca să zic așa, din Avântul celor ce vor sa încheie mai rapid socotelile. Iar dumneata n-ai mai putea folosi argumentul asta, fără o statistica oficială.

          • Harald spune:

            @Hantzy – iar ți-a luat-o imaginația înainte. Nici măcar cadența teoretică nu e de 1.000 de lovituri pe minut, la AK-47 de la Cugir.

            Cadența teoretică e de 600 de lovituri pe minut, dar arma aia folosește încărcătoare de 30 de cartușe, adică tragi un încărcător întreg în 3 secunde, după care trebuie să-l schimbi. Dacă reușești să schimbi 4 încărcătoare pe minut ești tare, dar n-a fost nimeni în stare să tragă 6 încărcătoare la rând cu arma aia, că nu poți să-i schimbi țeava din mers.

            Mitraliera de companie (”cățeaua”) e capabilă să tragă într-adevăr 500 de lovituri la rând, după care schimbi țeava, dacă vrei să mai tragi cu ea. Dar mitraliera aia are un levier pe care îl manevrezi ca să scoți țeava dintr-o singură mișcare, AK-47 n-are așa ceva. Deci, mai ușor cu cadența teoretică pe scări :)

            • Hantzy spune:

              Eu am scris “ajunge la 1000″ iar nu “este de 1000″. Iar cadenta de tragere este o valoare instantanee. Un autoturism poate parcurge 200 metri cu viteza de 60 km/h, nu trebuie neapărat să parcurgă 60 km pentru a constata asta.

            • Harald spune:

              @Hantzy – iar eu ți-am explicat că ajunge la cel mult 120, în condiții reale și cu un trăgător care n-are alt scop decât să golească maximum de încărcătoare. Care parte n-ai înțeles-o?

            • Harald spune:

              @Hantzy – cadența de tragere nu e nicio valoare instantanee, e un parametru mecanic: numărul de acționări pe care le poate realiza efectiv cuiul percutor într-un minut, în condițiile încărcării automate a unui număr nelimitate de cartușe.

              În utilizarea reală nu tragi încărcătoare întregi. Tragi serii scurte de câte 3-5 cartușe pentru că ai nevoie de timp să vezi și unde ajung, ca să poți să corectezi eventual tirul.

            • Harald spune:

              @Hantzy – dacă vrei o comparație cu autoturismele, viteza maximă constructivă ar fi echivalentul cadenței teoretice de tragere de la armele de foc.

            • Hantzy spune:

              Harald, încetează cu trolling-ul! Prezum ca abaterile dumitale de la tema sunt intenționate, dar ar putea fi și rezultatul unei incapacități de concentrare. In cazul asta, mergi de te caută!
              Dacă in rezervorul unui autoturism se află doar un litru de benzină, acesta nu are nici o șansă să parcurgă 60 km intr-o ora, dar poate fără probleme atinge viteza de 60km/h.
              Chiar și pe bicicleta poți merge repede, dacă nu te tot oprești să te uiți pe hartă. O americanca a reușit sa se apropie de 300 km/h pe doua roti, dar nici nu a oprit, nici nu a pedalat o oră.

            • Harald spune:

              @Hantzy – care abateri de la temă și care trolling, când de 5 postări încoace îți tot explic cum stau lucrurile cu arma de 1.000 de gloanțe pe minut? Cine bate câmpii cu autoturisme și cu benzina din rezervor?

            • Hantzy spune:

              Harald, matematic 1000 min^-1 =16,67 sec^-1 = 60000 h^-1

              Dacă nu știi aceste lucruri simple, atunci încerc să ți le explic cu anumite analogii din viața cotidiană, pe care și un școlar le poate pricepe.
              Dacă o armă reușește să trimită 8-9 proiectile într-o jumătate de secundă, înseamnă că atinge o cadenta de tragere de 1000 min^-1. Nu trebuie să tragă un minut întreg pentru a constata asta. Nici împotriva rachetelor nu se execută foc automat mai mult decât câteva secunde. Chiar și unele dintre cele mai performante arme din acest punct de vedere, construite pe principiul Gatling, nu sunt concepute pentru serii mai lungi de câteva secunde. Și totuși cadenta lor de tragere, exprimată în min^-1, depășește chiar 100 mii. Există chiar arme cu o cadenta de 1 milion min^-1. Niciodată nu au tras vreo serie de 1 milion de proiectile.

            • Harald spune:

              @Hantzy – AK-47 trimite 10 proiectile pe secundă, în primele 3 secunde. În a 4-a secundă nu mai are cartușe și trebuie să schimbi încărcătorul, exact ce ți-am explicat deja mai sus. Schimbând încărcătoarele cât de repede poți tu, ajungi la maximum 4 încărcătoare golite pe minut, deci 120 de lovituri pe minut.

              Aici nu vorbim de mitraliere care au cutii de sute de cartușe, aici vorbim de arma fabricată la Cugir pe care o deținea îndrumătorul Dl.Crânganu. Armă care are încărcătoare de 30 de cartușe. Tu ai adus arma asta în discuție și tu ai pretins că ar avea o cadență de 1.000 de lovituri pe minut. Sunt toate comentariile afișate mai sus, recitește-le dacă ai pierdut șirul. Aici nu merge ca în fața clasei, să păcălești copiii că n-au înțeles ei și că tu aveai de fapt dreptate. Aici sunt disponibile textele postate de fiecare.

            • Hantzy spune:

              Harald,
              Pai tocmai ca sunt textele afișate: vorbeam de faptul ca americanii dețin arme de asalt, deși motivația lor e că folosesc armele in scop defensiv. Iar pentru ca Iustinian afirmase că așa ceva nu este posibil, am oferit exemplul respectiv.
              Cel care nu știe ce e cadența de tragere, confundând-o cu mărimea magazinului sau a sectorului și ducând discuția intr-o alta direcție ești chiar tu, insistând intr-o problemă care nu mă interesează.

            • Harald spune:

              @Hantzy – acest ”nu mă interesează” face parte din arsenalul minciunii patologice. Data viitoare, dacă vrei să fii crezut, abține-te de la formule de genul ăsta. Ele îți pot satisface orgoliul, dar tocmai ele te dau de gol :)

          • Iustinian spune:

            https://lmgtfy.com/?q=americans+defending+themselves+with+guns&iie=1
            Nu mai gasesc optiunea cu a da click pe I’m feeling lucky, dar, primul link cu wikipedia will do

            “A 1994 study examined NCVS data and concluded that between 1987 and 1990, there were approximately 258,460 incidents in which firearms were used defensively in the United States, for an annual average of 64,615. The same study said that “Firearm self-defense is rare compared with gun crimes.”[21] An article published by the Bureau of Justice Statistics, drawing its DGU from the NCVS, said: “In 1992 offenders armed with handguns committed a record 931,000 violent crimes … On average in 1987-92 about 83,000 crime victims per year used a firearm to defend themselves or their property. Three-fourths of the victims who used a firearm for defense did so during a violent crime; a fourth, during a theft, household burglary, or motor vehicle theft.”[22] A 2013 study, also released by the BJS, found that less than 1% of nonfatal violent crime victims during the 2007-2011 period reported using a gun to defend themselves. The same study reported that “The percentage of nonfatal violent victimizations involving firearm use in self defense remained stable at under 2% from 1993 to 2011.”, reporting 235,700 instances of defensive use of a firearm between 2007-2011[23]:12

            Cook and Ludwig said of the NCVS, NSPOF, and Kleck surveys: “The key explanation for the difference between the 108,000 NCVS estimate for the annual number of defensive gun uses and the several million from the surveys discussed earlier is that NCVS avoids the false-positive problem by limiting defensive gun use questions to persons who first reported that they were crime victims. Most NCVS respondents never have a chance to answer the defensive gun use question, falsely or otherwise.”[4]”

            Semnificativ mai mult de 100k, cer iertare. Promit ca-mi voi controla mai bine posteriorul.

            Te asigur ca nimeni nu are bani sa traga 1000 de gloante pe minut. Chiar daca ar gasi si ar putea cumpara o arma care poate teoretic sa traga 1000 de gloante pe minut. Dar de prin secolul trecut nu mai poti inregistra arme automate noi daca esti civil.

            Cine isi bate capul (si banii, bineinteles) sa tina evidenta armelor care dispar? Si ce e de facut in cazul asta? Odata ce un bun e declarat furat/disparut proprietarul nu poate fi facut raspunzator de ce se intampla cu bunul respectiv. Sa schimbi asta ar cauza probleme mai mari. din seria “sa bagam pe toata lumea la puscarie, asa scapam de criminali”.

            Si dreptul la un lucru implica, prin definitie, si dreptul la a nu avea acel lucru. Fiindca altfel s-ar numi obligatie. Si daca, dle Hantzy, nu-ti convine, reinventeaza fundamentul filosofiei, chiar vreau sa vad asta (de fapt as privi cu adevarata ingrijorare). Nu zice nimeni ca trebuie sa te asiste cineva, si nu cred ca asta inseamna ca ai voie sa afectezi alti oameni, dar sa te duci in padure sa-ti zbori creierii ar trebui sa fie ok.

            • Hantzy spune:

              Deci nici măcar 1 din 10 crime violente nu pot fi împiedicate prin folosirea defensiva a armelor de foc. Nu îmi pare prea eficient.
              Dacă s-ar dori un control al armelor, cu siguranță s-ar putea face. De exemplu, inserarea unui transponder intr-o componenta de calibrare a armei ar oferi mai multe avantaje. Poate cel mai important ar fi ca astfel cel cinstit ar fi cel cu arma, iar nu invers.
              Căci pierderea accidentală a unei arme nu poate explica zecile de mii in posesie ilegală. Dacă interlopul ar face rost mai greu de o arma, atunci nici nu ar folosi-o, pentru ca apoi să se descotorosească de ea.

            • Iustinian spune:

              Ce e aia componenta de calibrare a armei?
              Si sa pui un transponder (la ce o fi bun in cazul asta?) e ca si cum nu ai pune un transponder. Fiindca are nevoie de baterii, si alte chestii care complica arma in mod inutil, o ingreuneaza si o fac mai scumpa. Asa ca nimeni nu o sa faca asta niciodata.
              Nu toata lumea din SUA are arme. Ci vreo 30%. Si de obicei pentru protectie in casa, iar infractiunile se intampla de obicei in gun free zones. Chiar si asa, 1/10 infractiuni prevenite cu armele e un motiv excelent sa ai arme. Semnificativ mai multe decat alea 10k de crime cu armele.
              Serios acum, mai lasa armele in pace. Arunca o privire la lego-urile lui Merkel, eventual intreaba-i pe parizieni cum se mai fac svaiter. Si Iuropa e frumoasa.

            • Harald spune:

              @Iustinian – omul n-a văzut în viața lui o armă demontată pe masă, cel mai probabil a avut mama grijă să nu facă armata, deși pe vremea aceea era obligatorie. Inventează diverse soluții fanteziste pe baza unor termeni pe care i-a prins din zbor, ca să contribuie la promovarea ”cauzei”

            • Iustinian spune:

              Nah, nici eu n-am facut armata, dar asta nu ma opreste din a ma ducomenta. Componenta de calibrare a armei se afla fix intre turboencabulator si condensatorii de flux. Sunt sigur ca putem sa facem componenta aia sa explodeze ca in Dredd daca cineva foloseste arma in mod necorespunzator.
              Pana atunci, Hantzy, nu mai folosi cuvinte care nu stii ce inseamna.

              Contributors, pe langa editat comentarii, putem primi si mai multe replici?

            • Hantzy spune:

              Inserarea unui dispozitiv de recunoaștere ar costa cel mult 1% din prețul armei. Nu o face nici mai grea, nici mai dificila, doar mai sigura. Tocmai cel care nu dorește ca arma proprie sa fie furată și sa ajungă la infractori ar fi primul interesat de existența unui asemenea dispozitiv.
              1/10 din cazuri e prea puțin. Cu un control al armelor s-ar reduce numărul total de MASS shooting. Despre asta vorbește articolul.
              Nu sunt armurier și nu lucrez in branșa, dar pentru ca am făcut armata știu ce este un percutor, un tub de gaze, recuperator, închizător, înălțător șamd. Am fost chiar trăgător de elita și, deși artilerist, am fost conducator de atelier “Constanța tragerii”.

            • Iustinian spune:

              Armele deja au serii, care functioneaza exact asa cum se vede. Ce altceva sa le mai faca? Ca asa solutii fictive care sa rezolve toate problemele putem sa ne imaginam pana la sfantul asteapta (daca nu ne place aia din Dredd, preferata mea, desigur).

      • Harald spune:

        @Hantzy – dacă ai fi făcut armata, ai fi știut detaliile despre cadența reală de tragere la AK-47 de la Cugir, era arma standard în armata română. Tu ai continuat să perorezi despre 1.000 de gloanțe pe minut. Nu e prima dată când ești prins cu minciuna, e cam a 5-a oară.

        • Iustinian spune:

          Plus ca oamenii nu au decat arme semiautomate. Cum am explicat, in SUA nu ai cum sa-ti iei arma automata, nici macar un M4. Partea cu “de asalt” e bullshi complet (vezi prima propozitie), iar gatling sunt doar montate pe vehicule, si numai anumite vehicule. Cale lunga de la amaratul de AR-15.

  11. Absurdistan spune:

    Ronald Reagan a spus cu gentilețe: “It isn’t so much that liberals are ignorant. It’s just that they know so many things that aren’t so.”

    N-a avut dreptate. Liberalii (în sensul orwellian-american, adică socialiștii, rasiștii, pseudo-academicii, totalitarii) SÎNT ignoranți.

    Liste se pot compune cu ușurință și cu aplicabilitate mult mai semnificativă decît generalizarea stupidă “bărbați albi”:

    Un avion se izbește de World Trade Center? Mohammed Atta.

    Un “sniper” omoară americani la stațiile de benzină? John Allen Muhammed.

    Un regizor olandez este înjunghiat mortal? Mohammed Bouyeri,

    Un om înarmat împușcă oameni la aeroportul din Los Angeles? Hesham Mohamed Hedayet.

    Un terorist împușcă zeci de oameni în Bali? Noordin Mohamed.

    Un cetetean britanic “se” explodează în Tel Aviv? Asif Mohammed Hanif.

    O grupare teroristă bombardează ambasade în Kenia și Tanzania? Ali Mohamed.

    Un criminal în serie violează femei în Sydney? Mohammed Skaf.

    O celulă teroristă complotează bombardarea Ottawa și decapitarea Primului Ministru? Mohammed Dirie, Amin Mohamed Durrani and Yasim Abdi Mohamed.

    Această listă (courtesy Mark Steyn) este veche de peste un deceniu. Nu include mulți alți Mohamezi, Muhamazi, Mahometi și Mahmouds care au adus Vestului binecuvîntarea diversității vibrante a “persoanelor de culoare” (că să folosesc și eu acest moniker infantil) dintr-o anumită religie. Ca de exemplu infefabilul Mohammed Imran Ali Akhtar, unul din violatorii din Rotherham, Marea Britanie.

    Universitățile americane sînt printre cele mai bune în lume, în domeniile care contează, cele reale. Științe, classical arts etc. În rest, domeniile care încep cu cuvîntul “studies” (climate change, gender, race) sau care includ cuvîntul “știință” în titulatură tocmai pentru că NU sînt științe (nimeni nu are nevoie să spună “scientifical math” pentru că matematica ESTE știință) sînt de un parazitism infinit, oameni plini de ei care nu știu nimic “învățînd” alți oameni să nu știe nimic, consumind resurse fara sa produca absolut nimic in afara de toxinele prostiei cu ștaif.

  12. Absurdistan spune:

    “Un președinte care se leagă în cei mai grosolani și abuzivi termeni de femeile de culoare care sunt reprezentante alese ale poporului în Congres…”

    Am spus de multe ori – dar dacă n-am spus-o mă repet – că progresiștii americani sînt cei mai ingrozitori rasiști pe care i-am întîlnit în viață, poate cu excepția unor “români verzi” din Moldova care și-au exprimat la o bere regretul că “Hitler nu și-a terminat treaba”.

    Rasistii americani nu vor spune niciodată întreaga poveste. Nu au respect pentru unicitatea persoanei. Se opresc la nivelul exterior, al pielii. Literalmente. Pentru că sînt obsedați de ura de rasă pe care o promovează, de culoarea pielii.

    Pentru oamenii neafectați de rasism, nu încape comparație între două “femei de culoare” (și somaleze amîndouă) precum, să zicem, minunată Ayaan Hirsi Ali (o eroina care a supraviețuit cu greu mutilării genitale islamicedin Somalia și amenințării reale a radicalilor islamici care i-au asasinat prietenul olandez, regizorul Theo van Gogh) și oribila, sinistra Ilhan Omar, făptură ingrată, admiratoarea Al Quaida, susținătoarea Hamas, care urăște SUA cu pasiune, uitînd că a fost salvată și pormovată tocmai de societatea pe care încearcă să o distrugă. “Universitarii” din False Studii se uită, ca analogie, la Ion Voicu și la Fane Spoitoru și sînt incapabili să facă distincția dintre cele două “persoane de culoare”, adică între un geniu universal și un borfas.

    Orice persoană care trasează semnul egalității între Ayaan Hirsi Ali și fundamentalista islamică Ilhan Omar este o rasistă toxică, eșuată în clișeul cu “femeia de culoare” fără să vadă dincolo de obsesii rasiale, oribil de superficiale.

    Președintele Trump nu este rasist. Numai niște calomniatori fără scrupule, fără rușine, din categoria “scopul scuză mijloacele” pot să susțină asemenea aberații, bazate pe invenții, exagerări, distorsiornari și minciuni deliberate.

  13. Absurdistan spune:

    “Intr-un stat unde politia raspunde eficient la orice apel in medie in 8 minute (incluzand zonele rurale), “nevoia” de a avea o arma pentru protectia personala nu se justifica decat prin prezenta unor astfel de fobii, inradacinate intr-un rasism istoric si sistemic, si duse la paroxism cu ajutorul retoricii inveninate si delirante a conducerii de acum.”

    Retorică înveninată? Da, sigur, precum retorica otrăvită anti-poliție a deloc regretatului Barack Hussein, care a cauzat de unul singur asasinarea multor polițiști, prin încurajări reale, nu prin invenții ale propagandei lunatice anti-Trump.

    (Aici puteți citi mai multe despre discursul înfiorător de ideologic al lui Hussein, insultind moartea a șapte polițiști asasinați în Dallas la instigarea președintelui mustind de ură:

    https://www.dailywire.com/news/7411/7-disgusting-things-obama-said-while-hijacking-ben-shapiro

    )

    Dar să mergem la cestiune, faimoasa medie de 8 minute.

    Era o glumă mai demult, oncologul îi spune pacientului: am o veste proastă și una bună – care e vestea proastă? – mai ai de trăit două luni – și vestea bună, domnul doctor? – a fost admisă fiica mea la facultatea de medicină.

    Cam așa și cu “media de 8 minute”. Poate un om aflat în pericol a așteptat cincizeci de minute și poliția a intervenit prea tîrziu sau poate deloc. Mortul trebuie să găsească consolare totuși în faptul că, luînd “media” în considerare, cineva altundeva ar putea fi fost salvat.

    Și pe altarul acestei “medii” aberante, cîte o Ilhan Omar, islamistă somaleză, sau vreun pseudo-profesor fără nici o specializare reală, așteaptă ca americanii-americani de cinci-zece-douăzeci de generații să își sacrifice drepturile lor, incluzînd dreptul la auto-apărare, că așa le-a cerut Partidul.

    Cu aceste aberații, mă bucur totuși la gîndul că cel de-al doilea mandat al Președintelui Trump este ca și asigurat. Păcat că e posibil să fie ultimul – deși tot mai mulți americani se gîndesc la invocarea precedentului Roosevelt și la anularea Amendamentului Constituțional 22.

  14. Absurdistan spune:

    Aproape simultan cu evenimentele mentionate in articol, in Chicago (unde, strict faptic, fara parti pris ideologic, 99% criminalii care impusca pe altii sint BARBATI NEGRI si unde legile de control ale armelor sint extrem de drastice), in acelasi weekend deci, impuscaturile din Chicago au ucis sau ranit PATRUZECISISASE de victime.

    Cumva autoarea nu a auzit de aceasta situatie. Sau poate nu a servit “tezei”. Ca pe vremea lui Trotsky.

    Numai in Chicago in 2019 (an care e abia peste jumatate trecut) cam O MIE CINCI SUTE de negri au fost impuscati de alti negri.

    A scris domnisoara Turcu pe aceasta tema? Sau nu e relevanta cita vreme se prefera o lista ideologica cu mentionarea ritualica a “barbatilor albi”?

    Ca sa intelegeti cifra in context, in intreaga istorie documentata a linsajului american, in aproape un secol, au fost linsati 4743 de oameni, incluzind 1297 de albi.

    Mai multi negri au fost asasinati de negri NUMAI in Chicago, NUMAI in ultimii patru ani (peste SAPTE MII).

    ////

  15. Cristi Cristescu clar eu spune:

    Nu cred partea cu 60% din americani doresc opusul. Am intalnit aici persoane foarte de stanga care aveau cel putin cateva arme si erau super ok cu faptul ca pot sa detina arme legal. Dar in acelasi timp orice terchea berchea, drogat, spart, bolnav…poate sa isi procure o arma aici, ceea ce nu e ok. Deci sunt absolut de acord cu faptul ca sunt necesare mai multe controale si teste pt cei care doresc sa achizitioneze o arma, nu poti sa lasi pusti de asalt pe mana unor moroni, multi bolnavi psihic.

    • Josef Svejk spune:

      “Mai multe controale”. pai exact aici e cuiul lui Pepelea si de aici opozitia ferma impotriva inaspririi conmtralelor. Cu cat se complica mai tare procedurile birocratice, cu atat devine mai simplu ca omul onest sa fie privat prin decizii administrative arbitrare de dreptul sau constitutional fundamental. E exact ceea ce se intampla in cateva state “progresiste” de pe coasta de est sau in marile metropole americane unde diversele proceruri si “controale” birocratice de netrecut lasa oamenii onesti dezarmati in fata bandelor ce-si procura oricum arme si fara permise si controale….

      • r2 spune:

        Svejk, e ca in bancul ala care spune ca nevasta este cea cu care imparte barbatul toate problemele si toate necazurile in viata, problem si necazuri pe care nu le-ar fi avut daca nu era casatorit. Tu insisti sa spui ca armele de foc va rezolva voua toate problemele pe care nu le-ati fi avut daca nu ati fi fost o natiune si atat de inarmata si obsedata de arme.

  16. Bogdan B. spune:

    Este adevărat că în privința dreptului de a purta arme Statele Unite par a fi lipsite de simțul practic care a ghidat țara tradițional.

    în ciuda unor explicații care pică ușor la îndemână de când este Trump preșendinte, sentimentele care întunecă judecata multor dintre cei ce apără înverșunat și necondiționat cel de-al doilea amendament se nasc din tradiții și intenții admirabile, împletite strâns cu identitatea pe care și-au creat-o americanii și pe care au vândut-o cu succes lumii. Dacă nu crezi că semenii tăi sunt capabili într-o majoritate convârșitoare să se gestioneze singuri și să-și exercite drepturile responsabil atunci nu mai e mult până le iei dreptul de vot și lași statul/partidul să-ți spună cine e preșendinte pe viață că ei sunt mai pricepuți.

    Problema cu ideologia pură este că trebuie să nege orice fapt sau rezultat care o pune sub îndoială. Optimist fiind, cred că eventual latura practică a identitații americane va impune nevoia de a modifica ideologia pentru că în realitate dreptul la vot și liberă asociere nu este la fel cu dreptul de a poseda arme de asalt automate. Sună prost să pui o valoare monetară pe viață dar dacă armele ar fi asigurate la fel ca mașinile n-ar fi nevoie de modificarea constituției ca să se facă puțină ordine.

  17. Absurdistan spune:

    Ce trist este cind realitatea nu confirma “teza” – fie ea maoista, ceausista, mangalista (cei mai mbatrini isi amintesc tezele de la Mangalia, vara 1982, ale Impuscatului – macar si pentru atita sa iubim armele de foc (fara sa ne iubim pe tunuri, ca nu e confortabil) ).

    Connor Belts, asasinul din Dayton, este bine cunoscut ca un stingist inveterat, “satanist” si sustinator pasionat al lui Elisabeth Warren, arivista, mincinoasa, comunista universitara care s-a facut de tot risul sustinind ca e “1/1024″ indianca.

    Sa nu uitam nici ca cel care a impuscat deputati americani a atacat *strict* republicani, ranindu-l grav pe Steve Scalise. Un admirator al pro-sovieticului Bernie Sanders, marxistul cu patru case si multe oua, in stilul lui Nastase. “Detalii” NECESAR de mentionat a propos de “2017 Congressional baseball shooting”, dar pe care autoarea acestui articol (?) omite, cumva, sa le mentioneze.

    Stingismul (American si nu numai) este o lume aberanta, a ororii, a demagogiei, a nesimtirii, a coruptiei, a distrugerii.

    Nimic altceva.

    O minciuna uriasa, atotcuprinzatoare, epitomica.

    Dezgustatoare.

  18. Peter Manu spune:

    Sunt complet de acord cu analiza Ancai Turcu si dezamagit de tonul majoritatii comentariilor publicate pe Contributors.ro in legatura cu acest text (vezi mai ales postarile celor care semneaza Absurdistan si Svejk).

    Traiesc si lucrez de decenii in Long Island, o zona relativ prospera din statul New York. Reactia celor care i-am intalnit dupa atrocitatile din El Paso si Dayton a fost, in primul rand, de compasiune pentru victime si suport pentru comunitatile afectate. In ce il priveste pe Donald Trump, am auzit numai comentarii negative. Cuvintele cel mai des folosite de interlocutorii mei au fost “rasist”, “incompetent”, “narcisist” . Au existat, desigur, si invocatii ale unei parti a anatomiei tractului gastrointestinal, dar si acestea spuse mai degraba cu tristete.

    Trump mi se pare destructiv pentru aproape tot ce reprezinta bun America. Percep in jurul meu coagularea unei majoritati care il va respinge definitiv in Noiembrie 2020.

    • Cap de Locuitor spune:

      Pentru “Peter” Manu:

      NU “celor care i-am intilnit”

      DA “celor PE care i-am intilnit”

      QED

    • Josef Svejk spune:

      Stiti cum e: Speranta piere ultima. Majoritatea aia a zgubiliticilor din NYC l-a respiuns oricum pe mos Trump si-n 2016. Sa nu uitati sa ne scrieti in Noiembrie 2020 :)

      In rest va doresc toate cele bune si poate n-ar fi o idee rea sa clociti un articol mobilizator care sa dea cu sete in reactionarii ca alde Absurdistan si subsemnatul. Vi-l primesc astia la L’Humanite fara probleme. Nu va sfiiti… Inveseliti-ne!

  19. Ioan spune:

    Trebuie sa-i multumim doamnei Turcu ca printr-un astfel de artciol ne-a aratat clar ce fel de caractere sunt cei cativa comentatori hardcore de pe acest forum, nu le pot preciza numarul pentru ca pe unii ii suspectez ca folosesc mai multe pseudonime ( Svejk si Absurdistan sunt garantat aceeasi persoana). La comentariile de mai sus ar trebui adaugate si parerile emise de acestia in timpul campaniei referendumului pentru familie din oct.2018, precum si cele in privinta avortului exprimate in urma cu vreo doi ani la un articol pe teme climatice ( unde de obicei se desfasoara in voie) pentru a ne face un tablou complet asupra mentalitatilor putin spus retrograde, promovate de acestia.

    Articolul doamnei Turcu vine intr-un moment in care acesti comentatori ar fi fost bine sa taca… dar la fel ca si la referendumul pentru familie, la fel ca si la alegerile europarlamentare, n-au tacut. Rezultatele, le stim. Uneori multimea tacuta nu inghite toate mizeriile venite pe anumite filiere. Ma bucur ca nu se pot abtine, ca nu inteleg ce deserviciu imens fac tarii lor de adoptie.

  20. Ioan spune:

    Va propun un articol despre “ideologia” ucigasului din El Paso, numita eco-fascism:
    -https://theweek.com/articles/857100/el-paso-shooters-manifesto-contains-dangerous-message-about-climate-change

    “The El Paso shooter’s alleged manifesto cites two inspirational texts. The first, unsurprisingly, is the manifesto by the Australian terrorist who murdered 51 Muslims in Christchurch, New Zealand. The second, however, is less obvious: Dr. Seuss’s environmentalist fable The Lorax.

    This was not mere trolling, or an inchoate rant. Part of the author’s justification for what he was about to do — shoot 22 people to death in a Walmart, most of them Mexican or Mexican-American — was that it would ultimately help restore our ecosystem. And far from an irrational or individual fixation, this argument is terrifyingly rational, and perfectly integrated into a broader project of white nationalism and racial terrorism.

    It has a name: eco-fascism. And this will not be the last we hear of it.

    While some may say it’s dangerous to discuss the manifesto and thereby amplify its contents, it is frankly even more dangerous to dismiss it as the ramblings of a lone wolf. The author — allegedly 21-year-old Patrick Crusius — is the logical endpoint of an ideology that has won over millions of Americans. In fact, the most disturbing thing about his manifesto is how mainstream it is.

    The author further claims that immigrants, with the support of corporate-backed Democrats and Republicans, are flooding the job market and preventing people like him from becoming gainfully employed. And he worries that the future of automation will only make matters worse, as if there will be fewer jobs to go around. In response, he endorses a robust welfare state, including universal health care and a universal basic income, to mitigate the social damage done by automation. But he also suggests such a welfare state will be politically impossible unless the United States is racially homogeneous. If immigration continues at its current levels, then a universal basic income would simply funnel wealth to “tens of millions of dependents.”.

    So what is to be done? The manifesto’s author does not believe Americans are capable of changing their lifestyles. The only other option he sees, therefore, is to “get rid of enough people” so that “our way of life can become more sustainable.”

    Pull these threads together — ecological destruction, a new welfare state, white nationalism — and you begin to see the larger eco-fascist logic. Our current relationship to the ecosphere is unsustainable. One option is what might be called an ecosocialist state: a centrally planned economy that regulates the use of natural resources and ensures that all citizens have their basic necessities. The eco-fascist is open to such a state in theory, but not if the state is racially heterogeneous — otherwise, refugees from the global South will flood the global North, taking advantage of the welfare state and making the whole enterprise once again untenable. Therefore, as a condition for “sustainability,” the eco-fascist demands ethnic cleansing.

    If we accept the premise that humanity is a parasite on the earth, then we can be persuaded to support ever more drastic means of exterminating that parasite — an extermination that would, of course, be selective. “The earth would be better off without us” can easily morph into “the earth would be better off without them.”

    Iata ce-i doare pe unii, ca statul social ce va sa vina nu va avea destule resurse, iar albii trebuie sa se antreneze la tras la tinta , de mici, pentru ca nu se stie cand va veni vremea sa curete America de colorati.

  21. Absurdistan spune:

    Ca sa mai destindem spiritele nitel, aici este un extras din recenta Conventie a Socialistilor Democrati:

    https://www.youtube.com/watch?v=UPLQNUVmq3o

    Participantii (cu totii idioti comunisti, tipici pentru mafia oribila poreclita Partidul Democrat), adresindu-se unii altora cu “tovarasi” si mentionindu-si “pronumele preferate”, se cearta ca cine e mai privilegiat, isi cer unii altora sa nu sopteasca, sa nu foloseasca cuvintul “trump” [atu] , sa nu aplaude, sa nu vorbeasca cu presa, cu politistii etc.

    E o orgie caragialesca de “reguli” scoase din burta, demna de Times New Roman, dar nici ei nu cred ca pot inventa patologii de asemenea disonanta cognitiva si parazitism existential.

  22. Mihai Buzea spune:

    „Anca Turcu este profesor de politici comparate”. Nu am știut ce sunt alea „politici comparate” dar am căutat pe net și presupun că m-am deztunericit, cel puțin parțial (https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_politics). Cum nu locuiesc în US, nu pot veni cu o părere competentă despre subiectul articolului doamnei profesoare Anca Turcu (implicațiile celui de-al doilea Amendament). Pot doar să imaginez un dialog între un fost student al doamnei profesoare și un potențial angajator: „Bună ziua! Aveți ceva de lucru pentru mine?” (fostul student). „Desigur, tinere! Am foarte mare nevoie de oameni, am dat peste tot anunțuri de angajare; ce știi să faci?” (potențialul angajator). „Păi… politici comparate!”.

    • dinu b spune:

      Daca doamna asta profeseaza te-ai fi asteptat sa raspunda ceva de genul: sunt arborista/muncitor silvic/padurar ?

  23. Ursul Bruno spune:

    Cu ce ne priveste pe noi europenii daca americanii se impusca unul pe altul ca in timpul Vestului Salbatic ? N-au decat s-o faca atata timp cat gloatele nu ajung pana la noi.
    Mai grav , daca un presedinte incepe sa se comporte precum un cowboy la nivel mondial avem si vom avea probleme care depasesc cu mult cele petrecute la nivel local in SUA.
    Presedintele este cel care are trebui sa actioneze si reactioneze cu un discurs moderat si conciliant, in schimb avem exact opusul, un presedinte care polarizeaza la maxim si rupe societatea americana, cine seama vant recolteaza furtuna, spune un proverb.
    Intr-o lume libera similara celei americane in care majoritatea nu-si doresc un sistem de sanatate dupa model european, in schimb prefera inarmarea pana in dinti va trai in continuare cu evenimente similare celor petrecute. la urma urma urmei, inarmarea civilior este o afacere de mliliarde de dolari la care producatorii de armament nu vor sa renunte asa ca se va continua conform, ” business as usual”

  24. hanu spune:

    De ce nu o spunem pe-a dreapta:

    1) Statul tot ce doreste este mai mult stat, mai mult control.

    Un om inarmat (sau mai multi) sunt o piedica pentru bulimia statului.
    Logic: dezarmezi cetatenii ca sa ii poti controla.

    Cam asta e. Restul sunt BS-uri propagandiste in sprijinul cursului de actiune 1).
    Imi pare rau ca sunt atati idioti utili pe lumea asta care si-ar da libertatea pe o falsa siguranta.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Anca Turcu


Anca Turcu

Anca Turcu este doctor in științe politice și profesor de politici comparate la University of Central Florida. Născută la Brașov, s-a stabilit in SUA după terminarea liceul... Citeste mai departe


E randul tau

Reducerea planului cadru Este absolut necesara. Cu indiferent ce scandaluri si riscuri. Nu as ...

de: Dedalus

la "Câteva sfaturi pentru viitorul ministru al Educatiei"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

octombrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)