Home » Analize »Global / Europa »Orientul Mijlociu »Sinteze »Societate/Life » Citesti:

Costul inacţiunii Occidentului în Siria. Răzbunarea subtilă a Turciei şi asaltul migranţilor asupra Europei. Rusia preia iniţiativa?

Valentin Naumescu septembrie 10, 2015 Analize, Global / Europa, Orientul Mijlociu, Sinteze, Societate/Life
107 comentarii 24,668 Vizualizari

Idei şi puncte cheie:

  • Patru ani şi jumătate de inacţiune în faţa unei tragedii umane de proporţii uriaşe sunt prea mulţi ca să rămână „nepedepsiţi” politic, economic şi social;
  • Eşecul Occidentului în Siria a intrat în faza decontului;
  • Marile puteri occidentale au crezut că se pot eschiva în faţa unui război civil devastator şi a ascensiunii Statului Islamic, dar erorile strategice ne ajung din urmă pe toţi cei care facem parte din club, factura colectivă crescând de la o zi la alta;
  • Turcia a deschis doar puţin „robinetul” în taberele de refugiaţi (unde sunt două milioane de sirieni, nu 120.000 cât plânge Uniunea Europeană că trebuie să realoce astăzi), arătând lumii întreaga slăbiciune, ipocrizia şi laşitatea unor lideri şi state europene care nu ştiu ce să facă, în fond, cu atât de mica felie primită din disperarea unei naţiuni la care au asistat tăcuţi ani în şir;
  • Trecând brusc de la „prea mult” la „prea puţin”, politica externă a administraţiilor Bush şi Obama marchează, prin eşecul lamentabil din Orientul Mijlociu, una dintre cele mai slabe perioade din istoria Statelor Unite, cu puţinele şanse care mai sunt de a repara ceva din răul făcut, în ultimul an de mandat al lui Barack Obama;
  • Uniunea Europeană pare K.O. în faţa crizei imigranţilor, arătând că trebuie să intre urgent într-o „revizie capitală” (politică, instituţională şi morală) care să o relegitimeze ca actor global major, cu vocaţie umanistă şi de reglementare a conflictelor. „Cotele obligatorii”, când au fost propuse, au generat mai degrabă o problemă decât o soluţie, prin modul netransparent în care au fost calculate;
  • Rusia speculează slăbiciunile şi lentoarea decizională a Occidentului şi încearcă să puncteze strategic în Siria, urmând probabil să fie prima care va desfăşura operaţiuni militare efective împotriva Statului Islamic, de pe teritoriul Siriei.

*

Din martie 2011, de la începutul revoltei (războiului civil) din Siria, văzută atunci ca parte a „Primăverii Arabe” (optimista sintagmă a fost promovată la vremea respectivă, cu o naivitate greu de explicat sau de acceptat, de Hillary Clinton şi de strategii diplomaţiei americane din administraţia democrată), au trecut patru ani şi jumătate. Timp în care şi Statele Unite, şi Uniunea Europeană, cea din urmă atât în ansamblu, cât mai ales prin puterile sale consacrate, ar fi putut acţiona decisiv pentru oprirea conflictului devastator din Siria şi, în general, pentru stabilizarea Orientului Mijlociu. Din indiferenţă, ipocrizie, cinism interesat sau pur şi simplu din prostie, cert este că nu au făcut-o, atunci când complicaţiile şi costurile de astăzi încă nu apăruseră.

Erau sau cel puţin păreau pe punctul de a o face în august 2013 (apăruseră şi „dovezile” privind utilizarea armelor chimice împotriva populaţiei civile, deci „legitimarea” politică pentru societăţile democratice ale Vestului), dar preşedintele american şi premierul britanic s-au ascuns în ultimul moment în spatele parlamentelor lor, pretinzând că au nevoie de încuviinţarea instituţiilor legislative naţionale pentru loviturile aeriene. Ceva, atunci, s-a întâmplat. Semnalele în media occidentale erau divergente, semn al confruntării unor mari opţiuni strategice, şi a fost pentru prima dată când un înalt oficial internaţional (fostul procuror Carla Del Ponte, acum expert al ONU) a afirmat că atacul cu gaz sarin ar fi fost instrumentat chiar de o facţiune extremistă din cadrul opoziţiei siriene[1]. Contestată la început (informaţia venea împotriva unor clişee şi presetări politice simpliste), ştirea a sfârşit prin a fi acceptată către finalul anului 2013, cu jumătate de gură, chiar de presa mainstream din Vest[2]. De atunci, discuţiile despre o intervenţie în Siria practic au încetat.

În fapt, evaluările strategice, interesele politico-economice şi perspectivele post-intervenţie cu privire la Siria nu erau clare şi nici convergente în marile capitale ale spaţiului euro-atlantic. La Washington, Londra, Berlin sau Paris ecuaţia de putere se gândea în termeni diferiţi. Turcia susţinea puternic înlăturarea regimului Bashar al-Assad, dar nu găsea suficientă susţinere în Vest. În schimb, Rusia era ferm împotriva înlăturării lui al-Assad (atunci ca şi acum), Iranul la fel (dar poziţia Teheranului era şubrezită de izolarea internaţională dată de dosarul nuclear) şi, pe de altă parte, apăruse deja teama privind confuzia (reală, trebuie să recunoaştem) de la faţa locului, cât şi privind intenţiile amestecate din cadrul opoziţiei siriene, cu multiplele sale facţiuni şi orientări. Da, costul intervenţiei ar fi fost într-adevăr mare iar dilemele unei succesiuni la putere la Damasc, după eşecurile lamentabile din Egipt sau Libia, erau la fel de mari, cu tot cu riscul intens vehiculat al aducerii teroriştilor la conducerea Siriei. Dar costurile inacţiunii?…

Au murit în războiul civil din Siria, după unele raportări, peste 250.000 de oameni. Zeci de oraşe şi sate şi mii de familii au fost distruse. Aproape patru milioane de sirieni au fugit în 2011-2013 în ţările vecine[3], în special în Turcia (se pare, peste două milioane) dar şi în Iordania, Liban sau Egipt, cu ani buni înainte de a lua drumul Europei, în forma organizată la care asistăm acum. De fapt, o parte din cei care ajung zilele acestea în insulele greceşti vin din Turcia[4]. Dar, desigur, nu sunt numai sirieni, sunt şi irakieni, şi afgani, sunt şi libieni sau alţi africani care „vâslesc” cu disperare spre sudul Italiei etc., practic o întreagă lume a Islamului dezintegrată, din vestul Africii până în Pakistan, care „fierbe” în suc propriu şi nu găseşte, din diferite motive, drumul spre pace şi dezvoltare pe propriile meleaguri.

Ca răspuns la lipsa credibilităţii sistemului politico-administrativ, la disoluţia ordinii actuale din Orientul Mijlociu şi la eşecul statelor sirian şi irakian, Statul Islamic, promiţând reînfiinţarea Califatului, a erupt şi s-a extins în ultimii doi ani cu o forţă care a luat prin surprindere chiar şi pe cei mai sofisticaţi cunoscători ai realităţilor locale. Frustrările şi presiunea în regiune erau mult mai mari decât se anticipase. În plus, resursele de care dispunea şi dispune Statul Islamic sunt suspect de mari[5] şi nu ar fi putut apărea fără complicităţi criminale din exteriorul Siriei[6].

Nimic din toate acestea nu a dat însă de gândit liderilor occidentali, mult prea preocupaţi de revenirea economică post-criză şi de confortul ţărilor lor, că ulciorul Orientului Mijlociu s-a umplut iar disperarea se poate revărsa oricând peste liniştea şi bunăstarea Uniunii Europene. Abordările moi şi inerţiale, ezitările, tergiversările şi eschivările nu au dus la nimic bun. A fost suficient ca Turcia să „dea drumul puţin la robinet” (cum altfel ar putea ieşi sirienii cu zecile de mii din taberele de refugiaţi din sudul Turciei?), arătându-şi nemulţumirea faţă de atitudinea Vestului cu privire la Siria, pentru ca europenii, altminteri buni la teoria managementului crizelor şi conflictelor, să arate cât de slabi sunt în faţa primei drame umanitare de proporţii semnificative care are loc pe continent, după încheierea celui de-al doilea război mondial. Dar nu una care, realist vorbind, să fie imposibil de gestionat de o uniune prosperă formată din 28 de state şi 500 de milioane de cetăţeni.

Acum, lucrurile sunt mult mai complicate decât în martie 2011. Opoziţia siriană nu mai este în totalitate credibilă şi trebuie să faci mari eforturi şi compromisuri conceptuale pentru a decela câteva facţiuni moderate (de exemplu, Armata Siriană Liberă[7]) şi a le separa de alte grupări nefrecventabile. La urma urmei, Statul Islamic sunnit este, în momentul de faţă, cel mai puternic şi mai agresiv opozant al allawitului-şef de la Damasc (ramură a şiiţilor), doctorul oftalmolog şcolit în Anglia, Bashar al-Assad, dictator de religie minoritară într-o ţară în care aproximativ 80% din locuitori sunt sunniţi.

Pentru ca tabloul regional să fie şi mai complicat, Turcia este acuzată că este mai preocupată să-i zdrobească pe kurzii din nordul Siriei şi Irakului, în fond cei mai curajoşi şi mai dedicaţi luptători anti-ISIS din toată regiunea, decât pe jihadiştii (sunniţi ca şi turcii) care agită steagul negru al Statului Islamic, de frica formării unui stat kurd în sudul Turciei. Acordul SUA-Turcia pentru formarea unei zone tampon de securitate în nordul Siriei, eliberată de ISIS[8], în vederea construcţiei ulterioare a unor tabere de refugiaţi care să scadă presiunea asupra Turciei, îşi aşteaptă încă rezultatele concrete, deşi operaţiunile aeriene comune turco-americane împotriva poziţiilor ISIS, lansate din baza de la Incirlik, au început la 1 septembrie.

Iranul şiit i-ar căsăpi şi mâine pe bandiţii de la Statul Islamic, dar ce să te faci că asta ar trezi sensibilităţile lumii sunnite (în special ale Arabiei Saudite) şi, în plus, o intervenţie militară a Iranului ar compromite şansele Acordului Teheranului cu marile puteri pe dosarul nuclear. Nimeni nu se mai înţelege cu nimeni. Infernul Orientului Mijlociu pare blestemul divinităţii în politica lumii.

Peste toate acestea, apare ştirea bombă că armata rusă este prima care ar putea pune „boots on the ground” in Siria, deşi colaborarea politică şi militară Moscova-Damasc este de notorietate şi datează din 1971, având ca reper concret cel puţin baza militară rusă de la Tartus, în estul Mediteranei[9]. Washingtonul se arată uluit şi îngrijorat de transportul de armament şi trupe ruseşti în Siria (cam târziu…), Moscova râde sarcastic şi întreabă ce-i nou aici şi ce-i cu isteria asta[10]. Al Doilea Război Rece pare să mai deschidă un front al confruntării strategice Rusia-Occident, după cel din Vecinătatea Estică, fiind rândul Vecinătăţii Sudice a Uniunii Europene să devină scena competiţiei pentru întâietate.

Situaţia este totuşi diferită faţă de cea din Primul Război Rece, pentru că de data aceasta nu este vorba de un proxy war (război prin intermediari), ca în deceniile trecute, ci mai degrabă de o competiţie Vest-Rusia pentru adjudecarea supremaţiei şi influenţei în Siria (de tipul „cine rezolvă primul problema în Siria va avea cuvântul cel mai greu după aceea”), atât puterile occidentale cât şi Rusia declarând că vor combate Statul Islamic, deci acţionând (teoretic) în aceeaşi direcţie. Dar nu împreună.

Departe, şi totuşi atât de aproape. Diferit cultural şi religios, şi totuşi similar prin aspiraţia legitimă a familiilor de pretutindeni de a-şi găsi un adăpost sigur, un cămin şi un loc unde să poată trăi în pace. La doar o oră şi jumătate de zbor de Bucureşti, infernul Siriei şi al Orientului Mijlociu, atingând, iată, cu aripa lui sinistră obrajii cam groşi ai europenilor indiferenţi, ne arată tuturor cât de mică e lumea în care trăim (ştiu, deja un loc comun), cât de repede uităm cum, cu siguranţă nu din prea multă fericire, est-europenii luau nu demult drumul Occidentului (cu milioanele, nu cu miile), şi nu se gândeau dacă vor fi întrebaţi ce caută ortodocşii în ţările catolice şi protestante, în fine, arătându-ne că nu ne putem nicicum sustrage responsabilităţii politice, economice şi morale de a face suferinţa din vecinătatea noastră mai mică. Pot fi printre ei şi câţiva terorişti? Da, sigur că teoretic pot fi (sau pot deveni în anii următori, chiar dacă nu sunt acum), nimeni nu poate exclude acest risc, dar asta nu aduce nimic nou pe fondul problemei, din vreme ce Occidentul a fost şi este lovit oricum de atentate teroriste, chiar şi fără refugiaţii sirieni şi irakieni din zilele acestea, iar majoritatea acestor atacuri au fost comise, de fapt, de purtători de paşapoarte franceze, britanice, americane, canadiene etc. Terorismul în ţările occidentale are demult cetăţenie nord-americană sau europeană.

Fără îndoială, era de preferat să asumăm (în spaţiul euro-atlantic) costul reglementării conflictelor din Orientul Mijlociu la faţa locului, în loc să băgăm capul în nisip şi să aşteptăm ca disperarea lor să sară gardul în curtea noastră. Acum e prea târziu. Cât nu va fi pace în lumea islamică (va mai fi vreodată?) nu vom mai fi în deplină siguranţă aici, în mica noastră Europă pe care încă o mai credem „creştină”. Autoizolarea e iluzia amară a celor care nu înţeleg că lumea în care trăim se schimbă accelerat.

NOTE


[1] http://www.bbc.com/news/world-middle-east-22424188

[2] http://www.globalresearch.ca/the-mainstream-now-admits-that-the-syrian-rebels-have-chemical-weapons/5363039

[3] http://www.independent.co.uk/news/world/refugee-crisis-where-are-all-these-people-coming-from-and-why-10490425.html

[4] http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/09/turkey-syria-european-union-refugees-we-pay-you-keep-policy.html

[5] http://egyptianstreets.com/2015/05/11/what-keeps-isis-running-the-funding-and-support-of-a-terror-organization/

[6]http://www.theguardian.com/world/2014/jun/15/iraq-isis-arrest-jihadists-wealth-power

[7] http://www.bbc.com/news/world-middle-east-24403003

[8] http://www.nytimes.com/2015/07/28/world/middleeast/turkey-and-us-agree-on-plan-to-clear-isis-from-strip-of-northern-syria.html?_r=0

[9] http://www.bbc.com/news/blogs-trending-34188569

[10] http://www.theguardian.com/world/2015/sep/09/russia-complains-of-strange-hysteria-over-its-presence-in-syria

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "107 comments" on this Article:

  1. eusebiu spune:

    O analiza excelenta ! Solutiile sunt(!?) insa in marile cancelarii europene si la Washington ! Costurile le vom suporta cu totii !

    • Lucky spune:

      Asta i-ar trebui Europei, ca solutiile sa stea in buzunarul lui Ponta…

      • eu****** spune:

        Evident – solutiile trebuiesc caute de creierele functionale.
        Evident – creierele ornamentale impanzesc lumea si culmea tupeului ocupa locuri fruntase in unele ierarhii…

        Daca selectie nu este, nimic nu este!

  2. Ben spune:

    Multumesc frumos!
    In sfarsit un text nelacrimogen, care ia in calcul Rusia şi razboiul hibrid.
    Israelul se apără eficient de terorişti, în condiţii pe care noi de abia acum credem că începem să le cunoaştem. Şi ce fac ei? Se uită la mult la paşaportul celor care intră în ţară, dar şi alte criterii de “profiling”, între care etnia şi religia (spre oroarea corecţilor politic). Experienţa de pe teren spune că religia şi etnia celor care intră într-o ţară au legătură cu securitatea ţărilor gazdă. Abordarea nu e estetică pentru toată lumea, dar slavează vieţi.

    • Blackhat spune:

      Intuitie buna, e modelul de stat si societate cel mai bine adaptat pentru lumea ce va sa vina: liantul ideologico-religios, organizarea militara, pactul social nefortat si valabil.

    • Marian spune:

      Da, o remarca pertinenta!

    • Harald spune:

      Lumea n-ar putea funcționa după procedurile folosite de Israel, războaiele s-ar ține lanț. Israelul însuși își permite respectivele proceduri doar pentru că are un frate mai mare. Care frate mai mare NU folosește asemenea proceduri. De aceea sunt 11 milioane de imigranți ilegali în State. Însă în lipsa Statelor Unite, Israelul ar fi șters de pe fața pământului în mai puțin de un an, așa că procedurile folosite de israelini nu sunt cel mai bun exemplu.

      E o situația artificială care permite Israelului să se comporte astfel, însă majoritatea celorlalte țări nu se află într-o asemenea situație artificială. Vrea cineva în Uniunea Europeană serviciu militar obligatoriu, atât pentru bărbați, cât și pentru femei? Dacă nu, atunci nu e cazul să dăm ca exemplu atitudinea unui stat militarist.

      • Ben spune:

        Toate tarile civilizate din lume iau sema la ce face Israelului in ce priveste combaterea terorismului, de ex., masurile de dupa 9/11. Profiling pt suspectii de terorism nu are nici o legatura cu stagiul militar, SUA-Satana Mare, Israel-satana mic, cum zic iranieii, etc

        • Harald spune:

          Profiling pentru suspecții de terorism e altceva. E treaba serviciilor secrete, nu a poliției de frontieră. Și în principiu n-ar trebui să încalce drepturile civile ale nimănui, atât timp cât se rezumă la investigații discrete.

          Sigur că e eficientă combaterea terorismului, dacă închizi de 3-4 ori mai mulți suspecți decât făptași. Dar asta oferă justificare teroriștilor, duce la noi atentate și la noi generații de teroriști. Așa cum spun americanii, ”autoritatea nu vine pe țeava puștii”. În momentul când un stat renunță de bunăvoie la orice autoritate morală, de dragul ”combaterii eficiente a terorismului”, acel stat devine doar o ceată de psihopați în uniformă.

          • Ben spune:

            Nu, nu, nu duce la noi atentate, ci la reducerea lor. Dati exemple.
            Profiling nu exclude deloc autoritatea morala.Nu faceti conexiuni fortate.

  3. Ana spune:

    Foarte bun articolul ! felicitari !

  4. Catalin spune:

    Buna ziua
    Credeti totusi ca Iranul va ramane impasibil, mai ales acum, cand eliberarea sa de sanctiuni ii da un camp de actiune mai larg? Nu poate fi o coincidenta ca Iranul a fost “eliberat” tocmai acum, cand SUA si aliatii europeni par neputinciosi in fata ISIS.

  5. liviuta spune:

    Dar cine era până recent un vajnic lăudător al administraţiei Obama şi un susţinător al unei viitoare administraţii Clinton, dle profesor? Nu dvs?
    Mă scuzaţi că vă zic asta, în fond e mai bine mai târziu decât niciodată, mă bucur că observaţi şi dvs că o administraţie mai războinică ar fi adus mai multă pace; comparaţi ce a lăsat Bush în 2009 cu ce avem acum.

    • victor L spune:

      @ liviuta,
      poti aduce, chiar in felul in care a facut-o plagiatorul national (n-a ca s-au inmultit si astia!), macar o fraza din care sa reiasa ca dl Naumescu, pina recent, era “un vajnic lăudător al administraţiei Obama”?
      Mie mi se pare ca mintesti cu neobrazare, si nu e frumos :P

    • Ana spune:

      Și cu ce a fost mai bună administrația Bush, ma rog? A destabilizat Irakul, l-a dat jos pe Saddam și l-a executat în numele așa-zisului pericol pe care îl reprezenta prin armele nucleare pe care le-ar fi deținut, de fapt, pentru niște concrete interese economice. Administrația Bush a deschis cutia Pandorei și a început prima procesul de destabilizare din Orientul Mijlociu!

      În Siria mie situația mi se pare extrem de simplă: sunniți contra șiiți. Se urăsc de moarte, nu sunt dispuși niciunii să conviețuiască în pace cu ceilalți. În acest context, este oare de mirare ca Bashar își apără minoritatea până în pânzele albe? E o luptă pe viață și pe moarte, doar nu vă așteptați să cedeze, știind că din secunda a doua șiiții (din care face parte) vor fi măcelăriți mai rău ca în Evul Mediu!

      Și în acest context e oare de mirare că e greu de intervenit de partea cuiva? De partea cui să intervii? Opoziția siriană s-a dovedit a fi, în mare măsură, un cuib al fundamentalismului, al extremismului și al nerespectării valorilor fundamentale pe care e întemeiată societatea europeană. Cum să sprijini fundamentalismul? Întregul conflict e de proporții mult mai mari decât cel din fosta Iugoslavie, de exemplu, deci mult mai greu de oprit. Iar luptătorii sînt amestecați permanent cu populația civilă, făcându-și chiar scuturi din aceasta. În aceste condiții, criticați neimplicarea administrației Obama și a statelor europene? Și îl lăudați pe Bush, care a deschis robinetul? Așa cum erau dictatorii din Orientul Mijlociu, situația cu ei la putere era mult preferabilă față de haosul de acum!

      • Ella spune:

        Foarte adevarat ce spuneti! Bush a aprins valvataia in Orientul Mijlociu, Europa s-a facut ca nu vede fiindca atata timp cat nu a afectat-o, nu s-a implicat, iar incercarea de rezolvare a conflictului din Siria pe cale militara va antrena un conflict mondial fiindca sunt suniti si siiti si in alte state din imprejurimi…..prin urmare interventia militara de partea unora sau a altora va fi un dezastru!
        Acolo, problema este una religioasa, deci trebuie gasita o cale diplomatica pentru a domoli ura neimpacata intre suniti si siiti si gasirea unei solutii de separare a celor doua comunitati religioasa si ruperea Siriei in doua, daca altfel nu se poate, asa cum s-a intamplat in fosta Iugoslavie….dar homo sapientii din fruntea statelor sunt preocupati de intaietate si putere si nu de pacea in lume si vor interveni militar, agravand situatia!

        • Harald spune:

          @ Ella – foarte probabil, nu există o cale diplomatică de rezolvare a conflictelor între șiiți și suniți. E o anumită fază de dezvoltare a societății prin care a trecut și Europa în Evul Mediu. Timp de sute de ani conflictele religioase nu și-au găsit soluția. Ele au dispărut doar în momentul când religia a început să nu mai conteze. Însă au dispărut doar pentru a fi înlocuite de conflictele naționaliste.

        • Vlad spune:

          Problema nu mai e una exclusiv religioasa. Au fost prea multe interventii militare ale occidentalilor, in zona, nu doar in Siria. Abrutizarea oamenilor e un rezultat direct al acestor actiuni … Solutionarea pe cale asa zis “diplomatica” de care vorbiti nu e poate decat un nou razboi … in care e cooptata toata planeta … pe principiul Pamantenii vs Extraterestii (sau barbarii). Conflictul supara … mai mult pentru ca sunt multe state in zona care nu recunosc Israel-ul, printre care Iranul … dar nici celelalte state arabe … Ori miza in Orientul Mijlociu recunoasterea statului Israel … restul statelor din Orientul Mijlociu, Europa, Asia, America, America Latina, Marte nu sunt decat niste detalii. Faptul ca pot fi toate implicate intr-o conflagratie mondiala sau eradicate prin unionizare sunt doar detalii administrative. Tot ce trebuie e ca Isralul sa fie recunoscut … asta e tot iar pentru asta opozantii fie trebuie sa dispara, ori trebuie redusi la o masa amorfa si abrutizata. Bine asta nu ii include doar pe arabi sau sirieni ci in general oricine altcineva in afara de evrei.

      • liviuta spune:

        @ Ana și @ Ella
        În 2009 Iraqul era securizat și stabilizat, după operațiunile din 2007-2008. Al Qaida nu făcea prea mulți adepți în Occident, pentru că nu merita să pariezi pe un cal mort, pe ceva ce părea a nu avea succes. Cu americanii în Iraq, nu reapărea niciun ISIS și cred că inclusiv la vecinii sirieni lucrurile ar fi mers altfel cu prezența americană alături. Dezastrul a început în 2011, după retragere.
        Problema terorismului musulman e anterioară intervenţiilor administraţiei Bush Jr în Iraq şi Afghanistan (atentat World Trade Center în 1993, atentate ambasade Keenya şi Tanzania 1998, atentat Bali etc, finalmente 11 septembrie, un atac groaznic, mai mult de 3000 morţi pe sol american).
        Crezi că dacă nu intervenea Bush în Iraq şi Afghanistan era mai bine? dimpotrivă, spirala ascendentă a atacurilor pe pământ occidental ar fi continuat.
        Intervenţiile alea au fost necesare, oportune; după 2005 deja occidentul preluase controlul situaţiei pe terenul său iar adversarul invizibil fusese scos din occident şi trimis pe fronturile deschise în Afghanistan şi Iraq, unde în 2007-2008 au fost puşi la punct.
        În 2009 situaţia era stabilizată.
        Politica ulterioară de retragere şi neimplicare, dusă de administraţia Obama, a reuşit să anuleze practic victoria obţinută, a generat vidul de autoritate care a fost umplut de ISIS etc.
        ISIS e rezultatul retragerii premature din Iraq.
        Fenomenul migrator pe MEditerană e rezultatul politicii din Libia (unde s-a mers pe jumătăţi de măsură, nici nu s-a intrat la sol cu eventuală staţionare în teren pt asgurarea tranziţiei, nici cu s-a mers pe neimplicare pentru a-l lăsa pe Ghaddhafi să rezolve cum crede situaţia; s-a preferat un bombardament aerian pentru susţinerea rebeliunii anti Ghaddhafi, dar nu şi-a bătut nimeni capul cu ce se pune în loc; azi e un vid de putere de care profită ISIS şi traficanţii de persoane, precum şi imigranţii economici africani).

        Când îl ataci pe Bush pentru că a intervenit şi nu pe Obama pentru că s-a retras, e ca şi cum spui că în cazul celui care ia antibiotic pentru o infecție vreme de două zile și îl întrerupe prematur, cu consecința că infecția reapare după alte două zile mai viguros, e apoi tratată cu antitermice ca să fie ținută febra sub control, dar boala se intensifica și vinovat găsești antibioticul administrat insufucient, iar nu infecţia inițială.

  6. Vlad spune:

    Nu din cauza modului in care au fost calculate cotele de imigranti ci tocmai pentru ca au fost calculate ori asta dovedeste ca statele membre, exceptand bineinteles cele care au declarat mai mult sau mai putin direct ca nu ii primesc si macar au fost oneste in directia asta, cel putin la nivel politic, nu au manifestat solidaritate si empatie. Ori aceasta lipsa de emptie si solidaritate nu se poate regla din condei si implementa centralizat pe modelul gata baieti de maine toata lumea e solidara si empatica. Adica aaa bai da nu e nimeni solidar si empatic, ba mai mult oamenii sunt refractari, ba chiar unii xenofobi de-a binelea … aaaa, asta nu prea e ok, ca noi aaa, europenii, noi aderam la valorile europene, pai si, aaaa, care sunt valorile europene, aaaa pai nu stim, da stai ca e o brosurica pe aici cu ele, deci aaa trebuie sa … o fi zis unul de acolo sa fim oameni … Deci gata frate daca tre sa fim oameni … na adica nu da bine sa nu-i primim ca apoi na … deci, deci tre sa-i primim … Ok, pai gata hai sa-i primim, da toate statele :) )

  7. dmi spune:

    toate finantele isis miros a petrol saudit.

    si a islamism wahabist.

  8. Eddy Popa spune:

    Domnule Naumescu, motto-ul lui Obama a fost si este “sa nu faci tampenii”. Intr-un fel il inteleg. E primul presedinte de origine africana a Statelor Unite si e foarte atent sa nu ramane in istorie cu vreun esec major.
    Pe de alta parte, asa cum a spus deja si Hillary Clinton, “sa nu faci tampenii” nu prea e un principiu director pentru o super-putere. Ar fi trebuit mai mult.
    Insa (din nou pe de alta parte) amintiti-va ca pana mai luna trecuta tot occidentul se intrecea sa condamne interventia SUA in Irak caracterizata drept un esec istoric. Eu cred ca acesta e motivul principal pentru care SUA si aliatii europeni n-au mai vrut sa se amestece in conflictele Orientului Mijlociu. Au preferat, asa cum spuneti, sa ingroape capul in nisip si sa-i lase pe beligeranti sa-si rezolve singuri problemele.
    Acum e clar ca si aceasta optiune a fost gresita. Dar Obama, Merkel, Cameron, Hollande nu vor accepta acest lucru. Prefera sa deturneze atentia opiniei publice accentuand aspectul umanitar al problemei.
    Solutia este de fapt una singura: interventie militara. Trebuie sa alegi o parte si sa o ajuti sa-si elimine adversarul, preluand controlul asupra teritoriului si punand capat crizei umanitare. Apoi, evident, se va dovedi ca partea pe care ai ales-o e departe de a fi fidela principiilor democratice, presa si ONG-urile iti sar in cap si jocul se reia.

    • ddutz spune:

      “Sa nu faci tampenii” nu-i sininim cu a nu face nimic.
      Din pacate Obama a inteles ca e.

    • Costi spune:

      De fapt “prostioarele” le-a facut Bush cand a atacat Afganistanul si Irakul. Ce se intampla acum in Orientul Mijlociu sunt consecintele acestor actiuni.

      • Codruta spune:

        Nu ca Bush n-ar fi facut o prostie – dar ce se intampla acum nu sunt (doar sau in principal) consecintele acelor fapte. Povestea, acolo, e MULT mai veche, a inceput din ’72 sau chiar mai demult :(

        • Ela spune:

          Aveti dreptate, Codruta, numai ca, “nu de-acum, ci mai de mult” risca sa devina rapid o contradictie fara sfarsit…iar timpul joaca impotriva noastra!
          Parerea mea este ca desemnarea “cat mai” unanima a unor (co-)responsabili este utila pentru a le impune (?) implicarea activa in rezolvarea problemei.
          Cu cat ne punem de acord, mai rapid, asupra unei strategii comune, curajoase si ferme (!), cu atat ne sporesc sansele de reusita impotriva acestui dusman comun, ISIS!
          Ultimul lucru pe care ar trebui sa-l facem este fix ceea ce facem : ne inselam de adversar!
          Cei de combatut nu sunt refugiatii, nici vecinul care gandeste altfel decat noi, ci ISIS, acest Frankenstein devenit incontrolabil, caruia continuam sa-i minimizam inteligenta :(

          • Ana spune:

            Păi atunci să mergem la originea problemei, la cei care au trasat granițele din Orientul Mijlociu fără a ține seama de confesiunea sau etnia locuitorilor – englezii, cumva? Poate au și turcii partea lor de vină? Am rezolvat, refugiații să meargă în Anglia și Turcia (în ultima sunt deja).

            • bugsy spune:

              case close!
              next……

            • Harald spune:

              @ Ana – originea problemei e mult mai veche, ea a apărut în familia lui Abraham :P

              Și Dumnezeu le-a zis încă de-atunci că Ismael o să se războiască mereu cu toată lumea, chiar nu văd de ce ne mai mirăm astăzi :)

      • Ionut spune:

        N-au intrat foarte decisi, ce-i drept, dar prostia mare a fost ca Obama i-a retras inainte de a stabiliza situatia. Acum totul e destabilizat..

      • liviuta spune:

        Dragă Costi, spun eu mai în detaliu ce îţi zice Ionuţ: problema terorismului musulman e anterioară intervenţiilor administraţiei Bush Jr în Iraq şi Afghanistan (atentat World Trade Center în 1993, atentate ambasade Keenya şi Tanzania 1998, atentat Bali etc, finalmente 11 septembrie, un atac groaznic, mai mult de 3000 morţi pe sol american).
        Crezi că dacă nu intervenea Bush în Iraq şi Afghanistan era mai bine? dimpotrivă, spirala ascendentă a atacurilor pe pământ occidental ar fi continuat.
        IOntervenţiile alea au fost necesare, oportune; după 2005 deja occidentul preluase controlul situaţiei pe terenul său iar adversarul invizibil fusese scos din occident şi trimis pe fronturile deschise în Afghanistan şi Iraq, unde în 2007-2008 au fost puşi la punct.
        În 2009 situaţia era stabilizată.
        Politica ulterioară de retragere şi neimplicare, dusă de administraţia Obama, a reuşit să anuleze practic victoria obţinută, a generat vidul de autoritate care a fost umplut de ISIS etc.
        ISIS e rezultatul retragerii premature din Iraq.
        Fenomenul migrator pe MEditerană e rezultatul politicii din Libia (unde s-a mers pe jumătăţi de măsură, nici nu s-a intrat la sol cu eventuală staţionare în teren pt asgurarea tranziţiei, nici cu s-a mers pe neimplicare pentru a-l lăsa pe Ghaddhafi să rezolve cum crede situaţia; s-a preferat un bombardament aerian pentru susţinerea rebeliunii anti Ghaddhafi, dar nu şi-a bătut nimeni capul cu ce se pune în loc; azi e un vid de putere de care profită ISIS şi traficanţii de persoane, precum şi imigranţii economici africani).

        Când îl ataci pe Bush pentru că a intervenit şi nu pe Obama pentru că s-a retras, e ca şi cum spui că cel care ia antibiotic pentru o infecție vreme de două zile și îl întrerupe prematur, infecția reapare după alte două zile mai viguros, o tratează cu antitermice ca sa țină febra sub control dar boala se intensifica și vinovat ai găsit antibioticul inițial, iar nu infecţia.

  9. Rasvan Roceanu spune:

    Cu tot respectul,
    nu inactiunea Europei si Americii din Siria a dus la actuala situatie, ci tocmai actiunea de pe postura celui care nu are habar de realitatea de pe teren, dar se simte capabil sa decida el soarta lumii.
    Nu am invatat nimic din lectia libiana!!!!
    Am intervenit in Libia desi fusesem avertizati ca nu este nicio “primavara araba” ci este vorba doar de lupta intre triburi care numai democratie nu cautau.
    Nu am tinut cont de avertismente si acum Libia este, asa cum spuneati chiar dvs. o tara esuata politic.
    Am creat conditiile ca in Egipt sa ajunga la putere islamisti pe cale democratica (si Hitler a ajuns la putere tot prin alegeri democratice), dar norocul egiptenilor este ce s-au trezit la realitate si au ales armata in locul islamistilor.
    Am finantat de-a valma in Siria pe oricine se declara dusmanul lui Bachar Al-Asad fara sa ne gandim care este bun si care nebun (la propriu!).
    Ne-am condus dupa principiul stupid “dusmanul dusmanului meu este prietenul meu” si acum constatam cu stupoare ce dusmanul dusmanului meu este si dusmanul meu.
    Nu avem absolut nicio remuscare sa lasam nebunii din ISIS sa distruga Palmyra decat sa-i bombardam, pentru ca nu vrem sa dam cumva impresia ca il ajutam pe Bachar Al Assad, nomina odiosa.
    Nu am invatat nimic din greseala fundamentala a americanilor care i-au finantat, antrenat si inarmat pe talibani sub pretextul ca lupta impotriva Rusiei, iar apoi au pierdut zeci de miliarde si sute de soldati, si tot vor trebui sa plece din Afganistan cu coada intre picioare lasand acolo o alta tara ” esuata politic”.

    • Lucky spune:

      Ajungeau Rusii sa elibereze Stalingrad-ul la Pastii Cailor, necum Berlinul, daca nu-i pompau americanii cu echipament si materiale absolut necesare frontului.
      Iar cu eliberarea ruseasca lasati-o mai moale, va place ce-au facut rusii la Catin in Polonia? sau jaful din toate tarile ocupate, timp de 20 de ani? sau crimele NKVD-ului impotriva propriului popor, prizonerilor de razboi in tarile Baltice, Ucraina, Basarabia, Romania, Ungaria, Germania?

    • victor L spune:

      De unde vii tu, straine, cu invataturile astea pretioase?
      De la Univ. Patrice Lumumba sau de la Fane Gheorghiu?

      • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

        @victorL
        Vă ofer un mic ajutor, d-le victorL. Dacă activaţi căsuţa “Răspunde”, comentariul dvs. va fi sortat, dacă totul funcţionează bine, astfel încât să fie clar cui i se adresează. Dar dacă nu sunreţi chiar sigur, atunci puteţi apela la metoda binecunoscută @Cutărică, aşa cum am făcut eu mai sus.
        Încazul în care comentariul dvs. era adresat, după cum cred eu, d-lui Lucky, v-aş ruga să explicaţi atât tonul lipsit de cuviinţă pe care l-aţi folosit, cât şi faptele care vă determină să aveţi altă părere. Vă mulţumesc anticipat

        • Lucky spune:

          @Mihai Lungu,

          A existat pe acest blog un comentariu in care autorul – nu-i mai retin numele _ lauda pe rusi pentru “umanismul de care au dat dovada nimicindu-i pe nazisti eficient si rapid (eliberarea Stalingradului si Berlinului) si condamnad pe americani pentru crime impotriva umanitatii (bombele nucleare din WW2 Japonia, Vietnam, Corea, Iraq, Afganistan, etc). Desi am apasat pe butonul raspunde al acelui comentariu, comentariul meu a ramas parasit, fara adrisant, intr-ucat banuiesc ca acel comentariu a fost banat de autor. Poate acelas lucru i s-a intamplat si dlui VictorL..

          • Simon spune:

            Asta fară sa menționam cele 10 milioane de Ruși omorâți de Stalin in Rusia!
            Acum că nu mai e război rece sunt și mai periculoși. Paton a vrut să-i impingă inapoi spre Urali și să lase toată Europa eliberată dar nu l-au lăsat Churchil si amrericanii care vroiau să termine mai repede cu războiul. Cei care ai făcut școală la “Fane Gheorghiu” sau “Patrice Lumumba” sunt cei mai bine informați despre mișcările rușilor.
            Probabil că Victor L e foarte tânăr si a invățat istoria scrisă de comuniști. Sunt multe filme cu informațiile corecte pe History Channel.
            :) )

        • victor L spune:

          @ Mihai Lungu,
          citeste si comentariul lui @ Lucky.
          Apoi, ar trebui sa nu dai lectii; nu sti ce s-a intimplat.
          In plus, a fost si o mica anomalie in ordinea postarilor dintr-o cauza care-ti e straina.
          Dupa tonul pe care-l folosesti simtindu-te ofenseat, ma faci sa cred ca tu esti cel ce ai facut elogiul armatei rosii infierindu-i pe americani.

          • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

            @victorL
            Presupunerea că eu aş posta tâmpeniile pe care le descrieţi este absurdă, d-le victorL. Astfel de opinii îmi sunt complet străine, lucru care poate fi uşor constatat pe toate prezenţele mele din internet. În afară de aceasta, îmi expun puctul de vedere întotdeauna deschis, sub numele meu real, spre deosebire de dvs. care vă ascundeţi în spatele unui pseudonim. Dacă aţi fi fost mai atent, aţi fi putut găsi mai sus şi comentariul meu în care îmi ceream scuze pentru confuzie, pentru că aşa îmi dictează mie politeţea.
            Şi pentru că veni vorba de politeţe, mie mi se pare că aş putea totuşi să vă dau nişte lecţii, cel puţin în această privinţă, lucru de care, sunt convins, aţi avea multă nevoie.

            • victor L spune:

              @ Mihai Lungu,
              atunci dece mi-ai sarit la git in numele altuia? desi nu stiai ce a postat.
              Eu si @ Lucky ne adresam cuiva, nu tie. Am dedus ca din moment ce ai sarit ca ars ori rezonezi cu elucubratiile lui ori tu esti acela.
              Punct.

            • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

              @victorL
              Mai fac o ultimă încercare, d-le victorL sau cum vă e numele.
              V-am “sărit în gât”, după cum atât de delicat vă exprimaţi dvs., în apărarea d-lui Lucky, deoarece am interpretat comentariul dvs. ca un atac la opiniile exprimate de el. Acest lucru rezultă clar din primul meu comentariu adresat dvs., faptul că nu realizaţi asta este foarte pentru mine foarte surprinzător. Nu aveam cum să ştiu că a existat un alt comentariu şi, logic, nici ce conţinea acesta, din moment ce a fost şters. M-am scuzat în public pentru confuzia creată, deşi nu era provocată de mine. Îmi permit să spun deci, în încheiere, că mie mi se pare că sunteţi cam certat şi cu logica, nu numai cu politeţea. Sper că putem încheia disputa noastră aici, deoarece nu cred că interesează pe altcineva înafară de noi doi. Dar dacă totuşi doriţi să continuăm, veţi putea găsi foarte uşor, cotrobăind un pic în internet, o adresă de-a mea de e-mail la care mă puteţi contacta.

  10. ted spune:

    In sfarsit un articol care arata o parte din complexitatea problemei. Unul din primele articole de acest fel din presa romaneasca. Pt. ca observ ca e una din cele mai serioase abordari din presa romaneasca sugerez cu modestie autorului sa dezvolte tema pe doua directii:
    -prezentarea conflictului sirian din perspectiva “salbei” de conflicte cuprinse geografic intre Mali si Afganistan. Pt. ca la ora actuala in zona respectiva exista un conflict regional de mari dimensiuni care cuprinde: Siria, Irak, Yemen, Libia, Mali, Gaza, Liban, Afganistan, Egipt, Arabia Saudita, UAE, Turcia. Iar pe margine se incalzesc altii.
    - sa incerce prezentarea simultana a problemei pe cele trei coordonate majore: politica, sociologica si nu in ultimul rand tehnico-militara.

  11. Yoda spune:

    Da, adica mergem dintr-o prostie in alta, si tot asa, catinel-catinel, spre victoria finala.

  12. Andrei A. spune:

    Părerea mea este că rușii alături de facțiunea Assad/Hezbollah și tot ce nu este sunnit în Siria dar înregimentat în această tabără, vor adopta o strategie a pașilor mici- nu văd ce ar avea de câștigat dintr-un fel de all-out, decât o epuizare a pionilor și pentru o “pacificare” după conflict ar necesita o ocupație militară completă a țării de către Rusia. Siria nu e Cecenia, unde nu toți musulmanii sînt teroriști dar regimul Putin-Kadirov este cu prisosință. Invers, dacă facțiunea aceasta ar fi înfrântă în conflictul militar, o ocupație de facto a țării de către americani sau să zicem armata turcă, ar fi necesară pentru a asigura “liniștea”. Libanul este un stat pitic comparat cu Siria și să ne aducem aminte (în contextul unei ocupații siriene) cât de anevoioasă a fost ieșirea din războiul civil (fără a mai vorbi de imixtiunea israeliană, care planează și acum în funcție de mișcările regimului de la Damasc).
    Eu cred că marele avantaj rusesc și pe care-l vor impinge înainte ca un scut, este posesia unui pion viabil din punct de vedere militar și chiar politic- aserțiunea ar fi că singurul viitor al Siriei nu poate fi decât unul semi-laic și multi-religios și prin urmare tradiția Assad ar fi cea mai potrivită (cu Bashar sau altul). Sigur, este un mare criminal- dar la fel sînt și grupările extremiste care I se opun (chiar și în afară de ISIS).
    Problema Occidentului, sau a celorlalte state implicate și care au simpatii sunnite, este lipsa unui pion viabil din punct de vedere militar și politic- cine e moderat e inutil pe teren și invers.
    Nu știu cum va evolua situația dar (cu excepția refugiaților), a început tot mai mult să semene cu Balcanii, 1913-1914.

  13. make spune:

    Erdogan a hotarat sa le dea o lectie mamelucilor europeni care o tot scalda cu acceptarea Turciei in UE si il tot acuza ca e dictator. A deschis intr-adevar robinetul cu refugiati si a directionat jetul spre Germania, principala tara care se opune primirii Turciei. E clar ca dicolo de Bosfor si Dardanele democratia de esenta occidentala nu are ce cauta. Alea sunt popoare salbatice, cu traditii idioate si anacronice la care nu vor renunta in veci. Sau nu in timpul vietii noastre, oricum. Asa ca Coana Europa ar face bine sa-si revizuiasca atitudinea si sa colaboreze cu dictatorii asiatico-africani, in propriul interes. Altfel valul migrator va deveni potopul lui Noe…

  14. Alor spune:

    Cum puteti compara migratia est europeana crestin-ortodoxa in tarile crestin-catolice sau crestin-protestante cu aceasta migratie musulmana, diferita din tiate punctele de vedere ( cultural, sociat, traditional,…etc)

  15. idealogul spune:

    “Patru ani şi jumătate de inacţiune ….” bla bla bla. Articol pornit cu stangul.
    Domnule Naumescu va apreciez asa ca nu imi luati in nume de rau ce voi spune in continuare. Inteleg ca sunteti prin natura functiei obligat sa aparati versiunea bruxeleza oficiala (nu cea reala) a realitatii.
    Europa (adica Anglia, Franta si Germania) deoarece toti ceilati la un loc nu fac cat oricare din cei trei sus mentionati nu au stat degeaba anii astia.
    Hai sa o luam oleaca mai departe. Anglia, Franta si Germania plus Big Brother USA au fost foarte activi in Orient din totdeauna. Au sprijinit regimul dictatorial al Sahului din Iran, i-au dat bani muuulti si armament lui Sadam ca sa atace Iranul. Au atacat si distrus de 2 ori Irakul pe motiv ca il adaposteste pe Bin Laden si ca are arme chimice (minciuni evidente). Ca sa dau numai cateva exemple mari.
    Revenim la 4,5 ani. Poate ati vrut sa spuneti: Ce a facut UE in ultimul cincinal?
    Pai fara acordul ONU Franta a trimis avioane, bani, ofiteri instructori, date din sateliti etc. teroristilorr care vroiau sa preia puterea in Libia de la Gadafi. Cand Anglia si Sua au vazut ca Franta ia tot caimacul au pus repede de o rezolutie Onu si au trimis si ei armament, bani etc. pana l-au omorat pe Gadafi si acum in Libia domneste moartea si haosul iar libienii care acum 5 ani nici nu visau sa emigreze fug cu frica mortii in ochi din cauza teroristilor inarmati cu bani si armament de UE+SUA.
    Exact la fel s-a intamplat in Siria. Aceasta tara era relativ prospera si avea o clasa mijlocie bine dezvoltata. Ue+Sua au antrenat si inarmat (6000 de soldati ISIS veniti doar din Franta) asa zisa opozitie moderata (poti sa mori de ras cand vezi pe youtube filmulete cu moderatii Al Nusra care isi prajeau inamicii la propriu pe gratar.) Apropo Isis sunt plini de camionete Toyota nou noute (cumva Putin i-a inarmat?), armament modern american (epoca kalasnicovului a murit de mult). Isi aminteste cineva de muntele de 800 milioane de dolari “primite cadou” de Isis? In ziarele germane se spune cum inainte de aparitia Isis in Iordania cu mai bine de un an erau tabere de antrenament cu viitorii teroristi. Bineinteles ca in Iordania Sua+Ue sunt sefii peste astfel de afaceri. Dar cand in Bahrein parca armata scotocea spitalele si impusca pe patul de spital activisti pasnici si luptatorii pentru democratie? Atunci UE+SUA chiar nu au facut nimic. Scuze au facut ceva au mai trimis niste arme si cartuse armatei din Bahrein.
    Daca UE nu facea nimic in ultimul cincinal in Libia era pace si nu venea nici un libian in UE, in Siria era liniste, in Irak, Iran etc era liniste si nu exista puhoiul de refugiati.
    Domnule Naumescu sunteti mai informat, mai cultivat, mai inteligent decat mine. Din pacate din pozitia dvs. nu puteti spune adevarul asa ca il spun eu in locul dvs.
    Unul din motivele clare si evidente privind decadenta UE este si aceasta fuga de adevar si de responsabilitate. Saracii europeni care au sprijinit cu arme si bani teroristii de pe jumate de planeta sunt nevinovati. Sper ca nu o sa imi spuneti ca nu sunt dovezi privind interventia UE in rasturnarea lui Gadafi (succes politic dar un esec umanitar catastrofal) si Asad (deocamdata un esec politic si un esec umanitar catastrofal).

    • Costi spune:

      Adevarul gol – golut, din pacate :(

    • Ionut spune:

      Ei uite, la asa ceva chiar ca as vrea sa aud/citesc opinia domnului Naumescu (pe care il stimez oricum). Nu ca ar avea timp sa intre in polemici, dar prea rar a revenit fie si punctual in “agora” aceasta. Sau ?

    • carmen spune:

      De acord cu analiza Dvs, baza de discutie e pusa de Dl Naumescu, in termeni diplomatici, meseria, dar Dvs puneti punctul pe i, comertul de arme si subsidiarul sau puterea pe care o exersezi prin teroare si instabilitate. Acestea fiind spuse unde mergem? Noi am fugit de comunism, ei fug de razboi, fiecare dintre noi au vrut sa-si salveze viata si familia. Sunt de condamnat? Nu de 1000 de ori nu. Putem noi sa ramnem surzi si orbi in fata dramelor ce se petrec? NU. Deci inainte de toate ar trebui ca noi cei de rind care nu avem putere de decizie sa actionam, sa le dam o mina de ajutor acestor nefericiti.

  16. EMSF spune:

    Nu cred ca Rusia are scopuri asa de bine intentionate in Siria, sa fie cei ce “ajuta” la lupta cu SI.
    http://foxtrotalpha.jalopnik.com/so-what-the-hell-is-russia-doing-in-syria-exactly-1729271812

  17. euNuke spune:

    Iarăşi se marşează pe culpa colectivă a europenilor. Imi stă in gât indignarea, simt şi eu că se revarsă ulciorul.

    Noi, europenii, iară nu Obama, Merkozy, Merkollande, Cameron şi liota de politruci, suntem cei ce au băgat capul in nisip, noi suntem nesimţiţi, cu obrazul gros, indiferenţi şi intoleranţi. Noi nu am vrut să primim imigranţi vreme de 4 ani şi jumătate, noi nu vrem să-i primim nici acum in cote obligatorii ce incalcă flagrant suveranităţile naţionale pe care tot noi le fixăm şi tot noi nu vrem să asigurăm condiţii umane de transport refugiaţilor care sunt ba imigranţi, ba azilanţi, şi iarăşi refugiaţi după cum e nevoie in discurs. Noi înecăm copchii in Mediterana, noi ucidem bieţii deportaţi prin deshidratare in camioane, noi ridicăm garduri şi tot noi le punem la pământ ca să traficăm mai lesne imigranţi. Noi suntem responsabili pentru războaiele civile şi religioase din Libia, Ciad, Nigeria, Coasta de Fildeş, Etiopia, Sudan, Somalia, Yemen, Pakistan, Irak şi Siria şi tot noi vrem să rămânem izolaţi in turnul nostru de imitaţie de fildeş. Noi suntem intoleranţi, xenofobi, ignoranţi şi nu vrem deloc să ne ridicăm nivelul de conştiinţă socială şi politică şi să acceptăm culpele istorice ale omului alb, creştin, european. Noi suntem zgârciţi şi obtuzi şi ne ţinem cu dinţii de averile noastre şi de banii publici ce provin din taxele noastre şi nu vrem să contribuim cu nimic pentru salvarea bieţilor imigranţi care acum sunt refugiaţi şi mâine azilanţi. Noi suntem paranoicii speriaţi de bombe, de islam, de şaria, de cârpe-n cap şi cearşaf pe faţă, de ghetouri iţite in metropole, de imami ce incită la violenţă şi ură pe criterii religioase, de violuri rituale şi crime de onoare, chiar dacă astea se întâmplă deja şi ar fi trebuit să ne obişnuim, dar nu, noi, îndărătnicii şi mofluzii europeni, ne inchidem ca nişte primitivi ce suntem in case şi in loc să-i primim cu urale ne irosim averile cu sisteme de siguranţă, arme şi comentarii xenofobe, acide şi reacţionare, pe forumuri, pe bloguri, in piaţă şi la gară.

    Hai să terminăm odată cu cenuşa asta pe care ne-o tot aruncă activiştii in ochi. Oamenii ăştia ce sosesc in masă, deodată, in Europa, cu ţintă precisă, NU sunt nici imigranţi, nici refugiaţi. Sunt un amestec de populaţie supusă deportării şi invadatori motivaţi de ură şi dorinţă de expansiune.

    Nu sunt imigranţi pentru că nu au plecat din proprie voinţă, individual, ci pentru că au fost cumpăraţi engros şi/sau luaţi cu arcanul şi/sau atraşi intr-o aventură militaristă. Sunt o populaţie deportată. Şi este de-a dreptul vexatoriu să compari operaţiunea asta evident planificată cu exodul -şi el masiv- al esteuropenilor in Occident, produs prin efort propriu, fără fonduri speciale destinate nouă, fără marşuri triumfante cu graniţe rupte şi autostrăzi blocate, fără aplauze şi covoraşe roşii întinse de presa de propagandă a vestului, ci din contră, in urlete şi scuipaţi, in sictir şi batjocură televizată. E ca şi când ai pretinde că invazia bolşevică pe care am suferit-o noi a fost in fapt o paşnică plimbare a unor amărâţi imigranţi sovietici .

    Nu sunt refugiaţi pentru că tocmai au părăsit refugiul -din Turcia, Liban, Iordania- la chemarea politrucilor occidentali, in special franco-germani. Nu poţi pretinde că eşti refugiat când tu tocmai ai dat cu piciorul la adăpostul ce ţi s-a oferit. Noţiunea de refugiat din zonă de refugiu nu s-a inventat incă.

    Avem vreo vină pentru erorile politrucilor, tiranilor, uzurpatorilor de astăzi ori odinioară? Nu, dimpotrivă: suntem şi noi victime ale aceloraşi planuri nebuneşti, ale utopiilor şi trăznăilor [dez]integratoare, ale războaielor şi masacrelor puse de ei la cale.

    Avem vreo obligaţie -morală sau legală- de a acepta această nouă strămutare abuzivă de populaţie, această nouă tentativă aberantă de a pune in practică o ideologie totalitară ce vizează ameliorarea rasei prin amalgamare forţată? NU! Nu, ci dimpotrivă, avem obligaţia morală de a rezista, de a o combate, de a refuza să ne lăsăm puşi in faţa faptului împlinit.

    Aveţi vreo obligaţie de a găzdui oameni evadaţi din lagărul ISIS? DA, morală, dacă sunteţi creştini sau atei, şi exclusiv faţă de fugarii non-islamici . Este o chestiune personală pe care nimeni nu trebuie să v-o impună. Este o chestiune ce ţine de conştiinţă şi/sau solidaritate religioasă, iară nu de ideologie şi de coolism, deci nu vă împăunaţi cu faptele voastre de milostenie, că nu o faceţi ca să fiţi idioţii unor organe de propagandă, ci pentru sufletul vostru. Vă este ruşine să discriminaţi pe criterii religioase? apăi gândiţi-vă la creştinii ăia de pe fundul mării care au ajuns acolo pentru că au fost triaţi fix după criterii religioase de o majoritate barbară, islamică care a decis să-i împingă din bărcile supraîncărcate. Şi da, creştinii sunt principala ţintă a noilor regimuri islamiste generate de primăvara arabă, iar ceea ce presa nu vrea să vă spună, este realitatea atroce a epurării pe criterii etno-religioase din tărâmurile căzute pradă Islamului califatic. Se petrece de 4 ani şi jumătate şi Europa politrucilor ne a găsit de cuviinţă să mişte un deşt pentru creştinii din Irak, Siria, Egipt, Nigeria, Etiopia, etc. Creştinii sunt masacraţi in Africa de Nord şi in Orientul islamic chiar in timp ce clica sinistră de politruci europeni se făloşeşte cu umanitarismul ei creştinoid bătându-ne nouă obrazul că nu suntem îndeajuns de creştini la comanda lor! Este ceea ce numesc eu cinism şi indiferenţă criminale.

    • DanT spune:

      Articol al lui Teodor Baconschi pe Ziare.com: “Islamofobia e o crima?”
      http://www.ziare.com/invazie-imigranti/romania/islamofobia-e-o-crima-1381641

      “Tot mai multi europeni inteleg ca aceasta pudibonderie isteroida, aceasta politie politica moralizatoare, aceasta vesnica obsesie a unui Occident “vinovat” de propriul trecut – si, deci, obligat sa-si toarne cenusa in cap – a avut ca efect slabirea sistemului imunitar al civilizatiei euro-americane.
      Pe scurt, holera corectitudinii politice, difuzata in universitati, devenita obligatorie in presa de stanga si sustinuta prin numeroase ONG-uri de control etic si represiune, a distorsionat la fel de grav realitatea istoriei, prezentul si sansa noastra de a continua stilul de viata cu care ne identificam in calitate de “occidentali”.”

      • Vlad spune:

        Pai nu ai cum sa le separi … O data ce construiesti un proiect unionist cum e Uniunea Europeana ale carui baze sunt exact valorile umane si multiculturalismul, mai ales ca e un spatiu cosmopolit care include multe natii, nu doar din Europa, si adepti ai tutoror religiilor majore. Nu se poate trasa o linie in care sa spui ca multicultralismul si acceptarea se impart in doua sau trei categorii pentru ca atunci ele dispar si o data cu disparitia lor dispare si ratiunea de a fi a proiectului European, ba mai mult se creeaza premizele discriminarii, adica exact ceea ce se incearca prin toate mijloacele sa se combata.

        Asa zisele valori europene sunt neceare pentru a combate rezistenta sociala din fiecare tara in parte atunci cand apar decalaje economice pre mari. Categoria defavorizata normal ca o sa se uite la guvernantii de la el din tara care ar trebui, cel putin teoretic, sa-i reprezinte interesele. Ori interesele nu mai sunt locale ci trans-nationale. Adica tranzactiile au loc acolo unde sunt banii. Normal ca oamenii o sa sesizeze ca e ceva in neregula si atunci ce li se spune: pai suntem in uniune e normal sa fie asa iar atunci cand apare rezistenta la migratia fortei de munca normal ii explici ca atitudinile xenofobe nu sunt bune ca asa e cu multicultarlismul si asa mai departe cand in fapt treaba e doar ca firma X si-a gasit piata de desfacere si mana de lucru mai ieftina si ca e in detrimentul unei categorii de oameni e exact irelevant pentru ca legile sunt facute de asa natura incat protejeaza aceasta stare de fapt: adica legislatia trans-nationala si legile anti-xenofobe.

        Normal ca atunci omul ajunge sa se intrebe care mai e rolul organizarilor umane daca ele nu imi servesc interesul. Ori aici vine propaganda cu valorile … cu cetateanul de tip nou “european” si asa mai departe. Propaganda spune ca oamenii stau impreuna ca astea sunt valorile umane, fraternitate, egalitate, pluralismul, pacea si asa mai departe. Adica cat banul curge trebuie sa nu fie valuri …

        Ori cand vezi ca valorile nu exista iti dai seama ca ratiunea de a exista a organizarilor umane este doar pentru a facilita schimburile economice.

    • Harald spune:

      @ euNuke – discriminarea pe criterii religioase ține de Evul Mediu. Și chiar și-atunci oamenii civilizați nu prea țineau seama de apartenența religioasă.

      • euNuke spune:

        @Harald, exact asta susţin şi eu: discriminarea pe criterii religioase ţine de evul mediu. Ateii sunt mai mult decât discriminaţi, ci de-a dreptul prigoniţi in toate statele islamice, in unele din ele se află intr-un pericol de moarte şi trăiesc intr-o stare de clandestinitate absolută fiind interzis să-ţi afirmi agnosticismul sau ateismul. Apostazia se pedepseşte şi ea cu moartea. Nu ai voie să renunţi la islam. Iar in concepţia islamistă interdicţia nu are limite teritoriale, deci şi imigranţii ce evadează din lagărele islamiste se află sub o permanentă ameninţare a sabiei, ca atare ar trebui să fie in primul rând protejaţi de statele care le acordă azil politic. Creştinii sunt cetăţeni de mâna a doua in majoritatea statelor islamice, iar in unele, precum arabia saudită, li se refuză efectiv cetăţenia. Ca atare, cetăţenii europeni au o obligaţie morală să discrimineze cetăţenii acestor state atâta timp cât nu se dezic public de regimul din care provin, şi in special in absenţa oricărei măsuri de combatere a intoleranţei religioase ca politică oficială de către liderii statelor democratice occidentale.

        Este inadmisibil să întreţii relaţii diplomatice şi comerciale normale cu tiranii in care rasismul, intoleranţa religioasă, suprematismul religios sunt politică de stat. Eu nu pot tolera aşa-ceva. Tocmai de aceea critic de câte ori am ocazia atât regimurile islamiste cât şi politrucii occidentali care nu numai că inchid ochii dar şi încurajează colportarea ideologiilor totalitare de extracţie islamică. Aceeaşi critică, de pe aceleaşi poziţii, o fac şi adresa propensiunii teocratice a Bisericilor creştine, in special BOR…asta ca să fie clar că nu discriminez instituţii, naţiuni, rase, religii, ci doar indivizi, aşa cum este şi firesc. Iar cine pretinde că nu discriminează in mod personal, că nu are preferinţe, criterii, valori, prejudecăţi, preconcepţii după care îşi selectează anturajul este un mincinos.

        • Harald spune:

          Viziunea asta, în care Europa ar trebui să coboare la mintea și nivelul liderilor musulmani, o fi având succes la români, la unguri și la alți estici. Europa este civilizată în primul rând pentru ea însăși, nu pentru a se război cu alte religii, culturi și tradiții. Cine dorește o Europă de nivelul lumii islamice de azi s-a trezit cam cu 3 secole prea târziu și ar fi cazul să recupereze decalajul :)

          Nemții sau suedezii nu sunt ca niște români sau ca niște ruși care vorbesc altă limbă, ci niște națiuni aflate efectiv la alt nivel de civilizație.

  18. victor L spune:

    Sa nu disperam: exista inimi miloase care dau ajutoare:
    “Arabia Saudita s-a oferit sa construiasca 200 de moschei in Germania pentru refugiatii sirieni.”
    :P ;) :P

  19. xolv spune:

    “Primavara araba” a fost prima faza a proiectatului razboi cu Iranul (neutralizarea marilor armate din zona araba, Israelul ne mai putand fi atacat din mai multe parti). Intrebarea este, de ce s-a retras SUA din joc ? Chiar cu incheierea acordul nuclear, si lovitura privind pretul petrolului, ce intelegere a facut SUA cu Arabia Saudita astfel incat sa nu intervina nici in Iran si nici in Siria ?

    • Simon spune:

      Ca Israelul sa aiba pace in zona, USA nu trebuie sa bage intre ei si sa ia partea nimanui. Orice interventie a lor e vazuta ca un ajutor Israelului. Oficial SUA e neutra dat sunt multi milionari americani evrei care pot ajuta Israelul fara ca guvernul american sa aiba vreun amestec deci o pozitie oficiala.

  20. anca spune:

    Foarte bun articolul. Situația de fată este o foarte mare provocare. In lumea noastră, în care toate valorile sunt egale, toate adevărurile sunt valabile, criza sensului vieții începe să-și facă simțită prezența… Fără iertare și milă, nimic nu poți construi pe ruine…căci spiritul european începe să se prăbușească. Ce ar mai putea găsi în el lumea Orientului? Iertarea și mila, necondiționate, pentru oricine, oricând, după orice trădare, după ce ai pierdut tot ce iți era mai drag… De unde resurse pentru așa ceva. Cândva au fost valuri de putere de a ierta și de a iubi, doar că acestea curgeau dintr-o cruce…

  21. Cinicul spune:

    “Opoziţia siriană nu mai este în totalitate credibilă..”

    Opozitia din tarile arabe n-a fost niciodata credibila. As zice chiar inventata. Asta imi aduce aminte de faimosul opozant iraqian pro-occidental Ahmed Chalabi. Pe baza depozitiilor sale s-a facut invazia in Iraq. Ulterior s-a dovedit ca era un impostor, possibil spion iranian. Cand n-am mai primit un os de la administratia instalata de US la Bagdad a devenit nationalist iraqian, anti-american. Ca el sunt multi din Isil; au inceput prin a fi “opozitia democratica”, pentru ca acum sa fie barbarii care decapiteaza ostateci.
    Am trait cativa ani in cartiere posh din London (South Kensington, Blegravia) si am cunoscut cativa din „rezistenta” din ME. Majoritatea stateau in penthouse platite de MI6. Sunt convins ca si la Paris erau multi opozanti sirieni in slujba DGSE.
    Domnul Naumescu prefera sa nu puna degetul pe rana. Distrugerea regimurilor seculare din ME si NA (da, dictatori dure) este la radacina dezastrului actual din Siria. Pana mai ieri BBC ne bombarda zilnic cu crimele lui Bashir, inclusiv folosirea armelor chimice. Mai apoi aflam de la doamna Carla di Ponte ca opozitia siriana ar fi instrumentat aceste atacuri. A revenit BBC cu o dezmintire?
    Regimurile militare din ME erau brutale, dar corespundeau cu nivelul de dezvoltare al societatilor respective, inlocuirea lor cu democratii de import (sau de export, depinde de ce parte te afli) a dus la mult mai multe victime umane si distrugeri materiale. Parca-l aud pe Maiorescu cu forma fara fond!
    In find aceste regimuri intelegeau mai bine situatia locala decat niste opozanti din Belgravia.
    E destul sa-l citesti pe istoricul si scriitorul britanic William Dalrymple (From the Holy Mountain, de exemplu) ca sa vezi ca Siria era sub Assad tatal o oaza de stabilitate si civilizatie (pentru standardele locale). Autorul spune ca a fost usurat cand a trecut din Turcia in Siria simtindu-se mai in siguranta sub dictatura lui Assad, decat in Turcia democratica (pre- Erdoğa!). Nu cred ca lucrurile degenerasera atat de mult sub Bashir, educat la London. Sa nu uitam ca atat sub Assad, cat si chiar sub Sadam Hussein, crestinii au detinut posture importante in guvernele din Siria si Iraq. Nu cred ca a existat un singur crestin in guvernele post-Sadam din Iraq sau va exista vreodata in orice incarnari pseudo-democratice post-Bashir.In fapt crestinismul a fost eradicat in ME ca urmare a instalarii de regimuri „democratice”. Siriacii, un grup crestin mai vechi decat ortodocsii armeni sau greci, vor exista doar in niste enclave din diaspora si
    in dictionare.
    In miopia lor (ca sa fiu politicos) liderii din USA, UK si chiar Franta (in cazul Libiei) au generat convulsii sociale de care acum se spala pe mani precum Pilat din Pont, astepand ca Germania, tarile scandinave sau chiar Romania, sa preia mizeria pe care in mod iresponsabil au pricinuit-o.

    • campionu spune:

      Nu credeți că politica lui Barack Hussein Obama este intenționată, îndreptată criminal împotriva umanității, a creștinismului în special?

      • Cinicul spune:

        Nu, nu cred asta. Cred ca Obama n-a realizat, cand s-a lansat in lupta pentru Casa Alba, cat de greu este sa schimbi traiectoria unui imperiu. Ca sa-l cintez pe un presedinte roman de trista amintire, sistemul (sau serviciile) l-au invins.

      • Cinicul spune:

        Nu, nu cred asta. Cred ca Obama n-a realizat, cand s-a lansat in lupta pentru Casa Alba, cat de greu este sa schimbi traiectoria unui imperiu. Ca sa-l citez pe un presedinte roman de trista amintire, sistemul (sau serviciile) l-au invins.

    • Ana spune:

      Bravo pentru comentariu, Cinicule! Mai puțină ipocrizie și mai multă sinceritate!

  22. Raluca spune:

    Credeti ca in conditiile in Care Turcia suporta cheltuieli cu aproape 4 mil de refugiati nu ar fi direct interesată de rezolvarea situatiei? Ma gândeam totusi ca sunt costuri uriase pentru sustinerea acestor cheltuieli …Sa le suporte doar pentru a preveni o posibila instituite a unui stat kurd? (Care evident ca ar avea nevoie de o sustinere financiara …) Multumesc mult! Un articol de exceptie!

  23. Alain spune:

    Un text lucid si la obiect care propune soultii concrete pentru rezolvarea acestei crize si nu povesti lacrimogene de genul “emigrantului etiopian” cum am citit la alti politruci.

  24. Mihai spune:

    Ca sa invatam din istorie, cei doi teroristi de la atentatul maratonului din Boston erau exact: refugiati:
    Asa ca asta ar trebui sa fie raspunsul
    https://www.youtube.com/watch?v=NAkdIihJTXM

    • Geo spune:

      Rog un pic de seriozitate. Radicalizarea lui Tsarnaev senior a avut loc dupa venirea in SUA. Mai precis a inceput la aproape zece ani dupa venirea in SUA. Caz clasic de terorism domestic.

  25. Decebal spune:

    Rusia a incercat sa faca un pas catre Vest, in Ucraina, dar a trebuit sa se multumeasca cu Peninsula Crimeea. Adica a recastigat un teritoriu (cedat in trecut), cu pretul oprobriului public si a oferit Occidentului motive intemeiate sa-si intareasca pozitiile militare in estul Europei.

    Turcia controleaza iesirea din Marea Neagra in Mediterana si are aspiratii de mare putere regionala, ceea ce o face un ghimpe in coasta Rusiei. Implicarea fatisa a Rusiei, in Siria, poate insemna ca Rusia isi doreste un aliat ca Siria condusa de al-Assad.

    In trecut, era ceva mai simplu – daca sapai suficient de adanc, in razboaiele Orientului se luptau, de fapt, rusii cu americanii. Astazi, pare ca nu mai e asa de simplu.”Razboiul hibrid”, a carui componenta economica este foarte pregnanta, pare ca se desfasoara independent de aliantele militare. Doua tari aliate (in NATO, de exemplu) se pot afla “pe picior de razboi” economic. Trebuie sa ai informatii corecte si complete, ca sa intelegi ce se intampla si cine se lupta cu cine.
    Si eu cred ca in spatele ISIS/ISIL poate fi o mare putere. Nu stiu daca vom afla, vreodata, care putere, dar istoria ne spune ca marile negocieri se poarta si marile decizii se iau sus, mult deasupra capetelor combatantilor. Iar cand se va fi luat decizia, ISIL va disparea, ca o parere.

    Valul de migranti poate avea ca rezultat “trezirea” cetatenilor Europei si nasterea unui curent (in opinia publica) favorabil unei interventii militare masive impotriva ISIL. Orice masura care se bucura de largul sprijin al populatiei, va fi considerata legitima.

  26. Emil spune:

    Inca dupa masacrul de la Homs din 1982 lumea ar cam fi trebuit sa-si dea seama cu cine are de-a face si sa ia masuri. Nu credeti? Si nu ma refer aici la reactia disproportionata a fortelor de securitate siriene, ci la protoISIL aia care au declansat revolta.

  27. INACTIUNE.Excelenta analiza, starea de imobilism a multor organizatii internationale, inclusiv ONU, a generat, genereaza si va genera multe tragedii la nivel planetar.Este inexplicabil, cum de s-a ajuns la o asemenea situatie, in care tari din Orientul Apropiat si nu numai, cu resurse minerale apreciabile, cu dezvoltari economice in perspectiva, cu un echilibru religios intre suniti, siiti, crestini si altii, au ajuns repede in cadrul dezastrului de toate facturile.Probabil ca Iranul siit va actiona pentru un echilibru in zona, Rusia si ea va sprijini regimul Assad, Turcia va echilibra regiunile afectate grav, dar in rest nu putem face nici un fel de supozitii.Situatia actuala si viitoare din Europa nu o putem comenta in nici un fel.

  28. ion adrian spune:

    Am pomenit ceva mai inainte de raspunderea SUA asa ca nu ma revin, dar ma bucur ca in fine a luat si altcineva acest taur de coarne. ;)

  29. Lucky spune:

    Am sa citez comentariul pe care l-am facut la articolul din Hotnews de ieri
    (http://www.hotnews.ro/stiri-international-20411751-rusia-trimite-nave-avioane-trupe-siria-oficiali-americani.htm) cu corectia ca baza militara ruseasca este la Tartous dar si Latakia ii va urma daca Rusia isi va consolida prezenta militara in acea parte a Siriei.
    “Faptul ca Rusia vrea un rol activ… (Miercuri, 9 septembrie 2015, 22:00)
    Lucky1 [utilizator]
    …este de inteles.

    1. Au interese in zona Mediteranei, portul Latakia concesionat de Assad pentru a fi utilizat ca baza militara navala a Rusiei. Daca pleaca Assad, pleaca si Latakia, pleaca si Mediterana caci pe egipteni nu poate conta ca si pe sirieni;

    2. Luptand impotriva ISIS, obtin avantaj direct cat si indirect. Direct, evita exportul modelului ISIS in Caucaz iar lupta in teritoriul adversarului este de preferat luptei pe teren propriu. Indirect, castiga credit in fata Iraqului, Yemenului, Arabiei Saudite, Egiptului si chiar si Turciei.

    3. Dupa neutralizarea ISIS, indiferent care ar fi aportul efectiv al Rusiei fata de celelalte forte (SUA/NATO, UE…) poate, in stilul propriu rusesc, sa pretinda rolul determinant. Oricum, influenta americana paleste si-i ajuta Rusiei la consolidarea relatiilor cu tari arabe ca Arabia Saudita, Jordania, Emirate, etc. in cadrul planului alungarii americanilor din zona.

    Faptul ca Rusia a fost lasata, prin lipsa unei actiuni enerigice, determinante a SUA si UE, sa-si asume acest rol in Siria constituie o eroare majora a aliatilor, va duce la scaderea influentei americane in regiune si va constitui o inspiratie si pentru alte tari cum ar fi America Latina.”

  30. aionaro spune:

    din pacate realitatea o ia inaintea politicii. pentru o solutie viabila este nevoie de discutii aprofundate intre marile puteri si statele din zona si reconfigurarea ampla a granitelor artificiale si fara nici o legatura cu realitatea. vrem sau nu vrem granitele in Orientul Mijlociu stabilite acum o suta de ani, de Anglia si Franta isi dovedesc pe teren artificialitatea.
    tari ca Iraq sau Siria configurate la masa verde din condei nu mai exista practic.
    exista suficienta vointa politica pentru a impune un aranjament echitabil pentru toti? poti sa convingi Turcia de necesitatea unui stat kurd, care exista de facto pe teren?
    poti sa continui sa-i tii la un loc pe siiti si sunitii din Iraq si Siria care se bat ca chiorii? ce sens are? cum protejezi crestinii care saracii sunt cea mai afectata comunitate? cum reusesti sa aduni toate marile puteri la aceeasi masa, inclusiv Rusia, inclusiv Iranul si sa-i aduci pe toti la un numitor comun. mi se pare practic imposibil in actuala situatie internationala.

  31. victor L spune:

    Interese umanitare sau pure interese? cineva a scapat porumbelul:
    “Germania mizeaza pe integrarea a milioane de imigranti pentru a acoperi deficitul de forta de munca si a mentine cresterea economica in urmatoarele decenii, a declarat joi, in Parlament, ministrul german al Economiei, Sigmar Gabriel, transmite Mediafax.”
    Ne mai certam filozofic?

  32. Grammaticus spune:

    Domnule Naumescu, puneti o intrebare care nu poate constitui o paralela: “ce cauta romanii ortdocsi…”…parca exista conceptul de crestinatate…In rest, de acord cu dvs.

  33. Ela spune:

    “Cât nu va fi pace în lumea islamică (va mai fi vreodată?) nu vom mai fi în deplină siguranţă aici, în mica noastră Europă pe care încă o mai credem „creştină”. ” – scuzati-ma, dar cu aceasta concluzie fatalista, defetista, puerila si lacrimogena, dvs, nu numai ca deplasati problema ca sa v-o rezolve altii (???), dar dati si un mesaj clar islamistilor : sunteti pe calea cea buna!

  34. just spune:

    Intre atatea fashionabile linkuri referentiale, ati putea da si un link autohton, in care autorul scrie in premiera romaneasca, se pare, despre unele dintre ideile pe care le analizati dv in acest topic:

    “La aproape 1000 de ani de la prima Cruciadă (1097), când cavalerii cruciați, așa cum scrie cronicarul Raymond d’Aguilers, „călăreau în sânge până la genunchi și la brida frâielor”, pe lespezile Moscheii Al-Aqsa, unde se refugiaseră păgânii, n-așa?, și la opt secole de la Cruciada Copiilor (1212), organizată, oricât ar părea de incredibil, de asociațiile de copii isterizate și de fapt incitate de fariseii și habotnicii vremii, asistăm, iată, la criptosemiluniada refugiaților, la năvala disperaților din mijlocul Orientului spre Germania, Italia și Francia, însă aparent nu în numele Profetului lor, ci fugind din calea războiului și-a ISIS-ului înspăimântător.

    Așa să fie oare …? Sau n-au mai fost până acum războaie și știme înfricoșătoare prin Orientul ars de soare și de religiile-i neiertătoare, fără ca aceste cauze să determine străvechile popoare să-și iasă din milenara și proverbiala lor răbdare ? Io cred, tocmai de aceea, că sponsorii, taumaturgii ori „probati juvens” ai ciudatelor criptosemiluniade nu sunt nici fanaticii unei religii care nu prea mai are suficiente resurse spre a-i exalta pe credincioșii vii, după cum nici copii la minte sau „parvi pueri” n-ar putea fi, ci sunt planificatorii militari ai unei mari puteri (care-o fi).

    Deci țin să fie, țin să fie, sau mai bine zis: cui prodest ?

    Eu cred că semiluniada refugiaților ar putea servi atât americanilor, ca să-i determine pe aliații europeni să iasă din tihna și comoditatea lor și să-i ajute în noul război din OM, contra extremiștilor religioși și-a sponsorilor talibanilor, asigurându-se astfel indirect și liniștea alesului popor, care-i presează de zor cu amenințarea perșilor, însă ar putea folosi și rușilor, aloo, ca să-i bage Vestului mortu-n casă, astfel încât Vestul ista sâcâitor să-i lase-n gazul și novorussia lor.

    Eu nu văd ca altcineva să poată trage vreun folos din întâmplările astea, fiindcă nu cred, de altfel, că altcineva ar putea pune în vigoare un asemenea plan total, cu excepția Guvernului Mondial, normal… oops.

    PS: Chiar faptul că neliniștitoarea semiluniadă a naufragiaților nu admite decât o soluție logică și politică, pe termen scurt și mediu, și anume revenirea nefericiților în țările și culturile natale, după ce se vor fi înlăturat toate pericolele locale și li se va crea posiblitatea de a exista pe vatra părintească, fără a deveni o povară pentru popoarele-gazdă de-o vară (ce s-ar putea transforma ușor în eră glaciară), este un indiciu puternic cui prodest.”

    (https://viorelpadina.wordpress.com/2015/08/28/cui-prodest/)

    • Harald spune:

      Povara țărilor europene nu o reprezintă refugiații, o reprezintă propriile generații de vârstnici, foarte activi electoral, dar foarte puțin activi economic. Fiscalitatea uriașă din țările europene nu poate fi susținută la nesfâșit, dar imigranții muncesc mult și se mulțumesc cu puțin. De asta sistemul atragerii de imigranți funcționează încă din 1970 încoace.

      • AVP spune:

        @Harald, așa e, cum zici dta, vorbind din punct de vedere meschin-economic (oops). Însă în topicul meu, citat de „just”, nu era vorba, totuși, nici de „imigranți” și nici de „țările europene”, niște simpli pioni pe tabla de șah a unei regine globale, hic et nunc. Plus că, să nu uităm, vbim despre o ipoteză pur „conspiraționistă”, n-așa?

        Numai DZeu, ori te pomenești că Mamona, știe care e adevărul, în speță, vai. „Dar ce e adevărul?” :roll:

      • Lucky spune:

        @Harald,
        Parerea mea esta ca nu ar fi trebuit sa includeti pensionarii in rationamentul facut.
        Pe de-o parte, pensionarii reprezinta un serios consumator de bunuri si servicii, pe de alta parte varsta aduce intelepciune iar rolul cel mai important este transferul traditiilor catre copii. Toate rei valente au implicatii economice de natura diferita.

        Imi pare ca mai importanta este natalitatea scazuta cu care se confrunta rasa alba in prezent iar asta, cred ca este determinata in mare parte de stresul la care sunt supusi tinerii in lumea de azi.

        • Harald spune:

          @ Lucky – ”pensionarii reprezinta un serios consumator de bunuri si servicii” plătite cu bani care în realitate nu există. Așa ajung țările vest-europene să atragă imigranți ajunși deja la ”valoarea netă”, astfel încât să nu mai existe pierderi economice cu școlarizarea lor, cu mortalitatea infantilă dinn țările de origine etc. etc.

          Imigranții sunt ca niște nou-născuți capabili să muncească din prima zi. Și munca lor, împreună cu localnicii activi, asigură cele necesare traiului și pentru bâtrâni. Când o să discutați cu o englezoaică în vârstă și o să vă spună sincer că ea n-a lucrat niciodată și acum plătește 6 (!) lire pe lună chirie la o locuință oferită de Consiliul Local, poate o să vă întrebați unde e ”consumatorul serios de bunuri și servicii” în cazul ei.

          Perpetuum mobile nu există nici în economie, așa cum nu există nici în fizică. Banii nu se creează prin consum, așa cum pretind socialiștii. Banii se pot crea doar prin muncă, iar munca este taxată feroce. Nu doar consumul.

          • Lucky spune:

            @Harald,
            Nu neg nici-o secunda avantajele fortei de munca tanara, ieftina, harnica pe care o poate furniza imigrantii. In America fermele se lucreaza in majoritatea lor cu mexicani foarte harnici si cinstiti si mai ales ieftini, cunosc acest lucru, foarte bine chiar…

            Observatia mea a fost strict la pensionari care, pentru unii reprezinta o povara dar daca analizezi mai atent descoperi valori inegalabile. Comentariul dvs este foarte pertinent.
            Multumesc.

          • AVP spune:

            @Harald wrote: `”pensionarii reprezinta un serios consumator de bunuri si servicii” plătite cu bani care în realitate nu există`. Aici, dear Harald, ar cam trebui făcută o mică–mare precizare de onoare: serviciile alea or fi fiind ele plătite de pensionari „cu bani care în realitate nu există”, însă banii ăia AU EXISTAT, aloo, bani pe care pensionarii disprețuiți de tine i-au vărsat la vremea lor fie la sistemul de pensii de stat, fie la privat, fie la copiii și nepoții lor, pe care nu doar că i-au creat, dar i-au și crescut & sponsorizat. E ca și cum o bancă onorabilă i-ar închide ghișeul în nas clientului său, pe motiv că banii pe care i-a depus bietul om încă de pe când era flăcău nu mai există în cont, întrucât banca i-a investit la rîndu-i într-un mare făgădău, care – între timp – a nimerit preste ceasul rău, pisica neagră… oops. Scuze pt ritm & rimă, Harold dragă, însă vreau să-ți intre bine în cap că fără bătrâni triada omului muritor n-ar fi întreagă (:idea:)

            Sigur, într-o țară jemanfișistă & abramburistă – gen de țară în care, de-un paregzamplu, Românica ta ar putea fi cap de listă, păi cum drea – jmecheroșii or cinicii contabili ar putea ricana că banii ăia au fost odată ca niciodată, bey, tată, și-atunci, n-ar fi mai bine să faci și mata ca bătrânica din Laponia și se te-arunci în gura ursului, ușurându-ne nouă, urmașilor, viața ? Insă, repet, filosofia asta e valabila, dear frățioare, doar într-o lume fără obraz, care trăiește de ieri pe az, precum orice efemeridă de subt soarele-clocitoare, și piere ca o beșinică oarecare. Sau crezi dta că Gross Allemand e intamplator uber alles, cel puțin într-o lume în care mult prea multe națiuni conlocuitoare de pe Planeta-Ou sunt ales bules, domnișoru’ meu ? :roll:

            Ia mai gandeste-te.

            • Harald spune:

              ”Românica” nu e a mea, eu nu folosesc niciodată astfel de termeni derogativi. Când folosești ”Românica”, asta spune mai multe despre tine decât despre ea.

              Banii depuși în bancă nu sunt același lucru cu ”construirea socialismului” și nici cu ”înfăptuirea societății socialiste multilateral dezvoltate”. Au distrus țări întregi, toată Europa de Est, ”mulțumind din inimă partidului”, iar acum merită pensii de la stat, dar refuză imigranții care să producă banii pentru acele pensii? Atunci să se descurce cu ce-au depus la bancă. Socialismul construit de ei a tocat bani, nu a produs bani.

            • AVP spune:

              Hai că o dăduși iar în bară, frăticule. În primul rând, Românica nu e neapărat un termen derogativ, cum nu e nici Helvetica sau Italica, de-un paregzamplu. Al doilea, oamenii ăia, pensionarii de azi din Românica, spre a ne referi doar la ei, nu și la cei din Germanica etcetera, chiar au produs bani, care însă nu s-au depus în viața lor mai bună, ci în Transfăgărășan, în Casa Poporului și-n alte buildinguri care se văd și după Lună și pe care generația actuală, cică mai bună, nu le-ar mai face nici de nebună (fiindcă n-ar putea, nu că n-ar vrea, păi cum drea). Prin asta nu spun că SSMD-ul a fost bun și la altceva, ci doar vreau să-ți atrag atenția că oamenii ăștia, pensionarii, n-au nicio vină că viața a fost pentru ei așa cum a fost, fir-ar ea.

              Și ca să te convingi că știu ce spun, apasă naiba pe AVP, dear tăun :)

  35. cezar spune:

    Timp în care şi Statele Unite, şi Uniunea Europeană, cea din urmă atât în ansamblu, cât mai ales prin puterile sale consacrate, ar fi putut acţiona decisiv pentru oprirea conflictului devastator din Siria şi, în general, pentru stabilizarea Orientului Mijlociu

    Facand ce ? Mii de ani Orientul mijlociu si Siria au fost butoi cu pulbere.

    Care e raspunderea Occidentului ? Si inainte, si dupa trasarea granitelor in sex. XX zonele de putere regionale au fost doar pe hartie functionale, in realitate – State esuate.

    Trecând brusc de la „prea mult” la „prea puţin”, politica externă a administraţiilor Bush şi Obama marchează, prin eşecul lamentabil din Orientul Mijlociu, una dintre cele mai slabe perioade din istoria Statelor Unite, cu puţinele şanse care mai sunt de a repara ceva din răul făcut, în ultimul an de mandat al lui Barack Obama;

    Pai politicile ocidentale, si mai ales americane in Orientul mijlociu au fost mereu falimentare, in sensul de nesustenabile – de la nesfarsitul conflict palestinian pina la Iran/Irak. De Afganistan/Pakistan – ce sa mai vb.
    Dealtfel, este de domeniul evidentei ca regiunea este una esuata de sute de ani.
    Si cand nici dictaturile sangeroase nu mai pot tine in frau gloata, se intampla ce se intampla acum.

    Infernul Orientului Mijlociu pare blestemul divinităţii în politica lumii. Asa este. Si de ce e Occidentul de vina ? Asta este titlul maaare de tot.

  36. Ella spune:

    Felicitari! nu am mai citit de mult un articol atat de bun ….dar vedeti dvs, nu numai Europa prin indiferenta ei a contribuit la acest haos, ci, si razboaiele din Irak si Afganistan duse de SUA au stricat echilibrul deja precar intre suniti si siiti….
    Iar interventia preconizata a Rusiei in Siria nu este surprinzatoare decat pentru americani si europeni care s-au obisnuit in ultimele doua decenii sa nu acorde Rusiei atentia si respectul cuvenit….Era de asteptat ca, dupa dezmembrarea URSS-ului, Rusia sa revina ca Mare Putere….

  37. Simon spune:

    Bine scris și adevarat. Ce nu inteleg sau mai bine zis intrebarea mea e: de ce nu se refugiaza spre est, in Asia, care e majoritar musulmana? …si vin spre EU unde nu au nici o sansă sa aiba un statul normal, mai ales in tări ca Grecia si Italia care au, de ani de zile, problemele lor nerezolvate si mai sunt si profund creștine, chiar religioase? Nu mai vorbesc de centrul EU care are demult probleme cu emigranții din propriile colonii. EU e suprapopulată si bătrâna, tinerii abia gasesc de lucru si trebuie să plăteasca taxe mari.
    De ce nu sunt ajutati sau chiar adoptati de bilionarii saudiți, care au nevoie de forță de muncă si au mult spațiu liber?
    Dar nu de bani au ei nevoie, nu sunt săraci, atunci ce vor?
    De ce sunt lăsați sa se umileasca la poarta unui continent care ii refuza de sute de ani? Este chiar o dorinta de libertate spirituala sau o strategie agresivă de a musulmaniza EU?
    Pe bună dreptate europenii ca și americanii se tem de infiltrări teoriste printre refugiați. Nu cred că e costul politic așa cum spun alte articole, e mai mult instictul de conservare a unui tip de viață, linistit si sigur, care pare să fie in pericol, deși din punct de vedere material, emigrarea aduce forțe noi si ieftine de muncă, deci câștig. Sper să greșesc.

    • Ghita Bizonu' spune:

      Simon

      tu chiar crezi ca ibn Sauzii chiar au nevoie sa isi bage mortu-n casa?!
      Siria sau Iracu nu erau ele democratii .. erau regimuri autoritare INSA compratate cu Arabia Saudita erau parfum .
      3 milioane de sirienei si irachieni in Arabia Saudita … se cheama “revolutie burgheza” cu aduagirea ca Luis Decapatanatu’ era “progresist a outrance” ba chiar si Luis Soarele era nitel cam liberal in comparatie cu Sauzii. Ba chiar si Nikolashka ultimu putea fui banuity de “decmoratie” fata de emirii din Golf
      Sinici Uncel Sam nu are neboie de asa ceva …

    • Harald spune:

      @ Simon – chiar n-ați auzit niciodată despre masacrele dintre diversele confesiuni creștine? Despre războaiele dintre catolici și protestanți?

      Exact la fel e și la musulmani. Să nu vă imaginați că pakistanezii și bengalii sunt frați pe motiv că sunt musulmani, au avut războaie crâncene în anii ’70. Iranienii sunt tot musulmani, dar credeți că nu mai pot de dragul arabilor din Irak și Siria? Dimpotrivă, i-ar masacra cu foarte mare plăcere.

      În UK nu prea reușesc să formeze majorități, astfel încât trăiesc în liniște unii cu alții și apreciază asta. Dar tot se desconsideră reciproc. Și vorbesc limbi foarte diferite, chiar nu se înțeleg unii cu alții. Urdu n-are nimic de-a face cu araba și nici araba cu gujarati.

      A pretinde că ar trebui să se refugieze în acele țări pe motiv că toți sunt musulmani e o viziune extrem de simplistă. Mult prea simplistă.

      • Ghita Bizonu' spune:

        Harald
        imi provoci o amintire … Pakistamul de Est (inca nu Bahgladej)…. Brabati bengali ingenunchiati. In satele lor soldati pakistanezi cu baioneta la pusca. Executia consta prin strapungerea cu baioneta – intra in spate si iesea prin piept. Ma rog cam lunga baioneta si un sitsem de executie cam bizar si cred destul de dureros chiar daca baioneta trcea prin inima sau zona imediata …

  38. Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

    @Lucky
    Ooo, deci trebuie să-mi cer scuze d-lui victorL, lucru pe care îl şi fac prin prezenta.
    (Aş putea să spun şi eu, ca mătuşa Polly din Aventurile lui Tom Sawyer, atunci când îl pedepseşte pe acesta pe nedrept, citez din memorie: “Las’că va fi făcut el vreo altă poznă să-şi merite pedeapsa”, dar cum sunt eu politicos, no o fac.)
    Se pare că softul (sau serverul?) de aici are anumite lapsusuri, comentariile fără adresant ar trebui sterse şi ele. Altfel pot apărea tot felul de mici neînţelegeri.

    • Lucky spune:

      @Mihail Lungu,

      Stiu eu una neaosa, aia cu barbatul care in fiecare zi cand se intoarce de la lucru, ii trage doua palme sotiei iar intrebat de ce face asta, el rapunde: “Eu nu stiu dar ea sigur stie…”

  39. MariS spune:

    Criza aceasta umanitară este, de fapt, urmarea unei crize a valorilor. Corabia planetară nu se mai ghidează după steaua polară a respectului şi înţelegerii între oameni, ci pluteşte în deriva şi fără apărare în calea tuturor intemperiilor iscate de lăcomia, orgoliile şi agresivitatea noastră. Semănăm vânt, culegem furtună. Soluţia acestei probleme nu e foarte complicată, în schimb e foarte dificil de aplicat în stadiul actual al omenirii. Ar trebui înlocuită paradigma confruntării cu cea a colaborării, numai că acest lucru nu e uşor de realizat. Un început a fost făcut prin constituirea Uniunii Europene. UE este un exemplu de reuşită a acestei schimbări de paradigmă. Sigur, are şi ea sincopele inerente, dar totuşi oferă un cadru de afirmare a unei noi paradigme. Poate că aceasta este calea spre înţelegere. Ar putea să apară în curând o uniune asiatică, una africană, o alta arabă şi una latino-americană. Atunci ar exista o coerenţă mai mare în relaţiile internaţionale. Structurarea pe entităţi mari simplifică găsirea soluţiilor globale. Iar în final am renunţa complet la paradigma confruntării. Pe de altă parte, suntem şi obligaţi să schimbăm paradigma dacă vrem să supravieţuim pe această fragilă planetă albastră. Fereastra de timp în care se mai poate efectua schimbarea devine din ce în ce mai îngustă. Ştiinţa devine deja periculos de puternică, oferind omului posibilitatea distrugerii întregii planete în câteva clipe doar, iar conştiinţa nu face paşii necesari în a utiliza puterea ştiinţei doar înspre bine şi nici în a pune stavilă unui consumerism galopant ce extenuează resursele şi pune în pericol echilibrul fragil al planetei. Dar vom putea oare să facem schimbarea .. la timp?

  40. Lucky spune:

    Inca de la atacul Libiei de catre europeni cu ajutor mai mult sau mai putin mascat de la Americani, am incercat un sentiment de panica. Coasta de nord Africii a fost pentru un timp indelungat o zona linistita si asta gratie Egiptului si lui Gaddafi.

    In 2010 Gaddafi jurase ca Europa va fi invadata de o armata de imigranti africani si intr-o vizita in Italia in August 2010 s-a declarat gata ca pentru 5 miliarde de euro pe an sa impiedice “inegrirea” Europei. Nimeni nu l-a ascultat sau nu l-a luat in serios ba, mai rau, Franta a avut idea neinspirata sa atace Libia pentru a-l indeparta pe Gaddafi care altfel ar fi fost cruciatul Europei.

    Intre timp, Rusia a captat atentia integrala a NATO/UE prin declansarea conflictului in Ucraina iar in Orientul Mijlociu ISIS si-a facut de cap ocupand Iraq-ul si Siria.

    Degeaba a incercat Turcia sa convinga somnolenta diplomatie euro/americana asupra necesitatii crearii unei zone tampon in Siria pentru a scapa de armatele de migranti evacuati din zona de conflict.

    In schimb Rusia mai hotarata s-a apucat de treaba mutandu-se efectiv in Siria cu echipament militar greu, elemente moderne de aparare aeriana (desi ISIS nu dispune de o aviatie care sa impuna necesitatea acestor echipamente), infanteristi marini, avioane si piloti. Acum vom vedea aviatia militara ruseasca controland nu numai Siria dar si Mediterana.

    Ca urmare sau nu, ISIS ameninta acum ca, in cazul cand va fi atacata, “va trimite 500.000 de migranti ca pe o ‘arma psihologica’ ca un ecou de groaza a profetiei lui Gaddafi ca Mediterana ‘va deveni o Mare a haosului’”

    Cititi mai mult: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2958517/The-Mediterranean-sea-chaos-Gaddafi-s-chilling-prophecy-interview-ISIS-threatens-send-500-000-migrants-Europe-psychological-weapon-bombed.html#ixzz3lV2fNuiK

    Rusia pare ca a intinerit, are initiativa si face niste miscari cu pasi gigantici, se muta cu aviatia in Siria, face aliante cu Iranul iar America se limiteaza la cateva critici sfioase caci ce altceva poate face, doar n-o sa reproseze Rusiei de ce ataca ISIS. Iar Rusia ii face mustrator cu degetul Americii “v-am spus noi, dar nu ne-ati ascultat”.

  41. Dinu B spune:

    @Mihail Lungu

    Nu cred ca veti avea succes cu dl. Victor L, oricate argumente (evidente) veti aduce !

    Sunt unii romani care-si dau cu parerea, in orice ocazie, si o sustin cu tarie chiar daca aceasta (parerea lor) este bazata pe imaginatie/inchipuire, fara vreo legatura cu realitatea. Adesea ei argumenteaza “asa e in tarile din vest” (cu diverse variatii), fara sa fi trait vreo zi (nu ca turist) in acea invocata tara din vest (EU, USA etc.) !

  42. Lucky spune:

    @VictorL
    @Mihail Lungu

    Ma adresez cu rugamintea sa nu escaladati acest incident stupid. Dupa parerea mea, amandoi aduceti un plus pe orice blog iar blogul este ca o pajiste unde, prieteneste, ne putem cunoaste mai bine si avea un timp placut schimbandu-ne ideile. De aceea este ideal sa fim prieteni, nu adversari…

  43. Ghita Bizonu' spune:

    De fapt toata tarasenia porneste din Occidentul cel “corect” si “democratic” care vorbeste despre “multicultutralism” dar nu este capabil sa inteaga o lata cultura (de fpat multiculti a lui arata ca nu prea le are nici cu proproole sale radacini culturale) . Si care occident a decalratca vrea sa elibereze fetele musulmane ptr pagina a 5a …
    Domnilor tovarasi, Statele din N Africii sau din Liban pana la Indus nu pot fi “democratice” in stil european! PUNCT! Le lipseste infrastructura economica (un stat prea sarac nu poate sa isi permita sa fie democratic), traditiile lor istorice sunt altele , societatile lor sunt prea diferite … Nu le poti “democratiza” pur si simplu.
    Poti, cu efort si duritate sa le “moderrnizezi: cat de cat. Dupa modelul Ataturk sau Aryamaer Reza Sah, poa Sadam si Assad. Adica sa inchizi gurla molahilor (cu pumnu!) sa constrangi religia a se limita la locurile de inchinaciune si cimitire, sa interizici poligamia si burka si sa trimiti si fetele la scoala. Si sa faci ceva industrializare.
    Insa toate astea te duc in conflict cu partile cele mai imbecile ale societatii. Si Fratia Musulmana intra la beci (si totura alta “traditie” cam dicutabila).Si sa stai cu surubu strans ..(Sracu Aruamer de 2 opri a ytras cu tunu si schrapnelu in strada … a treia oara nu a mia tras si a cazut. Si a venit Khomeini!)

    Ori din 1990 incoa ce a facut “democratia” occidentaliata? Din Algeria pana in Afsganistan a activat toate curentele reactionar -islamice! Nu va prefaceti ca nu stiti ca in Algeria “alegerile democratice” din 90 au dus la necsitatea loviturii de stata militare sau ca criminali algerieni (care decapitau cu satele) s-au refugiat ca voluntari internationalitsi si “democrati” in Bosnia … de junde au plecat in Afganistan (si cel putin un aalgerina era implicat in planificarea tatentaului de la none eleven. None ca de curand Petreus se doreste aliat cu al Nusra adica cu al Qaeda!)
    Ce democratie dom tovaras mai este si asta?

    Ma rog Sadam chiar era cam dictator. Insa macar unu laic (chiar daca se ruga .. la Allah nu parea mai bisericos decat Adenauer! Sigur mai putin bigot ca Bush 2!)
    Si ar mai fi ceva de zis,., Se pare ca in Iracu lu Sadam o unealta casnica comuna era AKM ul.. Cand populatia are suficente arme de calitate militara pe mana chiar si un dictator nu trebuie sa depaseasca masura (adica isi poate epura partidu. E gasca lui. Da trebe sa fie politicos cu alte gasti) Nu e occindetal dar se aranjeaza ei .. Ei bine si a fots spanzurat Sadam .. si imediat un amarastean de cleric musulman debvine star de stiri internationale – parca il chema al Satâr sau asa ceva .. si avea intre 3 si 5 uneori 8 mii de combatantai inarmati cu AKM, AG 7 si aruncatoare de 82mm. Nu era mia bine sa fie lasat Sadamita sa il tina pe al Satâr la predica despre cum trebe sa dea binecredinciosu pomana de 2 ori pe saptamana?! Si pe altii …
    Ma rog si Bashaar sa te #### de ras .. Cica presediunte de republica fiindca il mosteneste dinaistic pe tac-su. Dar per total .. megeai ka resturant si cereai o sticla de vin .. poate cinsteai un arak cu popa crestin si laturi bea cafeaua clericul sunit care poa zicea ceva de Alalah care pedeopseste necredinciosii cu ciroza heptica! Acum ?!
    Acum?!

    Si ar mai fi ceva de zis. Ala e raboi civil, O imputiciune. Razboiul intre tari este simoplu: te omor si sunt erou. Sau ma omori si sunt erou. Da stiu de ce si pe cine! Da in cel civil?
    SI dupa atata agitatie se cam duce dracului economia. Deci este cazul sa te cari …
    Si mai am ceva de zis.
    Aia sunt tineri care de 20 de ani de zile absorb ceva propaganda. Este netul, sunt televizuiunile prin satelit …ajungi si sa te miri pana unde ajung. Asa ca junii aiaia vor si ei in Germania.
    De ce vi se pare deosebit? Nelalocul ei ?
    In definitiv acum 25 de ani cam 1/4 jubioeri romani (macvar dintre bucursteni) se visa stabilit in Germania!
    Ca deh drepturile omului zic ca omu sa se stabilieasca acolo unde ar trai el mai bine!! Si Germnaia are vebnituri mari, masini bune si bordeluri – un vos ptr junii care nu au bani ptr neveste!

    Insa mai bine gabditi-va-ti cum in secolulXXI in numele democratiei am ajuns sa apridem razboie religioase intr-o zona in care ,acum peste 1200 de ani!, se isntaurase o oaresicare toleranta …

    Dar mai este vorba despre ceva, Se incearca retrasarea graitleor Orientului mijlociu pe baza de “confesiuni” fiindca smal is beautyfull si divide et impera!!
    Subdivide si …

    • Harald spune:

      Aici ar fi cel puțin două aspecte de comentat. Mai întâi, n-ar trebui să facem apologia dictaturilor și dictatorilor, în esență lor li se datorează dezorganizarea actuală. Dacă președintele Franței sau al Statelor Unite dispar mâine, respectivele țări funcționează bine-merci mai departe, guvernarea lor nu e organizată în jurul unui singur om. Chiar fără intervențiile occidentale, diverse țări arabe tot ajungeau în haos. Exact din cauza dictatorilor respectivi.

      Al doilea aspect ar soluția aleasă de Occident, care pare să fie aceeași din 1990, însă aplicată acum pe meleaguri ceva mai sângeroase decât Europa de Est (deși aici sârbii ar putea să revendice cu succes măcar o mențiune în afara concursului).

      În Europa de Est a funcționat, vechile structuri interne sau supra-statale s-au prăbușit, iar fostele țări socialiste au aderat cam toate la UE, însă pe cu totul alte baze decât structurile din care făceau parte înainte de 1989. La momentul de față, lumea arabă e în faza prăbușirii vechilor structuri și rămâne de văzut ce urmează. Poate că ideea lui DSK, o Uniune Europeană la care să adere mai întâi Marocul, Tunisia și Egiptul, după care și alte țări nord-africane, nu va mai părea așa fantezistă peste vreo 10 ani. Chiar dacă va dura 30 până să se materializeze.

  44. Dan Nicolescu spune:

    Vorbim aiurea despre o criza a refugiatilor . Nu este o criza, ci o invazie, si Dl. Orban , actionind asa cum o face, este perfect constient de asta.
    Islamul invadeaza astazi “ pasnic “ Europa pe care nu a putut-o cuceri pe calea armelor timp de 1000 de ani ( inceputul invaziei arabe in Spania este parca in anul 711, iar ultima lupta pentru bararea intentiilor offensive ale musulmanilor a fost batalia dela Zenta din 1697. Asta doara daca s epoate numi “ pasnic” asaltul hoardelor organizate de tineri strigna “ Allah akhbar “ sau aruncind cu pietre in fortele de ordine si armata pozitionata la frontierele Ungariei sau Croatiei.
    Aceasta cucerire a Europei, intrerupe cucerirea germana a batrinului continent, inceputa odata cu crearea nucleului Uniunii Europene de azi, acea Comunitate a Carbunelui si Otelului din 1951. Nici cucerirea germana nu este chiar 100% pasnica, dca ne gindim numai la dramatica imblinzire a Greciei din anul acesta.
    Vreau sa amintesc ca Hitler prevazuse aceasta invazie musulmana, folosind pionul slab al civilizatiei europene care era Franta decadenta interbelica . Rolul decisiv in acest process avea sa-l joace insa Franta in 1968, anul fatidic al civilizatiilor crestine europene si nord americane. De acolo, dela acele revolte inutile ale unui tineret rasfatat si dezabuzat, sprijinite de intelectualitatea marxista si existentialista , a pornit declinul inexorabil al Europei si Statelor Unite ale Americii. As aminti si rolul nefast al hotaririlor Frantei si Angliei de a primi toti asa zisii ‘ refugiati” din fostele lor imperii coloniale, carora le acordasera “ cetatenia” asa cum si in ultimele secole de decadenta se comportase si imperiul roman.
    Dar din istorie nu invata nimeni, sau invata prost. Asimilarea comunitatilor de imigranti , refugiati sau nu, a fost un esec in Europa si Statele Unite, mai ales de cind aceeasi intelecualitate de stinga proclama sus si tare multiculturalismul si corectitudinea politica. Lumea occidentala de dupa al doilea razboi mondial avea nevoie de adevarati oameni de stat ( nu oameni politici ) , patrunsi de adevaratele valori ale civilizatiei crestine, care sa judece cu mintea si nu cu o inima pervertita de idele criminale ale comunismului, prezentat sub forma unui fals umanitarism.
    Mai exista si politruci de genul lui Putin si a conducatorilor chinezi , care isi imagineaza ca pot manipula islamismul in propriul folos, pentru a distruge un inamic imaginar, Europa si America crestina. Urmatoarele tinte ale “ califatului mondial” vor fi Rusia si China. Rusia este o tinta a islamismului inca de pe acum si generatiile care traiesc azi vor apuca invazia Caucazului si proclamrea independentei Tatarstanului. Desprinderea Uiguriei de China va fi si ea in curind un fapt implinit.
    Indiferent de soarta actualei invazii musulmane, islamul este deja in interirou; civilizatiei crestine si nu stiu cum va mai fi oprit.
    Unde sint astazi oamenii de stat ai civilizatiei euro- americane crestine ?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)