Home » Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

De ce ataca Putin Ucraina? Autocratie, aventurism, imperialism

Vladimir Tismaneanu martie 1, 2014 Global / Europa, Reactie rapida
62 comentarii 7,842 Vizualizari

Urmaresc cu teama si mare ingrijorare actiunile lui Putin. Gazda surazatoare a Jocurilor Olimpice de la Soci s-a transfigurat in Aleksandr Nevski, in salvatorul providential al intereselor supreme ale Rusiei vesnice. Istoric, Rusia a recurs intotdeauna la aventuri militare externe atunci cand situatia interna era labila, chiar exploziva. Miraculos a fost ca, prea slaba fiind atunci, in anii 90, vointa imperiala, a ingaduit independenta reala a tarilor baltice. In 2008, insa, Rusia a folosit pretexte cat se poate de stravezii pentru a-si extinde, din nou, influenta in Georgia. Ideea imperiala subintinde destinul Rusiei ca mare putere centralizata si ca stat politienesc. Asta o stiau Herzen si Plehanov, Struve si Kerenski, Martov si Lenin.

Daca ar studia cu atentie istoria revolutiilor ruse, Putin nu s-ar arunca orbeste in aceasta teribila aventura. Cat priveste termenul de “normalizare” in privinta situatiei din Ucraina, cei care stiu ce a insemnat invazia Cehoslovaciei in august 1968 nu au cum sa nu observe socanta analogie. Gratie acelei “normalizari”, Cehoslovacia a fost readusa la conditia de satelit al Moscovei. Oricat s-ar amagi unii, viitorul Ucrainei poate fi si viitorul altor state din zona. Marele noroc al Romaniei, trebuie spus raspicat, este ca face parte din NATO si din Uniunea Europeana. Politica strutului a fost intotdeauna contra-productiva. Va fi si acum. Timp in care premierul Romaniei, Victor Ponta, cel care a refuzat intalnirea cu doamna Victoria Nuland, asistent al secretarului de stat al SUA, are timp sa se vada cu Papa Francisc. “Cate divizii are Papa?”, intreba cinic odinioara genialissimul generalissim. Stim cu siguranta ca Putin are multe divizii, cum le avea si Stalin…

Pentru Vladimir Putin si camarila sa ultra-corupta, de fapt o dictatura mascata a serviciului de securitate FSB, finalul regimului Ianukovici este un intolerabil precedent. Nu fara motiv, ei vad in revolta societatii civile din Ucraina un model care poate fi emulat in Rusia: rezistenta non-violenta la actiunile represive, afirmarea valorilor societatii deschise, orientare pro-vestica, abandonarea traditiilor autocratice si autoritariste. La ora actuala, doar 22 la suta dintre cetatenii Rusiei l-ar dori pe Putin la putere dupa incheierea actualului mandat.

Recursul la actiuni militare impotriva unui stat independent se situeaza deopotriva in cea mai sumbra traditie tarista si in aceea, nu mai putin deplorabila, a imperialismului sovietic.
Sa ne amintim de agresiunea impotriva Poloniei organizata inca in timpul lui Lenin, de Pactul Molotov-Ribbentrop, de sfartecarea Poloniei in septembrie 1939, de ocuparea statelor baltice, a Basarabiei si Bucovinei de Nord, de expansionismul din Europa de Est de dupa al II-lea razboi mondial, de stalinizarea draconica din statele numite absurd, antifrastic si pleonastic, “democratii populare”, de Budapesta 1956, de Praga 1968, de Afganistan…

Recomand excelenta analiza semnata de Vladimir Kara-Murza, unul dintre cei mai lucizi analisti ai politicii ruse din epoca Putin:

“If the old maxim has it that the only lesson of history is that no one learns from it, dictators must be particularly slow learners. Despite the definitive record of recent history—from Nicolae Ceausescu to Slobodan Milosevic—that attempts to suppress public discontent with brute force only hasten a regime’s collapse, authoritarian leaders still try to repress the opposition away, inevitably with the same results. Ukraine’s hapless president, Viktor Yanukovych, is just the latest example. It seems that Vladimir Putin wants to be next. At least this seems to be the course he is taking, having drawn exactly the wrong lessons from Ukraine’s latest revolution. With Russia’s educated urban middle-classes, the backbone of the 2011-2012 street protests—a warning sign to Putin’s Kremlin if ever there was one—increasingly alienated from a backward, corrupt, and repressive regime, a wise course of action would have been to meet some of the opposition’s demands (such as holding free elections and releasing political prisoners) and allow for a gradual political transition.”

http://worldaffairsjournal.org/blog/vladimir-kara-murza/putin-draws-wrong-lessons-yanukovych

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "62 comments" on this Article:

  1. victor/victoria spune:

    Nu este adevarat, domnule Profesor! Putin respecta principiile democratice si intreaba parlamentarii daca aproba trimiterea de trupe, nu invazie (in nici un caz), in Crimeea (nu Ucraina, in nici un caz). Asta pt. ca niste teroristi fascisti in uniforme militare fara insemne (in nici un caz rusesti sau comandate de Rusia) au terorizat bietii cetateni rusi din peninsula (nu din Ucraina). Iar Putin, cand a vazut el ca camarazii sai sunt amenintati de teroristi fascisti chiar daca la comanda lui, s-a inervat pe situatie si-a ordonat teroristilor fascisti sa-si scoata dracului petlitele din buzunar si sa le puna ca de-acuma sunt antiteroristi antifascisti. Si ianukovici vorbeste din Rusia dar e departe de Kremlin, ca Putin n-are nici o treaba cu acest Ianukovici pt. ca Putin actioneaza numai la Kremlin si nu in afara. Cum iesi din Kremlin nu mai e treaba lui Putin.
    Putin e ca Chuck Noris: Putin nu invata din evenimentele trecute ci evenimentele se adapteaza la ce stie Putin.

    • dusu spune:

      si io ma gindeam ca acele trupe din capitala Crimeii or fi ca teroristii ruminilor !?

    • Duma lui Putin este Sovietul Suprem al lui Brejnev…

      • victor/victoria spune:

        Cred ca teroarea (ca doar Putin e teroristul aici si nimeni altcineva) pe care Putin o exercita asupra Dumei e mult mai mare decat cea exercitata de Brejnev asupra Sovietului. Ca daca mai comentai sau criticai hotararile tovarasului puteai sfarsi activist de partid printr-un catun de-a lungul trans-siberienei. Azi, opunandu-te lui Putin poti usor fi calcat de masina sau impuscat in fata casei de necunoscuti. Asta daca n-ai norocul sa fi un caz mediatizat mondial si sa te alegi cu doar zece ani inchisoare. Diferenta in gradul de teroare consta si in nesiguranta si frica lui Putin in privinta propriului regim. In timpul lui Brejnev lucrurile erau mai “asezate,” sistemul functiona uns.

    • bugsy spune:

      Putin a cerut si a primit acceptul Parlamentului sa intre in Crimeea pentru a apara populatia rusofona. intre timp, Consiliul NATO se intalneste luni sa discute situatia, Casa Alba a mimat un avertisment,…., la Bruxelles e week end….

      • In august 1968, trupele sovietice (si cele ale altor patru state din Tratatul de la Varsovia, minus Romania) intrau in Cehoslovacia pasamite pentru “a apara cuceririle revolutionare ale poporului-frate cehoslovac”. Pravda, organul oficial al minciunii sovietice, a vorbit despre o chemare venita din partea unui grup de comunisti-internationalisti. Pana si recent raposatul Vasil Bilak, un comunist de factura cvat se poate de rigida, a negat ca ar fi trimis o asemenea invitatie pentru ocuparea tarii sale. Sigurm dupa acel moment de maxima rusine nationala, Bilak a colaborat cu asiduitate cu ocupantii si a devenit ideologul-sef al regimului “normalizator”. O gluma din epoca suna astfel: “De ce au ramas atat de mult timp sovieticii in Cehoslovacia dupa invazie desi au promis ca era vorba de o sedere temporara?” “Pentru a-i gasi pe cei care i-au chemat…”

        • bugsy spune:

          D-le Profesor, se pare ca istoria se va repeta: si in Crimeea ii vor cauta probabil multi ani pe cei care i-au chemat. Daca spuneam ca NATO inca mai asteapta pentru a comunica o pozitie oficiala, , Traiana Basescu a convocat Consiliul de Securitate si a denuntat fara echivoc agresiunea Rusiei in Crimeea. Cred ca este primul sef de stat din Europa care are o asemenea pozitie, la acest moment.

        • AM spune:

          Ascultând stirile dela Vesti.ru m-a uimit asemănarea izbitoare dintre eventimentele legate de prima mineriadă de la noi și modul în care a fost distorsionată în media controlată de Iliescu de la acea vreme și ce se întâmplă acum în Crimea. Spre exemplu, ascultam relatările unui tânăr care a participat la eliberarea clădirilor publice ocupate de fasciștii din vest: spuneau că au găsit pungi cu siringi cu conținut necunoscut (!!!), literatură de propagandă (!!!), liste de telefoane, organizate pe celule (se referea probabil la celule teroriste), si faptul că li se părea că erau croați sau polonezi (asta în contextul în care un senator spunea că sunt date certe că protestatarii din Euromaidan au fost pregătiți în Polonia și Lituania parcă), etc.

          Senatori și deputați dau declarații aiuritoare despre rusoaice violate, telefoane date noapte (de intimidare) rușilor localnici, etc.

          Asta apare aproate în toată media rusă, cu foarte foarte puține excepții (jurnaliști cu foarte mult curaj, țin să menționez).

          La toate se adaugă o opinie deja formată în Rusia contra Euromaidanului și ironică la adresa statului ”Independent” Ukraina (multe glume netraductibile pe tema asta circulă de ani buni acolo). Lui Putin, după părerea mea, nu i-ar fi greu să își aducă populația de partea sa.

          Aici, subscriu în totalitate la primele rânduri scrise de Dvs. Dar sunt, per ansamblu, mai pesimist.

          • Cristian Ioan spune:

            Apopo de deja-vu, acel tinar antifascist este mai sincer decat prezentatorii TV de la noi, care pe 14 iunie 1990 nu aveau incertitudini (“continut necunoscut”. “parca erau croati”) ci afirmau sus si tare ca la sediile partidelor istorice s-au gasit “arme, droguri si bani falsi de tip legionar”!
            ,

        • H.L. spune:

          Pai v-am sugerat zilele trecute sa scrieti un necrolog de genul ” Cine a fost Vasil Bilak”

          http://www.contributors.ro/global-europa/cutia-pandorei-sau-disolutia-ucrainei/#comment-174274

          Ar fi fost de mare actualitate :wink: Stiti cum e – fiecare cu informatiile lui :lol:

          • Aveti dreptate :) Cum spuneam mai devreme, nu ma indoiesc ca faimoasele “laboratoare” pregatesc de-acum un “guvern muncitoresc-taranesc” format din “adevaratii patrioti ucranieni”, cei care sunt devotati prieteniei vesnice si nezdruncinat cu marele popor rus care, cum altfel, “libertatea ne-a adus” :) Vom vedea, mi-e teama, cum rasar cozile de topor si cum vor fi folosite, citate ad nauseam de “Vocea Rusiei” si de megafoanele sale din fostele “democratii populare”…

            http://www.nytimes.com/2014/02/07/world/vasil-bilak-czechoslovak-communist-who-encouraged-1968-soviet-invasion-dies-at-96.html?_r=0

            • H.L. spune:

              “… faimoasele “laboratoare” pregatesc de-acum un “guvern muncitoresc-taranesc” ”

              Cel din Crimeea e deja facut. La cel din Kiev inca se lucreaza , dar in cateva zile va fi gata.Oricum, boxeru’ n-are zile multe ….

              Precum cred ca intelegeti, fiecare tara are un Dindic, un Arkan , etc. :wink: Nothing new under the sun !

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      Acribii idioate pentru cei tineri: corect se scrie (și spune) FA(Ș)IST (în rusește) și FA(C)CIST (în româna pleșițo-scorniceșteană).

      Săracu´ Mozzolini ! Habar nu avea ce carieră bolșevico-analfabetică vor face nuielele alea romane.

      • Cristian Ioan spune:

        Necesara precizare!
        Utilizarea termenului de “fascisti” indica cat se poate de clar pe comunistii rusi, care din 1941 se tot razboiesc cu “fascistii”.
        Adeptii lui Benito erau cu fasciile, cei ai lui Hitler se numeau NAZISTI.
        Iar asta se intampla in anii 1930-40, asa ca acum un om ce este normal la cap si nu masina de propaganda KGB ar trebui sa se refere, eventual, la ultra-nationalisti sau neo-nazisti, si nu tot la “fascistii” din Marele razboi pentru apararea Patriei!

  2. par-alb spune:

    dle profesor excelent formulat. Eu nu cred ca ukrainienii i-au uitat pe Taras Bulba, Taras Sevcenko, pe Bandera, pe Petliura, pe Skorodopadski. Putin va provoca o reactie CRUNTA a celor ce pana de curand erau cam pasivi.
    Secesiunea Crimeii este probabila, dar ce ramane din Ukraina va fi profund anti-rusa.

    • AM spune:

      Pai, nu prea…
      Mai este regiunea Donbas, Harkov, etc… Cam între 1/3 sau 1/4 din Ukraina actuală ar vota secesiunea și alierea la Federația Rusă….

    • maximus spune:

      taras bulba s-a batut cu panii polonezi,carora le-a vestit ridicarea unui tzar puternic care sa le franga gatul. nu merge sa-l amintim pe taras bulba in contextul tensiunilor cu rusia. si e posibil ca de data asta panii polonezi sa sara in ajutorul ucrainei,punand germania intr-o situatie f interesanta.

  3. Hara spune:

    In postarea anterioara domnul professor s-a chinuit sa deschida cutia Pandorei. I-am raspuns atragantu-i atentia ca nu si-a pregatit temele. Din nefericire evenimentele ulterioare din Ucraina au confirmat punctele mele de vedere. Pentru un specialist in acest domeniu domnul Tismaneanu are o simpatie ascunsa pentru Rusia…
    Asa incat am copiat mai jos postarea anterioara si o scurta completare care detaliaza unde suntem acum….
    Postare din 23.2.
    Domnule Profesor,
    Analiza dumneavoastra este superficiala. Motivele pentru dezintegrarea Ucrainei sunt evidente.
    1. Natura artificiala a statului Ucrainean, rezultat prin includere unor teritorii masive din Polonia, Ungaria, Romania si Rusia. De exemplu, in secolul 14 Ucraina nu avea iesire la mare.
    2. Distributia populatiei de origine rusa care este de circa 5 % in partea vestica a Ucrainei si creste la 95 % in est (la granite cu Rusia).
    3. Perceptia si orientarile politice complet opuse a regiunii de vest a Ucrainei (care merge pana la 90 % anti Yanukovici) in comparative cu regiunea din vecinatatea Rusiei (care atinge sau depaseste 90 % pro Yanukovici). Segregarea la nivelul partidelor politice dominante urmeaza aceeasi structura.
    4. Zona vestica a Ucrainei este dominant catolica (cu exceptia zonelor romanesti care probabil sunt ortodoxe) in timp ce zona estica este ortodoxa. Este recunoscut caracterul activ al bisericii catolice.
    5. Rusia si Yankunovici au generat o puternica polarizare. Daca a fost o greseala sau un act premeditate este greu de stiut dar au dus totul pana acolo unde este dificil de negociat.
    6. Rusia si in particular Putin nu poate lasa Crimeea intr-o Ucraina care nu este cel putin satelit al Rusiei. Ar implica pierderea unui teritoriu pe care ei il considera rusesc pe timp de pace!
    Cel mai probabil Ucraina se va dezintegra in doua state fara ca aceasta sa implice retrocedari de teritorii catre Polonia, Ungaria sau eventual Romania/Basarabia. Cel de al doilea stat Ucraina de est va forma extrem de rapid o uniune cu Rusia si va intra complet in sfera Rusiei. Acesta va aduce Crimeea inapoi Rusiei. Probabil ca pentru Basarabia presiunea rusa va scade dar nu este de asteptat ca noua Ucraina sa piarda iesirea la mare. Asa incat pentru Basarabia singurul teritoriu care mai este in joc este Tiraspolul…care va fi foarte greu de obtinut.
    Noua Ucraina va incerca sa intre in Comunitatea Europeana si in NATO cat mai repede. Daca Romania nu arata ca se stabilizeaza economic si politic in urmatoarele luni, este probabil scutul se va redesena iar Deveselu va ramane pustiu. Romania si Basarabia vor pierde pozitia strategica iar controlul exercitat de Comunitatea Europeana si NATO se va inaspri considerabil.
    COMPLETARE: Rusia deja a efectuat primul pas catre divizarea Ucrainei…ocuparea Crimeei. Aici lucrurile nu sunt foarte clare, Crimeea avand un statut special in structura Ucrainei. Tehnic, Rusia poate obtine Crimeea fara prea multe consecinte economice si politice exploatind neclaritatile existente in documentele internationale. Putin trebuie sa decida daca jocul militar se extinde in afara Crimeei la zona estica a Ucrainei sau ramane confinat in Crimeea. Limbajul lui Putin nu exclude extinderea ocupatiei militare in aceasta regiune. Dar dupa ce ai adus trupele acolo, mai poti sa te opresti doar la Crimeea? Pentru a iesi din Crimeea trupele rusesti au eventual nevoie de o provocare sau o inscenare. Aceasta ar marca etapa a doua si ar putea avea implicatii importante pe plan international.
    Daca Putin face acest pas, suntem in din nou (calitativ) in scenariul care a condus la inceputul celui de al doilea razboi mondial…ce facem cu tratatele internationale? Istoria a aratat clar ca daca nu se intervine din primul moment (chiar militar) pentru salvarea tratatelor internationale riscul unei conflagratii militare ulterioare devine extrem de mare. Intrebarea este daca putem asterne peste tratatul international care a dus la denuclearizarea Ucrainei un referendum si cat de mult ar costa aceasta cedare!

    • “Simpatie ascunsa pentru Rusia”? Da, pentru Rusia lui Andrei Saharov si a Elenei Bonner, pentru Rusia Nataliei Gorbanevskaia si a Galinei Starovoitova, pentru Rusia lui Vladimir Bukovski, a lui Sergei Kovaliov,a Liudmilei Alexeieva si a lui Vladimir Kara-Murza. Pentru Rusia decembristilor, a disidentilor si a luptatorilor pentru democratie constitutionala. Pentru Rusia societatii “Memorial”. Pentru Rusia care a respins aberatia “omorului ritual” din procesul Beilis. Pentru Rusia Annei Ahmatova, a lui Osip Mandelstam si a lui Boris Pasternak. Pentru Rusia lui Vladimir Visotski, a lui Aleksandr Galici si a lui Bulat Okudjava. Pentru Rusia lui Vasili Aksionov si a lui Vladimir Voinovici. Pentru aceasta Rusie eroica, cinstita, demna, opusul Rusiei kaghebist-fesebiste, simpatia mea nu este una tainuita, ci una deschis asumata.

      Recomandare:

      http://www.contributors.ro/global-europa/inebranlabila-natalia-gorbanevskaia-77-de-ani-de-onoare/

      • alexandru spune:

        Domnule profesor,

        În ce priveşte Ucraina, cred că sunteţi de acord că marile puteri au greşit grav atunci când au acceptat crearea artificială a acestui stat din teritorii care nu i-au aparţinut niciodată.Cea mai afectată a fost România care n-a putut beneficia, ca Germania şi Ţările Baltice, de anularea pactului Hitler-Stalin.S-a încălcat grosolan principiul diplomatic al precedentului creat, România fiind discriminată revoltător!
        În aceste condiţii vă întreb: Poate România să-şi recupereze o parte din teritorii (locuite în majoritate de români autohtoni: raioanele Herţa, Hliboca, Storojineţ) în condiţiile în care dispare statul Ucraina cu care am semnat ruşinosul Tratat de “bună vecinătate” din 1997? În opinia mea ar trebui renegociat acest tratat dacă Dumnezeu ne oferă această ocazie, având în vedere mai ales că “bunii” noştri vecini au trecut la o politică de ucrainizare rapidă a celor 4 raioane româneşti (al 4-lea e Noua Suliţa care a ţinut de jud.Hotin), accentuată paradoxal după 1997!! Cunosc bine situaţia şi am destule dovezi adunate în cei circa 10 ani de când lucrez la mai multe proiecte culturale în sprijinul salvării identităţii naţionale a românilor herţeni (din nefericire mulţi dintre ei au devenit doar românofoni – cum îi place să-i numească deputatul Ion Popescu – un diplomat care a făcut jocul ruşilor dar şi al ucrainienilor xenofobi).
        Cu deosebită stimă

    • victor/victoria spune:

      Multumesc, doamna Mungiu! Va cer iertare ca si eu, alaturi de VT (asa cum sustineti) si alti cititori, nu am tinut cont de analizele dvs. pertinente. Promit ca in ceea ce ma priveste nu se va mai intampla. Nu bag mana-n foc pt. VT si ceilalti ca se vor cai.

    • radu spune:

      I-am atras si eu atentia d-lui professor, chiar am dat link-uri cu distributia etnico-lingvistica si electorala.
      La ele se mai aduga si diviziunea economica intre Vest-Ucraina, zona industrializata dar neperformanta si care traieste din exporturi industriala in Rusia, si Est-Ucraina preponderent agricola.Chiar si doar din ratiuni economice cei din vest vor sustine legatura cu Rusia.

    • amanda13 spune:

      Stimabila/ e, va sugerez sa incercati pe la The Guardian, numai acolo un cotidian care se vrea serios publica si analizele unora care au colaborat si la Vocea Rusiei. Veti aveam mai mult succes cu astfel de elucubratii :)

  4. Nu invazia aminteste de URSS, ci aprobarea ei in unanimitate! Putin avea doar informatii vagi ca de 1 martie Ponta si Corlatean vor fi pe la Roma sau la Capri. Dar se intorc si cineva trebuie totusi sa sparga gheata occidentala! Pe culmile unei prosperitati nesperate in postromânism, noi ne putem permite usor un ajutor Ucrainei de 2-3 miliarde euro, insignifiant la o datorie externa de vreo suta pe termen lung, recuperând astfel decalajul fata de diplomatia poloneza si finantându-ne ieftin securitatea pe termen lung! Asta inseamna “a sprijini” in numele pacii! Un front comun Polonia-Ucraina-Moldova-România. La o suta de ani de la Primul Razboi Mondial, e bine sa recitim Soljenitîn – Krasnoe koleso, cele patru masive volume aratând ca nu-i de glumit cu roata insângerata a istoriei: http://solzhenitsyn.ru/proizvedeniya/krasnoe_koleso

  5. lucid spune:

    Rusia deschide incurand frontul,Ucraineide est -Harkovul a fost capitala Ucrainei in anii 20. SE PREGATESTE transnistria mare. HANNIBAL ANTE PORTAS.

  6. DanielS spune:

    Mafia rusa greseste enorm. Tocmai si-a consolidat “simpatia” ucrainienilor, a europenilor, americanilor si in primul rind, a tuturor etniilor din imperiu.

    Insa cea mai mare surpriza a mafiei ruse se coace tot la Moscova. Cetatenii rusi de rind au internet, sint conectati la intreaga lume. Iar baronii mafiei ruse au si ei tot felul de idei si vise pentru putere. Intregul imperiu sovietic e un butoi cu pulbere.

    Nu vreau sa dezamagesc pe nimeni. Bineinteles ca situatia din Ucraina este teribila. Insa principala noastra preocupare ar trebui sa fie arsenalele nucleare si biologice ale Rusiei. In cazul unei revolutii in Rusia. Ce facem? Butoanele arsenalelor Rusiei TREBUIE sa intre rapid sub control NATO. Chiar daca rusii se vor macelarii intre ei. E “dreptul” lor pina la urma. Dar este absolut necesar sa o faca DOAR cu armament conventional. Asta ar trebui sa negocieze acum NATO cu Putin.

  7. Haham spune:

    1) Despre semnele naziste stilizate, pe care le folosesc protestarii din Kiev, ce parere aveti? Si in timpul celui de-al doilea razboi mondial in partea de vest a Ucrainei nazistii erau foarte simpatizati – acest lucru s-a vazut cand hitler a intrat cu armata in Ucraina; mai tarziu stim cu totii ce atrocitati s-au intamplat, mai ales in Odessa.
    2) Am putea oare compara situatia Ucraina vs Crimea cu Serbia vs Cosovo?

    Multumesc.

    Mult succes si numai bine.

  8. Stefan Michiu spune:

    E infiorator cum politica lui Putin e aceeasi cu a lui Stalin!Solutia de a sfarsi cu Imperiul Raului-reinviat de Putin-nu poate fi decat interna.Atunci cand rusii vor opta, probabil violent, sa “rupa cu trecutul negru” al mentalitatii imperialiste si autoritare.Dar aceasta se va intampla greu si prea tarziu pentru generatia actuala.Sa speram -s-a intamplat totusi in anii ’90 cand s-a dizolvat URSS si cand liderul suprem a fost Eltsyn,un betiv dar un democrat sincer spre deosebire de Putin,ascet dar criminal.

  9. KostasP spune:

    Pina la urma nu v-ati raspuns la intrebarea din titlul art d-vstra. Am sa raspund eu f scurt: datorita nevoii Rusiei de a-si mentine avantajul militar in M. Neagra si M. Azov (prin flota stationata in Pen. Crimeea).

  10. UnOarecare spune:

    As mai aduce un aspect in discutie: nu cumva desfasurarea evenimentelor din ultimele luni cu acest nefast rezultat (ma refer la agresiunea din Crimea) sunt un rezultat al unei politici neghioabe/usuratice a UE fata de Ukraina?

    Nu mai amintesc lipsa de coeziune a puterii tarilor UE care ar fi facut ca actuala ecuatie sa aiba alti coeficienti.

  11. un_batrin spune:

    Vad exact acelasi scenariu ca in Kosovo. Sa speram doar ca Rusia nu va bombarda Kievul si nici nu va distruge economia Ucrainei bombardind obiective economice.

  12. Iulian Boia spune:

    Ce mi se pare ingrijorator este faptul ca SUA/UE/NATO/ONU nu au mijloace eficace pentru a stopa o invadare a Crimeei de catre Rusia! Va recomand o analiza buna a optiunilor pe care le are SUA http://www.nytimes.com/2014/03/02/world/europe/russia-to-pay-not-so-simple.html?smid=tw-share&_r=0

  13. Lupul Monarhist spune:

    Politica strutului a fost intotdeauna contra-productiva. Va fi si acum. Timp in care premierul Romaniei, Victor Ponta, cel care a refuzat intalnirea cu doamna Victoria Nuland, asistent al secretarului de stat al SUA, are timp sa se vada cu Papa Francisc.

    Vivi was just in the neighborhood…

  14. suki spune:

    Rusia, un stat barbar si agresiv, exact cum o stiam toti, nu? Apetenta pentru haos si omoruri… cind toata lumea are alte ginduri… Imi e mila de cei care se lasa manipulati de prostiile lor; o fi Ucraina stat artificial, dar este un stat, care ar trebui respectat ca atare, pina s-or hotari singuri sa se desparta. Cel mai probabil cei din Crimeea isi vor regreta alegerea… cind s-or vedea sub ilustrul conducator…

    • halal alegere spune:

      Ce fel de alegeri credeti ca pot fi facute cu armele ruse in coasta? Va fi un simulacru de referendum. Asa se explica de ce ieri, in Crimeea, referendumul a fost mutat mai de vreme- 30 martie- (oboseau trupele pana pe 25 mai!) si au pus un prim ministru “putinist” (Aksionov), care sa ceara si ajutorul Moscovei pentru apararea impotriva “fascistilor” a obiectivelor strategice si a cetatenilor rusi ! Totul este un teatru ieftin, si cu toate astea, nu sunt prea multe de facut. Poate surpriza va aparea din interiorul Rusiei.

  15. Gabriel spune:

    ONU, NATO si alte organizatii de acest fel s-au transformat in Societatea Natiunilor, nefiind capabile sa intervina prompt in astfel de situatii. Nici un lider occidental nu este dispus sa apere Ucraina, intr-o democratie risti sa fii amendat de catre electorat daca te aventurezi in probleme straine lui. In schimb, Rusia nu este dispusa sa renunte usor la statele din vecinatatea sa si poate interveni fara ca Putin sa-si puna problema scaderii in sondaje.

  16. gurka spune:

    ce are ucraina a face cu crimeea? hrusciov a dat, putin a luat, tatarii traiesc din amintirile evului mediu timpuriu.

  17. petreus g spune:

    ce diferenta intre reagan si obama. Primul, prin actiunile sale a pus umarul la distrugerea inchisorii popoarelor si a comunismului. Cel de-al doilea, prin formatia sa marxista si pasivitate, mascata doar cu vorbe de ocara, trasari de linii rosii si incruntari televizate, pune umarul la refacerea puterii ruse.

  18. Ciprian spune:

    Si Romania? Declaratia lui Basescu “Romania nu este afectata direct de situatia din Ucraina si nu exista riscuri imediate la adresa securitatii nationale a tarii ” a avut pentru mine un efect contrar, m-a nelinistit. Alt motiv de ingrijorare, in cazul in care situatia se complica mai mult, am inteles ca Basescu devine, conform Constitutiei, Comandant suprem. Ce situatie si jalnica si periculoasa in acelasi timp!
    P.S. La sedinta de lucru din aceasta seara nu l-a chemat pe Titus Corlatean, care asa cum e el, e totusi ministrul de externe al tarii.
    P.S. 2 Trebuie spus ca nu numai Basescu imi provoaca ingrijorare in acest context, ci toti, fara exceptie, care sunt la conducerea tarii, incluzand aici si “opozitia”.

  19. amanda13 spune:

    Domnule Tismaneanu, se pare ca de ceea ce ne temeam mai saptamanile trecute nu am scapat – imperialismul rus, al unui Putin care vrea cu orice pret sa castige un dram de imagine daca mai poate pe plan intern, combinat cu batalia pentru resurse care este pe cale de a fi castigata de altii si, din nefericire, cu non-combatul administratiei americane din ultimii ani, care a ignorat aproape cu desavarsire zona pana a fost cam tarziu, a condus la aceasta agresiune asupra unui stat suveran. Il ascultam zilele trecute pe NPR pe Mikheil Saakashvili care a portretizat foarte bine Rusia ca un “bully state” si a trasat o paralela corecta intre ceea ce se intampla acum in Ucraina si ceea ce se intampla in Georgia in 2008. Din nefericire, insa, cred ca acest din urma conflict, avand in vedere si diferenta de capacitate militara pe care ar implica-o va avea consecinte mult mai grave. Plus, sa nu uitam, o mare parte a UE este dependenta energetic de Rusia, dar conductele trec prin Ucraina. Vor urma vremuri tulburi si, din pacate, inafara de presedinte, Romania nu are politicieni de calibru care sa faca fata acestei crize.

    • iosiP spune:

      Perfect corect: aprovizionarea cu gaze a Europei depinde acum in egala masura de Rusia si de Ucraina!
      Numai ca asta nu serveste la nimic: pe termen mediu si lung, se pot construi alte conducte… dar nu se poate gasi alta sursa de gaze naturale.

      Va fi, probabil, si cartea jucata de catre Kremlin, iar Romania se va uita discret in alta parte: pe unde credeti ca vor trece noile conducte, in caz de “la o adica”? Adaugati la aceasta unele posibile concesii teritoriale in favoarea Romaniei (din partea unei Rusii care este lasata sa-si anexeze o Ucraina faramitata) si veti vedea ca politicienii romani vor adopta “politica strutului”.

    • Plus ca change
      Astept cu mare interes formarea unui “guvern muncitoresc-taranesc” precum acela al quisling-ului maghiar Janos Kadar in noiembrie 1956. Transmisiuni radio si televizate despre “crimele extremistilor fascisti” din Ucraina, slugi ale “imperialismului NATO”. Despre prigonirea minoritatilor, despre pogromuri bestiale si cate alte asemenea orori…

      • iosiP spune:

        Domnule profesor,

        Toate ororile (cu sau fara ghilimele) ar putea fi evitate daca grupurile unitare din punct de vedere etnic, lingvistic, religios, social (si binenteles geografic) ar avea libertatea de autodeternimare.

        Desigur, aceasta ar implica o viziune mai putin etatista asupra lumii: una care pune optiunile (legitime) ale populatiei mai presus de granitele trasate, de multe ori in mod abuziv, intre state.

        Nu vad impedimente, in conditiile liberalizarii schimburilor economce si a liberei circulatii a persoanelor. Desigur, statul va trebui sa renunte la omniprezenta actuala si sa se rezume la rolul primordial: acela de a asigura protectia cetatenilor sai in fata agresiunilor fizice si economice, atat interne cat si externe.

        P.S. Recent, un comentator m-a intrebat (retoric, presupun) “cum vad” secesiunea tinutului secuiesc. Raspunsul meu a fost simplu: la latitudinea populatiei majoritare, pein plebiscit!

      • amanda13 spune:

        Exact, domnule profesor. Este de ajuns sa incerci sa citesti presa internationala, comentariile pe marginea articolelor sunt in genere pline de astfel de aluzii, semn ca masina de propaganda lucreaza temeinic.

        • Homo Sovieticus paradigmatic, Putin nu face distinctia dintre adevarat si fals. Este adevarat ceea ce-i serveste lui si mafiei sale, fals ceea ce nu le serveste. Nu are cum sa priceapa motivatiile Maidanului. Pentru pluralismul de tip occidental, nu are decat dispret. Valorile liberale ii starnesc aversiuni viscerale. Machism militarist, spirit cazon si pseudo-auster, in realitate complexat, gaunos, timorat, panicard, ahtiat dupa bani, avanataje, privilegii, lux. Tatiana Tolstaia l-a descris extraordinar intr-un eseu aparut cu ani in urma in “New York Review of Books”.

          • Stefan Michiu spune:

            Domnule Profesor, aveti perfecta dreptate in caracterizarea acestui individ;as mai adauga la aceasta, cu permisiunea dumneavoastra, latura criminala a lui Putin, dispretul pentru viata umana.Eu cred ca nu atat expansiunea teritoriala pe seama Ukrainei, cat reactia lui Viscerala fata de valorile Maidanului il fac sa actioneze cu o agresivitate caracteristica pre WW2.Nu cred ca fara un raspuns ferm al SUA ascensiunea acestui pericol mondial mai poate fi oprita!Toate cele bune!

  20. costica spune:

    Cand s-a dezmembrat Iugoslavia fortele ONU si NATO au intervenit cu bombe sa apere statele desprinse !
    De ce Crimeea are alt regim acum ?!
    Tine careva seama de ce vreau cei din Crimeea, daca poporul din Crimeea va vota desprinderea de Ucraina de exemplu ?!
    Interventiile justificate ale NATO si ONU sunt pentru catei, nu si pentru caini, nu are curajul ONU sau NATO sa intervina in apararea separarii Crimeei in caz ca vor cere asta ?!
    Sper sa-mi raspundeti Dle Tismaneanu cum vedeti dvs asta ?!

  21. om normal spune:

    Desi sunt departe de a fi un expert, imi permit sa pun cateva intrebari:
    1. Nu cumva posibiliatea de anulare a un contract de inchiriere pe 30 de ani, creste in cazul in care proprietarul e de partea celorlalti?
    2. Nu cumva posibilitatea ca un nod important economico-militar sa fie cedat fara lupta celorlalti, inseamna sfarsitul politic al celui considerat raspunzator pentru asta?
    3. Nu cumva, desi au acces la informatii din surse occidentale (internet etc), marea majoritate a populatiei se informeaza din surse locale? (noi, care suntem ceva mai la vest avem acest procent de 70%)
    4. Nu cumva fiecare politician are o agenda proprie? Care ar fi impactul, pentru un politician occidental, sa apara pe strazile circumscriptiei lui o armata de ucrainieni (sau si mai rau rusi), infometati si gata sa acceseze generoasele ajutoare sociale?
    5. Nu cumva hranind setea de reafirmare a identitatii nationale printr-o aparenta mana de fier, creste increderea populatiei in liderul salvator?
    6. Nu cumva toate actiunile kremlinului, in perioada Putin, au avut ca ultimate goal, banutul?
    7. Nu cumva inchiderea robinetului ar avea efecte dezastruase (banutul), in primul rand asupra Rusiei? Dar o excelenta arma de negociere.
    8. Nu cumva toata lumea are de castigat daca se prefac? Noi ne prefacem ca atacam, voi va prefaceti ca ii aparati si toata lumea e fericita.
    9. Nu cumva actiunile maidanului au fost antipolitice? Si au fost acaparate de forte politice? O gramada de fosti parlamentari sunt tot la putere, doar in alt partid!

    Cred ca marele semn de intrebare va fi reactia populatiei. Sunt pe o tenta ascendenta in increderea in fortele proprii si , presupun, nemultumiti ca politicul le-a furat revolutia.

    • H.L. spune:

      1) Nu, posibilitatea nici nu creste nici nu scade . Doar probabilitatea .

      2) Nu , nu inseamna deloc. Sfarsitul politic de care vorbiti are loc cind posibilitatea se transforma in realitate, pe termen mediu sau lung.

      3) Nu , marea majoritate se informeaza din ambele surse (vest si est) dar da credibilitate celor care reflecta realitatea , pe care o pot verifica cu proprii ochi.

      4) politicianul din vest s-ar bucura — pentru ca poate oferi mafiei care l-a sustinut la alegeri plenty of drug dealers . S-ar bucura si pt. ca poate oferi companiilor care l-au sustinut in campanie cu donatii generoase cheap and qualified manpower. Iar ca bonus ar retine , pt. propriul uz , o amanta ukraineana (sau si mai bine rusoaica :wink: )

      5) increderea va aparea ( si eventual va creste) daca mana de fier , inainte de a-i potoli setea de afirmare nationala ii va potoli foamea de mancare si frigul din case.

      6) nu numai in perioada Putin ci si (dar mai ales) in perioada Yeltsin.Numai ca in perioada Yeltsin banutzul mergea in buzunare prvate, iar acum (macar) in unele buzunare publice.

      7) Nu, pt. ca gazul rus era vindut Ukrainei la pret preferential (sub market price). Rusia putea face profit mai mare daca vindea altcuiva la pretul pietei . Inchiderea (sau deschiderea) robinetului spre Ukraina are impact major asupra Ukrainei , nu a Rusiei.

      8) nu numai actorii au de castigat ci si media , analistii si , cu voia Dvs, , ultimii pe lista , noi, comentatorii :lol:

      9) initial , actiunile “Maidan-ului” nu au fost antipolitice , ci apolitice. Ulterior au devenit “revolutionare” ori “terorist-anarhice” , depinde din ce unghi priviti si pe cine cititi.

      Intotdeauna politicul fura revolutiile (atat cat sint acestea “revolutii”) . Dar mai intai le lasa sa-si devoreze proprii copii :lol:

      • om normal spune:

        Multumesc de raspuns

        Asa cum bine ati remarcat si am spus si eu la inceputul comentariului, nu sunt un expert. (in multe, inclusiv limba romana). Dar invat si incerc sa ma corectez.
        Sunt sigur ca ati remarcat ca era o constructie logica, cu punctul 8 singura reflectare intr-o posibila realitate viitoare.
        Probabilitatea ca punctul 8 sa devina realitate, variaza in functie de concluzia finala (masele).
        Exista posibilitatea sa fi incurcat din nou termenii.

        Revenind, nu voi lua fiecare punct in parte (informatia care ajunge la cetateanul rus este cea transmisa de moscova, inchiderea robinetului era pt Europa, nu Ucraina etc), dar voi incerca sa traduc opinia mea.

        Rusia nu poate renunta la Crimeea. Autonoma sau alipita, neimportant dar nu intr-o Ucraina proeuropeana. Nici Occidentul, nici Rusia nu au nici un interes sa existe un conflict armat. Desfasurarea de forte, pe de o parte, si declaratii dure, pe de alta parte, cresc increderea alegatorilor in liderii proprii. Nu va exista un razboi rece pentru ca sunt multe interese economice comune. Singura variabila este populatia ucrainana prin exponentii ei din Maidan.

  22. comentariu spune:

    In Grecia absolut toate mediile de informare se aliniaza cu propaganda Moscovei si caracterizeaza pe Ucrainieni ca extremisti, fascisti si nazisti, antisemiti si au votat interzicerea folosirii limbilor regionale etc.
    S-au difuzat imagi in care un cap al nationalistilor molesteaza un procuror iar prim ministru Arseni saluta nazist.
    Corespondentul la Moscova sustine propaganda care sustine ca in Crimea au murit sute de mii de rusi care au eliberat pamintul de ocupatie turca si prin urmare Rusia ar avea drepturi istorice.
    In populatie a trecut mesajul ca pro-europeeni ukrainieni sunt fascisti antirusi incadrati in trupe de asalt precum ale nazistilor.
    Se face referinta si ca un act din 1956 de transfer a Peninsulei Crimee catre Ucraina.
    Exista analisti care ar vedea o influienta a Teheranului si Chinei avind ca scop destabilizarea zonei si revigurarea razboiului rece care ar putea sa monopolizeze atentia supraputerilor.
    In acest joc UE este dezavantajata neavind on frota militara unita care l-ar descuraja pe Putin.
    Putin pare sa fi mostenit criteriul lui Stalin care intraba:
    -Cite divizii de tancuri are Vaticanul ?
    Posibil ca aceste evenimente sa impulsioneze organizarea unui corp de armata european.

  23. victor/victoria spune:

    Sper ca fotografia lui Ponta si Ianukovici de la spectacolul oribil din deschiderea Olimpiadei va sta in prim plan pana cand plagiatorul va iesi de pe scena politica.

  24. Sorin Avram spune:

    E interesant ca pro-rusii vorbesc de fascisti, iar anti-rusii de invazia din ’68 din Cehoslovacia. Nimeni nu vorbeste insa de invadarea din ’38 a Cehoslovaciei, cand Hitler a ocupat Regiunea Sudeta pentru a “proteja” populatia germana. Exact ce face acum Putin in Crimeea – vrea sa “protejeze” populatia rusa. Deci, cum e cu fascistii astia?

    • comentariu spune:

      Acestea sunt doar indicii si coincidente care sunt interpretate in mod tendentios.
      In realitate Putin este un baiat bun mai presus de orice suspiciuni.
      De altfel si Hitler a fost tratat cu indiferenta si contemporanii lui au ajuns victime.
      Problema este sa nu se repeata greselile din trecut.
      Poate va miine poimiine vedem pe un ministru venind de la Yalta citeste Munchen 1938 si la aterizare sa fluture o hirtie cu textul unei intelegeri cu rusii care garanteaza pacea eterna si avansarea trupelor lui Putin in toate directiile.

  25. noba spune:

    In acest caz n-are rost sa tinem ca orbul de bata prezentand situatia in termenii luptei dintre democratie si autoritarism.
    Rusia, cum este ea, este o putere in continuare. Nu mondiala, ca URSS, dar o putere care, indiferent de ce parere avem noi despre asta, isi apara intresele in zona ei de siguranta.
    De 25 ani in defensiva -Occidentul a ajuns de pe Elba pana la Prut iar in ultimii ani si-a manifestat intentia de a ajunge la granita Rusiei istorice – se pare ca nu mai tolereaza aceasta inaintare a Occidentului condus de SUA.
    Este un joc de putere care a ajuns la un punct critic. Nu va fi raboi si nu va fi nici razboi rece din nou, partile incearca limitele celuilalt / Occidentul prin presiuni asupra Kievului, rusii prin demonstratii de forta/, scenariul cel mai probabil prevede o Ucraina ca zona de tampon ca o garantie a mentinerii Occidentului in afara sferei de siguranta a Rusiei.
    Iar in cea ce priveste democratia, rusii au avut la dispozitiei 20 de ani / de la venirea lui Gorbaciov pana la intarirea lui Putin/ de a o alege. N-au facut-o.
    Democratia, spre deosebire de tarile mici, nu poate fi exportata in tari de tipul si caracterul Rusiei.
    Daca va fi vreodata democratie in Rusia, o vor face rusii insisi.
    Asa ca inflamarile civice nu-si au rostul intr-o astfel de situatie. In loc s-o expliciteze, obtureaza miezul chestiunii.

  26. livius spune:

    Nu au invatat nimic din opera lui Soljenitin, Putin si a-i lui. Exista doua Rusii, una a Rusilor si una a lui Putin. Am impresia ca cea a lui Putin nu se simte prea bine…si simte ca poate sa-l urmeze pe Ianukovici…
    In sfarsit s-a dumirit si Occidentul ce le poate pielea si sa speram ca nu va fi o alta intelegere de tip Yalta…

  27. roman spune:

    mindria si prostia vin inaitea caderii , consemnati va rog .



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)