Home » Analize »Global / Europa »Orientul Mijlociu » Citesti:

Derapajele antiamericane ale lui Juncker, resurgenţa Rusiei şi dilemele noii ordini mondiale

Valentin Naumescu octombrie 12, 2015 Analize, Global / Europa, Orientul Mijlociu
69 comentarii 10,740 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Recentul discurs de la Passau al lui Jean Claude Juncker[1], în esenţă unul antiamerican şi pro-rus (desigur, cu toate nuanţările aferente), readuce în dezbatere abordările sistematic antiamericane ale Preşedintelui Comisiei Europene, pe care la început le credeam doar izolate şi accidentale;
  • Nu mulţi lideri europeni îl aprobă explicit pe seniorul Juncker când vorbeşte despre „o armată a Uniunii Europene, care să nu mai depindă de NATO şi de Statele Unite”[2] sau, mai nou, de „necesitatea încetării influenţei americane asupra Europei şi de mai mult respect acordat Rusiei”[3], dar nu putem şti câţi îi dau dreptate în tăcere şi, mai ales, cum a fost posibil ca antiamericanismul să acceadă atât de sus în ierarhia politică a Uniunii Europene;
  • În precedentul meu articol, cu mai puţin de două săptămâni în urmă, menţionasem posibilitatea unui pact al Occidentului cu Rusia[4], având ca principal promotor Germania (susţinută de suita statelor şi liderilor europeni aflaţi în siajul Berlinului) dar, sincer vorbind, nu anticipasem o „revărsare” antiamericană şi pro-rusă atât de frustă ca cea de zilele trecute a şefului Comisiei Europene, care l-a certat de-a binelea pe preşedintele Obama că foloseşte termenul de „putere regională” cu privire la Rusia, termen care îl deranjează, din câte înţelegem, pe preşedintele Putin, cerând în schimb o relaţie de la egal la egal între Washington şi Moscova;
  • Îndepărtarea Uniunii Europene de Statele Unite, tocmai acum, în condiţiile în care Rusia forţează revenirea la statutul de putere globală precum şi recuperarea influenţei politico-economice în regiunile şi ţările aflate până la sfârşitul anilor ‘80 sub tutela Uniunii Sovietice (Europa de Est, Siria, Irak), satisface pe deplin jocul strategic al Moscovei, de a scoate America din ecuaţia Europei, de a-i limita influenţa în Orientul Mijlociu şi de a consolida Blocul Eurasiatic, în detrimentul spaţiului euro-atlantic, care a definit în mod tradiţional Occidentul;
  • Dacă unele state din Uniunea Europeană vor începe să aibă un comportament ezitant şi oscilant faţă de NATO şi de angajamentele Americii în Europa (ceea ce, fireşte, sperăm să nu se întâmple), România va trebui să rămână o ţară profund „atlantistă”, cât mai apropiată politic şi militar de Statele Unite. Recentele discuţii Aurescu-Rose de la Bucureşti sugerează seriozitatea aranjamentelor de securitate bilaterale şi faptul că opţiunea strategică fundamentală a României, îndreptată spre parteneriatul strategic cu Statele Unite, rămâne în picioare după aproape două decenii de la lansarea ideii, cu ocazia vizitei de consolare a lui Clinton la Bucureşti, în iulie 1997;
  • Alternativa eurasiatică de garantare a securităţii, spre care pare să tindă Juncker, nu este demnă de încredere, având în vedere că întreaga istorie a continentului european, cu dramele alianţelor, pactelor, arbitrajelor şi trădărilor aferente (exemplele relevante ale secolului XX: München 1938, Ribbentrop-Molotov 1939, Viena 1940, Moscova 1944), ne-a dovedit din plin volatilitatea garanţiilor date de puterile europene naţiunilor mai mici. Ce-i drept, o eventuală reîncălzire a relaţiilor Berlin-Moscova, asociată cu răcirea accentuată a relaţiilor Berlin-Washington, ar crea României un disconfort de politică externă şi unele dificultăţi de acceptare la masa deciziilor, în cadrul Uniunii Europene. „Axa Washington-Berlin-Bucureşti”, de care s-a vorbit la noi (vrabia mălai visează!), un veritabil proiect românesc de nouă ordine mondială, e încă o linie trasată pe o coală de hârtie;
  • Nu-l bănuim pe Juncker de mari conspiraţii geostrategice (el fiind, la bază, un finanţist cuminte, crescut politic în atmosfera de salon a Ducatului Luxemburgului, protejat desigur de umbrela NATO), nici de o viziune capabilă să disloce Europa de pe harta alianţei postbelice cu Statele Unite şi să o mute pe cea a unui parteneriat cinic cu Rusia lui Putin, dar declaraţiile aventuroase, uneori la limita responsabilităţii imense cu care este încărcată funcţia sa actuală, nu fac decât să dea „apă la moară” propagandei ruseşti în Europa, respectiv „vânt din pupă” anti-americanilor de profesie şi adversarilor relaţiei transatlantice;
  • Ceea ce pare să omită Juncker este că Rusia încearcă de ani buni, dar cu rezultate modeste datorită precauţiilor Beijing-ului, să curteze China pentru crearea unui mare bloc de interese strategice, politice şi economice, în baza aceleiaşi viziuni integraţionist-eurasiatice a Kremlinului, menită să reducă sau chiar să anuleze dominaţia puterilor maritime de limbă engleză asupra lumii (Statele Unite, Marea Britanie, Canada, Australia), în încercarea de a construi o ordine internaţională centrată, în fond, pe vechiul concept al zonei-pivot „Heartland”[5] (Europa de Est, Rusia, Asia Centrală, dominat oare de cine?), descris în 1904 de fondatorul geopoliticii moderne, britanicul Halford Mackinder;
  • În recenta sa carte (World Order, Penguin, septembrie 2014), Henry Kissinger face o trecere în revistă a sistemelor succesive de aranjamente internaţionale de la Ordinea Westphalică încoace, precum şi a proiectelor concurente privind noua ordine mondială, în care ajunge la concluzia că, în eventualitatea separării politice, economice şi militare a partenerilor transatlantici, „Statele Unite ar deveni geopolitic o insulă în afara ţărmurilor Eurasiei, iar Europa un apendice al bogăţiilor Asiei şi Orientului Mijlociu”[6].

*

N-au trecut decât câteva luni de la „propunerea” controversată a înfiinţării unei armate comune a Uniunii Europene, care să autonomizeze Europa de NATO şi de garanţiile de securitate ale Statelor Unite, şi Jean Claude Juncker a revenit cu declaraţii explozive privind schimbarea relaţiilor politice ale Uniunii Europene cu Statele Unite şi cu Rusia. În scădere în primul caz, în sensul necesităţii ca America să nu mai aibă o influenţă considerabilă asupra politicii Europei (să înceteze „diktatele” venite de la Washington, aşa cum spune Juncker), în creştere în al doilea caz, în sensul „tratării cu mai mult respect a Rusiei” şi al recunoaşterii dreptului Rusiei de a sta „în rândul întâi”. Preşedintele american a fost chiar apostrofat în discursul luxemburghezului, pentru că a numit Rusia „putere regională”, ceea ce „Preşedintelui Rusiei nu îi place să audă”.

Când am văzut prima dată ştirea, am crezut că Juncker a glumit sau a transmis un mesaj ironic, ceea ce oricum ar fi fost nepotrivit cu statutul său, ca şi palma şugubeaţă dată lui Orbán la Summitul de la Riga, însoţită de apelativul amical „Dictatorule!” Dar Juncker nu a glumit, a vorbit serios şi, după cum decriptez eu, cel mai bine plătit angajat al Uniunii Europene chiar ar vrea „mai puţină Americă” şi „mai multă Rusie” în relaţiile politice ale europenilor. Acest nou episod, şocant pentru mulţi dintre noi, stânjenitor pentru cei care am crezut în candidatura propusă de Partidul Popular European pentru conducerea Comisiei, se întâmplă la numai un an şi jumătate de la anexarea de către Rusia a unei regiuni aparţinând unui stat suveran, cu statut de asociat al Uniunii Europene, prin sfidarea ordinii de drept internaţional. Dacă acum declară asemenea lucruri, ce-o să mai spună peste trei sau cinci ani? Probabil, va fi şi uitat complet că Rusia a anexat ilegitim, prin abuzul de forţă militară, teritorii aflate în imediata vecinătate a Uniunii Europene.

Dar în numele cui vorbeşte Jean Claude Juncker? Pe cine reprezintă acest punct de vedere revizionist al şefului Comisiei Europene? Fără să generalizez, am totuşi convingerea că propusa rebalansare a accentelor politice, dinspre Statele Unite spre Rusia, nu este, de exemplu, nici în asentimentul României, nici al grupului de state aflate la frontiera răsăriteană a Uniunii Europene (Polonia, Finlanda, ţările baltice), nici al Marii Britanii, încă stat membru al Uniunii. Pe de altă parte, nu spun nici că Juncker se reprezintă pe sine însuşi când face aceste afirmaţii: există, cel mai probabil, un grup/curent tot mai consistent de state şi lideri europeni care nu mai văd cu ochi buni prezenţa şi rolul de „frate mai mare” al Americii pe bătrânul continent (considerând că pericolul a trecut) şi care alimentează, voit sau nu, antiamericanismul latent al culturilor vest-europene.

O parte din scenariile şi consecinţele posibile ale unei asemenea reajustări a relaţiilor politice ale Uniunii Europene în raport cu Statele Unite şi cu Federaţia Rusă se reflectă în analiza promptă, inspirată şi fundamentată a lui Cristian Unteanu, care merge până la a numi această bizară intervenţie a lui Juncker drept „Discursul Mileniului”[7]. Formula este în regulă dacă vrem eventual să arătăm cât de surprinşi suntem de „tezele lui Juncker” de la Passau (şi suntem!), dar nu se susţine dacă luăm lucrurile la propriu: pe fond, discursul transmite un mesaj superficial, insuficient explicat, care produce confuzie în societăţile europene, şi care va fi curând trecut, prin natura evoluţiilor de pe teren, la categoria discursurilor irelevante, nicidecum a celor „istorice”.

Dilemele noii ordini globale se ţin lanţ. Oricum s-ar recombina piesele pe tablă, o formulă ideală nu poate fi găsită. După încheierea Războiului Rece, echilibrul de putere s-a dovedit instabil. Marile puteri îşi restructurează în această perioadă legăturile între ele dar modifică şi sistemul de relaţii internaţionale, practic pentru toţi actorii statali şi non-statali, la nivel global şi regional. Administraţia Obama, începând din ianuarie 2009, a părut să dea semnalul dezangajării Americii dintr-o Europă devenită neinteresantă, şi al pivotării strategice spre Asia-Pacific, pentru a nu lăsa China să domine categoric regiunea şi să-i intimideze aliaţii postbelici, adică Japonia şi Coreea de Sud.

China, în schimb, a crescut pe toate planurile: economic, militar, tehnologic, strategic, dar evită în continuare intrarea în mari alianţe, fie cu Rusia, fie cu Uniunea Europeană, cea cu Statele Unite fiind astăzi de neconceput, în condiţiile în care China aspiră de fapt la expansiune generală, la statutul de cea mai mare economie a lumii şi la înlocuirea dolarului american ca monedă de referinţă. Problemele structurale ale economiei chineze, supraîncălzite prin comandă şi planificare politică, pot oricând genera o imensă criză pe burse, semnalele recente fiind elocvente. Asia se tensionează de la un an la altul iar încordarea sino-japoneză în Marea Chinei de Est devine alarmantă.

Rusia se vrea din nou mare putere şi, după episodul Ucraina, a declanşat operaţiunea Siria pentru a-şi arăta forţa şi capacitatea de a-şi impune interesele în Orientul Mijlociu. Europa, după o lungă şi fructuoasă perioadă de alianţă cu Statele Unite, care a dat contur succesului lumii occidentale şi democraţiilor liberale, pare tot mai mult încovoiată de dezacorduri interne şi de şovăieli strategice. Germania dă semne că s-ar apropia din nou de Rusia, după criza din 2014 din Ucraina. Merkel ar accepta chiar şi negocierile cu Bashar al-Assad, dorite de Putin, pentru a deschide calea reconcilierii cu Moscova şi a închiderii dosarelor conflictuale de pe agenda internaţională. Mă rog, Premiul Nobel pentru Pace pe 2015 l-a pierdut, dar la anul se acordă din nou.

Acesta este, pe scurt, tabloul lumii politice în schimbare. Întâmplător sau nu, prăbuşirea ordinii regionale a Orientului Mijlociu a dat semnalul refacerii ordinii globale. Statele Unite, Rusia şi Europa încearcă să se poziţioneze cât mai bine pentru aranjamentele politico-economice post-criză sau, s-o spunem mai direct, post al-Assad, căci momentul negocierii şi al încheierii războiului civil din Siria se apropie, dar nu e totuna cum se va încheia acest conflict şi cine va părea că s-a impus. Cu atât mai mult, declaraţiile lui Juncker ar trebui să crească vigilenţa strategică a unor capitale precum Bucureşti sau Varşovia, nici prea mari pentru a se decurca pe cont propriu, nici prea mici pentru a nu conta în regiune, prinse în ţesătura complexă de interese Bruxelles-Berlin-Moscova-Washington, din care trebuie să extragă în cele din urmă cea mai bună formulă pentru anii care vin.

NOTE _________________


[1] https://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?sitelang=fr&ref=I109691

[2] http://www.euractiv.com/sections/global-europe/uk-central-europe-frown-junckers-european-army-313221

[3] http://www.euractiv.com/sections/global-europe/juncker-we-cant-let-eu-relations-russia-be-dictated-us-318364

[4] http://www.contributors.ro/global-europa/rusia-muta-strategic-in-siria-america-inerta-europa-in-degringolada-se-coace-pactul-occidentului-cu-rusia/

[5] http://www.britannica.com/place/heartland

[6] Henry Kissinger, World Order, Statele Unite şi Marea Britanie: Penguin, 2014, p. 95.

[7] http://adevarul.ro/international/europa/corespondenta-bruxelles-jean-claude-juncker-discursul-mileniului-recalibrarea-urgenta-relatiilor-rusia-1_5618bc9df5eaafab2c804c51/index.html

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "69 comments" on this Article:

  1. Eddy Popa spune:

    Ma bucur ca ati reactionat atat de repede la declaratiile dlui. Juncker. Eu am ramas siderat cand am citit presa, cred ca sambata dimineata. Mi se pare simptomatic faptul ca declaratia a fost facuta la o intrunire ce a avut loc in Germania.
    Daca dl. Juncker chiar este sustinut de liderii Europei occidentale atunci am incurcat-o. N-ar fi prima oara cand Europa vestica se intelege cu rusii peste capul si interesele vecinilor mai mici si mai saraci aflati la mijloc.
    Inclin sa cred ca in spatele acestor decizii se afla interese economice. Tocmai l-am auzit pe noul sef al OMV (un german) pledand pentru imbunatatirea relatiilor cu Rusia. Poate ca si interventia rusilor in Siria convine vesticilor in sensul ca ar putea stopa partial exodul migrantilor.
    Oricum se pare ca nu invatam nimic din istorie. SUA au salvat de doua ori Europa occidentala prin interventia lor in cele doua razboaie. Atunci ca si acum liderii europeni au fost depasiti de evenimente si mai preocupati de imagine decat de realitati. Sa speram ca nu vom ajunge sa retraim acele evenimente.

    • george spune:

      Sa speram…..adica sa speram ca nu va fi cazul ca sa ne dea iara SUA pe mana rusilor ca la ” imparteala ” de dupa al doilea razboi mondial.
      Sa mai speram ca ne vor asculta telefoanele si mailurile , etc., tot fratele mai mare ( sua ) , si nu va da rusilor aceste date .
      Sa speram ca si TTIP nu va duce la falimentul firmelor europene ( acum se vrea acest tratat , dar nu in mod transparent, oare de ce ? …, si …..multe…multe sperante.
      Dar sa ne si vedem interesele , noi europenii . Daca vezi ca interesele europei nu coincid mereu cu ale americanilor sau ale rusilor , nu inseamna ca esti antiamerican sau antirus, sa fie clar !

      • Eddy Popa spune:

        Nu-mi dau seama daca sunteti troll sau doar un naiv. Vedeti ca a publicat Hotnews o excelenta analiza privind temele propagandei ruse, poate va regasiti citind-o.

        • nicu spune:

          nu poti sa bagi capul in pamant ca strutul si sa ramai la ideile fixe de acum 5-10 ani. Lumea se schimba rapid, trebuie sa ne adaptam astfel incat sa ne vedem interesele noastre ca stat. Sa dea Domnul sa avem lideri intelepti care sa ia decizii intelepte in aceste momente de cotitura.

          Chiar daca nu-i suportam pe rusi din ratiuni istorice si nu numai, nu putem sa fim singurii anti-rusi din Europa, asta e o utopie, si ma tem ca cei care sustin treaba asta sunt trollii. Mai ales in conditiile in care americanii dau semne ca se pot lipsi de noi cu lejeritate.

          Avem niste semnale clare in tara: Lukoil a semnat un contract cu DNA (lovitura de imagine), i-au fost ridicate sechestrele de 2mld de euro, Ponta nu poate fi dat la o parte cu toate eforturile fortelor pro-atlantice, si multe altele.. Sa nu uitam ca la ultimul razboi am pornit intr-o alianta si am sfarsit in mainile rusilor. Era sa uit: Europa de vest tocmai a construit garduri de separare de Europa de Est. Nu e asta un semnal destul de clar? Trebuie sa fii orb sa nu vezi ce se intampla.

          Nu sunt pro-rus, nu sunt nici pro-american. Sunt roman, si trebuie sa ne vedem propriile interese, nu interesele altora ca si cum ar fi ale noastre, asa cum ne sugereaza propaganda media.

          • Eddy Popa spune:

            Da, am remarcat ca acesta este discursul care predomina de ceva timp in comentariile de pe diverse forumuri … S-a renuntat la a mai ataca SUA direct si se merge pe ideea “eu sunt roman si nu tin nici cu unii, nici cu altii, tin cu tara mea.” Intamplator sau nu aceasta schimbare de discurs s-a produs exact in momentul in care Rusia a decis sa intervina militar in Siria. Probabil era dificil de infierat militarismul american acum cand rusii s-au decis sa renunte la ipocrizie si sa-si apere interesele tot cu armele.

            • Lambert spune:

              Din pacate, cred ca ne apropiem repejor de momentul in care trolii se vor certa intre ei, pentru ca oameni ca dvs (ca mine si ca altii) nu vor mai vrea sa intre in discutii intoxicate de troli.
              Nu stiu cum se face, ca pe contributors e plin de intelepti, din astia care spun ca nu sunt nici cu rusii, nici cu americanii, si eu nu intalnesc decat oameni care ii ijnura din gros pe Putin, Merkel si Juncker. Eu nu am auzit decat de oameni care au acum incredere in americani, nu din afectiune pt ei sau din cunoastere a culturii americane, ci de groaza rusilor.

          • silicon_v spune:

            “Nu sunt pro-rus, nu sunt nici pro-american. Sunt roman, si trebuie sa ne vedem propriile interese”.

            Propriile noastre interese sunt sa fim membri Nato si pro-americani. Politica aste e singura care ne poate garanta ceva in materie de securitate. Vorbele si promisiunile lui Junker nu valoreaza nimic la o adica, vezi ce declaratii aberante a dat. Maine o sa inchida ochii total la ocuparea unui parti din Ucraina, poimane o sa se discute poate de alte tari, gen Romania. Caci ce valoreaza Romania in schimbul unei “paci durabile” cu marea putere globala Rusia (Juncker dixit) si a unor livrari sigure de combustibili? Si asa sunt niste fosti comunisti, lasa-i sa se spele Rusia pe cap cu ei, nici nu stiu de ce ne-am incuract cu ei. Asta reiese din vorbele lui Juncker.

            Si daca vi se pare ca politica asta e paguboasa, uitati-va un pic la Ucraina sau Georgia. Ce bine le-a mers sa fie langa rusi si fara nicio garantie solida de securitate. Au intrat rusii peste ei cand au vrut si nemeni nu a putut face nimic. Uitati-va la Moldova, care are practic armata ruseasca pe teritoriul ei (Transnitria nu e recunoscuta international de nimeni). Si nimeni nu poate face nimic.

            Ascultati amenintarile fatise facute astazi de Rusia asupra Romaniei in privinta scutului antiracheta.

            In conditiile astea, a incerca noi sa o dam dupa cires cu texte de genul “nu sunt nici pro-rus, nici pro-american, noi se ne urmarim interesele” sunt daunatoare pentru noi. Ne visam noi Elvetia estului, dar fara potenta financiara a Elvetiei si, mai ales, fara pozitionarea ei geografica. Noi suntem (prea) aproape de Rusia.

            In plus, asta pica perfect peste propaganda ruseasca, care e din ce in ce mai prezenta in online-ul romanesc. Temele sunt mai mereu aceleasi: sa nu ne punem rau cu rusii, ca sunt mari si au arme si gaze, americanii sunt niste imperialisti/capitalisti care ne iau resursele si ne otravesc pamanturile, sa fie pace-n lume, etc etc etc Propaganda e indirecta, mergend pe linia anti-americana, pro-ortodoxa, pacifista, ecologista sau ong-ista. Asta pentru ca e evident ca o propaganda directa de genul “Putin e un mare lider” sau “Rusia a fost mereu prietena Romaniei” ar genera evident reactii adverse, ca doar nu am suferit cu totii o amnezie colectiva sa uitam ultimii 300 de ani de “buna vecinatate” cu Rusia.

    • Dan spune:

      Ticalosia si lasitatea lui Juncker – ca eponent al nucleului Uniunii Europene ( cei sase, adica Franta , Germania , Italia si Benelux ) nu este egalata decit de prostia si reua vointa a lui Barack Obama si a bandei sale comuniste, care a reusit sa foloseasca slabiciunile democratiei americane si credulitatea poprului American.
      Lui Obama ii convine de minune pozitie lui Juncker, pentru a bloca relatiile cu Europa si pactul economic, pe cale de a se semna si intrucit pozitiile in Asia sint deja pierdute in favoarea Chinei, el se poate concentra pe ‘ africanizarea”si ” latinizarea” americii prin incurajarea migratiei din Africa si America latina si prin ajungerea intr-o pozitie de lider al celor doua Americi socialiste . Probabilul viitor presedinte Hillary Clinton are aceleasi vederi.
      Partea a doua va veni in momentul in care America se va intelege de pe pozitii commune socialiste cu Rusia , care va avea mina libera sa cotropeasca efectiv, la propriu domnilor, la propriu, intreaga Europa.
      Si vom avea, probabil la sfirsitul acestui secol, o ;lume tripolara : China cu toata Asia de sud, Rusia cu India, , Arabia , Iranul si Orientul Mijlociu, plus Europa, toate inghitite, si cele doua Americi. Islamul n-are nici o sansa impotriva a doua mari puteri totalitare precum Rusia si China. Il vor minca cu Coran cu tot..

    • FFN spune:

      “SUA au salvat de doua ori Europa occidentala prin interventia lor in cele doua razboaie.”

      SUA nu au salvat niciodata nimic, si-au vazut strict de propriile interese. Nu poti sa fii roman, sa fi trait macar citeva decenii sub TEROAREA COMUNISTA – pe care AMERICANII AU FACUT-O POSIBILA IN ROMANIA aliindu-se cu Stalin – si sa spui astfel de aberatii.

      Cit despre “salvarea” Europei de catre americani in primul razboi mondial, vezi ce zicea Churchill in 1936:

      “America should have minded her own business and stayed out of the World War. If you hadn’t entered the war the Allies would have made peace with Germany in the Spring of 1917. Had we made peace then there would have been no collapse in Russia followed by Communism, no breakdown in Italy followed by Fascism, and Germany would not have signed the Versailles Treaty, which has enthroned Nazism in Germany. If America had stayed out of the war, all these `isms’ wouldn’t today be sweeping the continent of Europe and breaking down parliamentary government – and if England had made peace early in 1917, it would have saved over one million British, French, American, and other lives.”

      – Winston Churchill 1936 interview, the New York Enquirer

      http://www.lewrockwell.com/lrc-blog/world-war-i/

      • silicon_v spune:

        Era vorba de Europa OCCIDENTALA, ca vad ca ati citat. Fara americani, discutam doar de RDG, nu si de RFG. Austria devenea comunista, iar Mozart devenea decadent si era in consecinta interzis.

        Nu inteleg cum puteti sa rasuciti istoria atat de tare. Vina principala pentru instaurarea comunismului in Romania o poarta americanii si nu Stalin. Aberant.

        Atunci americanii nu au putut mai mult, cai era evident ca nu se puteau alia cu Hitler. Rusii au intrat cu armata in tot estul si centrul Europei. Singura posibila solutie era declansarea unui nou razboi, dupa 1945 cu rusii doar pentru scoaterea armatei rosii din estul Europei.. Lucrul asta era evident imposibil.

        Inteleg ca ii “iubiti” pe americani, dar sa revenim la prezent. Americanii sunt aici, au baze militare, ne-au primit in Nato si ne asigura securitate conform tratatului Nato. Nu mai discuta de situatia din 1945. E asta un lucru rau? Ne-ar asigura rusii un aranjament de securiate mai bun? Ma uit la Ucraina, Georgia sau Moldova si am unele indoieli.

      • Anonim spune:

        Ahh, fir-ar sa fie de amnezie intentionata sau nu legata de istorie.

        Tot vad in spatial romanesc celebra sintagma “vesticii ne-au dat la rusi”. FALS. Toti vesticii nu aveau absolut nici o obligatie fata de Romania. Sau as vrea sa spuna cineva ca Romania era aliata Regatului Unit, sau a SUA in anul 1940.

        De fapt, alianta noastra era doar cu Franta, care in primavara anului 1940 tocmai se prabusise. Deci pe scurt, eram cam in…costum de baie, sa folosesc un euphemism.

        Apoi ne aliasem cu Germania nazista, asta dupa celebrele dictate. Si uite asa am sfarsit sa atacam URSS-ul.

        Ei, in toata aceasta poveste, noi nu am fost NICIODATA aliati cu UK sau SUA, si aceste 2 puteri nu aveau absolut nici o obligatie fata de Romania.

        De fapt, doar Polonia se poate plange ca a fost abandonata de UK, pentru ca primise garantii. Dar nici macar Polonia nu se poate plange ca SUA ar fi abandonat-o.

        Si atunci ce discutam? Toata lumea o da sus si tare cu Yalta si cum am fost dati rusilor. De fapt, celebrele procente aparusera la Conferinta de la Moscova din octombrie 1944. In acel moment, Romania era complet ocupata de Armata Rosie, si erau 1 million de soldati rusi pe teritoriul Romaniei.

        Sa imi explice cineva atunci ce ar fi trebuit sa faca UK pentru a impiedica caderea Romaniei sub influenta comunista.

        Acea conferinta doar a oficializat, daca se poate spune asa, situatia de facto de pe teren: de fapt, daca ne uitam la toate tarile, acestea au devenit comuniste sau nu, in functie de situatia practica si efectiva din teren. Doar de asta a aparut zona de ocupatie rusa in Germania, devenind astfel mai tarziu RDG.

        Dar e usor sa arunci vina pe altii, atunci cand esti in complete necunostinta de cauza cu privire la istoria Romaniei si a contextului de atunci!

      • marina vlaicu spune:

        Aberatii. Nonsensuri. Rusia ți-a facut rau, te-a ocupat, ti-a distrus economia, ți-a adus dezastrul de fiecare data cand a avut prilejul. SUA nu te-a ajutat. Sunt astea doua puteri egal vinovate fata de tine si mai ales la fel de periculoase?

  2. DanT spune:

    Discursul lui Juncker e prea dur ca forma (“diktatul” american), dar e corect ca si continut.

    Chiar dvs. remarcati pericolul provocat de ascensiunea Chinei. Si Rusia e constienta de acest pericol si doar presiunea occidentala pe tema Ucrainei o impinge in bratele Chinei.

    Un principiu elementar al relatiilor internationale e acela ca trebuie sa ai relatii mai bune cu potentialii inamici decat au acestia intre ei (divide et impera). Chiar Kissinger a fost artizanul apropierii americano-chineze in 1971. Atunci China era mai slaba decat URSS si miscarea americana a fost fara discutie inteligenta.
    Acum Rusia e mai slaba decat China si inteligent din partea Occidentului ar fi sa treaca peste ocuparea Crimeei si Donbasului si sa refaca relatiile cu Rusia.
    Nu e nici un pericol pentru tarile est-europene: sunt membre NATO.

    • Gabriel I. spune:

      “Chiar dvs. remarcati pericolul provocat de ascensiunea Chinei. Si Rusia e constienta de acest pericol si doar presiunea occidentala pe tema Ucrainei o impinge in bratele Chinei.”
      Ma intreb cine a creat tema Ucrainei? a anexat cumva UE vreo parte din Ucraina? a invadat Polonia zona Lvov-ului si inca nu am aflat? Nu cumva criza Ucrainei este provocata in intregime de Rusia cu unicul scop de a mentine subordonarea de facto a Ucrainei?

      “Acum Rusia e mai slaba decat China si inteligent din partea Occidentului ar fi sa treaca peste ocuparea Crimeei si Donbasului si sa refaca relatiile cu Rusia.”
      Sa intelegem ca un stat agresor dupa toate regulile internationale trebuie iertat doar fiindca dpvd economic este mai slaba decat un alt stat potential agresor. Ce nu spuneti este ce din punct de vedere militar Rusia nu este deloc mai slaba decat China ceea ce schimba total datele problemei. Pe de alta parte s-a intamplat deja acum 70 de ani , Occidentul s-a aliat cu Rusia si a crezut in bunele ei intentii privind ordinea in Europa. Ce a urmat stim cu totii si mai ales europenii din est.

      “Nu e nici un pericol pentru tarile est-europene: sunt membre NATO”
      Explicati-le asta estonilor, letonilor, polonezilor sau chiar romanilor cum ca Rusia nu vrea decat pace si bunaintelegere cand vreo 200 de ani de istorie + evenimentele recente contrazic asta.

      • DanT spune:

        Politica si morala sunt lucruri diferite. Esti cumva de parere ca Occidentul trebuie sa sacaie Armenia si sa-i aplice sanctiuni pe motiv ca de ce a ocupat Nagorno-Karabah? Occidentul nu poate si nu trebuie sa se implice in apararea tuturor victimelor impotriva tuturor agresorilor. Ar fi cea mai sigura cale catre pierderea suprematiei mondiale.
        China are populatia de 9 ori mai mare decat a Rusiei si economia de 5 ori mai puternica.
        China vizeaza suprematia mondiala, Rusia vrea sa-si pastreze sfera de influenta (cateva teritorii la granitele sale, in spatiul ex-sovietic) si sa fie luata in seama ca putere mondiala.
        Asadar cu Rusia se poate ajunge la un compromis, cu China nu.
        Puterea nu se judeca doar in functie de arsenalele nucleare. Daca ar fi asa, Rusia ar avea o putere egala cu SUA. Arsenalul nuclear al Rusiei e un argument pentru ce spun eu: e important pentru Occident ca Rusia sa nu fie impinsa in bratele Chinei.
        Rusia vrea pace si buna intelegere cu NATO si UE (e vorba de investitii, comert, credite, cooperare anti-China). Dar asta nu inseamna ca va inapoia Crimea si Donbasul sau ca va permite intrarea Ucrainei in UE/NATO.
        N-am inteles argumentul cu ultimii 200 de ani. Acum 200 de ani nu exista NATO ca sa apere Tarile Baltice, Polonia si Romania impotriva Rusiei. Aceste tari gresesc daca se tem si acum, cand sunt membre NATO.

        • Gabriel I. spune:

          Dupa dumneavoastra o tara cum e China este mult mai periculoasa pentru ordinea mondiala decat Rusia si pentru asta cea din urma trebuie luata in brate si mangaiata parinteste pe cap(sau sa ne lasam mangaiati pe cap de catre ea)
          Sa va aduc aminte ca dupa prabusirea URSS s-a intamplat exact ceea ce propuneti. Rusia a ajuns sa fie inclusa la un moment dat in G8 desi locul ei era undeva de la g20 incolo. Se pot plange rusii ca nu au fost tratati cu demnitate sau e vina occidentului ca sistemul comunist si imperiul adiacent a crapat iremediabil? Vad ca sustineti cu multa seninatate ca Rusia in fond vrea doar ceva influenta in zona ce i-a apartinut candva. Pot sa va intreb pana unde tine aceasta zona? Statele baltice sunt incluse? dar Moldova? i-a intrebat cineva pe acestia sau pe ucrainieni ce isi doresc sau trebuie lasati la mana Moscovei implicit ca victime colaterale. De unde stim ca Rusia nu vrea influenta si in Romania, Bulgaria sau Ungaria? Ca ne promite Putin? De asemenea vi se pare un mizilic si ca Rusia ar trebui sa scape nepedepsita pentru raptul teritorial asupra Ucrainei si razboiul intretinut acolo. Sustineti un Real Politik inspaimantator si asta fiindca o tara cu un singur portavion face valuri in Pacific.

          • DanT spune:

            “China aspiră de fapt la expansiune generală, la statutul de cea mai mare economie a lumii şi la înlocuirea dolarului american ca monedă de referinţă.” – citat din articol.
            Potentialul Chinei e terifiant. In 2000 avea 12% din PIB-ul SUA, astazi a ajuns la 60%. Se apreciaza ca va depasi SUA in 2030. Iar forta economica va fi convertita in forta militara si in ambitii geopolitice. Adica trebuie sa si anticipezi un pic.
            E foarte bine cum a tratatat Occidentul Rusia dupa 1991. Asa ar tebui sa faca si acum.
            Rusia priveste ca sfera sa de influenta spatiul ex-sovietic minus Tarile Baltice. Putin a lasat Tarile Balice sa intre in NATO in 2004, desi ar fi fost foarte simplu sa ocupe cateva orase rusofone ca sa le impiedice. Dar si aceasta sfera s-a restrans vrand-nevrand prin revolutia Maidanului. Ucraina a iesit din sfera de influenta a Rusiei si a devenit o zona-tampon. Rusia a pastrat doar Crimea si Donbasul.
            Sigur ca Rusia vrea sa influenteze si alte tari. Toate tarile vor sa influenteze politica celorlalte. Dar nu va recurge la forta impotiva tarilor NATO.
            Rusia e in defensiva, nu in ofensiva. Sfera sa de influenta s-a restrans masiv in 2014 prin “evadarea” Ucrainei. Pincipalul obiectiv al Rusiei e sa impiedice aderarea Ucrainei la NATO si UE.
            Uite, citeste si ce spun unii care chiar se pricep (aricol excelent in Foreign Policy):
            http://foreignpolicy.com/2015/02/09/how-not-to-save-ukraine-arming-kiev-is-a-bad-idea/?wp_login_redirect=0
            “Given Russia’s history, its proximity to Ukraine, and its long-term security concerns, it is hard to imagine Putin capitulating to our demands without a long and costly struggle that will do enormous additional damage to Ukraine.
            And let’s not forget the broader costs of this feckless policy. We are pushing Russia closer to China, which is not in the long-term U.S. interest.”

          • DanT spune:

            Acelasi articol din Foreign Policy:
            “Russia is not an ambitious rising power like Nazi Germany or contemporary China; it is an aging, depopulating, and declining great power trying to cling to whatever international influence it still possesses and preserve a modest sphere of influence near its borders, so that stronger states — and especially the United States — cannot take advantage of its growing vulnerabilities. Putin & Co. are also genuinely worried about America’s efforts to promote “regime change” around the world — including Ukraine — a policy that could eventually threaten their own positions. It is lingering fear, rather than relentless ambition, that underpins Russia’s response in Ukraine.

            Moreover, the Ukraine crisis did not begin with a bold Russian move or even a series of illegitimate Russian demands; it began when the United States and European Union tried to move Ukraine out of Russia’s orbit and into the West’s sphere of influence. That objective may be desirable in the abstract, but Moscow made it abundantly clear it would fight this process tooth and nail. U.S. leaders blithely ignored these warnings — which clearly stemmed from Russian insecurity rather than territorial greed.”

            • silicon_v spune:

              Auziti, ati fost vreodata in Ucraina? In Kiev, de exemplu? Ati discuat cu oamenii de acolo? Sau faceti doar politica globala din fotoliu?

              Auzi, SUA si UE au vrut sa smulga Ucraina cu forta din imbratisarea Rusiei. Dar pe ucrainieni ii intreaba cineva ce vor? Vor ei cu Rusia-mama, dar bestiile de imperilisti au bagat agenti instigatori printre ei ca sa ii zapaceasca? Dumneavoastra ii considerati pe ucrainieni prosti? Dar pe romani? De ce ne-am rugat si ne-am chinuit peste 10 ani sa intram in UE si Nato? De ce nu ne-am rugat sa fim primiti in uniunea euro-asiatica aia a lui Putin?

              Stiu, stiu, politica globala nu tinea seama de morala si oameni. Vor rusii Ucraina, sa o ia si se ne vedem de treaba. Sa nu ii suparam. In fapt nu vad de ce nu s-ar aplica asta si Romaniei, daca ati fi un geopolitician de fotoliu de la Berlin sau din Paris. Poate doar daca ati di un geopolitician de fotoliu din Bucuresti sa va deranjeze un pic, dar altfel nu vad nicio problema.

  3. make spune:

    Oare cine sta in spatele matrioskai Junker ? Foarte greu de ghicit ! Pai normal ca Berlinul si Parisul, care de mult timp au o revolta in genunchi in fata Washingtonului. Acum au prins culoare in obraji vazand resurectia bolsevicilor in lume, evenimentele din Ucraina si Siria unde rusii dau dovada de forta. Pe de alta parte politica externa americana pare pisatul boului ca traiectorie, fara nici un orizont strategic. Dupa ce au asigurat confortul Europei occidentale vreme de decenii prin angajarea in cele doua razboaie mondiale si zagazul pus armatei rosii post conflict, americanii credeau ca au un aliat credibil in UE. Iata ca burghezia rosie occidentala isi arata coltii, regretand imbratisarea ursului bolsevic de altadata intr-un adevarat sindrom Stockholm. Junker n-a vorbit de capul lui, el e doar goarna germano-franceza care il insarcineaza cu treburile murdare ale aranjamentelor lui Merkel si Hollande cu Putin. Nu intamplator si tratatul transatlantic bate pasul pe loc. In prostia si infumurarea lor nemtii si francezii cred ca n-o sa mai aiba nevoie never de fratele mai mare american, care e adevarat ca da dovada de aceeasi prostie in ultimii ani. Din pacate noi ne situam foarte prost in aceasta ecuatie complicata si mi-e teama ca furtuna se apropie de hotarele noastre, oricat de neobisnuit ar suna asta acum.

  4. Ion Dragnea spune:

    Stimate Dle Naumescu

    As vrea sa va intreb urmatoarele:
    1.Credeti ca Rusia este numai o putere regionala?
    2.Asa inapoiata si nefunctionala cum este , are Rusia dreptul sa aiba si sa-si urmareasca niste interese?
    3.Are SUA vreo vina in “prabusirea ordinii regionale in Orientul Mijlpciu”?
    Eu consider ca declaratiile lui Junker nu pericliteaza in nici-un fel unitatea UE-SUA sau unitatea NATO , ci atrage atentia ca deficientele de evaluare a situatiilor din lumea actuala pot fi foarte periculoase pentru stabilitatea mondiala.

    • Gabriel I. spune:

      Sper ca Dl Naumescu sa nu se supere fiindca incerc sa va raspund eu
      1. Din punct de vedere economic Rusia este o putere regionala cu mare indulgenta, din punct de vedere militar este o putere globala – asta fiindca detine arme nucleare si posibilitatea de a atinge orice tinta din lume
      2. Urmarirea intereselor proprii este apanajul oricarui stat dar modul in care se face lucrul asta difera de la caz la caz. E o diferenta enorma intre a te judeca la Haga vreme de 5 ani pentru delimitarea platoului maritim(Ucraina vs Romania) si alta e sa te faci stapan peste jumatate din zona economica a Ucrainei in Marea Neagra + Crimeea prin anexarea acesteia din urma practic peste noapte.
      3. Da SUA si presedintele Obama au principala vina in haosul din Orientul Mijlociu dar ceea ce a afirmat Juncker e mai mult decat atat. Pur si simplu birocratul a uitat ca toata bunastarea Europei nu se datoreaza Rusiei ci US, ca prezenta militara americana a fost cea care i-a determinat existenta iar nevoia lui de a lua apararea Rusiei denota un autism politic de neimaginat.

      • Ion Dragnea spune:

        Multumesc pentru raspuns!
        Cred ca e mult spus ca Junker a luat apararea Rusiei. A opinat ca este bine sa se tina cont de Rusia si nu sa fie umilita.
        De altfel , politca europeana de “batul si morcovul” incepe deja sa-si arate roadele. Rusia cere mai multi observatori OSCE care sa urmareasca dezangajarea din Donbas
        Desi sint citeva diferente de nuanta , cred ca sintem mai mult de acord decit de dezacord!

        • Adi spune:

          In ce sens doriti dvs. sa se tina cont de interesele “pompei de benzina cu pretentii de stat”?
          In sensul in care daca la o benzinarie litrul costa 2 lei si la o alta acesta este 5 lei, noi trebuie sa le dam la cap primilor si sa-i convingem/fortam sa faca litrul 4,5 ca sa poata si a doua sa traiasca la pretul de 4,5 lei? Si sa le mai permitem sa faca si pe nebunii? Si asta in timp ce noi suntem fericiti sa platim ca prostii, 4,5 lei pe litru in loc de 2?

  5. victor L spune:

    Spun unii ca Istoria nu se repeta, dar daca o privesti mai atent, nu poti sa nu observi ca Europa naste ciambelaini si daladieri; dupa voba populara ca “mama unora ar fi incontinu gravida”.
    Si spusele Junkerului nu sint vorbele unui politician oarecare. Si nu au fost spuse intr-o taverna, ci tocmai in tara care oscileaza cel mai mult: cit i-a convenit umbrela americana a folosit-o, acum reia amantlîcul cu Rusia. Ca sa se poata iarasi certa incit sa se cutremure Pamintul.
    Romania, intr-adevar, pare a fi intr-un cuib de viespi. Trebuie atentie.

    • Cristi spune:

      Nu sunt sigur care e proportia de ticalosie si care de prostie in aceasta politica sinucigasa dusa de catre CE prin Juncker (cu Merkel in spate). Dar orb sa fi si tot iti dai seama ca Bruxelles se deschide catre cei mai mari inamici ai Occidentului: Rusia si Islamul. Si intoarce spatele US, care a salvat-o in trei razboaie, nu in doua; cei care spun doua, au uitat Razboiul Rece, cand fara scutul american, bolsevicii ar fi inghiti toata Europa.
      Totusi cred in ticalosie mai mult (poate cu o doza mare de orgoliu – vezi siktir-ul aruncat catre americani de ticalos fudul), decat in prostie, caci altfel e inexplicabil cum poti sa persisti cu atata consecventa in deschiderea catre AMBII dusmani istorici ai Occidentului.

  6. un_batrin spune:

    Doar o observatie. Nici America nu este foarte interesata de spatiul Euro-Atlantic. Pare sa vada in UE mai mult un competitor decit un partener. Ajunge sa ne uitam la prioritatile americane care sint mult mai indreptate spre Asia-Pacific decit UE. Tratatul economic cu UE (TTIP) este in coada de peste si va ramine asa multa vreme, daca nu “forever”, in timp ce USA a semnat un tratat similar (TPP) cu 11 tari din Asia (printre care mai nou si VIETNAM!) dintre care lipseste China. E adevarat mai trebuie sa aprobe Congresul dar nu pare sa existe o opozitie prea puternica. In aceste conditii lucrurile nu mai sint chiar atit de limpezi. Locul Romaniei este in UE si e cazul sa ramina alaturi de UE pina la capat chiar daca se pare ca Germania nu mai doreste un UE atit de extins si ar prefera unul format doar din partea vorbitoare de limbi germanice fara UK. Nu de alta dar avem o traditie de abandona sau schimba aliantele dupa criterii mai mult emotionale decit rationale.
    In ce priveste partea cu o armata UE chiar USA a cerut in repetate rinduri ceva similar in cadrul NATO.

    • Andrei spune:

      “Nu de alta dar avem o traditie de abandona sau schimba aliantele dupa criterii mai mult emotionale decit rationale.”

      Mai exact?

      • Anonim spune:

        Se refera probabil la cele 2 razboaie mondiale.

        Dar uita niste aspecte esentiale:

        1. in WW1, desi aveam alianta cu Austro Ungaria, aceasta era defensiva. Iar invazia austro ungara in Serbia numai defensiva nu a fost. La fel cum a fost si invazia foarte defensiva a Germaniei in Franta.

        2. In 1940, aliatul nostur Franta cazuse, Polonia alesese sa nu activeze official alianta cu Romania, si preferand sa profite de podul romanesc pentru evacuari. Romania era dispusa atunci sa isi onoreze alianta.

        3. Momentul 1944, cand am intors armele impotriva unui aliat care de fapt doar aliat nu ne era (Dictatul Viena) a fost facut sub presiunea infrangerilor massive sufierite in fata rusilor. De fapt, si Italia, si Finlanda si Ungaria, cam toate tarile au oprit aliantele cu Germania, pe masura ce au fost ocupate.

        Nu prea inteleg partea aia emotionala…

        • un_batrin spune:

          In WW1 Romaia a incheiat un armistitiu cu Fortele Centrale pe care l-a rupt in ultima zi razboi!
          Ar mai fi de vazut si ce a urmat dupa incheierea razboiului.
          In WW2 alianta cu Germania a fost pur emotionala. Putea la fel de bine sa se alieze cu URSS.
          Niciuna din tarile aliate Germaniei nu “a intors armele” – in fond alt gest emotional.
          OK. In fond in razboi ca la razboi (à la guerre comme à la guerre) dar nu e cazul sa ne dam si rotunzi.

          • Anonim spune:

            Habar n-aveti de istorie, dar va bagati ca musca in lapte, dandu-va cu parerea complet aiuristica si neinformata…pe principiul “las ca ma pricep eu la tot”!

            1. In WW1, armistitiul incheiat de Romania cu Puterile Centrale a fost facut la presiunea acestora, de fapt a fost un dictat impus de un invingator invinsului, care practic ne transforma intr-o colonie economica la dispozitia Germaniei.
            In momentul in care aceste puteri au pierdut razboiul, a fost si evident faptul ca acel armistitiu impus va fi revocat!

            2. Ce ar mai fi de vazut dupa incheierea razboiului?

            3. In WW2, cum adica alianta cu Germania a fost pur emotionala? Nici pe departe. A avut ratiunea ei, chiar daca poate nu a fost cea mai buna ratiune. Scopul acelei aliante era fix asta: recuperarea Basarabiei si Bucovinei prin forta de la rusi, si apoi convingerea lui Hitler sa anuleze Dictatul de la Viena, folosindu-se de ajutorul oferit pe frontul de est.
            Care a fost partea asta asa emotionala a aliantei cu Germania?
            De fapt, in perioada interbelica, Romania chiar a incercat sa creeze un lant de aliante: cu Polonia, cu Franta, cu Cehoslovacia, cu Iugoslavia. Care a fost partea emotionala aici?

            4. Ori mintiti ordinar, ori habar n-aveti chiar nimic. Cum adica niciuna din tarile aliate Germaniei nu “a intors armele”?
            Finlanda a intors armele (ei i-au scos militar pe germani din Finlanda, a se vedea razboiul din nord), Italia a intors armele (ca si Mussolini avea ceva ramasita de guvern in nord, subordonata complet Germaniei, asta e altceva). Ungaria s-a rupt in 2, dupa caderea lui Horthy. Regimul criminal Ustase croat a fugit cu coada intre picioare spre Austria.
            Si cam astia au fost aliatii Germaniei in Europa. Dintre care, cei mai importanti aliati, TOTI au fost constransi sa intoarca armele.

            5. Nimeni nu se da rotund, decat dvs. Dar nici sa afirmati aberatii si nimeni sa nu le corecteze. Asta e calea sigura catre ignoranta.

            • un_batrin spune:

              Multumesc!

            • Anonim spune:

              Imi cer scuze ca am fost prea dur, insa ma seaca sa vad aceleasi teorii expirate si false, tot scoase la inaintare, pentru a justifica fie aruncarea responsabilitatii pe altii, pe de o parte, fie pe de alta invinovatirea nejustificata a Romaniei.
              Trebuie sa avem o abordare echilibrata, sa ne vedem greselile, dar doar cele reale, nu si cele inchipuite, si astfel sa putem sa le corectam pe viitor…

    • victor L spune:

      - “Pare sa vada in UE mai mult un competitor decit un partener.”

      “PARTENÉR ~ă (~i, ~e) m. și f. 1) Persoană care participă la o acțiune comună, luată în raport cu alta (sau cu altele). 2) Țară cu care o altă țară întreține relații (comerciale, culturale etc.).”
      Unde este greseala sau aroganta SUA?
      Nu fac comert? ce se vrea cu tratatul TTIP? nu un parteneriat?

      Dar UE, nu vrea parteneriat, ci competitie aliindu-se cu inamicul SUA.
      Jocul la doua capete.

      – “chiar USA a cerut in repetate rinduri ceva similar in cadrul NATO.”

      Esti confuz: SUA nu au cerut o armata europeana in cadrul NATO, ci o participare mai substsntiala in cadrul NATO. Este o mica-mare diferenta.

  7. Mache spune:

    O prima observatie- singurele tari care si-au trimis copiii la moarte sigura au fost GERMANIA (Hitlerjugend) si unele tari arabe islamiste.
    Si o a doua- Germania, ca si alte tari vest europene nu numai ca au fost ajutate in al doilea RM de SUA dar, la fel de important,au fost ajutate sa se refaca economic! Imaginati-va ca URSS ar fi ocupat toata Europa daca nu se producea debarcarea din 1944!
    Si in sfarsit, Germania prin Hitler, a fost cea care a contribuit hotarator la ascensiunea militara si economica a URSS mobilizand toate resursele acesteia asa cum nu ar fi fost posibil daca nu ar fi fost atacata de Germania!

    • Radu Dan Mihailescu spune:

      Pentru MACHE,
      Pana in 22.06 1941 Germania nazista a folosit poligoanele sovietice pentru testarea armamentului propriu ,(tancuri, artilerie, aviatie,etc. dezvoltat de Hitler peste prevederile tratatului de la Versailes) si a fost aprovizionata cu petrol si metale rare strategice. Scopul lui Stalin a fost declansarea razboiului de catre Hitler contra democratiilor occidentale si drept urmare , distrugerea reciproca a celor implicati . Intre timp U.R.S.S. se inarma astfel ca sa poata declansa ocuparea si comunizarea intregii Europe, incepand cu anul 1942. Dar spre surprinderea lui Stalin armatele tarilor atacate de Germania au fost rapid infrante iar armata germana a suferit pierderi minime. Inaintarea rapida a armatei germane in teritoriul U.R.S.S. incepand cu 22 iunie se datoreaza lipsei de fortificatii pe linia de aparare in vest deoarece rusii se organizau pentru atacarea Europei. In 1941 nu erau suficient de pregatiti militar dar apoi au recuperat , desigur si cu ajutor anglo-american

  8. joenegut spune:

    Ceea ce mă uimeşte la Junker este că provine din micul Luxemburg, cea mai pro-americană ţară din vestul Europei.

    • victor L spune:

      a doua nuca: Luxemburg, cea mai pro-americana tara din Vestul Europei?!
      Daca nesocotim UK ori Olanda, Luxemburg conteaza doar la numaratoare ca ţări.
      Si este vorba de pozitia celui ce a afirmat ce se spune in articol, nu de Luxemburg, si locul unde a facut-o. Germania. Ma tem ca a fost trompeta gazdelor.

      • joenegut spune:

        De obicei nu dau replici dar sunt aici anumite persoane experte ale forumului.
        Am fost în Luxembourg de mai multe ori şi aici am simţit în primul rând prin monumente care este sentimentul faţă de eliberatorii din Ardeni în 1945 ai luxemburghezilor. Ei sunt printre puţinii care-şi amintesc cine i-au eliberat de nazism.
        Este vorba de istorie, nu de nuci şi comentarii de dragul comentariilor.

        • victor L spune:

          deobicei ramin uimit de asemenea afirmatii: sintem cei mai proamericani, dar noi vrem sa fim prieteni si cu rusii, dovada “sentimentul faţă de eliberatorii din Ardeni în 1945″.

  9. Decebal spune:

    La nivel de logica a bunului simt, daca stai la bloc, la etajul 3, nu te certi cu vecinul de la 4 doar fiindca acesta e certat cu vecinul de la etajul 10 (sau de la “Penthouse”).
    Romanul zice “camasa e mai aproape decat haina”. Mi se pare de bun simt ca Europa sa nu-si doreasca, cu tot dinadinsul, o relatie tensionata cu Rusia doar pentru a face pe placul americanilor. Important este unde se trage linia.
    Pe de alta parte, cam totul e supus negocierii, in ziua de azi. Iar declaratiile politicienilor au tendinta de a fi interpretabile si/sau retractabile. Cine stie ce negociaza Europa si S.U.A., pe sub masa?!… :)

    Eterogenitatea parerilor si actiunilor liderilor europeni nu-mi dau increderea ca o forta militara europeana ar putea actiona rapid si eficient. In plus, pentru a performa in orice domeniu, conteaza resursele, inzestrarea si experienta. Nu le putem nega, americanilor, resursele, inzestrarea si experienta intr-ale razboiului. Cat despre conduita, ORICE mare putere va incerca, intr-un fel sau altul, sa-si urmareasca interesele, chiar daca asta se face in detrimentul intereselor “vasalilor”. “Common sense” imi spune mie ca nicio alta putere (mondiala sau regionala) nu va trata 100% corect Romania, in nicio alta alianta.

    Poate ca, pe scena politicii internationale, Romania are o reputatie de inconsecventa. Cred ca ar trebui sa ramanem consecventi, pe directia actuala.

  10. Adrian spune:

    Eu raman fidel credintei tatalui meu ! Toata viata a asteptat sa vina americanii in Romania. Nu germanii, nu francezii ! Dar au venit rusii ! Si doar cine are memorie scurta uita “binefacerile” pe care Rusia (URSS) le-a adus pe aici ! Rasaritul european nu are de jucat alta carte decat cea a SUA.

  11. ilidia spune:

    Strabunica mea, analfabeta, spunea, pe cand eram copil, niste vorbe: daca-i dai nas lui Ivan, ti se suie pe divan. Din pacate europenii de genul Junker au uitat asta. Si cine uita greselile trecutului are toate sansele sa le repete. Dupa ce SUA a salvat de doua ori Europa in cele doua razboaie mondiale si o data in timpul razboiului rece, acestia propovaduiesc o indepartare de SUA si o apropiere de Rusia. In ceea ce priveste Romania, aceasta are o trista experienta in privinta relatiilor cu Rusia.

    • Eddy Popa spune:

      In toate familiile (exceptand poate pe cele ale nomenclaturistilor) am auzit aceleasi cuvinte. Toti cei care au avut de-a face cu rusii s-au lamurit. Acum incearca propagandistii lor sa ne convinga ca suntem in alt mileniu, rusii au evoluat etc. Din actiunile lor recente nu se vede nici o evolutie. Si ma bucur ca nu suntem toti atat de naivi incat sa nu vedem realitatea.

  12. ics spune:

    citeva obeservatii de la fata locului din passau:

    1. in bayern la tara metalitatea locala este profund anti refugiati. declarativ insa nu au curajul sa iasa in fata cu tataie adolf emanat la doi pasi in braunau. seehofer este pe val si daca ar face alegeri ar lua ca dragnea 80 la suta. cred ca junker vrea sa ii tina spatele lui merkel si sa atenueze conflictul bayer- berlin. linga freilassing, passau -simbach sint cele mai afectate de potopul musulman si politia s-a cam saturat de kktul care nu se termina.

    2. exista si un puternic curent anti american. legat de TTIP. majoritatea alegatorilor sint tarani, mici intreprinzatori profund dependentzi de pomenile de la bruxelles. nu vretzi sa stiti ce facilitatzi rod astia pentru vacutze cai, biogaz sau panouri solare. au ajuns corporatisti sau angajati in banci, doctori avocati de isi iau cal in grajd sa se inregistreze ca tzarani numai pentru subventzii. deschiderea comertului cu america de nord le amenintza bunastarea prin confruntarea cu cea mai performanta agricultura.

    eu cred ca junker a vrut sa ii tina spatele merkeloaiei. si a dat il american ca oricum nu era de fata :)

    • victor L spune:

      un fel de chiţăit, “unde-i mîţa s-o smotoesc?”
      Nu cred, e o nesimtire iunchereasca.

    • Cristi spune:

      Legat de punctul 1, ma bucur sa vad cu bunul-simt si logica nu dispare. Ceea ce spui confirma parerea mea ca Junker-Merkel si restul drogatilor care ii sprijina mai au timp MAXIM pana la urmatoarele alegeri; zic “maxim”, pt. ca in ritmul actual nu stiu daca mai rezista UE pana atunci.
      Legat TTIP, probabil ca ai dreptate. Dar mai exista o problema (nu insurmontabila, dar .f importanta), legata de tribunalele private in care corporatiile vor sa se judece cu Guvernele. Ceea ce nu se poate; ori pica aceasta clazua, ori TTIP nu se va semna.

      • ics spune:

        pctul 1 a fost tocmai confirmat peste gard in OÖ. ieri socialistii au iesit prafuiti de tot in alegerile locale, wells, un fel de petrosani a iesit albastru din rosu. in rest, inclusiv wien, SPÖ a pierdut cam 10 la suta care s_au dus la dreapta de tot la FPÖ. si astia erau traditional socialisti. nu mai vorbesc de tirol, carinthia sau salzburg. daca s-ar vota miine in austria ar fi jale, ar zbura jumate din parlament afar. boii de la wien din parlament au ascuns gunoiul sub pres impunind comunelor cote de refugiati prin ordonanta. cind or ajunge citeva sute in cearsafuri negre in satuce de 4000 de locuitori in steiermark si tirol sa le sperie milionul de turisti aia pun mina pe furci sau isi fac tatuaje cu jorghaider. ca idee turismul austriac e afacere de familie unde lucreaza totzi din clan in fratie cu chelnarul, bucatarul sau camerista maghiara. care unguri vad in orban soarele dupa treaba cu gardul.

        pctul 2 cit despre litigiile judecate privat au fost pe fata respinse de toata lumea in germania, de la csu la spd. s-ar putea sa le accepte ca sa iasa VW cu fata curata dar altfel nu le vrea nimeni.

    • boenu spune:

      taranii germani dependenti de pomenile de la Bruxelles?! Cine produce in Europa asta daca nu nemtii? De unde le da Bruxelles-u? De la bulgari, de la romani? Trebuie sa mai si judecam un pic inainte de a emite opinii.

      • ics spune:

        daca ti se pare ca adaosul din casieria lu schauble vine de la producatori de lapte care iau subventzii pina la cincizeci de centi pe litru in vreme ce la penny cutia tetrapack pasteurizata e 49 insemna ca esti economist destoinic ca pe vremea lu’ preaimpuschcatul. care ”gandeshte” nu ca mine amaritul platitor de impozite (in ioroi lui merkeloaia).

        daca crezi ca dezvoltarea germaniei vine din puzderia de panouri solare baban subventzionate pina acum vreo trei ani esti naiv. au facut banu gros doar chinezii care au avut argintul

        societatea germana e divizata in contribuitori si profitori la fel ca in romanica.
        banu venea de la fabrica cu export, gen vw. iar aia cocosatzi de impozite personal neperformant sindicate samd …. au ajuns nemtzii de fac gainarii soft, in loc sa dezvolte tehnologie.

        peste totzi troneaza o casta de ”beamtzii” cu privilegii de-o nesimtzire feudala care se cred SI CHIAR SINT infiptzi in functzii pe moarte, dar fara vreo raspundere. la fel ca la noi politrucii invart tembelizorul sa iasa ei bine si sa voteze bizonul.

        iar mai nou tatae juncker vrea sa tipareasca el de capul lui vreo 400 de miliarde si sa-i imparta cum vrea el.

        avintul luat de politrucii redistribuirii distruge pina si ce mai parea ca merge struna. sper sa ma insel dar prea seamana cu cartea lui orwell. acuma se omoara calul pentru ”electrificare”

  13. ghe spune:

    Poti sa dezvolti partea cu gardurile de separare de Europa de Est? Am impresia ca le potrivesti ca sa dea la numar. Si ar mai fi nevoie de clarificări in privinta asa-zisei neputinte a “fortelor pro-atlantice” de a-l înlătura pe VVP. Nu uita ca acum mai putin de un an, cand a fost nevoie sa fie îndepărtat un pericol major, in chip miraculos s-a găsit un “resort” care sa resusciteze cumva simtul civic si dezastrul a fost evitat.
    In ceea ce priveste lipsa de interes a americanilor fata de soarta aliatilor din partea asta a Europei, iti reamintesc ca recent s-a decis marirea efectivelor fortei de reactie rapidă. Prin urmare, daca ai avea motive sa fii îngrijorat, acelea ar tine mai degraba de linia pe care au adoptat-o Germania si Franta in relatia cu Rusia decat de atitudinea americana vis-a-vis de Europa de Est. Cum spunea cineva mai sus, singura carte pe care o putem juca în contextul asta este alianta cu SUA, nu o subordonare neconditionată fata de Germania si Franta care ar fi capabile de trocuri teritoriale, ori din motive economice, ori din motive care tin de incompetenta generatiei actuale de politicieni.

  14. RazvanM spune:

    Europa este copilul grasut, las si neajutorat din curtea scolii sau de pe strada. Golanii din zona ii dau din cand in cand cate un sut in fund ca sa nu-si uite situatia (lipsa de coaie). Prin urmare, copilul grasut cauta sa-si faca prieteni printre golani, pupandu-i in fund pe cativa dintre cei mai puternici. Uneori trece de la pupatul in fund al unora, la pupatul in fund al celorlalti.
    Problema insa ramane aceeasi: este atat de neajutorat si de las incat toti golanii il privesc cu dispret si cu indulgenta si se inteleg intre ei cum sa-si imparta banii de pachet pe care-i primeste zilnic de la mamica lui. Problema UE nu-i ca nu avem o armata comuna, ci ca nu avem lideri adevarati. Si cu o armata comuna vom fi in aceeasi situatie penibila si cu niste cheltuieli in plus. Am creat o structura birocratica din care rasar doar lideri de carton.

    Junker s-a apucat sa vorbeasca si sa transmita public niste mesaje care i-au fost dictate de Putin. Poate a vrut sa spuna “toarasu’ Putin, era sa aveti o scama”.

  15. Andrei A. spune:

    Economic, împrejurările nu sînt foarte favorabile pentru nici unul din marii protagoniști. Poate întrebarea ar trebui să fie “ce poate face Rusia pentru a readuce prețul petrolului în creștere și cât de departe este dispusă să meargă pentru aceasta ?”. În fond, de asta depinde supraviețuirea regimului și “combustibilul” necesar tuturor acestor exerciții marțiale. Prețul petrolului este ce unește acum interesele rusești și iraniene- nu cred că este totuși “o partidă făcută în ceruri”, ca să folosesc jargonul american. Rusia are nevoie de Occident pentru ca cineva să-i cumpere exportul de energie. Indiferent de cât ar lua China, Rusia are nevoie de Vest măcar pentru a-și lăsa o marjă de manevră în ce privește prețul cu care livrează Chinei. Problemele viitoare de creșterea populației, resurse naturale și mai ales apă, fac din Siberia o țintă tentantă pentru vecinul de la sud al Rusiei. Nu e un teritoriu critic, dar Mongolia (adică statul mongol, sau ce s-ar numi Mongolia exterioară) este o creație bolșevică. Și mai sînt și alte zone unde granița între cele două țări a fost prilej de fricțiune. Nu cred că Rusia vrea să devină un furnizor de energie captiv al statului față de care este crescând din ce în ce mai mică militar și economic. Pe de altă parte, dat fiind că și China trece printr-o perioadă de turbulență economică și că The Chinese Dream de a merge de la țară la oraș și trăi decent e amenințat, coarda nationalistă a conducerii comuniste începe să fie supra-solicitată. Cum spunea și Sun Tzu, războaiele costă foarte mulți bani iar rezultatul lor este întotdeauna incert. Cred că regimurile oligarhice/dictatoriale ar prefera mijloace pașnice pentru a-și asigura supraviețuirea doar că economic, orizontul se prezintă destul de înnorat pentru toată lumea. În vâltoarea celui de-al doilea război mondial, uităm oarecum faptul că “miracolul economic” al naziștilor ar fi dus la o implozie similară crach-ului din 1929.

    • Ovidiu spune:

      Avioanele zboara cu gaz nu cu bani . Banii nu tin de foame nici de cald. Pretul este o abstractiune, conteaza numai obiectul real si puterea de a-l detine, de a te bucura de foloasele lui. Petrolul nu are pret deoarece se termina si deoarece fara petrol nu exista superioritate militara.Ne luptam pentru hidrocarburi nu pentru pretul lor. Nimeni nu vinde petrol pe bani.

      • Andrei A spune:

        Cred că ce ați scris este prea profund pentru modesta mea putere de înțelegere.

      • RazvanM spune:

        Gas se traduce prin benzina sau kerosen in cazul avioanelor.

        Ca sa extraga petrol si gaze, rusii au nevoie de investitii din afara, adica bani. Banii inseamna know-how, tehnologie complexa, masini scumpe pt. oligarhi si ieftine pt. pulimea rusa si mancarica. Rusul este mandru, dar cu acelasi palton in spate timp de 20 de ani si cu burta goala. Strategia lui Putin este mai usor de privit din afara Rusiei.

        Agresivitatea Rusiei arata slabiciunile acestei tari. O tara care nu se teme nu-si inchide granitele, nu isi asasineaza jurnalistii, nu pastreaza Transnistrii si alte asemenea teritorii, nu invadeaza si distruge tari vecine. Rusia se comporta ca salbaticul care pute, refuza sa se spele si da cu bata in cap oricui stramba din nas.

  16. Un cetatean european spune:

    Daca Istoria isi propune o gluma proasta, din nou, cred ca apele trebuie curatate de la inceput. Ma astept la o reactie clara a politicienilor si la o delimitare de prea-inaltul functionar european (platit si din banii mei).
    Daca Istoria joaca feste ciclice, atunci umanitatea nu-si mai gaseste locul pe Pamant.

  17. George spune:

    Uniunea Europeana a ajuns intr-o stare jalnica tocmai datorita lipsei de leadership, a incompetentei si coruptiei politicienilor vest-europeni. Birocratia si autocratismul UE, manifestat prin toate institutiile sale, multiculturalismul de sorginte marxista promovat iresponsabil chiar si de catre partidele de dreapta din tari membre UE, apetenta bolnavicioasa a Germaniei autocrate pentru dictat dar si a Frantei impotente si autosuficiente pentru vesnice si injositoare parteneriate cu Rusia lui Putin, toate acestea au distrus aproape iremediabil constructia europeana, o constructie de inspiratie esentialmente americana. Lui Juncker ar trebui sa i se solicite demisia. Iar asta sa se faca urgent. Pentru ca este inadmisibil si intolerabil ceea ce a afirmat acest politruc penibil. Juncker repeta erorile trecutului, erori pentru care istoria a pedepsit aspru Europa. Politica cedarilor si a colaborationismului, politica complicitatilor si a pasivitatii, politica care a dus in mod inevitabil la izbucnirea celui de-al doilea razboi mondial. Liderii europeni de atunci, la fel de slabi ca si acum, au cedat ambitiilor teritoriale atat lui Hitler, cat si lui Stalin. Doi degenerati sinistri care sunt in egala masura responsabili pentru declansarea ultimul razboi mondial. Juncker se face ca uita ca America a salvat Europa in doua randuri, America este cea care a asigurat securitatea europeana in timpul razboiului rece si a tinut, practic, singura piept imperiului raului, fosta URSS. Pe care transpira Putin, acum, sa o reinvie. Juncker se face ca nu vede amenintarea si agresiunea rusa. Juncker se face ca nu vede santajul permanent al dictatorului Putin, Juncker se face ca nu vede ce politica odioasa duce Putin atat in Rusia cat si in afara granitelor Rusiei, o politica agresiva, violenta. Ce ne propune tovarasul Juncker? O supunere fata de interesele Rusiei lui Putin? Cu pretul a ce? Lui Juncker ar trebui sa i se ceara demisia pentru ticalosiile afirmate. Acest individ nerusinat nu mai poate conduce CE. S-a umplut de ridicol si de penibil. Eu cred ca UE a murit. Iar pentru asta ar trebui sa raspunda iresponsabilii de la Bruxelles dar si Merkel, Hollande si acolitii lor. Sa nu uitam ca asistam si la o politica de islamizare a Europei de care se fac vinovati aceiasi politicieni de la Bruxelles dar si cei care au condus destinele multuor tari occidentale. Nu mi-as dori ca istoria sa se repete si Europa sa ajunga impartita intre interesele meschine si ticaloase ale Germaniei si Rusiei.

  18. George spune:

    Sa nu uitam vorba aia romaneasca, cred ca romaneasca e… Daca-i dai nas lui Ivan ti se urca pe divan. Exact asta si fac unii lideri europeni… Ii tot dau nas lui Ivan. Insa drama e ca la Washington, americanii au parte de cel mai slab presedinte din istoria lor… Un ins care, pur si simplu, din slabiciune si lipsa de curaj, l-a lasat pe Putin sa se urce oriunde si-a dorit. Asta e drama. Ca si Americii ii lipseste un presedinte cu vana. Din partea Europei chiar nu ma asteptam la nimic pozitiv.

  19. Liviu Petre spune:

    Cata dreptate avea Doamna Victoria Nuland: ”F…ck he EU!”.

    • Alexandru F. Radu spune:

      Poți să o admiri dacă îți place, poți să îi dai dreptate, poți să o lauzi, ba poți chiar să o ridici în slăvi dacă ești înnebunit după ea.

      Dar de unde și pînă unde “Doamnă”? Și încă cu majusculă…

      Așa crezi tu că vorbește o doamnă?

      • victor L spune:

        In viata se mai vorbeste si asa.
        Va dau doua exemple.
        - Un preot laudat pentru slujbele pe care le face, a raspuns textual:
        – Mă, io ori fac o slujba, ori imi bag… in ea”.
        Iar in literatura, daca citesti romanul “Băgău” (de Ioana Baetica si laudat de scriitori la vremea sa), vei gasi formularea de inceput “Sint o Doamna, ce *.ula mea!”
        Asa ca nu luati politica drept usa de Rai.

        • Marina Vlaicu spune:

          IOANA BRADEA. Altcineva decat Baietica. Iar cartea, cu toata fraza aia de inceput, este excelenta, sper ca sunteti de acord.

  20. Bozo spune:

    Ai zice ca suntem undeva in plin razboi rece, Romania fiind de aceasta data in pozitia de a apara democratia in fata agresorului comunist.
    De fapt unii romani traiesc inca sub fascinatia vremurilor trecute si-si consuma fericiti frustrarile altadata. Si cu bucuria de a avea o poala sub care sa revina daca vecinul la care latra face un pas spre el ca sa-l faca sa latre mai incolo.
    Acum pe bune, lucrurile s-au mai schimbat intre timp si ar trebui sa intelegem si noi candva ca toti isi urmaresc propriul interes inclusiv cel ce ne ia temporar sub aripa.

    Junker n-a zis nimic deosebit ci doar a incercat sa puncteze ca Rusia e un vecin ce trebuie tratat corect si nu continuu provocat si bestelit. E si in avantajul UE asta. Dupa cum nu e in avantajul UE sa se pozitioneze neconditionat drept bastion american in jocurile de putere ce urmaresc in principal interesul verilor de peste ocean. Ceea ce pentru americani e o lupta cu prea putine pagube, pentru europeni nu prea sunt profitabile provocarile astea continui cu plasat de scuturi si revolutii oranj.

    Cat despre chestiunea Siria, e un rahat scormonit si amplificat de altii si care deranjeaza direct UE. Iar alianta condusa de americani nu prea a facut nimic contra statului islamic criminal pana cand nu au intervenit rusii. Iete ca dupa nici o luna se pare ca apar si rezultate majore, respectiv chiar liderul lor ar fi mierlit-o intr-un atac de mai ieri.
    E misto sa faci jocuri de putere si cu siguranta UE trebuie sa ramana in relatii faorte bune cu americanii, dar nu in pozitie de sluj neconditionat precum sunt unii romani de azi.
    pana una alta toate miscarile astea de democratizare a lumii se fac departe de americani si nota de plata cu emigranti si teroristi si pericol de a ramane fara gaze.e platita de europeni. Nu stiu daca e necesar sa acceptam cu bucurie toate astea, poate ca e bine sa ne mai spunem si parerea, sa ne mai aparam si propriul interes. Sau nu?

  21. costi spune:

    Hai sa fim seriosi, Europa Centrala si Occidentala nu au suferit deloc din cauza Rusiei, niciodata. Asadar, la ce va asteptati? Ei isi vad interesele lor, iar in momentul de fata, acestea nu mai coincid cu cele SUA. Singura tara care a produs groaza cu adevarat in acea parte a Europei (si nu numai), in doua randuri, a fost Germania and “she’s running the show now”.

    Deci, face Europa occidentala o greseala ca-i da nas Rusiei? NU! daca asta-i serveste intereselor. Este periculos pt noi si restul tarilor din est? DA! daca nu stim sa ne pozitionam, si cum spunea cineva mai sus, mai mereu cadem de prosti, intr-un final.

    In concluzie, Europa Occidentala face ce a facut mai bine dintotdeauna, adica are grija de ea, si atat timp cat sunt uniti, nu-I poate atinge nimeni, nici SUA, nici Rusia, nici China.

  22. C. Florea spune:

    Se verifica iar si iar formula mackinderiana dupa care “cine stapaneste Europa de Est stapaneste heartlandul, iar cine stapaneste heartlandul stapaneste lumea” (citare din memorie).

    Timp de un sfert de veac, de cand Rusia a fost tinuta departe de Europa de est, s-a vazut redusa la rangul unei pueri regionale. Americanii erau in Irak, Afganistan, Georgia, iar tarile est-europene au intrat in NATO. De indata ce Rusia a inceput sa se miste , neutralizand, in afara de Georgia, Ucraina si Moldova, iar spectrul vechiului pericol se ridica din nou in mentalul colectiv al popoarelor de pe limesul estic al Uniunii Europene, Rusia este pe punctul sa acceada iarasi la statutul de actor global.

    Cel mai mare pericol pentru Romania a fost si va ramane o apropiere Germania – Rusia. Ceea ce parea de neconceput acum zece- cincisprezece ani, este pe cale sa devina din nou realitate. Inca din 2005-2007, Germania a facut jocul Rusiei in privinta proiectului North Stream, fara sa-i pese de interesele UE.

    Cu totii am avut naivitatea sa credem ca apropieri intre cele doua puteri europene (1922, tratatul de la Rapallo, 1939, Moscova, Ribentrop-Molotov) nu mai sunt cu putinta, Germania pilon UE, neavand nimic in comun cu un stat nedemocratic, abuziv etc). Numai ca, “real politik” este un termen conceput de germani. Geopolitica va aduce, asadar, mereu si mereu aceste doua tari alaturi.

  23. Gabi spune:

    Interesant e ca nu aud nici o reactie de la bucuresti dupa declaratiile lui Junker…bine, nu aud nimic nici despre TTIP (ISDS va avea un impact major) si in general nimic despre lume..partidele noastre sunt autiste pentru ca oamenii de acolo sunt probabil fara anvergura intelectuala. Interesul oamenilor din varful lor e strict personal.

    Cat despre gura Pitiei putem presupune ca ea vorbeste in numele lui Merkel. Germania risca zilele astea sa ramana fara aportul adus de VAG la pib si sa nu uitam aportul general adus in germania de sectorul auto in general. Tehnologiile diesel avansate sunt aproape exclusiv apanajul Germaniei si o lovitura in aceasta zona duce Germania inapoi cu foarte multi ani. VAG, Daimler, BMW Group sunt producatorii doi, trei si patru in topul mondial. La o crestere economica anuala de 0.2% un blow de pana la 20% cat stiu ca reprezinta industria auto in pib-ul germaniei ar reprezenta o scoatere a germaniei de la masa deciziilor stragetice pentru o perioada lunga.

    Probleme au si “ceilalti”. Rusia repeta scenariul post-WWII cand pomparea de bani in est a secatuit resursele interne. Acum se vrea un jucator global in conditiile in care pib-ul lor e aproximativ egal cu cel al frantei.. Deci rabdare, Rusia are nevoie de rezultate rapide iar daca ele nu vin probabil ca va repeta experienta Afganistan. In plus modelul de izolationism cultural deja incercat am vazut la ce conduce. Sunt urmasii opricininei nu ai WASP-ilor.
    China are si ea problemele ei economice si sociale si e de presupus ca se vor accentua pe masura ce va trece timpul. Chimerica exista inca.

    Mai mult ma ingrijoreaza UE cu al ei comportament care tine cont doar de interesele Germaniei. Aceasta miopie o sa conduca la inversarea integrarii pentru ca estul nu are are aceleasi experiente istorice ca vestul. Criza emigrantilor e edificatoare. Cred ca o sa fie si pentru Merkel la alegeri. Este esential insa ca cineva sa spuna aceste lucruri cu voce tare ignorand corifeii “political correctness”.
    Deocamdata din pacate doar basescu a mirosit asta.

    Cat despre America…Obama nu pare sa inteleaga ce se intampla iar forecast-ul privindu-l pe Trump e cel putin ingrijorator. Cred ca ne trebuie un presedinte american mult mai ferm precum si o schimbare de model in lumea capitalista, scotand bancherii din Narnia, reindustrializarea vestului si poate de exemplu un protectionism pe baza de “efecte de mediu” pentru ca tehnologic suntem inca departe de China (Rusia nici nu exista aici).

  24. [...] Contributors.ro – Rumänien. EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker hat auf einer Diskussion vergangenen Donnerstag in Passau erklärt, dass sich die EU nicht von den USA das Verhältnis zu Russland diktieren lassen könne. Über diese Äußerung empört sich auf dem Blogportal Contributors Politikwissenschaftler Valentin Naumescu: “Als ich es das erste Mal hörte, dachte ich, Juncker scherzt. … Doch Juncker scherzte nicht. Das heißt, einer der bestbezahlten Mitarbeiter der EU will in den EU-Beziehungen ‘weniger Amerika’ und ‘mehr Russland’. Dieser für viele von uns schockierende Zwischenfall ereignet sich nicht einmal anderthalb Jahre nach der russischen völkerrechtswidrigen Annexion der Krim – auf dem Gebiet eines souveränen Staates, der ein Assoziierungsabkommen mit der EU unterzeichnet hat. Wenn Juncker jetzt solche Sachen verkündet, was sagt er dann erst in drei oder fünf Jahren? Vermutlich wird es dann komplett vergessen sein, dass Russland mithilfe von Militär eine Region in unmittelbarer Nachbarschaft der EU annektiert hat.” (13.10.2015) +++ http://www.contributors.ro/global-europa/derapajele-anti-americane-ale-lui-juncker-resurgenta-rusiei... [...]

  25. asuciu spune:

    un prieten departe sau un dusman aproape pozitia romaniei



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)