Home » Global / Europa »Politica & Doctrine »Reactie rapida »crestin-democratie/conservatorism »liberalism »social-democratie » Citesti:

Hilary Clinton a cîștigat puncte importante după prima dezbatere electorală

Ce se poate spune la finalul celei mai vizionate dezbateri prezidențiale americane (audiența a fost estimată la 100 de milioane de telespectatori dar această cifră nu o ia în calcul pe cea externă) din ultimii zeci de ani ?

Și care va fi impactul concret al acesteia în aritmetica electorală? David Axelrod, principalul arhitect al celor două campanii ale lui Barack Obama, spunea la CNN, înaintea dezbaterii, că în final va conta cel mai mult impresia generală lăsată de cei doi candidați, cine va fi domina podiumul întîlnirii. Ei bine, oarecum suprinzător mai ales pentru cei care plecau de la premiza că Donald Trump este un showman înnăscut, Hilary Clinton a fost cea care a deținut, în cea mai mare parte a timpului, controlul discuției.

Sigur, sunt multe de spus dar există cel puțin trei elemente care merită menționate din perspectiva impactului și a primelor impresii asupra alegătorilor. Primul, la sfîrșitul dezbaterii un focus grup organizat de CNN în Florida, compus din alegători nedeciși, dintre care o parte înclinau mai degrabă către Donald Trump, a decis cu un scor copleșitor, 18 la 2, că Hilary Clinton a ieșit cîșstigătoare. Acesta este un lucru extem de important pentru că vorbim de segmentul care va decide soarta alegerilor pentru că în interiorul nucleelor tradiționale ale candidaților nu se produc de regulă mari modificări în urma unor astfel de confruntări electorale. Mai mult, acest rezultat este oarecum surprinzător pentru că ne aflam într-un moment în care Trump era pe val, reușise aproape să anuleze avantajul în sondaje, uneori și de 10 procente, pe care Hilary Clinton îl deținuse la un moment dat.

Al doilea element important este că Trump nu a reușit să înlăture impresia destul de răspîndită că nu este potrivit să ocupe poziția de președinte. Acesta era principala sa miză și impresia generală este aceea că nu a fost în măsură să cîștige teren din acest punct de vedere. Ba, dacă ne uităm pe unele sondaje, s-a consolidat percepția contrară (în sondajul CNN 55 de procente dintre cei intervievați îl consideră nepotrivit pentru cea mai înaltă funcție în stat). Există și sondaje online care îl dau cîștigător pe Trump. De exemplu Drudge Report îl creditează cu un scor de 80 la 20 de procente în favoarea sa. Însă cum Drudge Report este un website extrem de partizan pro-republican o astfel de cifră  nu este deloc surprinzătoare avînd în vedere orientarea ideologică a audienței. De altfel alte măsurători online, mai relevante, spun altceva. De pildă cea efectuată de Zoomph, care ia în calcul datele analitice de pe rețelele sociale, care indică că în timp ce la mesajele pozitive și negative distrinuite pe Twitter în timpul dezbaterii au fost, în cazul lui Trump, echilibrate. în număr egal negative și pozitive, în cazul lui Hilary Clinton raportul i-a fost favorabil (la fiecare mențiune negativa au fost 1,5 mențiuni pozitive).

Pînă la urmă mult mai relevant este un lucru, și acesta este un al treilea element care merită spus. Wall Street Journal, în ediția de astăzi, menționează că bursele asiatice au recuperat pierderile din zilele anterioare. Motivul: sentimentul că Hilary Clinton a punctat net mai bine ca Trump, care în repetate rînduri, inclusiv astă noapte, a vorbit despre o posibilă dezangajare militară americană în Asia, cu trimitere directă la Coreea de Sud și Japonia, în timpul dezbaterii. Același lucru s-a întîmplat și în Mexic: pesosul a cîștigat teren în raport cu dolarul. E o indicație a impactului enorm pe care campania electorală americană îl are în exterior în condițiile în care Donald Trump contestă deschis consensul bipartizan din ultimii zeci de ani în materie de politică externă, în relație cu aliații tradiționali.

Sigur e doar prima dezbatere. Mai sunt încă două și lucrurile se pot schimba între timp. Și Barack Obama a piredut în prima dezbatere în fața lui Mitt Romney, acum patru ani. Însă totuși ieri s-a consumat un moment important. Din două motive: 1. ne aflam într-un punct în care Trump era pe val iar o victorie ieri ar fi schimbat, poate decisiv, dinamica campaniei; 2. de regulă, după 8 ani de mandat democrat, alegătorii vor o schimbare așa că faptul că Hilary Clinton, văzută drept candidatul continuității la Casa Alba, a ieșit mai bine după dezbatere e un atu important pentru ea.

Articol aparut in Revista 22

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "30 comments" on this Article:

  1. gsg9 spune:

    Am un bad feeling ca Clintoanca o sa castige toate dezbaterile, o sa conduca in toate sondajele dar o sa piarda alegerile, totul e ca Trump sa nu screw up too bad :)

    Vedem ce or vota saracimea numeroasa/nehotaratii, ca clasa mijlocie au cam distrus’o, daca se voteaza anti’system ca la Brexit am pus’o, Clintoanca e imaginea sistemului

    Sa vezi degringolada la burse si ce se devalorizeaza moneda aia de rezerve si tranzactii internatzionale, AKA pesosul :)

    Si sa vezi ce se crispeaza romanasii cand le’o cere Trump banii pt protectie sau e mai ieftin pt el sa ne faca cadou rusilor :)

    Tineti si degetele de la picioare incrucisate si bagati articole cu analize stiintifice 8timiste precum ca va castiga madama

    • Decebal spune:

      @ gsg9
      S-ar zice ca va bucurati de raul Romaniei… Sunteti rus?… :)

      Sau sunteti cu “Drudge Report”?… :)

      • gsg9 spune:

        @Decebal
        Nu, sunt martzian si doresc ocuparea planetei si insclavirea rasei umane. Mai avetzi si alte intrebari?

        Toata lumea se crispeaza, bursele, romanii, pana si pesosul, cred ca asta ma amuza cel mai tare, crisparea generala ca iese muppetul ala presedinte :)

        Vedem ce s’o alege si sa ramanem 8timisti, macar acuma inainte de alegeri :)

        • Decebal spune:

          Nu mi-ati raspuns, de fapt. Va bucurati de raul Romaniei? Sau sunteti dintre cei ce considera ca “lumina vine de la Rasarit”?… :)

          • gsg9 spune:

            @Decebal

            V’am raspuns in prima fraza

            Primul cuvant

            Nu

            Adica Nu – sunt rus
            – sunt cu Drudge
            – ma bucur de raul Romaniei

            Pt mine lumina vine de la Soare eventually

            Insistatzi pe vanatoarea de agenti/simpatizanti de rusi online desi pt asta cred ca ar trebui resurse umane ceva mai inteligente, parerea mea e ca dumneavoastra va pierdetzi timpul…

            • Decebal spune:

              @ gsg9

              Mea culpa!… :)
              Se pare ca m-au pacalit gluma cu omuletii verzi (prea lipita de “nu”) si zambaretul pus la sfarsitul frazei dvs.: “Si sa vezi ce se crispeaza romanasii cand le’o cere Trump banii pt protectie sau e mai ieftin pt el sa ne faca cadou rusilor”

              Dar, daca nu va bucura raul Romaniei, m-am linistit…

    • radustroe spune:

      Trump o sa castige fiindca e “pe val”. In tot Occidentul are loc acum o revolta anti-sistem, anti-globalism, impotriva inundarii tarilor cu imigranti (problema majora si in US nu doar in EU), o revolta impotriva elitelor “post-nationale”.
      Trump e brexitul americanilor.

  2. rebelul spune:

    Adevarul este ca ea nu a primit nici intrebari grele, moderatorul nu a intrebat nici de fundatia Clinton, nici de ceea ce se afla in e-mailuri, iar Trump a incercat sa fie mai retinul.

  3. M188 spune:

    http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president/

    Tuesday, September 27
    Race/Topic (Click to Sort) Poll Results Spread
    General Election: Trump vs. Clinton LA Times/USC Tracking Clinton 43, Trump 46 Trump +3

    No comments

  4. Da, le-a cistigat. spune:

    A fost ca o competitie intre o bucatareasa care a facut toata viata ei sarmale si un barbat care si-a inchipuit ca, intrind pentru prima oara intr-o bucatarie, va gati niste feluri pe care mincatorii de sarmale le vor prefera eternelor sarmale si il vor vota pe el pentru postul de bucatar-sef.

    La ce v-ati fi asteptat? Se intilneau pe scena o femeie care toata viata ei nu a facut nimic altceva decit sa repete sloganuri politice, o politruca obisnuita sa-si exerseze demagogia in fata multimilor, sa promita in stinga si in dreapta bani celor care o vor vota, sa se laude ca va aduce pacea, bunastarea si fericirea, ca va democratiza lumea, ca va salva planeta etc. si un individ caruia, pina la 70 de ani, nici macar nu i-a trecut prin cap sa intre in politica, preferind sa produca ceva, sa construiasca, sa creeze job-uri si, bineinteles, sa se imbogateasca, un tip 100% infirm la capitolul demagogie si fara nici un talent de hipnotizator. In plus, e un orator oribil. Aproape ca nu termina niciodata frazele pe care le incepe. Ceea ce nu face din Trump un om mai putint potrivit decit Hillary sa conduca administratia americana, ci doar total incapabil sa cistige genul asta de dezbateri televizate carora presa si dorinta de spectacol a americanilor le dau atit de multa importanta. Impresia artistica (“analistii politici” iau in calcul – si puncteaza! – pina si culoarea cravatei candidatilor), o poanta reusita, o replica taioasa, o gaselnita de dat lumea pe spate conteaza mult mai mult decit inteligenta, patriotismul, onestitatea si capacitatea reala a candidatilor de a-si asuma raspunderile care vin odata cu postul de presedinte al SUA.

    Hillary Clinton are in spate zeci de ani de rutina in relatia cu massmedia (care, oricum, e toata in spatele ei si ii sufla in pinze). Si-a exersat mersul, pozitia corpului, zimbetele false, controlul fizionomiei, accentele, tonul vocii, semetia din priviri, e imbracata, coafata si machiata ca un actor inainte de a intra in scena, stie pe de rost, fiindca le tot repeta de zeci de ani, o sumedenie de lozinci si fraze stereotipe goale de continut, dar corecte politic, cu care raspunde robotic oricarei intrebari fara sa se mai gindeasca.

    Dezbaterile electorale care fac parte din spectacolul alegerilor pentru presedintia USA au doar rolul de a favoriza candidatul preferat de finantatorii din spatele acestor extravagant de costisitoare campanii electorale.

    Trump nu a fost “mai bun” nici in primaries la capitolul gargara, dar se pare ca tocmai asta e motivul pentru care a fost votat: americanii s-au saturat de gargara politrucilor. Probabil ca Hillary va “cistiga” si urmatoarele doua “dezbateri” televizate, insa asta nu garanteaza ca va obtine si voturile necesare. Pe de alta parte, sa ne amintim ca nu a obtinut ea voturile necesare nici in primaries, dar pina la urma s-a… rezolvat.

    Faptul ca Ronald Reagan a fost actor de meserie a contat mai mult decit experienta lui politica din California, ca guvernator, in dezbaterile televizate in care l-a facut KO (prin replici glumete, ovationate de public) pe Jimmy Carter.

    Pe mine ma mira superficialitatea cu care lumea trage concluzii bazate strict pe talentul actoricesc al combatantilor acestor dueluri verbale puse in scena tocmai pentru manipularea lor. Ma mai mira si preferinta multor oameni pentru iresponsabila Hillary, o mincinoasa patologica, lacoma si macinata de ambitii personale si rautate gratuita. Nici despre inteligenta ei nu poti sa vorbesti in termeni pozitivi avind in vedere superficialitatea si abordarea complet infantila – pentru un ministru de externe al SUA – a celor mai elementare si mai simple chestiuni legate de securitatea comunicatiilor.

    Romanii care se roaga in gind sa iasa Hillary nu stiu ce isi doresc. Le doresc sa nu afle niciodata cum ar fi fost cu Hillary la Casa Alba.

    • roadrunner spune:

      Trump nu a fost “mai bun” nici in primaries la capitolul gargara, dar se pare ca tocmai asta e motivul pentru care a fost votat: americanii s-au saturat de gargara politrucilor.

      Una din intrebarile mari in ciclul de acum, la care vom primi raspuns intr-o luna, este daca “mesajul mai conteaza, daca mai poti sa cistigi pe baza de mesaj, ori conteaza numai niste aparente impuse si reglementate de o elita politico/intelectuala/de mass-media cinica, iresponsabila si corupta”. Daca nu, am rupt-o-n fericire cu totii!

      preferind sa produca ceva, sa construiasca

      Trump buildings

      Romanii care se roaga in gind sa iasa Hillary nu stiu ce isi doresc. Le doresc sa nu afle niciodata cum ar fi fost cu Hillary la Casa Alba.

      Yep!

    • bec spune:

      comentariul cel mai bun pe care l-am citit despre aceasta confruntare. De departe, mult mai bun decit al ziaristilor, analistilor, etc, care vad la un metru in fata si trebuie sa fie ”echidistanti”.
      Mai ales cu interesul tarisoarei care va fi vinduta la rusi daca nu cistiga fosta aparatoare a ”wheatermen”-ilor, discipola lui saul alinski.

    • Nadia Ramasawmy spune:

      Reagan si Carter au avut o singura dezbatere televizata si nu mai multe.

      A afirma ca pe Ronald Reagan l-au ajutat replicile glumete in dezbaterea cu Jimmy Carter fara a aprecia mesajul, substanta, experienta politica si prepararea candidatului pentru dezbatere denota o lipsa de cultura politica.

      Daca ne-am lua dupa afirmatiile dumneavoastra, domnul Ponta face glume – pacat ca n-are cetatenie americana ca mare viitor ar fi avut la Washington.

      O alta opinie despre influenta dezbaterilor in rezultatul alegerilor:
      http://www.gallup.com/opinion/polling-matters/195752/debates.aspx?g_source=ELECTION_2016&g_medium=topic&g_campaign=tiles

  5. AdrianS spune:

    O analiza corecta, de la distanta. Dar este doar o opinie, va conta mai mult ce cred alegatorii americani (si prin mai mult inteleg de fapt “doar”).

    Trump a plecat de jos, a facut toate prostiile posibile stiind ca de jos nu poti decat sa cresti. Destul de dubioasa strategia pentru unii, dar in realitate era singura alternativa prin care se putea impune. Miza acestor dezbateri sunt alegatorii pe care nu ii va antagoniza suficient de mult pentru a se urni din casa pentru a da un vot impotriva lui Trump. Miza lui nu este neaparat sa casitge, ci sa fie baiat cuminte, dar nici chiar ciuca batailor. Scopul lui acum este sa nu ii determine pe acei oameni care nu suporta pe niciunul din candidati sa iasa din casa si sa voteze impotriva sa.

    Ramane de vazut daca mai are vreun as de jucat in statele federale care au decis alegerile precedente. Din nou, miza nu este sa convinga un procent foarte mare ca este candidatul mai bun, lui ii va fi suficient sa convinga un procent, doua, trei ca nici contra-candidata nu merita votul oamenilor. Batalia se da pe grupuri mai restranse pentru ca fiecare tabara are o baza de alegatori suficient de mare care este consecventa in modul cum voteaza.

  6. joenegut spune:

    Câteva observaţii.
    Dacă disputa s-ar fi purtat în România sunt convins că electorii l-ar fi preferat pe Trump!
    Pentru că a fost obraznic, că întrerupea, că acuza cu gura mare şi că minţea fără ruşine auditoriul şi poporul american!
    Cred că ne mai aducem aminte de astfel de dispute verbale prezidenţiale, minus cea un care un guraliv a fost învins fără drept de apel!
    Ca vorbitor de engleză, dar nefiind limba mea maternă pot să spun că discursul doamnei Clinton decurgea perfect clar, fără înflorituri, cu cuvinte simple.
    În schimb bâiguiala lui Trump era greu de urmărit în momentele în care încerca să se apere.

    • George Gafencu spune:

      Cred că Ponta este pentru România ceea ce Trump este pentru SUA.

      Si sper in alegeri sa aibă aceeași soarta cu Ponta.

      Nu de alta, însă americanii numai prosti nu sunt.

      Pentru cine a urmărit dezbaterea ieri si l-a văzut pe Trump pentru prima data, a fost foarte clar ca Împăratul nu poarta haine.

      Mai mult, sondajele CNN imediat după dezbatere au arătat ca vreo 25% dintre indeciși s-au decis pentru cine voteaza si nu e Trump.

      M-a aștept zilele următoare sa coboare Trump ca ghiuleaua in sondaje după așa performanța.

      • chishtocu verde spune:

        Sper ca in momemtul cand iese Trump sa faceti o re-evaluare a canalelor de propaganda la care va uitati, pentru ca nu reflecta realitatea… sau poate ca da; doar sa va ganditi la acest aspect.

      • The Asch Conformity Experiments spune:

        Nu m-am uitat la CNN de vreo 15 ani. Si de vreo 10 nici televizor nu mai am. Bon, am citeva, dar nici nu stiu daca mai functioneaza. Ar trebui sa le arunc.

        Am vrut sa verific daca, dupa dezbatere, “analistii politici” si-au facut datoria sa repete o jumatate de ceas ca Trump a pierdut si Hillary a cistigat.

        Sigur! Se putea altfel?!

        “CNN Spends the First 30 Minutes After Debate Critiquing Trump’s Performance”
        By Nicholas Fondacaro | September 27, 2016 | 1:42 AM EDT

        L-am vazut in poza si pe Axelrod. Inseamna ca sondajele reale sint foarte proaste si e mare nevoie de manipulare.

        Stiti ce salarii au propagandistii marilor statii TV americane? Zeci de milioane pe an. Megyn Kelly, care e o mediocritate inchipuita cu gura mare si cam atit, e platita cu 10 milioane. Katie Couric (aia care a primit misiunea sa o macelareasca pe Sarah Palin acum vreo 8 ani, plus multe alte misiuni similare ulterior) avusese acum citiva ani un contract de 40 de milioane pe an. Acum cistiga doar vreo 28 de milioane, mi se pare. Et caetera.

        Motivul pentru care sint platiti atit de bine e ca sint EFICIENTI, una din tehnicile folosite (care imi aminteste de “pioneza chinezeasca”, de “barcute” si de alte trucuri incredibil de simple cu care pokeristii experimentati ii goleau de bani pe fazanii din Bucuresti) e minciuna in grup (seaca, sfruntata, paralizanta), tehnica de manipulare inspirata de rezultatele experimentului psihologic numit “The Asch Conformity Experiments”, despre care gasiti mii de referinte pe internet.

        Voi cita aici doar concluzia experimentului in privinta numarului optim de persoane din grupul de mincinosi:

        Group Size (marimea grupului de mincinosi care una vad si alta spun pentru a influenta inocentii, in asta constind toata tehnica de manipulare):
        Asch (1956) found that group size influenced whether subjects conformed. The bigger the majority group (no of confederates) the more people conformed, but only up to a certain point. With one other person (i.e. confederate) in the group conformity was 3%, with two others it increased to 13% and with three or more it was 32% (or 1/3).

        Optimum conformity effects (32%) were found with a majority of 3. Increasing the size of the majority beyond 3 did not increase the levels of conformity found. Brown and Byrne (1997) suggest that people might suspect collusion if the majority rises beyond 3 or 4.

        According to Hogg & Vaughan (1995) the most robust finding is that conformity reaches its full extent with 3-5 person majority, with additional members having little effect.

        Deci, marimea optima a grupului care incearca sa influenteze si sa convinga privitorul ca albul e negru si negrul e alb e intre 3 si 5 persoane. Acum, va rog sa aruncati o privire spre grupul de “analisti politici” care au repetat 30 de minute pentru fazanii CNN ca TRUMP a pierdut si Hillary a cistigat. Numarati-i!

        http://www.newsbusters.org/blogs/nb/nicholas-fondacaro/2016/09/27/cnn-spends-first-30-minutes-after-debate-critiquing-trumps

    • rebelul spune:

      Nu stiu ce dezbatere ati vazut dar si Hillary la intrerupt la fel de mult.

    • ion daniel spune:

      S-a intamplat in Romania : Vadim vs Iliescu sau Ponta vs Johannis si uite ca romanii nu l-au ales pe ‘Trump’ al nostru. Mai terminati odata cu vaicareala asta continua. Romanii nu sunt automat mai prosti decat altii

      • rebelul spune:

        Cei care il compara pe Trump cu Vadim probabil nici nu au urmarit campania din SUA,

        • George Gafencu spune:

          Agreez.

          Trump este mult sub nivelul lui Vadim.

          Vadim avea o cultura si un spirit polemic de invidiat si era foarte bun in dezbateri.

          Daca ar fi sa il compar pe Trump cu cineva din politichia romaneasca acela e Victor Ponta.

          Au celeasi raspunsuri dupa ureche si impulsul de a minti cand nici nu au vreun motiv sa minta.

          Ponta si-a creat o cariera bazata pe frauda si fals iar Trump si-a creat imperiul exploatand fara scrupule imigranti ilegali, lucru prin firme mici pe care nu l-a platit si tot felul de afaceri indoielnice plus avand politicieni la buzunar care sa il ajute la nevoie sa scape de belea.

  7. Mihai_ spune:

    “Phillip Tetlock, author of Expert Political Judgement and a Professor of Psychology at Penn State University, provides strong empirical evidence for just how bad we are at predicting. He conducted a long-running experiment that asked nearly 300 political experts to make a variety of forecasts about dozens of countries around the world. After tracking the accuracy of about 80,000 predictions over the course of 20 years, Tetlock found:

    That experts thought they knew more than they knew. That there was a systematic gap between subjective probabilities that experts were assigning to possible futures and the objective likelihoods of those futures materializing … With respect to how they did relative to, say, a baseline group of Berkeley undergraduates making predictions, they did somewhat better than that. How did they do relative to purely random guessing strategy? Well, they did a little bit better than that, but not as much as you might hope ….”

    http://www.innovationexpedition.com/beware-predictions/

  8. AC spune:

    trump a castigat in toate poll urile online, vedeti aici – asa, ca sa nu stam lipiti de televizor

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-3809204/Most-snap-polls-Trump-winning-debate-landslide.html

  9. Dan G spune:

    Multi romani de “dreapta” – printre care si autorul aticolului – o sustin pe Hillary Clinton candidatul Partidului Democrat. M-as mira daca ei stiu ca acest partid este considerat de stanga in USA ?

    Cu privire la dezbaterea de ieri seara, pe care am urmarit-o in direct, am cateva comentarii.

    Mi s-a parut ca moderatorul a fost de multe ori depasit de situatie: cei doi candidati nu prea au respectat regula celor “2 minute” si nici nu prea raspundeau concret la intrebari.

    Azi am auzit voci (analisti, comentatori politici, ziaristi) care sugereaza ca moderatorul, la celelalte doua confruntari sa aiba un buzer sau sa taie microfonul la terminarea celor 2 minute acordate.

    Observ ca unii comentatori, probabil aceeasi de “dreapta” care-i apostrofeaza pe romani ca nu aleg acum trebuie ci pe cei care promit ca o sa le “dea” cate ceva, doresc ca alegatorii americani sa aleaga pe cel(cea) care va “asista” Romania ……..adica sa ne dea si noua romanilor “ceva”: armata care sa ne apere, democratie s.am.d. Ciudata optica!

    Cine a urmarit in direct transmisia TV a remarcat ca moderatorul a mentionat ca jumatate din salariatii americani traiesc de la un salariu la altul (cam ca in Romania, nu-i asa ?) si i-a intrebat pe cei doi candidati cum vor rezolva aceasta.

    Hillary Clinton a promis ca guvernul federal (al ei) va impune tuturor statelor marirea salariului minim pe ora (in campanie a vorbit de $15/ora dar aseara n-a mentionat nici o cifra). Asta nu-i un exemplu de politica de stanga ?

    Donald Trump a vorbit de scaderea taxelor companiilor pentru a s e dezvolta si crea mai multe locuri de munca: nici nu putea sa spuna altceva.

    Sper ca acest site nu practica selectarea si publicarea numai a comentariilor exprimand o anumita orientare.

    • chishtocu verde spune:

      Corecta observatia. La noi “liberalii” inca sunt perceputi de dreapta; pe cand mai peste tot in lume au metamorfozat intr-un soi de bolsevism avantgard.

  10. M188 spune:

    Ultimele sondaje, tot de pe http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/president/

    Thursday, September 29
    Race/Topic (Click to Sort) Poll Results Spread
    General Election: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein Rasmussen Reports Clinton 42, Trump 41, Johnson 7, Stein 2 Clinton +1
    General Election: Trump vs. Clinton LA Times/USC Tracking Clinton 43, Trump 47 Trump +4
    Missouri: Trump vs. Clinton Remington Research (R)* Trump 49, Clinton 39 Trump +10
    South Carolina: Trump vs. Clinton vs. Johnson vs. Stein Winthrop Trump 42, Clinton 38, Johnson 6, Stein 3

  11. Luisa spune:

    Time magazine (1 340 992 votes) : Trump 52%, Clinton 48%.
    Drudge Report’s : 81.5 % Trump, Clinton 18.5 %.
    CBS : (83 171 votes) : Trump 49.70%, Clinton 33.41%.
    CNN* (521 votes) : Clinton 62%, Trump 27%.
    Washington Times : Trump 70%, Clinton 24%, aucun des deux 4%.
    ABC News (79 996 votes) : Trump 55%, Clinton 10% (derrière Jill Stein et Gary Jonhson)
    Breitbart (246 641 votes) : Trump 75.6%, Clinton 24.4%
    CNBC (710 920 votes) : Trump 65%, Clinton 35%
    Slate : Trump 54%, Clinton 45%
    Heavy, qui fait une analyse détaillée par sujet très intéressante (68 893 votes) : Trump 72%, Clinton 25%
    Fortune (445 835) : Trump 56%, Clinton 44%
    The Hill, site anti-Trump (114 810 votes) : Trump 58%, Clinton 36%
    Politopinion : Trump 77%, Clinton 23%
    TheTruthdivision (36634 votes) : Trump 84%, Clinton 16%
    The right Scoop (73 240 votes) : Trump 71%, Clinton 23%
    Local
    Las Vegas Sun : Trump 82%, Clinton 18%.
    Fox 5 San Diego (centre droit) : Trump 61.09%, Clinton 34.13%
    New Jersey Sun (209 528 votes): Trump 57%, Clinton 38%
    Shelby Star (Cleveland, 27 738 votes) : Trump 86%, Clinton 14%
    Roanoke Times (Caroline du nord) : Trump 87%, Clinton 11.9%
    The Hollywood Gossip (gauche hollywoodienne) : Trump 71.8%, Clinton 28.2%
    Variety (média artistique principal de Los Angeles, gauche toute) : Trump 56%, Clinton 43%
    Atlanta Patch (27 792 votes) : Trump 84%, Clinton 15%
    Singurul rezultat pro-Clinton este al CNN-ului, care a făcut un sondaj pe 521 de persoane!!! Comparativ cu altele făcute pe zeci şi sute de mii! Dar unde e ordin..



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Lazescu


Alexandru Lazescu

Fondator al retelei nationale de publicatii locale Monitorul (1991) actionar al Grupului de Presa Medianet, ce editeaza Ziarul de Iasi membru al Grupului pentru Dialog Social a fo... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)