Home » Global / Europa »Politica & Doctrine »Reactie rapida »Sinteze » Citesti:

Unde a pierdut Obama şi de ce ?

Theophyle noiembrie 3, 2010 Global / Europa, Politica & Doctrine, Reactie rapida, Sinteze
13 comentarii 3,486 Vizualizari

Obama a pierdut pentru un simplu fapt: nu a reusit sa creeze locuri de munca si sa genereze incredere in afara frumoaselor slogane electorale. Principiile cu care a castigat Obama alegerile sunt departe (foarte!) de principiile mele si totusi Presedintele Obama a fost si este un Presedinte necesar Americii. Alegerea lui Obama ca Presedinte a demonstrat ca se poate! Poti sa fi minoritar, fiu de emigrant din Africa cu opinii diferite de majoritatea americanilor si sa devii Presedinte. Obama este un social-democrat indiferent daca asta se numeste in America “liberal”. Obama a militat pentru niste principii sociale complet diferite de ale mele   si a facut totul pentru a le implementa dupa alegerea lui in functie. Obama a facut tot ce a crezut de cuviinta pentru indeplini un program de guvernare pe care majoritatea americanilor l-au acceptat prin votul lor. Toate au fost bune si frumoase pana in momentul in care programul Obama a devenit ineficient si a lovit in acelasi electorat care l-a adus la conducerea Uniunii Americane.

Romanul de rand are multe de invatat din experienta Obama, in special clasa politica atot stiitoare de pe malul Dambovitei. Probabil ca nu vor invata,pentru ca noi ne pricepem la toate, fara sa le invatam si fara sa le experimentam.

In Statele Unite ca si in alte tari, probabil, schimbarea politica se produce cand partea de electorat care nu este captiva sau partizana trece dintr-o parte in cealalta din cauza unor nemultumiri generalizate. In SUA acest electorant este intre 25-30% din cei care se duc la vot. De aceasta data el a cuprins cam 55% din cei 28%  din electoratul pe care l-am mentionat mai sus. In tabela (T1) puteti vedea ca Republicanii au reusit sa cucereasca 7% din electoratul Democrat pierzand aproximativ acelasi procent in fata Democratilor. Victoria Republicanilor este in totalitate generata de trecerea majoritara (mai mult decat 15%)  a electoratului independent spre ei. Exact cat au pierdut ultima data.

In tabela T2 veti putea vedea clar ca pierderea electorala a Democratilor este din cauza imposibilitatii administratiei Obama sa-i convinga pe americani ca au avut sau ca au remedii economice si ca de facto lucrurile au mers mai rau decat la inceputul  mandatului Obama. Subiectul de interes major a fost si este situatia economica. 62% din electorat au pus acest subiect drept prioritate  in calculul lor electoral, din aceast majoritate 53% au sanctionat administratia Obama cu 8% mai mult decat cei care l-au gratificat pe Presedinte si partidul lui.  Restul subiectelor au fost minore fata de grija zilei de maine pe care americanii ca oameni normali si-au pus-o. Vedeti celelalte subiecte, interesant de mentionat ingrijorarea cu care americanii privesc imigratia ilegala care le provoaca spaime identice cu razboiul din Afganistan.

Alegerile de fata au fost extrem de rasiale, poate cele mai rasiale din istoria statelor Unite. Tabela T3 ne indica faptul ca din electoratul “alb” care a fost 78% din electoratul care a ajuns sa voteze,  majoritatea a votat pentru Republicani, mai exact 59%, cu 21% mai multi decat votantii pentru Democrati apartinand acestui electorat. La capitolul electoratului afro-american, lucrurile sunt mult mai stridente. Din cei 10% din votantii acestui electorat, 90% au votat pentru Democrati, sustinand administratia Obama. In general minoritatile care formeaza “Noua-America” voteaza cu Partidul Democrat. Asa s-a intamplat si de aceasta data.

Alte capitole le vom epuiza intr-o ultima postare unde vom actualiza si cifrele finale ale acestor alegeri. Sursa datelor este Edison Research, care a publicat aceste date in The Wall Street Journal. Pentru cititorii blogului Politeia numele nu este strain. Unul dintre cei  care ne-au ajutat sa intelegem cum merg treburile cu “strategiile” la alegerile din Romania (aici, aici si aici) lucreaza pentru aceasta firma. Surpriza, el este si roman!

Ce putem invata de pe urma acestor alegeri, destul de multe! Parte din ele l-a mentionat dl Profesor Dragos Paul Aligica in articolul de mai jos, cealalta bazata pe datele sociologice ar putea avea o relevanta educativa daca doriti. Am sa incerc sa spicuiesc ceva:

  1. Organizatiile civice cu program politic pot aduce un aport important la schimbarile pe care le doreste o parte sau alta a electoratului.
  2. Pentru ca schimbarile politice sa se produca este nevoie de acei 25-30% din electoratul care se duce la vot si care voteaza pentru interesele lui economice si sociale. Personal am crezut ca l-am gasit in 2004, din nefericire el s-a epuizat in dispute intestine, fara relevanta pentru interesele lui care sunt si interesele acestui popor si viitorul acestei natiuni.
  3. Nu exista in Romania de astazi o dreapta adevarata care poate face diferenta. Alunecarea PNL spre stanga si pseudo-dreapta care s-a dovedit a fi PD-L au lasat de fapt acest loc absolut nepopulat. In ambele partide sunt bineinteles oameni de dreapta, partidele nu sunt insa de nici un fel de aceasta esenta.
  4. Intotdeauna problema a fost legata de calitatile celor care reprezinta electoratul. Si cat timp acestea vor fi de genul pe care le vedem auzim si in special simtim, sansele unor rasturnari dramatice si pozitive sunt ca si inexistente.

Cel mai important lucru de memorat este nevoia unei vointe civice si a unui interes personal vazut prin prisma unei colectivitati. Marea problema a Romaniei de astazi este structura clasei politice si imposibilitatea ei sa genereze calitatile necesare unei conduceri oneste si competente intr-o perioada atat de dificila.

O ultima postare pe acest subiect, maine.

Update:  11 posturi de Guvernator au trecut din mainele Democratilor in cele ale Republicanilor. De astazi si Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa, Maine, Tennessee, Kansas, Oklahoma, New Mexico si Wyoming au guvernatori Republicani. (AP)

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "13 comments" on this Article:

  1. Gamer spune:

    Rezumand:
    Americanii albi s-au suparat pe negrul oblama pt ca nu le-a creat locuri de munca. Americanii negri si imigrantii din California au votat cu socialistii pt ca ei le dau ajutoare. Din aceasta perspectiva cea mai elocventa evolutie este a Floridei. Stat in care s-a pus cep risipei numita asistenta sociala (la care California e campioana absoluta) dar si imigratiei ilegale (o fi coincidenta :) ca tot California detine “titlul”).
    Dincolo de cifre si calcule electorale cred ca de fapt americanii s-au trezit din agonia de stanga. Pacat ca nu pe deplin.
    Nu stiu daca romanii pot invata ceva. Prin rss tzigania se gasesc numeroase californii. Si-n plus, numarul de parlamentari care se aleg in astfel de zone nu depinde si de contributia la bugetul national. Cata vreme oricare dintre cele peste 2oo de tipuri de ajutoare sociale “bate” salariul minim, proportia de un muncitor/contributor la patru trantori/asistati se va mentine sau se va accentua.
    Cat priveste alunecarea “prin ei insisi” catre stanga… nu e de actualitate. Liberalii au fost cei care, in 1947, au contrasemnat pv-urile masluite de comunisti. Aveau promisiunea cooptarii la guvernare. Ceea ce, pt o scurta perioada, s-a si intamplat, dar abia in 1991. Asadar, floricica a spus adevarul cand vb despre consecventa.

    • Theophyle Theophyle spune:

      Gamer, salut :)
      sper ca vom invata. Nu stiu cand, dar speranta piere ultima. Cel putin asa se spune :)

      • Gamer spune:

        E adevarat ca speranta piere ultima dar pt ca moare impreuna cu fiinta.
        Insa pt a fi acurati ar trebui sa spunem ca, spre deosebire de zonele civilizate, pe aici se trage nadejde ca se va perpetua “dulcele” trai de pe la inceputul anilor 9o sau cel din anii 7o. Am “argument” rezultatul alegerilor din 9o, cand peste 8o% au votat cu stanga. Procentul s-a mai redus nitel in ’92. Iar dupa “inteleapta carmuire” a patrulaterului rosu rss tzigania era sa intre in incapacitate de plata (privind retrospectiv poate c-ar fi fost preferabil). Recentele sondaje relevau ca peste 8o% au incredere in biserica. S-a produs asadar o simpla redirectionare a “sperantelor” :)

        • Theophyle Theophyle spune:

          Gamer, nu cred ca voi apuca niste vremuri mai bune pe la noi. Avem nevoie de inca 30-40 de ani sa intelegem ca “modelul romanesc” nu este sustenabil. Nu-i am, asa ca incerc sa explic cam ce se intampla pe la alti, poate totusi avem sansa sa declansam un virus, ceva sa ne scoata din letargie.

        • Clovis spune:

          Domnilor, PSD nu reprezinta stanga romaneasca decat cu numele… Avem nevoie de o stanga si o dreapta la fel de puternice si de autentice. Avem nevoie atat de backhand cat si de forehand…:)

  2. jane spune:

    a trebuit sa ma opresc din citit inainte sa termin primul paragraf. Consideratia “fiu de emigrant din Africa” desfiinteaza din start tot articolul, cu orice alte parti bune ar fi avut. De ce nu va documentati?

    • Theophyle Theophyle spune:

      Stimata dna Jane,

      Barack Hussein Obama Sr., tatal actualului Presedinte Barack Hussein Obama Jr s-a nascut in Kanyadhiang, districtul Rachuonyo in Kenya coloniala. A primit o bursa de studii in SUA. La universitatea la care a invatat a intalnit-o pe mama respectivului dna. Stanley Ann Dunham, respectiv mama actualului Presedinte (simpatic, s-au cunoscut la cursurile de limba rusa). Dupa casatorie, respectivul tata de origine kenyata a primit green-card lucru care l-a transformat comform legislatiei in vigoare in emigrant. Pana aici povestea. Avand in vedere ca Barack Hussein Obama Sr este tatal lui Barack Hussein Obama Jr. asta il face pe respectivul FIU DE EMIGRANT. Unde gresesc?

      Va urez sa cititi multe articole atat de “prost” documentate ca cele pe care le scriu eu.

  3. nocensorship spune:

    Afirmatia ca “Obama a pierdut pentru un simplu fapt: nu a reusit sa creeze locuri de munca si sa genereze incredere in afara frumoaselor slogane electorale.” e doar o jumatate de adevar, si anume ca multi dintre albii care l-au votat acum doi ani, de data asta au ramas acasa deceptionati. Mai bine nu voteaza deloc decit sa voteze republicani. A doua parte a adevarului e ca o parte dintre albii care nu si-au miscat fundul acum doi ani sa voteze, de data asta, multumita miscarii Tea Party, au votat.

    “Obama a facut tot ce a crezut de cuviinta pentru indeplini un program de guvernare pe care majoritatea americanilor l-au acceptat prin votul lor.”
    Asta e marea problema: cum au ajuns americanii sa voteze un ins care le promite socialismul? Dar raspunsul se stie. Sistemul de invatamint infestat de asa-numitul marxism cultural care isi are originile in Scoala de la Frankfurt.

    Nu este adevarat ca “Alegerile de fata au fost extrem de rasiale, poate cele mai rasiale din istoria statelor Unite.”
    1. In primul rind pentru ca nu a votat nimeni direct pentru/contra Obama, ci pentru diversi candidati de diferite culori.
    2. Afirmatia ta e infirmata si de succesele remarcabile ale lui Allen West in Florida si Tim Scott in South Carolina. Doi negri care vor reprezenta Partidul Republican in Congress. They’re both Black, Republican and Tea Party approved. :-)
    3. Afirmatia ta e infirmata si de faptul ca negrii si celelalte minoritati rasiale, religioase si culturale au votat cam la fel ca acum doi ani: stinga cu ochii inchisi si cu dopuri in urechi. Ba chiar procentul de negri care au votat democratii a scazut cu citeva procente (de la 94% la 90%).
    4. Nimeni nu a remarcat ca acum doi ani jumatate din albi l-au votat pe Obama, dar acum sint facuti rasisti daca scorul e 59% la 21% pentru republicani printre albi. A-i votat pe republicani e o proba de rasism? Evreii americani, care voteaza sistematic stinga, au votat in proportie de 78% cu Obama si nu i-a numit nimeni rasisti. Doar cazuti in cap.

    Americanii cei mai putin rasisti sint albii. Ce ai vrea, ca albii sa se distribuie 50%/50% intre cele doua partide si balanta sa o incline 3% din populatie doar ca nu cumva unii sau altii sa ii acuze de rasism? Bine ca nu ne-ai facut si bigoti ca sa o confirmi pe Ann Coulter care si-a intitulat articolul de ieri:
    We’re All Bigots Now! :-)

    Dar sper ca urmeaza. Daca nu tu, se ocupa NY Times si celelate 80 procente marxiste din mass media americana.

    • Theophyle Theophyle spune:

      nocensorship salut :)
      am impresia ca ai citit ceea ce am scris pe diagonala. Afirmatiile mele (adica opiniile mele peronale) sunt cele mentionate si numerotate #1-#4. Restul sunt afirmatii aduse de Wall Street Journal pe baza exit-polluli pe care l-am redat si eu cu linkurile de rigoare. Daca Wall Street Journal este o publicatie de stanga, atunci si eu sunt un fanion al stangii :) Rog citirea cu atentie a afirmatiilor mele si a informatiei pe care o citez cu mentionare sursei. Tragedia presei si a cititorului de presa este amestecul informatiei cu comentariu. Nu cadea in acest pacat!

  4. Clovis spune:

    Unde a pierdut cetateanul american si de ce, asta-i intrebarea:

    Justice for Some, by Joseph E. Stiglitz, Commentary, Project Syndicate: The mortgage debacle in the United States has raised deep questions about “the rule of law”… The rule of law is supposed to protect the weak against the strong…

    Part of the rule of law is security of property rights… But in recent weeks and months, Americans have seen several instances in which individuals have been dispossessed of their houses even when they have no debts. To some banks, this is just collateral damage… Most people evicted from their homes have not been paying their mortgages… But Americans are not supposed to believe in justice on average. … The US justice system demands more…

    To some, all of this is reminiscent of what happened in Russia, where the rule of law – bankruptcy legislation in particular – was used as a legal mechanism to replace one group of owners with another. Courts were bought, documents forged, and the process went smoothly.
    In America, the venality is at a higher level. It is not particular judges that are bought, but the laws themselves, through campaign contributions and lobbying, in what has come to be called “corruption, American-style.”

    It was widely known that banks and mortgage companies were engaged in predatory lending practices, taking advantage of the least educated and most financially uninformed… But banks used all their political muscle to stop states from enacting laws to curtail predatory lending. When it became clear that people could not pay back what was owed, the rules of the game changed. Bankruptcy laws were amended…

    With one out of four mortgages in the US under water … there is a growing consensus that the only way to deal with the mess is to write down the value of the principal… America has a special procedure for corporate bankruptcy, called Chapter 11, which allows a speedy restructuring by writing down debt… It is important to keep enterprises alive … in order to preserve jobs and growth. But it is also important to keep families and communities intact. So America needs a “homeowners’ Chapter 11.” …
    Growing inequality, combined with a flawed system of campaign finance, risks turning America’s legal system into a travesty of justice. Some may still call it the “rule of law,” but it would not be a rule of law that protects the weak against the powerful. Rather, it would enable the powerful to exploit the weak.

    In today’s America, the proud claim of “justice for all” is being replaced by the more modest claim of “justice for those who can afford it.” And the number of people who can afford it is rapidly diminishing.

  5. [...] ce democratii au pierdut puterea in fata republicanilor la ultimele alegeri, presedintele Obama este nevoit sa faca fata unei noi lovituri politice, fiind [...]

  6. Pareristul spune:

    Obama este inca un mit de cursa scurta, care s-a fåsåit mult mai repede decat si-au imaginat cei de la “packaging”-ul de imagine, cei care i-au ambalat legenda in sclipici, pe o tona de confetti. Nu cred in oameni providentiali, acum cand purterea este distribuita altcumva si este rezultanta efortului unei echipe, care are eventual o interfata deosebita, privilegiata. Epoca marilor jucatori, care stabileau de unii singuri regulile jocului, a trecut. Carter, pentru Obama este ca statuia lui Shiva pentru adoratorul indian

    Obama este cel mai penibil “puppet” din toata galeria de “puppets” sub forma de presedinti americani!

    Produs finantat de smenarii de pe Wall Street, coafat de PR-istii de serviciu (daca nici americanii nu se pricep la PR….), propulsat puternic de presa (majoritar de stanga), ajutat sa ajunga presedinte si de gafele republicanilor….Cum cu o floare nu se face primavara nici cu Obama nu se va face mare branza in osanza, eu unul ma astept la o demitizare rapida a papitoiului, care va pieri pe limba lui!

    Zic si eu ca nea Nicu VACAROIU…Parerea mea! :)
    Altii…au spus-o aici:

    http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw

    Enjoy it!

  7. silver spune:

    Unde a pierdut Obama şi de ce ? simplu : nu a ascultat natiunea si a tinut cont numai de …. urmarit filmul pana la capat pt ca se vorbeste si de Romania !!!!
    http://www.youtube.com/watch?v=I0gQANgAsqE



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Theophyle


Theophyle

Teophyle este autorul blogului Politeía (http://politeia.org.ro/). Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)