Home » Analize »Global / Europa » Citesti:

Va putea supraviețui NATO escaladării tensiunilor transatlantice?

Alexandru Lazescu mai 22, 2019 Analize, Global / Europa
85 comentarii 3,546 Vizualizari

Posibile schimbări de substanță în relațiile euroatlantice, anunțate de semnale tot mai frecvente care vin de la Berlin, de la Paris sau Bruxellex dar și de la Washington, ne pun în fața unor provocări și dileme majore în materie de securitate

Deși campania pentru alegerile europarlamentare se apropie de sfîrșit nu ați auzit aproape deloc vorbindu-se despre subiecte precum armata europeană, Acordul nuclear cu Iranul, gazoductul Nord Stream, Tratatul privind rachetele cu rază medie de acțiune sau relațiile țărilor din UE cu China. Și prin urmare nici nu ați putut afla în ce fel ne afectează și cum se văd din România toate aceste chestiuni. Singura excepție notabilă este Traian Băsescu care a abordat pe larg temele de mai sus și a avansat, din perspectiva PMP, propuneri privind maniera în care ar trebui să ne poziționăm din acest punct de vedere la nivel european. Una fiind opoziția sa față de ideea unei armate europene, decuplate de NATO, pe care o consideră o eroare majoră.

Or, temele menționate mai sus riscă să pună sub semnul întrebării la nivel fundamental relația transatlantică și astfel să ne readucă din perspectiva securității în zona incertă de la începutul anilor 1990. O consecință posibilă fiind dacă nu destrămarea formală a NATO cel puțin pierderea în bună măsură a relevanței organizației. Impactul fiind, din acest punct de vedere, mult mai mare decît alte chestiuni interne care ocupă aproape în totalitate, de multă vreme, inclusiv în ultimele săptămîni, dezbaterile și disputele din spațiul public autohton.

Recent, fostul secretar general NATO, Anders Fogh Rasmussen, avertiza că proiectul unei „armate europene” (cunoscut sub denumirea de PESCO) care, în principal sub impulsul Franței, pare să se îndrepte către o formulă destul de diferită față de varianta relativ modestă și limitată discutată inițial, riscă să submineze serios NATO. După ieșirea Marii Britanii din UE peste 80 de procente dintre resursele și finanțarea NATO vor proveni din afara Uniunii așa că, spune Rasmussen, o armată europeană nu are cum să funcționeze fără suportul acestuia. Pe 1 mai Ellen M. Lord, subsecretar la Pentagon, și Andrea L. Thomson, subsecretar la Departamentul de Stat, au trimis o scrisoare la Bruxelles în care, scrie Politico, avertizează că inițiativa de apărare europeană riscă să ducă la subminarea NATO din cauza duplicării resurselor și a inexistenței unor mecanisme de inter-operabilitate între cele două structuri, ca urmare a faptului că firmele americane si britanice ar urma să fie excluse de la achizițiile de echipamente militare aferente PESCO. În aceste condiții, se spune în scrisoare, Statele Unite nu vor ezită să impună „restricții similare” care să vizeze Uniunea. Sigur, nu e prima oară cînd asistăm la astfel de fricțiuni în relațiile transatlantice însă ele apar într-un context în care la Washington apar tot mai multe semne de întrebare privind necesitatea implicarea Americii în NATO și, în general, viabilitatea în sine a organizației.

Așa după cum era de așteptat, Federica Mogherini, Înaltul Reprezentant al UE pentru politica externă, căreia i-a fost adresată scrisoarea, ale cărei sentimente anti-americane nu sunt un secret pentru nimeni, nu împărtășește astfel de îngrijorări și a respins, previzibil, temerile exprimate. Însă nu asta e grav, pentru că la urma urmei nimeni nu prea ia în serios pozițiile doamnei Mogherini deși ea este o prezență frecventă în pozele de grup în care apar înalți oficiali UE. Mai grav e ceea ce auzim de la Berlin sau de la Paris.

Astfel Angela Merkel cheamă Europa să acționeze în comun pentru a se opune cu succes Statelor Unite, Chinei și Rusiei, scrie cotidianul The Times. „Fără îndoială Europa trebuie să se repoziționeze într-o lume în schimbare, în care certitudinile ordinii post-belice încep să se dizolve. Provocările venite din partea Statelor Unite, Chinei și Rusiei ne obligă să adoptăm poziții comune” spune cancelarul german menționînd Ucraina și politica UE privind Africa drept exemple de succes ale unei astfel de abordări dar și faptul că în chestiunea Acordului Nuclear cu Iranul Uniunea se află de aceeași parte a baricadei alături de Moscova si Beijing. Or, ceea ce frapează, dincolo de afirmația curioasă care consideră situația actuală din Ucraina un succes, este că din perspectiva doamnei Merkel Statele Unite sunt puse, la capitolul amenințări potențiale, pe același plan cu China si Rusia.

Pe de altă parte, în Franța, Emmanuel Macron nu vede nici un fel de probleme legate de colaborarea cu Huawei, în ciuda numeroaselor dovezi, una chiar dezvăluită recent de Bloomberg privind infiltrarea rețelei Vodafone din Italia, privind punctele de acces secrete („back doors”) introduse în echipamentele livrate de compania chineză care pot fi exploatate de serviciile secrete de la Beijing. Într-o declarație făcută la deschiderea conferinței VivaTech de la Paris el a spus, într-o critică transparentă la adresa Statele Unite, că „a lansa un război comercial sau unul tehnologic împotriva oricărei alte țări nu este cea mai bună metodă de a apăra securitatea națională”. Subliniind că „Franța și Europa sunt pragmatic și realiste. Noi credem în cooperare și multilateralism”. Vedem aici, ca și în cazul Berlinului, exprimări în care Europa și UE sunt considerate unul si același lucru, ceea ce este desigur fals, și care presupun automat că interesele Uniunii în ansamblu sunt identice cu cele ale Franței și Germaniei. Ceea ce provoacă iritare prin alte capitale, și nu doar în Europa de Est, de unde și acuzele de aroganță la adresa celor două țări.

Pozițiile exprimate de Emmanuel Macron nu au doar o importanță simbolică, în plan politic. Statele Unite au avertizat aliații europeni că utilizarea unor echipamente Huawei va duce la limitarea semnificativă a schimbului de informații între serviciilor secrete occidentale (cu efecte negative importante și pe linia combaterii terorismului) și, mai grav, va afecta serios, operabilitatea, comunicațiile în interiorul NATO. Pentru că Washingtonul consideră că, foarte probabil, toate aceste informații vor ajunge și la Beijing. În aceste condiții, cum va mai funcționa în mod concret structurile NATO din Europa și ce viitor va mai avea NATO pînă la urmă.

Semnele de criză apar permanent. De pildă, Josep Borrell, ministrul de externe al Spaniei, care aspiră la poziția de Înalt Reprezentant al UE pentru Politica externă, deținută în prezent de Federica Mogherini, a declarat într-un interviu acordat televiziunii publice spaniole TVE că „Statele Unite se comportă în relația cu Venezuela ca un cowboy în Vestul Sălbatic” adăugînd platitudinile obișnuite că singura soluție a crizei din țară trebuie să fie una pașnică, negociată democratic. Ceea ce Borrell ignoră senin este realitatea de pe teren, descrisă de Elliott Abrams, reprezentantul special al Statelor Unite pentru Venezuela. Într-o reacție apărută în cotidianul El Pais acesta spune că există deja o intervenție militară acolo, cea a Cubei, prin trupele puse la dispoziția lui Nicolas Maduro de serviciile secrete cubaneze, la care se adaugă cei o sută de militari trimiși recent de Rusia. „Este naiv să crezi că opoziția populară față de Maduro va putea face față singură rușilor și cubanezilor. Iar a le transmite rușilor că nu au libertate de acțiune în Venezuela este o declarație responsabilă nu o diplomație de tip „cowboy”. De altfel, la Madrid a putut fi consemnat și un alt gest neprietenos al guvernului socialist față de America. Acesta a decis să retragă o navă militară spaniolă integrată într-o flotă NATO care acționa în zona Golfului Piersic. E vorba de un gest simbolic de delimitare a Spaniei față de poziția americană față de Iran complet diferită față de cea adoptată de UE.

Denunțarea de către Statele Unite a Acordului cu Iranul este de altfel unul dintre iritanții majori în relația transatlantică. Dar este departe de a fi singurul. Pentru Germania (vezi gazoductul Nord Stream), pentru Franța, Italia, iată Spania, relațiile cu Rusia și China, cu Iranul, par să aibă adesea prioritate în dauna celei cu Statele Unite. Chiar dacă asta afectează serios NATO. Așa că deși declarațiile agresive făcute de Donald Trump la adresa unor țări din UE sunt evident nefericite și contra-productive nu poți totuși să nu observi că nu e chiar lipsit obiect faptul că el tinde să vadă în unele puteri europene, chiar în Uniune în ansamblu, un adversar al Americii mai degrabă decît un aliat.

Această situație ne pune în fața unor dileme majore: Ce va face Romania? Cum se vor poziționa diferitele partide politice? Ce va face, de pildă, Klaus Iohannis ? Vom renunța la partenariatul strategic cu Statele Unite pentru a ne alinia intereselor Franței și Germaniei? Și dacă da, ne putem baza că Franța, Germania, UE în general, ne vor putea asigura protecția, de pildă în relația cu Rusia, sau vom fi parte, posibil victime, ale unor noi aranjamente de securitate pe continent? Discuțiile despre aceste provocări majore ar trebui să domine dezbaterea din spațiul public pentru că e vorba de viitorul României. Poate chiar de integritatea teritorială a țării care, știm din istorie, nu mai e garantată automat în cazul unor clivaje geopolitice substanțiale, subiect care merită o discuție separată. Însă e naiv să-ți faci iluzii, vom continua să discutăm aproape exclusiv, în continuare, tot despre corupție și Liviu Dragnea.

Alexandru Lăzescu

Articolul este o variantă extinsa a unui text publicat în Revista 22

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "85 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Opinia mea:
    NATO va supravietui, dar e sabotat din interior tocmai de trarile vestice care au profitat decenii de umbrela sa.
    (Vorba romaneasca: pe cine nu lasi sa moara, nu te lasa sa ttraiesti!)
    Germania s-ar alia cu oricine impotriva SUA. Care a participat la prabusirea Reich-ului programat pentru 1.000 de ani. Nu le e straina nici lor vorba ardeleanului, “ma, io te iert, dar nu te uit!”
    Romania trebuie sa ramina credincioasa aliantei strategice cu SUA si Marea Britanie.
    Militarii americani si tehnica lor se afla in Romania, nu spaniolii, francezii si italienii. Ori nemtii. Care, daca ar putea, ar pune la cale un nou Diktat.

    • Hantzy spune:

      Ei! cum le spui dumneata, să tot stai s-asculți; ca dumneata, bobocule, mai rar cineva.

      Precis ai dumneata și vreo două exemple de sabotaj intestin în alianță, săvârșite de țările de sub umbrelă. Nu te sfii, pune-le aici să mă minunez și eu! Și una-două indicii pentru diktatul ăla n-ar trece neobservate. Numai să fie!

      • victor L spune:

        Tonul tau de precupeata nu merita un raspuns, dar iti dau doua:
        – refuzul si taraganarea de a participa cu 2% pentru NATO;
        - propunerea aberanta cu armata europeana, de parca rusii ar astepta decenii pina se incheaga armata lui Macron :P

        • Hantzy spune:

          1. Refuz si taraganare nu pot fi simultane. Ori una ori alta. Angajamentul cu 2% are termen anul 2024, adica inca 5 ani pana la scadenta. E inca prea devreme pentru a vorbi de sabotaj.
          2. Daca tot se suplimenteaza cheltuielile pentru aprare, de ce sa nu-si faca si EU o armata proprie? N-ar fi impotriva NATO, dar ar putea coopta tarile europene ce nu fac parte din tratat.

          • victor L spune:

            O armata din 27 de tari? ceva in genul Imperiului Austro-Ungar?
            In cit timp crezi ca poti unifica armamentul si tehnica militara? caci o armata cu armament si tehnica din 27 de tari e mai degraba o adunatura inarmata.
            Nu splimenteaza cheltuielile NATO, ci participa in mod egal, acei 2% din buget.
            Iar daca se zgircesc la cei 2%, cit crezi ca va costa o “armada ioropeana”?

            • Hantzy spune:

              2% a fost angajamentul luat in 2004 si reiterat in 2014 cu termen 2024. Atunci cand Romania era acceptata in NATO s-a ridicat problema ca tarile sarace nu vor avea suficiente fonduri pentru a investi in propria aparare. Tocmai de aia USA a lui Bush a propus 2%. Si, din solidaritate, cei mari au sustinut ideea la nivel guvernamental. Ratificata insa in Parlament, cel putin in cazul Germaniei, nu a fost. Asa ca discutia e lunga.
              Deci PROPRIA APARARE, nu asa cum inteleg unii, ca supliment pentru a cumpara tehnica militara, produsa in exces. Unde e deci sabotajul impotriva NATO?
              Exista castile albastre ale ONU, care sunt tot o adunatura, dar functioneaza. De ce n-ar fi posibil si in EU?! Ar fi o adunatura mult mai omogena totusi. Si, chiar cu o Strategie centrala, nu inseamna ca fiecare stat si arma nu ar avea proprii comandanti directi.
              Suedia si Finnlanda nu fac parte din tratat. De ce nu le-a cotropit inca sovieticul?! De ce le-ar cotropi daca ar participa la o armata europeana?!

        • Camelia spune:

          2%? Nu se poate, exclus!
          Nota de plata pentru “integrarea” noilor veniti in 2015, (nesocotind Tratatul de la Dublin cu maxima nerusinare si ignorand granitele unor state suverane), a fost de aproape 22 mld de euro (!). Mai mult decat pentru bugetul anual alocat pentru Cercetare (aprox.17,5 mld euro).Mai vorbim de Aparare?!
          Ce mofturi cu respectarea unor tratate in vigoare?!
          Ce legalitate, ce litera legii in accorduri internationale semnate?! Mofturi!
          (nu de alta, dar Gemania are un istoric in ignorarea si nesocotirea unor tratate anterior semnate, nimic nou aici).
          Pe scurt: ipocrizie, aroganta si o enorma impertinenta!

          • Hantzy spune:

            Despre mofturile cu tratatele in vigoare, de ex. cel de la Dublin: acesta nu era gandit pentru un milion de refugiati. Viktor oRban a facut ceva lagare pe teritoriul Ungariei pentru a-i primi pe refugiati. Cum la dimensiunea tarii sale, era imposibil sa ii sustina pe toti, i-a urcat in trenuri si in autobuze pe care le-a masat la Granita cu Austria. Argumentul sau era ca refugiatii nu vor oricum sa ramana in Ungaria, ci vor sa ajunga in Germania si UK. Momentul a fost bine ales de Orban si a fortat astfel mâna occidentalilor. Orban gasea astfel si un pretext de a-si impune tot mai autoritar vointa in interior.

            • Harald spune:

              În concluzie, Orban e vinovat pentru deciziile lui Merkel :)

            • Hantzy spune:

              Bineînțeles că Merkel e vinovată: a decis să fie război în Siria și Irak, a decis ca sinistrații să se refugieze în Turcia, de aici să treacă marea în șalupe precare, să treacă Balcanii până în panonia și de aici să îi urce în trenuri și autobuze. Mai știi, o fi plătit și schleuser-ii să îi asfixieze prin camioane! Numai ceilalți, bine intenționații privitori de pe margine, au reușit să îl convingă pe Erdogan să accepte migranții ilegali. Turcul doar i-a gratulat ‘mumos pe Juncker cu “Luxemburg e cât un oraș turcesc” sau pe Tusk cu “dacă nu obțineți vreun deal, ce faceți? Îi omorâți pe ilegali?” Așa că, scrâșnind din dinți, Merkel a trecut balta până în Ankara și, doar de data asta, n-a luat nicio decizie. Doar damage control, nu?!

      • judex spune:

        1) Schroeder/NordStream2;
        2) Mistral.
        Mai vrei?

        • Hantzy spune:

          1. Schröder nu mai are nicio functie in administratia geermana sau europeana.
          NS e un obiectiv economic, nu militar. Mai interesat e Putin sa functioneze conducta lui decat cumparatorul. Si, doar asa ca un fapt divers: in timpul razboiului din Golf, atunci cand amis dadeau cu bombardeaua in conacul lui Saddam, acesta exporta zilnic Petrol americanilor invadatori. N-a fost nici o problema! De ce ar fi atunci NS un sabotaj pentru NATO?! Germania se descurca, macar pe termen mediu, si fara gaz ieftin la o adica.
          2. Contractul dintre Franta si Rusia privind Mistral a fost reziliat in 2015, asa ca nu mai are rost sa vorbim.

          mai vreau!

          • Harald spune:

            Schröder avea funcția de cancelar tocmai atunci când a aprobat gazoductul. Pe care s-a dus ulterior să-l administreze chiar el, pentru un salariu de 1 milion de euro pe an.

            • Harald spune:

              P.S. – iar justitția germană a zis că nu e nimic în neregulă, n-a fost niciun conflict de interese :)

            • Hantzy spune:

              Nord stream este o societate pe acțiuni, înscrisă în registrul comerțului elvețian. Schröder nu avea ce aprobări să dea pentru asta. Că, ulterior, a fost numit în consiliul de administrație din partea Gazprom este, bineînțeles, suspect, dar nu s-a descoperit nimic compromițător. Justiția germană, ca orice justiție din lume, nu poate da verdicte pe impresii, ci pe fapte dovedite.

            • Harald spune:

              @Hantzy – deci iti infiintezi o firma in Elvetia si construiesti ce vrei tu in Germania, fara ca guvernul si cancelarul sa te poata opri in vreun fel, corect? :)

              Despre BASF si Nord Stream AG ce-ai putea sa ne spui? Despre predecesorul lui Schroeder la Nord Stream AG ce stii, cu ce se ocupa el pe vremea lui Honecker? :)

            • Hantzy spune:

              Harald, mi-ai mai pus și altădată întrebări, pentru ca apoi să spui că nu așteptai vreo reacție. “Take it or leave it!”, parcă așa era. Atunci am decis să nu îți mai scriu. Dacă am făcut acum excepție și am răspuns scurt, nu înseamnă că îți voi mai răspunde și în viitor. Mai ales când interpelările tale ne îndepărtează de tema tratată și sunt formulate neclar, cu aerul vreunui James Bond, ce tocmai a descoperit o făcătură.
              Nu l-am avut niciodată la mațe pe Schröder și chiar am urmărit în 2006 încercările lui Westerwelle de a-l infunda pe fostul cancelar, dar a trebuit în final să accept că, fie a știut să își acopere bine conflictul de interese, astfel încât să nu poată fi condamnat, fie chiar nu a trecut linia ilegalității. Nici Thomas de Maiziére, care a cerut, la preluarea ministerului, să fie căutate orice indicii în acte, nu a găsit nimic. Dar, indiferent ce ar fi, nu văd unde e sabotajul NATO, când semnatarii germani ai contractului sunt concerne cu capital privat.
              P.S. Că Schröder era prieten cu Putin este de notorietate și nu pot uita cum cancelarul german îl numea lupenreiner Demokraten (democrat curat ca lacrima), chiar în momentul când lumea era îngrijorată de conflictul cu Cecenia sau de soarta lui Hodorkovsky. Dar, așa cum spuneam mai sus, aici nu e vorba despre asta. Sunt destul de informat asupra temei, dar nu îmi place să amestec lucrurile.

            • Harald spune:

              @Hantzy –în disputa NATO – Rusia, în prima linie se află Polonia. Nord Stream permite Germaniei să alimenteze Rusia cu bani și permite Rusiei să șantajeze Polonia.

            • Hantzy spune:

              Mda! Tocmai ai spus că, dacă conducta ar fi trecut prin Polonia, nu ar fi fost nici o problemă cu NATO. Pentru că în lipsa unei conducte de orice fel, Polonia n-ar fi avut niciun avantaj. Cu NS chiar, Polonia poate primi gaz din Germania în schimb. La un preț preferențial, să zicem.
              Dar cum poate șantaja Rusia Polonia?! Cu bani, mai exact lipsa lor, de vreme ce nu mai poate percepe o taxă de tranzit, nu?! Iar dacă suntem de acord că taxa de tranzit nu poate fi nicicum comparabilă cu prețul la beneficiar, atunci și Germania poate șantaja, și încă mult mai eficient, Rusia. Deci tot răul spre bine!

            • Harald spune:

              @Hantzy – cât timp livrările de gaz rusesc câtre Germania ocolesc Polonia și Ucraina, Rusia are acces la banii Germaniei chiar dacă oprește Poloniei accesul la gazele rusești. Chiar vrei să susții că nu înțelesesei asta? :)

          • euNuke spune:

            contractul Mistral a fost reziliat LA PRESIUNEA AMERICII! Ok? ca altfel francezii nu au vazut nicio problema in a produce si vinde nave militare regimului Putin.

            iar aia 2% e adevarat ca nu erau o obligatie de tip legal, insa erau una de tip moral, si asa cum state precum Polonia au gasit resurse ca sa se achite, tot astfel ar fi putut si francezii si germanii sa puna banutii pentru alianta; nu au catadicsit si mai mult decat atat: si’au facut un titlu de glorie din asta, din fronda lor antiamericana: si’au asmutit populatia impotriva Americii prin declaratii mizerabile vizavi de ‘pretentiile’ politicienilor americani [asta in timp ce cheltuiau cu nesimtire banii fratilor de peste ocean pentru un sediu NATO monstruos plasat, binenteles, la Bruxelles, si populat, desigur, cu birocrati francofoni] .

            inca 2 exemple [dar sunt zeci in ultima decada insa nu e timp pentru a umple acum pagina cu ele]:
            1. Siemens-Crimea-Putin
            2. Aixtron-China, contract blocat de Obama.

            Dar bine ca tratati cu mare seninatate tradarile astea ale binomului franco-german [ca asta sunt: tradari fata de aliatul cel mai important din NATO]. De data asta nu mai acuza nimeni ‘unilateralismul’ marilor puteri ratate ale Europei care fac afaceri de capul lor si peste capul partenerilor din Uniune cu tiranii de la Rasarit.

            • Hantzy spune:

              Presiunea împotriva vânzării navelor de război către Putin a fost la fel de mare și în Europa. Nu trecea zi fără să citesc în Handelsblatt articole și opinii ale experților care prevedeau chiar un recul puternuc împotriva Franței, mai ales că Polonia era interesată atunci de înarmare și viza chiar armament di Franța și de la EADS. Jocul Franței i-a determinat să cumpere de peste ocean.
              Siemens nu e statul german, iar livrarea ilegală este cercetată chiar de procuratura germană, deoarece exportul s-a realizat prin portul Hansestadt. Deși Siemens susține că nu ar fi jurisdicția germană e totuși dispus să coopereze. Exportul a fost, fără doar și poate, ilegal și a fost sancționat de UE și USA pentru nerespectarea legii comerțului exterior, dar nu e politică de stat și nici nu constituie obiectiv militar, nefiind supus regimului de control al armelor. Deci nu are de-a face cu NATO.
              În privința aixtron ai dreptate. Inițial statul a aprobat livrarea, dar la intervenția lui Obama a fost retrasă. Nu ar fi fost însă, nici în acest caz, un sabotaj al alianței militare. Era vorba de exportul de tehnologie pe care o stăpâneau la vremea respectivă doar trei producători, dintre care Veeco era american. Astfel se explică intervenția corectă a președintelui american.
              Despre 2% am făcut deja unele clarificări. Adaug că guvernul Germaniei însuși a făcut în anii 90 propuneri pentru majorarea cheltuielilor militare, dar în perioada de administrație a SPD trendul a fost uitat. Astăzi cu 1,2% din PIB pentru armată, Germania este pe locul 9 mondial în clasamentul cheltuielilor de profil, imediat după Japonia și UK. Dacă ar aplica de mâine 2% Germania și Franța ar ocupa prima poziția a treia după USA și China, iar Franța ar depăși Rusia, rămânând în urma Arabiei Saudite. Împreună însă, tarile europene s-ar apropia puternic de China, alungând la 11% din totalul mondial. Dar ar cheltui, foarte probabil, banii astfel alocați pentru achiziții din interiorul uniunii. În ce variantă ar avea nevoie europenii mai mult de NATO și de protecția americană?
              Personal, sunt pentru respectarea înțelegerii cu 2% și pentru păstrarea prieteniei cu USA, indiferent de pretențiile, ce le pot părea unora exagerate, ale liderilor americani. Pentru că azi, ieri sau mâine America este tot ce i se putea întâmpla mai frumos Europei! Howgh!

            • Harald spune:

              @Hantzy – iar Merkel nici nu guvernează împreună cu SPD-ul de-atâția ani, ea s-a născut ieri :)

    • XYZ spune:

      “Germania s-ar alia cu oricine impotriva SUA. Care a participat la prabusirea Reich-ului programat pentru 1.000 de ani”

      Fii te rog amabil si explica-ne cum ai ajuns tu la aceasta concluzie (in ce baza faci astfel de afirmatii?) Au fost cumva domnii Robert Turcescu si Dan Andronic prin Germania sa faca cercetari sociologice si sondaje (ai vre-un link ceva?) Soricul gros de doua degete este putin zis!

      https://www.youtube.com/watch?v=UTRNYhEcCkE

      https://www.youtube.com/watch?v=gsizPQO9yGo

      • Harald spune:

        Șoricul gros e al celui care folosește cel puțin 7 nick-name-uri pe platforma asta, dar nu schimbă pattern-urile din comentarii :)

  2. Constantin spune:

    “Va putea supraviețui NATO escaladării tensiunilor transatlantice?”

    Am scris într-un comentariu la articolul publicat de dl V Naumescu în spațiul acestei platforme și m-am referit în text la previziunile celor care vorbesc despre destrămarea SUA și UE. Cu scuze adresate celor care acordă atenție modestelor mele comentarii, adaug și NATO la lista instituțiilor ce vor fi desființate de apropiata apocalipsă odată cu SUA și UE.

    Răspunsul evident la întrebarea din titlu este că nu, NATO nu poate supraviețui, în vreme ce Rusia și China se vor dezvolta din toate punctele de vedere, iar pentru a nu ne prelungi singuri suferința, cel mai bine ar fi pentru noi să nu ne punem în calea dezvoltării lor.

    • Polilogu spune:

      Raspunsul e corect ! In cazul renuntarii la alianta cu SUA, NATO se va lichida ! Mai lent, dar SIGUR. Acest lucru trebuie spus TARE, pe INTELES si REPETAT ! Până nu e prea târziu ! Iar pentru ROMANIA este singura solutie a supravietuirii ca STAT .

    • Dedalus spune:

      “Tanta nu e moarta, Tanta se transforma!” :-)

      UE inainteaza spre federatie, ceea ce nu este posibil fara fiscalitate comuna si armata comuna.

      Cat de repede inainteaza, asta e greu de spus.

      >>>>

      Ideea sustinuta de unii a unei UE reduse la uniune vamala este perdanta atat economic, cat si politic. Intr-o economie mondiala cu o diversitate din ce in ce mai mare, a restrange piata ar fi sinucidere (uniunea vamala nu prea e uniune, deoarece presupune ca fiecare produce in legea lui si exporta in alta parte).

      Nu stiu cu NATO ce va fi, el depinde mai putin de politic (vezi Turcia) si doar in subsidiar de economic. Personal, nu ii vad identitatea, dar nici nu am cunostinta de vreun factor care sa conduca la disolutia sa. Altfel, judecand doar prin prisma utilitatii, ONU s-ar fi desfiintat demult :-).

  3. nick spune:

    Klaus Iohanis deja a facut ceva: a votat reprimirea in Consiliul Europei a Rusiei , in conditiile in care au fost 4 tari care s-au opus . Nu s-a mediatizat prea mult dar arata ca presedintele are o agenda proprie diferita de cea a tarii.

    • Kurt spune:

      Consiliul Europei
      (…. „… Der Europarat – Council of Europe (CoE), Conseil de l’Europe (CdE) – ist eine am 5. Mai 1949 durch den Vertrag von London gegründete europäische internationale Organisation. Dem Europarat gehören heute 47 Staaten mit 820 Millionen Bürgern an.
      Er ist ein Forum für Debatten über allgemeine europäische Fragen. Seine Satzung sieht eine allgemeine Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten zur Förderung von wirtschaftlichem und sozialem Fortschritt vor.
      „Der Europarat hat die Aufgabe, einen engeren Zusammenschluss unter seinen Mitgliedern zu verwirklichen.“
      – Satzung des Europarates, Artikel 1
      Der Sitz des Europarats ist der Europapalast im französischen Straßburg. Am 5. Mai wird alljährlich der Gründungstag des Europarates als Europatag gefeiert.
      Der Europarat ist institutionell nicht mit der Europäischen Union (EU) verbunden, auch wenn beide die Europaflagge und die Europahymne verwenden. Der Europarat ist auch nicht zu verwechseln mit dem Europäischen Rat (dem Organ der Staats- und Regierungschefs) und dem Rat der Europäischen Union (Ministerrat).
      EU und Europarat unterzeichneten im Mai 2007 als politische Absichtserklärung ein Memorandum of Understanding (MoU)
      … Der Europarat wurde von zehn nord- und westeuropäischen Staaten gegründet. Er erhielt am 5. Mai 1949 von Belgien, Dänemark, Frankreich, Irland, Italien, Luxemburg, den Niederlanden, Norwegen, Schweden und dem Vereinigten Königreich im Londoner Zehnmächtepakt sein formales Statut. Er ist damit die älteste originär politische Organisation europäischer Staaten.[4] Gegründet wurde er von der European Conference on Federation auf Betreiben des American Committee for a United Europe.
      Neben der wirtschaftlichen OEEC (aufgegangen in der OECD) und der militärischen Kooperation im Rahmen der NATO nahm mit dem Europarat die politische Einigung des Kontinents konkrete Formen an.
      Nach der umstrittenen Abstimmung über die Zugehörigkeit der Krim zu Russland hat der Europarat im April 2014 mit einer Mehrheit von 145 Stimmen bei 21 Gegenstimmen und 22 Enthaltungen den 18 russischen Abgeordneten vorläufig das Stimmrecht entzogen. Außerdem ist Russland bis auf weiteres aus den Führungsgremien der Versammlung ausgeschlossen, woraufhin die russischen Abgeordneten die Sitzungen der Versammlung fortan boykottierten und Russland zudem ab Juni 2017 die Zahlung seiner Mitgliedsbeiträge bis auf weiteres einstellte. Weil der Entzug des Stimmrechts in den Statuten des Europarats nicht geregelt war und nach zwei Jahren ohne Beitragszahlung der endgültige Ausschluss Russlands sowie eine Wahl des nächsten Generalsekretärs der Organisation ohne russische Mitglieder in der Parlamentarischen Versammlung drohten, beschloss der Ministerrat am 17. Mai 2019 auf Initiative der finnischen Ratspräsidentschaft, ein neues mehrstufiges Verfahren für Sanktionen von Mitgliedern einzuführen, um den Weg für eine wieder volle Mitgliedschaft Russlands zu ebnen ….. / …. …. din Council of Europe (CoE) fac parte azi 47 de state și 820 milioane locuitori … deci mai putin locuițori decât în China, în India, în Africa…. zone de pe glob cu locuitori mult mai tineri decât în Europa…„…)

      datează din 1949 și nu e indentic cu celălalte parteneriate est- vest după 1949.
      NATO a anunțat acum o nouă doctrină, o nouă strategie (cerința din est și amenințarea nucleară din Rusia).
      Finlanda a folosit după 1945 de la început o politică de reconciliere cu Moscova din necesități și rațiune politică. Finlanda s-a concentrat până la aderarea la UE 1995 pe economie, comerț și neutralitate. Finlanda este azi un stat liber și prosper. Finlanda a obținut independența din Rusia țaristă 1917. Romania MARE e rezultatul tratatului de la Versailles 1918. Secolul 20 atât de nociv pentru Europa și lumea întreagă nu mai are voie să fie o alternativă în viitor. Zborul de rachete cu explosiv nuclear de 20 minute nu lasă timp de gândit. Rusia poate reveni la masă la Straßbourg în Conseil de l’Europe (CdE) după retragerea din Ucraina de est. O nouă agresiune a lui Putin în Ucraina de est înseamă pentru mult timp „înghețarea” relațiilor Rusiei cu occidentul, cu NATO și UE. RFG are un as la îndemână: Nordstream II va muri înainte de start dacă Putin atacă Ucraina de est. Putin are nevoie de devize, de mulți Euro.

      Nu numai „echilibrul spaimei nucleare” este o opțiune politică rațională pentru omenire.
      … eu „mândru ân ortodox” /Victor Ponta
      … el K.W. Iohannis străinul …..
      „Soldați treceți Prutul 1941” nu mai e o opțiune oricine va fi Președinte 2020 la București ….

      • Kurt spune:

        Nu numai „echilibrul spaimei nucleare” este o opțiune politică rațională pentru omenire.
        … eu „mândru român ortodox” /Victor Ponta
        … el K.W. Iohannis străinul …..
        „Soldați treceți Prutul 1941” nu mai e o opțiune oricine va fi Președinte 2020 la București ….

  4. quovadis spune:

    O intrebare grea ,priviind viitorul unui organism militar , ce are o atit de mare putere. Lucrurile nu sunt asa simple cum par . Este clar ca daca UE, ca forma de organizare , se dezvolta si se intareste va fi nevoita de evenimente sa isi faca o armata proprie (astept de ani buni ca Germania sa zica un da absolut ) Pina la aparitia atentatelor in Europa si la migratia provenita din diverse locuri ale lumii catre Europa , Germania nu putea sa sutina moralmente o implicare majora in constructia unei noi mari puteri militare . Separarea de NATO ,nu o sa fie o separare asa cum isi imagineaza unii , totala si imediata . Practic la un moment dat viitor , Nato se va imparti si America atotputernica se va izola de NATO. O parte din NATO va fi preluata de UE si atasata noii armate construite pe scheletul Frantei , Germaniei si posibil si al Marii Britanii .Pina la momentul despre care vorbim , UE o sa construiasca propria armata ,complementara cu partea din NATO ce va ramine sub controlul si material al Uniunii .Germania chiar daca inca isi manifesta conceptul pacifist de relationare cu restul lumii(altfel ar fi fost rapid acuzata de nazism) ,dupa plecarea actualului cancelar, o sa fie nevoita sa preia si material , dezvoltarea noilor structuri militare . Marele avantaj al acestei noi constructii militare este posibilitatea de a concepe si produce strategii si armament nou , de ultima generatie .Este ca sa facem o mica comparatie diferenta dintre o casa noua facuta cu materiale noi si una veche ce sta sa cada .Va imaginati ca atunci cind noile arme, vor fi aratate lumii , ele vor surprinde major si decisiv tehnica militara si conceptele de lupta . Vii torul este posibil sau poate nu , sa arate si o apropiere majora a Rusiei de UE . Fara bogatiile imensului stat RUS ,bogatii care in viitor ,avind in vedere incalzirea globala asteptata , vor fi si mai mari . Parti din stepa rusa va putea fi cultivata ,zonele inghetate sau mai bine zis zacamintele din aceste zone , vor putea fi extrase cu usuriinta . Acesul la Oceanul Inghetat de Nord va fi mai la indemina si multe din zonele astazi nefolosite din imperiul Rus vor avea o alta soarta . Din pacate civilizatia Americana este departe si ca orisice mare colos are nenumarati dusmani si politica actuala a Americii , face ca numarul lor sa creasca .Viitorul o sa ne arate , daca este asa sau nu. In principal pentru noi ca natie conteaza sa ramanem in Europa ,nu numai ca teritoriu (suntem aici de mii de ani ) ci si ca sustinatori activi ai DEMOCRATIEI ca factor de bunastare si stabilitate (Romania nu a avut nicicind ceea ce are acum si ce o sa aiba in viitorul apropiat ).consulatati doar cresterea formidabila al PIB-ului si intelegeti repede totul.SUCCES PE 26 MAI.

    • neamtu tiganu spune:

      esti mult prea optimist… Europa a pierdut deja cursa tehnologica in domeniul militar si va fi extrem de greu sa recupereze ceva. Germania are o armata inzestrata cu fier vechi, pt a o moderniza ar avea nevoie sa investeasca multe, multe miliarde, si ar dura cel putin 10 ani. Dar nu e nici pe departe pregatita de asa ceva. Fara USA si Anglia, Putin ajunge la Paris in doua saptamini.
      Uite cum arata mindra aviatie europeana http://la-neamtu-tiganu.blogspot.com/2019/02/future-combat-air-system.html

      • Ursul Bruno spune:

        Sa nu crezi ca Putin va face greseala pe care au facut-o atat Napolean cat si Hitler numai de data asta in sens invers. Rusul va ramane in barlogul sau atata timp cat nu-l provoci el nevand nevoie de nimic cei poate oferi Europa, resursele fiind in mana sa.
        Are nevoie de banii europenilor ca de aer.

      • XYZ spune:

        @neamtu tiganu

        “…fara USA si Anglia, Putin ar ajunge la Paris”

        Vai domnule, ne tremura salvarii (suntem uzi:))

        Putin poate sa merga oricand la Paris, ca turist bineinteles. Franta este si ea o putere nucleara (manipulati din greu).

  5. Kurt spune:

    NATO are un sprijin în Congresul America.
    SUA are nevoie de NATO în Atlanticul de nord (pasajul maritim Groenlanda-UK). Franța ține de mult timp distanță mai mare de SUA/NATO. Franța și RFG nu mai cooperează în armament militar cum a anunțat președintele francez E. Macorn acum. RFG are interese de export (1.200 miliarde Euro pe an), de comerț cu Rusia (importă o treime din petrol/gaz) și China, azi și mâine. Tandemul francez- german nu mai există.

    …“…Vom renunța la partenariatul strategic cu Statele Unite pentru a ne alinia intereselor Franței și Germaniei? Și dacă da, ne putem baza că Franța, Germania, UE în general, ne vor putea asigura…”….

    Iarăși speculații geopolitice dâmbovițene tipice aiurea? Tratatele sunt între state, sunt aplicate de guverne temporare, nu se schimbă de azi pe mâine. România e în NATO, în UE, în ONU. România are granițe sigure, nu e amenințată direct de nimeni. Cyber war e o realitate. Aici se cer competențe „naționale” de apărare. Atât. Fără speculații inutile. Bucureștiul nu s-a săturat de astfel de vorbe în vânt după 1939-1944-1989- 2019? UE înseamnă unanimitate de voturi. România are același vot UE ca Franța și Malta. Clar ca bună ziua. A argumenta ANTI-UE e o chestie. E interes „național” la București?

    ….. vorbe în vânt ….

    • Polilogu spune:

      Hmm … Chiar asa Her KURT ? ” Vorbe in vânt ” despre perioada 1939 – 1944 din Romania ? Sau n-am înțeles eu bine cum devine chestia ? Ce-s alea …”granițe sigure ” ? Atunci nu au fost …tot sigure ? N-au fost tot… ”garantate ” ? N-a fost tot un fel de ONU si atunci – LIGA NATIUNILOR ? Si uite așa , din vorbă -n vorbă putem ajunge pănă la granita …de la PRUT, când ea trebuia să fie la NISTRU exact după toate regulile democratiei ! Până una alta, NORDSTREAM2 tot se construieste ca si Turkishstream pe la SUD . Iar noi suntem luați la intrebari – ce facem cu gazul romanesc ? La ce ne trebuie ? Să facem un…” foc mare ” ? ”CHESTIA ”asta nu e PSD-ul lui Dragnea, nene KURT . E cu totul si cu totul altceva ! Sau nu ești de acord ?

    • Dedalus spune:

      Eu am serioase indoieli cu privire la utilitatea militara a NATO. Oricum, un razboi in anul 2019 nu ar avea niciun obiectiv. Suferintele aduse populatiei ar fi uriase, niciun guvern nu ar scapa nelinsat la sfarsitul conflagratiei respective.

      Se vorbeste despre tot felul de razboaie cibernetice samd. Exista, desigur lovituri de acest tip. Dar legatura lor este cu securitatea cibernetica nu cu submarinele atomice :-).

      Lupta impotriva terorismului si intervenita in state destabilizate? Asta e politie, nu alianta militara.

      >>>

      Dupa mine, probabil ca NATO va evolua mai mult pe dimensiunea sa politica. In fond, NATO inseamna venituri consistente pentru multi, de la functionari la firme de armament.

      Dinozaurii uriasi mor greu.

      • Kurt spune:

        @Dedalus
        NATO e privită de 28 parteneri în moduri diferite.

        NATO va rămâne scutul nuclear UE încă 20 de ani. NATO funcționează ca apărare UE, nu e o problemă. Franța ține distanță față de NATO&SUA pentru e demonstra lumii că e mare putere (nucleară) și e în sediul de Securitate ONU cu drept de veto din 1945 până azi. Aici e si diferența (de interese) față de RFG care nu are și nu va avea vreodată arme nucleare. Franța folosește acest “priviliegiu” în folos propriu în UE pentru a impune pretenția de leader necontestat al UE. Azi nu mai e așa. Conflictul Franța- Italia de azi slăbește mult acest privilegiu francez în UE. La un moment dat Franța și Italia se vor alia din nou din cauza banilor în ZE (împotriva RFG). RFG se bazează pe apărarea americană (la Stuttgart sunt 15.000 GI și centralele de comandă, acum și încă 20 de ani). RFG are cu SPD, Grüne, Linke în Bundestag reprezentanți care refuză cheltuieli militare mai mari (azi 1,3 % BIP). Un cancelar Grüne cândva ( e azi retoric mai sever cu Rusia lui Putin) în viitorul foarte îndepărtat nu schimbă nimic în raport cu NATO. Partenerul SPD nu renunță la NATO, ar fi sfârșitul sigur ca partid.

        NATO asigură granițele UE din est, inclusiv cele ale României. Nu va veni nici un pericol din est, granițele sunt sigure. România are o dublă asigurare militară cu NATO și UE. Asigurarea din partea UE e mai directă, obligă pe parteneri la ajutor militar în caz de pericol. NATO depinde de SUA, nu trebuie sa întervină în orice caz (Președintele SUA poate decide fără consultări cu NATO). UE și NATO a asigurat pacea 73 de ani în vest. UE e un proiect vest de pace.
        Jonglarea cu atacuri militare asupra UE sunt vorbe în vânt. Tancurile rusești nu trec Prutul (“soldați treceți Prutul 1941” a fost în direcția spre est, până la Odessa și Stalingrad).

        Rămâne “echilibrul spaimei nucleare”, din 1948 până azi. Fără acest punct de plecare jonglarea ca cea a autorului sunt numai vorbe în vânt și nimic altceva. Zborul de rachete de 20 minute nu lasă timp pentru speculații geopolitice etc. Această problemă a omenirii din 9145 până azi e un “conflict înghețat”, nu se termină în curând. ONU poate fi mediator pe glob. ONU are un rol binefăcător în ansamblu (blocat de cei cinci cu veto când e vorba de interesele marilor puteri cu veto).

        • Dedalus spune:

          Nu am pretentia de a sti suficient despre NATO pentru a spune mai mult decat am spus.

          Dar originea sentimentului meu de insecuritate este una economica, mai putin militara.

          Economia Romanie este sub orice critica iar capitalul sau uman – profesional si moral – este la pamant. Chiar10 asigurari militare m-ar face mai putin increzator decat cresterea exportului Romaniei cu doar 10%. Sau decat cresterea absolventilor din Romania care initiaza o afacere in tehnica spatiala cu macar 5%.

          O moneda credibila sau un tanc puternic? :-)

          • Kurt spune:

            @Dedalus
            Căi ferate moderne cu legătura est la Constanța, vest spre Bruxelles-Londra, în sud pre Tesaloniki sunt necesare pentru export. Prețul benzinei va crește foarte repede. Nu mai e timp de pierdut pentru infrastructura țării, în special căile ferate moderne, mult mai eficiente și mai sigure decât autostrada iarna. Exportul e o cale pentru salarii ca în vest. Nu văd altă cale mai bună. Intreprinderi private românești în domenii cu multe cunoștințe și investiții mici sunt în software, genetică, biologie moleculară, etc. Orizontul de 10 ani pentru infrastructura țării, educatie și condiții optime în țară pentru intreprinderi noi pare foarte departe. Calculatorul pe baza de Q-biti peste 10 ani e o revoluție tehnologica gigantica.
            Incă cinci ani cu asasinii și groparii României de azi, cu “penalii patrioți” ca Dragnea/PSFD și e mult pierdut, mult prea mult. Incepe să-mi vină greață la poza lui Dragnea, e mai nociv decât Corneliu Vadim Tudor/PRM.
            UE a decis să sancționeze România după 28 Mai, o scrisoare de avertizare a vicepreședintelui Comisiei Frans Timmermans e deja în mâna Premierei V. Dăncilă. Noul Sef de Comisie poate fi Frans Timmermans (PS 18 % în Olanda, pe primul loc la alegerile PE, Wilders are numai 4%, un partid olandez N.exit are 11%- părăsirea UE).
            Orizontul de 5 ani și de 10 ani trebuie discutat azi aici. Invățământ (engleza din clasa 5 la fizică, chimie, biologie) bun, căi ferate moderne și intreprinderi românești tinere în domenii avansate.
            Jonglarea cu speculații geopolitice e pierede de timp. Tinerii au un drept la un trai mai bun, ca în vest.

      • Ursul Bruno spune:

        Ai dreptate

  6. laurentiu spune:

    A renunţa la parteneriatul strategic cu SUA şi Marea Britanie, ca să ne lăsăm la mâna nemţilor şi a francezilor ar fi un caz tipic de a da vrabia din mână pe cioara de pe gard

  7. Klauss cel Mare spune:

    “Va putea supraviețui NATO escaladării tensiunilor transatlantice?” .
    Sa urmarim pozitiile Romaniei in marile conflagratii ale secolului trecut . In 1914 a fost aliata Austro Ungariei , dar a ramas neutra . In august 1916 s-a aliat cu Antanta, implicit cu tarul tuturor rusilor. In februarie 1917 rusii l-au dat afara pe tar. In mai 1918 a incheiat pace separata cu Puterile Centrale . In oct /nov 1918 Imparatul Austro Ungar si kaiserul german au fost dati afara de popoarele lor , sultanul ceva mai tarziu. Pana in 1940 a urmat ordinele franco britanice . Franta a capitulat in 40 de zile si numai nehotararile fuhrerului au facut ca Marea Britanie sa nu aiba aceiasi soarta. Ca urmare s-a aliat cu Germania, sub a carei presiune a cedat in 1940 teritorii la toti vecinii care le-au cerut, contra URSS . Germania pierde razboiul in 1945 dupa ce in 1944 Romania ” intoarce armele ” spunem noi , capituleaza a zis Molotov. Intram sub influenta URSS ,devenim membri CAER si a Tratatului militar de la Varsovia . Ce s-a intamplat cu ele am vazut in perioada 1986 -1991. Acuma suntem membri NATO ___

  8. mike spune:

    O aberatie marca UE. Liderii UE nu fac nici un efort pentru a colabora mai bine cu SUA si cu Trump. Prefera sa rupa legaturile si sa se bosumfle facandu-si propria armata. Ma intreb cu ce resurse? Cu ce tehnologii? Cum a spus si domnul Lazescu, China sau Rusia vor fi cu zeci de ani inantea armatei europene si va fi greu pentru Europa sa ajunga din urma China la acest capitol. Probabil ca, asa cum Germania va depinde energetic de Rusia in viitor, va dori sa depinda si militar sau sa creeze parteneriate cu Rusia si China pentru a putea produce tehnologii militare. Poate ca asa va fi, iar atunci Romania va trebui sa gaseasca solutii si sa tina aproape de SUA. “Trendul” in UE este clar acum, iar tari ca Franta sau Germania nu fac decat sa intareasca legaturile cu Rusia si China. Iar noi va trebui sa votam pe 26 pentru “mai multa Europa”. Ca sa ce? Sa transformam Europa intr-un land ruso-german avand la baza ideologii marxiste?

    • Ursul Bruno spune:

      Si cine ii opreste pe europeni sa se alieze cu rusii si chinezii ? economic functioneaza din ce in ce mai bine. Este o idee intradevar foarte provocatoare , merita cel putin discutata.

      • mike spune:

        @Ursul Bruno Ii opreste gandul ca SUA se pot retrage oricand din NATO iar ei raman fara buget.
        In rest, europenii n-ar avea nici o problema sa se alieze cu Rusia sau China.

        • Ursul Bruno spune:

          Care buget ,unul comun de aparare europeana ? nu cred ca ar fi o problema, exista destule resurse financiare in Europa.

          • Harald spune:

            @Ursul Bruno – resurse financiare or fi existând, dar nu există resurse umane. Cu cine facem armata europeană, cu minoritățile etnice sau cu minoritățile sexuale?

            Ideea asta cu armata europeană e o idee tipică ”din birou”. Gerrmania și Franța pot pedala pe idei din astea, pentru că Rusia nu le amenință pe ele cu nimic. Dar pentru Polonia și România e cu totul altă poveste.

            Cum vezi tu funcționând armata asta europeană, eventual cu polonezi servind sub comandă germană și cu români servind sub comandă maghiară? După ce aderă și Rusia la UE cum facem, punem români și polonezi să servească sub comandă rusească?

            • ilie g spune:

              @ Harald (27/05/2019 la 0:33)

              “Cu cine facem armata europeană, cu minoritățile etnice sau cu minoritățile sexuale?”

              Da. Se poate. Vezi modelul american.

            • Harald spune:

              @Ilie g – vezi că americanii sunt o singură națiune, spre deosebire de europeni.

              Iar transgenderii nu mai sunt astăzi admiși în armata americană, s-a dus vremea marelui pacifist Obama.

  9. Malbete spune:

    Foarte interesanta cronologia pe care o propuneti dvs.
    Din cate inteleg statele europene s-au distantat de SUA (ma refer la paragrafele despre Merkel, Macron si Spania). Trageti astfel concluzia ca “Așa că deși declarațiile agresive făcute de Donald Trump la adresa unor țări din UE sunt evident nefericite și contra-productive nu poți totuși să nu observi că nu e chiar lipsit obiect faptul că el tinde să vadă în unele puteri europene, chiar în Uniune în ansamblu, un adversar al Americii mai degrabă decît un aliat.”

    Pai daca nu ma insel absolut totul pleaca de la Trump, nu invers. Intai a declarat ca UE este adversara SUA, apoi s-a pozitionat contra Frantei, Nordstream, acordului de la Paris, Iranului, NATO (vedeti si declaratia referitoare la “aparare Muntenegrului” – care nu e stat membru).

    Cred ca UE are o pozitie absolut rezonabila date fiind circumstantele create de locatarul de la Casa Alba.

    Si ca sa raspund si eu titlului – nu, NATO nu supravietui decat cu numele. In caz de razboi SUA se vor uita exact la ce interese au tara respectiva si vor decide daca intervin sau nu. Probabil ca si-ar da interesul (militar) pentru statele vestice si central-europene. Pentru Romania, Bulgaria probabil ca nu le-ar iesi calculele.

  10. ionas spune:

    Puterea militara a Rusiei este destul de limitata de posibilitatile economice ale tarii respective si orientata in special spre sfera sa de influenta- fosta URSS, poate Siria.
    Puterea militara a Chinei este in crestere continua , la fel ca si economia chineza , insa nu reprezinta o amenintare directa la adresa SUA ( poate prin proxy Corea de Nord).

    Trupele americane din Europa parca sunt destinate a fi desfasurate mai ales in spre Orientul Mijlociu ( Israel, Arabia saudita, Kuweit) decit a se bate cu Rusia de dragul Ungariei, Poloniei sau Romaniei .
    Americanii vor conditiona existenta NATO de o suprataxa de protectie platita de ceilalti membrii sub forma cumpararii de echipament militar american de generatie mai veche, de mult depasite de Rusia sau China.
    De altfel americanii se cam razboiesc economic cam cu prea multi : China, UE, Iran, Venezuela, Corea de Nord, Mexic+ Canada

  11. Dimijoarei Obt spune:

    Bineinteles !

  12. Neamtu tiganu spune:

    O eventuală armată europeană ar fi mult prea anemică.. singura șansă e sa fie lunga americani… adică nato.
    “Strategii” de carton europeni o vor lua pe coaja la alegeri si, poate, vor înțelege.

    • Malbete spune:

      Doua observatii la comentariul dvs:
      - ziceti ca armata europeana ar fi foarte anemica. probabil ca da, insa nu rezulta de aici ca niciodata nu va fi suficient de capabila sa asigure securitatea UE o perioada determinata de timp. de undeva trebuie sa inceapa totusi o strategie europeana de securitate, altfel suntem condamnati sa fim la mila americanilor in permanenta.

      - strategii de carton europeni o vor lua pe coaja la alegeri. ma indoeiesc f. serios ca armata europeana e chiar pe lista criteriilor pentru care sunt votati europarlamentarii. cu alte cuvinte, nu se va schimba nimic in spectrul politic strict din cauza pozitiei pro/contra armatei europene.

      • victor L spune:

        Parerea scrisa ramine!
        Nu e vorba de “mila americanilor”, ci de participarea la NATO in alianta cu SUA.
        Caci NATO fara SUA si UK e aproape de zero.
        Se tot marseaza subtil pe retragerea si abandonarea Europei de catre SUA. Dar in Romania, Polonia si tarile baltice sint trupe americane. Plecarea trupelor americane din estul european ar fi un dezastru. Doar ca nu pleaca. E vorba de strategie si geopolitica. Dar nu cum se discuta pe malurile Dimbovitei :D
        In citi ani crezi ca va fi apta o armata europeana care sa reziste Rusiei?
        Nikagda :P
        Vine portughezul ori irlandezul sa lupte in estul Europei?

        • XYZ spune:

          Scenariul retragerii SUA din NATO este discutat in randul propagandistilor (slugoii) unor oligarhi corupti din estul UE. Noua sperietoare de ciori: SUA se retrage din NATO si vin rusii sa ne bata, ha, ha ,ha, A ajuns cumva aceasta ipoteza infantila sa fie discutata in randul congresmenilor americani si nu am auzit noi?

          Stiati ca NATO nu este doar o simpla alianta militara? Stiati ca NATO este totodata si o alianta politica care promoveaza valorile democratice (in prim plan?) ” NATO promotes democratic values and enables members to consult and cooperate on defence and security-related issues to solve problems, build trust and, in the long run, prevent conflict.”

  13. smaranda spune:

    NATO s-a nascut din necesitate si va exista atita timp cit amenintarea razboiului va domina relatiile Europei cu vecinii. Discutii sunt si vor fi dar trebuie sa primeze ratiunea. Este adevarat ca imaginea dezastrului razboiului este estompata dar se poate apara Europa singura? Are tehnologia, armamentul si infrastructura capabila sustinerii cu succes a unui razboi impotriva Rusiei? Ce inseamna SUA fara aliati? Poate ea singura sa se confrunte cu probemele unei lumi tot mai divizate? Toate tarile, toti conducatorii sunt constienti de echilibrele create, iar un dezechilibru de forte va fi speculat imediat. Toate strategiile militare indica sa ai capacitate armata de descurajare. Franta si Anglia au capacitati (inclusiv nucleare) deci vor avea interese mai mici de a investi dar pe de alta parte vor dori sa impuna pietei europene propriile lor arme. Pe acest domeniu se va duce lupta la inceput. Nu trebuie sa uitam istoria pentru ca anumite lucruri se repeta si tarile slabe sunt in pericol.

  14. AdrianS spune:

    Asa zisele frictiuni mentionate nu fac altceva decat sa arate ca actiunile americanilor din ultimii ani au avut efectul pe care toata lumea il stia din momentul in care ei au inceput sa puna presiune politica pe membrii UE. Dar asta nu va duce la un NATO mai slab, din contra, va duce la o Europa mai independenta si mai capabila sa se ocupe singura de problemele pe care le are, deci un NATO cu mai multa latime de banda legat de problemele de care se poate ocupa. In timp, pentru ca nu se va intampla peste noapte. Primul pas este desprinderea psihologica de dependenta fata de SUA, urmatorii pasi sunt masurile concrete cu efecte pe termen scurt sau lung.

    Divergente aparente nu sunt decat certuri pe ciolan si ciolanul este al dracu de mare, uneori sunt si manate de populismul pe care s-au bazat unii politicieni pentru a ajunge unde sunt. Dar una spun si alta fac in practica. In practica, indiferent de ce declara fiecare tabara, orice actiune care sporeste capacitatile de aparare ale membrilor UE este benefica, in mod special pentru ca NATO nu poate asigura apararea tuturor acestor membri. Orice declaratie care convinge electoratul european sa sustina aceste masuri, indiferent de motivatiile din spate, este una pragmatic benefica.

    Riscurile reale sunt aceleasi ca si pana acum. In afara de cele externe, in UE exista o lipsa de eficienta, coordonare si coeziune dupa ce o anumita decizie a fost deja asumata public. Si toate problemele sunt exagerate de diverse probleme de coruptie, in special trafic de influenta in interesul unui grup sau altul, chestiuni care vulnerabilizeaza Uniunea. Sporirea puterii si autoritatii UE este o problema doar daca aceste chestiuni nu sunt adresate deloc.

    • Camelia spune:

      Aberati cu patos! Si va contraziceti singur…
      Apararea Europei in timpul Razboiului Rece a fost sub management American, statele partenere in Europa nefiind in stare sa elaboreze o strategie coerenta (a se aminti mega marsurile de protest impotriva amplasarii rachetelor tip Pershing in Germania, in prioada anilor ’80, instalate pentru apararea teritoriului …. german).

      • Harald spune:

        @Camelia – cine să elaboreze strategia, Willy Brandt? Care era asistat în permanență de un agent KGB, din cauza căruia a și fost nevoit să demisioneze până la urmă?

  15. Ursul Bruno spune:

    Depinde de cine va ramane presedinte in SUA, cu un nou mandat, Trump nu va fi cu siguranta partenerul pe care Europa si-l doreste.
    Globalizarea economica daca fi continuata, comertul si investitiile vor fi pe masura nici una dintre marile puteri nu va avea interes sa fie atrasa intr-un conflict direct, anvergura unei eventuale ciocniri armate neputand fi anticipata de nimeni chiar daca ar fi dusa numai cu arme conventionale.
    Alianta NATO ar trebui intradevar reorganizata, bazele unei noi aliante putand fi o armata comuna europeana si cea americana, umar la umar.
    In cazul unui conflict noua forma ar fi cu siguranta mai eficienta decat actualul construct in care armamentul intre diferitele armate nefiind compatibil, existand peste 100 de sisteme de armament care ar trebui corelate si organizate, un act aproape imposibil de realizat birocratia militara fiind cel mai mare inamic cum bine s-a vazut in cazul unor simple manevre care erau pe cale sa fie compromise din cauza unor hartogarii.
    Articolul 5 ramane dupa parerea mea o mare necunoscuta, in caz de pace declaratiile sunt ferme insa daca incep sa fluiere obuzele si rachetele peste capetele noastre nu mai sunt convins ca toti vor actiona conform acestui articol insasi presedintele Trump avand rezerve mari.
    SUA este in retragere de pe toate fronturile, in Afganistan, Irak , Siria prezenta lor fiind din ce in ce mai redusa. Este noua doctrina americana care arata ca SUA nu mai doreste sa-si sacrifice soldatii in conflicte care militar nu pot fi castigate.
    Actuala criza intre Iran si SUA este doar un “umflat in pene” , Iranul neputand fi cucerit militar, schimbarea de regim trebuie sa vina din interior.
    Cateva petroliere scufundate in stramtoarea Ormuz ar arunca pretul petrolului in aer si ar putea provoca o criza economica mondiala.
    Cursa inarmarilor trebuie oprita, este o nebunie ce se intampla la ora actuala.
    Europa are nevoie de o superputere nucleara care sa-i garanteze existenta acum aceasta fiind SUA. Cum lumea si aliantele militare sunt intr-o miscare profunda ar putea apare noi aliante la care acum nimeni nici macar nu s-ar putea gandi.
    Daca SUA va continua razboiul economic impotriva intregii lumi reactiile vor incepe sa primeasca contur , “surprizele” urmand sa fie pe masura.

  16. G. spune:

    Eroare!Convoiul se afla sub steag american, nu NATO!

  17. S.O.Wind spune:

    Parerea mea e ca va supravietui ca si FNI.

  18. ionut spune:

    Interesele Frantei si Germaniei sunt interesele UE, adica ale Europei. Iar Romania se afla in Europa, nu in America…
    Pe de alta parte, cand cancelarul german spune “Provocările venite din partea Statelor Unite, Chinei și Rusiei ne obligă să adoptăm poziții comune”, ea se refera la provocari de naturi diferite produse de cele trei puteri. SUA abandoneaza Europa prin politica izolationista, prin abandonarea acordurilor internationale si prin decizii de politica globala luate fara consultarea aliatilor. In acest sens, aliatii se simt vulnerabili, si-si iau precautia de a-si dezvolta capabilitati colective de aparare, fara SUA. Dezvoltarea PESCO e o consecinta a Brexit si a politicii izolationiste americane. O consecinta, a carei cauza se afla chiar la cei de care dl Lazescu se simte atat de atasat.
    In fine, mai e si chestiunea industriei de aparare americane, pe care SUA o promoveaza agresiv din motive pur economice. Or, este in interesul economic al europenilor sa-si dezvolte industria proprie de aparare. Caci e putin probabil ca monopolul unei superputeri externe Europei in apararea Europei sa constituie o garantie europeana de securitate credibila pe termen lung. Prin PIB-ul sau si prin tehnologiile dezvoltate de puterile europene, UE e perfect capabila sa-si dezvolte singura o aparare suficient de solida in fata unor puteri mult sub capacitatea sa, cum sunt Rusia sau China.
    Umbrela americana nu mai este necesara, iar America insasi nu-si doreste sa o mai foloseasca. Sau doar atata vreme cat va castiga gras din asta.

    • victor L spune:

      Extrag citeva enormitati:
      – “Umbrela americana nu mai este necesara”.
      Asta o poate spune doar o trimbita de la Kremlin :D
      – “SUA abandoneaza Europa prin politica izolationista”
      Unde ai vazut asta? Trupele si tehnica din Romania, Polonia si tarile baltice sint pentru abandonarea Europei?
      Oricum, poti trece pe la casierie, ti-ai facut datoria.

      • Ursul Bruno spune:

        Europa are toate componentele si competentele economice pt. inzastrarea unei armate proprii.
        Exista concernul Airbus si nu numai ( vezi suedezii de la Grippen) pt inzestrarea aviatiei, puterea economica navala militara este chiar impresionanta tari precum Germania, Anglia, Franta, Olanda si Italia avand expertiza si traditiile necesara in acest sector.
        Europa dispune de mari concerne incepand cu Rheinmetall si Mercedes care ar putea inzestra trupele terestre cu tot ce ar fi necesar.
        Industria militara europeana este competitiva din aproape toate punctele devedere, la nevoie nu cred ar fi o problema instalarea unui sistem nuclear.
        In aceste conditii americanii ar avea un competitor economic de prim rang in domeniul militar.
        Americanii sunt stationati in Germania de pe vremea ultimului razboi mondial, ei fiind de fapt trupe de ocupatie. Germania nu are o constitutie, are doar o lege de baza care tine loc de constitutie, care sunt motivele adevarate ? este SUA dispusa sa actioneze alaturi de o armata europeana atata timp cat statutul fortelor militare americane din Germania nu va fi clarificat ?
        Sa nu creada cineva ca NATO va putea apara granitele estice, estul este doar zona tampon in care o eventuala invazie rusesca poate fi oprita sau incetinita, NATO apara doar miezul alinatie, tarile vest-europene.
        Intrebarea este , care ar fi motivele rusilor sa porneasca catre apus ? nu exista nici unul, rusii neputand lupta pe mai multe fronturi, atat in est cat si vest.
        Situatia nu mai este comparabila cu 1945 cand rusii au ajuns pana la Berlin, astazi aceste forme de conflict nemaifiind posibile, tehnica de lupta avansata, de la distanta putand provoca daune mult mai mari atat de o parte cat si de cealalta.
        Cum ar reactiona NATO daca rusii ar invada tarile baltice ? pt ei o chestiune de cateva ore.
        Izbucneste al 3 lea razboi mondial ? sau reactia va fi similiara cu cea a invaziei din Crimeea ?
        Sunt intrebari la care politicieni si experti miltari cauta raspuns, nu cred ca l-au gasit pt ca le este pur si simplu frica de ce va putea urma.
        Atata timp cat frica predomina de ambele parti e bine.

        • victor L spune:

          Discursul tau cu avem aia si aia, imi aminteste de tineretile mele si activistii care-mi impuiau capul cu viitorul de aur :D
          Tu te crezi pe computer jucindu-te cu armatele?

          • Ursul Bruno spune:

            Se joaca alti care au impresia ca pot stapani lumea, am enumerat ce exista, pe vremea comunismului iti impuiau capul cu ce nu exista dar va fi.
            Sti cum e cu armatele de astazi , ei se joaca pe cumputer, eu mai putin.

          • XYZ spune:

            Ha ha ha, ultima gogorita a lui Base si Dragnea: daca votam mai multa UE, persista pericolul ca narcisistul Trumpy sa retraga peste noapte SUA din NATO si bazele americane de la Ramstein, idi dai seama? De parca el face ce vrea muschiul lui in SUA, Congresul n-are nimic de zis in fata lui, nu-i asa?) Si bineinteles, rusul sta si el la panda dupa colt -asteapta momentul- sa invadeze Europa, iti dai seama?

            P.S. asa cum ati studiat in tineretile voastre (la Stefan Gherghiu;)) exploatarea fricii se numara printre cele mai eficiente metode de manipulare, indiferent cat de “infantile” sunt argumentele, nu-i asa?

            P.P.S. Daca Base nu castiga un 5%, dupa alegeri ramane cam singurel, il vor parasii si prietenii Popoviciu, Andronic, Gigi Muschi, fugara Nutzi, et al. Apropo, tunara Bica cu bancomatul ANRP, Turcescu si Doru Dragomir ce mai fac? Ha ha ham, Basecu catre Tariceanu despre modificarile Codului Penal: Caline, sper sa reusiti voi sa faceti ce nu am reusit eu! Acum e musai ca fesenistu Basescu sa mearga la Bruxelles si la Strasbourg (chiar daca a mai pus el foc pe acolo… la ceva vapoare), el este marele dibaci si iexpert in materie de securitate si geopolitica, ultima speranta, fiul poporului, salvatorul romanilor, nu-i asa?

            • Sorin spune:

              Poate ca exagerez cu comparatia urmatoare, dar mie mi se pare ca e ca si o asigurare in caz de incendiu pentru o locuinta dotata cu diferite sisteme de prevenire. Sansele sunt probabil de sub 0,01% sa aibe loc un incendiu.
              Se pun doua probleme:
              - are sens sa ne mai asiguram impotriva incendiului, sansele fiind foarte mici sa se produca?
              - daca suntem deja asigurati la o companie dovedita foarte sigura, are sens sa sprijinim infiintarea unui alt asigurator (asta insemnand costuri suplimentare, dar fara a avea certitudinea ca noua companie va functiona la fel de eficient ca prima)?

            • Hantzy spune:

              Mărimea contribuției de asigurare depnde de riscul existent și de valoarea asigurată. Dacă echipamentul care determină restul de risc e cel propriu, atunci nu are sens discuția despre un alt asigurător. Dar dacă echipamentul este doar închiriat sau pus la dispoziție din prietenie, atunci există oricând un alt risc, anume să rămâi fără el.

            • Consatntin spune:

              @Sorin _ „are sens să ne mai asiguram…?”

              Nu sunt foarte sigur cu privire la decalrațiile d-lui J Clapper, dar probabil că dacă nu ar exista motive un subiect sensibil ca acesta nu s-ar discuta atât de mult, pentru că și numai dezbaterile de acest fel vulnerabilizează Alianța.

              Prin urmare, dacă „asiguratorul” spune „cred că polițele acestea nu-mi oferă randamentele dorite, în consecință fie limitez asigurările la incendiu, fie măresc valoarea polițelor, fie mă voi dedica investițiilor imobiliare, restrângându-mi activitatea în domeniul asigurărilor”, beneficiarii polițelor respective sunt nevoiți să evalueze alternativele.

              În ceea ce privește managementul riscului la incendiu, după cum știm din teorie și a fost în mod repetat verificat experimental, cele mai eficiente măsuri sunt cele preventive.

            • Sorin spune:

              De acord ca cele mai bune masuri sunt investitiile in propriile sisteme de preventie. Daca sunt interoperabile cu ale unui prieten cu atat mai bine.

            • XYZ spune:

              Intradevar, aderarea la NATO si la UE a fost cel mai bun lucru ce i se putea intampla Romaniei. Pe o parte, aderarea la NATO asigura securitatea, iar pe cealalta parte, partenenta la UE asigura mentinerea democratiei (prin respectarea setului comun de valori) si prosperitatea. Albania de ex este un membru NATO, nu prospera insa asa cum prospera noii membri UE (nu beneficiaza de fondurile UE de coeziune si dezvoltare, avantajele pietei unice, etc).

              In ceea ce priveste formarea unei armate comune la nivel UE, actualmente se discuta despre “eficientizarea” trupelor UE, PESCO, fonduri comune pentru cercetare, achizitii comune, etc. Chiar si viziunea unei armate comune in toata regula (intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat) nu reprezinta nici pe departe o concurenta sau vreun pericol la alianta NATO, asa cum se insinueaza prin estul UE sau in randul unor think-tankuri americane. Dimpotriva, eficientizarea armatelor UE contribuie la consolidarea Aliantei in asamblul ei (acest proiect ar trebui sa fie o bucurie pentru toti membrii Alinatei, inclusiv pentru SUA sau UK).

              http://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/security/20180122STO92206/defence-eu-to-support-development-of-military-equipment

              https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage_en/35285/Towards%20a%20stronger%20EU%20on%20security%20and%20defence

              P.P.S. In secolul 21, provocarile au o noua dimensiune (relatia SUA cu restul membrilor NATO nu poate ramane la nivel de “asigurator-client”). Ce facem de exemplu daca asiguratorul nu poate servi polita din varii motive (spre exemplu daca in acelasi timp este angajat in Asia-Pacific, etc?) Membrii UE (impreuna) au devenit o putere economica globala -pe picior egal cu SUA- avand un buget militar triplu in raport cu bugetul Rusiei. Asadar, dimensiunea Aliantei NATO trebuie extinsa la nivelul unei aliante de gen “cavalerii mesei rotunde” bazata pe prietenie sincera, valori si interese comune. https://www.airbus.com/newsroom/news/en/2018/04/future-of-air-power.html

    • Harald spune:

      @Sorin – comparația e falsă, asigurarea pentru incendiu nu împiedică incendiul să se producă. Incendiul nu se sperie de asigurare :)

      Trupele americane și britanice aflate pe teren împiedică efectiv o agresiune împotriva României și Poloniei. Atât o eventuală agresiune din exterior, cât și o agresiune între țările membre NATO ”prietene”.

      Dar nu se pot aduce trupe germane în România și Polonia, în locul celor americane, pentru că iese meci imediat. România a pierdut Transilvania de Nord într-un moment când pacea o asigura Germania, iar așa ceva nu se uită. Invers, Ungaria a obținut Transilvania de Nord într-un moment când pacea o asigura Germania, iar așa ceva iarăși nu se uită :)

      Însă lucrurile ar putea să degenereze până la nivelul la care NATO să se desființeze, la fel cum s-a desființat SEATO. Într-o asemenea situație România și Polonia se pot baza numai pe relațiile bilaterale cu Statele Unite, în niciun caz pe cele cu Germania.

  19. MariS spune:

    Da, NATO va rezista in forma actuala atata timp cat occidentul traieste cu impresia ca Rusia e principalul ei inamic. Iar aceasta impresie e intretinuta chiar de SUA care are un avantaj economic din aceasta frica, pentru ca membrii aliantei si nu numai ei vor cumpara in continuare armament de la companii americane. Deci interesul economic impune existenta NATO. Dar peste 30 de ani lucrurile se vor schimba, pentru ca lumea va constientiza ca adevaratul pericol vine din China si atunci chiar si Rusia va cere sa intre in NATO sau o alta organizatie si mai larga. China va fi de neoprit in foarte scurt timp si numai o alianta NATO+Rusia va mai putea face ceva opozitie, desi nu stiu cu ce rezultate.

    • Sorin spune:

      Pentru tari precum Rep. Moldova, Georgia, Ucraina, pericolul reprezentat de Rusia a devenit realitate. Pana ce Rusia isi va da seama de limitarile ei economice (peste 30 de ani) ar putea face inca multe nebunii in zonele limitrofe.
      Sigur ca SUA are si un interes economic pentru a vinde armament, dar cel putin ofera si garantia securitatii in schimb.

      • MariS spune:

        Da, de acord, tocmai de aceea NATO trebuie intarit, nu boicotat. Si asta prin achitarea acelei minime contributii financiare de catre toti membrii sai.

      • Ursul Bruno spune:

        Ce treaba are NATO cu Molova, Ucraina sau Georgia ? si de ce nu acceptam aceaste zone tampon intre Rusia si NATO.
        Din punct de vedere militar aceste tari ar trebui sa devina neutre, neutralitatea garantata atat de NATO cat si de rusi, alternativa fiind sustinierea lor economica.

        • Sorin spune:

          Nu are treaba, doar ca-mi aduce aminte de anii ’90 cand si noi eram fortati de imprejurari sa fim neutri si domina un sentiment de lipsa de perspectiva si de incredere. Odata ce invitarea aderarii la NATO a devenit certa am inceput sa ne mai descatusam si sa mai importam din valorile occidentale. In plus si economia/nivelul de trai a inceput sa creasca mai sustenabil tot in acei ani.

        • Harald spune:

          @Ursul Bruno – R.Moldova, Ucraina și Georgia au dreptul să hotărască ele însele din ce alianță militară doresc să facă parte. Nu e prerogativa Rusiei să și le păstreze ca zonă tampon și nu e prerogativa Cancelariei de la Berlin să promoveze punctul de vedere al Rusiei.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Lazescu


Alexandru Lazescu

Fondator al retelei nationale de publicatii locale Monitorul (1991) actionar al Grupului de Presa Medianet, ce editeaza Ziarul de Iasi membru al Grupului pentru Dialog Social a fo... Citeste mai departe


Colectia Contributors.ro

Cumpara editia cartonata cu autograful autorului

Volumul ”Aspecte ale economiei românești în timpul Războiului Rece (1946-1991)” va fi lansat joi, 20 iunie 2019, la librăria Modul Cărturești (strada Academiei nr. 18-20, la parterul Universității de Arhitectură și Urbanism „Ion Mincu” din București).

E randul tau

Mulțumesc pentru timpul acordat lecturii și pentru aprecieri, domnule George Gafencu.Da, extensia ...

de: Dumitru Sandu

la "Votul „diasporei de acasă” pentru instituții „ca afară”"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Festival de Film

Cauta articole

iunie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Mai    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)