Home » Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

WikiLeaks: după mine potopul!

Theophyle decembrie 6, 2010 Global / Europa, Reactie rapida
136 comentarii 8,419 Vizualizari

Am citit cu stupoare ultimele revelatii publicate de WikiLeaks. Uimirea mea profunda nu a constat in faptul ca o lista cu obiective strategice, de genul publicat, ar exista ci de faptul ca cineva le-a publicat fara a se gandi la consecintele publicarii acestei liste. Cateva cuvinte, in general, despre aceasta lista:

  • Nici un obiectiv din toate cele publicate nu este cu adevarat militar. Unele din acestea nu au nimic de a face cu armata sau cu industria de armament, au insa cu felul in care omenirea traieste astazi, au de a face cu farmaceutica viitorului, cu felul in care omenirea comunica, transporta marfuri, energie si asigura sanatatea si bunastarea a sute de milioane de oameni.
  • Necesar de subliniat, ca apreciere,  ca totusi cineva are grija de aceste obiective, ca cineva le-a inregistrat si   le-a clasificat drept tinte strategice care trebuie supravegheate si pazite. Nimic rau si malefic. Invers, arata o grija profunda in primul rand pentru cetatenii SUA, dar si ai altor tari.
  • Sunt sigur ca autoritatile  statelor (unde exista stat de drept)  in care se afla aceste obiective au grija de protectia lor, cu sau fara ajutorul americanilor. Nu cred ca trebuie mentionat pe ce lume traim si care sunt indivizii care o populeaza. Nu este vorba numai de interese americane, este vorba de interese globale, la care nimeni nu are dreptul sa atenteze.

Dupa o analiza mai serioasa a listei, putem clasifica obiectivele astfel:

  1. Materii prime strategice – majoritatea in tari africane. De la Cobalt, care poate deveni radioactiv pentru o serie de aplicatii civile sau militare (de la aparatura medicala de ultima generatie si pana la “bombe murdare”), si pana la materiale folosite in industria spatiala si aeronautica, inclusiv  materii prime pentru crearea unor dispozitive micro-energetice de inalta eficacitate.
  2. Locatii geografice strategice de la intrarile in Mediterana (Gibraltar) pana la iesirile din ea spre Marea Rosie, Golful Persic si Oceanul Indian (Canalul Suez, Bab-el-Mandeb, Stramtoarea Hormuz).
  3. Terminale si conducte de petrol si gaz in toata lumea; rafinarii si facilitati de transport maritim, inclusiv porturi importante.
  4. Industria farmaceutica in general si in special firmele care au R&D puternic si se ocupa cu cu cercetari epidemiologice si biotehnologie de varf. Industrie farmaceutica producatoare de medicatie 4G (ultima generatie), anti virale (Tamiflu si Zeniflu) sau antibiotice antibacteriale de o rezistenta sporita (C Forte si BT-C Forte).
  5. Cablurile marine de comunicatii intre continente si firmele care sunt acreditate pentru asamblarea, instalarea, administrarea si intretinerea lor.
  6. Mari hidrocentrale, baraje si diguri in zone critice si supra populate si puncte de intrare terestre pe teritoriul Statelor Unite sau ale aliatilor lor.

Dintr-o prima analiza, nici macar 30% din firmele comerciale nu pot fi considerate ca firme americane. Sper ca dupa un control amanuntit voi putea da un procent mai exact.

Cred ca dezvaluirea acestei liste a fost o prostie extraordinara, care-l transforma pe acest domn Julian Assange intr-un pericol public, care trebuie deferit justitiei cu orice pret, inclusiv cu pretul noului santaj profesat de el. Lista publicata de Assange a devenit o  harta pentru organizatiile teroriste, care ar dori sa atace nu numai interesele  americane, ci si ale lumii civilizate pe intregul glob.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "136 comments" on this Article:

  1. camil spune:

    era doar o chestiune de timp până ce, statistic vorbind, din sutele de mii de documente „vărsate” la grămadă să apară și astfel de informații ce nu au ce căuta în sfera publică.

    • Theophyle Theophyle spune:

      Personal, cred ca tipul este un anarhist periculos, un nebun sau un imbecil. Parerea mea ca in spatele lui se afla o organizatie mult mai serioasa decat se vede la o prima privire!

      • camil spune:

        sau poate toate la un loc. probabil că el chiar crede în „activismul” său. păcat că acțiunile lui vor dăuna, foarte posibil, tuturor. se vă înăspri secretomania și paranoia oficială, cu toate consecințele de rigoare.

      • Mrcel spune:

        Cenzura e practicata de cei ce predica impotriva ei. Nu?

        De ce ai crede ca tocmai aceste ultime redute ale securitatii lumii moderne au fost date in mana teroristilor? Din aceleasi motive din care ai crede ca turnurile gemene au fost date jos de niste arabi inarmati cu niste cutite?!

        Care ar fi motivul pentru care tu crezi ca America este si va ramane un aparator al democratiei? Prin faptul ca poti sa ai o arma si poti sa impusti pe oricine iti calca proprtietatea? Sau prin faptul ca tu ca simplu cetatean ai idee de ce se pune la cale in cercurile sus puse si nu esti doar un soldat cu creierul spalat.

        Aia de le spui tu teroristi nu sunt chiar asa de prosti sa-si atraga antipatia mondiala. Ei stiu ca asta e cartea lor pierzatoare, mai ales in conditiile economico-financiare actuale cand sistemul este destul de fragil. Sau pe de alta parte, tot in aceste timpuri nici americanii nu vor sa dea impreasia ca s-au deschis noi fronturi. Nu trebuie sa intinzi coarda mai mult decat e nevoie.

      • Virgil Ginjau spune:

        Pai hotaraste-te. Cele doua afirmatii se bat cap in cap. Ori e un nebun anarhist, ori are in spate o organizatie extrem de serioasa.

  2. emil spune:

    americanii vor sa aiba numai ei bombe cu cobalt… nimeni altcineva nu are voie sa santajeze… numai americanii au voie… wikileaks dezvaluie putreziciunea unor sisteme care numai corespund timpului actual.

    • Theophyle Theophyle spune:

      emil numai bine, si-ti urez multa sanatate – Nu exista bomba cu cobalt, amice :lol: .

      • gogu spune:

        OK, atunci … americanii vor ca numai ei sa aiba servicii de ceai din cobalt …

      • alex spune:

        Ba exista, chiar s-a fabricat asa ceva.
        E vorba de asa numita “dirty bomb” care contamineaza radioactiv o zona relativ restransa.

      • Un tanar de stanga spune:

        Exista in proiect pe vremea lui Ceasescu: Bomba cu Clabuci.
        De aia nu prea gaseai sapun in comertul socialist. :)

    • CFG spune:

      Nimic din acea lista nu se justifica a fi facuta public, chiar daca despre unele dintre ele se stia.

      Exista pe lumea aceasta lucruri care trebui tinute confidentiale, atat PRIVATE cat si de STAT.

      Exagerarile de tip anarhic fac mai mult rau decat bine, INDIFERENT in numele cui sau ce sunt facute. Am mai avut in istoria omenirii astfel de fapte anarhice. Nu am invatat inca?

      • CFG spune:

        Se pare ca exista unele informatii din aceea lista care meritau sa fie publicate. Din pacate nu s-a facut o selectie ceea ce face ca partea rea sa existe in continuare …

  3. Clovis spune:

    Departe de mine gandul ca Assange are dreptate. Nu, sustin ca anumite secrete trebuie sa existe. Totusi nu pot sa nu remarc ca, in era Internetului, traim intr-o lume mult prea secretizata. Pana unde se poate intinde acest secretism? Cum spuneam, ciclul vrajirea-dezvrajirea lumii a fost inlocuit de ciclul secretizarea-desecretizarea lumii.

    Interesant este si faptul ca multi functionari divulga informatii voluntar… Sa fie cumva constiinta acestor functionari pusa in incurcatura in sensul ca acesti vad zilnic discrepanta dintre ce si cum se lucreaza in spatele scenei si ce se publica de mainstream media? Nu mai suporta acestia doua lumi paralele? AU intrat in disonata cognitiva???

    In fond, se confirma ca adevarul doare. Paradoxal, adevarul ar trebui sa fie si paznicul democratiei…

    Indiferent de ce se va intampla Assange zguduie puternic ideea de democratie promovata de Vest…

    • Theophyle Theophyle spune:

      Clovis, esti baiat inteligent.
      Poti sa intelegi ca ceea ce face imbecilul va duce pana la urma la cenzurare drastica a internetului si asta nu pentru ca dna Merkel a fost luata la misto. Poate nu sti dar Internetul a fost o retea ARPA inainte de a se numi internet si poate cuiva i va veni proasta ideie de a redesna reteaua cum ii trece prin cap. Asta ar fi chiar o tragedie.
      Nici vorba de democratie, asta este anarhie curata!

      • x spune:

        un mediu in care tot ce spui, zici doar cu frica sa nu superi pe cineva nu este de fapt liber. daca internetul cum il stim azi nu este liber, macar vom afla asta in curand.

        Si apoi eu nu pricep toate argumentele astea cum ca unele lucruri trebuie sa ramana secrete. De ce? Ce protejeaza ele? Interesele unora de interesele altora? Daca interesele alea sunt curate, de ce trebuie protejate? Ei, asta e, nu sunt curate.

        Mie mi se pare ca profitorii nu vor ca exploatatii sa stie de fapt ce se intampla.

        Mare dreptate are Clovis cand zice ca Avram Iancu ar fi azi un terorist…

        • nedormitul spune:

          avram iancu reprezenta, la un moment dat, mîna forte a împăratului împotriva revoluţionarilor maghiari. cam greu să fii numit terorist. iar horea, cloşca şi crişan s-au născut într-o epocă în care sindicatele nu erau aşa bine organizate ca azi.

      • Chronosopados spune:

        Adevarul ne poate bulversa în secunda aflării lui, apoi ne vom calma, judeca, si vom gasi solutia la orice problema ! Aveti incredere in omenire si democratie !
        Ati auzit de “Radio BBC”, “Voice of America”, “Europa libera” si contributia lor ?
        Traiasca libertatea de exprimare, jos interdicţiile !
        Nu va fie frica de adevăr, oricare ar fi el !

      • x spune:

        sau dimpotriva: multe guverne erau de mult timp nemultumite de faptul ca multe dintre serviciile de baza ale Internet-ului sunt prea centralizate in US. Atacurile (ma refer la cele revendicate, de genul DNS) impotriva wikileaks arata exact asta. Eu cred ca asta va accelera decentralizarea, care oricum este avansata.

        Povestile ca ARPA isi va lua Internet-ul si o sa se care sunt puerile. ARPA nu are ce sa isi ia de exemplu din China cand arhitectura este descentralizata.

        Astia nu sunt in stare sa isi mute infrastructura critica pe retele proprii separate si securizate. Totul se reduce la costuri si orice miscare tampita si pripita ar putea crea o criza mondiala, din care s-ar putea sa avem surprize mari referitor la cine va iesi la varf si cine la coada.

        • zertty spune:

          Ati auzit de ACTA? (http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement)
          Iata un prim derapaj! E de ajuns de unul micut, ca sa alunecam tot mai tare spre cenzurare : urmatorul pas ar putea fi “in numele securitatii”… A “redesena” Internetul poate lua diferite forme…
          Imi pare rau ca nu mai am linkuri spre site-turi serioase care ridica semne de intrebarea legate de filtrarea Internetului in New Zealand sau Australia…

    • ionelu spune:

      administratia americana incearca sa isi sustina suprematia pe glob…
      degeaba, vin alte vremuri, probabil ca si functionarilor care divulga astfel de informatii le este scarba de miselia care o vad zilnic… mortii si ranitii din armata sau popor sunt regretabili insa sa nu uitam ca niste jigodii de politicieni cu super ego-uri i-au trimis departe de familiile lor ca sa apere niste himere asa zis importante sau niste afaceri in care sunt implicati diferiti oameni din guvernul american.
      nu vad nici o diferenta notabila intre idiotenia lui kim jong-il sau proasta satului satului Busch… asadar viva la revolucion!!!! viva assange!!!

      • AndreiaM spune:

        Sper ca nu am ajuns in halul acesta de nevezatori incat sa nu mai vedem pericolul orbiti fiind de fictiune ideologica! Daca ma uit la prorpia mea viata, prefer de 100 de ori dominatia SUA chiar asa schizofrena cum ar fi , decat dominatiei gen Coreea de Nord sau China sau Iran sau mai stiu eu care (state complet neatasate nici macar declarativ de ideea respectului pentru proprii cetateni ce sa mai vorbim de cetatenii altor state ).
        Una e sa inveti din experienta si alta sa inveti din suferinta! Poate va explica cineva, stimate domn, aceasta diferenta ce tine de psihologie, inainte sa va aventurati in “istoria mare” si sa va dati cu parerea despre etnii, popoare, natiuni!

  4. daniel spune:

    Emil speram sa te santajeze si nord coreenii si arabii sa fi si tu fericit :)

  5. andrei spune:

    Chiar crezi ca o lista de genul are asa mare importanta, doar pentru ca e facuta de USA?? Astea sunt informatii extrem de usor de gasit de potentiali teroristi, nu e nimic senzational si nimic care sa provoace stupoare. Sunt zone de pe aceasta planeta despre care orice utilizator putin mai avansat al internetului poate afla.
    Mentalitati de genul celei gasite in acest articol , in care cei ce scot adevarul la iveala sunt pericol public, ne tin in loc de 2000 de ani, daca nu mai mult. Nu sunt fan WIkiLeaks, dar ca om, vreau sa stiu adevarul, indiferent despre ce este vorba, si indiferent de cum acest adevar va schimba perceptia asupra lumii in care traim, Pentru ca eu consider ca mai rau decat a fost nu poate fi. (ma refer aici la tot raul provocat de oameni unii impotriva altora de-a lungul istoriei).
    O zi faina.

  6. vlad spune:

    Da’…ca teroristii habar n-aveau ca ar putea ataca astfel de ”puncte strategice”, il asteptau pe Assange ca sa le vina ideea…Hai sa fim seriosi!

  7. licurg spune:

    tot ce se afla pe lista aia era deja informatie publica. americanii au facut doar o inventariere al carei motiv inca imi scapa.

    theophyle, care ar fi urmarile ca inventarul american a fost facut public? nu puteau gasi teroristii fabrica aia pt cobalt de bombe? nu se stie care este locatia vreunui producator de insulina?

    de fapt, singura informatie relevanta este existenta listei, atat.

    • Theophyle Theophyle spune:

      Nu este o fabrica de cobalt este o mina si patronii sunt belgieni, nu au nici o treaba cu americanii. Cobaltul extras foloseste la echipamente medicale. Cat despre lista are o insemnatate pentru ca pe aceasta lista sunt si firme care vand echipamente incalcand legea in tarile lor, vezi stirile de astazi!

  8. Alex spune:

    Ati uitat sa scrieti un lucru in articolul dumneavoastra: cati oameni au suferit de pe urma dezvaluirilor Wikileaks din ultimi cinci ani…?!

    In rest, numai bine. Traiasca cenzura! Jos individul periculos!

    • Theophyle Theophyle spune:

      alex,
      24 de morti in Irak 12 pakistanezi si 3 americani, asta stiu eu.

      • Mihai spune:

        Si daca tot ii contabilizati pe acestia, cati au murit din cauza unor decizii ale unor oameni care nu dau socoteala nimanui pentru ca au dreptul sa clasificie drept “informatii secrete” lucruri care ar trebui sa tina de decizia majoritatii? Tipul asta e un individ care pur si simplu s-a saturat. Si probabil nu este singurul. S-a saturat de motive si justificari false. Da, intr-adevar unele din documentele publicate poate nu-si au rostul si greseala lui este ca tocmai de acest lucru se vor folosi ca sa il dea exemplu. A incerca sa atragi atentia de la problemele reale este o tactica la odrinea zilei, a-l scoate vinovat pe cel care incearca sa arunce putina lumina in painejenisul intereselor economice nu este ceva nou. Macar noi am putea sa incecam totusi sa pastram linia de mijloc…asta daca nu avem alte interese.

      • x spune:

        ai o dovada impartiala ca numerele alea sunt adevarate? altfel sunt doar vorbe in vant, propaganda de partid.

        si vezi numai ca nu cumva Assange sa fi dovedit mult mai multi morti nevinovati, de carora respectivilot li se rupe. nu asta au aratat toate cronicile astea alea razboaielor?

      • Alex spune:

        Nu am gasit pe net ceva concludent. Chiar un reprezentant al USA Department a spus ca dezvaluirile pot pune in pericol vieti, insa nu poate preciza exact cum si ce numar.

        Va rog, puteti trimite sursele dumneavoastra?

        Multumesc.

  9. warchild spune:

    corect e gresit ca s-a publicat asa ceva, dar nu putem sa nu observam ca americanii isi protejeaza accesul la resurse care NU SUNT ALE LOR! ce interes ar avea o miscare terorista sa atace astfel de pozitii? ce trebuie sa intelegi tu din aceasta lista e ca tarile care au aceste resurse pot in acest momet sa si le valorifice mai bine sau eventual sa le foloseasca in interes prorpiu. nu este incostient actul lui assange si benefic pentru tarile din care americanii extrag resurse la greu! cred ca intetia finala a lui assange e sa liiteze accesul americanilor la aceste resurse! foarte bine!

    • Theophyle Theophyle spune:

      warchild
      ce rost au avut mascacrele de la Madrid si de la Londra in ultimi ani? Din toate firmele mentionate numai 28% sunt americane. Minele de cobalt sunt afacere belgiana!

      • warchild spune:

        ok ce rost au avut atentatele – cum te-ai comporta daca raboiul nu se mai poarta la mine acasa ci la tine acasa? e act terorist cand eu ucid civili la tine in ograda dar sunt victime colaterale cand tu ii ucizi la mine in ograda! raportul intre numaurl civililor ucisi de americani in irak si numarul oemenilor ucisi in toate atentatele teroriste este unul nu supra unitar ci peste 10 daca nu chiar 20 la unu. cine face mai mult rau? tu cine crezi ca ajunge sa comita un astfel de atentat altcineva decat cine care si-a pierdu rudele intr-un astfel de confilict pentur niste amarate de resurse! daca tie ti-ar omora cineva familia poate ai ajunge si tu sa comiti un astfel de atetnat. tu imi spui mie ca e legitim sa porti un razboi la mine acasa si sa moara o multime de oameni nveinovati si esti peste masura de suparat cand eu vin la tine acasa si iti fac ce imi faci tu mie de ani de zlle? cum altflel o sa inteleaga opinia publica din tara ta ce imi faci mie daca ei nu au trecut niciodata prin asta? – ps asta nu este o justificare a actelor teroriste dar nu ar strica sa incerci sa gnadesti putin si din partea cealalta – in lumea asta adevarul nu este doar de o singura parte – trebuie doar sa-l intelegi. atat timp cat nu intelegi ca acolo mor oameni nevinovati intodeuana ai sa vezi teroristi venind de acolo. e acelasi lucru care s-a intamplat cu comunismul – vine de la rusi! deci rusii sunt rai! nimic mai gresit – si rusii au avut acelasi comunism ca si noi si rusii ca popor au trecut prin aceleasi atrocitati ca si noi – nu rusii sunt rai ci clasa lor politica! uneori e bine sa ingustezi unghiul in care privesti lucrurile poate ca unle detalii s-ar putea sa fie revelatoare!

        • dudescu octavian spune:

          Nota 10 pentru raspuns

        • Marcel spune:

          Orice adaugire este de prisos. Mersi prietene!

        • laurentiucat spune:

          aprob..pozitiv…

        • zertty spune:

          Da’ si-n numele “razboiului drept”, ucidem sau rapim oamenii presei care vor sa relateze poate un alt adevar decit cel al americanilor, ucidem sau rapim membrii organizatiilor umanitare prezente la fata locului ca sa ajute populatia, ucidem crestini deoarece …(de fapt, de ce?!) organizam atentate ca sa ucidem cit mai multi civili in Occident… Insa, de ce sa ne mai miram?! Se ucid intre ei pentru idei religioase…. Iata o mica nuanta in definirea notiunii de “terorist”. Da-le puterea americanilor si o sa vezi cite victime o sa faca (daca tot veni vorba de diferenta numaruluid e victime)…

          Sa nu fiu inteles gresit, nu simpatizez politica americana, nu consider razboaiele lor juste, insa ca in orice razboi luptele sunt duse contra unor forte inarmate, ca in orice razboi sunt victime civile colaterale, si exista de asemenea derapaje… Insa, scopul lor nu e uciderea populatiei civile.

        • Amy spune:

          Acesta este un comentariu ce trebuie sa fie citit de fiecare….Nothing more to say.
          Excelent

        • Nemo spune:

          mai pune mana si mai citeste istoria Rusiei, de la cnezatul kievean, la Ivan cel Groaznic, la politica de expansiune dusa de Petru cel Mare, pana la comunism/leninism. de fapt, comunismul este doar o alta masca pt imperialismul rusesc.
          daca te uiti la istoria lor, vezi ca puterea a fost trecuta in general numai prin forta si brutal.
          rusii sunt un popor sunt si raman un popor brutal, mai ales in ceea ce priveste conceptul de democratie.

          dar cand vrei sa demonstrezi o teza..o demonstrezi oricum :)

          nu conteaza ca Saddam a omorat populatia cu gaze chimice, nasol sunt americanii, care…, si iar americanii, care…etc, samd. inca un etc.

    • Dudescu octavian spune:

      Foarte la obiect ai fost desi multe inca mai pot fi spuse. Mi-a placut…

      • nedormitul spune:

        normal că ți-a plăcut, ți-a alimentat frustrările anti-americane. și eu, dacă aș fi avut, mi-ar fi plăcut și mie. e pueril de-a dreptul să îi acuzi pe americani de toate relele lumii. e ridicol de-a dreptul modul în care deplîngi soarta bietului popor rus cu conducători ticăloși, deși aici nu vorbim de popoare. cu un pic de stăruință, toate popoarele sînt demne de milă, conducătorii sînt niște jigodii (mai ales americanii).
        apropo, china e pe cale să devină cel mai mare consumator de resurse naturale. japonia nu are resurse aproape deloc. deci nu americanii, chinezii sau japonezii sînt de vină pentru că cumpără resurse minerale ieftine, ci guvernele incapabile şi corupte ale țărișoarelor şi popoarelor pe care le plîngem acum. am zis incapabile? am zis corupte? e o discuţie prea complicată, nu ştiu în ce măsură ai fi capabil să categoriseşti un emir, șah, sultan, ayaollah, prim ministru, preşedinte, general, etc. dintr-o ţară musulmană sau africană (din aia cu multe resurse): corupt? incapabil? vîndut americanilor?
        vezi că şi chavez e foc şi pară pe americani. poate faci rost de numărul lui de telefon, ieşiţi la o bere…

        • Marcel spune:

          Spre deosebire de americani, japonezii si chinezii au ajuns la resurse prin munca. Americanii pe de alta parte le vor de poamana! Asta e diferenta. Japonezii ca si nemtii de altfel, n-au ajuns sa fie cele mai mari economii prin razboaie si cuceriri cum au facut americanii, ci prin munca asidua si constiinta lucrului bine facut. Care sunt ce-i mai mari exportatori la nivel mondial? Germania, China, Japonia. Care-i cel mai mare consumator mondial? Cred ca ai ghicit, America. Care-i ce-l mai mare datornic? America! Cine-i poate sustine bunastarea si sa-i finanteze deficitul? Pai resursele pe care le jmangleste.

          Americanului sa-i dai McDonald’s si un motiv intemeiat sa se duca la razboi, gen turnurile gemene, restul, nici nu conteaza. Sunt o gloata de indoctrinati, un popor fara o istorie, doar cu conducatori. Oameni care traiesc doar pentru a baga ceva in gura si sa aiba bani de’un Apple. Asta-i americanu’

          • nedormitul spune:

            da? am mai auzit şi eu că americanii stau toată ziua în birt în bragadiru, urlaţi şi adunaţii copăceni şi beau rachiu contrafăcut. îi recunoşti uşor după gumarii, negreala pe sub unghii şi mirosul specific american.
            o discuţie chiar azi pe contributors: românii au în prezent (mama, tata, nu contează, unul din ei) doi ani de concediu maternal plătit. americanii, zero. un an de concediu neplătit. așa e, ai dreptate, americanii sînt niște putori.
            și să zicem că ar fi mai leneși și mai bețivi ca rușii (ăia inocenți de mai sus). ok. am senzația că unii dintre voi au o problemă cu cîștigul banilor cinstit, altfel decît prin muncă. îți dau un exemplu. inteligența și inițiativa, dragul meu, sînt niște mărfuri teribil de scumpe. capacitatea de a pune un capital “la treabă”, de pildă, este fructul inteligenței și inițiativei. sigur, nu poți impune unui întreg popor să fie inteligent. dar dacă ai un om inteligent la 100 de mediocri, care știe să își valorifice resursele, cum să zic, proștii să muncească. iar munca asta are un păcat: degeaba îți curge aur din palme dacă nu știi să-l vinzi.

          • nedormitul spune:

            a, și mai e o chestie. japonezii, dacă nu se ciomăgeau cu chinezii, se ciomăgeau între ei. de chinezi ce să mai zicem, la un moment dat au devenit și imperiu (un imperiu se bazează, în principiu, pe căsăpirea popoarelor vecine și prietene și consumul resurselor de care dispuneau acele popoare). Japonia, am uitat să spun, este sau a fost un imperiu – îţi recomand să cauţi pe wiki(pedia), vei găsi acolo mai multe detalii.

          • Marcel spune:

            Nedormitul, am sa-ti raspund aici din motive tehnice.

            Nu crezi ca ar fi fost mai bine ca americanii sa beneficieze de aceasta inteligenta si spirit lucrativ in granitele lor, fara sa ia pozitia politistului planetei?

            Pe de alta parte s-a dovedit ca sistemul gen “lasa ca stiu eu cum e mai bine, nu trebuie sa stie tot prostu” propovaduit de contucatorii americani nu are cum sa fie eficient pe termen lung, fiind doar un comunism mai bine implementat.

            Tari care au devenit adevarate puteri intelectuale, unde media este mult superioara americii sunt tari ca Finlanda, Correa de Sud, Japonia, tari care investesc chiar si 20% din PIB in educatie si nu in razboaie.

            Nu crezi ca sansa ta ca popor pe termen lung e mult mai solida intr-o astfel de cultura decat traind visul american? Acestea sunt tari care nu au beneficiat de resurse, dar care au mizat pe faptul ca nu-i trebuiesc creiere spalate pentru a-si indeplini anumite scopuri militare si strategice, ci oameni inteligenti care sa duca cultura mai departe si care sa constientizeze nevoile adevarate ale omului modern.

          • x spune:

            hahahaha nedormitule, esti tare :)

            1. vorbesti de o america in anii ’60

            2. nu ai explicat de ce un popor asa de harnic si inteligent are o datorie externa atat de mare, pe care ca un popor cinstit, sigur si-o vor onora tiparind niste hartii fara valoare. intre timp, sa ii acuzam pe chinezi ca sunt cei mai mari consumatori de resurse, dapai ne facem ca nu vedem ca de fapt alea se duc ghici unde.

            3. ii faci inteligenti taman amu dupa ce ne-or bagat pe toti in criza cu “initiativa” si “inteligenta” lor financiara. nu zic, smecheri or fost vreo cativa la varf, dapai in rest varza. treaba ii ca pe plan mondial nu cred ca le va merge prea mult de acum incolo smecheria asta. intrebarea e cat timp or sa mai aiba benzina pt tancuri, ca sa isi ascunda piramida economica.

        • licurg spune:

          cauzele terorismului nu sunt niste amarate de frustrari. poate gasesti un punct comun intre terorismul palestinian, cecen, IRA, sud-african, sionist, etc. daca nu reusesti, iti dau un pont: ocupatia straina.

          • nedormitul spune:

            frustrările sînt ale lui dudescu octavian. departe de mine să-l numesc pe dudescu octavian terorist, deşi pe terorişti nu-i prea dă mintea afară din casă.

          • camil spune:

            @ Marcel
            apropo de marota „americanii sunt proști și leneși”
            vezi unde se cercetează/proiectează (subliniez proiectează, nu fabrică) microprocesoarele ;) . ENIAC din 48? IBM? Intel? iPhone, ca să vin mai în prezent? Hint – nu în Coreea de Sud sau Finlanda.
            (deși și cei de la Nokia au făcut multe chestii interesante pentru telefonia mobilă)

          • dudescu octavian spune:

            Nedormitu…Frustrari la mine? Cred ca multe nu le vrei intelese sau nu ai capacitatea; poate citesti prea mult ceea ce ti se da in loc sa dormi. Te-ai intrebat cumva daca Wikileaks nu este cumva un alt WTC 9/11? Te-ai intrebat cumva daca nu au fost data publicitatii pentru a se face dezordine ca apoi sa se puna ordine? In toate..in internet, securizare informatica chiar si la nivel de individ…. Intreaba-te si poate candva vei afla si raspunsul
            Nu m-ar mira deloc ca acest Assange sa nici nu banuiasca ca a fost manipulat grosolan. Cat despre aceasta lista, doar faptul ca a aparut este un lucru mai de luat in seama. In rest, totul se stia sau se putea afla de catre cine dorea, cum bine au spus si antevorbitorii mei.
            Si inca ceva total eronat ai dedus; chiar daca as fi frustrat intr-o oarecare privinta, nu ar fi fost in privinta americanilor ca si popor, ci a celor care ii conduc

  10. Dudescu Octavian spune:

    Frumos vorbesti despre toate si da, ar fi adevarat ceea ce spui intr-o lume perfecta, o lume unde interesul unuia sau unora nu ar fi asa de mare ca cel al americii in relatiile cu restul tarilor. Democratie??? Ce defineste democratia pe care o ridici in slavi mata??? Majoritatea cumva? Majoritatea in aceste relatii este doar ceea ce vor unii, ceea ce ne este transmis ca fiind dorinta noastra. Nu o sa iti dau exemple sau linkuri pentru a te trimite sa vezi anumite dovezi sau presupuneri insa te conjur pentru a face tu asta. Se pare ca stii ce a fost Internetul candva si de aceea banuiesc ca stii, mai bine ca mine, ceea ce este acum si de asemenea, stii si ce si unde sa cauti. Teroristi??? Care au fost acei teroristi de care vorbesti??? Macar stii definitia terorismului? Stii ca este ultima forma de protest atunci cand cineva te calca in picioare? Da, acum sunt si ceva “teroristi”, oameni fabricati de guverne insa acestia nu au forta de care vorbesti mata in aceasta expunere de idei…

  11. nedormitul spune:

    poate asta a și vrut, mai știi?

  12. SG spune:

    Buna Theophyle, pe de o parte e foarte adevarat ca publicarea acestei liste e posibil sa dea idei unora si altora care altfel nu le-ar fi avut.
    Pe de alta parte, daca bine tin minte, WikiLeaks afirmau ca au discutat cu presa respectiv cu oficialitatile USA de vreo 6 luni .. iar oficialitatile USA nu au stat de vorba cu ei din principiu. E doar Julien pericol public sau si cei din Departamentul de Stat ? Sunt o gramada de documente in lotul asta de telegrame/cables. Nu stiu daca presa a apucat sa le chiar studieze pe toate, e foarte posibil ca in urmatoarele saptamani sa tot avem parte de cate o descoperire la cateva zile/saptamani. E de vina doar Julien/WikiLeaks sau nu doar ei ? Fiindca alternativa la un astfel de volum de documente si colaborare 0 din partea USA era sa nu publice absolut nimic. Era oare mai bine ?

    • nedormitul spune:

      poate că assange nu e de încredere. sau poate că “am stat de vorbă” înseamnă “am șantajat”. e cam dubios modul în care își anunță dezvăluirile, tinde mai mult spre șantaj decît spre dorința fanatică de informare a publicului.

      • SG spune:

        “poate că assange nu e de încredere. sau poate că “am stat de vorbă” înseamnă “am șantajat”. e cam dubios modul în care își anunță dezvăluirile, tinde mai mult spre șantaj decît spre dorința fanatică de informare a publicului.”
        Tu spui “poate” insa faci direct prezumtia ca Assange nu e de incredere si/sau santajeaza si/sau are motive ascunde si antisociale.
        Daca ai spune doar “poate” ai vedea si prezumtia: “maine iti plasez eu un hdd plin cu documente, tu iei legatura cu Departamentul de Stat poate si cu altii, toti iti spun ca esti spion si terorist si sa le predai/stergi instant. Ce optiuni ai ? a) Sa le stergi/predai si sa te si sa dispari inainte sa te faca altii sa dispari .. b) sa publici integral toate documentele c) sa publici doar 8% dintre documente.
        Cum alegi cele 8% din 250.000 ? De unde stii tu ca o telegrama ce pare nevinovata cum e cea despre alegerile din .de din 2009 duce la o demisie sau la un super santaj sau la un asasinat ? [Ca nenea ala care si-a dat demisia nu-i aparea direct numele in document]. Asa-i ca alegi sa nu publici nimic ? Nu te doare capul nici pe tine nici pe ceilalti ..
        Si ca sa fiu bineinteles: nu-mi pare deloc ca Assange+WikiLeaks urmaresc doar “dorința fanatică de informare a publicului.”. Insa de aici si pana la a ajunge sa aratam cu toate degetele doar intr-o singura directie, sa-i inscenam procese pe teme sexuale, sa-i blocam conturile si probabil in final sa-l aducem intr-o locatie similara cu guantanamo [a se citi in afara anumitor jurisdictii legale] imi pare ca altcineva sare calul de mult mai multe ori .. poate gresesc ..

        • nedormitul spune:

          dumnezeu (statu’, pentru atei) ți-a dat creier ca să gîndești. eu nu gîndesc vrac. iau tot hard-diskul și public tot hard-diskul. assange compromite ideea de presă de investigație, publicînd fără discernămînt TOTUL. nu neg că o parte din informațile respective nu ar fi meritat publicate. da, ar fi meritat. aici vorbim de… ia ghici? vorbim de responsabilitate şi discernămînt. sigur, într-o țară ca românia, în care informația secretă (dacă nu inventată) este adesea folosită ca instrument de șantaj, conceptele de responsabilitate şi discernămînt sînt aproape imposibil de definit.

  13. Morocanosu spune:

    Argumentul asta mi se pare similar cu argumentul guvernului Indian care a vrut sa interzice google maps dupa atentatele din Mumbai pe motiv ca teroristii l-au folosit ca sa-si planifice atentatele….

    Si a nu se uita ca dl Assange nu e wikileaks – e frontman-ul organizatiei – omul scos la inaintare astfel incat ceilalti voluntari sa poate lucra fara teama de a fi #1 pe Interpol pentru “sex fara prezervativ”.

    Remember, remember the 5′th of december.

  14. nedormitul spune:

    totuși, pe mine mă surprinde un lucru. cum a reușit să pună mîna pe atîtea documente, cîtă vreme organizații teroriste, servicii secrete sau alte organizații interesate să spioneze plătesc bani grei ca să scoată trei-patru coli a4 de la cîte un floricel. apropo, că îmi amintii de floricel. deci el copia niște date pe un memory stick pe care i le dădea unui bulgar pe cîteva sute de euro. cam cît ar fi trebuit să plătească assange pentru cele 250 de mii de pagini sau cîte au fost?
    cred, în fond, că tot răul spre bine. statele vor investi mai mult în protejarea informațiilor sensibile și în selecția personalului. riscul de scurgere a informațiilor nu dispare, dar va fi, mai mult ca sigur, mult diminuat.

    • Ina Eyre spune:

      Sau vor fi doar schimburi de informaţii protejate, dar numai vorbite, iar istoria scrisă a diplomaţiei americane se va opri la anul 2010.
      Eh, speculez şi eu. :)

    • cet23 spune:

      Exact intrebarea asta mi-o pun si eu! OK, ca a furat omul niste informatii de nu stiu unde… ca verigi slabe mai sunt si vor fi mereu! Dar atatea tone de informatii, cum a reusit?????
      Eu nu stiu in ce masura omul asta va fi judecat si condamnat, oricum e o chestie sensibila, ca deja e in postura extrem de favorabila lui, de victima. Dar eu cred ca cei care au facut posibile asemenea scurgeri de informatii colosale, aceia vor trebui sa plateasca cu varf si indesat. Are chiar si un nume: inalta tradare! Sunt oamnei platiti si instruiti sa pazeasca asemenea informatii! Mie, ca cetatean oarecare, imi place sa citesc toate dezvaluirile astea, dar…. cineva a esuat cumplit de rau in a-si face datoria!

    • x spune:

      Bradley Manning il cheama.

      “In January, while on leave in the United States, Manning visited a close friend in Boston and confessed he’d gotten his hands on unspecified sensitive information, and was weighing leaking it, according to the friend. “He wanted to do the right thing,” says 20-year-old Tyler Watkins. “That was something I think he was struggling with.”…

      Asta e legat de filmuletul cu “Collateral Damage”. Depesele diplomatice tot el le-a sifonat, poate dupa ce a fost scarbit de ce a vazut in filmul ala?

      Eu nu cred ca si-a semnat singur condamnarea la moarte pentru bani. Dar acuma no, o gramada din jurnalistii aia “adevarati” zic ca baietasul pur si simplu se plictisea…

    • warchild spune:

      nedormitule nu ai inteles ce ti-am spus, exemplul cu rusii nu ti-l am dat pentru ca are vreo legatura cu ce se intampla acum si pentru a vedea un mod de gandire, unii oameni nu vad copacii de padure iar alti padrea de copaci, dar asta e o alta treaba. pana una alta vezi asta http://www.ted.com/talks/lang/eng/julian_assange_why_the_world_needs_wikileaks.html si zi-mi te rog ce parere ai despre atacul americanilor din elicopter asupra civilior aia printre care erau si 2 jurnalisti reuters. comenteaza sunt curios cat de adormit esti! interpretarea mea e ca acei oameni nu erau insurgenti si prezentau nici un risc pentru nimeni, daca nu irakienii care precis erau spioni sub acoperire atunci macar cei doi jurnalisti probabil in mintea ta corupti sau antiamericani sau whatever iti trece tie prin cap! ps daca tot nu intelegi ce ne supara din fimuletul asta atunci pute-ti te rog alti ochelari sau ia niste medicamente, desi nu stiu sa se fi inventat un medicament care sa vindece prostia!

      • para spune:

        Unii oameni nu văd pădurea din cauza copacilor. Alţii văd doar partea care îi interesează. În orice război se mai întîmplă şi erori, friendly fire, victime colaterale. Chestia e cît de relevante sunt în contextul macro aceste lucruri tragice pentru victimele nedorite. Şi cum de acest jurnalist nu se preocupă de victimele mult mai numeroase ale altor sisteme, în afară de cel al USA.

        • warchild spune:

          sa inteleg ca nu ai vazut clipul? kenya nu-ti zice nimic? nu s-a implicat acolo? incercarea de dare de mita a lui voronin de care stiau americanii si pe care acestia au ales sa o ascunda dar wikileaks nu? tu macar ai citit ce scrie prin documentele astea? ai urmarit macar firul evenimentelor? daca nu, te rog fa-o! si pe urma o sa ai altfel de comentarii!

        • warchild spune:

          tu intelegi conceptul de friendly fire? sa zicem ca eu sunt intr-o pozitie avansata si sunt atat numeric cat si ca mijloace de lupta arme… cineva trage catre pozitia mea dar pe “deasupra” sau pe “langa” astfel incat eu in timp ce-mi fortific pozitia sa o schimb pur si simplu, sa nu fiu atacat – practic pentru blocarea campului vizual al adeversarului, sau facandu-l pe acesta sa se retraga din camp deschis in cazul in care a facut asta. ti ti se pare ca acolo e ceva de genul asta? tie ti se pare normal ca un soldat sa rada dupa ce a omaorat 11 oameni care nu prezentau nici un fel de pericol? nici macar un cutit in mana nu aveau si au fost ucisi cu o mitraliera tip vulcan aflat ain dotarea unui elicopter apache! ai idee ce rata de foc are o astfel de mitraliera si in general la ce este folosita (antimaterial)? un glont al aceste mitraliere aproape cat palma mea de lung!? tu la ce te-ai uitat, se pare ca am vazut amandoi doua filme diferite – eu sigur am vazut unul in care nu era nici un rambo si in spatele butoanelor era un pusti care se juca pe playstation! wtf!

          • para spune:

            Ce voiam să zic este că eu cred că într-un război nu se pune problema “normalităţii” la fel ca în viaţa civilă. În război oamenii o mai iau razna din cauza stresului, e pe viaţă şi pe moarte. Nu am participat la niciun război şi, sincer, nici nu-mi doresc. Cred doar că libertatea nu poate exista dacă nu este apărată.
            Majoritatea scurgerilor sunt de la Department of State.

  15. Mitica spune:

    1.Nu inteleg de unde atita naivitate la ditamai expertii si analistii.
    Ce aduc nou aceste asa zise scurgeri de informatii?
    Curzio Malaparte in “Tecnica del colpo di Stato (1931)” (http://en.wikipedia.org/wiki/Curzio_Malaparte)
    explica clar ce obiective trebuie cucerite si dece (sau aparate).
    (Posta, Radioul, Gara, Uzinele imprtante…)
    2. Cenzura internetului se practica de mult iar cazul “Wikileaks” e doar o manipulare ca multe altele. Se doreste inasprirea cenzuri, cazul “Wikileaks” pica la tanc. Deci Qui prodest?
    3. Se cam plictisise lumea de lupta contra teroristilor. Trebuia ceva nou!

    Hai sa fim seriosi.
    Nimic nou sub soare.
    Desertaciunea , desertaciunilor.
    Tot ce este a mai fost si tot ce a mai fost …va mai fii!
    Metodele de inselat oameni sint aceleasi de mii de ani, fraeri sint mereu alti.
    O zi buna!

  16. dragos spune:

    Poate ca n-o fi tocmai in regula ce-a facut Assange (de data asta), dar tu crezi ca ‘teroristii’ nu aveau deja aceste informatii? Eu cred ca astea erau secrete doar pentru noi, astia care ne dam cu parerea pe-aici. Ceilalti isi au sursele lor si nu asteapta ‘dezvaluirile’ lui Assange. Just my two cents…

  17. kinn spune:

    Oare isi inchipuie cineva ca sefii Al-Qaida nu stiu ca exista mine de cobalt cu interese americane pe nu stiu unde? Pai astia lucreaza mana-n mana cu serviciile secrete pakistaneze si cu Arabia Saudita, circula pe tot globul, au probabil o retea de informatii comparabila cu CIA, nu sunt doar niste tembeli abrutizati ce traiesc la limita supravietuirii prin munti (cel putin sefii in nici un caz.). Stiu ei pe unde sunt interesele fiecaruia.

  18. chipher spune:

    analiza asta trage niste concluzii care sufera de faptul ca perceptia nivelului securitatii nu e tot una cu nivelul real al securitatii.
    in esenta articolul pledeaza pentru ceea ce in securitatea IT se numeste “security by obscurity” sau “daca inamicul nu stie secretul suntem in siguranta”.
    analiza presupune ca “inamicul” nu ar putea in ruptul capului sa afle ceea ce stim “numai noi”
    inamicul este incapabil sa faca o analiza paralela care sa poata scoate o lista cu aproximativ cam aceleasi obiective. asta ne da “perceptia” – gresita dupa parerea mea – ca am fi fost in siguranta daca lista nu s-ar fi publicat.
    modelul opus de securitate – modelul deschis – presupune ca obiectivele sa fie in siguranta indiferent daca informatia cade in mana atacatorului sau nu.
    bineinteles fiecare dintre cele doua modele are avantaje si dezavantaje (prima poate fi mai eficienta pe termen scurt, a doua pe termen lung), insa analiza de fata este mai mult emotionala decat rationala si asta impiedica perceptia corecta a riscului
    educatie: schneier.com e un bun punct de pornire

  19. Tudor spune:

    Cred ca va ambalati prea tare pentru o lista care n-are ceva secret in ea.

    Daca o mare parte din lista nu sunt companii americane, pai atunci de ce le mai baga americanii in lista lor de mari secrete? Care-i motivul, domnu Teofil? sau Theophyle… cum doriti.

    Inseamna ca americanii ORI apara interesele altora ORI sunt interesati direct in companiile de resurse ale altora. Atunci argumentul cu <30% sunt companii americane pica. E clar ca americanii au interese in companiile altora. De fapt, sa ne aducem aminte ca de curand au descoperit ca in Afganistan sunt o gramada de resurse minerale, asa ca de asta continua americanii sa se lupte acolo. Vor o felie de la guvernul pe care il sustin. In Irak deja au recunoscut ca s-au bagat pentru petrol, tevatura cu arme de distrugere in masa a fost o pacaleala pentru opinia publica. Cat a tinut, a tinut…

    E foarte bine ce a facut wikileaks, ca i-a dat in gat pe americanii astia parsivi, care peste tot unde se duc cauta sa mai ciuguleasca ceva. Cunosc cazuri pe care le-am intalnit personal de astfel de indivizi veniti la ciugulit care se dau investitori americani.

  20. slow forward spune:

    Nimic de pe lista aia nu e secret. Nu s-a dezvaluit existenta unor canale care leaga Mediterana de Lacul Aral sau a unor intreprinderi farmaceutice inedite. tot ce am aflat e ca cineva crede ca locurile alea ar trebui sa fie foarte atent pazite.

    concluzia e absolut ilara. chiar crede cineva ca o organizatie terorista care face un braistorming de jumatate de ora nu ar fi fost in stare sa conceapa o lista similara si aceasta “dezvaluire” e periculoasa? poate tocmai faptul ca banuiau ca aceste locuri sunt atent protejate i-au impedicat sa o faca pana acum. iar acum au certitudinea ca sunt atent protejate

    urmeaza niste saptamani interesante in care multa lume se va stradui sa ne convinga ca secretele trebuie sa rama secrete si ca reactia disproportionata a autoritatilor, care pun presiune pe oricine ajuta Wikileaks, e cea corecta

  21. Claudiu T. spune:

    Eu as numi ce scrieti domniile voastre mai sus “ochelari de cal”.
    De ce ? Pentru ca ganditi la primul impuls cu una din cele doua sentimente pe baza care sunt caracteristice fiintelor umane : frica si iubirea. In acest caz vorbesc de “frica”.

    Logic nu este deloc ceea ce spuneti.
    De ce ? Pentru ca majoritatea acestor locuri sunt “secrete” doar pentru omul care nu incearca sa le afle. Sunt FOARTE PUBLICE (exista si exceptii, nu spun nu) pentru cei care vor sa se foloseasca de ele.
    Ex. Un baraj care odata distrus ar afecta sute de mii de oameni, poate milioane (prin inundatie si limitarea alimentarii cu energia electrica produsa de baraj). Deschizi GoogleEarth si-l cauti. Ba sunt si topuri, si reviste care prezinta exact aceasta informatie. Spun ca e promovata, e obiectiv turistic. NU E SECRET.

    Daca teroristii nu au stiut pana acum astfel de lucruri inseamna ca’s destul de prosti / inculti incat sa nu reuseasca sa se apropie de aceste obiective, daramite sa le atace. Ceilalti, care stiu sa faca o bomba sau sa o utilizeze fara sa se atunce pe ei insusi in aer inainte de termen… stiu sa caute pe internet, stiu sa citeasca.
    Iar daca nu e vb direct de acesti kamikaze care poarta (eventual) bomba , e vorba mai de graba de cei care-i coordoneaza.

    Asadar unde e secretul ?
    Ah … ca am aflat si noi prostimea cat suntem de slabi, cat suntem de fragili …
    Asta e singurul lucru care se modifica.
    Si acum, intre a ramane ultimul prost (in fata teroristilor si serviciilor secrete) si a fi informat… prefer SA FIU INFORMAT.

  22. CFG spune:

    Chiar si in cazul in care aceste obiective erau cunoscute (din alte surse, din retele de informatii ale unor state) nu se schimba ceea ce face Assange: publica informatii care nu au ce cauta in spatiul public.

    A confirma o informatie (care ar trebui sa fie) secreta (dar cunoscuta, publicata de altii) este echivalent cu a divulga aceea informatie …

    Assange este un anarhist care considera ca are intotdeauna dreptate. Exagereaza cu consecinte greu de masurat.

  23. sebi spune:

    Trebuie sa fii intr-adevar naiv sa crezi ca organizatiile teroriste afla informatii noi de pe lista asta :)

  24. Florina spune:

    “If he’s doing all of this for transparency, then why the need to withhold for self-preservation? This implies that he values himself above all else.”
    http://bigjournalism.com/dloesch/2010/12/06/wikileaks-founder-to-release-doomsday-file-if-punished/

    • x spune:

      @Florina: Pai si reciproca? statele astea asa de curate si democrate de ce se tem de adevar?

      Si apoi, orice om normal s-ar teme. Tu chiar nu ai auzit de oameni inchisi pe nedrept? Chiar astia au bagat la zdup, dupa cum zice tot Wikileaks si nu dezminte nimeni, un neamt doar pt ca il chema la fel ca pe un terorist; dupa au mai si musamalizat tot. Daca erau corecti, de ce nu au facut informatia publica? De ce nu si-au cerut macar scuze? Si au mai fost si altii rapiti doar pe banuieli, nu e singurul caz. Pai dupa legile lor au voie sa ii zica terorist si nici nu au nevoie sa il judece sau sa dovedeasca ceva. ca vezi doamne, transparenta in cazul celor de la putere nu se aplica ca in cazul astora mici.

      tu ai avea incredere in justitia aia? pai normal ca si-a luat niste asigurari, altfel ar fi disparut de mult. si cum inca nu l-au ridicat, inseamna ca si ce mai are e adevarat.

      • Florina spune:

        Confundam a te teme cu a santaja, cum ar veni. Inteleg, multi il vad drept justitiarul planetar, dar daca se dovedeste a fi un simplu ass?

        • x spune:

          eu zic ca ce face el nu e absolut deloc santaj.

          Daca mi se intampla ceva, va divulg secretele – Mda, pai asta crima din partea lui, sa se asigure contra cenzurii.

          De fapt nici nu conteaza daca el e un ass, daca alea doua tipe “violate” or fi insarcinate si el nu ar recunoaste copii sau alte minuni ce s-or mai inventa. Sau ce contin de exemplu fisierele alea de asigurare. Si-a luat riscul, are dreptul sa aleaga ce publica si ce tine la saltea. Daca vrei sa il judeci pe baza asta intreaba-te daca totusi nu e un ass, ai fi avut taria sa faci la fel ca el?

          Ce conteaza este continutul dezvaluit, mult mai important decat Julian Assange, continut pe care nimeni nu pare macar sa incerce sa il discrediteze.

          Ai dreptate putin, ca daca ii va tine in sah cu restul, oare ce tampenii or mai fi acolo?

          • Florina spune:

            1. vezi link-ul de mai sus si reciteste definitia santajului;
            2. numai de taria lui Assange nu e vorba aici;
            3. nu, nu conteaza numai continutul fisierelor, ci si CINE si, mai ales, DE CE le face publice;
            4. ‘copii”, in raspunsul de la 0.40 se scrie cu trei de “i”.

          • x spune:

            1. am citit-o, dar am zis sa nu ii dau un paste, ca era evident. Si ce face usgov nu e tot santaj? Ciocu’ mic sau direct la Guantanamo cu voi. Toata definitiile alea de acolo, mai ales terorismul, se potrivesc de minune si daca privesti din partea cealalta. Citeste ce a zis warchild la 19:50.

            2. de acord. si atunci de ce ne luam de el? te asteptai sa ia pusca ca Rambo? Atunci era erou, dar acuma sigur e un imbecil?

            3. continutul fisierelor ar fi diferit daca le-ar publica altcineva? pana acum nu zice nimeni ca ar fi fabricate sau false. “de ce” sunt publicate conteaza, deci de ce? Tipul nu pare ca vrea bani sau daca ar fi asociat cu ceva tari inamice aia ar fi invadati deja, asa ca hai sa ii dam cu megalomania? Adanc…

            4. asa siii? :o ) Oi, sa vezi cate altele am mai comis in seara asta :-p

          • Florina spune:

            bine, nr. de “i” poate fi typo, nu asta e problema, acum m-am lamurit. dar cu fractura de cimp semantic nu ma pot pune, recunosc. acolo ar fi bine sa te pui tu, la punct, vreau sa zic. :)

  25. Clovis spune:

    Trebuie sa recunoastem ca Assange a declansat “ceva” nemaintalnit pana acum. Cu el se descopera ca “democratia” n-a fost si nu este autentica.

    Ca pericliteaza viata unor persoane (daca o face) e regretabil… Dar cum poti lupta cu puterea decat prin mijloace mai putin ortodoxe…

    Pe de alta parte, e la fel de regretabil ca guvernele lumii ascund adevarul (cel rezonabil de care natiunea trebuie sa aiba cunostinta) de dragul “intereselor”. Cred ca de dragul intereselor, Horia, Closca si Crisan, sau Avram Iancu ar fi fost “mediatizati” azi ca teroristi…

  26. Alex spune:

    @Theophyle
    Din ce am citit pe Wikileaks, toate numele persoanelor particulare au fost cenzurate.
    Puteti fi mai precis, va rog. Ce a dezvaluit Wikileaks, ce grupare terorista a luat informatia etc.
    Va multumesc.

    • Theophyle Theophyle spune:

      Alex,
      deoarece intrebarea este si legitima si cuvincioasa, raspunsul este:

      1. nu, nu toate numele au fost sterse.
      2. In Irak cei ucisi au fost omorati de o grupare pe numele Ansar al-Islam, cel putin ei au revendicat “razbunarea”.
      3. In Pakistan si-au asumat “razbunarile” o grupare numita Jaish-e-Mohammed, ai chestia este 100% sigura!

      • x spune:

        1. bine ca vezi paiele domnu’ Theophyle… numai ca parul nu il cam dezminte nimeni pana acum.

        2-3. nimic nou. tu chiar crezi ca aia stateau cuminti daca nu era wikileaks?

      • Un cititor dezamagit spune:

        Eu chiar aveam o parere pozitiva despre “Theophyle”, dar sa il numesti pe Assange “dobitoc” mi se pare josnic.
        Studiati un pic realizarile Wikileaks, impropriu spus wikileaks pentru ca sunt oameni acolo, oameni care vor sa spuna adevarul si sa faca o schimbare in lume.
        Argumentati ca oameni au murit pt ca anumite grupari s-au razbunat. Logica dumneavoasta este de 2 bani (imi pare rau sa zic asa dar chiar e). Conform ideii dvs ar trebui lasati toti criminalii in pace ca nu cumva sa se razbune cineva, josnic !
        Va e frica de adevar ! daca adevarul nu va fi spus acum in timp tot se va strange o bula care va pocni la un moment dat. cu cat va fi mai mare cu atat mai rau.
        Wikileaks nu este egal cu Assange si chiar dupa ce va fi dat el la o parte idea ramane ! Ideile nu pot fi ucise. Sunt oameni care vor lupta tot timpul pentru dreptate si adevar, oameni curajosi nu lasi ca dvs care pt ca lor le e cald nu le pasa de ceilalti. America merge la razboi pe baza de pretexte sau poate si dvs sunteti dintre cei care cred ca la 9/11 cladirile alea au cazut ca a batut vantul prea tare. Orice om care a studiat un pic de fizica nu manaca rahat in cazul ala.
        Un cititor dezamagit.

  27. un trecator spune:

    Mereu mi s-a parut ciudat cat de usor credem ca un singur om, cu voluntari, e drept, dar in definitiv cam singurel ar fi capabil de atatea prostii si mai ales, daunatoare aproape doar intr-o singura directie, adica SUA mai ales. Si asta in numele unui “jurnalism New Age” care suna foarte straniu.

    Nu mai stiu in ce articol am citit ca Rusia nu-si bate capul cu Wikileaks, ca FSB nu isi propuna sa distruga serverele pe care are documente Wikileaks, ci ca il termina pe nea` Julian!

    Suspect de siguri pe puterile lor.

    Oricum, gogomania asta uriasa a australianului e aproape incredibila. Ce jurnalist normal ar publica asa ceva? Si mai ales de ce?

    Cu treaba asta, Assange a inchis capitolul “junalismului” lui, s-a dus pe copca toata ideologia e drept, peltica, stalcita cum era, dar uneori parea ca ar aduna ceva laolalta. Acum s-a lamurit totul. Si-a dat foc la pravalie!

    Multam de articol, sinteza e numai buna!

    • x spune:

      trecatorule, ce-ai ajuns – sa compari practicile FSB cu ce ne asteptam de la un stat care se da cel mai democrat si mai liber, cu o urma de speranta ca totusi, poate invata si ei de la est cum se rezolva problema cu idiotii astia care nu vor sa minta cu noi in cor.

      ce nu iti dai tu seama e ca asasinandu-l nu se rezolva absolut nimic. vor aparea alti 10 care vor duce mai departe ce a inceput asta. cum zice el, curajul e molipsitor.

      si apoi, daca tu numesti “jurnalism” publicarea informatiilor doar cu aprobarea puterii si doar cand convine unei “majoritati”, atunci ma bucur ca asta nu e jurnalist!

      iar referitor la articol, sunt doar vorbe-n vant. chiar crezi ca poti sa deosebesti asa de repede un revolutionar de un terorist, fara sa ai de fapt acces la informatii?

      • un trecator spune:

        1. Nu stiu cum ar sta treaba daca ar disparea brusc, Assange. Si nu cred ca ar rezolva problema, eu vorbeam doar despre afirmatia unor rusi cum ca ei ar avea ac de Wikileaks daca i-ar supara cu adevarat. Aroganta asta o gasesc usor suspecta. Doar atat.
        2. Lista asta recent publicata, ce informatie relevanta aduce? Pentru noi, “publicul larg”? De ce e lista asta o stire? Eu nu gasesc nici un motiv. Si atunci inclin sa cred contrariul, normal, cum ca ce face de fapt tipul nu cred ca a avut vreodata foarte multe cu “libertatea” si “jurnalismul” autentic.

        Ce se trece cu vederea cam frecvent pe la noi cand se vorbeste despre jurnalisti este ca jurnalistul nu este un mecanism de editare al unor texte, corespunzator unor criterii formale, ci si semantice. Si pentru asta trebuie scoala zdravana, pentru ca astea se prind greu. Cel mai important lucru insa, este educata pentru o anumita RESPONSABILITATE a meseriei. Un jurnalist adevarat, profesionist desi nu-mi place termenul, este responsabil. Asta e cel mai important semn. Isi cantareste efectele actiunilor sale.

        Ce face australianul e complet altceva. Asa ca s-o lase mai moale cu “jurnalismul” lui ca e o gogoasa. Are nevoie de alta ideologie. Numai ca nu-si poate permite alta, e deja prea tarziu. O s-o tina pe asta pe care o are pana cand…” curajul contagios” nu-l mai tine. Iar “curajosii” care ii tot dau hartiutele o sa fie din ce in ce mai putini.

        Pacat, ideea unui spatiu aproape global, cu adevarat liber de orice constrangeri internationale era interesanta. Insa a fost folosita complet iresponsabil.

        Libertate fara valori e haos, deci opusul libertatii. E veche povestea. SI frumoasa. Ar fi trebuit s-o stie si cei care tot predica lipsa oricarei cenzuri, chiar pe net. Ce valori are Julian australianul, foarte clare? Nu le vad. E baiat simpatic, destept, furios, dar… ce a facut cu lista asta a fost o mare prostie!

        Seara buna!

        • x spune:

          Tot nu pricep de ce o tot dati in sus si in jos cu etica si responsabilitatea jurnalistica. In primul rand, ce a publicat asta nu este ceva ce un jurnalist normal din mai multe motive:
          - volumul de informatie foarte mare – 2-3 stiri despre abuzuri pe aici pe acolo nu au ajutat cu nimic cand apar 20-30 articole de propaganda. doar o dezvaluire masiva si nefiltrata poate crea o imagine reala asupra situatiei de ansamblu
          - natura materialelor este foarte periculoasa. Cand te iei in gura cu un “imperiu” cam poti sa iti iei adio de la o viata normala. cati jurnalisti normali sunt pregatiti sa faca asta?
          - totusi, nu mai credem tot ce vedem la televizor. Si aia care inca mai cred, nici nu stiu ce e aia wikileaks sau pe unde s-o gasi.
          - informatia bruta este extrem de valoroasa (nimeni nu contesta ca cele publicate sunt adevarate). Cand te-ai apucat sa editezi, chiar si inconstient ai aliniat adevarul ideologiei si culturii tale. Ca exemplu, aceleasi subiecte au alte intelesuri pe Spiegel, BBC sau CNN. Si toate trei foarte diferite de ce citesti de exemplu in Asia.

          Asa ca nu-l mai tot judecati ca jurnalist.

          Si nici ca persoana nu trebuie judecat. Faptul ca nu e fecioara Maria nu are nici o importanta relativ la continut. Asa asta e deja facut violator si hartuitor, cand daca cauti mai bine iti dai seama ca de fapt nu stiu nici Suedezi prea bine de ce il acuza, ambele femei s-au trezit doar dupa vreo 3-4 zile, una dintre ele nici nu l-a acuzat de nimic si celalalta l-a cam vanat pe el. Dar ma rog, e mai corect “jurnalistic” sa le infloresti?

          Multi chiar nu inteleg cum functioneaza Internet-ul. Lor li se pare ca daca l-au dat afara de pe DNS-ul .org sau daca Amazon nu ii mai hosteaza prima pagina informatia nu mai este accesibila. Praf de dat pe FoxNews si CNN pt prostime. Cine cauta gaseste si toata joaca asta de-a soarecele si pisica pana acum este ridicol de slaba. Poate ar trebui sa vorbeasca cu Chinezii sa le zica cum se cenzureaza Internetul.

          Inca nu am vazut chiar nimic care sa ameninte cu adevarat platforma wikileaks. Si toata asta nu le face doar publicitate. Daca pot sa publice ceva asa de nasol, vor putea sa publice si porcariile economice fara probleme.

          Si mai sunt o gramada care zic ca e cam prea anti-US. Daca il asculti zice ca derapajele democratice vestice sunt folosite ca pretexte de regimurile asupritoare. Nici aici nu are dreptate? Pai cum poti sa vorbesti Chinei de drepturile omului cand tu le bagi sub pres intr-un mod ordinar?

      • nedormitul spune:

        vorbeşti de parcă pînă acum nu s-a inventat presa de investigaţie. vorbeşti de parcă în america nu ar exista precedentul unui preşedinte care şi-a dat demisia în urma unor investigaţii. vorbeşti, de parcă ai fi un sfînt. democraţia nu e perfectă. e drept, lasă multe portițe deschise pentru păcătoşi, pentru vinovaţi, pentru oameni care greşesc, chiar și pentru proști. dar are şi mecanismele de a se curăţa. sigur, nu 100%, dar se curăţă constant de anticorpi. ce faci cînd condamni la moarte nu se ştie cîţi oameni pentru a curăţa un guvern de păcătoşi? între noi fie vorba, păcătos este şi modul în care assange a obţinut documentele.
        hai să fim realişti, pînă și iisus îl avea pe iuda la cină. cine ar crede că un guvern e făcut din apostoli? știi ce spunea churchill, nu? “democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time”. cu alte cuvinte, democraţia nu e o maşinărie infailibilă, însă, de bine de rău, e vie, trăieşte, iar dacă este puternică, are resursele de a-şi elimina slăbiciunile. asta nu justifică în nici un caz, repet, tentativele de a o doborî cu totul, doar pentru că mai are unele slăbiciuni, ca să nu zic vicii, şi este uneori murdară.

        • un trecator spune:

          Sfant, pe cuvantul meu ca nu-s.Si nici apostol.
          Julian asta mi-a fost initial simpatic, acuma imi pare un gogoman rau intentionat. Inclin sa cred, ca si tine, ca nu e chiar atat de periculos pe cat se da, insa… deja a devenit plictisitor: prea e vorba numai si numai de SUA! In definitiv, intreaga poveste Wikileaks imi pare cam stranie. Dar interesanta. Oricum, il gasesc din ce in ce mai gogoman si mai putin simpatic pe Julian asta! Si vorba ta, din ce in ce mai murdar!

          Seara buna!

        • x spune:

          1. eu as zice ca US nu este tocmai o democratie. e asa o corporatie capitalista care face un soap opera in media.

          2. democratia e o iluzie in care niste votaci dau putere celui care stiu sa minta cel mai bine si asta nu se va schimba fara un mecanism serios de control al puterii de catre popor. istoric s-ar putea sa fie pana la urma un esec mai maret decat comunismul.

          • nedormitul spune:

            ar trebui să ne întoarcem la comunism, ceaușescu, tralala. cine nu vrea, să se sinucidă în masă. te bagi?

          • x spune:

            hehe :) m-as baga, dar cu cap ma, nu cu Ceausescu, Iliescu, Paunescu si alti destia. vezi tu, atata am suferit de acuma nu mai putem judeca curat.

            Comunismul are foarte multe parti rele, dar altele mult mai bune decat amestecatura asta vestica de capitalism cu pseudo-democratie. De exemplu cultura, daca o faci fara cenzura. Sau faptul ca educatia nu trebuie condusa de niste elevi rasfatati ci de economie.

            acuma no, zic si io multe ca nu am chef de somn ;-) . dar am trait si lucrat si in capitalismul ala romanesc si prefer un socialism german toata ziua. pana la comunism (sper ca) e cale lunga, dar cateva principii nu sunt rele.

          • cv spune:

            Da, sunt de acord, democratia este o iluzie… Insa, este cel mai bun compromis pentru a duce o viata linistita, pentru a avea libertate de-a gindi si de-a te exprima, pentru a avea acces la cultura… Gratie aceastei “iluzii” pe care o traim, putem citi wikileaks si scrie aceste comentarii …

  28. MC spune:

    Per total, din punctul meu devedere, toata povestea WikiLeaks e un show orchestrat din umbra de organizatii secrete pentru ca in final “guvernele” sa ne inghesuie pe toti la o noua cura de securizare si sa ne bage pe gat tot felul de documente electronice si alte minunatii care ne constrang numeroase drepturi si libertati.

  29. euNuke spune:

    Eu sînt uimit cum de mai există atîţia oameni naivi care-l privesc pe acest Iulică-Haimana-Voinică ca pe un soi de cavaler al dreptăţii şi adevărului, apărător al năpăstuiţilor şi democraţiei mondiale. In condiţiile in care hecăraşu care a ridiculizat presa, democraţia, diplomaţia ţărilor civilizate şantajînd o lume întreagă şi vehiculînd zgomotos tezele sale paronoice despre imperiul răului -sua, ofcourse- se plimba nestingherit pe la sindrofii şi confeeinţe in Amerixca, in acst ani şi cei cve au trecut ca să-şi ridice premiile de jurnalist wannabe şi trompetist-globalizat de la tot soiul de organizaţii dubioase precum cea a Turnătorilor Americani Pensionari. Omu primeşte medalii pentru prin propagandist al tapajului antioocidental şi incă se găsesc destui creduli care să-i ia apărarea şi să-i ţină isonul şi să îngită aberaţii patologice precum cea cu ancheta suedeză executată la comanda americanilor.

    In fapt, mare parte din ultimele ‘dezvăluiri’ servesc cu prisosinţă regimurilor tiranice precum Rusia şi Iran, şi, de că ne codim să spunem direct, chiar lui Obama şi oligarhiei sale instalate recent. Assange a oferit o motivaţie şi o bună oportunitate pentru schimbările radicală promise de obama in campanie…o schimbare ce avea nevoie de oameni noi la vîrful politicii americane. in urmă cu o zi administraţia obamistă a anunţat tocmai aceste reînnoiri de personal in diplomaţie şi serviciile secrete. să nu pricepi că haimanaua assange ar fi putut fi oricînd arestat cînd se afla pe teritoriul us şi că acest lucru nu s-a întîmplat datorită libertăţii extraordinare [chiar şi atunci cînd opinia este emisă impotriva intereselor americane], dar şi sprijinului tacit la vîrful adminstraţiei este mai mult decît lipsă de perspicacitate, este rea-voinţă. Acuzarea la unison a Americii in cazul assange este o inconştienţă, in condiţiile in care nimeni in us nu i-a mişcat un fir de păr din cap acestui zevzec, acestui turnător ordinar, acestei unelte mizerabile, samsar de informaţii secrete şi patron de hazna securistică unde se aruncă la grămadă noianul de lături ale spărgătorilor de prin diverse servicii menite a acoperi informaţiile-cheie ce sînt traficate sub perdeaua de aburi pestilenţiali ai uichilics.

    Anarhistul ăsta a produs într-adevăr ceva senzaţional…a transformat politica internaţională şi diplomaţia intr-o infamă rubrică diverse in pagina de mondenităţi a ziarelor. de-acum să vă aşterptaţi la o cenzură dură in spaţiu virtual , căci imbecilul a furnizat o motivaţie puternică autorităţilor din statele vizate de a aboli libertatea internetelui. deversările demente ale anarhistului s-au întîmplat in folosul puterii, vor genera apariţia dictatului in spaţiu virtual. tiraniile de pretutindeni jubilează…şi nişte inconşienţi autohtoni se felicită in mod absurd pentru libertatea de moment absolută.

    • Eurobalauru spune:

      Pai atunci sa așteptam si parola fișierului “insurance”, ca sa vedem adevărată fata a celor care ne vor cenzura internetul…

    • Tudor spune:

      Eunuke, las-o moarta. Cine va sponsorizeaza cuibusorul vostru conservator pro-american si pro-israelian unde scrii si tu, as fi curios si eu… Aveti o dedicatie care l-ar face sa plezneasca de rusine si pe Glenn Beck! Noua dreapta… la apel.

      • costin spune:

        @ Tudor 06/12/2010 la 22:22
        Cum cine ne sponsorizeaza, draga Tudor? Mossadul si CIA, si ei mari inflacarati ai Noua Dreapta, in logica ta… mai ales Mossad :lol:

  30. Stanciu spune:

    A intrat groaza in toti de cand s-au anuntat marile dezvaluiri referitoare la sistemul bancar american si international.
    Daca pana atunci toti incercau sa minimalizeze dezvaluirile si sa le reduca la niste “barfe de ambasada”, in momentul in care au auzit de “secrete bancare” au inceput sa bazaie toti.

    Iar chestia cu “obiective importante” sa fim seriosi.
    Ca parca eventualii teroristi nu pot afla unde se afla un dig sau un baraj care se vede si de pe luna, ca sa nu mai zic de sateliti sau pur si simplu “excursionisti”.
    Iar despre cablurile submarine sau concernele farmaceutice, nu exista saptamana sa nu vezi cate 2-3 articole pe Discovery sau anchete jurnalistice despre afacerile concernelor, cu locatie exacta a acestora.

    Apa de ploaie. manipulare mediatica prosteasca pt a impiedica noianul de dezvaluiri care va urma.
    Absolut toti diplomatii sunt interesati ca datele respective sa nu apara pt ca li se va vedea goliciunea si mizeriile, nicidecum pt ca aceste dezvaluiri ar reprezenta vreun pericol pt omul de rand!

  31. Nika spune:

    @Theophyle

    “cu felul in care omenirea comunica, transporta marfuri, energie si asigura sanatatea si bunastarea a sute de milioane de oameni.”
    care, hai sa vedem, seamana sau nu cu “bunastarea intregului popor”, nu?
    Limbajul, pana la urma, reflecta un anume fel de a gandi.

    mi-ai mai sters – de dragul libertatii de expresie – deja doua comentarii …
    draga prietene, e pacat sa te chinui atata … mai intai sa scrii, pe urma sa stergi.

    • x spune:

      hahahaha :)

      bine zis Nika!

      wow, deci domnu’ asta care ii da cu “bunastarea intregului popor” cenzureaza tot ce vrea, ca securitatea, si ne prezinte el partea curata a lucrurilor

      muahahahaha

      si ne da lectii despre adevar si secrete

      muahahahaha

    • dragos spune:

      Daca e adevarat, mi se pare foarte penibil. Pacat, Politeia parea un blog interesant…

    • CFG spune:

      Nika, ca sa fie mai simplu, este vorba de bunastarea ta, a celor dragi tie. Daca are loc o crestere a preturilor datorita consecintelor unor atacuri atunci oameni, de buna credinta cum esti si tu, vor plati mai multi bani.

      Titlul articolului este bine gasit: “Dupa mine potopul”. Ce conteaza consecintele, ce rost mai are sa gandim la consecinte …

      Daca ai argumente, daca albul este alb si nu tot una cu negrul nu cred ca-ti sterge cineva reun post. Eu am postat si am scris contra altor opinii. Incearca cu am scris mai sus: albul este alb si este diferit de negru. Nu bunastarea intregului popor ci doar a celor care au nevoie sa beneficieze de acele servicii si/sau bunuri … nu exista numai consecinte pozitive, bune, de dorit din aceste publicari ci si unele negative, rele, de nedorit!
      Ce alegem? Gandim sau nu despre consecinte? Vedem cat mai mult sau ingust gen “Dupa mine potopul”?

      • Nika spune:

        In anii colectivizarii, in numele “bunastarii colective” erau demascati si infierati cu manie proletara dusmanii poporului, chiaburii. De fapt oameni simplii care-si aparau propriul pamantul pe care-l mostenisera de la parinti si bunici (si care erau acuzati de egoism, viziune ingusta, samd …)
        “Bunastarea a sute de milioane de oameni” (binele colectiv sugerat opus cu raul intruchipat de asange … “pericolul”, “nebunul”, “imbecilul”) este in cel mai bun caz o stangacie de exprimare, asta daca nu reflecta chiar un fel de a gandi al autorului (“noi suntem in alb, ceilalti sunt rai, in negru”, fara nuante de gri).
        Tonul articolelor din Scanteia de atunci seamana cu “wikileaks: dupa mine potopul”, Brucan are de ce sa fie mandru.
        Cat despre comentariile sterse, probabil ca exista prin log-uri – si eu am fost surprins de viteza cu care domnul Theophyle le-a facut sa dispara…

        • x spune:

          confirm suspiciunea de cenzura. Intai am citit un comentariu cu “bunastarea intregului popor” in care nu aparea nimic despre sters comentarii. apoi s-a dus…

          misterios… si asta o sa dispara?

  32. Stanciu spune:

    In afara de asta, secretele dezvaluite sunt atat de “secrete” incat numai cine nu vrea nu le afla.

    Sa-mi spuna (oricare dintre voi) ca in orasul in care traieste nu stie unde este rafinaria, uzina electrica, posta, uzina de apa, fabrica de medicamente sau cine stie ce baraj sau hidrocentrala…..?
    Chiar si ca simplu turist intr-un oras strain, e suficient sa intrebi pe strada “alo, domnu, unde naiba-i uzina, rafinaria, firma , etc…pt ca am un interviu si m-am ratacit. Sa vezi ca oricine te indruma fara nicio problema.

    In alta ordine de idei, aveti impresia ca ceea ce cunosc ambasadorii americani nu cunosc si ceilalti ambasadori ai presupuselor tari care sprijina terorismul?
    Sau are cineva impresia ca ambasadorii iranieni, yemeniti, afgani, pakistanezi sau coreeni sunt niste semianalfabeti care habar n-au pe ce lume traiesc?

    Totul a devenit dintr-o data “extrem de periculos” pt guvernele lumii, in momentul in care s-a anuntat dezvaluirea secretelor bancare, secrete care pe multi ii fac acum sa nu mai doarma noaptea.

    Si nu e vb de niciun pericol pt omul de rand si pt omenire.
    E vorba doar ca cetatenii ar putea afla in sfarsit cum se face ca peste noapte tarile lor au devenit de-a dreptul sarace, omul de rand a ajuns pe drumuri in timp ce totusi s-au gasit bani berechet , sute de miliarde care sa scoata bancile din rahat si pe deasupra sa mai si plateasca bonusurile exorbitante celor care practic le-au bagat in faliment.

    Aici e buba, nicidecum la cine stie ce dezvaluiri strategice…..Cand o ambasada straina ti-a aflat “secretele” inseamna ca ele nu mai sunt demult secrete ci doar maculatura fara nicio importanta!

  33. cmike spune:

    “Cred ca dezvaluirea acestei liste a fost o prostie extraordinara, care-l transforma pe acest domn Julian Assange intr-un pericol public, care trebuie deferit justitiei cu orice pret” Foarte interesant d-le Theophyle, dumneavoasta ca un analist de forta nu va e permis sa aveti scapari de o asemenea gravitate. V-as pune doar o intrebare in sensul citatului de mai sus : se aplica cumva si la cele mai prestigioase 5 publicatii din lume(New York Times, Der Spiegel, Le Monde, The Guardian El Pais)

  34. aurelian spune:

    mdah… ce nu observa nimeni este faptul ca publicarea acestei liste “secrete” va legitima orice atac terorist impotriva oricarui dintre obiectivele mentionate…

    daca pana acum, teroristii nu ar fi avut niciun motiv sa arunce in aer vreunul din sediile sanofi- aventis, de acum inainte este foarte probabil sa moara oameni nevinovati doar pentru ca acel sediu era pe lista “neagra” a obiectivelor “protejate” de americani…

    sau ca mii de oameni vor muri pentru ca un nenorocit de baraj a fost in lista “obiectivelor de interes” pentru “nelegiuitii” de americani

    si se prea poate ca zeci de mineri din nenorocita aia de mina de cobalt sa fie ingropati de vii… pentru ca un idiot s-a crezu marele razbunator al omenirii asuprite

  35. Flo spune:

    Theophyle,

    Dupa parerea mea, esenta dilemei “trebuia sau nu Wikileaks sa publice lista” este una filozofica.
    Si anume, omul de rand este mai putin inteligent decat conducatorii lui ? Sau, altfel formulat: este plebea prea proasta ca sa stie ce-i bine pentru ea ?

    Raspunsul meu este Nu. Orice popor are conducatorii pe care si-i merita, iar prin prostime sunt si nenumarate sclipiri; trebuie doar sa le vezi. Pe cale de consecinta, eu cred ca Wikileaks a facut un bine umanitatii, si va face mai departe (cat va supravietui).
    Daca dvs considerati ca Wikileaks in principiu este un instrument al raului, ma tem ca raspunsul dvs la intrebarea de mai sus este afirmativ.

    Si ar fi pacat domnule Theophyle, pentru ca scrierile dvs sunt mai degraba in nota umanista.

    Nu cunosc prea multa istorie, dar asociez momentul contemporan “Wikileaks” cu alte doua puncte cheie in dezvoltarea omenirii:
    - inlocuirea votului cenzitar cu cel universal (ce spuneau boierii atunci ? Vai, se va alege praful de tara asta daca toti taranoii vor putea vota)
    - Gutenberg (ce spuneau invatatii ? Vai, unde vom ajunge daca tot prostul va avea acces la carti / cunoastere ??)

    Sper sa fi reusit sa va pun pe ganduri, macar pentru o secunda.

  36. robert spune:

    presupun ca trebuie sa ai o gena de dobitoc in tine ca sa aderi la socialism, multiculturalism, ecologism si altele cu -ism (si “fabricile” de cobalt)
    Theo pune te rog un formular de triere a cretinilor, ceva gen 2+2 = ?, ca sa nu ne mai oboseasca cu prostiile lor.
    In alta ordine de idei, v-a trecut prin capsorul cela gol ca odata puse pe net informatii clasificate, orice laba trista poate sa ceara cenzurarea si monitorizarea internetului? in sensul propriu? adica ca(!) n-o sa mai frecati voi torrentii si pornachele?
    Sau ca daca se taie fibra la americani o s-o frecati in reviste de lenjerie intima?
    Mai mai, unde erau activistii pentru pace.
    Sunt convins ca daca maine ar fi un atentat la unirii ce v-ati mai suci, eheei. V-ati caca pe voi si ati merge cu sticluta de ageazma in buzunar si cu Tatal nostru in gand cand pleaca metroul.
    Hai baieti, mai usor, ca incepe o telenovela sau doru octavian pe teve.

  37. Droid04 spune:

    Simpatica dezbatere. Complet gresita desigur :)

    Cateva intrebari la care eu nu am gasit un raspuns:
    - de unde are nenea ala toate informatiile astea ? le-a gasit prin vreun bar ca iphone-ul ?
    -pentru cine lucreaza nenea assanege ? daca credeti ca e independent sunteti bauti cumva ?
    -de ce le publica ? asa de chestie ? sau pt a creste nr de prieteni pe facebook?
    - cum dreaq de in USA cu toate serviciile alea secrete (vezi ancheta WP) si miliarde de usd bagate in ele, vine un neica nimeni si publica tone de documente secrete ?!? asta chiar nu va da de gandit ? cat de mult au dat-o in bara serviciile alea bre ? Sau nu i-a pasta nimanui ?

    Pax vobiscum!

  38. fLoreign spune:

    Complet de acord, lista asta nu avea ce cauta la liber.

    Macar au iesit la suprafata informatii pe care suspectez ca chinezii le aveau demult, asa ca s-a mai egalizat raportul de forte. Din pacate o situatie ca asta lasa obiectivele strategice vulnerabile pentru micii intreprinzatori teroristi.

    Alte dezvaluiri sunt chiar faine, asta e cea mai greu de inghitit. Cred ca cineva trebuie sa se maturizeze. Ori e ceva oedipian acolo, ori omul isi regleaza niste conturi mai vechi, poate de pe vremea cand baiet fiind, paduri digitale cutreiera, ca hacker.
    Am inteles ca fosti lucratori ai Wikileaks vor sa porneasca alt portal de dezvaluiri, care vor fi mai putin partinitoare, nu tot din zestrea SUA.

  39. slow forward spune:

    ma distreaza cum toata lumea vede povestea asta prin propriile lor stereotipuri

    pentru ca ce se intampla cu wikileaks demonstreaza doua chestii
    - mai intai, ca america nu conduce lumea din biroul oval, cum cred toti leftistii (care nu stau sa se gandeasca vreo clipa cum ar arata un wikileaks.ru sau un wikileaks.cn – that’s right, e imposibil).
    - pe de alta parte, arata ca obsesia sistemului politic pentru secrete si pentru control este mai puternica decat frica de ridicol, altfel nu si-ar face singuri rau incercad sa doboare un site prin metode atat de stupide si transparente

    ce nu vede nimeni este grija imensa cu care toata lumea incearca sa nu puna cumva semnul egal intre wikileaks si presa. n-am auzit macar o singura persoana sa indrazneasca sa sugereze ca vreun ziar sa nu preaia o informatie de pe wikileaks – si sa nu-si inchipuie cineva ca lista de care se vorbeste mai sus, publicata pe wikileaks, ar fi ajuns la urechile vreunui terorist fara ajutorul presei, dar vai de cel care va indrazni sa zica “nu publicati asta”

    de pe amazon, care a fost atat de grijuliu sa dea jos wikileaks de pe serverele lor, oricine poate sa cumpere carti din care sa afle cum se construieste o bomba, spre exemplu. isn’t that more dangerous decat o lista de baraje?

    hai sa fim seriosi, ce se intampla acum e mult mai gri decat pare.
    sistemul vrea sa arate ca, daca iti vine vreo idee din asta cu dezvaluiri senzationale, toti vor fi pe urmele tale, asa ca mai bine inghiti ce ti se serveste oficial,
    assange pe de alta parte stie ca informatiile pe care le are nu-s chiar atat de mindblowing incat sa starneasca un watergate (din nou, mi-ar placea sa citesc ce discuta putin cu statul major rus – as putea paria ca telegramele americane ar deveni brusc un exemplu de buna crestere si atentie)

  40. MihaiM spune:

    Este lista publicată de _Wikileaks_ + colaboratorii, nu Assange singur. Nici nu înțeleg ce urmărește autorul cu articolul ăsta, poate nu-i place fața noului erou mondial.
    Se apucă teroriștii să arunce în aer medicamente sau “locații geografice”? Dacă teroriștii vor să arunce în aer Guvernul României – obiectiv strategic – unde să plaseze bomba, în Cotroceni sau peVictoriei? Lista relevă doar tactica și strategia Americană, în cel mai rău caz cineva le-o poate lua înainte sau să le copieze metodele, dar nu să “atenteze la viața cetățenilor”.
    Dacă avea și ceva logică – prin ce deducție dezvăluirile implică atentate -, conținutul articolului era bun pt o nuvelă de ficțiune.

  41. costin spune:

    Wikileaks l-a prins pe Erdogan cu mita in sac si cu conturi in Elvetia. Evident, el neaga cu tarie. Nu se doreste el conducatorul lumii musulmane (alaturi de Ahamdingadong si Sauditi)? Cum este posibil ca Erdogan Magnificul sa nu fie decit un politician corupt ca atitia altii?

    …deocamdata dezvaluirile au adus mai multe pagube prietenilor lui wikileaks, nu tintelor initiale, SUA/Israel/Occidentul in general.

  42. anonim spune:

    Poate ca tipul e un anarhist, poate ca nu e bine ca atatea documente mai mult sau mai putin secrete sa devina publice, insa un lucru e clar, exista o mare discrepanta intre politicile di declaratiile oficiale despre sustinerea democratiei, drepturile omului etc si motivele reale ale actiunilor din spate. In realitate se urmaresc cu totul alte interese iar victimele colaterale sunt planificate cu sange rece. Asta ar trebui sa ne deschida ochii si macar sa nu mai plecam urechea la toate balivenele pe care ni le toarna ei.

    Vor avantaje economice sau politice, n-au decat sa le obtina dar sa nu ne mai abureasca, razboaiele se poarta pe banii contribuabililior iar acestia au dreptul sa stie pentru ce dau acesti bani. Se profita prea mult de naivitatea oamenilor care-si inchipuie ca platesc sute de milioane de dolari pe zi pentru cauze nobile cand de fapt interesele sunt altele.

  43. para spune:

    Assange ignoră faptul că suntem în război cu terorismul şi la război e ca la război… caz în care trebuie să alegi de partea cui eşti. Tipul se dă a fi de partea libertăţii, care nu poate exista decît atunci cînd este pace, iar pacea şi libertatea vin cu nişte costuri, în lumea reală.
    De multe ori m-am întrebat cît o să mai ţină libertatea Internetului.
    Mi se părea că există o tensiune între lumea reală – peticită în diverse state, fiecare cu interesele şi formele de organizare proprii, unele bune, altele mai puţin bune; unele ţinînd cont de libertatea cetăţenilor, altele nu – şi lumea Internetului, în care un utilizator este egal cu alt utilizator iar regulile sunt aceleaşi pentru toţi “cetăţenii” virtuali. Între “constituţia” celor care “trăiesc” în virtual şi Constituţia reală.
    Mi se pare că, acum, această tensiune se descarcă.
    Eu cred că Assange este doar un visător. Un om care crede că pacea şi libertatea pe pămînt pot exista fără a fi apărate. Un om al lumii de apoi, care va fi trimis acolo unde îşi doreşte să trăiască, din păcate(sau din fericire) pentru el.

    • nedormitul spune:

      da, mă, para, sîntem în plin război rece, iar assange ăsta e un fel de… nu ştiu… un fel de flower power. să vezi la vară woodstock ce-o să tragem nenicule cu rihanna, jay z şi britney spears.
      să vezi ce-o să ieşim toţi pacifiştii în respectivul gol pe stradă şi o să strigăm NU MAI VREM VĂRSARE DE ASSANGE!!!

      • para spune:

        Numa’ rece nu e în Orientul Mijlociu, Nedormitule. Poate pe pîrtia de ski a lui Mohammed bin Rashid Al Maktoum.

  44. Alex spune:

    Cum se face ca amenitarea ‘terorismului’ e atit de grava dar ei sunt atit de prosti ca au nevoie de o ‘harta’ cu obiective strategice publicata de WikiLeaks ca sa se descurce ?

    Trecind peste basmele cu terorismul global, teorie superfluu care iti permite sa faci ce vrei tu in lumea asta cica sa il impiedici, sa luam doar firmele farmaceutice pe care in articol spui ca nu sunt americane, doar actiunile lor sunt ale unor consortii americane si spune-mi te rog, Theophyle, cit au cistigat aceste conerne din ultimele alarme cu pandemii? Stii ca cifra de afaceri a industriei farmaceutice e mai mare decit cea a industriei de armament? Stii cit a platit doar Ro pentru gluma proasta cu gripa porcina, aviara etc, respectiv tu, eu si alti fraieri care isi platesc impozitele?

    Theopyle, mai citeste, respira, nu sari justitiar … WikiLeaks nu pune pe nimeni in pericol mai mult decit isi pune America soldatii trimisi pe baza de minunciuni aiurea pe glob… Peste un milion de morti in Irak, invadat pe povesti ti se pare mai ok decit devoalarea Wiki?

    O zi buna iti doresc si relax :)

  45. Sile spune:

    Nu incearca nimeni sa raspunda la intrebarea de ce nu s-au spart si facut publice pina acum informatii din bazele de date ale Rusiei, Chinei sau altor tari?Pentru ca tentative au fost in mod sigur.Si mai e o problema, cit de credibile si verificabile sunt aceste informatii? O zi buna!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Theophyle


Theophyle

Teophyle este autorul blogului Politeía (http://politeia.org.ro/). Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)