Home » Intalniri on-line »Politica & Doctrine » Citesti:

Mihail Neamtu si Costi Rogozanu au discutat online despre statul asistential versus statul minimalist

contributors ianuarie 26, 2011 Intalniri on-line, Politica & Doctrine
210 comentarii 12,225 Vizualizari

Care este rostul statului? Sa te asiste pe tine, cetateanul in nevoie, sau sa nu te incurce pe tine, cetateanul independent? Dar practic, ce face in prezent statul roman: ne lasa orfani in jungla capitalista sau ne strange sufocant la sanu-i socialist? Intr-o tara in care dreapta-i stanga si extrema e la centru, Mihail Neamtu- director de programe la Fundatia Crestin-Democrata, si jurnalistul  Costi Rogozanu – fondator al criticatac.ro,  sunt cei doi intelectuali care au incercat sa argumenteze in favoarea uneia dintre cele doua optiuni.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "210 comments" on this Article:

  1. mihai spune:

    e un subiect interesant dar cred ca ar trebui sa aduceti oameni care stiu subiectul asta nu doar “din carti”

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      Ba e nevoie de oameni care au o opinie articulata, indiferent de domeniu. M-am saturat de visul tehnocrat cu ultraspecialisti. Aici nu e o chestiune de specializare, ci de filozofie populara. Ca de aia avem drept de vot. Concluzie: merge si doar din carti, desi am si multa experienta practica neplacuta.

      • mihai spune:

        am spus asta deoarece am vazut ca “treceti” aceste probleme prin filtru ideologic(pe criticatac,vox,samd).cum se pune problema asistentei sociale cum aduceti in discutie comparatii irelevante cu alte tari(procente din pib,samd).cred ca ar trebui sa apelati mai mult la “experienta practica neplacuta” pe care ziceti ca o aveti.cand ziceam de experienta “din carti” cam la asta ma refeream,la tratarea problemei tinand cont de realitatile din tara si nu la calchierea unor probleme din tarile vestice.

      • Buddha spune:

        Te-ai saturat pentru ca nu esti, amice desprins din Caragiale.

    • relu spune:

      Pai cum trebe sa fie? Daca e sa fie democratie, atunci poporul trebe pus la referendum sa voteze: “Ce fel de stat vor?” Nu sint eu sau tu care trebe sa devenim dictatorul-filozof.

  2. jay spune:

    e justificata o retorica orientata impotriva statului “asistential” atat timp cat cifrele contrazic existenta lui?

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      esti in terenul meu si-ti multumesc. pe criticatac, pe contributors, pe voxpublica au aparut articole care contrazic clar, cu cifre, cu statistici mitul ca am fi un stat asistential. deci raspunsul trebuie sa vina din partea cealalta, de la dl Neamtu.

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      @jay

      Statul roman este asistential si zgircit, in acelasi timp. Acesta e paradoxul: da la prea multi si mai ales la cei care nu merita (mincinosii care s-au pensionat pe acte medicale false, de pilda). In acest fel, Statul ajunge sa nu mai dea celor care le-a promis, celor care chiar muncesc sau contribuie la prosperitatea natiunii. Eu pledez pentru supletea Statului, nu pentru disparitia lui.

      • jay spune:

        Multumesc pentru raspunsuri. Din punctul meu de vedere, termenii “asistential” si “zgarcit” nu prea pot fi asociati. Iar daca ii asociem, atunci nu putem sa mai discutam in termeni critici despre “generozitatea” statului.

        Ramane, de asemenea, de discutat si distinctia dintre asistenta sociala si asigurarile sociale. Ele functioneaza in virtutea a doua categorii distincte de solidaritate si nu pot fi tratate similar.

        Si eu pledez pentru un stat suplu dar functional atat la nivel economic cat si social.
        Metaforic vorbind, supletea se raporteaza la niste standarde estetice sau de sanatate. Supletea “extrema” nu se incadreaza in aceste standarde…

      • Putem avea un stat social fara resurse reale? Cred ca asta este intrebarea esentiala. Ce sa imparta? Bun, posetele si pantofii Elenei Udrea, spun unii. Dar ajung? Si cu lipsa de infrastructura ce facem? dar cu imprumuturile?

        Sa faca guvernul rost de bani! ha, ha, ha… Ar face si alte guverne, daca ar fi posibil. Din pacate, nu este.

        • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

          Domnule Vlaston, sunt de acord cu dumneavoastra. Cred insa ca argumentele nascute din invidia egalitara sunt defectoase: nu geanta doamnei X sau pantofii domnului Y sunt explicatia pentru saracia proletariatului. Nu bogatia unora explica saracia altora – acest gen de retorica emotionala are un pedigree marxist. Hernando de Soto, un economist sud-american, a aratat cite alte cauze se ascund in spatele penuriei. Aranjamente de ordini politic, institutional, excesul de birocratie, absenta titlurilor de proprietate, neclaritatea juridica a contractelor intre Stat si indivizii privati – toate acestea explica blocajul multor tari si subdezvoltarea.

          • dan spune:

            Stimate domnule Neamtu:
            Generalizati excesiv.
            Tara cu cele mai mari impozite din lume (Danemarca) si cu un stat al bunastarii apropiat de comunism este un campion al libertatii economice in topul Heritage, o organizatie a liberalismului economic american.
            Statul bunastarii “socialist” poate deci convietui foarte bine cu preferintele firmelor private, dreptul de proprietate si alte lucruri pe care dvs si eu le apreciem. Dihotomiile pe care le propuneti submineaza argumentele pentru liberalism. Fiti mai nuantat, va rog.

            http://www.heritage.org/index/

          • ion spune:

            Titlurile de proprietate le aparati, dar contributia, colectata prin lege la fondul de pensii si asigurari de sanatate, ce-i?

      • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

        da, e foarte buna critica Victoriei la cuvintul care face furori acum: “nemunca”. Vi-l recomand.

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      o sa iau o singura fraza: “de unde stiu ca primitorii de VMG-uri nu au si slujbe la negru?”. Si va intreb: e normal sa punem infractiunea inainte si apoi sa cerem stat minimal si asistenta minima? Eu cred ca nu. Tot asa cum nu e normal sa faci inferente propagandistice: daca cineva isi bea banii din ajutorul social inseamna ca ajutorul social e inutil. Cam cu astea lucreaza oficialitatile. E atit de gresit incit nu stiu cit are rost sa ne ostenim sa raspundem…
      O alta precizare: acea slujba la negru, de cele mai multe ori, impreuna cu un VMG jalnic abia asigura supravietuirea. Uneori statul ar trebui sa-i multumeasca cetateanului pentru cum isi ia soarta in miini si se descurca singur. Daca patronul ii zice unui zidar ca ii da bani la negru si ca e singura optiune, ce trebuie sa faca acesta?
      a. sa-l bata pe patron
      b. sa-l reclame si sa ramina fara job
      c. sa lucreze la negru
      astept raspunsurile

      • Sa se duca la alt patron care lucreaza cinstit. Ca n-o fi ala singurul.

        “acea slujba la negru, de cele mai multe ori, impreuna cu un VMG jalnic abia asigura supravietuirea”
        De unde stiti? de ce generalizati? daca ar fi mai multi cetateni in colaps economic ar iesi la deminstratii in strada. Dar nu ies. Sa nu exageram.

        Am citit date ale BNR din care rezulta ca romanii au depozite in banci de 40 miliarde euro. Unii mai multi, altii mai putini.

        Nu cred ca e bine sa le plengem de mila inainte de a-si plange ei de mila. Statistic, nu cativa.

        Pe urma, in afara statului, care nu are bani, poate ca solidaritatea s-ar putea manifesta direct, intre romanii care au si cei care nu prea au.

        Concluzie: nu e statul dator sa poarte de grija celor care nu muncesc. Unii din vina lor.

        • raulcat spune:

          asa multe slujbe sunt in romania!asa mic somajul incat somerul poate alege.eu recomand somerilor din romania [precum o face si presedintele tarii, sa emigreze.decat sa lucrezi la negru in romania, mai bine oriunde…pa!

          • In Spania, unde somajul a atins 25%!

          • raulcat spune:

            bre nea vlastoane,mi-ar fi rusine bre sa fiu prof de matematica si sa folosesc asa putin cifrele si logica. cand le folosesti matale, zici ca faci perversiuni cu ele, bre…
            in spania este somajul 25%, dar atat este si faptic si scriptic.in romanica somajul oficial plus cel neoficial, cred ca se apropie de 30-35% ,nu am date, da-mi folosesc chestia aia data de studiu si practica, care se cheama intuitie.matale esti cam paralel cu fundamentarea celor pe care le sustii.
            daca ai fi la patinaj artistic..pe bune, ca nu ai lua nota buna nici la meritul tehnic,nici la impresia artistica..iar la scoala ai fi avut si nota scazuta la purtare .din cauza purtarii tendentioase a vorbelor si prezentarea deformata a faptelor.

          • @ralucat

            Bre, lasa intuitia, daca-mi reprosezi mie acelasi lucru…Doar nu suntem la patinaj artistic. Adica unii, bre, au voie la intuitie iar altii nu. Pai democratie e asta, sau intuitie…

          • raulcat spune:

            cica da..ca io am ceva pregatire in domeniu..

  3. IMB spune:

    Cum va explicati faptul ca statele din Estul Europei au imbratisat liberalismul economic apropiat celui american si au pastrat elementele statului asistential, in timp ce mari state europene ca Franta, Germania, cele trei state scandinave au construit capitalisme apropiate statului bunastarii?

    Opinia mea este ca Romania ar trebui comparata cu tipurile de state mediteraneene Italia, Spania, Portugalia, Grecia. Recomand lectura lui Esping-Andersen pentru discutii mai informate.

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      corect, Esping-Andersen e o referinta excelenta. Sa amintim atunci decomercializarea. si sa spunem ca modelul ales, cel liberal anglo-saxon, este si cel mai mic in grad la decomercializare – independenta asistentei fata de piata
      de ce l-am ales? mai intii din reflex ideologic. Am tras in Ceausescu, dar am tras si in social-democratie. Se fac 20 de ani de dominatie a discursului liberal-conservator, indiferent ca a fost la putere PSD sau ceilalti. De aceea spuneam ca e foarte grav ca lumea s-a saturat sa faca politica, sa discute ideologii: cind nu le discuti apar din oficiu “piete libere” ca in EST. Cu top 300 ajutat de stat si cu “asistati electoral”

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Liberalismul economic din Europa de Est a fost strangulat de reactionarismul politic al stingii cu vechi state de plata in sistemul comunist. Despre esecul “liberalismului kapitalist” vorbesc si in ultima mea carte Zeitgeist (Curtea Veche, 2010), unde analizez paradoxul aliantei intre libertarieni declarati (si usor plagiatori) gen Dinu Patriciu, pe de o parte, si social-democrati plutocrati gen Adrian Nastase. Este un paradox studiat si de Valeriu Stoica & Dragos Paul Aligica in cartea Reconstructia Dreptei – o lectura f. importanta pentru tema noastra de astazi (ca si volumul dlui Aligica despre Neoliberalism in Eastern Europe).

  4. Alex spune:

    Considerati ca statul asistential ar trebui sa asiste pastrarea “adevarului” despre victimele holocaustului sau comunismului, inclusiv urmarirea penala a negationistilor celor doua?

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Cred ca intre functiile unui Stat modern trebuie inclusa o minima pedagogie publica. Orori care au afectat milioane de oameni (Gulag, Holocaust, genocidul impotriva armenilor) trebuie sa fac obiectul educatiei. Sfidarea victimelor, batjocorirea suferintei nude a celor care au trecut prin Kolyma sau Auschwitz mi se pare imorala. Cred insa ca penalizarea negationistilor trebuie facuta in sens cultural si social – nu stiu daca inchisoarea vindeca prostia sau cinismul.

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      echivalarea celor doua este complet neproductiva, fara sens – dar nu voi intra intr-o discutie enorma alimentata de obicei de dreapta ca arma suprema impotriva stingii. Mortii nu se pun in balanta. Istoria trebuie facuta cu cit mai mare acuratete, aceasta e miza.

      • Scippio spune:

        Dle Rogozanu eu sincer n-am sa inteleg niciodata de ce mortii comunismului nu sunt la fel de nocivi ca mortii fascismului. Sa inteleg ca ei sunt cumva mai “simpatici” pentru ca au murit pentru o utopie mai draga intelectualilor decat fascismul? Ce fel de acuratete in judecarea istoriei este aceea care presupune a face abstractie de milioanele de morti si milioanele de drame individuale produse de aplicarea unei ideologii ? Oricat de seducatoare ar fi aceasta in teorie? Si de ce prezentarea nuda si obiectiva a unor fapte trebuie neaparata interpretata drept atacul inflamat al ticaloasei drepte contra candidei stangi? Doar pentru ca Che e mai sexi decat Hitler si da mai bine pe t-shirt-uri?

        • rk spune:

          Unu zice: Dle Rogozanu eu sincer n-am sa inteleg niciodata de ce mortii comunismului nu sunt la fel de nocivi ca mortii fascismului. Sa inteleg ca ei sunt cumva mai “simpatici” pentru ca au murit pentru o utopie mai draga intelectualilor decat fascismul? Ce fel de acuratete in judecarea istoriei este aceea care presupune a face abstractie de milioanele de morti si milioanele de drame individuale produse de aplicarea unei ideologii ?

          Oau! De cand se impiedica oare fanii dreptei de “milioanele de drame individuale”!? Raspuns: de cand asta e util ca arma politica; in rest, cand e vorba de milioanele de prapaditi aruncati in trecut si azi in bratele mortii, bolii sau mizeriei din cauza fanteziilor demente ale cate unui bancher sau politician burghez, apologetului de dreapta i se rupe brusc banda dolorismului…

          Este adevarat ca stanga minimizeaza adesea importanta crimelor comunismului, insa dreapta face acelasi lucru cand vine vorba despre importanta victimelor nazismului sau liberalismului: de fapt, prin distantarea de nazism/fascism, liberalismul de azi incearca ipocrit sa ne faca sa uitam ca nazismul îi este frate geaman, in masura in care sistemul economic promovat totusi de fascisme a fost capitalismul corporatist.
          Pe de alta parte, doar pentru ca e mai usor si de bon ton sa numeri mortii adunati in gulaguri sau lagere de concentrare, dar mai greu si subversiv sa numeri mortii de foame, de epuizare, secerati de maladii sau jandarmi, devin oare acestia din urma mai putin morti? Istoria si prezentul pline de sange si sudoare ale capitalismului, pe ele cine le mai aminteste azi, printre vociferarile ipocrite ale liberalismului care vrea sa para moderat, dar care n-a fost nicaieri si niciodata asa, decat ca o consecinta a existentei unei stangii amenintatoare?

  5. Emil spune:

    Structural, inclin spre varianta cu stat minimalist. Problema care ma roade este daca cei care se pretind acum exponenti ai statului minimal (prefer varianta asta, “stat minimalist” suna ca naiba, suna agresiv si atoatebagator, este din aceeasi familie logica cu ce numea Amos Oz “antifundamentalistii habotnici”, “cruciatii antijihad” sau “fanaticii antifanatismului”), deci ideologii de azi ai statului minimal de azi au ei calitatea morala de a deveni propovaduitori ai acestui gen de stat? Tare mi-e teama ca sunt cam multe schelete prin dulapurile majoritatii, ceva ce Iulian leca descria in articolul lui de pe Voxpublica “Cand autorii falimentului Romaniei descopera statul minimal”. Iar un astfel de stat, edificat de astfel de “reformatori” va arata mai probabil, ca in temerile lui Ion Vianu “Statul obez-subnutrit” (Ultimul “22″). Sau ca un fel de oligocratie sudamericana de secol 19. Deci, reiau intrebarea: Sunt actualii promotori ai statului minimal cei mai in masura sa fie promotorii lui? Din ce punct de vedere vreti – moral, legal si ce criterii mai doriti dvs. Vedeti vreo legatura intre “dreapta” afisata de aceiasi “apostoli” ai dreptei si recurgerea la limbajele luptei de clasa de pe vremea stalinismului?

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      foarte corecta intrebare. sa vad mai intii un guvern si un partid care sa elimine din conducere orice tip care are afaceri cu statul si apoi vorbim. La cit de mare e patura de clienti economico-politica, as zice ca am inventat o noua forma de well fare: bogatia fara risc, asistata prompt cu bani publici; si saracia “privatizata”, demonizata la maximum.

      • pragmatic-la-extrem spune:

        @Costi.Iti respect verticalitatea intelectuala (ca si Neamtu sunteti f.f.f.putini). Ai intrat pe terenul minat al demagogiei de partid. Pana nu definim ce inseamna afaceri cu statul, dar o definitie CU CIFRE, orice este afacere cu statul. Exemple FORTATE: 1.dna X,prof univ are un contract de cercetare din bani publici. Sotul dnei X devine “public” -consilier comunal, judetean, parlamentar. Uite afacerea cu statul. alt exemplu: 2. dl.Z, are 1% dintr-un S.A. care firma semneaza un contract cu statul(cam 10% din cifra de afaceri). Uite motivul mazilirii in public. 3. Dl.W, politican tanar are bani in pilonul2 de pensii. Fondul investeste in Hidroelectrica si iata afacerea cu statul. 4. Prigoana iese din afaceri si vinde/preda fiului firma de curatenie. Are vreodata Prigoana dreptul de a intra in politica fara a fi acuzat de afaceri cu statul??? deci: definitii exacte si mai ales cifre! altfel vom fi obligati sa cautam politicieni numai printre calugari si imbecili si nu cred ca am fi mai bine. PS. nu am interese politice, dar am avut sansa sa traiesc si sa muncesc MULTI ani printre canadieni.

  6. bbbb spune:

    “Asistential versus minimalist”

    Avem pensionari care supravietuiesc (vorba vine) cu sub 500 lei si avem pensionari cu cateva mii de lei pensie care protesteaza ca li se taie …

    Avem indemnizatii (mici) de ingrijitor de handicapat reduse, si avem pensii de niste mii de lei recalculate in plus (da, fosti militari, aud) …

    Avem un stat … zapacit la cap.

    • prudent spune:

      ca intotdeauna numerele incurca aberatiile: A. daca duci pensia medie la 400 E/lunar, nu-ti ajunge tot bugetul tarii. B. daca duci medicii primari la o pensie mare, de ce asistentele care i-au ajutat pe acei medici trebuie sa fie platite rau? C. Iar daca urci pensia asistentelor medicale, de ce profesorii de liceu trebuie sa fie mai rau ca asistentele? D. Iar daca urca profesorii de liceu de ce un contabil de primarie ramane unde este? MORALA: trebuie sa-i urci pe toti, dar nu poti decat putin cate putin.

    • kinn spune:

      Oricui i se taie are dreptul sa fie suparat, indiferent de valoare. Nu e nici o diferenta daca un hot fura de la un sarac sau de la un bogat, tot furt e, si ambii pagubiti au dreptul la restituirea bunurilor furate.

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Da, situatia este dramatica. Va citez din ultimele date de care dispun:

      Statisticile arata ca, in noiembrie trecut, din cei 5,49 de milioane de pensionari doar 3,8 milioane atinsesera limita de varsta completa pentru a iesi la pensie. Dintre acestia, doar 2,1 milioane aveau si limita de varsta si stagiu complet de cotizare, mai putin de jumatate din numarul total de pensionari. 127.000 de pensionari erau inregistrati in noiembrie trecut cu pensie anticipata partiala

      http://www.ziare.com/pensii/sistemul-pensii/situatia-dramatica-din-sistemul-de-pensii-romanesc-in-date-statistice-1070929

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      sa nu-i aruncam la groapa de gunoi pe toti aceia care au iesit anticipat. Multi au fost pur si simplu victime ale diverselor “distrugeri creatoare” din ultimele 2 decenii.
      inegalitatea dintre pensionari este doar oglinda perfecta a unei societati rupte in doua: saraci (si o clasa mijlocie ultraindatorata care doar mijlocie nu mai e) si privilegiati de toate felurile

    • lupu' singuratic spune:

      @bbb
      Referitor la pensiile nesimtite, salariile nesimtite si cele de 500 de lei.
      Retorica din ultima vreme asta iti spune si de aceea au ajuns sa ne dezbine atat de mult ca societate

      O pensie de 4000 mii de lei, una de 2700 a lui Paitzaitchin, Gatu si altii nu mi se par mari. Mi se par normale. Ce este anormal sunt alealalte de jos care ar trebui sa tinda spre acolo.

      Dar problema la noi este invidia si o judecata partinitoare.

      p.s credinta mea

      • prudent spune:

        le cam amestecam. Nu cred ca cineva din RO ar avea vreo problema cu o “ceva” pt. merite sportive (fie si de 4000 ron). Am o problema cu gradul de general dat pe merite exclusiv sportive. si cu pensiile date pe baza gradului si soldei acestor generali. Nu toti marii sportivi au fost militari (marea echipa de rugby Grivita Rosie, regretatul Gabriel Udisteanu, Lia Manoliu etc). Ei au acel “ceva” de la Comitetul Olimpic nu de la MApN sau MAI.

  7. Șpaga este o noțiune a economiei private, este comision neimpozitat, cum comisionul este șpagă impozitată. Deci și la șpagă România este ce mai liberală, pentru că nu impozitează comisionul.

    Impozit nu înseamnă „taxă de protecție” dată mafioților (și taxa aia este tot a economiei private) ci sursă de finanțare a serviciilor publice.

    Dacă nu îți place în econonomia parazitar-mafiotă nu mai tot urla în stil libertarian împotriva statului , pentru că de fapt ai sărit dincolo de cal, ai nevoie de stat, de un stat cât de cât normal. Economia mafiotă este efectul disoluției statului. Așa numitele ajutoare sociale nu au nimic cu asistența socială, sunt o formă de șpagă minimală pentru cei mai săraci.

    Iar „liberalismul/libertarianismul” în condițiile balcanice este doctrina mafioților, pe când în Franța sau Marea Britanie este doctrina oamenilor încorsetați de stat (de multe ori controlat acolo de marele capital).

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Spaga arata ca, in fapt, exista doua piete: una cu subventii de stat (vezi Nasul pe CFR, etc) si alta privata. Problema este ca numai interventia privatului pare sa rezolve uneori problema – propunerea mea este foarte simpla: sa nu mai subventionam industriile falimentare.

      • Aiureli. Matale nu știi pe ce lume trăiești. Avem un stat mafiotic cu ramura hrăpăreților care folosesc statul pentru a se îmbogăți și ramura asistaților, cărora li se aruncă mită-firimituri pentru ca primii să poată să acționeze în liniște.

        Mai clar: primii atacă statul (minimizare etc.) cât nu-i servește suficient.

        Intenționat nu avem infrastructură, educație, calificare, fisc și asigurări sociale informatizate la nivel occidental. Nu pentru că nu sunt bani; aceștia se pot lua din alte părți.

        Este un tip de implicare a statului în economie și societate care vă depășește.

      • rk spune:

        Iata ideologul! Adica ultimul naiv care mai crede ca ideile pot avea vreo valoare in sine in afara utilitatii aplicabilitatii lor cu profit la fiece moment. Daca “falimentar” inseamna “cu productie nevandabila cu profit”, atunci pe logica asta de rahat atat americanii cat si europenii incetau de mult subventionarea agriculturii, companiilor producatoare de avioane comerciale si… ca tot veni vorba, conservatorii americani, cu ocazia ultimei crize, lasau sa crape de moarte foarte naturala si liberala, industria lor de automobile si de servicii financiare; n-au facut-o, si doar ceva naivi ridiculi prin est mai cred in puritatea sau valoarea intrinseca a vreunei ideologii, cu liberalismul in cap de lista!

        Românii, dupa 1989, pe principii d`astea teoretice si-au torpilat toata industria locala aflata in dificultate, in loc s-o sprijine, si astfel au ajuns o tara desindustrializata si posedata de straini, asa cum era ea si pe la noua-sute-sapsprezece! Asta pentru ca si azi, biata tara e condusa cu aceeasi naivitate, doar fraierii care o administraza s-au schimbat. Erau fabricile mostenite de la Ceausescu mai falimentare decat fabricile americane de masini betzive acum 2 ani? Raspunsul e nu, dar in timp ce ideologul american stie ca ideologia e o vorba goala de lasat de-o parte cand e groasa, ideologul român vrea sa faca praf pana si praful care mai e inca la locul lui in România… Asa se intampla cu intarziatii, preiau si ei cate o idee si li se pare c-au descoperit America. Liberalismul e obosit bine prin Occident, premiantii clasei din est dau si ei semne de mal au coeur, dar slava cerului ca mai are fani in România! :)

  8. gigi n spune:

    Buna ziua,domnule Neamtu.
    As dori să-mi răspundeti,va rog,la urmatoarea intrebare:
    Favorizarea lipsita de orice etica a unor categorii de mari paraziti ai societatii,cel putin intre 1945-1989-si ma refer la ofiterii si subofiterii din armata,militie si securitate- constituie oare unul dintre excesele asistentiale ale statului sau se incadreaza intr-o politica generala,cel putin romaneasca,de favorizare fara rusine a tuturor membrilor sistemelor represive?Va multumesc si va doresc numai bine.

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Rezonez cu pozitia dumneavoastra. Problema este si de ordin moral: Armata romana a fost implicata in evenimentele din decembrie 1989 soldate cu peste 1000 de morti si peste 8000 de raniti. Generali care au tras la Timisoara au fost avansati in grad. Sistemul protejat de acesti oameni nepocaiti s-a perpetuat iar acum vedem zvicnirile sale pseudo-patriotice. Eu admir oamenii care fac armata profesionist si etica militara mi se pare ca are virtuti pe care o societate sanatoase trebuie sa le admire. Dar prea putini din coloneii si generalii cei care se vaieta merita compasiunea noastra.

  9. dostoievski spune:

    Domnilor,

    Romania merge pe retete externe de cel putin 15 ani incoace. Inca vreo cativa ani si vom numara o generatie care a suportat tot felul de reforme impuse de organizatii internationale.
    1) Credeti ca Romania s-ar descurca fara sprijinul sau implicarea FMI?
    2) Cat de importanta e implicarea UE in afacerile interne? (Va rog sa tineti cont aici si de conditiile in care se acorda diverse contracte comerciale de catre guvernul roman)

    Multumesc

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Dostoievski: nu sunt economist sa raspund. Dar intuiesc ca pledati pentru redescoperirea surselor interne ale prosperitatii. Daca aceasta nu inseamna autarhie, sunt cu totul de acord. Si sanatatea economiei SUA va reveni atunci cind dependenta de China va scadea. Sunt insa sanse ca asta sa se si intimple?

  10. vali plesca spune:

    buna discutia asta, numai ca e cam prematura. in romania nu avem decat un stat feudal in care sunt cultivate relatii de servitute. programele sociale nu sunt subordonate ideii de dreptate sociala, ci, pur si simplu, sunt raspunsuri ale seniorilor la manifestarile obediente ale supusilor. din cauza asta sunt discretionare, haotice si nedrepte. din aceasta cauza, trecerea de la un stat feudal la unul asistential e mult mai complicata decat la unul minimal, pentru ca presupune un intreg angrenaj de reguli (bune) in locul celor (ne-bune) de acum. in aceste conditii, intrebarea ar fi>
    NU e de dorit un sistem in care politicianul roman, incompetent si corupt, sa dispara din procesul decizional al sistemului financiar public?

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      eu atit vad, fapte: dupa fiecare acord cu FMI – il includem si pe Ceausescu aici – au urmat ani sumbri (anii 80, mai ales). De ce? Pentru ca, ce sa vezi, FMI atrage de fiecare data o sarabanda de austeritati inutile. De ce se intimpla asta? E prea lung raspunsul. De aia au luat atita economisti de la stinga Nobelul in ultimul deceniu:).

  11. pragmatic-la-extrem spune:

    indiferent ce definitie dam, partea de asistenta social NU poate fi imuabila. Intr-o anumita conjunctura economica se pot da sepci de panza la pensionari, iar in anul succesiv NU. In plus, dupa modelul anglo-saxon, asistenta sociala este majoritar acordata la nivel de primarie: orase unde sunt mai multi bani subventioneaza mai multe chirii, in altele nu subventioneaza decat o farama. Daca vrem o definitie UNIVERSAL VALABILA in timp si spatiu, obtinem o eterna cearta fara vreun acord, caci fiecare va gasi un scenariu de aplicare care sa nu-i convina. In plus, autoritatea locala este mai mult pragmatica decat doctrinara (nici chiar un primar de extrema stanga nu poate face praf bugetul local in numele asistentei sociale).

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Dumneavoastra pledati pentru principiul subsidiaritatii. Comunitatea locala stie cel mai bine nevoile reale ale oamenilor. Guvernul uneori le da bani celor cu probleme de incalzire – banii se duc la crisma, iar frigul se inteteste in case. Daca primariile ar primi bani sa faca izolarea termica a respectivelor case (cite sunt), poate ca banul nu s-ar risipi. Eu ma opun ajutoarelor date pausal de la centru. Centralismul si etatismul inseamna un singur lucru: RISIPA.

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      NU. Descentraliizarea la noi se produce alert si defectuos. Cele mai mari jafuri se petrec la nivel local, transpartinic. Avem nevoie de un centru puternic. Prin asta nu inteleg autoritarist, ci pur si simplu cu un rol important si eficient de cenzor al cheltuielilor. Si, evident, de opozitie reala care sa poata pune la punct miscari prin care cetatenii sa ia ghivecele cu panselute de milioane de dolari si sa le arunce in capul autoritatilor locale.

      • precaut spune:

        Costi, fara rautate, ne intoacem la centralismul democratic? mai stii vreun stat modern care nu descentralizeaza? Principiul descentralizarii nu este gresit numai pt. ca MAI sunt si netrebnici (apropos, vezi ca statistic descenralizarea e mai eficienta in Ardeal?oare de ce?). Cum constati si cum cureti autoritatea locala de netrebnici daca -plecand de la principiul incompetentei si netrebniciei- nu ii lasi faca nimic? Respectand proportia, nu-ti lasa copilul sa mearga in picioare ca sa nu cada si sa se loveasca! Tot fara rautate, ai citat din Ponta si Iliescu?

  12. amira spune:

    Domnule Neamtu,

    Va prezentati ca reprezentant al crestin-democratiei. Din ce stiu eu, crestin-democratia nu a militat niciodata pentru retragerea statului din societate. Din contra chiar, are niste notiuni destul de clare despre solidaritate. Nu sunteti cumva intr-o pozitie gresita atunci cand sustineti “micsorarea” statului?

    Domnule Rogozanu,

    In chestiunea pensiilor militarilor, cine credeti ca ar trebui sa prevaleze? Statul care incearca sa isi rationalizeze cheltuielile sau militarii carora societatea le-a facut o promisiune si acum nu se mai poate tine de ea? (e valabil si pentru functionari publici, profesori etc)

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Amira: multumesc pentru intrebare. Sunt de acord ca Statul trebuie sa se implice in ajutorarea celor cu adevarat suferinzi. Deci ne trebuie solidaritate, dar si subsidiaritate. Statul nu este atotstiutor, el greseste fiind condus de oameni, deci directionarea ajutorului trebuie facuta si cu ajutorul unor entitati private. Eu cred, de pilda, ca Biserica are prin vocatia sa un rol in ajutorarea celor nevoiasi. De ce nu am folosi Biserica (in conditii de maxima transparenta fiscala, cu un audit prealabil) pentru a alina suferinta pensionarilor? Asistenta sociala oferita de angajatii primariilor, lipsiti de vocatie spirituala, e adesea precara, superficiala, lipsita de caldura. Cred deci ca institutiile intermediare intre Stat si Individ (familia, asociatiile, bisericile, breslele) trebuie sa construiasca reteaua solidaritatii.

      Inca ceva: solidaritatea cu cei suferinzi este cu adevarat o virtute cind implica actiunea individuala concreta. E simplu sa fii solidar ca simplu birocrat: taxind bogatii, luind din buzunarul altora (mai bogati) si dind apoi saracilor. Dar nu vad aici nicio urma de compasiune reala fata de sarac. Cind dai liber, fara constringere, din propriul buzunar (privat), atunci esti cu adevarat solidar.

      • rk spune:

        Neamtu: Eu cred, de pilda, ca Biserica are prin vocatia sa un rol in ajutorarea celor nevoiasi. De ce nu am folosi Biserica (in conditii de maxima transparenta fiscala, cu un audit prealabil) pentru a alina suferinta pensionarilor? Asistenta sociala oferita de angajatii primariilor, lipsiti de vocatie spirituala, e adesea precara, superficiala, lipsita de caldura.

        Doamne, cum nu s-au gandit si boii aia in Vest care s-au chinuit atatea decenii ca sa construiasca un stat al bunastarii, ca SOLUTIA era de fapt biserica! :) Pesemne n-au avut si ei saracii … neamtul lor!
        Mi se pare geni(t)ala ideea: Basescu mai trage inca o reducere de 25 la suta a pensiilor, dupa care vine biserica, cu oamenii ei marcati de vocatie spirituala, si compenseaza, natural, efectul; pesemne o otpevanie… Ca rezumat istoric al capitalisului românesc, elucubratia asta cu biserica pe post de stat al bunastarii, mi se pare totusi exacta. Ai viitor ca umorist, stimate d-le Neamtu!

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      statul trebuie sa se tina de promisiuni pe cit posibil. sau sa inventeze solutii compensatorii. nu sa livreze electoral, iar apoi sa vina cu propaganda umilitoare precum: “la munca, nu la intins mina!”

      • Si ce sa spuna: la intins mana, nu la munca??????

        • rk spune:

          uneori nu e neaparat nevoie sa spui ceva; admit insa, e garantat ca tu nu realizezi asta, dovada intrebarea asta fara logica…

      • Ulpius spune:

        Statul face promisiuni? Politicienii fac promisiuni. Mai ales in campaniile electorale. Statul nu are ce sa faca promisiuni. Nu el este cel ce testeaza , care are menirea sa testeze. situatia cererii. De unde atata bogatie apriori ca sa mai si faca oferta?

    • Scippio spune:

      Nu societatea le-a facut o promisiune acelor militari ci o mana de politicieni pentru a le cumpara voturile.
      Pe mine nu m-a intrebat nimeni daca sunt de acord ca un ofiter sa iasa la pensie la 40- 45 de ani, cu 40 solde pe post de compensatie si o pensie mai mare de nu stiu cate ori decat salariul mediu.
      Si va garantez ca nici ei nu si-au pus vreo clipa vreo problema legata de moralitatea si normalitatea acestei situatii.

      • Mihaly spune:

        bravo, bine zis; mai urmeaza pensiile nesimtite ale magistratilor!

      • rk spune:

        Scippio: Pe mine nu m-a intrebat nimeni daca sunt de acord ca un ofiter sa iasa la pensie la 40- 45 de ani, cu 40 solde pe post de compensatie si o pensie mai mare de nu stiu cate ori decat salariul mediu.
        Si va garantez ca nici ei nu si-au pus vreo clipa vreo problema legata de moralitatea si normalitatea acestei situatii.

        Scippio, nu fii bebe! (e destul neamtu…): n-a auzit nici dracu` de tine, si daca ar auzi tot nu s-ar sinchisi; tu crezi ca pe contribuabilii aia americani care au fost facuti leapsa de un guvern conservator care le-a luat banii pentru a salva institutii financiare conduse de directori iresponsabili care le-au bagat in faliment, directori carora la plecare li s-au dat si prime in milioane de dolari, au fost vreodata intrebati daca sunt de acord cu asa ceva !??
        La fel, crezi ca hienele care incaseaza prime de milioane de dolari desi au aruncat lumea intreaga in criza si saracie, “si-au pus vreo clipa vreo problema legata de moralitatea si normalitatea acestei situatii”? Te rog, nu mai fii asa infantil… Daca tot va luati ca model ideologic titanicul in scufundare de peste atlantic, eu zic sa-l si cunoasteti o leaca! Cat mai aveti timp. :)

  13. raulcat spune:

    care stat minimal?ala in care somerii mor de foame cu 3 mil si ceva pe luna?asta in care esti liber sa alegi intre mancare si medicamente?
    suntem tara in care cei mai mari moralizatori si propovaduitori ai statului minimal sunt evazionistii,aia care fura perfuzia de la capul bolnavului si painea de la gura copiilor..
    o crima se pedepseste cu zeci de ani de inchisoare,evaziunea, mai ales cea facuta la varf de catre rechinii cei mari,care poate provoaca o gramada de morti indirecte, e considerata smecherie..
    statul minimal se vrea intr-un legalizarea hotiei..si a evaziunii.nu sunt egali saracii cu bogatii ,asa ca trebuie sa oferim in compensatie asistenta sociala.

    • Omul primitiv spune:

      De cand asistenta sociala e un scop in sine? Mii de ani oamenii au trait stiind ca cine munceste va trai decent sau bine iar cersetorii vor fi la mila celorlalti. In statul modern cersetorii impun celor ce muncesc cat sa primeasca?

      Fiecare are dreptul sa munceasca, sa il foloseasca si atunci nu mai e nevoie de ajutoare sociale decat pentru foarte putine persoane, cele care nu au deloc capacitate de munca. Pana atunci cei care stau cu mana intinsa vocifereaza ca cei care muncesc nu le dau destul – pai e munca lor, e dreptul lor sa beneficieze de ce au muncit si nu sunt obligati sa ii tina in spate si pe ceilalti. Cei care vor ajutoare sociale sa gaseasca o metoda de a le avea fara sa ii talhareasca pe cei care muncesc, nu e nici un drept divin sa primesti de la altul.

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      În spaţiul afectat de comunism, făgăduinţele de tip electoral ale socialismului ― cum ar fi iluzia că statul poate gospodări banul sau pretenţia la a treisprezecea pensie ori salariu ― au consacrat minciuna sistemică, riscând falimentării unei întregi ţări. Orice om harnic în propria-i ogradă şi atent la cheltuieli se întoarce aşadar natural către principiile sănătoase ale liberalismului economic. Cel „jupuit de fonciire” are tot dreptul să ceară unui stat supraponderal dovada eficienţei investiţiilor sale în proiecte şi oameni. Secretul multisecular al succesului capitalismului occidental este explicat, dimpotrivă, printr-o raţionalizare a invidiei. Prosperitatea Americii, mai ales, este contestată din orice perspectivă („post-colonială”, „neo-marxistă”, etc), gata să menţioneze orice păcat al Părinţilor fondatori, dar nu şi geniul aranjamentului constituţional pe care SUA e clădită1. Fie că este vorba despre sindicalizarea gândirii politice de stânga („noi promitem marea cu sarea, proştii vor plăti până la ultima picătură”), fie că descoperim capriciile imaginaţiei literare de extremă dreapta (denunţul „marii finanţe” şi critica globalizării), capitalismul are o presă proastă.

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      ce e mai rau e ca realitati precum cele pe care le exprim sint acum girate “filozofic”. Adica e normal sa fie rau. E normal sa platim sanatate, educatie. E normal sa fii aruncat ca un gu noi din slujba daca nu-i mai place patronului de tine. Nimic mai periculos decit acest “normal” propus de ideologii de dreapta-mozaic strinsi pe linga Traian Basescu

      • Ulpis spune:

        Domnule Rogozanu, Dumneta ai incercat vreodata sa te imaginezi in situatia lui Robinson Crusoe? Singur pe o insula, el si cu Vineri?Ce stat , si inca asistential, au avut ceo doi in spate?

        • rk spune:

          Pai Vineri ce-a fost!? Daca nu stat al bunastarii, macar o polita incasata, si tot a fost bietul… Pana si bietul Defoe a ezitat sa-si lase eroul singur si neajutorat pe coclauri!

  14. silicon_v spune:

    Eu cred ca problema e decisa, vrem sau nu vrem: asistenta sociala in Romania va fi mult sub cea practicata in UE. Si asa a decis poporul roman, chiar daca vi se pare bizar.

    Din 2000 pana astazi, Romania colecteaza la buget aproximativ 30% din PIB. Si am trecut prin cele mai diverse forme de conducere: de la PSD, la alianta DA, apoi la PNL-PSD, apoi la PDL-PSD, apoi la PDL-UDMR. Taxele principale s-au schimbat si ele, de la impozitare progresiva la cota unica, de la 25% impozit pe profit la 16% impozit pe profit, de la limitari pentru contributiile sociale pentru salariati la 3 salarii medii pana la eliminarea completa a acestei limitari.

    Rezultatul: la buget tot 30% din PIB s-a colectat, plus-minus unul, doua procente.

    In conditiile astea eu zic ca e imposibil sa ne permitem un stat generos precum cele din vest, care colecteaza la buget peste 40% din PIB.

    Si ar fi bine sa nu ne uitam numai la cei “mari”, adica la companii mari, la politicieni “mari”, etc. cand vorbim de acest procent mic de colectare. Decizia este extrem de democratic dusa la capat, ne putem uita la fel de bine si la cei “mici”: la frizerii, la spalatoriile auto, la dentisti, la profesorii care fac meditatii, la micii vanzatori ambulanti, la birturile de tara, etc etc etc. Cati dintre acesti oameni dau chitante? Cati isi declara veniturile reale? Hmm, eu nu am vazut chitante de la cei mai de sus, decat daca cer eu. Si se uita la mine ca la un extraterestru.

    Si ca sa nu ne mai imbatam cu apa rece: generozitatea clasei politice in perioada 2007-2008 a fost un mare balon de sapun. Asemenea cheltuieli erau imposibil de sustinut pe termen lung, cu asemenea procent mic de colectare. Daca nu taiau astia care sunt acum la putere, taiau altii. Fie prin taieri pe fata, fie lasand devalorizarea monedei si inflatia sa faca treaba in locul taierilor.

    Cam asta e situatia in privinta statului asistential in Romania. Cum frumos zicea cineva: Ce mai chichirez galceava, daca nema putirinta?

    • Adrian spune:

      1. In Romania se colecteaza la buget 30% din PIB, in alte tari pana la 38%, dar in Romania se cheltuie pe ajutoare diverse peste 50% din ce se colecteaza (se ajunsese la 19%), pe cand celelalte tari cheltuie intre 5 si 10% din PIB cu ajutoarele. Asta inseamna ca desi strang mai multi bani ii folosesc la altceva, nu la ajutoare.

      2. Daca altcineva colecteaza 40% din PIB ca taxe si impozite nu inseamna ca este bine, ci inseamna ca din munca oricarui om 40% ii ia un haiduc numit statul (stapan de sclavi pe plantatie) ca sa faca cu ei numai ce are chef. Pana la urma si Robin Hood era un simplu talhar la drumul mare, chestie pedepsita penal daca nu o face chiar statul.

    • prudent spune:

      nu e foarte simplu.Accepta pt.un moment asertiunea ca -mental-o mai tinem ca in comunism. Si argumentez: pana in’89 aveam retributie neta si azi inca discutam de net. Iesirea din aceasta paradigma ne poate da solutia.Exemplu: marim toate pensiile (neimpozitate azi) cu 16% si impozitam cu 16%. La net nu s-a shimbat nimic, dar gradul de colectare creste cu 1% din PIB. Iata de ce comparatiile cu alte tari UE sunt mai putin pertinente.

      • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

        Stimate domn, observatiile dvs. sunt pertinente. Mai adaugati insa niste statistici legate de iarna demografica prin care trece Europa. Din 2020, cheltuielile sociale in toate statele europene vor creste cu un procent intre 4% si 8%. De ce? Din cauza imbatrinirii populatiei si a natalitatii scazute. Rezultatul? Colapsul sistemelor de pensii. Eu unul plec de la premisa ca nu voi avea pensie (am acum 33 de ani). Ma pregatesc sa mor neasistat.

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      as aduce un exemplu in sprijinul democratizarii de care vorbesti: o directoare a unei gradinite de stat din prahova a pus ea in geam un afis in care anunta ca parintii care nu sint angajati ar fi bine sa nu mai incerce sa-si inscrie odraslele. Tocmai asta e nebunia cu propganda de care tot vorbesc: se concretizeaza intr-un profund razboi civil intre aia care se descurca si aia care au capotat.

      • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

        As mai spune un lucru vorbind despre mostenirea stingii.

        Stânga românească a reuşit să mituiască mulţimi întregi de asistaţi şi să satisfacă dorinţele unei vast sistem clientelar printr-o alianţă perfidă cu reprezentanţii liberalismului. În 1990, acest lucru părea imposibil. Au existat atunci numeroşi liberali care au relansat parlamentarismul, producînd o coregrafie respectabilă în Senat sau Camera Deputaţilor. Unii lideri politici au colaborat foarte bine cu mediile academice şi culturale, stimulând reflecţia şi reacţia societăţii civile prin iniţiative de tipul „Institutul de Studii Liberale”. Alţii au căutat să ancoreze centru-dreapta românească într-o mişcare de idei cu reverberaţii transatlantice. Proiecte legislative salutare (între care faimosul „2% pentru cultură”) au dus patriei un aer proaspăt. În 2004, liberalii şi popularii au reuşit introducerea taxei unice de 16%. Investiţiile străine şi-au urmat firesc cursul, cuantumul PIB crescând spectaculos. Din pacate, absenta reformei administrative a Statului a mentinut hemoragia banului public.

        • Mihaly spune:

          d-le Neamtu, vorbiti de “un vast sistem clientelar” si dati vina pe stinga romaneasca? Sau vorbiti de sistemul clientelar al PDL in afara caruia nu mai exista nici o afacera serioasa (ci doar gainarii)?
          Faceti va rog mici investigatii pe la Cluj unde totul e portocaliu ca sa vedeti tutnurile de la local date de clientii portocalii. Diferenta de practica administratica intre PSD si PDL nu exista decit in retorica, PDL au fost mai destepti si au imbratisat retorica reformei (pe spatele prostimii bine inteles nu pe cel al clientelei care se trateaza la Viena, isi educa odrasele in America si se considera businessmen de succces.

          In plus degeaba acuzati statul de lipsa unei reforme, dvs sustineti partidul care are presedinte de 6 ani si a fost la guvernare vreo 3, in care nu a reusit nimic. Evident ca populatia nu poate accepta masurile guvernului stiind ce boierime privilegiata apara.

      • Carmen spune:

        Mai exista un aspect la care nu v-ati gandit. Nu e numai discriminare aici, pur si simplu parintii care nu au servici pot avea grija ei insisi de copii. Un parinte cu servici nu are efectiv cu cine lasa copilul. Acel parinte plateste al salariul educatoarei. E normal sa existe o lista de prioritati, in momentul in care nu sunt suficiente locuri pentru toti copiii. De ce nu sunt suficiente, este o alta discutie. Lucruri care in Occident sunt normale, noi le privim ca pe o discriminare.

        • pragmatic spune:

          Costi “the devil… etc”. Cifrele sunt totul: e admisbil sa iei de la fiecare (exemplu) un euro lunar, daca colectezi de la 8 milioane (exemplu). Daca ramai cu 5 milioane de contributori (alt exemplu), in afara oricarei demagogii pe sticla,ori maresti contributia, ori micsorezi prestatia. In plus, costul “natural” al prestatiei creste continuu (si costul manoperei si costul aparaturii mai bune si medicamente de generatii mai recente -daca vorbim de sanatate). Accept orice laudative la adresa asistentei sanitare din RSR, dar stiau medicii sau pacientii macar ca exista medicamente mai eficiente dar la care NIMENI nu are voie sa ajunga? Stiau ca in ’89 unele maladii nu mai erau in vest incurabile???

  15. Corina Murafa spune:

    Care sunt acele bunuri publice care, chiar si in varianta statului minimal, trebuie totusi furnizate de stat caci pietele inerent esueaza in a le furniza?

    Avand in vedere goana dupa outsourcing din multe tari vest-europene (“outsourcing the outsourcing”, cum se glumea in Anglia, unde pana si Consiliul Local a fost “outsourced”) si esecurile care au acompaniat cele mai multe contracte de outsourcing (vezi doar cum transportul public berlinez a fost distrus de cand operarea trenurilor interurbane a fost subcontractata, senatul berlinez chinuindu-se de ani buni sa iasa din acel contract pagubos), ce poate fi facut pentru a asigura value for money si eficienta chiar si atunci cand statul “se retrage”? Avand in vedere ca sectorul privat are acces la cei mai buni avocati, cele mai multe resurse, etc.

    In ambele modele de state, de ce tip de lideri/ de leadership este nevoie in spatiul public?

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      As oferi urmatorul raspuns: 1) Aparare (externa) si Ordine publica. 2) Infrastructura. 3) Educatie minima (10 ani de gratuitate, restul contra-cost, cu exceptia unui sistem de burse pentru tinerii saraci si brilianti). 4) Sanatate, cu un sistem privat alternativ care sa ofere alternative la blocajele de la Stat. Aceste servicii mi se par esentiale pentru un Stat modern.

      • rk spune:

        Neamtu: Sanatate, cu un sistem privat alternativ care sa ofere alternative la blocajele de la Stat.

        Asta recunoaste, ai furat-o ca idee de la Basescu: prostimea merge si se trateaza in sistemul de stat, in timp ce smecherii ca base si neamtu merg, deh!, la nemti! :) Daca n-ar fi atati prosti in România, ce “nah-nah” ti-ai lua tu pe chelie pe motive de amoralitate, mai vorbe… Norocu` tau! :)

    • pragmatic-la-extrem spune:

      fara cifre, mestecam vorbe! ordine publica: sa vina echipajul de politie in trei ore sau in trei minute? functie de cifra, dotarea e diferita si costul e diferit. Costul mai mare trebui acoperit prin impozite si taxe, cine le plateste? Exemplu practic: e gheata pe un drum comunal. Unii intreaba (logic!) de ce nu da primaria cu nisip. Primarul spune: cand am cerut DOI RONI in plus la buget am fost refuzat. Sanatate: livram medicamente de ultima generatie sau de penultima generatie? costul se majoreaza cam cu 15% de la generatie la generatie, iar contributia la sanatate nu urmeaza. Educatie: putem mari salariile si putem ameliora dotarea scolilor fara a mari bugetul aferent? Trebuie sa aducem toate scolile la acelasi nivel SIMULTAN sau treptat?

      • rk spune:

        Sanatate: livram medicamente de ultima generatie sau de penultima generatie? costul se majoreaza cam cu 15% de la generatie la generatie, iar contributia la sanatate nu urmeaza

        Raspunsul lui neamtu e clar, nu stiu unde e dilema ta: “livram medicamente de pen-pen…pen-ultima generatie”, ca asta costa cel mai putin (stat minimal, adica), si oricum, nici macar subreta lui nu ajunge sa uzeze de “serviciile” astea (mentorul base arata calea doar)!

  16. lupu' singuratic spune:

    Dezbaterea dintre statul asistential versus statul minimalist.

    Defapt problema este in felul urmator: Preocuparea guvernelor in favoarea mediului de afaceri, a corporatiilor sau a cetateanului? Plutocratia sau democratia? Rolul parlamentului si a guvernului este: 1. Sa dea norme dupa care sa se ghideze si cetateanul si privatul; 2. Sa protejeze cetateanul de abuzul privatului, chiar si a statului, deoarece in aceasta veriga cetateanul este veriga slaba atat in fata fortei capitalului cat si a guvernului. Este ca si in cazul unui nou-nascut unde parintii au obligatia ca pana la o varsta sa-i asigure hrana si integritatea personala.

    • lupu' singuratic spune:

      http://www.antena3.ro/romania/in-plina-criza-statul-a-cheltuit-175-milioane-de-euro-pe-masini-laptopuri-sosete-sau-laxative-117489.html

      Statul a cheltuit 175 milioane de euro pe masini laptopuri sosete sau laxative.

      Si ce imi spune asta mie? Avem un buget stabilit si facem cheltuieli neoportune dupa care venim hai sa taiem sa fecem sa dregem, pensii nesimtite, nu mai avem bani sa dam pensii si intram in retorica asta cu statul asistential.

      • prudent spune:

        nu copia toata imbecilitatile de laA3. Exemplific,cu materialul clientului: A. sosete la Ro silva fac parte din echipamentul de protectia muncii (de care un imbecil de ziarist nu a auzit) B. apa minerala la Posta: prin LEGE,la 35 de grade se da vara apa minerala (valabila si in alte industrii) – dar e mai bine sa faci scandal pe sticla. C. salupe sunt in dotarea vamii dunarene (dar e mai bine sa insinuezi ca sunt pt.plimbarea sefilor). D. masini de teren pt. politia de frontiera sunt impuse de contractul cu RFG (dar e mai bine sa spui ca sunt de lux). E. laptopuri trebuie sa aiba si Garda Financiara si Vama si Politia deFrontiea, dar e mai bine sa zici ca sunt de lux.

        • lupu' singuratic spune:

          Domnule prudent puteam folosi si altele
          http://www.hotnews.ro/stiri-esential-8240714-mai-cumparat-institutiile-stat-2010-telefoane-mobile-laxative-lumanari.htm
          Si daca priviti bine stirea de la A3 suna asa: “In plina criza statul a facut cheltuieli de 175 mil. euro…”
          Insa eu nu am dorit si am facut exceptie de criza : “Statul a cheltuit 175 milioane de euro pe masini laptopuri sosete sau laxative.”
          Nu am cazut in capcana de a-mi sustifica, nuanta comentariu cu criza. Chiar de un an de zie am alergie la cuvantul “criza”. Oriunde ma duc, cam orice au din gura unor oameni, copii de clasa a treia sau a patra cuvantul folosit este criza. Si daca vreti sa nu antez ca sa nu va las in aer privind copii de care am facut referire, ei bine discutiile dintre ei, colegi sau parinti erau in felul urmator ca nu mai facem sau nu ne mai putem dori ceva de la parinti sau nu fiindca este criza.

          Problema mea este de ce au cheltuit aceasta suma pe laptop-uri, mobilier ec
          mai in fiecare an ii auzi ca isi schimba parcul auto de la parlament, molilier etc. Nu ma interezeaza pe mine ca aceste cheltuieli au fost facute in criza ci de ce se scghimba atat de des. For sa fie in pas cu moda, sa aiba cele mai performante telefoane?, laptop-uri? etc

          • prudent spune:

            e, mai vii de acasa! uite o baza de discutie: A. exista cheltuieli minimale -fara de care nu se poate? B. exista cheltuieli pe care daca le amani azi, trebuie sa le faci maine? (daca TU nu schimbi filtrul de ulei la 20000km nu mai poti sa eviti la 30000km) C. cine stabileste nivelul acceptabil pt cheltuieli minimale? presa? D. tehnologia impune schimbari (laptopul meu -vechi de trei ani- nu mai poate duce sistemul de operare)? Daca acceptam aceste baze de discutie, am senzatia ca acele milioane de dezumfla RAU si nu mai sunt subiect de urlete pe sticla. PS. in privinta parlamentului cred ca site-ul lor arata si cum e bugetul pe 2011 si ce executie bugetara are in 2010 si 2009. In plus bugetele si cheltuielile parlamentului nu sunt imputabile nici guvernului si nici presidentiei (prn LEGE).

  17. adv spune:

    Se tot vorbeste in Romania de stat social.

    Cum definiti, in acceptiunea d-voastra, statul social si ce elemente ale statului social se regasesc in cazul Romaniei anului 2011? Credeti ca Elvetia,Franta, Germania, celelalte tari nordice, intra in ac. categorie?

    Daca incercam o comparatie,ce avantaje prezinta cetatenilor sai un stat minimalist vs. unul asistential?

    In contextul economic actual al Romaniei, descentralizarea deciziilor si a veniturilor si o strategie de incurajate a implicarii comunitatilor locale si a bisericii pentru reducerea sentimentului de injustitie sociala credeti ca ar rezolva o parte din probleme?

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Cred ca ne trebuie foarte multe forme de asociere. As vrea sa vad in Romania o asociatie puternica a platitorilor de taxe: oameni care si-au facut datoria fata de Stat si care cer in schimb aceeasi transparenta din partea Statului. Aceste forme de asociere civica vor putea pune presiune asupra decidentilor politici. Trebuie sa iesim din mentalitatea mioritic-socialista: resemnare metafizica plus asteptarea pomenilor de la Centru.

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      As spune ca “stat asistential” e formulare deja peiorativa.
      Apoi, pina la urma e vorba de redistributie. Noi am avut perioade de boom economic fals cum o fi fost el in care nimic nu s-a redistribuit. Unii acuza guvernul Tariceanu ca a fost de stinga. Eu as spune ca acolo s-a petrecut altceva: cota unica 16% (de stinga cu cei care aveau bani) si liber la imprumut dezavantajos si extrem de agresiv (de dreapta cu cei care nu detin capital). Asta nu mai e liberalism, e salbaticie pura pe care n-as mai vrea sa-l vad etichetat “de stinga”.
      Am venit cu cota unica – mareata descoperire – intr-o perioada in care trebuia deja sa punem la punct impozitul progresiv. Un contratimp permanent in istoria noastra: a se citi Bogdan Murgescu si a sa istorie a decalajelor.

      • friguros spune:

        un mare si vehement sindicalist din QUebec urla la un meeting: sa-i taxam pe bogatasi, sa le luam.. sa le facem… Un “bula oarecare” din multime a intrebat: si cum ii faci sa mai ramana aici? Si a urmat doar tacere! Esti sigur, vorbind de redistribuire, ca averea personala a lui Tiriac, Patriciu etc se afla in RO? sau ca rezidenta lor fiscala e in RO? Sper ca nu vorbesti de multinationale: ca pana apuci sa tii al doilea discurs de supraimpozitare au plecat din RO. Anumite discursuri de stanga merg numai daca la frontiere ai sarma ghimpata.

        • rk spune:

          Anumite discursuri de stanga merg numai daca la frontiere ai sarma ghimpata

          Americanii au o gramada de sarma ghimpata la frontiere (nu trebuie sa intre materiale subversive, gen ouale kinder, interzise pentru inalta lor periculozitate; puscoacele automate intra la categoria materiale periculoase dar care “nu se pune”, totusi :) ): si tot le fug capitalistii-n china… Vorbim de stat social sau minimal, insa statul e o institutie perimata, cat timp capitalul a gasit de cuvinta sa transforme in simple futilitati frontierele nationale; la un capital mondializat trebuie un stat mondializat.

  18. Catelu spune:

    Ce relevanta are o discutie academica, bazata pe ideologii, care ignora complet starea de fapt: statul roman a fost deturnat de o organizatie de tip mafiot care il controleaza de cateva zeci de ani.
    Poate suna paranoic, un fel de teorie a consipratiei, dar daca privim atent observam ca aceleasi grupuri de interese controleaza structurile politice si economice, iar procesul electoral este ocolit prin calitatea ofertei de candidati si prin indepartarea alegatorilor.

    Si presiunea aplicata de UE acum, prin accesul in Schengen, are drept scop fisurarea acestei structuri corupte. Miza nu este daca aratam sau nu buletinul la frontiera, ci daca structura statului este compatibila cu restul UE. Deocamdata nu este.

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Exista mafie, dar exista si oameni liberi ca dvs. Cautati sa nu va limitati la exprimarea indignarii, ci si sa va asociati cu alti oameni care gindesc la fel si sa actionati pe plan local. We the People este inceputul Constitutiei Americii. Vad aici esenta unei autentice gindiri populare.

      • rk spune:

        Neamtu: Cautati sa nu va limitati la exprimarea indignarii, ci si sa va asociati cu alti oameni care gindesc la fel si sa actionati pe plan local. We the People este inceputul Constitutiei Americii. Vad aici esenta unei autentice gindiri populare.

        E discutabil cat de pertinent e exemplul, in masura in care we the people nu mai reusesc sa se asocieze nici macar cat s-o puna de-un sindicat, si cat timp din destule puncte de vedere textul ala care urmeaza formulei demagogice amintite e litera moarta!

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      genul asta de discurs blazat incepe sa devina extrem de vinovat. Daca ai bani trebuie sa constientizezi ca ai responsabilitati sociale. Daca nu-i ai trebuie sa te upgradezi ideologic, politic, ca sa poti lupta.

      • costin spune:

        Costi Rogozanu:
        ” Daca ai bani trebuie sa constientizezi ca ai responsabilitati sociale. Daca nu-i ai trebuie sa te upgradezi ideologic, politic, ca sa poti lupta.”

        Nu ar fi mai intelept sa muncesti ca sa ai bani, decit sa te “upgradezi ideologic”, adica sa gasesti justificari pentru a trai pe banii altora?

      • greenisthenewred spune:

        Tovarase, ai responsabilitati sociale daca doresti. Pe Rockefeller, Gates sau Buffet nu i-a obligat nimeni sa doneze, asta au simtit ei! Citit-l si pe Aristotel, nu doar pe Marx.
        Asta cu “upgradarea ideologica” de unde ati mai scos-o? Deveniti penibil. Nu mai bine ne “upgradam”, in sensul de a invata noi lucruri, de a invata noi meserii? Eu vreau sa ma “upgradez”, sa invat limbi straine, sa invat electronica, fotbal, sah, s.a., vreau sa ma upgrdez ca sa castig mai mult, nu sa ma “upgradez ideologic”. Eu sunt liber, spre deosebire de dumneavoastra care sunteti sclavul ideologiilor (n-am zis ca sunteti si sclavul lui SOV, nu vreau sa va ranesc orgoliul de comunist care munceste la “privata” )

  19. Dedalus spune:

    1) Este relevanta distinctia respectiva in ce priveste cele doua extreme ale interventiei statului in societate, in conditiile in care are loc o evolutie spre “atomizarea” economica (cresterea rolului IMM si microintreprinderi) si “autonomizarea” teritoriala (trecerea unor puteri din ce in ce mai mari la comunitati)?

    2) Ne putem imagina un “stat-azil”, in care interventia sa legislativa si prin forta statului se limiteaza la tinerea in viata a persoanelor care nu au nici o posibilitate de se intretine?

    3) Mai sunt relevante functiile traditionale ale statului in epoca moderna? Adica, spre exemplu, din moment ce o pondere din ce in ce mai mare a muncii este intelectuala si nu manuala, rezulta ca un cetatean poate munci (in inteles intelectual) pana moare sau pana creierul devine nefunctional si nu pana la o anumita varsta. Ar rezulta ca institutia pensiei ca atare este perimata. Rtionamente similare exista si pentru aparare, pentru politica externa samd.

  20. Adrian spune:

    Buna ziua,

    am doar trei intrebari:

    - de ce statul roman in ultimii 20 de ani, indiferent de partidul la putere, trateaza cetatenii ca pe simple surse de venit impozitabil? Care este diferenta intre cetatenii romani care muncesc si sclavi? In ambele cazuri nu poti munci fara ca altcineva sa ia cat vrea, complet arbitrar, o mare parte din venituri (cam 60% in Romania si garantez ca e un calcul destul de precis) si lasa celui ce munceste cat doreste, cam cat sa ii ajunga sa traiasca modest?

    - cat de constitutionale credeti ca sunt legile privind asigurarile de sanatate si pensii? Veniturile sunt un drept patrimonial, statul poate sa perceapa taxe si impozite (prin constitutie) dar orice alta retinere incalca dreptul la proprietate. Dupa cum stim aceste “asigurari” nu sunt deloc asigurari – nu sunt facultative, nu specifica clar care sunt riscurile asigurate si cum se rezolva, nu exista penalitati daca nu se respecta “contractul” (care nu exista) si nu exista prime de plata corelate cu riscul si costurile “daunelor”, ci cu … veniturile. Cei cu venituri mai mari sunt mai predispusi la imbolnavire sau tratamentul lor costa mai mult? Sunt ASIGURARI, nu taxe de solidaritate pentru sanatate. Care ar fi solutiile pentru a repara aceasta problema, sa fie facute facultative (da, cine nu isi face nu intra pe usa spitalului) si cu plati pe baza riscului sau emigrarea in masa?

    - in spiritul primelor 2 intrebari guvernul si parlamentul nu isi imagineaza ca cetatenii care se satura sa munceasca ca sclavi in conditiile impuse (si nu tocmai bune) pot pleca in masa din tara si atunci veniturile cad rapid spre zero si toti pensionarii care acum au pensii in general decente vor muri de foame in urmatoarea luna? Statul nu are venituri decat din impozite si taxe, iar impozitele pe venit sunt aplicate la un numar foarte mic de persoane (vreo 15% din populatie, parca), ce se intampla daca pleaca in alte tari cum au plecat alte 2-3 milioane?

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Numai integrarea românilor în mecanisme de piaţă ale Occidentului (Spania, Italia, Anglia, Germania) a permis o timidă relansare a politicilor de dreapta, mai ales după 2004. Stânga românească n-a oferit nicio soluţie în faţa spiralei aservirii bugetului public al României faţă de alte ţări ori agenţii financiare externe (Banca Mondială, FMI, etc) — o îndatorire dirijată spre consum, iar nu către investiţii. Mizând pe votul circumstanţial al unui electorat îmbătrânit, sărăcit şi imobil (situat cu precădere în Moldova şi fostul Regat)1, socialiştii autohtoni au ignorat reţeta succesului capitalismului occidental: respectarea dreptului sacru la proprietate, stimularea inovaţiei, reducerea taxelor, asprirea pedepselor pentru evaziunea fiscală sau furtul intelectual, limitarea acţiunii Statului în economie, încurajarea dezvoltării pieţei libere (la antipozii exceselor protecţioniste), investiţia în educaţia de performanţă şi creativitate, respectul dat persoanei şi iniţiativei individuale, răsplătirea meritului, ş.a.m.d.

      • rk spune:

        Neamtu: socialiştii autohtoni au ignorat reţeta succesului capitalismului occidental: respectarea dreptului sacru la proprietate, stimularea inovaţiei, reducerea taxelor, asprirea pedepselor pentru evaziunea fiscală sau furtul intelectual, limitarea acţiunii Statului în economie, încurajarea dezvoltării pieţei libere (la antipozii exceselor protecţioniste), investiţia în educaţia de performanţă şi creativitate, respectul dat persoanei şi iniţiativei individuale, răsplătirea meritului, ş.a.m.d.

        Asta e DOAR o reteta utopica incropita de ideologi, si nu una aplicata consecvent undeva, fie asta si SUA.
        Ea ea macar o reteta de succes? Unde? Cum masurat succesul asta? Asta cat timp Occidentul luat ca model, e tot, cu SUA in frunte, îndatorat peste masura, si tarat dintotdeauna de protectionisme, fiscalitate excesiva (mai mult decat bananiera solutie a flat tax-ului, ce-ati mai pretinde de fapt de la români? Si apropos, de ce n-ar pretinde de fapt ei de la voi, slugile oarbe ale unei ideologii si caste, sa impuneti un impozit progresiv, asa cum exista peste tot in tarile pe care tocmai voi le vanturati ca modele!!!), si idolul vostru SUA cand e vorba de stat minimal, cade in materie de educatie nu numai in spatele tarilor cu model social-democrat, ci si al acelora cu modele de educatie comuniste, gen china!
        Simplismul asta prescriptiv care pretinde ca ofera solutii miracol articulate in cateva propozitii dogmatice, bune pentru toata lumea si oricand, de la adam la aramghedon si de la zulusi la eschimosi, demonstreaza numai cat de ratacita intelectual poate fi junimea româneasca.

  21. Victoria Stoiciu victoria stoiciu spune:

    Dle Neamtu,
    Care ar fi justificarile pentru afirmatiile care sustin ca Romania este un stat social prea generos, in conditiile in care cheltuielile pt protectia sociala sunt cele mai mici din UE (ca % din PIB). Si cum va explicati ca in acelasi timp Romania are cel mai mare % din PIB alocat cheltuielilor pt licitatii publice si investitiii din UE, insa nimeni nu spune ca aceste cheltuieli sunt exagerate si ineficiente, ci toti arunca blamul pe asistatii sociali?

    • Adrian spune:

      Ca procent din PIB avem cele mai mari cheltuieli sociale din Europa, verificati Legea Bugetului de Stat si datele institutului de statistica. Avem cea mai mica colectare, aia e alta poveste.

      • Victoria Stoiciu victoria stoiciu spune:

        @Adrian.
        Cred ca confundati procentul din cheltuieli bugetare cu cel din PIB. uitati-va pt comparatie pe datele Eurostat.

        • @victoria,

          Chiar daca ai dreptate, comparam mere cu pere.
          Ce infrastructura au ei si ce avem noi. Stam inca 50 de ani fara autostrazi?
          Ce productie de bunuri si servicii vandabile, cu valoare adaugata mare, au ei si ce avem noi. de unde sa scoatem bani?

          Ce educatie si formare profesionala su ei si ce avem noi.

          Cat ne putem imprumuta noi si cat ei.

          Si pot continua

          • Victoria Stoiciu victoria stoiciu spune:

            Dle Vlaston,
            De principiu nu as avea nimic impotriva investitiilor publice, sigur, trebuie sa ne dezoltam, avem nevoie d einfrastructura etc, inteleg aceste argumente. Intrebarea este cu ce eficienta investim si daca se jutsifica aceste cheltuieli exagerate de care, iata, nimeni nu vorbeste: pana la urma, avem mai putini km de autostrada decat are Bulgaria sau Macedonia, state mult mai mici ca suprafata. Asta nu e o risipa? Doar banii pt asistenta sociala sunt?

          • @Victoria,
            Am pierdut si pierdem investitii uriase din cauza ca nu avem infrastructura. Adica locuri de munca, bani, tehnologie, piete de desfacere, management modern. Agricultura nu se va dezvolta cu ulite ingropate in glod si praf.

            Problema este daca condamnam si copiii si nepotii nostri sa traisca la fel, din asistenta sociala. Crezi ca se vor simti confortabil? Sa plateasca ei imprumuturile pe care le facem noi acum pentru asistenta sociala? Adica sa amanetam viitorul tarii?

            Pana la urma aceasta este problema.

      • lupu' singuratic spune:

        Interesanta intrebare si mai vin si cu una sau doua.
        Daca e sa vorbim in procente de PIB despre subventii sociale, gradul de colectare atunci sa mi se raspunda si mie cat la suta din PIB reprezinta subventiile date pentru SNLO, SNCFR etc si stergerea datoriilor restul le-a dat Rogozanu
        0,4% PIB – ajutor pentru subventii pentru utilizati (incalzire si altele). Media pe UE: 0,9
        13% PIB – cheltuieli sociale în an de ne-criză, 2007, în România. Media EU-26,5% (cu excepţia pensiilor)
        Hai s vedem si daca comparam ce comparam?

    • raulcat spune:

      ziceai ca nu stii ca se modereaza comentariile pe aci..uite la primul meu comentariu in care faceam comparatie intre articolul tau si cel al lui nea vlaston.mi s-a taiat comentariul ironic in care spuneam ca un matematician face literatura pe cand in articolul tau argumentele sunt insotite de date.

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Doamna Stoiciu, va citesc cu regularitate si mi se pare ca temele ridicate de Dvs. au o gravitate anume. Problema cheie ramine sustenabilitatea: in 2010, greul cel mare l-au dus tot firmele private. Acolo salariile ramin mai joase decit (in medie) cele de la stat. Acolo s-au dat afara oameni. Acolo oamenii au cautat recalificarea profesionala. La Stat a ramas in mare aceeasi birocratie. Cred ca reducerile de personal trebuie sa continue pentru a da un balon de oxigen mediului privat, pentru a stopa sufocanta si tentaculara extindere a administratiei centrale (sau locale) in teritorii ale vietii individuale sau comunitare care nu trebuiesc reglementate.

      • raulcat spune:

        imi permit sa raspund eu,cu scuzele de rigoare.
        sistemul privat nu este singurul producator de bunuri si servicii in societate.a spune ca numai la privat au fost greutati este o minciuna.
        hai sa le luam pe rand:
        1.salariile sunt mai mici in domeniul privat din cel putin doua cauze:
        -evaziunea,multi la privat platesc cu salariul minim in acte si suplimenteaza la negru.
        -in sectorul de stat nivelul de studii este pe medie mai ridicat decat in sectorul privat si e normal ca la pregatire mai buna sa ai salariu mai bun.
        2.nu reducerea personalului la stat ar fi prima urgenta si cel mai important lucru.uiti ca trebuiesc asigurate niste servicii sociale si ptr asta trebuiesc oameni.
        importanta este felxibilizarea,eficientizarea si asigurarea calitatii serviciilor prestate de catre fuctionarii publici si a celor cu carcater contractual.
        informatizarea unitara si interdependenta a servicilor prestate.implementarea standardelor de cost si aplicarea lor eficienta.
        nu poti critica aparatul public daca nu incepi de la varf,de la guvernare,de la numirea pe baze politice in functiile de conducere si nu pe baza de competenta.
        gragara asta cu aparatul birocratic si cu sectorul privat care da in branci,e abureala sa nu zic altfel.
        fiecare sector isi are rolul sau determinant si pana nu se va incepe cu respectarea regulilor si asumarea greselilor ..pe plan individual asumate si de consecinte ,tot la nivel individual suferite,e frectie.
        napoleon cand a cucerit puterea tot intr-o societate in care coruptia ,teroarea si anarhia erau definitorii, in primul rand a facut ordine,pe urma legi simple si corecte si in scurt timp a facut din franta cea mai mare putere economica si militara a europei.
        la noi e multa vorbarie si putina actiune.foarte putina seriozitate si mult ..cum scria marin preda aici:
        “Se spune ca un arhitect neamt, prieten cu Carol I, dupa ce a stat vreo zece ani la noi si a construit citeva edificii frumoase, i-a cerut regelui permisiunea sa se întoarca în Germania. De ce, Frant, l-a întrebat suveranul, nu-ti place tara asta? Maiestate, i-a raspuns arhitectul, tara e frumoasa, oamenii veseli, femeile atragatoare, dar prea mult p… mo-ti! Adica cum? s-a mirat regele. Pai, i-a explicat neamtul, deraiaza un tren, morti, raniti, romanul zice p… mo-ti! Seceta, inundatii, incendii, p… mo-ti! Prea mult p… mo-ti!” – Marin Preda, “Cel mai iubit dintre pamanteni

        • captain morgan spune:

          cred ca tu nu ai auzit de fabricile de diplome si de militieni care au facultate dar nu au bac-ul? poate tu nu au auzit despre MIILE de diplome false.

  22. br3b spune:

    Costi:

    Presupunem, ca statul cel mai putin minimalist posibil din istoria Romaniei a fost statul comunist. Acest stat a dat faliment in 1981, fiind in incapacitate de plata. Dupa care, cu mari sacrificii, am platit cu totii pana in 1989 toate datoriile acumulate la FMI si cheltuite de comunisti pe chestii (investitii) fantasmagorice in anii ’70. Fiindca da, in anii ’70 Romania parea prospera … pe datorie.

    Romania 1981 era statul cel mai asistential cu putinta atunci cand “toti aveam un loc de munca”. Si totusi s-a ales praful in cel mai dezastruos mod cu putinta.

    Cum comentezi? Merci.

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Un Stat fara someri pe hirtie (cum era in comunism) mi se pare cel mai asistentialist cu putinta.

      • Ulpius spune:

        Domnule Nemtu
        Va dau niste exemple chiar din orasul de unde sunteti. Petrecute in epoca de aur in care se ascundea somajul , cum ziceti foarte corect. Vajnicii activisti UTC-sti fac munca ce lamurire si convingere intre tineri sa participe la munca si sa nu umple crasmele si cofetariile in timp ce clasa muncitoare condusa dupa disciplina liber consimtita lucra de se … spetea!! (sic). Zis si facut. Cu sprijin …neprecupetit primesc cateva autobuse , cativa militieni insotiori si la treaba prin cele crasme si cofetarii. Militienii cer legitimatii, activistii iau la intrebari: de ce ni esti la ora asta la fabrica? cine te-a invoit? Asta e constiinta ta de tanar utesist? Sa chiulesti? etc etc. “Prinsii” sunt dusi la sediu judetean si “depozitati ” in sala mare de la… “Adunatura” creste , si creste… Sala se umple. Vine bosul adica prim secretarul UTC judet si incepe morala tipica. tacerea e mormantala. Enervat, mai marle , da cu ochii de o demozela ce manca seminte si f. degajata scuipa cojle pe jos,
        Tovarsa unde lucrezi matale?/Nu lucrez./Cum e posibil? statul socialist care iti ofera …. si da-i cu gargara statului umanist socialist CARE FACE SI DREGE SI CREEAZA LOCURI DE MUNCA SI SE INGRIJESTE ET. ETC ETC. / Cu ce te ocupi d-ta tovarasa? Ce caificare ai? Aivreo calificare?/ Am. Sunt lucratoare cu vaginul la “Astoria”

        Sau: situatia schimbului III la marile uzine ale celei mai drepte si umane societati din toate timpurile, societatea socialista multitateral dezvoltata!! Ziaristii, la sarcina trasata cu aceeasi vajnica grija pentru omul nou, pornesc in raid ancheta. Obiectivul: situatia indeplinirii sracinilor de productie pe timpul schimbului Iii. Minunatii formatori ai opiniilor socialiste a omului nou constata: nimeni nu e prin marile hale!! Unde sunt tov secrtetar de partid al marii uzine constructoare de masini? Tovu. maraie: Nu stiu , p-aici pe undeva. In dreapata strungurile sunt pornite, in stanga la fel , dar muncitori …ioc!!
        Minunatie!! Ziaristii nu se lasa si nu se lasa si scotocesc> Pe la vestiare, prin WC-urile patriei puse la dispozitie pt fumatorii patriei socialiste. Si-i gasesc. Si i-au la intrebari. Coboara si cei care intre timp trasesera un pui de somn intremator. Tovarasi , zic cei cu raid-ancheta, pai dv nu avecti ce face? Nu lucrati/ Strungurile pornite si dv nu lucrati?/Nu!! vine raspunsul raspicat. / Nu avem ce, nu sunt comenzi!! / Cum asa? Sunteti pontati pe fisa de prezenta?/ Da, cum sa nu fim?/ Cine v=-a pontat?/Seful de echipa/ Pentru toate orele? / Da , pt toate orele?/ Da pt toate/ Unde este seful de echipa?/ Acasa…… Epliog: raid-anchetatorii se retrag, scriu raid-ancheta si treaba iese excelenta> Fireste , cu mici nereguli, care, nu-i asa tovarasi, cine nu munceste nu greseste, nu exista suficienta caldura in hale, nici lumina suficienta ca sa poata vedea muncitorii patriei multimea de pise produse cu eforturile neprecupetite de depasire a planului si realizarii palnului cincinal in patru ani si jumatate!!
        Dar nu va mai plictisesc. Daca are rabdare, domnul contraopinent , Costea Rogozanu se poate inspira din genialele idei ale economiei socialiste care plateste cu ochii inchisi pe cine poate. Ca doar oameni suntem si noi si avem o famile de intretinut, tovarasi!! Va rog sa transmiteti si celui mai iubit fiu al poprului roman salutari de vesnicie lunga pe acolo pe unde o fi , prin cele inalte ceruri ale umanismului socialist cel mai ceresc umanism din Cosmos!! Si ce ? Va ontereseaza pensia mea, domnilor? Pai am muncit pentru ea dom…. pardon aaa. tovarasi, adica domni!

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      raspund cu afirmatiile unui bancher de top, seful ING, Misu Negritoiu, in ZF:
      “Ne-am întors de unde am plecat: de la abordarea politicilor de bază până la calitatea actului de guvernare suntem înapoi la începutul anilor ’90, când măcar aveam scuza că nu ştiam prea multe.Acum avem de fapt vulnerabilităţi mai mari decât înainte de intrarea în UE pentru că s-a văzut că la noi derapajele sunt repetabile: ne corectăm o dată şi pe urmă revenim la aceeaşi problemă.Acum 15-20 de ani nu ştiam ce şi cum să facem, apoi am ştiut, dar le-am făcut greşit. Şi aşa am ajuns singura ţară din UE care continuă să lucreze cu Banca Mondială în programe de restructurare economică de bază. Este eşecul generaţiei politice a anilor ’90 din care am făcut parte şi eu şi ai cărei exponenţ i sunt preşedintele Băsescu şi guvernatorul Isărescu.”

      • silicon_v spune:

        Domnul Misu Negritoiu pare ca are diverse frustari si/sau polite de platit, in special catre guvernatorul BNR. Nu prea se poate pune baza 100% pe vorbele domniei sale, amesteca tot felul de lucruri.

        Sa comentam un adevar spus de domnia sa:
        “Acum avem de fapt vulnerabilităţi mai mari decât înainte de intrarea în UE pentru că s-a văzut că la noi derapajele sunt repetabile”

        Asta e adevarata. Daca ne uitam la cauzele principale nu o sa iasa bine deloc pentru teoria cu statul ceva mai generos social (ca sa nu mai tot repetam asistential). Derapajele au aparut, si parerea mea este ca e peste putinta sa tagaduim asta, din umflarea uriasa a cheltuielilor in domeniul public cu asistenta sociala, cu salariile in sectorul public si cu majorarea punctului de pensie spre 45% din salariul mediu brut. Cresteri complet nesustenabile. Raportate la incasarile bugetare, repet la incasari, nu la PIB, aceste cresteri au fost mult prea mari si totul s-a dat peste cap.

        Ori e usor sa pronunti doar doua nume aici: Isarescu si Basescu. Dar realitatea e ceva mai complexa, daca ne uitam bine vedem ca cei doi nu prea au avut parghiile economice in mana in perioada aia. Isarescu se ocupa doar cu politica monetara, nu se poate substitui guvernului orice ar face.

        Si daca tot citam din clasici, dau si eu cu un citat:

        “Cam din 2007, România tinde să aibă pe partea de cheltuieli bugetare de 40% din PIB, iar pe partea de venituri, cam de 30-31% din PIB. Aşa nu putem continua. Corecţia sectorului guvernamental nu s-a întâmplat. Cheltuielile bugetare de peste 40% înseamnă un stat social şi cu intervenţii. Dacă vrei să ai un asemenea stat, îţi trebuie venituri de peste 40%.

        Situaţia economică este controlabilă, dar suntem la un punct de cotitură. Trebuie să luăm o decizie. Sunt îngrijorat de calitatea dezbaterii publice: vrem un stat social cu venituri mici, iar aşa ceva nu există nicăieri în lume

        Deficitul bugetar este mare. Scădeti din 40%, cheltuielile, circa 30%, cât sunt veniturile. Dacă îţi atingi o ţintă de deficit cu arierate ale statului este soluţia cea mai proastă. La fel şi dacă se taie din investiţii”

        Mugur Isarescu, 6 mai 2010

  23. Fericiti cei prigoniti spune:

    Statisticile UNDP si Eurostat arata ca Romania a fost mereu la nivelul Bulgariei si Rusiei dpdv al nivelului calitatii vietii dar mai ales dpdv al PIB/cap de locuitor (adica a fost un pol al saraciei intre statele UE) – din anii ’50 si pana astazi, adica indiferent de regimul politic

    Saracia Romaniei nu este asadar nici de dreapta nici de stanga, ci se datoreaza unor factori pe care inca nu-i cunoastem, sau despre care nu se vorbeste – inca – in discursul public “oficial”

    Ce sens credeti ca are, in aceste conditii, restituirea catre fostii proprietari a proprietatilor confiscate de comunisti ?
    Singurul rezultat palpabil este crearea unor noi concentratori de putere economica, pe langa cei care exista deja, si care nu sunt decat profitorii comunismului care nu si-au putut fructifica profitiurile decat acum in capitalism, intr-o relativa “libertate” economica).
    Nu credeti ca retrocedarea e inca o greseala economica datorata elitelor politice si culturale, care nu pot concepe o alta raportare in afara de raportarea la vremurile ante-belice, pe care nici macar nu le-au trait de fapt?
    Ce sens mai are retrocedarea a trei sferturi din judetul Buzau catre un singur om, de exemplu ?!
    O abordare economica moderna ar fi fost educarea populatiei astfel incat ea sa devina capabila sa inceapa afaceri proprii, pt. ca sa inceapa astfel sa cultive si sa produca singura 3 sferturi din judetul Buzau, si sa devina prin asta independenta fata de stat – deci “ne-asistata”.

    Vom inceta vreodata sa ne raportam (in-corect) la trecut, in loc sa ne raportam corect la realitatea moderna, cu bunele si relele ei, si cu relele si bunele noastre ?

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Proprietatea este un element cheie in ecuatia prosperitatii. Intirzierea deliberata a restituirii proprietatii sub regimul Iliescu mi se pare una dintre cele mai criminale masuri luate in anii 90. Costurile acestei inertii institutionale au fost enorme si sunt vizibile si astazi.

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      eu atit spun: retrocedarea a fost facuta haotic si nu a facut decit sa adinceasca iarasi deficitul de redistributie corecta. Dar daca voi argumenta scurt voi scandaliza prea multa lume. asa ca voi reveni in alta zi, cu un text mai atent.

      • Ulpius spune:

        Asa , asa domnu Rogozanu!! Ca bine zici!! mai revino si fa-le capu calendar la pruncii astia care te asculta cu gura cascata ce bine vai fi cand vor straluci iar razele infierbantate ale celei mai drepte oranduiri de pe pamant ; COMUNISMUL!! Jos regimul burghezo-mosiresc , Jos capitalistii care sug sangele poporului ! Traiasca Social – Democratia Universala -anticamera Comunismului biruitor. Traiasca Liviu Mihaiu- cel mai mare Che Gevara al poporului Roman, DELTA si Radio Gherilla!!

  24. John Galt spune:

    Domnilor, credeti ca un Stat minimal ar trebui sa fie separat de Economie la fel cum a fost separat de institutia Bisericii?

    De unde izvorasc drepturile? Sunt oferite de Stat sau de la Natura/Dumnezeu?

    Justitia ar trebui (este deja) privatizata?

    O dobanda mai mare de 9% ar ucide economia? Camataria sau imprumuturile cu dobanda excesiva ar trebui sa fie legale?

    Multumesc!

    :)

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Drepturile fundamentale sunt drepturi naturale (in functie de teologia pe care o ai vezi izvorul acestor drepturi in Dumnezeu – Cel care ne vrea liberi, nu sclavi).

      Drepturile sociale sunt “pomana” Statelor sociale – nanny States, welfare States. Cred ca pentru a fi om viu, autonom, matur si mai ales liber trebuie sa refuzi uneori aceste drepturi ale Statului social (de pilda: dreptul de-a fi indoctrinat in scolile seculare cu toate ideologiile la moda).

      • Victoria Stoiciu victoria stoiciu spune:

        Dle Neamtu,
        Si drepturile fundamentale sunt oferite tpt de stat – de statul modern, mai precis. daca erau oferite de natura sau de Dzeu, nu ar fi existat sclavie sau alte ingradiri ale libertatii pana de curand (sau chiar si in prezent). Nu inteleg cum ajungeti sa ierarhizati sa considerati dreptul al proprietate de exemplu ca fiind venit de la Dzeu, iar dreptul la asistenta sociala venit de la un stat-tatuca, dupa mine ambele sunt produse culturale ale unui anumit tip[ de civilizatie.

        • Ametesc cand mi se spune ca statul “ofera”. Ce sa ofere si, mai important, de unde? ca asta nu se intreaba nimeni. Dar daca statul ar fi doar aparatorul ordinii publice, organizeaza armata, politica externa si …cam atat. Pentru educatie, sanatate, justitie, sa fie pusi in contract direct beneficiarii cu furnizorii, fara intermediul unui stat incompetent si cam furacios. N-ar fi mai bine?

          • Victoria Stoiciu victoria stoiciu spune:

            Dle Vlaston,

            Atunci, daca considerati ca statul nu trebuie sa ofere sanatate sau educatie, eu va intreb- de ce sa ofere ordine publica? Cu ce e mai presus ordinea publica decat sanatatea publica? Pt ca apara proprietatea? Pai, asa cum dvs nu vreti sa platiti pt sanatatea altcuiva, nici eu nu vreau sa platesc pt a proteja proprietatea altcuiva? Ce ne facem? Ramanem fara stat, ne intoarcem in jungla?

          • @Victoria,

            Scolile private (gradinitile) si clinicile private merg mult mai bine decat cele de stat. Statul este cel mai prost administrator, la noi si pretutindeni, pentru ca nu-i pasa de ce se pierde, ca nu-i averea lui. Statul inseamna un grup de oameni care-si promoveaza mai degraba propriile interese, in detrimentul celor ale comunitatii. La noi si aiurea. Vreau un exemplu de stat care se comporta responsabil.

            Cu scaderea corespunzatoare a impozitelor, beneficiarii vor negocia direct si-i vor controla la sange pe furnzori. Iar cei care n-au bani nici asa, sa mearaga in continuare la cateva scoli publice si policlinici de stat.

            Ordinea publica este organizata militar, e altceva dar nici acolo nu merg lucrurile cum trebuie.

        • Ulpius spune:

          Doamna Stoiciu,
          Din momentul cand D-zeu v-a indumnezeit ca fiinta umana, ati de venit proprietara . A trupului din carne si sange ai a mintii- singurele determinari care vor actiona asupra dumneavoastra pana la moarte. D-zeu a transferat in dv de fapt , proprietatea lui esentiala si eterna: MATERIA(trupul) si MINTEA( capacitatea lui creativa si constienta)
          D-zeu nu v-a asistat social si nu o va face niciodata.. Pentru nimeni. Dumnezeu iti da, dar nu-ti baga si-n traista- zice atat de simplu si intelept proverbul

        • Captain Morgan spune:

          @victoria
          ia si citeste ca nu le ai cu astea http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights

      • bradea ioan spune:

        Domnule Neamtu:
        Sa discutam concret: Lucrez doua serviciuri, imi platesc birurile si la 43 de ani ma loveste cancerul. Daca nu as avea un drept natural la sanatate si as trai in utopia sociala propusa de dvs ar trebui sa astept mila vreunui oligarh sa-mi platesc morfina si chemioterapia. Asigurare privata? Sa fim seriosi. Asa ceva iti permiti de la 1000 de euro salariu in sus. Nu sunt prin urmare deloc interesat de o viziune minimalista ca a dvs de care ar beneficia cel mult 20 la suta din populatie.
        Sunteti om citit. Aflati care erau optiunile unei vaduve bolnave in statele cele mai industrializate inainte de statul bunastarii pe care il detestati.

      • rk spune:

        Neamtu: Drepturile fundamentale sunt drepturi naturale (in functie de teologia pe care o ai vezi izvorul acestor drepturi in Dumnezeu – Cel care ne vrea liberi, nu sclavi).

        Oau! Neamtu se afla undeva prin sec. al XVII-lea, pe cand Bentham, cu multi altii, inca nu articulase critica acestei idei… metafizice:

        Bentham, one of the founders of Utilitarianism, was no less scornful. “Rights,” he wrote, “is the child of law; from real law come real rights; but from imaginary laws, from ‘law of nature,’ come imaginary rights.…Natural rights is simple nonsense; natural and imprescriptible rights (an American phrase)…[is] rhetorical nonsense, nonsense upon stilts.” Agreeing with Bentham, Hume insisted that natural law and natural rights are unreal metaphysical phenomena.

        Neamtu: Drepturile sociale sunt “pomana” Statelor sociale – nanny States, welfare States. Cred ca pentru a fi om viu, autonom, matur si mai ales liber trebuie sa refuzi uneori aceste drepturi ale Statului social (de pilda: dreptul de-a fi indoctrinat in scolile seculare cu toate ideologiile la moda.

        Bun, acum stim ca Neamtu se simte liber cand refuza sa beneficieze de indoctrinare laicizanta. Si mai ales, ca Neamtu respinge Declaratia Universala a Drepturilor Omului a ONU, pe motivul ca aceasta include pe langa drepturile acordate de divinitatea domniei lui si drepturi cum ar fi acela la munca, la odihna, la un nivel de trai care sa nu-i ruineze sanatatea, etc. Macar acum stim cu cine avem de-a face! :) Huo ONU, pomanagii!, ne indeamna sa strigam fanul drepturilor naturale.

        • John Galt spune:

          Corect, Dl Neamtu nu a trecut de secolul XVIII, iar eu as dori sa mearga chiar mai departe, pana la ARISTOTEL! Pana la Cicero!

          Pentru ca nu s-a schimbat absolut nimic. Nici in 1960 (*Ayn Rand) nu era mare diferenta, drepturile fiind perfect egale cu cele de mai demult.

          Niste rautati drepturile asta, de fapt. Fac numai ce vor ele si nu tin cont de ce zice lumea absolut deloc.

          :)

  25. greenisthenewred spune:

    Domnule Rogozanu,

    1. Ce se va intampla in statul utopie pe care il ganditi dumneavoastra, daca toata lumea s-ar multumi cu ajutoarele de la stat si ar refuza sa mai munceasca? Cine va plati factura? Intrebarea are o pura componenta matematica, nu morala, caci aici oricum refuzati orice discutie.

    2. Aparati recent dreptul unor asistati social de a-si bea banii, chiar daca copii le mor acasa de foame. Considerati in continuare ca orice incercare de a-l face pe acel om mai responsabil cu banii contribuabililor, reprezinta o fata a “dreptei extreme?”.

    3. Pe blogul dumneavoastra sunt zeci de comentarii care incita la violenta, la ura, si cer instaurrea “statului popular”. Va disociati de aceste mesaje sau le sustineti? Daca va disociati, de ce promovati aceste mesaje? (ele apar inclusiv in articolele scrise de unii dintre colaboratorii site-ului!)

    4. Credeti ca poporului roman ii lipseste “curajul de a protesta”, dupa cum se afirma pe criticatac, sau “curajul de a munci onest”, dupa cum cer “reactionarii”?

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      stat utopie?
      cifre:
      0,4% PIB – ajutor pentru subventii pentru utilizati (incalzire si altele). Media pe UE: 0,9

      13% PIB – cheltuieli sociale în an de ne-criză, 2007, în România. Media EU-26,5% (cu excepţia pensiilor)

      imi pare rau: dar eu traiesc in utopia dvs si nu invers.

      • Nae spune:

        Utopia noastra nu contine salariu minim pe economie, pensie minima si alte masuri socialiste care chipurile sunt luate din dragoste pentru oameni, desi nu fac altceva decat sa ii faca dependenti de puterea politica.

      • greenisthenewred spune:

        Domnule Rogozanu, a-mi da exemplu situatia din UE nu este edificator. Acolo e usor sa imparti o parte din bogatie catre defavorizati, in cazul Romaniei se imparte putin la multi, si, din pacate, nu mereu catre cei care au nevoie cu adevarat, ci mai degraba catre pensionarii “speciali”, catre orbii care au carnet de condus, catre pensionatii pe caz de boli utopice la 40 de ani, s.a.
        Ar fi frumos daca ati avea si sursa, cand faceti o afirmatie, just in case.
        Si va rog sa va justificati discursul violent de pe criticatac, si termenii “revolutie”, “rascoala”, “revolta de strada”, folositi in mod constant.
        V-am pus 4 intrebari, poate totusi va faceti timp :)
        PS: Ca tot spuneati mai sus, dumneavoastra nu lucrati la “privat”, lucrati la Sorin Ovidiu Vantu. E o diferenta, tovarase.

    • raulcat spune:

      1.statul social este o varianta evolutiva a capitalismului.daca nu este viabil sau daca va apare altceva mai bun,va dispare.asa cum a disparut si sclavia, nu din necesitati morale ci din cauze economice.am impresia ca multi nu au habar ce presupune statul minimal.in ce priveste ingrijorarea ca toata lumea ar prefera ajurorul social este o prostie.cum sa traiesti cu 2 mil ajutor social sau cu 3,5 mil ajutor de somaj.mereu vor fi oameni care vor vrea mai multi bani,mai multa putere,bunuri,servicii peste cele ale minimului necesar si e si normal.
      2.de ce nu militezi ptr interzicerea alcoolului si tutunului decat ptr interzicerea ajutoarelor?
      daca copiiile mor acasa de foame sau nu se duc la scoala parintele trebuie decazut din drepturi si statul trebuie sa-si asume rolul de intretinator si educator.ca sa nu scoatem alti betivi,criminali etc.nu e mai eficient asa pe termen lung?cu bani de la stat sau fara bani de la stat, aia vor fura,sau face crima,copii tot vor face si se vor multiplica cazurile ,nu?
      3.nu stiu ,nu am citit blogul,dar iti spun parerea mea.atat timp cat statul nu-si face datoria impotriva evaziunii,hotiei,coruptiei si nu primesc din aceasta cauza serviciile pe care trebuie sa mi le presteze,atunci si eu sunt liber sa imi fac dreptate singur conform legii talionului.
      nu am bani sa ma lupt cu un bogatas care ma nedreptateste sau cu un functionar care face un abuz dar am posibilitatea cat de cat, sa -mi porcur niste molotoave cu care sa-mi fac dreptate singur.revolutiile,rascoalele nu au fost facute in tarile bogate si de cei satui ci de cei care nu mai aveau nimic de pierdut. la noi in tara se inmulteste amenintator numarul lor.exista supapa migratiei, dar curand se va termina si asta,asa ca asta uita bogatii in lacomia lor..intr-o tara saraca, siguranta lor este relativa.
      4.poporul roman este relativ pasnic,supus si rabdator.cei care spun ca romanul nu munceste, sunt niste dobitoci care habar nu au ce se intampla.sunt milioane de romani care isi fac treaba cinstit si cu eficienta.ca pe langa astia mai sunt din ceilalti ,asa exista in toata lumea.

      in rest s-auzim de bine si sa nu fie nevoie de molotoave..!

      • lupu' singuratic spune:

        subscriu in totalitate si fara menajamente punctul patru
        “poporul roman este relativ pasnic,supus si rabdator.cei care spun ca romanul nu munceste, sunt niste dobitoci care habar nu au ce se intampla.sunt milioane de romani care isi fac treaba cinstit si cu eficienta.ca pe langa astia mai sunt din ceilalti ,asa exista in toata lumea.”

        Cand ii aud pe astia ca romanul nu munceste (ca se vorbeste la general) ma omoara. Atunci daca nu muncim cum se face ca cei 2-3 milioane de romani care sunt in Spania, Italia se integreaza atat de usor si chiar au cautare? 1. Pentru ca forta de munca este ieftina; nu sunt platiti ca cei locali si 2. Pentru ca chiar muncesc.
        Numai ca pe aici nu esti pus la munca. Si daca esti pus la munca ti se da un venit de la 600 Ron. Practic esti penalizat ca muncesti. Nu mai CAS este de aprox. 50%. Hai sa luam un exemplu la un salariu brut de 1700 de ron 850 de ron ti se opresc si venitul tau net este cealalta jumatate, alt exemplu la 1000 de ron CAS de 40-45% iti mai ramane in mana aprox. 600 de Ron cu care trebuie sa te descurci: 1. Sa-ti platesti intretinerea; 2. Sa-ti platesti telefon, lumina, abonament tv, internet etc 3. Sa mananci 4. sa asiguri cele de trebuita copilului tau caiette carti, mancare, fondul scolii, imbracamante, incaltari 4. Sa mai mergi la un teatru, o gradina botanica si alte activitati, o carte, un dvd bun cu muzica sau film nu piratat ci achizitionat.
        Poti sa ti le permiti? Uite ca vorbim si cu cifre nu numai mestecam aceleasi prostii.
        da muncesti dar sa stii pentru ce si asta se vede cu cei care sunt plecai in afara.
        Si iaca esti un cetaten de lumea a treia unde veniturile sunt de lumea a treia si preturile aliniate normelor europene care va sa zica trebuies alineate ca sa nu faca discriminare intre cele din UE 27. Dar forta de munca romaneasca nu creeaza concurenta neloiala in UE 27? Faptul ca iti vinzi mult mai ieftin decat forta de munca dumping social. Si lucrurile astea se intampla cu reglementarile guvernului la care toti se inchina si au asteptari.
        cazul Nokia va spune ceva nu? In Germania costul cu forta de munca era de 2500-3000 de euro per angajat. Si ce au facut? Au inchis fabrica de la Bochum si au venit aici la Jucu unde costul cu forta de lucru este de 300-400 euro brut. Si iacata cum ne creste productivitatea!!!!!!!!!!!
        Si anuntam profituri uriase numai pentru ca ai recurs la restructurari sau te-ai relocat intr-o piata cu mana de lucru ieftina. Apropo in romania lui 2010 productivitatea muncii a fost de 17%. Cum va explicatI? Am produs mai mult? Odata prin depreciere de curs si a doua prin restructurari atat din sectorul public cat si din sectorul privat. Si iacata cum am devenit mai supli si mai sanatosi.
        p.s asa ca intre oameni ai cifrelor.

        • lupu' singuratic spune:

          Bla, bla sa nu ma luati cu inflatia ca este o alta porcarie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

          • lupu' singuratic spune:

            Iar in ceea ce priveste calcularea PIB/locuitor ne zbatem in prostie ca de fapt nu se calculeaza asa ci este doar asa pur informativ, asa sa pacalim prostii.
            PIB trebuie calculat pe forta de munca! de ce este foarte simplu? Pentru ca populatia ocupata lucreeza si isi ingrijeste pui copii. Este ilogic sa iei mot-a-mot cifrele respective si sa le arunci asa si mai ales periculos. Este ilogic pentru copii aflati in grija de la sugari pana la cei de 18 ani sunt in grija ta ca parite care lucrezi. Tu produci nu copilul, tu muncesti nu copilul.
            Hai sa luam PIB din 2009 de 491,3mld. lei, 115 mld dolari. Vine un PIB pe cap de locuitor de 5500 de dolari. Adica suma asta ii revine si unui bebelus?!!!!!!!!!!!!!!!!!!
            Dar daca faci la populatia ocupata iese un PIB de 12000 de dolari. Si unite cum populatia este tinuta in saracie prin tot felul de taxe, parataxe si impozite. Asta in cel mai bun caz ca nu ar exista functionare statului. Dar trebuie sa-l sustii politie, armata, medicina, parlament, guvern. Si vine unul si altul care sustine dar defapt nu stie ce spune si incearca sa-mi impuna teza lui ca romanul nu munceste, si ca statul devine unul asistential.
            Statul prin reglemntari tine piata fortei de munca si plata ei atat de jos prin salariul minim si cel mediu. Atat privatul cat si istitutiile bugetare se vor invarti intre acestea doua.
            p.s as dori sa vad pozitii ale economistilor care se dau toata ziua pe tv.

          • eaulcat spune:

            copiii si pensionarii nu produc pib ,dar consuma… si asa iti poti da seama imediat de nivelul de trai, sa zicem.normal ar fi sa se faca referire la pnb si nu pib..

  26. Emanuel Budai spune:

    In lume care stat s-a apropiat cel mai mult de ideea de stat asistentialist ? Dar minimalist?

    • greenisthenewred spune:

      Emanue, Coreea de Nord, Romania comunista, erau state care se doreau a fi asistentiale. “De la fiecare dupa puteri, fiecaruia dupa nevoi” :)
      Ironia face ca intr-un sistem capitalist, clasa “saraca” traieste mult mai bine decat clasa de mijloc dintr-un stat asistential-utopic, adica un stat comunist.

    • lupu' singuratic spune:

      Chiar daca ti-as spune ca USA ar fi un stat minimal adevarul si realitatea o contrazic. Adevarul este ca nimeni pe aceasta planeta nu are un stat minimalist.
      Daca privesti mai atent ai sa vezi si la ei subventii pentru caldura, subventii pentru a cumpara o casa, masina, incurajarea achizitonarii tehnologiilor verzi ca e masina, panourilor solare.
      Programele gen Pima Casa, Primul soloz, Programul rabla atat in europa cat si in state prin subventii anuleaza vrajeala cu stat minimalist si care nu acorda ajutor de stat fie companiilor fie cetatenilor.

  27. John Galt spune:

    O mica sugestie: ar fi interesant daca stream-ul ar avea si sunet, din cand in cand. Dialogul dintre cei doi invitati poate spune mai mult decat un simplu raspuns, ce poate fi citit/scris si separat.

  28. costin spune:

    -Este adevarat ca banii sint facuti in economia privata, iar statul nu face bani ci cheltuieste? (Aceasta teorie, in opinia mea, este strins legata de ideea statului minimal si respingerea statului asistential.)

    -Ce parere aveti in legatura cu teoria “economiei de suma nula” ce sustine ca bogatia unei tari este o cantitate fixa, banii nu sint creati ci doar transferati (eventual de la saraci la bogati)?
    Daca banii sint transferati de la saraci la bogati, cineva care crede in “economia de suma nula” va dori interventia statului pentru a asigura transferul invers, de la bogati la saraci.

    -Care din cele doua teorii este corecta?

    • Mihail Neamtu Mihail Neamtu spune:

      Sloganul socialismului din ultimele două decenii a fost: „fă-te că lucrezi!” Pe spinarea încovoiată a micului întreprinzător, deşălat de biruri şi reglementări, a înflorit o birocraţie omnivoră, dar şi oligopolul capabil să cumpere dreptul la manipulare şi dezinformare (evident, prin concursul „neutru” al unor jurnalişti de mucava). Tartorii „socialismului cu faţă umană” au tolerat orice — atât luxul din şoseaua Kiseleff, cât şi sărăcia lucie Ferentarilor —, dar nu anihilarea fostelor reţele economice ale Securităţii sau deschiderea arhivelor PCR, analiza dosarelor nomenclaturii, rostirea adevărului despre trecut, încurajarea cetăţenilor cu iniţiativă, pregătirea temeinică a studenţimii, un corp profesoral integru la universităţi competitive, sprijinirea fermierilor autonomi, oamenii de afaceri inovatori, o presă liberă şi gazetari dezinhibaţi, gata să participe la o dezbatere publică despre valorile naţionale.

      • jay spune:

        Aici m-ati cam pierdut! “Socialismul ultimelor doua decenii” nu se cam bate cap in cap cu “capitalismul salbatic al ultimilor 20 ani”?

        Si imi mai scuzati o nelamurire: ce consecinte au “deschiderea arhivelor PCR, analiza dosarelor nomenclaturii, rostirea adevărului despre trecut” cu problematica raportului ACTUAL dintre stat si cetatean? Sentimentul meu, cu tot respectul, e ca atunci cand argumentele nu va vin la indemana apelati prea comod la retorica anti-comunista.

        • John Galt spune:

          @jay

          Daca ar fi fost Capitalism ar fi existat, in primul rand, Justitie. In Romania nu doar ca nu a fost, ba chiar din contra, a fost din plin, pana la refuz. Problema e ca ea s-a bazat pe acelasi sistem de valori inversat ce a stricat absolut tot in tara asta, pe aceeasi dubla masura ce a pervertit orice notiune si orice Adevar.

          E ca si cum dumneavoastra ati incerca sa operati pe cineva FARA a steriliza bisturiul. Indiferent de ce ati incerca sa faceti va garantez ca rezultatul va fi unul singur: operatia poate ar fi reusit insa pacientul SIGUR ar fi murit. Exact ca noi acum.

          Daca Justitia si-ar fi facut treaba corect si ar fi fost intradevar o putere independenta in stat – vezi PRINCIPIUL SEPARARII PUTERILOR – (ce NU a fost aplicat de Ilici&co), atunci da, poate ati fi avut dreptul sa spuneti ca in Romania a fost capitalism. Insa pana atunci poate incercati sa vedeti ce e capitalismul, “cu ce se mananca”, chiar daca e un.. ideal.

          Jumatatile de masura nu tin loc de argument chiar deloc.

          :)

          • kinn spune:

            Imi pare rau, capitalismul in sine nu inseamna neaparat si justitie. Prea ne-am obisnuit sa denumim prin “capitalism” tot ceea ce e bine, incat am ajuns sa nu mai intelegem cuvintele. A existat si capitalism injust, vezi America de Sud.

          • John Galt spune:

            Kinn, capitalismul se bazeaza tocmai pe drepturile tale naturale, inalienabile, ce nu iti pot fi nici acordate si nici luate de catre stat, ci poate cel mult incalcate de catre acesta. Motiv pentru care absolut toate Constitutiile incearca sa limiteze puterea statului, si sa te protejeze pe tine, micul intreprinzator (cu viata ta).

            Daca nu intelegi acest fapt inseamna ca iti meriti soarta. Eu nu am ce sa-ti fac.

            :)

          • jay spune:

            Nu as asocia capitalismul cu justitia. Sunt concepte tratabile in registre diferite. Justitie poate exista si fara capitalism, capitalism poate exista si fara justitie…

            Daca, prin absurd, nu a fost capitalism in ultimii 20 ani, trebuie sa deducem ca a fost socialism? Pentru inferente de acest gen se cam pica examene…

            Vad ca azi v-ati facut un obicei din a o da pe alaturi!

      • John Galt spune:

        Cred ca intrebarea se referea la aparitia “Plus Valorii” in viata de zi cu zi, si mai exact, cine o creeaza: Statul, prin exproprierea cetatenilor respectiv a resurselor limitate sau liberul schimb intre intreprinzatorii privati.

        Sunt doua variante: banii apar in economie ori din cauza lui Isarescu, ori din cauza micului intreprinzator care obtine profit (sau nu). Socialistii prefera explicatia simpla prin care “Statul are grija de tot” (adica mai ales de resurse – pe care le exploateaza dupa bunul plac – de fapt ei habar nu au cum apare plus valoarea desi Marx explica oarecum) iar de partea cealalta capitalistii lasa creatia monetara pe seama pietelor. Chiar daca pare riscant. Chiar daca acel “zero sum game” da cu minus, uneori. Pana la urma riscul e distribuit pe fiecare in parte, dupa posibilitati. Dupa fapta si rasplata, mai exact.

        In prima varianta exista exemple suficiente care sa infirme teoria (vezi cazul Japoniei – fara resurse bune de expropriat), in a doua .. inca nu exista tari care sa fi avut acest curaj de a nu reglementa/ interveni (de unde si criza monetara de acum).

        “One of the methods used by statists to destroy capitalism consists in establishing controls that tie a given industry hand and foot, making it unable to solve its problems, then declaring that freedom has failed and stronger controls are necessary.” Ayn Rand, 1975

        These words were written more than 30 years ago, but they apply exactly to today’s financial crisis. Today’s problems are the result of a government-controlled financial and housing system that rewarded irrational behavior and punished responsible behavior. Yet they are being blamed on “the free market”—with more controls offered as the solution.

        Why? For the same reason that the controls were passed in the first place. The dominant moral and political ideas in our culture lead Americans to believe that a free market, with its unfettered pursuit of self-interest, is immoral and destructive—whereas a government that controls and manipulates the economy in some indefinable “public interest” is seen as a source of economic security and prosperity.

        I work for nothing but my own profit — which I make by selling a product they need to men who are willing and able to buy it. … I do not sacrifice my interests to them nor do they sacrifice theirs to me; we deal as equals by mutual consent to mutual advantage — and I am proud of every penny that I have earned in this manner. . . . I refuse to apologize for my ability — I refuse to apologize for my success — I refuse to apologize for my money.

        If you ask me to name the proudest distinction of Americans, I would choose — because it contains all the others — the fact that they were the people who created the phrase “to make money.” … Men had always thought of wealth as a static quantity — to be seized, begged, inherited, shared, looted or obtained as a favor (socialism). Americans were the first to understand that wealth has to be created. The words “to make money” hold the essence of human morality.

        • ghelme spune:

          john galt, am trecut doar ca sa iti spun ca suntem doi. cel putin doi.

          The world you desired can be won, it exists, it is real, it is possible, it’s yours. But to win it requires total dedication and a total break with the world of your past, with the doctrine that man is sacrificial animal who exists for the pleasure of others. Fight for the value of your person. Fight for the virtue of your pride. Fight for the essence, which is man, for his sovereign rational mind. Fight with the radiant certainty and the absolute rectitude of knowing that yours is the morality of life and yours is the battle for any achievement, any value, any grandeur, any goodness, any joy that has ever existed on this earth

  29. Nae spune:

    Costi, pe 13 decembrie, in dezbaterea organizata de criticatac.ro la Pavilion Unicredit de tine, Vasile Ernu, Ciprian Sulea spuneai ca Mihail Neamtu nu stie despre ce vorbeste cind critica statul asistential. Iti mentii parerea? Daca da, argumenteaz-o.

    • Costi Rogozanu Costi Rogozanu spune:

      Da, mentin. Dar inainte sa rgumentez eu astept de la dl NEamtu o explicatie: sa argumenteze urmatorul paradox: eu sint de stinga si ma zbat la privat. El e foarte la dreapta si plin de idei minimaliste si lucreaza la stat. Asadar, abia dupa ce aud o explicatie la asta (la situatia sa, de a mea raspund singur:), abia apoi pot sa-i inteleg “minimalismul”

      • John Galt spune:

        De fapt raspunsul il veti intelege cand veti realiza ca NU exista stat si nici individ “de stanga”, ci numai “de dreapta”.

        Pana si cei mai mari comunisti pe lumea asta au fost tot “de dreapta”, individualisti, chiar si Marx poate fi considerat asa (dorea ca teoria lui sa fie singura castigatoare, nu?). De oligarhi nici nu mai zic.

        Un copil care se naste e “de dreapta” si “capitalist”. Incercati sa-i luati o jucarie din mana si veti intelege ce vreau sa zic.

        In plus, in fata Vietii si a Mortii nu putem fi ipocriti. Acolo venim singuri si plecam la fel singuri. Nu in grup. Acolo nu exista “subventii” si nici raspunderi colective. Nici Lenin nu a scapat de aceste drepturi dar mai ales OBLIGATII existentiale.

        :)

        • jay spune:

          Eu cred ca tu ai o viziune cam ingusta a ceea ce inseamna dreapta si stanga. Iar exemplul cu jucaria copilului e unui din categoria “cu oistea-n gard”… Acolo nu e vorba de simtul proprietatii sau de individualism!

          • John Galt spune:

            Din punctul meu de vedere “viziunile” chiar asa trebuie sa si fie: SIMPLE.

            Ca sa le inteleaga orice individ, indiferent de varsta.

            Notiunea de proprietate e ingusta cat cuprinde “gardul”. Nu are sens sa o largesti aiurea pentru ca de obicei dai peste a altuia.

          • Max spune:

            @John Galt

            Este o diferenta… complicata intre viziunile SIMPLE si viziunile SIMPLISTE.
            Nu este bine ca viziunile sa fie SIMPLISTE.

        • rk spune:

          Galton: Un copil care se naste e “de dreapta” si “capitalist”. Incercati sa-i luati o jucarie din mana si veti intelege ce vreau sa zic.

          Incearca si permite-i à la longue sa ramâna ”capitalist” instinctiv asa cum zici, si sa vezi numa` ce psihopat cresti! :)

      • Nae spune:

        Nu mi-ai raspuns integral la intrebare… Ba, mai mult, observ ca te lansezi in acuzatii nefondate. Cand domnul Neamtu va vorbi despre necesitatea distrugerii statului, abia atunci il veti putea acuza ca respinge orice forma de stat. Cum insa nu o face, nu pot decat sa cred ca te folosesti de un siretlic ieftin pentru a incerca sa iti arunci in derizoriu partenerul de discutie.

        • rk spune:

          Nae: Cand domnul Neamtu va vorbi despre necesitatea distrugerii statului [...]

          Cine poate sa-l acuze pe dl Neamtu de asa ceva!??
          Domnia sa nu vrea decat un stat suficient de maximal incat sa-l plateasca pe el si alti slujitori ai castei, dar si suficient de minimal incat sa nu se indatoreze, risipind astfel banii pe profesori indolenti, care invata copii teoria evolutiei si le inspira pernicioase idei laicizante, risipind zic astfel banii pe educatia publica, pe medici, medicamente si tratamente scumpe care sa salveze toti prapaditii indolenti si puturosi, alcoolici si tarati de mentalitati gregar-colectiviste, care fac totusi poporul român dar care sa admitem, ar narui daca ar supravietui “trop”, viitorul luminos al pensionarii domniei sale si a amicilor domniei sale, etc.

          Mie lucrurile mi se pare clare, si, sincer, imi permit sa fiu in absolut dezacord cu dl. Rogozanu care vede aici, in mod nefondat, un “paradox”: in realitate nu-i nici unul, in masura in care statul, ca garant prim si ultim al drepturilor, in viziunea dlui Neamtu, este de fapt o entitate ale carei raporturi cu cetateanul sunt determinate de o Teologie (drepturile adevarate sunt, in viziunea lui doar cele acordate de… Dumnezeu), si in masura in care statul este doar instrumentul in mâna castei economice care, vezi bine, e judicios folosit intru asigurarea unei existente decente pentru slujitorul fidel si mai ales productiv si eficient.

      • kinn spune:

        Intr-adevar. Eu voi avea incredere in dreapta romaneasca atunci cand va emana de la privati, de la micul intreprinzator, nu de la bugetari — includ aici si politicienii.

      • Max spune:

        :)

        Touchez!
        Foarte interesant “paradoxul” asta, mai ales ca poate fi intalnit in multe alte cazuri de propovaduitori al “minimalismului”. “Paradoxul” asta este deja, sa zicem, “maximal”.

      • mihai spune:

        cred ca ti-au mai zis-o si altii:sa te lauzi ca lucrezi la un privat ca vantu…mai bine taceai.cred ca a aflat si cine se mai indoia din stenograme cam care-i motivu’ pentru care tine grupul de presa.cat despre sursa banilor cu care va lasa sa va jucati de-a oamenii de presa,nici nu mai are rost sa povestim.

      • Ulpius spune:

        “…sa inteleg minimalismul” – zici dumneta d-le Rogozanu?
        Ca sa intelegi corect si cu folos minimalismul, trebuie sa intelegi prima data foarte bine problema sociala a libertatii. Si in stransa legatura cu ea ,aceea a proprietatii si a violentei. Dupa cate am citit eu din cele ce sustii dumneta, nu ai clara nici viziunea marxist- socialista asupra acestora .Desi nu a fost primul care le-a pus, alte curente de gandire l-au precedat, marxismul le-a pus cam in sensul in care vrei dumneta sa ni le explici, intorcandu-ne inapoi cu un secol. Oricum, fara sa intru in prea multe detalii, pot sa-ti spun doar un lucru. Recurgerea la violenta inseamna recurgerea la mijloacele politice prin care cei corupti, ilicitii sau in mod criminal intrati in posesia unei proprietati ,revin mereu si mereu la aceleasi modalitati ale violentei cu care le-au dobandit de la inceput. Sigur ca da!! Stiu ca imi vei aduce aminte de morala. Problema morala a dobandirii,conservarii si sporirii proprietatii este intr-adevar o problema serioasa in societate. Referindu-ma la prezent,ceea ce e f trist si revoltator in aceasta privinta , e ca societatea noastra fuge de ea ca dracu de tamaie. Si teoretic si praxilogic. In ce priveste politica nici nu mai am la ce invita atentia colectiva sa observe ceva deosebit. Se observa cu ochiul liber. Capitalismul nu este ceva imuabil, fix, si dat odata pentru totdeuna. Pornind de la PROPRITATE, capitalismul este viata insasi in perena dezvotare si transformare.. Esti capitalist, deci proprietar de cand te-ai nascut si pana cand mori. Cu toate produsele iesite din mainile si ratiunea

    • nedormitul spune:

      cînd privatul la care lucrezi se bazează pe resurse ale statului, fraudă și ilegalități, (da, cunosc, nu a fost condamnat, nu există suficiente dovezi), acel privat nu este un privat, ci o firmă căpușă, exact ca în anii 90, dar la nivel mult mai mare. cînd privatul la care lucrezi nu este capabil să producă plusvaloare, ci doar să consume niște bani cîștigați în vremuri mai bune din surse suspect-ilicite, se pune problema în ce măsură acel privat îți poate oferi ție, ca angajat, libertatea de a-ți exercita profesia.
      în ce îl privește pe mihail neamțu, critica este absurdă. e normal să fie plătit de stat, atîta vreme cît prestează un serviciu pentru statul român. da, poți să-ți pui problema utilității activității lui mihail neamțu, dar asta e o discuție care ar trebui să afecteze în foarte mare măsură mediul așa-zis privat.

      • Max spune:

        Mai intai, termenul de “firma capusa” se refera la o firma privata care are – consecinta a coruptiei la nivelul reprezentantilor statului – o relatie comerciala “speciala” cu statul (active cumparate la preturi subevaluate, preturi de vanzare catre stat majorate peste nivelul pietii etc., de cele mai multe ori CU respectarea legislatiei), nu are nicio legatura cu o firma privata care, POSIBIL, a comis, de exemplu, evaziune fiscala, sau vreo infractiune financiara.

        In al doilea rand, ce legatura este intre conditia patronului unei firme care, POSIBIL, a comis evaziune fiscala si… “libertatea de a-ți exercita profesia” ca angajat?! Nu se vede o asemenea legatura si, oricum, daca nu o vezi in cazul postului TV al primilor “ingineri financiari” din Romania (doi fratzi… patatzi, faimosi in anii ’90), nu poti sa o vezi nici in cazul despre care vorbesti (pentru a nu folosi dubla masura).

        In al doilea rand, C. Rogozanu nu il “critica in mod absurd”, cum spui, pe M. Neamtu, ci remarca un paradox. Iar paradoxurile se evidentiaza tocmai prin absurdul unor situatii :)

        • nedormitul spune:

          firmă căpușă – mă contrazici pe o nuanță foarte puțin relevantă în cazul de față. o firmă căpușă pe seama statului (rambursări ilegale de tva, în cazul realitatea, fostul petrom service, în cazul petrom), nuanțele sînt irelevante.
          legătura între cele două, chiar dacă nu e atît de vizibilă, există. mi se pare absurd ca un patron să angajeze niște oameni care să îi pună în discuție ingineriile financiare. poate, cel mult, să angajeze niște supape, ici-colo, fără relevanță. în cazul celor doi frați pătați, aș vrea să fie judecați și condamnați, la fel ca oricine a comis inginerii financiare în anii 90 sau mai recent. nu știu de unde ai scornit mizeria că nu îi văd pe cei doi frați pătați. îi văd, iar ceea ce încerci tu să faci, e să dai senzația că încerc să arăt cu degetul gunoiul unora, ascunzînd sub preș gunoiul altora. asta e o ticăloşie din partea ta.
          în al treilea rînd, nu e nici un paradox. nu interzice nimeni unui om de dreapta să lucreze pentru stat, başca să mai fie şi plătit pentru activitatea desfăşurată. dacă patronul lui – în cazul de faţă, statul – consideră că activitatea desfăşurată de acel om îi aduce nişte beneficii, atunci să scoată bani din buzunar. da, tu ca cetăţean, ai dreptul de a contesta existenţa iicmer sau de a cere socoteală pentru fiecare ban cheltuit, e dreptul tău. vino cu argumente.
          în ce privește mediul privat al lui costi rogozanu, să înlăturăm o mică-mare ipocrizie. aş vrea să îl văd lucrînd la o firmă cu 10-15-20 de angajaţi, alergînd după contracte, dîndu-se cu capul de pereţi să recupereze bani de la clienţi, zbătîndu-se nopţi la rînd să recupereze întîrzierea la o lucrare și luptîndu-se ca la mărăști-mărășești-oituz cu birocrația. ce face el seamănă cu brigada de poezie a fabricii.

  30. Ardan spune:

    ˝sa te upgradezi ideologic”.
    In perioada comunista lozinca era exprimata neaos.Ii spunea exact asa:˝Ridicarea nivelului politic˝

  31. lupu' singuratic spune:

    @kinn
    Aveti dreptate, societatea de astazi are un inteles gresit asupra cuvantului capitalist, capitalism
    raspunsul meu aici intr-o discutie cu dl. Tismaneanu – http://www.contributors.ro/dezbatere/sunt-romanii-stangisti-comunistoizi-si-o-nota-pentru-liderii-pdl/
    Domnule Tismaneanu, ce intelegeti dvs. prin religii seculare? Ceea ce inteleg si eu – ideologia nihilista, marxist-materialista si cea comunista sau altceva?
    O a doua intrebare ideologia, dogma fundamentalista a liberalismului monetar al pietei libere nu este si aceasta o religie, credinta oarba precum a fost socialismul?
    Observati ca, m-am ferit sa folosesc termenul de capitalism. Capitalismul vine de la capital nu neaparat de la democratie; o societate construita in jurul banilor, o societate materialist-consumerista.
    Sper ca stim cu totii ca, socialismul si liberalismul sunt forme de guvernare. Chiar asa acceptand termenul de “capitalism” – el este nu numai afaceri si finante ci o forma de guvernare.
    Revenind la capitalism(manonism) – dupa parerea mea nu are nimic de a face cu termenul de democratie cum se propaga in societatea noastra. Noi incurcam borcanele cand ne referim la democratie-capitalism. Dupa cum bine va amintiti la Revolutie!? si nu numai, foarte multi din concetatenii si alesii de astazi pun semnul egal intre democratie si capitalism.
    O provocare pentru toti – deoarece peste cateva zile sarbatorim Nasterea lui Iisus, cand a fost condamnat la moarte, decizia a fost democratica sau comunista? Eu zic ca democratica, asa cum era atunci democratia – Vox populi, vox dei – dupa voia poporului. Deci nu guvernatorul roman a ales sa-l crucifice ci poporul.In cazul de fata ca si in multe altele da a fst voia poporului.
    Revenind in ziua de astazi – cate din deciziile parlamentului respecta “Vox populi, vox dei”, decizia de marire a TVA-ului, de taiere a salariilor a fost democratica? Nu! Dar s-a acceptat. Asta inseamna ca numai suntem, ca numai traim in democratie?
    Este o democratie impusa. In anumite momente poate fi buna sau rea; si tot convetuim impreuna. O democratie impusa in beneficiul anilor ce vor veni,
    Prin comentariul meu am vrut sa arat ca nu exista o democratie perfecta nici in comunism-socialism, nici in liberalism-capitalism.
    Care este diferenta dintre cele doua ideologii? Niciuna.
    In capitalism omul este exploatat de catre om, in comunism este taman invers.

  32. Dedalus spune:

    Seinfeld a inventat serialul TV despre nimic.

    Noi vad ca am inventat “discutia despre nimic”.

  33. John Galt spune:

    James Madison (1751 – 1809): Democracy is the most vile form of government… democracies have ever been spectacles of turbulence and contention: have ever been found incompatible with personal security or the rights of property: and have in general been as short in their lives as they have been violent in their deaths.

  34. lupu' singuratic spune:

    http://www.contributors.ro/dezbatere/de-meserie-asistat-social/
    Retorica comunista versus Retorica liberalista
    Fundamentalismul comunist versus Fundamentalismul liberalist.
    Religia comunista versus religia liberalista
    Ideologia comunista versus ideologia liberalista.
    Lupta de clasa comunista versus lupta de clasa liberalista.
    Ura viscerala comunista versus ura viscerala liberalista
    Bataie intre chiorii comunisti versus bataia chiorilor liberalisti.
    Cam astea-s temele care macina astazi societatea nostra cat si lumea intreaga. Multe dar foarte multe articole pe teme asta. Nu este foarte greu sa-ti dai seama in ziua de astazi se da batalia. Sincer sa fiu ma epuizat discutiile “statului asistential” sau al asistatului social.
    Ce a facut comunismul o stim cu totii. Comunismul a propus egalitatea in totul si in toate dar a gresit prin “omul nou” pe care-l propunea.
    Cand afirmati s-au cand sustineti ideea unui stat suplu, ce sustineti defapt? Ce este conceptul de liberalizare – Libertate. Dar a cui/la ce? La tot? Oare, asta e libertate? Oare nu e retorica? Libertatea banului? Dar a indivizilor? Libertatea-democratia asa cum ii spuneti voi nu se aplica cumva si referendumului din 2009? Vocea poporului unde este? Eu unul sunt pentru bicameralism. Reducerea parlamentarilor la 300 – unde se mai vorbeste? – Nici cu atsa nu am fost de acord. Modificarea constitutiei cine o mai pune pe tapet? Vox populi vox dei.
    Renuntarea statului social in favoarea statului liberal. Stim ce e si ce a fost statul social insa nu cred ca stim cu totii ce e statul liberal si implicatiile lui.
    Ce propune liberalismul? I. Reducerea cheltuielilor statului cu sanatatatea, educatia, privatizarea serviciilor publice, diciplina bugetara adica reducerea interventionismului statului in economie prin reducere taxelor, fiscalitatii, liberalizarea pietei muncii – concedieri, angajari.
    Ideologia pe care se merge astazi este urmatoarea: Ce dorim sa inlocuim? Monopolului statului cu monopolului, oligopolului privatului. PLUTOCRATIA
    Unde gresesc amandoua? Nici un fel de etica, moralitate. Amandoua propun lupta de clasa.
    Lupta individuala. Darwinismul social.
    p.s cel mai mare rau in istorie au fost intelectualii care m-ai mereu au fost in barca puterii.
    Unii dintre intectuali sunt cu inima spre stanga (credinta) si cu discursul-portofelul sppre dreapta. Nu trebuie decat sa va aruncati privirile prin anii 1910 pana acum.
    Thomas Friedman unul din creatorii neoliberalismului – si anume ” ca scopul liberalilor este sa lase problema etica pe seama luptei individuale”. Si ce mai spune liberalismul? Ca justitia sociala este asigurata prin oportunitati egale membrilor societatii si nu prin interventia statului, dotat cu responsabilitate sociala si etica fata de cetatenii ei.
    Deci prin ceea ce afirmam m-am ababtut catusi de putin?
    “Da-mi un exemplu in care morala se aplica unui colectiv. Moral nu poa’ sa fie decit individul.”
    Eu v-as da un raspuns si cred ca v-am si dat prin “justitia sociala” Dar daca imi spuneti si mie cum s-a ajusdrepturile fundamentale ale omului sa fie pusa si asupra companiilor? Companiile se bucura de aceleasi drepturi ca si indivizii. Companiile sunt insufleite? Cine ii insufleteste? Doar directorii generali – propietarii.
    p.s nu sunt nici socialist nici de liberalist. Eu sincer cred ca trebuie sa renuntam la fundamentalismul asta de stanga sau de dreapta si sa alegem ce este mai bun din ambele doctrine, ca altceva mai bun nu avem. Ar trebui inventat. Si daca nu v-ar veni sa credeti ca nu mai conduce nicio doctrina din cele existente va expun asa in mare credinta mea cu privire la libertate, democratie, socialism, liberalism.
    De cand este lumea si pamantul indivizii, natiunile au fost cand libere cand sub tiranie, dictatura. Dar odata cu dezvoltarea si inaintarea catre zilele noastre societatea a pus etchete, Dictatura – epoca sclavagista, bolsevism, comunism iar libertatea a numit-o liberalism, capitalism, aristrocratie, burghezie etc
    Liberalismul nu duce la plutocratie, cind se aplica the “rule of law”.
    In romania? Cred ca este o gluma. Ati vazut cu siguranta si dvs. cum membrii parlamentului brtitanic sunt trimisi in judecata pentru coruptie. Acum o saptamanaa sau doua un parlamentar britanic a fost condamnat la inchisoare cred vreo 18 luni pentru cheltuieli ilegale . Acum vreo doi ani ministrul Justitiei din Suedia parca, si-a dat demisia pentru ca a trecut pe rosu si povestile pot continua.
    Noi ca societate ce facem radem si spunem ca “ce prosti sunt aia” Parlamentarii nostrii la fel si pentru cat pentru 8000 de lire? La noi pare un chilipir! Numai pentru atata?
    Argumentati-mi va rog – liberalismul nu duce plutocratie.
    Eu raman la parerea conform careia plutocratia conduce Romania nu Democratia.
    Dex: 1. f. Formă de guvernare în care puterea de stat este concentrată în mâinile celor mai bogați. ♦ Totalitatea persoanelor care, cu ajutorul averii, impun plutocrația
    2.PLUTOCRAȚÍE ~i f. 1) Formă de guvernământ în care puterea de stat este concentrată în mâinile celor mai bogați reprezentanți ai societății. 2) Pătură conducătoare dominantă care constituie baza acestei forme de guvernământ.
    Cat la suta din PIB-ul lumii se afla doar in mana catorva magnati? Si cat de mult se invart politicile publice dupa ei? Nu cumva asta promoveaza liberalismul? Doar intreb?
    Oare ceea ce se intampla in Romania se intampla doar datorita politicenilor romani pe care ii acuzam de incompetenta sau Romania e guvernata din exterior? Eu zic ca de afara vezi FMI JF Ranks cand s-a pus problema miscsorarii CAS a spus NUUUU!
    Toate modif. legislative din parlamentul Ro trec sa fie aprobate de Bruxelles; v. Taxa auto, din 2013 bugetul Ro v-a trece pe sub ochii lor si iti vor da binecuvantarea. Si aatunci te intreb. Chiar ne guvernam singuri?

    p.s Nu a fost o discutie serioasa despre ce inseamna cu adevarat notiunea de stat minimal ci de indoctrinare asa ca pentru neinitiati.

  35. lupu' singuratic spune:

    Incapatanarea mea de a o tine langa asa vine tocmai din neprezentarea celor doua ideologii asa cum sunt cu plusuri si minusuri. Ceea ce se face in ultimul timp este doar prezentarea lucrurilor frumoase a liberalismului.
    Daca imi dati voie as face o analogie intre felul in care sunt prezentate si dezbatute cele doua si anume ca se aseama cu francmasoneria in care una se prezinta celor neinitiati si alta pentru cei initiati cand ajung mai mari in grad, spre 33.
    Asta ma nemultumeste, teoria liberala este mult mai mult decat ce se prezinta. Este 1. Un sistem de guvernare si 2. Capital bani libertate.
    ps. intelectuali au cea mai mare vina. Ei sunt cei vinovati pentru ratacirea unui popor. Modul de a raspunde a celor doi a fost unul pur persoanal ca asa le place, intr-un cuvant au fost subiectivi. Mai mult si-au exprimat credintele decat au prezentat, explicat sistemul.

  36. Eu vreau sa-i multumesc lui Costi Rogozanu pentru faptul ca a vizitat Contributors.

    • John Galt spune:

      Costi Rogozanu ar trebui sa ne multumeasca pentru onoarea de a-i limpezi niste idei.

      Daca are onestitatea intelectuala de a recunoaste propriile confuzii, evident..

      :)

  37. lupu' singuratic spune:

    Va recomand o lucrare interesanta in ceea ce priveste comunismul http://www.scribd.com/doc/411619/Marx-si-Satan-de-Richard-Wurmbrand

  38. Florin Cojocariu Florin spune:

    Asta nu a fost discutie. Au fost monologuri paralele.

    • lupu' singuratic spune:

      Asa este A fost un dialog cu surzii si orbii. Fiecare pasare a ciripit pe limba ei.
      daca la dl. Rogozanu ma astepta, la dl. Neamtu nu. sa zicem ca ii e scuzata discutia asta ca intre orbi, ca se lanseaza si dumnealui in politica. Si ca orice politician una vorbeste si alta gandeste.

      • lupu' singuratic spune:

        “Fiecare pasare a ciripit pe limba ei.daca la dl. Rogozanu ma astepta, la dl. Neamtu nu. sa zicem ”

        Aici as dori sa fac o rectificare la “a ma astepta”. Corect ar fi trebuit sa spun nu ma surprinde..

  39. lupu' singuratic spune:

    Care este rostul statului? Sa te asiste pe tine, cetateanul in nevoie, sau sa nu te incurce pe tine, cetateanul independent? Raspunsul sincer? Si una si alta.

    • precaut spune:

      parafrazand un celebru canadian P.E.Trudeau, totul pt. quebecos (singular) si nimic pt. quebecosi (plural). Cred ca statul trebuie sa-l protejeze pe cetatean (singular) si nu pe cetateni (plural). Daca zicem cetateni, inseamna ca definim grupuri si incepe infernul (toti cei cu trei urechi, cu doi pantaloni, de etnie nordica etc). Orice definitie de grup presupune sa-i definesti si pe “ceilalti” (adica cei care nu….). Sigur ca apare riscul de abuz: de ce dl.X da si eu nu. Abia aici trebuie sa apara rolul justitiei (sau ma uit la prea multe filme americane?), care sa aprecieze discriminarea. PS. Daca primaria din Cocarlati are buget sa dea gratis 1 lt. ulei pe an, iar cea de la Tichilesti 2 lt, e o problema locala si trebuie sa raman acolo, ridicand-o la nivel central (marota lui Rogozanu) devine un infern -mai ales ideologic.

  40. Emil spune:

    Cu riscul de a fi considerata impertinenta, ceeace nu e, “fac si io o intrebare” si sunt curios daca o mai citeste cineva: titlul acestei discutii a fost: “Mihai Neamtu si Costi Rogozanu discuta online despre statul asistential versus statul minimal”. Domnule Neamtu, fara cea mai mica umbra de ironie, era nevoie ca Rogozanu sa lupte in ring cu o mana legata la spate? Sau dvs. aveati nevoie de “galeria” profesorului Vlaston? Opiniile domniei sale sunt cunoscute, au aveam nevoie de argumentatiile dvs, nu de sloganurile domniei sale. Atunci trebuia sa treceti in titlu,”Mihai Neamtu (asistat – ce cuvant – de profesorul Vlaston, intrucat, precum ministrul Funeriu, are nevoie de suflatori) si Costi Rogozanu discuta online despre statul asistential versus statul minimal”.

    • casandra spune:

      Mare dreptate aveti!
      Iar domnul Vlaston a demonstrat inca o data ca nu stie despre ce vorbeste. Statul dezirabil, din perspectiva sa, nu se regaseaste in realitatea europena si nici macar in cea americana. Este ingrozitor ca am pierdut 20 de minute pentru a citi opiniile neinformate ale unor impostori. Felicitari merita doar Rogo, a declarat de la inceput ca afirmatiile sale sunt ale unui cetatean care voteaza. Ceilalti s-au erijat in cunoscatori. Bleah!

    • John Galt spune:

      Asa e Cassandra, domnul Vlaston nu stie nimic. Iar noi ceilalti suntem niste impostori.. :)

      Cum adica ne permitem noi sa fim cetateni care isi dau cu parerea cand noi nici macar nu votam (cu mana stanga si statul asistential) – asta e o blasfemie. O jignire mai mare nici ca se putea. Pai unde se va ajunge in felul asta, in curand o sa pretindem ca si ceilalti sa plateasca si taxe, nu doar noi (care deja platim – u know, impozit pe profit, somaj pentru unii etc), ca doar normal ar fi ca toata lumea sa mai si dea si nu doar sa primeasca. Nu?

      Si abia dupa aceea poate sa ai dreptul la vot? Daca ai platit?

      Pai unde ajungem cu logica asta – va trebui sa plateasca FIECARE? Pai cine ar mai fi asistat? Cine ar mai iesi in strada cu sindicatul?

      Asa ceva nu se poate..

      :)

    • lupu' singuratic spune:

      Asa este acum dar din cate imi aduc aminte ieri, inainte de ora 14 era sub titlul de dezbatere. Faptul ca cei doi invtati dezbat, dupa ce s-a terminat intalnirea s-a afisat titlul ca au “discutat online cu cititorii. ”
      Ceea ce in acceptiunea generala una este o dezbatere cu ajunsurile si neajusnsurile celor discutate si alta este o simpla discutie.

  41. John Galt spune:

    Emil, daca titlul ar fi fost “Mihail Neamtu & co joaca tenis de masa cu sustinatorii statului asistential (bazat pe Agresiune si FURT)” apoi fii sigur ca s-ar fi suparat destul de multa lume si nu se mai intelegea nimic.

    Pe cand asa a fost distractiv. Educativ, oarecum.

  42. ion spune:

    “Sa faca guvernul rost de bani! ha, ha, ha… Ar face si alte guverne, daca ar fi posibil. Din pacate, nu este.” Ba este : colectarea la buget e cea mai proasta din UE (aprox.30% fata de 40%), am citit ca sunt peste 9 milioane persoane “ocupate’ dar sub 4,5 milioane salariati, ca masa salariala este de aprox. 40-42 miliarde, necesarul de pensii aprox 8, iar CAS este de 30%… si pensiile au nevoie de suport de la buget (40*30%=12)??!!! Si nici un intelectual nu rezolva aceste enigme cu cifre mari ..Si atunci cine este cel asistat pensionarul sau scutitul ? Cum bine zicea d-l Cornea suntem foarte eleganti si impotriva asistentei atata timp cat e pentru altii…

  43. lupu' singuratic spune:

    Dupa cum am aratat calcularea PIB si raportarea la el este nerealist. Pentruca cei din campul muncii platesc taxe ca sunt casaroriti sau nu, ca au copii in intretinere sau Nu, nu nu copiii, nu adolescentii. Cei care au un job. Iar parintii platesc pentru copii taxe, li se ia din salariu pentru asigurarea medicala etc.

  44. lupu' singuratic spune:

    Impresii dupa vizionare intreviului

    Stat asistential versus stat minimal
    Reporter: Unde se stabileste limita?Cand ajungem la concluzia ca statul asta cheltuieste pentru un om, prea mai mult sau prea putin?
    Raspuns Mihail Neamtu: Cand statul se indatoreaza.
    Raspuns M.N. Discutia despre stat este necesara, intrucat Romania la ora asta se imprumuta pentru a plati salarii si pensii bugetarilor. Cand ajungi in aceste situatii absolute matematic trebuie sa-ti pui intrebarea cat poti sa continui? Sa continui sa ma imprumut pentru a plati necesarul elementar pentru societate.
    Ei, acum inteleg pozitia domnului Neamtu de a sustine statul minimal. Inteleg si faptul ca dl. Neamtu nu intelege teza statului minimal care in genere este teza liberalilor care nu tine de problema sustinerii/sustenabilitatea indatorii sau a sustinerii sistemului de pensii din buget.
    Ideologia liberalismului este asta:. Reducerea cheltuielilor statului cu sanatatatea, educatia, privatizarea serviciilor publice, diciplina bugetara adica reducerea interventionismului statului in economie prin reducere taxelor, fiscalitatii, liberalizarea pietei muncii – concedieri, angajari.. Intr-un cuvant libertate la tot ceeea ce misca .Liberalizare preturilor, liberalizare fortei de munca, liberalizarea comertului, renuntarea la barierele tarifare ceea ce s-a si intamplat. Si zic ei pentru a fi allocate de piata libera, adica de ei. Mai concret teza asta militeaza pentru a lasa din mana Guvernului, Parlamentului care face legi, o mare parte din bani pentru a fi gestionati de private. Este practice o inversare de roluri.
    Pai daca dl. Neamtu sustine statul minimal doar pentru a inceput sa aiba resurse putine, ma dezamageste. Cum am mai spus nu intelege teza liberala.
    Dar de ce sa indatorat statul? Dn cauza mea, din cauza pensionarului sau a salariatului? Din cauza pensiilor, a salariatilor bugetarilor? Acuma da, ca trebuie sa le dai retributiile. Dar indatorarea statului nu vine din vina acestora ca nu acestia si-au atribuit, nu acestia au fost la butoane, nu acestia aveau sub ochi bugetul (cheltuieli, venituri, investitii etc) ci din vina celor care erau la borcanul cu miere adica a guvernantilor. Scurt pe doi. De vina pentru asta este coruptia, camarilla politica care si-a intins tentaculele asupra banilor care in mod normal trebuiau si trebuiesc sa fie administrati ca si cum ar fi ai tai. Vinovatii pentru ca numai ai tu resurse nu-s aia care au muncit si muncesc pentru tine cit tu ca stat (Ministerul Muncii, Ministerul agriculturii, Ministerul de Finante, Ministerul Economiei, Ministerul Dezvoltari et etc). Asta se cheama management defectuos.
    Pana la urma au si ei liberalii dreptate cand cer ca finantele unei tari sa fie administrate de care privat. Dar eu unul nu pot accepta asta pentru ca intr-un fel sau altul este o predare de stafeta; va fi aceasi treaba dar cu alti actori nu Guvernul ci privatul.

    p.s Pentru dl. Rogozanu, v-am vazut prestatia si acum unele spusele ale mele le retractez, nu am vazut si interviul ci am comentat doar din prisma comentariilor scrise.

    • Eu sunt de acord cu ce ai scris, mai putin cu ultima parte.
      Intre privati exista contracte, nerespectarea lor ducind la eliminarea de pe piata a celor neperformanti, cu ajutorul legii. Banii riscati in afaceri, la privati, iar arbitrul jocului, Statul. Nu va fi aceeasi treaba, va fi ce trebuie.

  45. Elena spune:

    Statul zgarcit. In afara de partea urata a exproprierilor, saracie si libertate de exprimare oprimata statul a fost si a ramas in esenta construit pe categorii profesionale. Nu s-a vorbit niciodata cum s-a ajuns sa devii sora medicala in loc de vanzatoare cu sau fara carnet, sau cum s-a ajuns profesor sau doctor. Au fost sau nu standarde profesionale. Ce inseamna astazi apartenenta la o categorie profesionala si mai aleas ce inseamna apartenenta la aceeasi categorie profesionala.

  46. Captain Morgan spune:

    Cine zice ca in ultimii 20 de ani in Romania a fost capitalism salbatic traieste intr-un univers paralel. Cu un Cod al Muncii care PUTE a socialism si 16 milioane de oameni din 20 care depind sau lucreaza la stat daca sustii ca in Romania ultimilor 20 de ani a fost capitalism salbatic fie esti idiot fir ai locuit intr-o pestera. Iar uneori, nu rar, ambele.

  47. Captain Morgan spune:

    Ah… si inca o chestie. Cuvantul sindicat apare doar de 2 ori in toata conversatia asta cu sute de comentarii. Chiar nimeni nu vede ce rol au avut sindicatele, cele mai antireformiste si irsponsabile organizatii, in toata povestea asta?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)