Home » Media / Tech »Reactie rapida » Citesti:

Falsa autovictimizare a Antenei 3

Melania Cincea februarie 16, 2016 Media / Tech, Reactie rapida
19 comentarii 3,970 Vizualizari

Ceea ce s-a întâmplat ieri la Antena 3 nu este un atentat la libertatea presei. Iar Antena 3 nu e victimă, cel puţin nu a Justiţiei, nu a vreunei instituţii a statului. Eventual, victimă a propriului patronat.

Ceea ce s-a întâmplat ieri la Antena 3 nu este un atentat la libertatea presei. Ci doar respectarea legii. Urmarea unei notificări a ANAF, în scopul evacuării clădirii în care funcţionează Antena 3 – notificare care, în mod firesc, ar fi trebuit emisă la scurt timp după sentinţa definitivă care a impus-o, nu după aproape doi ani… Imobilul vizat de ANAF a fost confiscat şi trecut în proprietatea privată a Statului, printr-o sentinţă definitivă şi irevocabilă a Curţii de Apel Bucureşti, emisă în 8 august 2014, în Dosarul ICA. Sentinţă prin care fostul patron al Trustului Intact, Dan Voiculescu, a fost condamnat la zece ani de închisoare şi în care instanţa a dispus, în vederea recuperării prejudiciului de 60 de milioane de euro, confiscarea imobilului situat în şoseaua Bucureşti – Ploieşti, adică cel în care funcţionează Antena 3, şi a unei clădiri din strada Gârlei, unde are sediul holdingul Grivco, fondat de Dan Voiculescu şi cedat fiicelor sale.

Autovictimizarea Antenei 3 prin invocarea mincinoasă a unui abuz al ANAF şi a încălcării libertăţii presei este doar un mesaj pervers care, probabil, are ca scop generarea unei emoţii publice masive, prin intermediul căreia, se speră, se va pune presiune pe autorităţile statului pentru a împinge spre un termen incert aplicarea legea. Un tertip de tergiversare a evacuării imobilului şi scoaterii lui la vânzare. În fond, de încercare de blocare a legii.

E o tehnică similară celei la care a recurs fostul patron al Antenei 3, Dan Voiculescu, care se înhămase la un veritabil maraton judiciar împotriva Justiţiei, la scurtă vreme după privatizarea, în 2003, a Institutului de Cercetări Alimentare, al cărei artizan a fost. Un maraton judiciar care a dezvăluit o rafinare a metodelor prin care un om politic a putut ţine în şah, ani şi ani, Justiţia, pornit după conturarea unei strategii bine gândite. Un melanj de tehnici care a inclus:

1. Intrarea în alianţe politice prefigurate ca şi câştigătoare. La alegerile din 2004, PUR – cum se numea pe atunci partidul lui Dan Voiculescu – a intrat în Uniunea Naţională PSD+PUR. La scurt timp, însă, a renunţat şi a trecut de partea Alianţei DA, cu care a intrat la guvernare. S-a retras şi de acolo, la finalul lui 2006. În 2008, care previziona un mariaj guvernamental PDL – PSD, a intrat în alianţă cu social-democraţii, până în 2011, când a încheiat Alianţa de Centru-Dreapta, alături de PNL. Apoi, împreună cu PSD, au format USL.

2. Punerea la dispoziţia prietenilor politici a studiourilor televiziunilor din Trustul Intact. Despre ex-senatorul Dan Voiculescu, fondatorul PC şi al Trustului Intact, se poate spune că a fost omul de care liderii USL au depins pentru a ajunge, în 2012, la putere. Au beneficiat de intensă expunere mediatică pozitivă şi au fructificat electoral roadele agresivelor campanii mediatice negative îndreptate împotriva adversarilor lor politici. Deşi logoreea live nu este echivalentul eficienţei actului de guvernare, liderii USL obţinuseră, în schimb, ceea ce i-a interesat mai mult decât actul de guvernare: menţinerea cotei de popularitate. Logic, pragmatic, era ca şi beneficiarii spaţiilor de emisie să ofere ceva în schimb, nu? Sau măcar să promită.

3. Campaniile mediatice sinonime cu linşajul prin presă – gândite în interiorul trustului de presă transferat pe numele fiicei sale –, îndreptate, în mare parte, împotriva unor judecători ai ÎCCJ şi membri ai CSM. De altfel, după parlamentarele din decembrie 2012, OSCE declara că o parte a presei ţinteşte, fără drept, deasupra poziţiei de a patra putere în stat: „Un exemplu clar de manipulare politică a presei este Trustul Intact“.

4. Joaca de-a şi cu Parlamentul, doar pentru a plimba dosarul între instanţe şi a trage de timp. Prima dată, dl Voiculescu a părăsit Parlamentul în septembrie 2007, după ruptura Alianţei DA. Atunci a invocat lipsa de susţinere a proiectelor PC. I-a trecut supărarea în 2008, când s-a înscris şi a câştigat un nou mandat. În iunie 2012, însă, a demisionat din nou. Pe motiv de respingere a unui proiect privind dublarea sancţiunilor pentru evaziune fiscală. Imposibil de crezut: ar fi avut posibilitatea să-şi mai dea demisia din motive similare. Din 37 de iniţiative legislative pe care le-a avut în mandatul încheiat prematur, mai mult de 20 fuseseră respinse. În iunie 2012, însă, dosarul de corupţie se apropiase de final, la ÎCCJ, o instanţă ce se dovedise necontrolabilă şi ameninţătoare, odată cu condamnarea lui Adrian Năstase. Cum competenţa ÎCCJ fusese atrasă de calitatea de senator, demisia lui din Parlament a determinat mutarea procesului la Tribunalul Bucureşti. Atrăgând astfel după sine posibilitatea prelungirii termenului de finalizare a dosarului. Tentaţia de a fi, oficial, în rândurile din faţă ale politicii – cu beneficiile care decurgeau de aici – a fost mare. După instalarea la putere a Guvernului USL, s-a înscris din nou în cursa pentru parlamentare. În decembrie 2012 a ajuns senator. Numai că, după alegeri, Dosarul ICA s-a întors pe teren minat, la ÎCCJ. Pentru că problemele nu dădeau semne că se vor rezolva, cum probabil şi-a făcut calculele sau, poate, după cum i se promisese, dl Voiculescu nu s-a prezentat să depună jurământul, fiind doar senator de facto, nu şi de jure. După scandal şi presiuni mediatice, în ianuarie 2013 a demisionat. A treia oară. Motivând că vrea să se pună la dispoziţia anchetatorilor. Era, oricum, obligat să o facă… Diferenţa era dată de instanţa în faţa căreia urma să răspundă. A reuşit, astfel, să evite Curtea Supremă, dosarul ajungând la Curtea de Apel Bucureşti. Calculul d-lui Voiculescu s-a dovedit, însă, greşit.

În 5 august 2014, după şase ani de proces – şase ani de la trimiterea în judecată –, de veritabil maraton judiciar, un complet al Curţii de Apel Bucucreşti – compus din judecătorii Camelia Bogdan şi Mihai Alexandru Mihalcea – a judecat ultimul termen în acest dosar de corupţie. Ce a urmat se ştie. Şi a dovedit failibilitatea unui astfel de sistem şi inutilitatea eforturilor de a-l construi şi întreţine. O lecţie din care, se pare, la trustul patronat de familia Voiculescu nu s-a învăţat nimic.

Concluzia după ziua de ieri este că Antena 3 e tot aici. Şi nu e victimă, cel puţin nu a Justiţiei, nu a vreunei instituţii a statului. Eventual, victimă a propriului patronat.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "19 comments" on this Article:

  1. Decebal spune:

    Romanul zice asa: “De unde nu e, nici Dumnezeu nu cere.”

    Presa, care, la inceputuri, livra informatie bruta, livreaza astazi informatie interpretata / dirijata / alterata, in scopul de a servi interesele unor anumite grupuri sau persoane. Presa nu mai e ce-a fost, se (auto)discrediteaza pe zi ce trece.
    Unele televiziuni de stiri (cele pe ecranele carora abunda cuvinte ca “bomba”, “senzational”, “uluitor”, “socant” etc. si in microfoanele carora prea des se striga cu spume la gura) se adreseaza unor telespectatori, care nu prea sunt “prieteni” cu mediul online.
    Televiziunea de stiri, care a fost principalul instrument de manipulare timp de zeci de ani de zile, incepe sa piarda teren, in fata mediului online. “Ieri” s-a intamplat cu presa scrisa, astazi se intampla cu televiziunea. E un proces ireversibil si a i te impotrivi inseamna doar a amana inevitabilul (si a-ti prelungi agonia).

    Antena 3 se comporta consecvent cu ceea ce a facut, pana acum, pe piata media. Nu cred ca se mira cineva (fie el sustinator sau contestatar al acestui post de televiziune) de reactia Antenei 3 sau de reactiile celor ce formeaza echipa de vedete de-acolo. Si nu cred ca cineva se astepta la altceva, din partea acestui post de televiziune. Sunt sigur ca nici Justitia nu se astepta la altceva.

    Nu stiu cati dintre cititorii “contributors.ro” se mira de reactia Antenei 3. Sunt chiar curios ce fel de comentarii va avea articolul.

  2. Cornelia Neagu spune:

    E simplu:

    PROPRIETAR
    Persoana X este proprietar al unei case pe care a lnchiriat-o. intre chiriasi si X exista un contract de inchiriere.
    La un moment dat, proprietarul casei devine o alta persoana, Y.

    CONTRACT DE INCHIRIERE
    In momentul in care se schimba proprietarul casei:
    - contractul de inchiriere dintre chiriasi si fostul proprietar devine nul;
    - intre chiriasi si noul proprietar nu exista nici un fel de relatie, nici un contract.

    SITUATIA CHIRIASILOR
    In legatura cu chiriasii din casa, noul proprietar al casei are doua optiuni:
    1- sa-i pastreze, urmand sa negocieze chiria ce va fi platita si sa incheie un contract de inchiriere cu acestia, sau
    2- sa le ceara sa plece (nu exista nici un contract care sa-l oblige pe noul proprietar sa-i pastreze pe chiriasi in casa) .

    Daca noul proprietar vrea sa vanda casa, el va alege varianta a doua, pentru a vinde o cladire goala.

    NOTA: Povestea este adevarata oricare sr fi meseria chiriasului (sau varsta, sau mancarea preferata, etc.).

    • Cornelia Neagu spune:

      Noul Cod de Procedura Civil

      Comentarii 1

      CAPITOLUL I
      Dispoziţii generale

      Art. 1037
      Încetarea locaţiunii. Notificarea locatarului

      (1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locaţiunii prin expirarea termenului, prin acţiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum şi din orice altă cauză şi locatorul doreşte să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze şi să-i predea liber imobilul, în termen de CEL MULT 30 de zile de la data comunicării notificării.

      • Falstaff spune:

        “Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins…şi locatorul doreşte să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris…” -?
        Si proprietarul unde e? :)

        • victor L spune:

          Proprietarul este in punctele tale de suspensie (mai pe inteles: citarea trunchiata).
          Proprietarul este locator, o persoană care dă în locație, cu chirie, un lucru.

          • Falstaff spune:

            Iute la manie,dar nu si la minte,Victoras!
            Daca citesti ce-am scris eu,nu ce-ai inteles tu (ca si alte dati ;) ),ai sa vezi ca din citatul meu nu lipseste “locatorul”!
            Am subliniat ca in textul nou,Inlocuirea propprietarului cu locatorul nu este o idee buna de loc! Sunt cazuri litigioase tocmai datorita faptului ca adevaratul proprietar nu este si locatorul de facto!
            Legile care lasa loc de intors sunt specifice legislatiei romanesti si, dupa felul in care romani ca tine sar ca arsi,dar nu cand trebuie,ma face sa cred ca lucrurile nu se vor aranja prea curand!!!
            Dar,poate ca ma insel total si critic aiurea pentru ca nu traiesc in Ro,asa-i?

      • RADU spune:

        Am un apartament , il inchiriez pe 1 an cu 100 euro. maine chiria pe piata creste la 200 euro, eu nu pot modifica contractul dar pot vinde sotiei care ii spune chiriasului ai 5 zile sa dispari . tu ce crezi, recitind si articolul de lege pe care l-ai citat?

        • Adi spune:

          Raspunzandu-va tot la misto, va spun ca nu poti compara mere cu prune. Daca apartamentul l-ati obtinut prin furt si asta se dovedeste printr-o sentinta definitiva si irevocabila, apartamentul revenindu-i proprietarului de drept, este evident ca acesta nu poate fi obligat sa preia si obligatiile asumate de hot prin contractul de inchiriere si va denunta contractul de inchiriere cerand sa intre in posesia apartamentului liber de orice sarcini (asa cum a si decis instanta in respectivul caz). Chiar si in aceasta situatie chiriasul poate contesta in instanta evacuarea (cu toate ca are un contract de inchiriere cu hotul si nu cu adevaratul proprietar). Durerea, pentru antene si pentru cei la fel de simtitori, este ca adevaratul si legalul proprietar (statul in acest caz) a facut primul pas cerut de lege pentru evacuarea celor care-i folosesc/ocupa fara temei legal proprietatea (pas pe care de 1 an si jumatate cineva nu a vrut sa il faca), iar “chiriasii” vor mai avea doar posibilitatea de a parasi de buna voie proprietatea in 5 zile lucratoare sau sa conteste in instanta evacuarea, ceea ce probabil si vor face. Vestea proasta pentru “chiriasi” este ca asta va mai lungi treaba doar cu cateva luni, asa ca, daca nu cumva mai apare “cineva” care nu vrea sa faca nimic, pana prin toamna-iarna “chiriasii” isi vor lua talpasita. Vestea si mai proasta pentru “chiriasi” si cei la fel de simtitori ca ei este ca va urma scoaterea la licitatie, iar valoarea cladirii se va tot diminua, in etape succesive, pana se gaseste un cumparator, iar de la motan se vor recupera in continuare 60 mil. euro minus valoarea la care s-a vandut imobilul/lele. Asta, daca nu revine “cineva”

    • florin spune:

      Nu asa e treaba. Un ticalos a reusit sa intre in posesia unui apartament prin frauda. S-a instalat in casa impreuna cu neamurile, a fost prins, i s-a luat inapoi apartamentul, iar neamurile au fost, normal, poftite sa plece.

  3. lloopp spune:

    Parlamentul, o gasca de hoti care se opune recuperarii prejudiciului cauzat de un hot !

    Aceasta generatie yuppies care a daramat guvernul Ponta, a intors balanta votului intre tururile prezidentiale in noiembrie 2014, a iesit in strada in 2012, etc samd. Va face TOTUL pentru ca actualele partide parlamentare sa aiba cat mai putine locuri in Parlament dupa alegerile parlamentare din 2016.

    https://lloopp.wordpress.com/2016/02/16/parlamentul-o-gasca-de-hoti-care-se-opune-recuperarii-prejudiciului-cauzat-de-un-hot/

  4. victor L spune:

    Daca pina si Lucia Hosu Longin plinge la catafalcul latrinei 3, dece nu ar plinge si Catrinel Dumitrescu ori Mircea Diaconu sau Florina Cercel!
    Ori cum sa nu plingi tu, Gadea ori Costica Daniel daca ti s-a pus poprire pe conturile cu datorii la Felix?

    Aseara, gresind tastatura, am dat de priveghiul de la Latrina 3; cea mai buna emisiune a lor, banuiesc :P

  5. ana spune:

    In fata atator dovezi ,a lucrurilor clare din articol de necontestat de adevarate ,miile de fani ai antenelor vor fi la fel de intrigati,de isterici,probabil vor iesi la miting in strada gata sa apere “democratia, libertatea de exprimare”incat ramai consternat cu cata incrancenare inchid ochii la un act de justitie corect transformand totul intr-o drama nationala,o razbunare SRI-sta.,neo-fascista,stalinista si nu mai stiu cate invective.M. Badea,Gadea,D.Grecu,etc multiplicati in mii de exemplare de maimutoi suparati ca li s-a scuturat copacul,invocand valori morale la care au fost prometei,bla,bla,bla ,conspiratia SUA,alte aberatii ,ale unor minti manipulate sistematic,extrem de agresivi verbal si refuzand sa judece impartial o decizie a unei instante.Ei toti se considera niste victime amplificand un lucru firesc la o ” situatie catastrofala’ ignorand restul lumii care gandesc altfel.

    • Decebal spune:

      Canta de prea mult timp pe o anumita voce, ca s-o mai poata schimba acum. Orice ar fi, sunt obligati s-o tina pe-a lor. Altfel si-ar pierde si audienta ce-o mai au.
      Interesant (dar nu de mirare) este ca se pare ca au gasit ceva sustinere in parlament. :)

  6. ana spune:

    rectific: …restul lumii care gandeste altfel…

  7. andrei spune:

    Cred că nu e deloc sănătos să țipăm că e albă sau neagră în funcție de simpatii atunci când vorbim despre modul total defectuos în care funționează instituțiile statului. Dacă ați avea curiozitatea să și vedeți faptele ați afla că lucrurule sunt mai degrabă gri și, din păcate, nu prea e vorba despre respectarea legii.
    Cei de la Adevărul au realizat un articol chiar util pe tema asta
    http://adevarul.ro/news/eveniment/ce-nu-spune-scandalul-anaf-antena-3-1_56c36f8f5ab6550cb8e0d09b/index.html

  8. idealogul spune:

    Hai sa prezint si problema si dintr-un alt unghi. Presa este sau ar trebui sa fie cainele de paza al democratiei si principalul dusman al democratiei este chiar guvernul/statul care a dovedit cu perseverenta de-a lungul istoriei omenirii ca are tendinte totalitare statornice. De aceea ziaristii trebui sa fie cu ochii si critica in primul si in primul rand pe PUTERE (guvern, presedintie, justitie, servicii secrete etc.) Dar pentru ca sa critici puterea cea mai importanta calitate si aproape singura necesara este CURAJUL. Este suficienta si o inteligenta sub medie dar curajul trebuie sa fie automat hipertrofiat.
    Pentru mine 1000 de ziaristi cu doctorate, experienta, talent si inteligenta dar lasi nu fac cat un semidoct dar cu sange in instalatie.
    Problema cu presa romaneasca (fapt recunoscut chiar de ea) este aservirea in fata puterii. Practic nimeni nu are curajul sa strige :”Imparatul e gol”.
    Antena 3 era singura televiziune care avea curaj si nu ma faceti sa enumer toate situatiile in care toata presa romaneasca a tacut si ei au fost singurii care au vorbit. Antena 3 deformeaza adevarul, este televiziunea oligarhului securist Voiculescu, manipuleaza grosolan, cateodata minte pe fata, este subiectiva etc, etc etc, dar toate palesc in fata faptului ca este singura televiziune cu tupeu sa spuna adevaruri pe care toata nu are curajul sa le rosteaca intrega massmedie romaneasca.
    O data cu inchiderea Antenei 3 putem sti cu siguranta ca daca Puterea vrea ca o informatie sa nu ajunga la public poate face acest lucru usor si garanta. Restul massmediei abia steapta sa li se arunce o bucatica de os si sa ingroape adevarul.
    Si ca sa fiu sincer am mai postat inclusiv aici pe contributors “tragandu-i” de urechi pe unii contributori deoarece nu au curajul sa spuna adevarul pana la capat si de aceea apeleaza la tot felul de tertipuri cum ar fi limitarea la 2 surse de informatii BBC si CNN (scuze de fapt e o singura sursa). Pot si aici sa dau exemple. Doar unul: toata lumea urla ca nu e nici un razboi al petrolului intre SUA-RUSIA-sauditi si se arancau cu apelative de conspirationisti la cei care indrazneau sa afirme contrariul apoi culmea dupa un an si BBC/CNN au descoperit ceea ce se stia de mult si i-a lasat pe adeptii economiei de piata in offside.

    • Decebal spune:

      @idealogul

      Care “Putere”, domnule? :) Una locala, una zonala sau una mondiala? :) Cand era la putere, la ce televiziuni gasea domnul Ponta usa deschisa, oricand?… :)

      De fapt, este foarte simplu, dar nu ne place sa recunoastem, cred: Romania este o tara prea mica, pentru a se putea descurca singura. Si are doar doua alternative: catre Vest sau catre Est. Eu consider ca din ORICE, din absolut orice se intampla in viata politica din Romania se poate extrage o esenta care “miroase” mai degraba a Vest sau mai degraba a Est. Din orice actiune a unui politician roman se poate rafina o astfel de esenta. Din orice zicere sau scriere a unui jurnalist politic. Si fiecare dintre noi rezoneaza cu una dintre cele doua directii, constient sau nu.
      Dincolo de vorbe mari precum “curaj”, “patriotism”, “dreptate” etc. se afla, la radacina, o inclinatie catre Vest sau catre Est. Din pacate, doar trecerea timpului si primenirea generatiilor poate transa rezultatul, se pare. Iar pana atunci, ne sfasiem unii pe alti, spre bucuria mai-stiu-eu-cui.

      Cat despre libertatea presei, cum am mai spus, orice organ de presa aservit inca de la nastere nu a cunoscut aceasta libertate, vreodata, asa ca nu o poate pierde. :) Indiferent impotriva carei “Puteri” latra acel organ de presa, el tot in padoc este. :)

  9. victor L spune:

    - “Antena 3 era singura televiziune care avea curaj”
    O afirmatie in concordanta cu numele tau @ idealogul :P
    “Curaj” de felul Latrinei 3 au si hotii si criminalii si coruptii.
    “Curaj” are si dl ministru Curaj ca ii ocoleste pe plagiatori mai ceva ca “idea_logii” logica ;)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Melania Cincea


Melania Cincea

Licenţiată în Jurnalistică, a absolvit două masterate: Managementul instituţiilor mass-media şi Studii Europene Comparate. În presă lucreza din 1995, la TIMPOLIS. Colabor... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)