Home » Politica & Doctrine » Citesti:

Planul (I)

Sebastian Lazaroiu iunie 4, 2012 Politica & Doctrine
41 comentarii 9,405 Vizualizari

Desi inca nu pare evident pentru toata lumea, suspendarea Presedintelui Romaniei pe motive politice este practic imposibila pana la alegerile din 2014. La fel si demiterea. Doua prevederi au securizat pozitia prezidentiala in fata unei posibile ofensive a majoritatii parlamentare.
1.     “FILTRUL SUSPENDARII” Extinderea prerogativelor CCR asupra tuturor hotararilor Parlamentului (ingreuneaza considerabil suspendarea).
2.     “FILTRUL DEMITERII” Ridicarea pragului de favorabilitate fata de demiterea Presedintelui prin referendum la jumatate din electorat (face practic imposibila demiterea).
Nu merita insistat asupra celei de a doua. E greu de pariat pe o participare la vot de peste 9 milioane de alegatori, din care fix 9 sa spuna DA la referendum.
Prima merita o discutie pentru ca se refera la procedura constitutionala de suspendare. Pasii sunt urmatorii:
- Parlamentul trimite capetele de acuzare catre CCR;
- CCR emite un aviz consultativ in care isi exprima punctul de vedere asupra presupuselor fapte ale Presedintelui de incalcare a Constitutiei;
- Parlamentul voteaza suspendarea Presedintelui luand sau nu in calcul avizul CCR – in acest sens emite o hotarare.
- Hotararea Parlamentului poate fi contestata la CCR.
Sa presupunem ca CCR emite un aviz in care spune ca nu exista fapte de incalcare a Constitutiei. Parlamentul voteaza totusi suspendarea. Hotararea de suspendare este atacata la CCR. Curtea trebuie in final sa decida daca suspendarea este sau nu constitutionala (judeca hotararea Parlamentului).
Cum poate stabili CCR asta? Art.95 alin.1 spune: “În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale.”
Se deduce de aici ca Presedintele NU poate fi suspendat daca nu exista fapte grave de incalcare a prevederilor Constitutiei. Cine stabileste asta? Curtea sau Parlamentul? Constitutia nu e clara in aceasta privinta si, cum nu poate exista un conflict intre CCR si Parlament ,care sa fie arbitrat din afara, e previzibil ca judecatorii de la CCR isi vor aroga singuri atributul unic de a judeca incalcarile Constitutiei. (art.142 alin.1 Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei).
Primul filtru, cel al suspendarii este mai important decat al doilea, cel al demiterii. Pentru ca, daca nu exista suspendarea, nu se poate pune problema demiterii.
Pragul de 9 milioane poate fi modificat de o majoritate parlamentara. De altfel, el a fost deja schimbat de doua ori. Majoritatea anti-prezidentiala din 2007 a modificat pragul de jumatate din alegatori pentru demitere la jumatate din participantii la vot pentru demitere. Majoritatea pro-prezidentiala din 2011 a adus legea la forma dinainte de 2007. Actuala majoritate anti-prezidentiala (fara UNPR) poate sa modifice din nou pragul.
Cealalta prevedere, care extinde atributiile CCR asupra tuturor hotararilor Parlamentului (deci si cea de suspendare a presedintelui) poate fi la randul ei modificata de noua majoritate anti-prezidentiala, in sensul excluderii hotararilor Paarlamentului din lista actelor care pot fi atacate la CCR. Doar ca intervin cateva complicatii.
Modificarea poate fi atacata la CCR. Cu alte cuvinte, CCR trebuie sa judece daca este conform Constitutiei ca anumite hotarari ale Parlamentului sa scape controlului de constitutionalitate. Care ar fi posibilele raspunsuri ale judecatorilor CCR?
Politic, CCR va refuza sa i se retraga un atribut tocmai recunoscut printr-o lege.
Constitutia da dreptul CCR sa se pronunte asupra hotararilor Parlamentului care privesc regulamentele celor doua camere, dar nu interzice CCR sa se pronunte si asupra altor hotarari ale Parlamentului (cu alte cuvinte prevederea introdusa in lege nu face decat sa expliciteze un atribut implicit).
Strict din punct de vedere constitutional, este usor de argumentat ca nu poate exista un act emis de o putere a statului care sa aiba consecinte si sa incalce Constitutia (care sa fie inatacabil la CCR).
Asadar, daca filtrul demiterii poate fi spulberat de o majoritate anti-prezidentiala, filtrul suspendarii nu poate fi. Toate hotararile Parlamentului pot fi supuse controlului CCR, inclusiv hotararea de suspendare a Presedintelui.
Pe fond, acest filtru rezolva un posibil conflict si un posibil abuz. Conflictul intre Parlament si CCR: cine decide daca Presedintele a incalcat Constitutia? Abuzul unei majoritati anti-prezidentiale: suspendam Presedintele chiar daca nu a incalcat Constitutia.
Si acum cateva discutii mai aplicate.
De ce noua majoritate USL are nevoie de suspendarea Presedintelui?
Sunt cateva motive serioase. IATA TREI:
1.     Respectarea intelegerilor. La constituirea USL regula negociata a fost: PSD da premierul (in persoana lui Victor Ponta), iar PNL da presedintele (in persoana lui Crin Antonescu). Intre timp Victor Ponta a ajuns premier. Daca USL va obtine o majoritate de peste 50% plus unu la parlamentarele de peste 6 luni sunt sanse mari ca Victor Ponta sa fie din nou desemnat premier. Asadar liberalii si-au respectat si, probabil, isi vor respecta si peste 6 luni cuvantul dat. PSD nu isi poate respecta cuvantul dat decat in 2014 cand expira mandatul actualului presedinte ale Romaniei.
Va putea PSD sa isi respecte cuvantul dat?
Chiar si daca ar vrea, exista posibilitatea ca peste doi ani PSD sa aiba un candidat cu sanse mai mari sa castige prezidentialele (poate chiar Victor Ponta) spre deosebire de PNL. Asta e greu de prevazut acum. Cu alte cuvinte e posibil ca socotelile de acasa sa nu se potriveasca cu cele din targ si, atunci, fortati de imprejurari, cei din PSD sa nu isi poata respecta partea de intelegere care le revine.
Vrea PSD sa isi respecte partea de intelegere?
Teoretic, da. Practic, exista temerea justificata a unei coabitari sau chiar mai rau. Semnalele liberalilor au fost in general precaute legate de valabilitatea aliantei politice USL. Chiar Crin Antonescu a declarat de curand ca noua lege electorala este facuta pentru a consacra incepand cu 2016 doua partide pe scena politica: PSD si PNL. Asadar, din 2016, unul din cele doua partide ar urma sa ramana in opozitie, ceea ce presupune fie o coabitare, fie o concentrare a executivului in mana PNL. Sa explicam: Crin Antonescu ajunge presedinte in 2014, Victor Ponta este premier. Inainte de alegerile din 2016 PSD si PNL o iau fiecare pe drumul lui. Daca PNL castiga alegerile atunci PNL va avea si premierul si presedintele. Daca PSD castiga alegerile atunci va fi nevoit sa coabiteze cu Palatul Cotroceni. Ambele variante sunt neconvenabile PSD. Sa mai adaugam la asta si faptul ca PSD poate avea cel mai mare numar de voturi in 2016, dar PNL poate coaliza PDL si UDMR intr-o majoritate, iar prerogativa desemnarii premierului ii revine Presedintelui in functie, adica lui Crin Antonescu. Asadar PNL are doua sanse din trei sa aiba si Presedintele si Premierul incepand cu 2016.
Asadar, exista o probabilitate ridicata ca PSD sa nu poata sau sa nu vrea sa isi respecte intelegerea legata de functia de Presedinte in 2014. Din acest motiv pentru liberali devine obligatoriu sa ceara devansarea alegerilor prezidentiale in asa fel incat sa aiba loc cat inca ii pot forta in Parlament pe social-democrati sa isi respecte intelegerea.
2.     Parghiile Presedintelui. Coabitarea intre Presedintele actual si majoritatea anti-prezidentiala se va dovedi dificila. Presedintele are inca in mana cateva parghii constitutionale prin care poate vulnerabiliza un executiv ostil. Sa amintim doar posibilitatea de a refuza o data nominalizarea unui ministru in cazul unei remanieri. Dar parghia cea mai puternica o reprezinta chiar nominalizarea premierului dupa alegerile parlamentare din noiembrie 2012.
Constitutia da dreptul presedintelui de a nominaliza premierul chiar si in cazul in care un partid politic si nu o alianta, cum e USL, ar castiga 50% plus unu din totalul mandatelor. Pe taram constitutional aceasta batalie il are ca favorit pe Presedinte. Ceea ce inseamna ca USL este obligat sa mute batalia pe taramul opinieI publice, adica, sa fie capabila sa mobilizeze presiunea strazii pentru a forta o anumita nominalizare. La randul sau, Presedintele, chiar daca nu are o popularitate care sa ii permita sa infrunte presiunea strazii, poate face o propunere de premier suficient de populara incat sa o contrapuna majoritatii USL.
Din acest punct de vedere pentru USL este esential sa il mentina pe Victor Ponta intr-o pozitie cat mai favorabila din perspectiva opiniei publice. Desi greselile contabilizate la inceputul mandatului nu i-au subrezit acestuia popularitatea (in special retragerea a doi titulari la educatie si scandalul Nastase-Grajdan) ele pot intra intr-un cumul care la toamna sa nu mai permita USL sa il contrapuna pe Victor Ponta unei propuneri prezidentiale poate mai tentante (chiar din zona tehnocrata) pentru opinia publica.
In plus, contextul economic international poate juca si el in favoarea Presedintelui si in defavoarea USL. Grecia ramane o problema uriasa pe care UE poate esua sa o gestioneze altfel decat minimizand costurile. Daca Romania va fi afectata pana la alegerile din noiembrie de un context european turbulent, atunci nominalizarea premierului poate deveni pentru opinia publica o chestiune care sa transceanda actuala batalie politica.
3.     Justitia si serviciile. In fine, Presedintele s-a dovedit pana acum un garant al independentei justitiei si al serviciilor secrete. Desi afirmatia poate sa para partizana ar trebui sa amintim cazurile in care procurorii au actionat mai degraba in zona puterii (PDL) in ultimii ani, dar si cazurile de condamnari definitive date de instantele judecatoresti atat in zona puterii cat si in zona opozitiei.  Fara sa dezvoltam prea mult, e vorba de un mecanism de auto-control pe care sistemul judiciar l-a dezvoltat in ultimii ani, care reprezinta si o protectie la imixtiunile politice. O buna colaborare intre servicii si procurori reprezinta un alt atu al actualului sistem judiciar.
PSD are cateva cazuri mai degraba simbolice aflate fie pe rolul instantelor, fie in ancheta procurorilor. Adrian Nastase este probabil cel mai rasunator dintre acestea. Adrian Nastase nu este un simplu membru al PSD, ci un fost premier si un lider de vaza al partidului. Are suficient de multi loiali in partid si reprezinta cu adevarat un simbol pentru social-democrati, poate al doilea simbol dupa Ion Iliescu. In cazul in care “Trofeul Calitatii” s-ar termina cu o condamnare cu executare a fostului premier apele s-ar putea tulbura in randul social-democratilor. Nu e sigur ca actualul presedinte al partidului (si premier) va putea stapani revolta si nelinistea din partid in cazul unei asemenea condamnari.
In plus, faptul ca DNA a realizat cateva executii spectaculoase in ultimii ani in randul PDL (primarul Clujului, reteaua din Caras-Severin, primarul Craiovei, s.a.m.d.) nu suna deloc incurajator pentru o coalitie abia venita la putere si gata sa extraga resurse conform obiceiului locului.
Acestea sunt motive pentru care USL are nevoie de sefi ai justitiei si ai serviciilor ceva mai maleabili, chiar daca nu total dependenti de controlul politic. In plus, un Adrian Nastase trimis dupa gratii nu mai are decat sansa gratierii prezidentiale, pe care putin probabil ca o va primi de la actualul Presedinte al Romaniei, dar ar putea-o primi de la un alt ocupant al functiei printr-o intelegere politica.
Raportul USL cu justitia este intr-adevar problematic. O incercare de interventie in forta (cum a fost cazul Grajdan) duce la vulnerabilizare, acceptarea submisiva a actelor de justitie (prea multe condamnari sau anchetari din randul USL aflat la putere) duce tot la vulnerabilizare. Cum am aratat, USL si mai ales actualul premier au nevoie de un bilant cat mai “curat” pentru desemnarea premierului din toamna acestui an.
Iata cateva motive pentru care, din punct de vedere politic, USL nu poate accepta o coabitare cu actualul Presedinte al tarii. O suspendare cat mai rapida ar putea fi o solutie. Dar nu singura.
Suspendarea este practic imposibila, atata vreme cat nu exista fapte de incalcare a Constitutiei de catre actualul Presedinte. Sau, altfel spus, o suspendare politica, asa cum a fost in 2007, nu mai este posibila. Actualul aranjament institutional securizeaza pozitia prezidentiala.
Un posibil traseu ar fi decredibilizarea CCR pentru a pune presiune asupra acestei institutii din partea opiniei publice. Acesta este motivul pentru care USL preseaza pentru o hotarare a Parlamentului care sa specifice dreptul Premierului de a participa la Consiliul European. Desi liderii USL stiu ca CCR va declara neconstitutionala o asemenea hotarare, interesul lor este de arata opiniei publice ca CCR este partizana. De asemenea, obliga CCR sa arbitreze intre o persoana populara (actualul Premier) si o persoana cu popularitate mult mai scazuta (actualul Presedinte).
Foarte probabil vom mai asista la asemenea “provocari” pe care USL le va lansa pentru a pune CCR in incurcatura. Una dintre ele este deja devansarea alegerilor parlamentare. Desi premierul considera aceasta devansare “un mic impediment constitutional” care ar putea fi depasit printr-o intelegere partinica majoritara, CCR nu ar putea valida niciodata o asemenea decizie a majoritatii, fiind o incalcare flagranta a Constitutiei.
Ordonanta de retragere a banilor primarilor (prezentata opinie publice ca pe un “act de dreptate impotriva mafiei portocalii”) a deschis seria acestor provocari. CCR a declarat-o neconstitutionala.
Dupa o serie de provocari de acest gen USL spera sa poata initia in Parlament suspendarea Presedintelui si, in cazul in care hotararea de suspendare ar fi contestata la CCR, judecatorii acestei institutii sa delibereze cu oameni in strada. In cazul in care CCR va fi intimidata de o asemenea presiune, hotararea ar putea fi declarata constitutionala.
O alta varianta pentru vacantarea postului de Presedinte al Romaniei este acceptarea intelegerii pe care actualul sef al statului a propus-o liderilor USL cu mai mult de un an in urma: demisia sa in schimbul revizuirii Constitutiei, cu introducerea celor doua prevederi agreate de o majoritate a participantilor la vot la referendumul din 2009: parlament unicameral si 300 de parlamentari.
O asemenea actiune este insa putin probabila in actualul Parlament, avand in vedere ca nu s-ar gasi o majoritate care sa accepte asemenea modificari. USL are acum 236 de parlamentari carora trebuie sa le asigure continuarea mandatului dupa 2012. In cazul in care USL ar obtine 60% din mandate la scrutinul din toamna, tot nu ar putea garanta mai mult de 180 de locuri de parlamentar (0,60*300). Pe ansamblu nici un grup politic nu poate cere parlamentarilor sa accepte riscul de a nu se mai regasi in viitorul legislativ.
Si, totusi, exista o solutie prin care USL poate rezolva problema si ea are legatura tot cu actuala Constitutie. Dar vom reveni asupra ei in episodul urmator.
*Multumiri: M-au ajutat discutiile cu sceptica Roxana Preda si optimista Elenina Nicut.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "41 comments" on this Article:

  1. xsd spune:

    cam lung articolul.

    In plus, parca actuala guvernare vrea sa modifice acea lege… ?
    Asta ar face jumatate din articol inutil.

    Oricum, singura data in ultimii 7 ani cand am votat a fost atunci cand Basescu a fost suspendat. Nu eram in tara si nu a fost usor, dar am fost si am votat NU pentru suspendare presedinte.

    O sa o fac si acum daca e cazul si cred ca orice ar zice legea, tot nu ar fi demis. Unele chestii nu pot fi manipulate – independenta justitiei este ceva ce se vede cu ochiul liber, e un imens progres.

    • unul din popor spune:

      lung articolul, dar cu argumente, majoritatea ROMANILOR ar vota NU, daca parlamentarii vor intra cu bocancii in justitie si in bunul simt al romanilor, problema nu este Basescu, ci respectarea statului de drept, altfel urmatorul ar fi antonescu, ponta si altii ca ei, democratia inseamna sa respecti FIECARE VOT, nu aranjamente, tradari doar pentru INTERESE PERSONALE in parlament , cum s-a intamplat la guvernul Ungureanu, pentru ca cetatenii au trimis in parlament senatori si deputati pentru INTERESUL ROMANIEI, iar daca nu au inteles NIMIC din suspendarea din 2007, cand ROMANII i-au adus cu picioarele pe pamant si le-au anulat aceleasi ARANJAMENTE SI TRADARI din parlament,vor naste o Piata Universitatii cum nu au mai vazut..

      • Porumbelul Pacii spune:

        Daca este asa de greu sa afie suspendat,
        oare de ce a disparut Basescu in ceatza ?

        Dupa ce i-a scapat porumbelul cu Arafat si a intrat intr-o degringolada extrema,
        care a culminat cu cedarea functiei dePremier catre USL acum Basescu se intrevede doar
        ca un spectru translucid iar in locul marilor batalii abia daca mai joaca o Bâza cu Marga la Chicago….
        Păi daca atat a mai ramas din Basescu de odinioara care cica manca
        adversari cruzi pe paine ….suspendarea este chiar inutila.
        Sa steie, vere, pana in 2014 si sa se uite la televizor cum fac altii
        jocurile (daca n-am avut bucuria sa-l mutam pe Ceausescu si Sotia
        intr-un bloc confort III, nacar atat satisfactie sa avem…)

        Revenind la cedarea postului de Premier catre USL….mai tineti minte
        grimasa care se voia ironica cu care comenta lipsa de inspiratie a USL
        cand l-a debarcat pe Geoana de la Senat …maaare greseala invartea carmaciul
        cutitul in rana….sa renunte la singura pozitie semnificativa pe care PSD o avea
        in structurile de putere….păi cadoulu facut lui Blaga e un mizilic fata de ce cadou
        a primit Ponta de la Basescu….care putea la fel de bine sa o taraie cu diversi premieri interimari pana la toamna
        *
        Dincolo de toate astea pe cuvant daca pot pricepe care este rostul acestui articol
        care e luuuuung si mai are si cifra I in titlu semn ca va continua.
        Crede autorul ca ii va convinge pe cineva sa-si schimbe opiniile
        anti Basescu ?
        Sau poate isi imagineaza ca poate preveni al doilea val de plecari
        din PDL ….care fiind dupa locale va fi mai degraba un tsunami ?.

        • Jo-haihui-nnis spune:

          Mai Razvanel… Despre un articol pe care tu il caracterizezi ca lung, te-ai scremut tu ce te-ai si ai nascut o anal-iza si mai lunga, confuza si pe alocuri agramata. Las-o balta, nu de alta dar si tu pari sa fii ruda cu Petrache Lupu din Maglavit.

        • Observantul spune:

          Oare, de ce am senzatia ca textul dvs. este mult mai lung decat cel principal? Vezi, dar, ce inseamna argumentele intr-o analiza?

      • eco spune:

        ma doare practic inima ca trebuie sa va contrazic, dar romanii au fost supusi unei campanii de linsaj mediatic si instigare la ura atat de intense, incat aum nu mai gandesc, iar inamicul public numarul 1 e basescu. ma tem ca la un referendum, ar iesi cu mic cu mare sa-l dea jos pe “chioru”.

        suntem mai putini decat credem, ca sa parafrazez un slogan al lui Nicusor Dan.

        Oamenii sunt atat de sujugati de discursul anteno-USL-ist incat nu au nici o reactie, de exemplu, la faptul ca Oprescu i-a pus pe prietenii lui fisu sa gestioneze milioanele pt maidanezi.

        practic suntem niste boi. nu sperati ca va iesi cineva in apararea justitiei – la demiterea Monicai macovei am fost vreo 500 la Piata Universitatii. cred ca tot pe astia tb sa contam.

        si inca o data, imi pare rau sa constat lucrurile astea. daca eram pe EVZ as fi scris altfel, dar aici suntem intre minti distinse, putem spune lucrurilor pe nume.

  2. stoica spune:

    1. Un computer cu atat de multe “if”-uri ar exploda…:)))))), dle Lazaroiu nu va miroase a creier incins?
    2. Dvs. inducetii oarecum opinia ca orice fel de Presedinte am avea acum el nu poate fi suspendat/demis pentru ca si-a pregatit oarecum apele prin legi in Parlament si numiri in CCR…curat democratic si, mai ales, constitutional, n’est pas?

    • Radu D.L. Popescu spune:

      Nu, Stoica, Lazaroiu vrea sa spuna ca un presedinte poate fi demis F.GREU, doar in cazuri extreme, pentru ca este ales de popor si nu pentru ca asa doreste o gasca de mafioti!

      • Hantzy spune:

        Si daca o alta gasca de mafioti l-ar sustine?!

        • Radu D.L. Popescu spune:

          Hantzy, nu fa pe prostu’, ca stiu ca nu esti. Ai vazut ca l-a sustinut boborul, pe langa mafiotii aia de care zici tu. Si mai stii ca e vorba sa alegem mafia aia mai putin periculoasa. In scurt timp, o sa-l regretam si pe Basescu si mafia aia a lui.

          • Hantzy spune:

            Eu nu vorbesc de Basescu, ci de un presedinte pe care o gasca de mafioti l-ar sustine .. zi ca n-am avut si de astia!

  3. Petre Truica spune:

    Actualul premier….este o creatie 100% a lui Nastase si Iliescu, generatia copiiilor de activisti de partid si securisti. In spatele lui stau forte sinistre. Prostia e foarte mare in Romania si nivelul moral foarte jos, daca pentru cativa lei populatia, mai ales batranii care au trait istoria, voteaza din nou cu securistii si oamenii lor.

    • Dica spune:

      Apropo de premieri, mie articolul asta mi-a lamurit o lozinca de campanie din Sec.6 care marturisesc ca mi se parea ciudata: “Rares Manescu, un primar cat un prim ministru …etc”. Cum inteleg ca e prieten bun cu Antonescu si mai nou promovat intens de televiziuni, sa fie el cel pe care ni-l pregateste Crin pentru….in fine ce ziceati si dvs. Multumesc ca mi-ati deschis ochii!

  4. Trifu Ionut spune:

    Ce se naste din PSD hot se numeste spunea un coleg pe forum. Cum poate cineva crede ca dupa ce prima masura luata de ponta de a incerca obstructionarea justitiei in cazul nastase mai au credibilitate. Nu au fost in stare nici macar 6 luni sa mimeze o oarecare independenta. Psd-ul si mai nou PNL-ul (in calitate de complice) nu inteleg un lucru fundamental: nu mai suntem la nivelul lui 2004, cand al “doilea cel mai cinsitit premier” controla actul de justitie. USL-ul nu reprezinta decat o mare pata de rusine pt tara asta (si acuma ma apuca groaza cand s-au dus in parlamentul european sa se planga ca e dictatura in tara iar acuma cand sunt la putere dau amezi celor care protesteaza impotriva lor (a se vedea cazul din Iasi)).

  5. nicu spune:

    Vad ca lunga cogitatie a d-lui L. isi pregateste sa lanseze si partea a doua (Planul II). Dar atrag atentia ca poate sa-si crute efortul pt ca premisele sunt false. Micul mongoloid a gresit deja impardonabil, si degeaba incearca serviciile (care nu au nici o rusine) sa-si faca din el un antemergator, un panou de defilat cu chipul lui ; atentie mare, s-ar putea ca inscurt timp sa devina chiar o efigie dar inb nici un caz a istetimii, pt ca, dincolo de balacareala ieftina, de zambete si rasfaturi pe la televiziuni am constatat ca pe fata lui nu se misca nici un muschi de om dumirit de lumea in care se afla, vorbele ii ies asa ca un fum, in plus, el nu produce niciodata mai mult de o fraza legata, de la cea de-a doua incepe s-o dea intr-o suceala de sintaxa populara, evacueaza brusc aruncand o mistocarie. Inconsistent dupa cum este, nu a produs nimic relevant cu ceea ce a spus pana acum, este un vesnic superficial si indaratnic, vesnic copil de note proaste.
    In aceste conditii, opinia publica nu mai poate fi mintita prin sondaje aranjate: Basescu va fi sustinut popular din ce in ce mai mult, pentru ca fiecare zi lucreaza impotriva USL-ului.
    Si, pana la urma, va trebui sa inteleaga si SRI-ul sau ce servicii sunt alea care au provocat aceste destabilizari statale – ca de fapt romanilor nu le pasa intr-atat de persoana lui Basescu in sine, cat de apararea unor VALORI, pe care mai degraba le sustine presedintele chiar si numai faptul ca isi cunoaste bine agenda. In fond, si poporul judeca dupa vorba «decat cu prostul la castig, mai bine desteptul la pierdere…» si s-ar putea sa vina clipa in care nu va mai fi asa de usor de aruncat multimii idoli de calibrul cuplului comic Ponta si Crin.

    • momarlanu spune:

      Micul mongoloid? pai, bine, prietene , nu ne tragem noi mai nou din… cumani? Cumanii sunt la origine mongoloizi!
      Dincolo de gluma , nici nu stiu de ce discutam despre suspendarea presedintelui. E imposibila. (vezi si argumentele avansate de dl Lazaroiu, altfel f. valabile) Presedintele Basescu e clar ca isi va incheia mnandatul si ca lasa in urma lui realizari evidente. Ca etapa a dezvoltarii democratiei pe sol neaos nici nu e putin, de altfel. Intrevad insa si un final de mandat Basescu cu multa instabilitate si stagnare in dezvoltarea tarii si a noastra a tuturor(indiferent de simpatii politice!) De aceea , cred ca ar fi mai bine sa discutam ce facem incat acest USL sa se duca la vale cat mai repede cu putinta. Restauratia de tip iliescian- gorbaciovist, in perceptia mea e deja vizibila cu ochiul liber.Ea nu numai ca e repudiata in general,dar vor fi destule alte tentative care vor profita de realitatea repudierii si se vor “strecura” spre emiterea de pretentii populiste extrem de pernicoase.(vezi PP-DD) Nu e de pierdut timp pentru progresul democratic si inserarea tarii intr-un flux reformator european, vizibil si el cu ochiul liber. Mai ales ca acest curent restaurativ se poate acupla destul de rapid cu un fel de “mixtum compositum” de extrema stanga-extrema dreapta(simptomatic deja in Grecia) cu efecte perverse socialmente. (am in memorie pt moment situatiile confuze interbelice ale “republicii de la Weimar”) Viitorul presedinte al Romaniei il vad in mod necesar capabil sa contrapuna teoretic si faptic derapajelor de acest fel, o alta alternativa politica pentru Romania. Valabila, rationala ,convingatoare si eficienta.

  6. precaut spune:

    A. Orice referendum trebuie sa adune la vot CEL PUTIN un anumit numar de cetateni (indiferent care e regula). Daca se prezinta mai putini, referendumul nu e validat , oricare ar fi rezultatul acestuia. Deci, daca populatia NU se prezinta la vot, demiterea NU trece. B. orice lege care modifica atributiile CCR poate fi respinsa de CCR, fara sa mai existe recurs. C. ca sa se modifice constitutia “unilateral” adica numai prin vointa USL ar trebui ca USL sa aiba 66% in parlament. SA FACEM ASTFEL ca sa NU o aiba.

  7. Marian spune:

    Si cine va iesi in strada domnule Lazaroiu ca sa-l suspende pe Traian Basescu? Eu cred ca de data asta se va iesi invers, sa-l suspende pe Ponta si USL de la conducerea Romaniei!!!

  8. Montesquieu spune:

    Interesanta analiza, pacat ca porneste de la premise false.

    Cele doua filtre amintite de autor sunt perfectibile. Mai exact, legea referendumului poate fi (si va fi cu siguranta) amendata de parlament in asa fel incat majoritatea simpla a participantilor la un referendum de demitere a presedintelui va decide soarta acestuia.

    Filtrul curtii constitutionale are, la fel, o valoare relativa. Exact asa cum basescu cu manutza lui a selectat si numit tot felul de no-name-uri in cadrul CC, a caror singura “valoare” este devotamentul pt cauza portocalie, la fel actuala majoritate din parlament va uza de toate parghiile posibile pt a schimba linia partizana a CC.

    Chiar daca nu pot fi de acord cu schimbarea politica a membrilor CC, marea majoritate a celor plasati de basescu in CC sunt departe de tot de dezideratul de profesionisti ai dreptului constitutional, impartiali, etc.
    Ii voi nominaliza aici doar pe obscurul avocat bistritean zegrean, om din cercul intim al cercetatului penal ioan oltean (il stiti care, cel perpetuu inecat cu broaste in gat) sau pe cucoana blonda ajunsa direct in CC dupa o fulminanta cariera la un srl de diplome, pardon, universitate particulara.
    Aproape ca l-as fi preferat pe boc in CC in locul acestor doi indivizi care n-au fix nicio treaba cu dreptul constitutional, cu-atat mai putin cu impartialitatea.

    Oricum, dat fiind insa “sprijinul” popular de care se bucura, basescu are sanse zero sa-si pastreze scaunul in ipoteza unui referendum. De altfel, demiterea acestuia ar fi o ocazie pt justitie sa redeschida dosarele in care nepatatul carmaci are statut de inculpat (schimburile de terenuri cu casuneanu, ALRO etc).

    El insusi continua sa ofere motive de oprobiu public prin luarile de pozitie pro Rosia Montana, privatizari gen Cuprumin, conflictul cu Ponta etc.

    Ca fost participant activ in domeniul sondarii opiniei publice veti fi de acord sper, domnule lazaroriu, ca basescu nu va mai reusi niciodata sa urce peste linia de 50 la suta incredere (pe moment are undeva in jur de 8-10 la suta), ceea ce echivaleaza cu o demitere sigura.

    Ca argument final, USL dispune de toate parghiile care le vor permite sa-si pastreze un scor de peste 50 la suta in toamna. Cu siguranta la locale vor obtine aprox 60-70 la suta dar in toamna cu ajutorul primarilor si al presedintilor de CJ alesi in iunie vor atinge 70 de procente.

    Singurele arme la dispozitia actualei opozitii sunt un sistem fantastic de propaganda (alimentat din banii portocalii adunati in vremurile bune) si actiunile presedintelui.
    Basescu insa si-a pierdut viziunea si, de cand e-n corzi, nu reuseste sa gaseasca riposta corecta.
    Iar PR-istii lui, nici atat. Reluarea temei cu justitia si comunistii nu va vor aduce mai mult de 3-4 procente.
    Dar asta o stiti si dumneavoastra domnule lazaroiu, nu-i asa? ;)

    • Radu spune:

      Montesquieu se scrie dar Antene se citeste LOL

      • Dica spune:

        Asta presupun e viziunea filozofica a planului lui Hrebecu “in februarie ne intoarcem voiosi din vacanta in parlament, il prindem pe presedinte c-a violatul constitutia si-l suspendam”- dupa conceptul “Daca vrei poti – Addidas torsion!”. Ca om care a mai lucrat cu proiecte imi permit sa va previn ca in cele mai bine concepute planuri apar factori perturbatori. (ultimul exemplu e ala cum in planul perfect si complex de spalare de datorie al lui Nastase, un creti s-a apucat sa dea un telefon si s-a dus de rapa minune de lucratura)
        Asa ca la proiectul Dvs. optimist -coautor Hrebe, eu as face o analiza de riscuri: par example – in febroarie cand se intorc voiosi parlamentarii si pun de-un referendum, s-ar putea sa-i intampine un electorat amuzat pana la lacrimi de caderea leului pana pe la 5l/1E (Misu Negritoiu dixit!), cu ratele aferente la banci, utilitati si intretinere pe masura, care de abia asteapta sa le arate guvernantilor iubiti ce crede despre ei si sa voteze cum stie ca sa-i enerveze!.
        - procentele de care vorbiti, nu le discut, ca ele depind de multe alte variabile cum ar fi data alegerilor, ce mai face tanti criza, etc.
        In concluzie, cum zicea parca Eliade: “La Dumnezeu si in Romania orice e posibil!”

    • Hantzy spune:

      nu mil, faptu ca CCR este consultata si da un aviz e foarte bine. Abizul e tehnic si arata daca incalcarea constitutiei exista sau nu. Adica exact la fel cum un matematician constata daca solutia unei ecuatii este cea banuita de o majoritate sau nu. Majoritatea nu are dreptate daca expertul demonstreaza contrariul.
      Insa daca avizul consultativ trebuie urmat, atunci si rezultatul consultarilor pentru desemnarea premierului ar trebui aplicat: daca se constata ca exista o majoritate parlamentara care ar sustine un premier, atunci il numesti pe ala, ca doar nu vrei sa prelungesti criza, n-asa?!

  9. livius spune:

    Eu zic, ca apele incep sa se limpezeasca deja. prin vot popular, basescu nu va pierde, decat daca i s-ar taia 100% accesul pe media timp de 2-3 luni. Altfel, are un mandat mai mult decat corect, iar oamenii si stampilele recunosc asta deschis. Atunci cand ponta face exhibitionism cu vizite in afganistan, basescu muta inteligent cu cerere de prelungire/redistribuire a fondurilor neabsorbite. Chiar si in cazul in care nastase castiga in justitie, cazul grajdan a format deja o imagine in subconstientul opiniei publice, ref la usl. Iar faptul ca de 2 luni nu fac decat sa vaneze vrajitoarele pdl din vechea administratie, le face mult rau. Puteau face asta in paralel cu masuri pro-active, dar au ratat sansa. se pare ca base&company i-au analizat si cunoscut suficient incat sa faca o mutare desteapta, la timpul potrivit. Deja nu bag mana in foc pt un scor bun al usl. Dar, bag mana in foc, pt spargerea usl inainte de prezidentiale !

  10. mil spune:

    cuvantul cheie in Constitutie e “aviz consultativ”:
    Am si io o intrebare:
    1) Daca scrie ca avizul CC in cazul suspendarii este consultativ…cum isi inchipuie orice jurist sau macar om logic ar putea deveni el imperativ pana la urma (asa cum ne explica dl. Lazaroiu) si asta pentru ca a trecut o lege intr-un moment oportun?

    Daca se supune cenzurii CC o hotarare a Parlamentului vizand suspendarea Presedintelui…OK. Insa daca aceasta hotarare e justificata sau nu…se exprima CC in avizul CONSULTATIV. Conform Constitutiei avem de a face cu o exceptie pe hotararile de suspendare cand opinia CC nu prevaleaza, ca de aia spune acolo aviz consultativ. Deci curtea nu poate judeca fondul suspendarii ci doar forma ei, adica daca se respecta pasii constitutionali necesari pentru ca suspendarea sa fie declarata. Dealtfel curtea a validat si suspendarea din 2007 fara ca avizul ei sa fie pozitiv..

    Deci nu e nevoie sa se schimbe legea…constitutia e clara fixand puterea avizului CC si a parlamentului in chestiune. Recte CC e consultatata, Parlamentul decide suspendarea pe o luna si poporul decide demiterea.

    Si nu stiu cum simte dl. Lazaroiu dar mi se pare o porcarie sa tot jonglam cu legea referendumului dupa cum vrem sau nu vrem sa treaca ceva…normal ar fi ca daca Presedintele a fost ales cu un prag minim 50% din prezenta (si mi se pare ca in turul 2 nici nu mai e nevoie de 50% prezenta) sa fie demis la fel.

    • Hantzy spune:

      mil, vrui sa-ti raspund tie, dar am dat peste Montesqieu

    • prudent spune:

      @mil @hantzy, @ montesqueieu (scuze dle conte!) . A nu se uita amendamentul SOva. DUPA ce se ia o hotarare a parlamentului, aceasta hotarare poate fi atacata si desfiintata de CCR. !!! acest amendament arata si ca atributiile CCR nu pot fi diminuate daca CCR nu vrea! (de cardinal te plangi la papa, dar de papa cui i te mai plangi?) Iar odata intrat pe panta diminuarii CCR ea va fi virtual desfiintata (or vrea/accepta ei asta?)

  11. Ducu spune:

    Tare mi-e teama ca acreasta ,,casatorie” care este USL nu o va apuca iarna !!!!! Mirosul ,,ciolanului” este prea apetisant , iar ,,ciomageala intre flamanzi USL-asi pt acapararea ciolanului ” va fi ca intr-o haita de lupi !!!!!! Asta in dauna prostimi care-i voteaza !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  12. costel spune:

    Daca Parlamentul ar risca dizolvarea daca electoratul nu voteaza demiterea,nu am mai avea aceasta discutie.Cred ca prevederea din Constitutia Austriei ar trebui introdusa si in Constitutia Romaniei.Singurul om politic care se opune jafului asupra Romaniei si pauperizarii populatiei este TRAIAN BASESCU.Pacat ca unii nu inteleg acest adevar si vor sa voteze cu USL,care alaturi de UDMR a jefuit timp de 20 de ani Romania.

    • Hantzy spune:

      Bun, sa facem ca la austrieci! Stii ca la austrieci semnaturile presedintelui trebuie contrasemnate de cancelar? Si ca la intalnirile europene reprezentantul Austriei este tot cancelarul, iar nu presedintele?! Ce zici? Mai facem ca-n Austria?

      PS. In Autria Presedintele numeste Cancelarul fara a avea restrangeri constitutionale. Pana in 2000 cutuma era ca seful partidului cel mai bine reprezentat sa devina cancelar. Insa in 2000 practica a aratat ca Presedintele nu poate impune un premier impotriva majoritatii parlamentare, chiar daca partidul premierului era cel mai puternic, insa ramas izolat pe scena politica.

      • Radu D.L. Popescu spune:

        Ca sa faci asta, Hantzy, trebuie sa schimbi constitutia asta tampita a lui iorgovan, adica fix ce voia basescu sa faca. Ori o faci rebublica prezidentiala, ori parlamentara. Mizeria in care ne aflam acum se datoreaza lui Iliescu si ai lui sa nu uitam si favorizeaza sobolaniile. Unde-i curatenie, sobolanii nu stau.

        • Hantzy spune:

          Pai Austria e considerata republica semiprezidentiala, asa ca a lui Iliescu. Doar ca in anumite puncte privinte presedintele are mai multe parghii, iar in altele mai putine. Ideea lui costel e ca ar vrea ca presedintele sa mai adauge ceva puteri, dar sa nu piarda nimic din cele existente.

          Sa schimbam daca o fi, dar atunci sa avem propuneri decente iar nu decalogul lui Basescu, ala de inspiratie slava. Si daca e sa alegem de ce sa n-o facem doar intre republica parlamentara si monarhie constitutionala? cele doua variante sunt cele mai des intalnite in EU.

  13. xan spune:

    Un presedinte sau un partid au nevoie de sustinerea electoratului, si ca urmare trebuie sa se preocupe de gradul lor de popularitate, dar CCR de ce ar fi intimidata de presiunea strazii? In plus, “presiunea strazii” intotdeauna reprezinta o mica fractiune din electorat, niciodata majoritatea.

  14. nicu spune:

    Ce mare dreptate are Costel !!
    Iata cum au ajuns serviciile sa faca din presedinte un om providential !… A fost nevoie doar sa-i scoata nitel la inaintare pe cei doi maimutoi cu ifose de alfa si omega pe esichierul politic, pentru ca lumea, zguduita de-un fior de ce era s-o pasca, sa aiba marea revelatie : Basescu = singurul om politic din tara asta care stie ce face si care incearca sa aduca un progres, chiar in pofida procentului cam mare de trogloditi, precum “ofiterul Armatei romane”, sau sarmanul Claudiu (si cum l-o mai cheama) de la SNSPA !!!

  15. momo spune:

    Argumentatia are doua fracturi logice majore.

    1. “Se deduce de aici ca Presedintele NU poate fi suspendat daca nu exista fapte grave de incalcare a prevederilor Constitutiei. Cine stabileste asta? Curtea sau Parlamentul? Constitutia nu e clara in aceasta privinta”

    Ba e foarte clara. Constitutia prevede EXPRES ca avizul curtii e CONSULTATIV iar decizia suspendarii e prerogativa exclusiva a parlamentului. Curtea nu decide daca presedintele a incalcat constitutia, ea doar isi exprima o opinie pe aceasta tema. Decizia o ia parlamentul. Ce nu e clar?

    Cred ca e vadit anticonstitutional ca CCR sa isi aroge printr-o interpretare a unei legi ordinare atributii pe care constitutia i le neaga in mod explicit. Nu cred ca o vor face.

    2. Modificarea prevazuta de dvs. a mai fost facuta o data cand cu prima suspendare (aia cu 322) . Si a fost deja contestata o data la CCR. Curtea a declarat atunci legea constitutionala asa ca sunt slabe sanse (cred ca nici nu e posibila rejudecarea) ca un act normativ identic sa fie de data asta respins.

    • precaut spune:

      esti sigur? A. Avizul INITIAL al CCR despre fapte grave este consultativ. Parlamentul (adica alde Felix si ai sai) utilizeaza avizul drept hartie igienica si adopta hotararea de suspendare. Aceasta hotarare poate fi atacata la CCR (amendamentul Sova), iar de data asta CCR e obligatorie. B. sa zicem ca “luminile juridice din USL” -alde Georgica Severin s.a.- introduc o lege pt. anularea amendamentului Sova. Contestarea legii Severin nu ajunge tot la CCR? si daca CCR nu vrea sa-si piarde din atributii, cum sa treaca legea Severin? C. hai sa zicem ca trec si celelalte tembelisme, dar niciun referendum nu poate fi validat daca un anumit numar de romani nu se prezinta. Ajunge deci ca cei ce nu vor pe …… la Cotroceni sa NU SE PREZINTE, de unde rezulta (tot spre disperarea expertilor juridici din PSD) ca cei ce VOR trebuie sa fie peste 50% din….. PS. in “fracturile logice”pe care le descrii, ai facut una. Inafara de CCR nimeni nu decide ce este neconstitutional (in niciun caz parlamentul, ONG, Mugur Ciuvica, ZOe Petre si odraslele, comisia juridica a PSD sau Chiuariu).

      • mil spune:

        spagat logic…CC nu poate decide decat daca hotararea parlamentului e constitutionala sau nu nu daca o hotarare a parlamentului e buna sau rea, dreapta sau injusta, justificata sau nu…ar fi absurd sa mentioneze asta in justificare)…deci daca o hotarere de suspendare se ia urmand toti pasii stipulati in constitutie…ea e constitutionala. Cum naiba sa justifice ca resping hotararea parlamentului pentru ca lor nu li se pare ca a comis fapte suficient de grave..daca in constitutie nu li se da acest atribut,ei sunt CONSULTATI…daca ar fi altfel un aviz negativ al CC al suspenda tot procesul de suspendare, nu s-ar mai ajunge la vot.

        CC poate cenzura o hotarare a Parlamentului daca e e considerata ilegala. si aici avem nuante…de exemplu votul celebru de la legea pensiilor cand cf. Parlamentului in sala a fost cvorum…aparatul Parlamentului fiind singurul indrituit sa aprecieze cati oameni voteaza si el fiind constituit legal…hotararea era legala, chit ca sala era goala. CC nu a putut intra peste mecanism, in ciuda evidentei.

  16. hazdri spune:

    Orice tara NORMALA are trei simboluri (imn , steag , presedinte) . Din pacate la noi exista o problema de…(I)MORALITATE.C-asa-i…ROMANUL…

  17. nelu spune:

    Interesant articol dar din pacate este mult pe langa PLANUL celor din USL !
    Filtrul suspendarii si competentele CCR in deciziile parlamentului pot fi anulate …deci toata constructia articolui pica .
    Eu cred ,totusi ,ca domnul Crin Antonescu nu isi v-a dori sa fie un presedinte de paie fara prerogrative si cred ca asta este si miza domnului Basescu. Inca odata ,presedintele, a polarizat opinia publica/politica in privinta unei probleme foarte neclare a constitutiei !
    Puterea trebuie sa fie asumata doar de o singura persoana ! Este alegerea noastra modelul pe care il adoptam .Americanii spun ca presedintele trebuie sa fie “el lidero” , europenii,nu prea …
    Personal vad mai viabila vaarianta americana . ..

    • pragmatic-la-extrem spune:

      nicio lege care AFECTEAZA CCR nu poate fi modificata daca CCR nu vrea! e neclar???? Atrag atentia ca in Israel, presedintele e ales de parlament, dar premierul e ales prin vot-direct! astfel ca numele functie nu importa, ci modul de alegere.

      • Isailă Brătfălean spune:

        Dacă Curtea Constituțională abuzează pentru a-l apăra pe Băsescu, Parlamentul schimbă Constituția și scoate CC în afara legii. Constituția nu poate fi judeacată de CC.

  18. Razvan spune:

    Ce ma intereseaza pe mine la acest domn care este tot mai mult in spatiul public de ceva vreme fara prea multe motivatii de natura intelectuala, este cum isi compune dumnealui temele interventiilor sale. Se intalneste in prealabil cu Traian Basescu si se sfatuiesc sau relatia este mai putin personala si mai ierarhica? De mai multa vreme se vede ca Sebastian Lazarescu spune cam ceea ce ar vrea Traian Basescu cu mentiunea ca vocea sa e mai putin formala, mai insinuanta, mai putin oficiala. Este remarcabila aceasta aparitie si cred ca ar merita un studiu aparte. Nu este un caz singular dupa cate imi dau seama. Este un fel de purtator de cuvant personal care se bucura de o ciudata notorietate. Mass media nu ii este neaparat favorabila dar indiferent ce spune Sebastian Lazaroiu presa preia imediat pe prima pagina. Rareori s’a mai putut vedea un asa impact.

    Acum… dupa umila mea parere, Romania trece printr’un moment de confuzie care poate duce la lucruri posibil tragice. O putere politica care guverna prost tara a fost inlocuita cu o alta putere care promite a guverna si mai prost. Opinia publica este dezorientanta, elitele politice nu au nici o legatura cu valoarea, oricare ar fi ea. Nimeni nu are o imagine despre cum trebuie sa arate Romania, nimeni nu a facut si nici nu vrea sa faca ceva pentru depasirea crizei. Iar criza este datorata unor facotri externi in principal. Da… suna cam exagerat… externi. De ce spun asta? Pentru ca investitiile straine si capsunarii erau factori externi. Romania se gasea deja intr’o situatie proasta reusind sa distruga orice speranta de dezvoltare. Aceasta situatie nu se vedea datorita relativului succes economic cauzat de factorii externi in principal dupa integrarea europeana. Odata ce criza s’a facut simtita prezenta in Europa… nimic nu ne’a mai putut opri sa o luam la vale pe topogan. O redresare este improbabila pt ca nu vom putea fi inca o data acceptati in EU si nici EU nu pare sa o ia pe un drum ascendent foarte curand.

    Si in toata aceasta situatie… noi avem probleme importante. Nu stim cum sa dam pe unul nepotrivit jos si sa punem unul si mai nepotrivit. Dar, in fine, asta o fi jocul politic dambovitean.
    Ceea ce trebuie spus insa ceva mai tare este ca fosta putere a decazut din favorurile opiniei publice in mare parte din cauza unor personaje controversate, voluntare si relativ lipsite de un minim de retinere… sa nu zic mai mult. Fosta putere a incercat un fel de reforma… dar aceasta reforma a fost compromisa de la bun inceput de o intreaga retea de interese care mai de care mai oneroase. Acesta este si motivul pentru care opinia publica tolereaza inca bine tratamentul de contrareforma administrat dealtfel destul de sever.

    Este regretabil pentru ca s’a pierdut un tren, o sansa uriasa de a reforma ceva in tara asta. Oamenii au votat schimbarea… si ce au avut…? o jale de la bun inceput. Chiar de a doua zi dupa formarea guvernului… va mai aduceti aminte?… solutia imorala? Asa a inceput vartelnita.

    Eh… chestiunea este ca Sebastian Lazaroiu este parte a problemei si NU parte a solutiei.
    Ce face el aici… mediteaza cu voce tare la sansele sau mai bine spus nesansele suspendarii presedintelui. Eu personal nu am nici cea mai mica farama de simpatie pentru Traian Basescu. In acelasi timp impresia deplorabila pe care mi’o fac ceilalti doi este covarsitoare. Atunci nu voi gasi de cuviinta sa ma bucur sau sa ma intristez in privinta soartei actualului presedinte.
    Un lucru este sigur insa: pentru mine Sebastian Lazaroiu este un motiv de bucurie in favoarea suspendarii presendintelui. Nu este singurul… dar este unul dintre cele mai actuale.
    Este un stil de politica care a invadat de ceva vreme tara noastra… si, cel putin dinspre partea mea, el nu are a face cu viitorul Romaniei, in cazul in care mai poate exista vre’un viitor.

    O problema ramane insa oricat de scarbiti suntem de scena noastra politica: Care pot fi resorturile care vor putea sustine etosul democratic al sistemului reprezentativ in aceasta tara? Aceasta este o intrebare la care trebuie sa meditam fiecare fara sugestiile vinovate ale politicienilor nostri. Apoi, poate exista o comunitate politica in aceasta tara? Pot exista valori in numele caruia oamenii sa se simta reprezentati? Nu ma refer la discursurile sforaitoare… ci la sentimentul ca putem face ceva impreuna in mod civilizat. Si nu ma refer nici la goana dupa banii de la buget (cam asta se pare ca au inteles Roamanii din ideea reprezentarii politice)! Abia cand vom avea un raspuns promitator la toate acestea… abia atunci vom putea spera la mai bine. Pana atunci… vom trece prin arsita desertului, sa spun asa.. mai biblic.

    Cert este ca acum nu de profeti de la Maglavit avem nevoie… ci de oameni cu caracter.
    Restul e doar o treaba rasuflata.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sebastian Lazaroiu


Sebastian Lazaroiu

Sebastian Lazaroiu este nascut in 1970. Este de profesie sociolog. A lucrat in domeniul sondajelor de opinie la CURS (1997-1999, 2002-2007) si CSOP (1999-2001). A participat in c... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)