Home » Politica & Doctrine »crestin-democratie/conservatorism »liberalism » Citesti:

Unificarea dreptei-dincolo de festivism

Ioan Stanomir iulie 26, 2014 Politica & Doctrine, crestin-democratie/conservatorism, liberalism
28 comentarii 2,565 Vizualizari

Fuziunea prin comasare dintre PNL şi PDL indică intrarea într-o nouă etapă de agregare a peisajului politic de la noi.Ceea ce s-a numit, obsesiv, unificarea dreptei este pe cale să se realizeze, fie şi parţial. În decursul a câţiva ani, un nou partid se va naşte, desvârşind contopirea anunţată acum.

Dincolo de nivelul festivismului şi al emoţiilor demagogice, dincolo de concordia ( aparentă) ce pare să domine acum,procesul de unificare al dreptei înseamnă şi reflecţia în marginea unui set de valori şi asumarea, lipsită de ambiguitate, a unei viziuni pe termen mediu şi lung. În măsura în care va rămâne un episod ivit din nevoia de a parafa un acord trecător de susţinere al unui candidat la prezidenţiale, fuziunea dintre cele două partide nu va avea, niciodată, potenţialul de a aduce o schimbare de paradigmă. Ea va fi, cel mult, o mişcare tactică ce satisface orgoliile unor politicieni.

Iar această asumare a valorilor înseamnă, în primul rând, asumarea, comună şi explicită, a lecţiilor dramatice oferite de vara lui 2012. Experienţa traumatică a puciului constituţional se cere privită ca atare- nu poate exista, în acest punct, nici o ambiguitate. Asaltul împotriva statului de drept,lichidarea brutală a Institutului Cultural Român, tentativa de a elimina un întreg sistem de garanţii juridice, toate acestea nu sunt himere, nu sunt elemente de propagandă,ci fapte documentabile, parte a unui şir de evenimente a cărui morală este limpede şi memorabilă. Fuziunea dintre cele două partide nu se poate construi pe amnezie şi complicitate.

De aceea, atitudinea în raport cu procedurile şi valorile domniei legii este testul esenţial de trecut pentru această nouă construcţie instituţională. Menţinerea libertaţii de acţiune a justiţiei independente, consolidarea ANI, reformarea CNA nu sunt obiective negociabile, ci coloana vertebrală a unui proiect de ţară.Alternativa la PSD implică, de la bun început, solidaritatea cu această direcţie de asanare publică. Patriotismul autentic, evocat de vicepreşedintele Statelor Unite, are ca pilon încrederea în egalitatea legii şi în centralitatea statului de drept.

Victoria lui Victor Ponta la alegerile prezidenţiale poate fi o schimbare de curs, capabilă să readucă România în era de plumb şi de complicităţi a guvernării Năstase. Semnificaţia convorbirilor la cel mai înalt nivel, duse între Adrian Duicu şi amicii săi din varii structuri de stat, este clară- în România dominată de PSD nu mai este loc pentru standarde şi proceduri transparente, ci doar pentru bunul plac al puterii celor care nu dau socoteală nimănui, niciodată. Oligarhia PSD are în Victor Ponta un emisar redutabil. Alegerile pentru magistratura supremă sunt ultimul pas.

Credibilitatea unităţii dreptei depinde de capacitatea de a aşeza principii vizionare la temelia noului edificiu. În locul festivismului, să preferăm luciditatea şi scepticismul. Rolul criticii, al vocilor neangajate , este acela de a urmări şi cenzura, reafirmând valoarea memoriei şi a opţiunilor ferme. Libertatea nu se apără cu congrese şi declaraţii optimiste. Este nevoie de un curaj al ideilor şi de o migală pragmatică a acţiunii politice, este nevoie de luciditatea de a confrunta viitorul şi de a imagina un proiect naţional. Aceasta poate fi, în cele din urmă, singura alternativa autentică la voracitatea PSD.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "28 comments" on this Article:

  1. Vali spune:

    E naiv să vorbim de o unificare a Dreptei. Asta ar presupune, cum spuneți, o recuperare axiologică, un scrupul doctrinar vizibil, niscaiva manevre de igienă sufletească și de blazon, o agendă publică substanțială etc. Or, ce se vede pe micile ecrane și-n presa scrisă e o „unio mystica” de conjunctură între un PNL impenitent și flasc și un PDL vag dezmorțit, fără prea mult chip. E un show de aglutinare a șifonaților: liberalii vin dintr-o căsnicie abnormă cu socialiștii (tîrînd, așadar, zestrea de sechele specifice), pdl-iștii își visează o revertebrare plauzibilă după divorțul de Băsescu, care i-a lăsat într-un vid de discurs, culoare și sevă politică. Deocamdată, asta avem: o înfrățire pe bază de vertij, un trucaj neconvingător, încă un exercițiu conjugat de politichie…

    • Cornelia Topală spune:

      Vali, aveți dreptate și din punctul meu de vedere. O dovadă este felul cum fug de Monica Macovei ca dracul de tămâie. Mă tem că s-au unit tocmai întru protecția penalilor de care colcăie toată zona politică.

      • iosiP spune:

        Excelent punctat! Distantarea de Monica Macovei ii arata drept ceea ce sunt: impostori fara legatura doctrinara cu dreapta autentica.

        De altfel, observ ca asa-zisa clasa politica nu mai este de mult in contact cu aceasta tara: ei au calculele lor, baletul lor electoral, aliantele de conjunctura pe baza “ideologica” a accesului la ciolan. Ei nu mai sunt slujbasii polis-ului, preocupati de binele societatii (notiune relativa, desigur, si dependenta de ideologia adoptata) ci de binele propriu. Si care bine? Nici macar cel (partial) justificabil al obtinerii unor foloase – pe astea le-au obtinut deja in anii de “infantilism politic” al asa-zisei democratii originale – ci simplul scop al eludarii consecintelor penale, al ascunderii mizeriei morale sub covorul procedurilor (sau vorba lui VVPonta: nu m-au gasit vinovat, acuma ce mai vreti?).
        Pai, o mai vrem pe tanti cu numaratoarea falsa dupa gratii, pe nenea cu trustul Intact acuzat de turnatorie, tortionarii comunisti in celule si pe Monica Macovei candidat.
        Ca daca nu, nu! Si-l voi vota pe Ponta, ca macar de prostul asta stiu cum sa ma feresc!

  2. profun spune:

    Aveti foarte mare dreptate in privinta importantei principiilorsi valorilor, atat in general cat si ulterior in cazul specific al dreptei.

    Apoi, ar trebui facuta sublinierea privind necesitatea de a fi consecventi cu respectivele valori. In practica, nu doar la nivel declarativ.

    Din pacate, la nivelul disputelor politice, vocile care ar trebui sa fie reprezentative pentru societate sunt mult prea subiective. Includ printre cei care pacatuiesc mult prea partizan si reprezentantii de seama ai societatii civile.

    Cat de greu ar fi unui real grup de dialog social sa redacteze un ghid de bune practici, pe baza caruia orice om de buna credinta sa poata evalua gradul de conformitate al actiunilor actorilor politici cu bunele practici unanim recunoscute de democratiile autentice!?

    Desi ar fi fost mult mai benefic acest demers inca din zorii democratiei ramanesti, consider ca si acum ar fi extrem de util. 

    Alternativa este ca toate ciclurile electorale urmatoare sa ne regasesca in aceleasi mici interese meschine imediate, in care orice aliante care sfideaza bunul simt si uneori chiar puterea de intelege, sa fie posibile

  3. Monica Macovei Presedinte !!!

  4. Nicolae Niculescu spune:

    Unificarea dreptei este o actiune fortata in care liderii au avut in vedere alte interese decit criteriile de doctrina. O coagulare a fortelor politice ar fi avut o evolutie normala si cu respectarea optiunilor electoratului daca se ridica procentul de intrare in parlament. Pe scena politica ar fi ramas 3…4 partide mari la care ar fi aderat cu timpul cei ramasi in afara. Electoratul ar fi decis in raport cu optiunile de dreapta, stinga si centru.

  5. Gore' spune:

    Unificarea dreptei in momentul de fata inseamna o pseudofuziune care se va finaliza in 2017 (postalegeri 2014 si 2016), cu o mare parte care “maraie” si scrasneste de pe margine: Macovei&Co,, Tariceanu, Boc, Udrea&Co, Antonescu&Co., Neamtu etc.. Si cu voia Dvs. va reintra in curand, mult mai activ marele Traian. Daca lucrurile evolueaza aparent pozitiv o sa fie “pupat toti piata endependenti”, la prima sincopa majora o sa fie raboi fratricid si un (alt) moment de reevaluare, analize etc..
    Problema dreptei nu e la stanga – problema e in interior iar credibilizarea dreptei nu se reface asteptand greseala adversarului.

  6. Dan spune:

    Dreapta fara PNT? Pai PDL este derivat din PD, derivat la rândul lui din FSN. Asa ca o alianță PNL cu un pui al FSN, nu poate fi decat inca o bătălie castigata pentru fostul FSN (PCR) in încercarea da a împiedica dreapta (PNL si PNT) sa se unifice.

  7. lucid spune:

    Care “dreapta”? chiuariu, atanasiu, voicu, varu’jan, sica-orban chitaristu’, balga-vamesu’, flutur, falca et co? Doar niste borfashi care se reunesc intr-o haita mai mare ca sa poata negocia “cascavalul” cu haita batrana pedeserista. Pilduitoare este sustinerea desantata a noii haite facuta la B1 de abjectul individ tudor barbu (ala care denunta in 2012 la OTV complotul ticalosilor occidentali impotriva rrrrominichii).Evident ca astia nu vor sa scoata romanii in toamna sa voteze – stiu ca nu au nici o sansa -, vor, ca si pedeseristii, sa voteze doar “ai lor” – dependentii de primari si apoi sa-si “negocieze” interpartinic cascavalul. In fond visul intregii clase politice borfasharesti a rrrrominichii este alternanta la putere a doua haite de infractori care sa mimeze “concurenta”, dar cand e vorba de justitie sa faca front comun ca sa-si apere borfasii.
    Daca nu candideaza Monica Macovei sau Daniel Morar, s-a sfarsit cu orice speranta ca Romania sa fie vreodata in Europa cu adevarat.

  8. Neli spune:

    Nu pot sa ma dumiresc cum un colectiv de oameni maturi, cu o judecare profunda, cinstiti si loiali cauzei comune pot ca intr-un timp asa de scurt sa treaca de la o viziune a societatii la alta.
    PDL-ul partid care in timpul ultimilor ani a luptat cu toate fortele pentru domnia legilor, respectarea constitutiei a reusit sa se uneasca cu cei care au contribuit la inscaunarea lui ponte mincinosul, la nerespectarea principiilor statului de drept si la protejarea infractorilor.
    Sloganul care se striga in aceasta perioada ca – poporul doreset o unificarea dreptei – nu poate fi invocat pentru o unificare a celor 60% car pretind ca reprezinta dreapta. Poporul cere o unire reala a dreptei in jurul unor principii bine conturate si care pe parcursul timpului au fost sustinatorii si practicanti acestor principii. Cu Blaga (calul troian al PSD-ului) si cu PNL-ul carea a nesocotit principiile statului de drept in 2012 nu se poate face o unire a dreptei credibila.
    Ne fiind angajat politic si avand o varsta respectabila, pe parcursul ultimilor 24 ani am avut doua dezamagiri profunde, unul Balaceanu Stolnici iar celalalt M.Ungureanu cu caream votat la europarlamentare. Motivele le cunoasteti si nu vreau sa revin la ele.

  9. ion adrian spune:

    Se pare ca si in acest domeniu castiga tot Basescu caci el a dorit cu adevarat aceasta unificare, care de fapt nefiind inca momentul pentru ea in 2005-2006 si Basescu neintelegand ce inseamna pentru liberali brandul lor istoric, a ratat atunci sansa care iata ca azi se realizeaza chiar si contra lui.
    Ar trebui de fapt sa se bucure :)

  10. Alexandru Jecu spune:

    Cred ca opereaza cateva confuzii in gandirea politica romaneasca. Partidele romanesti nu prea sunt partide si nu se diferentiaza doctrinar. Nici electoratul nu se aliniaza doctrinar. Contopirea celor doua partide asazis de dreapta nu va insemna si suma electoratelor lor de pana acum. PSDul este cel mai mare partid pentru ca are cea mai populista politica si pentru ca are cel mai mare electorat , sarac si cu pregatire precara. Nu cred ca gastile, ma rog, partidele actuale isi doresc sau, daca isi doresc, sunt capabile de o (r)evolutie in viata politica. Nimic din programele lor nu indica ceva in acest sens. Pana la instituirea unei democratii participative , viata politica romaneasca va fi aceeasi balta imputita a promisiunilor, smecheriilor, imposturilor practicate de zeci de ani, chiar sute.Vom avea tot iliesti, basesti, boci, ghisi, udre,ponti, voiculesti care vor dispune ce-si inchipuie ei ca-i bine, vor debita aceleasi ineptii si minciuni si asa mai departe.

  11. Știți ce mi-ar plăcea? Ca, dincolo de adevărurile acestui text, să-l aud pe autor ce crede sincer.

    Este “un episod ivit din nevoia de a parafa un acord trecător de susţinere al unui candidat la prezidenţiale” sau “..un curaj al ideilor şi de o migală pragmatică a acţiunii politice, este nevoie de luciditatea de a confrunta viitorul şi de a imagina un proiect naţional.” ?

    Având în spate atâția ani de observare a evenimentelor politice, estimez că este varianta 1. Dacă cineva îmi spune că președinții de CJ-uri, de filiale, consilierii de toate felurile se vor duce diseara la culcare cu alt gând în afara celui care le dă speranțe că, în scurt timp, vor ajunge la putere, aș fi convins că este un romantic incurabil.

    Ideea că Blaga, Antonescu, Iohannis și ceilalți tremură de nerăbdare să înfunde pușcăriile cu oamenii din propriul partid e adorabilă în naivitatea ei. Nu mă refer la autor. El evită să-și exprime părerea și indică direcția. Ceea ce e firesc. Dacă ne-am apuca toți să spunem că e un mare balon de săpun și această fuziune, am demoraliza votanții și PSD ar câștiga en fanfare. Brrr, un gând înfiorător.

    Dar să crezi că aceeși oameni care fură și fug de reforme de peste 20 de ani s-au trezit în iulie 2014 și se pun în slujba neamului….

  12. Michael Dumas michael spune:

    1. M-a surprins frenezia care domnea intre liderii PDL, in acest mariaj cu PNL ul. Se vedea dorinta fruntasilor PDL de a fi primiti si ei in lumea buna a politicii, dupa ce ani de zile nu vorbea nimeni cu ei.
    2, Nu cred ca aceasta fuziune va dura mai mult de 6 luni.

  13. mihai spune:

    “Experienţa traumatică a puciului constituţional se cere privită ca atare- nu poate exista, în acest punct, nici o ambiguitate. Asaltul împotriva statului de drept,lichidarea brutală a Institutului Cultural Român, tentativa de a elimina un întreg sistem de garanţii juridice, toate acestea nu sunt himere, nu sunt elemente de propagandă,ci fapte documentabile”…etc. etc.

    Va rog! Nu ne mai jigniti inteligenta cu aceste obsedante consideratii.

    1. “Puciul constitutional” (sic!) a fost o procedura de suspendare a presedintelui prevazuta de Constitutie, cu un referendum de demitere a carui desfasurare a fost APROBATA de Curtea Constitutionala, deci discutia cu puciul se incheie aici.
    Referendumul a fost invalidat din cu totul alt motiv : cvorumul, acel cvorum calculat conform unei legi impuse cu dedicatie de majoritatea basista, dar care nu se aplica practic nicaieri in Europa. Chiar si asa, daca in loc de 46%, ar fi participat la referendum 50% din electorat (diferenta este extrem de mica pana la urma), Basescu era demis; a ramas presedinte la masa-verde, conform propriei expresii, deci e jenant sa mai vanturati subiectul. Si nu va avantajeaza.

    2.”tentativa de a elimina un întreg sistem de garanţii juridice” – este vorba probabil de celebra independenta a justitiei, unul din punctele predilecte ale “crezului” sectei basiste.
    Ceea ce nu observati, de fapt va prefaceti ca nu observati, este de domeniul evidentei : justitia nu este independenta din pacate. Este intr-adevar independenta de PSD, de PNL si PDL, ceea ce e minunat. Este insa subordonata de facto lui Basescu, pe principiul “coruptii lor trebuie bagati in puscarie, coruptii nostri trebuie protejati”.

    3. cat despre ICR, va dau dreptate. Cu mentiunea ca ar trebui totusi sa anlizati mai atent si mai onest resorturile care l-au determinat pe Basescu sa fie atat de atent si generos cu intelectualii, de a caror imagine s-a folosit intens, dar – cand a fost vorba de promovat si sustinut in politica – a preferat alt gen de personaje.

    Stiu ca ati ramas vreo 6% …imi pare sincer rau pentru dvs. Dar wake-up, for God sake! Basescu o promoveaza si o sustine pe Udrea!! Asta e Basescu cel real nu cel pe care il visati inca, purtand in minte imaginile glorioase ale presedintelui din 2005-2006 cand semna Tratatul de aderare a Romaniei la UE si condamna comunismul in Parlament….

    • johnny spune:

      Dupa cum se vede, inteligenta ta nu poate fi jignita. Incearca autorul sa te pacaleasca, dar nu poate, esti prea perspicace. Achiesez in totalitate la raspunsul tau, m-am uitat si eu mult la Antena 3 si am inteles adevarul, dar nu-l pot exprima asa ca lumea, clar, concis, la obiect, exhaustiv, ca tine. Asta e oricum site de basisti, intru doar asa, sa mai rad, sa-i vad zvarcolindu-se. Auzi tu, lovitura de stat… Pai cat de prost sa fii sa crezi ca a fost lovitura de stat cand tot poporul s-a dus la referendum? Democratie=vointa poporului, sustinuta de alesii sai prin institutia democratica a PARLAMENTULUI ROMANIEI. Dreptate pana la capat!

    • Cornelia Neagu spune:

      @ mihai

      Punctul 1:

      În acţiunea USL din vara anului 2012, SUSPENDAREA Preşedintelui a fost ilegala (neconstitutională), pentru că nu a avut MOTIVUL prevăzut de Constitutie. Citiţi cu atenţie următorul articol din Constituţia României:

      CAPITOLUL II
      Preşedintele României
      ARTICOLUL 95
      Suspendarea din funcţie
      (1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.
      (2) Propunerea de suspendare din funcţie poate fi iniţiată de cel puţin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor şi se aduce, neîntârziat, la cunoştinţă Preşedintelui.
      (3) Dacă propunerea de suspendare din funcţie este aprobată, în cel mult 30 de zile se organizează un referendum pentru demiterea Preşedintelui.

      În legătură cu acest articol, să facem trei observaţii:
      - Aliniatul (1) precizează MOTIVUL suspendării. – NU a fost respectat, pentru că parlamentul nu a menţionat nici un articol din Constituţie pe care l-ar fi incălcat Preşedintele printr-o faptă gravă. (Dumneavoastră puteţi preciza o faptă gravă şi numărul unui articol din Constituţie care a fost îmcălcat de Preşedinte?).
      - Aliniatul (2) precizează CINE propune suspendarea: cel putin o treime din numărul deputaţilor şi senatorilor. – A fost respectat.
      NOTĂ: Pentru că nu a respectat una dintre cele două condiţii prevăzute de Constituţie, suspendarea Preşedintelui a fost nconstituţională.

      - Aliniatul (3) precizează ce urmează DUPĂ aprobarea suspendării: in cel mult 30 de zile guvernul ORGANIZEAZĂ un referendum. – A fost respectat. Sesizată, Curtea Constituţională a răspuns că referendumul a fost ORGANIZAT conform Constituţiei, adică în 30 de zile de la suspendare. Organizat şi atât. Dumneavoastră înşivă scrieţi despre DESFĂŞURAREA referendumului.
      Numai că a fost un referendum organizat în urma unei suspendări neconstituţionale.

      Ca să închei punctul 1: DA, acţiunea USL din vara anului 2012 a fost un puci constituţional.
      De menţionat că suspendarea Preşedintelui nu a fost singurul atac la Constituţie şi la instituţiile statului, au mai fost şi altele, date de parlament si de guvern.
      De exemplu, cu două zile înainte ca parlamentul să hotărască suspendarea Preşedintelui, guvernul a emis o ordonanţă (de urgenţă!), OUG nr. 38/2012, pe care a publicat-o imediat în Monitorul Oficial (trecut anterior în subordinea guvernului şi care deci a intrat imediat în vigoare), ordonanţă care modifica un singur articol din Legea de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, în sensul că aceasta (CC) nu mai avea dreptul să se pronunţe asupra constituţionalităţii hotărârilor parlamentului (deci nici asupra hotărârii de suspendare care urma să fie luată).

      Punctul 2:

      Independenţa justiţiei nu este completă, ea este vizibilă mai ales la vârf: Direcţia Naţională Anticorupţie care îi anchetează pe marii corupţi, Înalta Curte de CASAŢIE şi JUSTIŢIE care îi judecă şi îi condamnă pe marii hoţi, etc. Poate că la Cucuieţii din Deal există judecători uşor de cumpărat, care nu fac dreptate, dar curăţenia a început.
      Pedepsirea marilor hoţi înseamnă egalitatea tuturor cetăţenilor în faţa legii, iar recuperarea prejudiciului adus statului însemnă banii cetăţenilor utilizaţi în folosul cetăţenilor.

      Sper ca am explicat clar.
      Şi mai e ceva: Fiecare dintre noi are de ales între două alternative:
      - să gândească, să înţeleagă, să-şi pună întrebări, să ceară şi să dea argumente logice, sau
      - să se lase manipulat, să accepte orice, chiar fără argumente sau cu false argumente.

    • Cornelia Neagu spune:

      Domnule Ioan Stanomir,

      Cred că titlul articolului dumneavoastră este bine ilustrat în fotografia din articolul de mai jos:

      http://www.gandul.info/politica/monica-macovei-a-sabotat-unanimitatea-lui-vasile-blaga-la-nunta-cu-liberalii-strigaturi-care-nu-s-au-vazut-la-tv-12983065

      În fotografie se vede că în sala de şedinţă ticsită de oameni, scaunele din stânga şi din drepata doamnei Monica Macovei sunt goale. Fotografia spune mai mult decât toate declaraţiile.

  14. Ela spune:

    Cred ca nu este momentul propice ca sa cautam hibele dreptei romanesti, pentru simplul motiv ca astfel facem jocul PSD!
    Apoi, discutiile de principiu, deci pur polemice, consistand a analiza din ce motive, nobile sau mercantile, s-au unificat, iar nu-si au locul acum, cand timpul este atat de pretios!
    Nu este un secret pentru nimeni ca in Ro, diferentele ideologice dintre stanga si dreapta sunt doar teoretice, ca si unii si altii au cam aceleasi prioritati, respectiv propriile cariere si interese dificil de asumat public ;) , dar astia sunt, cu astia defilam!
    Din punctul meu de vedere, si pentru ca “vorbim discutii” o solutie adaptata stilului romanesc de a face politica (ruinator ptr tara!) ar fi fost eliminarea postului de Presedinte al Ro (o campanie mai putin, nu-i de neglijat ca pret platit de romani!) prin instituirea unei monarhii constitutionale. Am mai avut, si n-a fost chiar rau(!) comparativ cu orice alta perioada de dupa 1989…nu? Macar astfel, politicienii ar fi avut cateva tentatii in minus, iar noi, niste griji mai putin, ca sa nu mai vorbim despre imaginea internationala care ar fi fost sensibil alta cu un rege, chiar si marioneta, decat cu un Viorel presedinte…nu?
    In concluzie, orice varianta care nu include PSD la viitoarea putere in stat mi se pare benefica, indiferent de motivatiile reale ale candidatilor respectivi! Ii luam la bani marunti, dupa alegeri! Deocamdata, as incuraja pe toti oamenii de buna credinta din Ro sa-si uneasca fortele in a contracara tavalugul PSD-ist, doar atat!

    • Gore' spune:

      “Nu este un secret pentru nimeni ca in Ro, diferentele ideologice dintre stanga si dreapta sunt doar teoretice, ca si unii si altii au cam aceleasi prioritati, respectiv propriile cariere si interese dificil de asumat public ;) , dar astia sunt, cu astia defilam!”

      In cazul asta in care toti sunt o apa si un pamant:
      - dam cu zarul?
      - ii ignoram (prin vot si nu numai)?
      - ii inlocuim pe toti (cum?) ?
      - asteptam “primenirea” lor (a nu se confunda cu resaparea) ?
      - emigram?
      - ii alegem dupa infatisare?

  15. ion adrian spune:

    Si ceva despre diveriunea PSDista fata de alianta PDL-PNL-FC:

    Text postat de mine pe feisbucul lui Predoiu dar care cred ca interseaza si PMP : “Asculta-ma bine dle Predoiu.: a) Evident ca tactica PSD-Ponta_Sova este ca sa convinga electoratul de dreapta , care datorita unei propagande jegoase cat si datorita unor erori minore ale lui Basescu (eroarea majora politica a fost ca si cea a PNTCD mai demult in sensul ca PNTCD cu orgoliu cretin a crescut pragul electoral la 5% ceea c e i-a eliminat incepand cu 2000, iar Basescu in dorinta lui ca in Romania sa fie doar doua partide importante de regula unu pe stanga si alalalt pe dreapta(las UDMR deoparte, caci este ceva specific Romaniei, adica indiferent de sistemul de vot ce-i a UDMR, cat acesta are electoratul maghiar, ce-i al lui va fi pus deoparte)a introdus uninominalul intrun tur care polarizeaza politic oferta electorala ceea ce a facut sa fie USL si ceea ce va obliga azi sa fuzionato cu PNL ca pentru uninominalul in doua tururi acest lucru nu era absolut necesar fiind suficienta, cum si este, Alianta Crestin Liberala), ca si voi sunteti la remorca lui Basescu. Sper sa fi priceput pana aici ce spun b) Este clar ca mesajul vostru se suprapune in mare masura peste mesajul lui Basescu si nu atacandu-l ca niste prostanaci pe Basescu chiar si daca el va ataca(nu inteleg efectiv aici nu-l inteleg si nu-l aprob) veti rezolva aceasta diversiune , ci recunoscand tot dar tot ce-i datoreaza Romania si voi lui Basescu, eventual puncatand niste greseli asa cum eu mai inainte am punctat si explicand ca ce va deosebeste de altii cum ar fi PMP este ca fata de faptul ca Basescu s-a despartit de voi nu implica sa va despartiti si voi de cele bune ale lui Basescu pe care le veti continua, dar ca de Basescu ca persoana activa sunteti obligati sa va despartiti nu numai pentru ca el a facut primul ps dar si fiindca efectiv istoriceste si politiceste epoca istorica in car a atralucit Basescu este aproape incheiata si voi trebuie sa va ganditi cu indrazneala la viitor in acelasi timp in care priviti la trecut si cu admiratie dar si in mod critic pentru a va creste performanta in viitor si in acest sens veti fi atenti la toti politicienii care vor emite opinii esentiale si care au fost creditati de trecutul lor politic cum este in mod special cazul presedintelui Basescu c) Evident ca daca dl presedinte Basescu doreste sa continue activitatea politica activa si pentru asta crede ca PMP este vehiculul politic al dsale si chiar ar trebui sa fie caci sub autoritate sa morala s-a creeat nu este nimic rau in alta caci si actualul nostru prim vivepresedinte MRU a considerat in 2012 ca are nevoie de un astfel de vehicul si acesta a fost Forta Civica dar s-a vazut ca notorietatea unui lider nu este suficient pentru a fac e un partid mare intre numarul de sustinatori ai lui MRU si numarul de votanti pentru FC fiind o mare discrepanta asa ca nu este posibil sa se intample asa ceva si cu PMP si chiar s-a intamplat scorul acesteia la europarlamentare fiind mult sub scorul dlui Presedinte Basescu, asadar evident ca vom colabora cu respect si noi am dori sa fie chiar mai mult decat un simplu respect dar asta depinde numai si numai de dl Basescu si de ce vor dori si cei din jurul dsale care desigur ca-l pot influenta atat in bine dar si in rau. d) Este oare, dle Predoiu destul de clar ce am spus? Oare cei care combat pe aici ar putea sa ma contrazica sau sa ma aprobe? ” e)Repet si ptr acest feisbuc intrebarea: oare cei care combat pe aici ar putea sa ma contrazica sau sa ma aprobe?

  16. Decebal spune:

    Sunt de acord ca “dreapta unificata” ar trebui sa-si defineasca, foarte clar, pozitia. Urmarea fireasca a acestei unificari ar fi elaborarea unui program de guvernare detaliat, asumat public si sintetizat in cateva idei usor inteligibile de catre publicul larg. Asta pe termen mediu, in perspectiva alegerilor parlamentare din 2016.

    Dupa parerea mea, PSD incearca, la nivel propagandistic, sa estompeze cat mai mult diferenta dintre “stanga” si “dreapta”. Cred ca PSD incearca sa pozeze in “prieten” pentru toata lumea (pentru bugetari, pentru angajatii din mediul privat, pentru angajatori, pentru investitori, pentru bisericosi, pentru elevi, pentru asistatii sociali, pentru mamici, tatici si bunici etc.) Toata aceasta “prietenie” afisata public are un singur scop, imediat: adunarea de voturi, de la oricine. In numele “Sfantului 50% si ceva”. In numele “partidului-stat”. Dupa ce capata puterea (absoluta), cred ca vor face tot ceea ce stiu ei mai bine.

    Daca “dreapta unificata” are aceeasi strategie, adica pescuitul in ape gri (cu momeli pentru toate tipurile de “pesti”), singura sansa de a castiga presedintia este sa propuna un candidat foarte puternic si foarte simpatizat de populatie. Asta, pe termen scurt, in perspectiva prezidentialelor din toamna.

    Dupa prezidentiale, “dreapta” ar putea sa-si defineasca, foarte clar si curajos, un program de guvernare orientat clar catre cei care muncesc si produc, un program din care sa reiasa foarte clar ca ORICE functionar public este un angajat al platitorilor de taxe si este obligat sa fie eficient, competent si harnic. Un program in care ORICE drepturi banesti acordate suplimentar sa fie sustenabile pe termen lung. Un program in care Justitia si institutiile de siguranta nationala si de combatere a infractionalitatii sa fie lasate (si sa fie ajutate) sa-i faca treaba, onest si profesionist. Un program in care logica bunului simt sa domneasca. Sigur, cu un astfel de program, ai toate sansele sa “sperii” anumite categorii de alegatori. Dar ai si sanse sa-i atragi pe cei care, scarbiti de spectacolul politic din Romania, aleg sa-si faca viata mai buna prin munca si nu se duc la vot, in mod obisnuit. Un asemenea program, desi ar da dovada de curaj politic, ar putea fi vazut ca sinucidere curata, intr-o tara cu 250.000 de analfabeti, cu peste un milion de salariati bugetari, cu peste 6 milioane de asistati social… Eu nu-i bag in aceeasi oala pe toti analfabetii, bugetarii, asistatii social si pensionarii, asa ca singura sansa de crestere a “dreptei unificate” ar fi, cred, sa elaboreze, sa promoveze si sa aplice un PROGRAM DE GUVERNARE PENTRU TOTI CETATENII CINSTITI DIN ROMANIA. Asa un program ar fi, cred eu, un coagulant pentru toti cei ce vor sa mearga inainte, catre un adevarat stat de drept. Doar asa un program ar putea fi definit, la modul obiectiv, ca “dreptate pana la capat”. Orice altceva ar fi gargara si apa de ploaie, cel putin in ochii mei.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ioan Stanomir


Ioan Stanomir

Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)