Home » Justitie/Ordine publica »Reactie rapida »Sinteze » Citesti:

Epilogul unei dramolete: CSAT desecretizeaza avizul dat privatizarii CFR Marfa

Theophyle iulie 31, 2013 Justitie/Ordine publica, Reactie rapida, Sinteze
33 comentarii 2,097 Vizualizari

Redactat de @Cetatean

Dramoleta juridico-politica numita « privatizarea » CFR Marfa, in care juristul si fostul procuror Victor Ponta si-a atribuit siesi locul interpretului principal, se apropie de sfarsit : CSAT a desecretizat azi avizul referitor la Proiectul de Hotarare a Guvernului pentru aprobarea strategiei de privatizare a CFR Marfa si a mandatului Ministerului Transporturilor pentru implementarea acesteia. Documentul poate fi citit pe site-ul Presedintiei, AICI.

Ieri am explicat in amanunt cum a incercat Ponta sa apeleze la o a treia minciuna (dupa ce primele doua nu au reusit – necesitatea avizului ante-factum al Consiliului Concurentei si necesitatea unui aviz de la CSAT, pe modelul fictiv al unor presupuse 3 avize acordate anterior) care se reducea, in esenta, la invocarea Hotararii CSAT nr. 73/2012, din care Ponta cita trunchiat si pe care o interpreta gresit in speranta (disperata) plasarii CSAT inaintea semnarii contractului propriu-zis de privatizare. El cauta astfel sa fie exonerat politic si juridic in situatia foarte probabila a esecului operatiunii, o enorma escrocherie marca USL.

Cine a ratat articolul de ieri, il poate citi AICI sau AICI.

Semnalez, salut calduros si multumesc sincer pentru interventia pe Contributors a domnului Valentin Mircea, care a confirmat interpretarea mea in marginea legii 21/1996 si ideea centrala a articolului de ieri : Consiliul Concurentei si CSAT nu intervin cu aviz si analiza decat dupa semnarea contractului de privatizare. Citez : « Autorul are dreptate in ceea ce priveste etapele legale de urmat, desi nu impartasesc exprimarile si patima acestuia (!)….5) CSAT nu emite aviz sau hotarare de aprobare sau de respingere, ci doar comunica Guvernului concluziile sale motivate iar hotararea finala este apanajul Guvernului”. Puteti citi aici comentariul dlui Valentin Mircea, care detaliaza pasii procedurali in mod corect, nu asa cum minte Primul-Ministru disperat ca de data aceasta sloganul ieftin „eu sunt cu munca” l-a infundat.

Azi, citim in Hotararea CSAT proaspat desecretizata: „modalitatea concreta si procedura de privatizare se afla in responsabilitatea Ministerului Transporturilor si a Guvernului Romaniei” (art. 2).

Cu alte cuvinte, CSAT-ul a avizat la nivel de principiu strategia de privatizare a CFR Marfa, stabilind la art. 3 care sunt obligatiile din punctul de vedere al securitatii nationale pe care trebuie sa si le asume castigatorul licitatiei, si la art. 2 incredintand Ministerului Transporturilor si Guvernului „modalitatea concreta si procedura de privatizare”. Aceasta inseamna… tot: caietul de sarcini, consultantul, nivelul garantiei care trebuie depusa, obligatiile reciproce care vor fi trecute in contract, etc.

Premierul „cu munca” l-a laudat pe Fenechiu de mama focului dupa incheierea licitatiei, semn al unei reusite cosmice. Fenechiu si Ponta isi „asumau” o privatizare cum nu mai vazuse aceasa tara: „Cred că astăzi e un rezultat foarte bun şi-l felicit pe Relu Fenechiu şi întreaga echipă de la Ministerul Transporturilor. De altfel, domnul ministru Fenechiu şi-a îndeplinit cele două sarcini importante pe care le avea pentru acest început de an: deblocarea Programului Operaţional de Transporturi (POS-T) şi ducerea cât mai departe, până la finalizare, a procedurii de privatizare. Astăzi s-au respectat toate condiţiile legale şi mă bucur că, în sfârşit, s-a lămurit toată lumea, inclusiv cei din presă, care spuneau că nu ştiu ce am făcut în timpul procedurii, că am transferat datorii în creanţe” (20 iunie 2013).

La data de 20 iunie, toate conditiile legale fusesera respectate si nu mai era nevoie de nici un aviz CSAT. Brusc, dupa auto-instalarea la Ministerul Transporturilor, lasul de Ponta, vazut in situatia de a fi ministru sub care se semneaza un contract de privatizare-mascarada, a incercat sa bage CSAT-ul pe traseul semnarii documentului oficial. Prima sa reactie cand a inteles ca Traian Basescu il obliga sa isi asume privatizarea a fost cea de panica, de eschiva si de fuga:

Pe mine nu m-a surprins decizia. E un joc politic a la Traian Basescu, extrem de neserios. In ultima vreme vad o serie de actiuni neserioase, care ma ingrijoreaza. In acest moment Ministerul Transporturilor este condus de secretarul de stat Ghibu, eu doar semnez, dar nu am timp si nici nu ar fi normal ca primul-ministru sa se mute la Ministerul Transporturilor. CFR Marfa sau orice altceva sunt lucruri pe care oricum mi le asum, mi le-am asumat si cand era dl Fenechiu, se aproba prin hotarari de guvern pe care le semnez ca prim-ministru. Eu nu pot sa stau decat 45 de zile interimar. Conform contractului, la 60 de zile dupa semnare trebuie platiti banii. Nu are nici o logica ideea sa stau eu pana se incheie contractul CFR Marfa” (Victor Ponta, 21 iulie 2013).

Si de atunci, o tine intr-o eschiva si intr-o fuga, de rupe pamantul. Marele jurist si fost procuror se teme ca dracu de temaie sa isi asume politic si juridic o privatizare care se vede si din avion ca a fost manarita.

Interimatul lui Ponta a inceput la 12 iulie si expira in data de 25 august, iar contractul de vanzare a CFR Marfa catre Gruia Stoia trebuie semnat in 60 de zile de la incheierea licitatiei, adica pe data de…20 august.

Hotararea CSAT descretizata azi il arata pe Ponta, ca Prim-Ministru si ca Ministru interimar al Transporturilor, pe deplin responsabil juridic si politic de semnarea sau nu a contractului de privatizare:„modalitatea concreta si procedura de privatizare se afla in responsabilitatea Ministerului Transporturilor si a Guvernului Romaniei” (art. 2).

Visul lui Ponta s-a implinit. In sfarsit, are ocazia sa arate tarii ca el „e cu munca” (cum ii place sa se laude pana si in somn). Pana acum, nu ne-a aratat decat ce e cu minciuna si perdelele de fum si zgomot care sa acopere manareala „privatizarii” CFR Marfa.

Articol publicat pe platforma Politeia World.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "33 comments" on this Article:

  1. Cornelia Neagu spune:

    EXCELENT!

    Ceea ce era de demonstrat.

    • lol spune:

      eu nu am inteles inca….

      …am inteles ca CSAT nu este obligat prin lege sa se pronunte. (aveti dreptate aici)

      … NU am inteles totusi de ce CSAT este obligat prin lege sa NU se pronunte.

      toata lumea infereaza a doua propozitie din prima, ceea ce este o eroare de logica

      Cata vreme seful CSAT a declarat public ca privatizarea este un dezastru si ca privatizarea este una strategica pentru siguranta romaniei, nu mi se pare normal sa se eschiveze cand i s-a cerut pe cale institutionala acordul. Punct. Juridic in continuare guvernul va fi raspunzator de continuarea sau oprirea privatizarii, dar moral pentru blocare va fi presedintele si va avea de castigat daca blocarea e un lucru bun, respectiv de pierdut daca e un lucru rau.

      Mi se pare dezastruos cum intelectualii prefera sa renunte la logica si la etica pentru a sustine o greseala a partii favorite. Inteleg ca daca Ponta joaca murdar poate e normal ca si Basescu sa joace murdar, dar nu inteleg de ce trebuie spalat unul dintre ei… ca la Antena 3

      • Cetatean Cetatean spune:

        @lol, aveti raspunsul la intrebarea ” NU am inteles totusi de ce CSAT este obligat prin lege sa NU se pronunte” in articolul anterior, in care sunt explicati pasi procedurali. Aveti la comentarii si pe cineva din bransa (Concurenta):

        http://www.contributors.ro/sinteze/privatizare-cu-bucluc-la-%E2%80%9Ccfr-marfa%E2%80%9D-si-exercitiul-juridic-fals-al-premierului-jurist-ponta/

        “Juridic in continuare guvernul va fi raspunzator de continuarea sau oprirea privatizarii, dar moral pentru blocare va fi presedintele si va avea de castigat daca blocarea e un lucru bun, respectiv de pierdut daca e un lucru rau”.

        Discutam doar juridic. “Moral”, e relativ. Din punct de vedere juridic, conteaza semnaturile puse pe actele pe care le cere legea. Conteaza ce cere legea, nu ce tertipuri inventeaza Ponta ca sa se eschiveze.

        • Ali spune:

          Din pacate, chiar si cu referinta la interventia dlui Valentin Mircea, raspunsul la intrebarea lui lol nu este oferit: “de ce CSAT este obligat prin lege sa NU se pronunte”? Putem limita, desigur, discutia doar la valentele juridice ale cazului, dar am impresia ca ne multumim cu putin.
          Ca Ponta minte e una si e clar lamurita. Dar asta ne doare oare cel mai tare, sau faptul ca dezastrul este iminent?! Si lasam caruta sa mâie intr-acolo doar de dragul de a avea un vinovat perfect?!

          • Cetatean Cetatean spune:

            @Ali, la comentariul tau iti pot da doua raspunsuri.

            Primul e cel direct si popular: pentru o baba surda, nu trag clopotele de doua ori. Daca dupa articolul meu anterior si dupa precizarile lui Valentin Mircea nu s-a lamurit chestiunea, deduc ca intrebarea “de ce CSAT este obligat prin lege sa NU se pronunte”? apartine unei babe surde. Sau care face pe-a surda. Metaforic vorbind.

            Raspunsul legal.

            1. CSAT se pronunta numai pe ceea ce legea ii cere sa se pronunte si in momentele in care legea ii cere sa se pronunte.
            2. Tu si @lol sustineti ca CSAT ar trebui sa se pronunte acolo unde ii cere Ponta (si nu legea) sa o faca; sustineti ca, intrucat legea nu interzice CSAT ceva, trebuie examinat daca nu cumva CSAT-ul ar trebui sa faca ce ii dere Ponta, intrucat nu exista o interdictie expresa.

            Acest tip de interpretare e total in afara oricarei logici juridice si a oricaror principii de baza ale dreptului. Atributiile unui autoritati (CSAT-ul, in speta) sunt cele enumerate de lege si ele se exercita cand si cum spune legea. Faptul ca nu exista interdictii explicite nu inseamna ca acea autoritate ar putea sa se apuca sa faca ceva ce nu are voie (sa elibereze buletine de identitate, sa stabileasca pretul la paine sau sa puna vize de tranzit pe pasapoarte). CSAT-ul faca ce ii cere legea, nu ce ii cere Ponta, sub pretext ca “legea nu interzice”. Ba legea interzice, caci atunci cand listeaza atributiile si modul de exercitare, ea interzice si exercitarea lor in afara cadrului legal.

            Discutie incheiata.

            • lol spune:

              CSAT-ul are cadru legal de exprimare cata vreme, conform declaratiei sefului CSAT, privatizarea CFR are implicatii care privesc securitatea nationala (vezi declaratia).

            • Ali spune:

              @cetatean, faptul ca, legal, CSAT nu are a se pronunta, a emite un aviz, vreo analiza sau vreun alt document sau demers oficial, am inteles deja si am conchis ca e clar ca Ponta mintea.
              Insa intrebarea e alta: “DE CE e legea astfel conceputa, incat CSAT sa nu se pronunte?” Din lamuririle oferite nu reiese, asa cum spuneam, acest lucru.
              Aici e un loc pentru discutii, iar nu tribunal si ma interesa motivatia legii respective, mai mult decat efectul ei in cazul fostului jurist actual plagiator. Daca nu puteti oferi un raspuns la aceasta rugaminte, nu e bai dar sa jigniti interlocutorii nu e corect.

              PS. Eu n-am cerut nicaieri ca CSAT sa se pronunte, indiferent cine ii cere acest lucru.
              Am incheiat si eu.

        • lol spune:

          imi pare rau, dar din articolul precedent nu reiese ca CSAT-ul ar fi obligat sa nu exprime o pozitie oficiala la solicitarea guvernului acum (in plus fata de pasii procedurali), ci doar ca trebuie sa faca neaparat o analiza si la solicitarea consiliului concurentei. Sigur ca CSAT poate sa spuna ca nu poate/doreste sa faca o analiza acum pentru guvern, de exemplu pentru ca nu are datele necesare dar nu pentru ca ar fi ilegal(cata vreme aceasta analiza dedicata guvernului nu inlocuieste analiza eventual solicitata de consiliul concurentei). Dar cum sa spuna CSAT ca nu are informatii sau ca nu doreste cand seful CSAT a declarat ca are informatii si ca e defectuasa.

          …strict o chestiune de rationament. Se pare ca politic premierul nu doreste sa isi asume privatizarea iar presedintele nu doreste sa isi asume blocarea privatizarii, si ca juridic nu este absolut nici cea mai mica problema daca CSAT ar da un raspuns solicitarii guvernului.

          • Cetatean Cetatean spune:

            Vorba multa, saracia omului si bucuria lui Ponta.

            In aceasta etapa a procedurii, CSAT nu are a da nici un fel de aviz, analiza, parare, raspuns, obiectie, intimpinare, scrisoare, etc.

            Legea NU ii cere asa ceva si CSAT NU are temei legal. A, ca Ponta are nevoie de “ceva” de la CSAT ca sa justifice ca nu mai semneaza, e cu totul alta discutie.

            …strict o chestiune de rationament. Presedintele si CSAT-ul si-au facut partea ceruta de lege, acuma e randul lui Ponta si el fuge de raspundere. La asta se rezuma tot.

          • Haplo spune:

            @lol: Scuze, dar pe rationamentul asta poti cere avizul unei saormerii.
            in CSAT s-a luat decizia:”Consiliul Suprem de Aparare a Tarii a avizat Proiectul de Hotarare al Guvernului Romaniei pentru aprobarea strategiei de privatizare a Societatii Nationale de Transport Feroviar de Marfa CFR Marfa si a mandatului Ministerului Transporturilor pentru implementarea acesteia, nr. DSN1/192, din 31.01.2013, anexa la prezenta hotarare.”

            Si despre privatizarea Oltchim si-a dat cu parerea TB, dar nu am vazut sa fi fost deranja, speriat sau motivat dnul Ponta. Atunci nu a apelat la CSAT.

            CFRul o fi “mai strategic” decat Oltchimul, dar mi se pare ca CSAT s-a pronuntat deja. Sa vedem azi

      • Cornelia Neagu spune:

        @lol

        În logică, propoziţie este un enunţ despre care se poate spune că este adevărat sau că este fals.
        „Popescu se pronunţă”
        - este un enunţ incomplet, pentru că nu spune asupra a ce se pronunţă Popescu;
        - enunţul nu este propoziţie logică, întrucât nu se poate spune dacă este adevărat sau fals.

        Dumneavoastră aţi scris la începutul comentariului două enunţuri:
        1. „CSAT nu este obligat prin lege să se pronunţe” şi
        2. „CSAT este obligat prin lege să nu se pronunţe”.
        - Sunt enunţuri incomplete (pentru că nu aţi precizat asupra a ce se pronunţă sau nu se pronunţă CSAT);
        - Despre aceste enunţuri nu se poate spune dacă sunt adevărate sau dacă sunt false (deci nu sunt propoziţii logice).
        Nu aţi precizat nici ce lege se aplică în fiecare caz.

        ……………………………………….

        * Constituţia României, art. 1:
        „În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie”.

        * Legea nr. 415/2002 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior de Apărare a ţării, art. 1:
        „Consiliul Superior de Apărare a Ţării este autoritatea administrativă autonomă investită, potrivit Constituţiei, cu organizarea şi coordonarea unitară a activităţilor care
        privesc apărarea ţării şi siguranţa naţională”.

        * Legea nr. 21/1996, art. 46:
        “Consiliul Concurenţei va informa Consiliul Suprem de Apărare a Ţării în legătură cu operaţiunile de concentrare economică care sunt notificate acestuia, susceptibile să fie analizate din punctul de vedere al siguranţei naţionale”.

        Referitor la Consiliul Superior de Apărare a Ţării, în situaţia unei privatizări, reţinem următoarea propoziţie adevărată, pe care o numim propoziţia (p):

        (p): CSAT este obligat prin lege (Constituţia României) să se pronunţe (numai) asupra aspectelor privind siguranţa naţională (Legea nr. 415/2002, Legea nr. 21/1996) şi îşi poate exercita această atribuţie în două situaţii:
        (1) înaintea începerii procesului de privatizare, la cererea Guvernului sau
        (2) după semnarea contractului, cu condiţia să fie informat de Consiliul Concurenţei asupra unor operaţiuni „susceptibile să fie analizate din punctul de vedere al siguranţei naţionale” (Legea nr. 21/1996).

        OBSERVAŢIA 1
        Din propoziţia (p) vedem:
        CSAT nu este obligat prin lege să se pronunţe asupra altor aspecte care nu se referă la siguranţa naţională şi nici (după începerea procedurii de privatizare) la solicitarea altcuiva înafară de Consiliul Concurenţei.

        FOARTE IMPORTANT:
        În condiţiile în care s-ar pronunţa asupra altor aspecte, CSAT ar încălca Legea nr. 415/2002, iar dacă s-ar pronunţa în alte situaţii decât cele două prevăzute de lege (de exemplu la o solicitare a guvernului şi nu la o informare a Consiliului Concurenţei), CSAT ar încălca legea nr. 21/1996 şi, în ambele cazuri, CSAT ar încălca şi art. 1 al Constituţiei României!!!

        OBSERVAŢIA 2
        Constituţia României obligă CSAT să respecte legile (să nu le încalce), cu alte cuvinte CSAT este obligat de Constituţie:
        - să se pronunţe numai asupra aspectelor legate de siguranţa naţională (să nu se pronunţe asupra altor aspecte),
        - să se pronunţe la solicitarea guvernului, înainte de începerea procesului de privatizare (ceea ce s-a şi realizat) şi
        - să se pronunţe (după semnarea contractului), DACĂ există o informare din partea Consiliului Concurenţei despre posibile probleme privind siguranţa naţională (să nu se pronunţe la solicitarea guvernului, oricare ar fi motivul).

        NOTĂ: Conform legii, după începerea procedurii de privatizare CSAT răspunde numai şi numai Consiliului Concurenţei. Orice părere, de orice natură şi-ar exprima CSAT la cererea Guvernului ar însemna încălcarea legii. Şi, evident, încălcarea Constituţiei!
        S-ar părea că guvernul urmăreşte încălcarea Constituţiei de către CSAT.

  2. Grammaticus spune:

    vad ca V.Viorel Ponta este numa’ jurist si procuror. Dar, daca nu ma inseala informatiile, oricine are un doctorat in drept devine oarecum automat si avocat. Asadar, daca pina la urma se accepta si de catre cei care trebuie sa-i retraga titlul adevarul plagiatului, don Viorel va trebui, ca sa fie avocat (sa aiba unde sa lucre -ardelenism- cind n-o mai fi prim secretar), sa dea ceva examen de barou…

  3. ZeroAbsolut spune:

    CtrlV Pontanocchio aplica modelul Nastase, nu degeaba a fost promovat de acesta. Ne-a dat dovada incompetentei si fugii de responsabilitate si ca procuror, si ca sef al Corpului de Control al PM Adrian Nastase. Macar de ar minti elaborat, dar el minte obraznic, cu tupeul celui care stie ca hotii smecheri cu gura mare sunt mai votati in Romania decat oamenii cinstiti. Un jeg.

  4. Geo spune:

    Stie cineva cine poate decide desecretizarea unei hotarari a CSAT? In presa a aparut informatia ca CSAT a desecretizat hotararea, dar nu stiu ca CSAT sa se fi intrunit deci raman doua posibilitati:

    1) secretariatul CSAT poate desecretiza hotarari ale CSAT

    sau

    2) hotararea CSAT nu a avut caracter secret deci nu a fost necesara desecretizarea ei ci doar publicarea ei, lucru care intra in atributiile secretariatului CSAT din cate stiu.

  5. Cetatean Cetatean spune:

    @Geo, ce ridici tu in discutie nu are absolut nici o relevanta in problema privatizarii si a modului in care Ponta incearca sa scape de raspundere. Pe tema semnalata de tine putem discuta dupa ce se termina jocul ieftin al lui Ponta. Pana atunci, orice alta abordare inseamna deviere de la subiect si fum sub care Ponta se poate ascunde.

    • Geo spune:

      Da, scuze, imi dau seama ca sunt usor offtopic, dar a aparut intrebarea pe discutiile in hotnews.ro si chiar nu am stiut raspunsul, in consecinta mi-a fost starnita curiozitatea. Pe comentariile de pe contributors.ro nivelul este mult mai ridicat si am indraznit sa intreb stiind ca aici oamenii sunt mai bine informati decat mine. De altfel eu inclin sa cred ca ce s-a vehiculat in presa (decizia CSAT a fost desecretizata) este fals, si decizia nu a fost niciodata secreta.

  6. Dealus spune:

    Eu cred ca toata aceasta poveste are darul sinistru de a abate atentia de la faptul ca privatizarea CFR Marfa este inutila si nejustificata.

    Ca si in multe alte cazuri, politicienii nsotri se ocupa numai cu lucruri care nu au semnificatie pentru dezvoltarea Romaniei.

    Simplu spus : “Tara arde si baba se piaptana!”.

    Pana in present am evitat la mustata de cel putin doua ori o deraiere masiva spre totalitarism si nu stiu in ce masura vom mai putea s-o facem daca se intimpla inca o data.

    Cred totusi ca situatia incalificabila a invatamantului romanesc, care inceteaza de facto in clasa a VII-a, restul fiind doar cumparari de hartii fara valoare, dezastrul din regulile fiscal si din contabilitate, agricultura supusa unor presiuni concurentiale incredibile si injuste, sunt tot atatea prioritati.

    In loc de asemenea lucruri (poate vor fi altele, eu pe astea le vad), politicienii nostril se ocupa de… nemurirea sufletului.

    Care e relevana pentru Romania a acestei privatizari? Ce e asa de urgent si grozav in ea?

  7. Cetatean Cetatean spune:

    @lol (16:30).

    Nu cunosti legea 415/2002, legea 21/1996 si nici nu citesti cu atentie nici cele scrise mine nici comentariul lui Valentin Mircea. O tii ca gaia matu’ si vrei sa bagi CSAT-ul intr-o etapa procedurala in care, conform legii, nu are ce face. Bun, am inteles. Era si greu sa imi dau seama unde bateai de la inceput.

  8. Theophyle Theophyle spune:

    Raspuns lui Ali 18:44.
    Hai ca o facem deja peltea. Trebuie intrebati Iliescu si Nastase. Ei au formulat-o si parlamentul lor a promulagat-o

    Vezi LEGEA nr. 415 din 27 iunie 2002 - privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării MONITORUL OFICIAL nr. 494 din 10 iulie 2002

    http://csat.presidency.ro/?pag=41

    • Ali spune:

      Multumesc! Trebuie asadar sa conider ca legea e buna, daca a fost votata de “parlamentul lor”?

      • Theophyle Theophyle spune:

        Nu,
        parerea mea ca legea este proasta. Dar legea este lege – Dura lex, sed lex = Legea e dură, dar e lege. Mai mult decat atat este si constitutionala. Nu cred ca parlamentul asta o sa o schimbe, asa cum nu au facut-o pana acum!

      • victor L spune:

        @ Ali,
        da-mi voie sa-ti string, virtual, mina si cu stinga sa te bat pe umar: ““DE CE e legea astfel conceputa, incat CSAT sa nu se pronunte?””
        Iti spun, dar sa nu mai spui nimanui: ca sa nu isi asume piratul raspunderea si sa o lase pe umerii lu` prim pla, pardon, prim ministru :P
        Ar mai fi o solutie: dece trebuie sa respectam legea?

        • Ali spune:

          @victor L, revin rugandu-te sa vezi de unde a plecat discutia!
          Cornelia Neagu a exclamat: EXCELENT! Ce e excelent? Ca Ponta minte?! Eu zic ca e rau. Si ca, daca privatizarea CFR, asa cum o face guvernul, e catastrofala, atunci trebuie actionat impotriva acesteia in primul rand. Noi asteptam vinovatul, in loc sa indreptam greseala.
          Nu am cerut absolut nicaieri ca CSAT sa incalce legea, fie ea buna sau proasta. Dar vreun mecanism care sa stopeze inca in dezastru economic trebuie sa existe. Iar daca nu exista, e necesar sa-l facem pentru viitor. Si pentru asta trebuie cautate solutii. Asta gasesc eu, personal, mai adecvat pentru o tacla virtuala decat reluarea obsesiva a unui fapt secundar: Ponta e mitoman.

          • cinic-si-rau spune:

            daca CSAT se pronunta DUPA incheierea unui contract a cui e responsabilitatea? trece privatizarea (oricare) in sarcina CSAT?

            • Geo spune:

              Ce intelegi prin responsabilitate? Aia morala? Aia politica? Aia penala/legala?

              Eu zic ca din moment ce:

              “In exercitarea atribuţiilor ce îi revin Consiliul Suprem de Apărare a Ţării emite hotărâri, potrivit legii, care sunt obligatorii pentru autorităţile administraţiei publice şi instituţiile publice la care se referă. Acestea răspund, în condiţiile legii, de măsurile luate pentru punerea lor în aplicare” (legea CSAT art 3),

              si mai ales:

              “Membrii Consiliului Suprem de Apărare a Ţării sunt răspunzători de respectarea hotărârilor adoptate de acesta.” (legea CSAT art 13)

              si avand in vedere ca “Modalitatea concreta si procedura de privatizare [a CFR Marfa] se afla in responsabilitatea Ministerului Transporturilor si a Guvernului Romaniei” (hotararea CSAT 23/2013 art 2)

              intreaga responsabilitate, fie ca vorbim de cea politica fie de cea morala fie cea penala este a guvernului.

              Incercarea de a pasa ORICE responsabilitate in carca CSAT nu e cu nimic diferita de incercarea de a da vina pe politist ca a depasit soferul viteza legala sau ca s-a urcat baut la volan.

            • Ali spune:

              Ce spuneam?! Pentru a avea un vinovat, trebuie sa existe o paguba.

              Geo, analogia cu politistul este nefericta si sustine mai degraba o obligatie pe care pare ca o respingi. Soferul vitezoman sau cel “parfumat” n-au cauzat inca vreo paguba. Numai riscul de a o produce este crescut, iar din acest motiv politistul are obligatia sa actioneze preventiv. Daca “inchide ochii”, iar soferul iertat face un accident, sa zicem, dupa 2 km, tare cred ca responsabilitatea va fi impartita.

            • Geo spune:

              That’s beyond silly. Ca sa inchida un ochi politistul trebuie mai intai sa observe actul. Daca a observat actul, acesta s-a petrecut deja. Capacitatea politistului de a actiona preventiv este limitata de regulamente care nu permit actiune nestingherita, nu are voie de exemplu sa opreasca pe oricine in trafic, in absenta unui filtru institutit de o autoritate superioara (si acela justiifcat oficial). Asta e diferenta, pe scurt intre politia unui stat democratic si Gestapo.

              Faptul ca vitezomanul sau bautul nu au cauzat inca nici o paguba nu are importanta, incalcarea codului rutier respectiv a codului penal ramane si poate fi pedepsita ca atare.

              “Pentru a avea un vinovat trebuie sa existe o paguba” — vezi mai sus. Nu stiu la ce tip de vina te referi, dar in nici un caz nu vad conditia existentei vreunei daune. Poate in dreptul comercial sau cel civil. Ori exista multe semne ca domnul Ponta incearca sa ocoloeasca o cauza penala.

            • Ali spune:

              @Geo
              1. D-voastra creati un amalgam de afirmatii irelevante si distorsionari. Reiau: Politistul activ in acel filtru, presupus instituit dupa toate normele legale, are rol preventiv. Daca ignora viteza cu care l-a inregistrat pe contravenient sau renunta sa-l testeze cu etilotestul desi ar fi fost evident necesar, iar acesta produce un accident dupa 2 km, politistul poate fi tras la raspundere pentru ca i-a permis soferului sa-si continue deplasarea in acele circumstante. (ca sa nu va legati iar de amanunte: sa zicem ca un alt sofer a observat superficialitatea agentului si-l denunta.)

              2. Dincolo de “unde-i lege nu-i tocmeala!” exista o motivatie a legii respective. Fiecare articolas sau paragraf al ei are un scop. Pentru activitatea politistului o fi de ajuns aplicarea ei legii ad literam, dar in momentul elaborarii ei, a fost adusa o justificare, si nu doar pentru ca “asa a vrut leguitorul”. In cazul de fata, un scop preventiv, asa cum spuneam, iar tocmai acest scop nu ar fi atins prin comportamentul iresponsabil al politistului. In acelasi mod, daca o autoritate a statului observa ca echipa guvernamentala se indreapta spre o ilegalitate sau spre un prejudiciu, ar fi preferabil sa intervina. Dar daca legea nu-i permite sa o faca, atunci putem spune macar ca e legea proasta, nu?!

              3. Reformulez: dorinta de a avea un vinovat este atat de mare, incat unii sunt in stare sa plateasca orice pret pentru a-l avea.

  9. andrei spune:

    Nu e niciun epilog, e doar un nou episod. Și e la fel de absurd ca și cerința ca Ponta să rămână ministru interimar 45 de zile.

    • Geo spune:

      Nu aceasta e cerinta. DIn cate cunosc cerinta este ca un alt membru al guvernului sa exercite functia de ministru interimar pe postul ramas vacant pana la numirea inlocuitorului.

      Art 107 Constitutia Romaniei:
      (3) Daca primul-ministru se afla in una dintre situatiile prevazute la articolul 106, cu exceptia revocarii, sau este in imposibilitate de a-si exercita atributiile, Presedintele Romaniei va desemna un alt membru al Guvernului ca prim-ministru interimar, pentru a indeplini atributiile primuluiministru, pana la formarea noului Guvern. Interimatul, pe perioada imposibilitatii exercitarii atributiilor, inceteaza daca primul-ministru isi reia activitatea in Guvern.
      (4) Prevederile alineatului (3) se aplica in mod corespunzator si celorlalti membri ai Guvernului, la propunerea primului-ministru, pentru o perioada de cel mult 45 de zile.

      Ponta s-a propus pe sine ca interimar.

      • Ali spune:

        @Geo
        Mi se pare o interpretare cumva abuziva a prevederilor constitutionale. Termenul de 45 de zile este prevazut, cred, pentru a da un ragaz echipei sa-si caute un inlocuitor, iar nu pentru a-i permite unui alt pol de putere sa blocheze o inlocuire.
        E ca si cum arbitrul unui meci de fotbal i-ar interzice unei echipe sa introduca un jucator in locul altuia accidentat, pana la pauza. Iar asta motivat de conceptul absurd ca numai capitanul echipei ar avea dreptul sa inscrie.

        • Geo spune:

          Iti dau dreptate. Este o interpretare ce forteaza litera legii, nu as numi-o abuziva decat in sensul colocvial al termenului.

          Exista precedent, pe care presedintele se si bazeaza, in tentativa esuata a guvernului Tariceanu 2 de a o numi pe Norica Nicolai ministru al justitiei. Acel episod s-a rezolvat la CCR care a creat jurisprudenta ce ii permite azi presedintelui sa lucreze cu termenele acestea. La acea data s-a acuzat din partea guvernului un conflict constitutional atat pentru refuzul numirii Noricai Nicolai cat si pentru intarzierea cu care presedintele a raspuns.

  10. Dedalus spune:

    Isareasscu: “Prin 2001 CFR Marfa nu avea pierderi”

    UE: “o mare parte a transportului de Marfa se va deplasa de pe cai rutiere pe cai fluviale si cai ferate”(aproximativ).

    Hai sa vedem dincolo de toate povestile cu avize: de ce trebuie privatizata CFR Marfa?

    De ce a fost nevoie de asa ceva? Cum a ajuns in situatia de a avea pierderi?

    Raman la idea ca dezinformarea, abaterea atentiei, aruncarea unor subiecte bune de discutat dar sterile pe masa analistilor , multe metode de acest tip nu servesc de fapt decat la ascunderea unor interese materiale si/sau politice la randul lor exacerbate ca importanta de mintea unora ce se cred nemuritori.

    Si mai cred ca este nevoie de multa luciditate si de un filtru personal foarte puternic pentru a retine doar ce este cu adevarat relevant in toate aceste jocuri balcanice.

    Cred ca e nevoie de multa putere psihica pentru a refuza discutia despre culorea caroseriei si a pune pe masa discutia despre motorul masinii si realele ei probleme mecanice…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Theophyle


Theophyle

Teophyle este autorul blogului Politeía (http://politeia.org.ro/). Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)