Home » Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Fratele Voiculescu. Câteva rânduri pentru Klaus Iohannis

Radu Vancu februarie 18, 2016 Reactie rapida, Societate/Life
72 comentarii 20,644 Vizualizari

Domnule președinte,

Ieri, la ora 14.45, consilierul dumneavoastră, dl Sergiu Nistor, m-a primit la Cotroceni pentru a-mi transmite răspunsul dumneavoastră privind petiția pentru ICR inițiată de Mircea Cărtărescu și de subsemnatul și semnată de peste 3.500 de artiști, intelectuali, jurnaliști etc. Dacă bunăvoința tranșantă arătată de dl Sergiu Nistor nu m-a uimit, vă mărturisesc că m-a surprins tranșanța cu care, în răspunsul scris, se sublinia concordanța deplină între viziunea noastră, a celor 3.500 de semnatari, și a dumneavoastră asupra ICR. Se spune astfel în document: „Analiza noastră arată că Institutul Cultural Român traversează o criză de poziționare instituțională, este victimă a unei birocrații încrucișate și are resurse materiale și umane subdimensionate în raport cu instituțiile importante pe care le are de desfășurat în viitorul apropiat. (…) Se poate observa concordanța dintre solicitările Dumneavoastră și viziunea Președintelui despre organizarea, funcționarea și rolul Institutului Cultural Român”.  Pozițiile dumneavoastră publice au evitat, aproape întotdeauna, tranșanța; de aceea m-a surprins epifania ei în acest răspuns scris.

Nu avea să fie singura supriză – urma să mai produceți una, de această dată publică. La 16:45, la două ore după întâlnirea mea de la Cotroceni cu consilierul dumneavoastră, aveați să mergeți la dezbaterea „Dialog pentru România. Primăvara societății civile” și să spuneți acele câteva fraze groaznice, care au să vă urmărească în toată cariera dumneavoastră politică. Ați numit o decizie judecătorească „un banal act administrativ”, ați sugerat că aplicarea legii reprezintă încălcarea libertății de exprimare, ați dat garanții că, „în urma discuțiilor avute”, se pot găsi soluții convenabile infractorului condamnat. („În urma discuțiilor avute” – sintagma aceasta micuță e aproape un autodenunț, spune că ați intervenit în favoarea infractorului la diverse instanțe.) Frazele dumneavoastră au făcut praf statul de drept. O încălcare mai brutală, mai primitivă a justiției nu se poate imagina. Iar apoi ați intrat senin printre oamenii aceia onești, pentru care statul de drept e piatra unghiulară, și ați ținut un discurs riguros opus celui din minutele anterioare.

Vă mărturisesc că, de la ora 17.30 încolo, supriza mea s-a transformat în dezamăgire și în furie.

Fiindcă tranșanța dumneavoastră era mincinoasă. Ne spuneați fiecăruia ce voiam să auzim: nouă, celor 3.500 de semnatari ai petiției pro-ICR, că situația de la ICR e intolerabilă; publicului Antenei 3, că intervenția ANAF pentru aplicarea legii e intolerabilă; societății civile, că e intolerabilă absența reformei clasei politice. Tranșanța dumneavoastră era, de fapt, o sumă de tranșanțe contextuale, în fapt iluzorii, luând forma circumstanțială utilă și risipindu-se apoi ca fumul. E o tranșanță duplicitară, ca să-i spun pe nume.

Dacă aceasta e „politica altfel” pe care ne-o promiteați, ei bine, nu e deloc altfel. O cunoaștem prea bine. Duplicitatea a fost calitatea comună a tuturor președinților României: Iliescu făcând pe de o parte revoluție, sunând pe de alta la Moscova ca să spună „cine suntem și ce vrem”; Constantinescu declarând că a fost învins de servicii, dar colaborând apoi cu securiștii cei mai abominabili; Băsescu dând justiției posibilitatea de a deveni ce e ea astăzi, dar intervenind feroce când justiția a ajuns la Elena Udrea. Ieșirea dumneavoastră de ieri nu e cu nimic inferioară, într-o ierarhie a răului, celor enumerate mai sus.

De la duplicitatea lui Ion Iliescu până la aceea, recentă, a dumneavoastră există o continuitate directă. Ceea ce face posibil sarcasmul amar care spune că toată istoria recentă a României e rezumabilă în douăsprezece cuvinte: „Proprietatea privată e un moft. Decizia judecătorească e un banal act administrativ.”. Cea dintâi propoziție e a lui Ion Iliescu; cea din urmă e a dumneavoastră. Amândouă lovesc la fel de distrugător în fundamentele statului de drept.

Vă va urmări, de acum înainte, multă vreme această frază, domnule președinte. Așa cum cea despre proprietatea privată îl urmărește, iată, pe Ion Iliescu de 25 de ani. Așa cum pe Traian Băsescu îl va urmări intervenția brutală în favoarea Elenei Udrea. Totuși, dl Băsescu a avut puterea de a se despărți de fratele său atunci când justiția a cerut-o; dumneavoastră n-ați avut puterea de a vă despărți de Dan Voiculescu atunci când aceeași justiție a cerut-o. Ce vă face să fiți mai legat de Dan Voiculescu decât este Traian Băsescu de propriul lui frate? De când v-a devenit el mai frate decât Mircea lui Traian Băsescu? Nici măcar nu mă înspăimântă atât de tare răspunsul, cât faptul că ați făcut această întrebare posibilă. Că l-ați făcut pe Dan Voiculescu fratele dumneavoastră.

Se spunea până acum că, oricât de neinspirate sau de ambigue au fost unele poziționări publice ale dumneavoastră, aveți totuși o mare calitate: aceea că nu sunteți Victor Ponta. De ieri încoace, după ieșirea dumneavoastră revelatoare (are și răul revelațiile lui), nici măcar acea calitate nu o mai aveți. Nu trebuie să mai explic de ce.

Cât despre ICR – nu regret că mi-am cheltuit atâta energie încercând să repar ce se putea. În 2018 va fi centenarul Unirii; în 2019 România va fi țară invitată a Europalia; sunt două provocări majore la care ICR va trebui să facă față – și nu o va putea face dacă nu se va reforma. Însă, în ce mă privește, orice dialog cu dumneavoastră privind posibilitatea reformării lui a încetat.

Fiindcă nu vă mai cred. Nu pot avea încredere în cel care l-a inventat pe „fratele Voiculescu”, mai important decât justiția, mai important decât statul de drept, mai important – chiar mai grav – decât onestitatea. Și cred că n-aș risca prea mult dacă aș spune: nu vă mai credem.

Cu tristețe,

Radu Vancu

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , ,



Currently there are "72 comments" on this Article:

  1. Decebal spune:

    Elegant. Chirurgical. Felicitari!

    • gima spune:

      Dvs .&co nu-l mai credeti pe dl.Iohannis.Pe dvs. cine va mai crede?.

      • Decebal spune:

        ?!…
        Pot functiona normal si imi pot face meseria si daca nu crede lumea ce zic eu pe-aici. Un politician nu prea poate. :)

        Domnul Iohannis al dumneavoastra, recordman la “like” -uri pe FB, are o raspundere uriasa fata de cei ce l-au votat. Nu stiu daca domnia sa este constient de aceasta raspundere sau isi propune doar sa ajunga cu bine la sfarsit de mandat.

  2. Stoian spune:

    Daca cineva pricepe ceva,rog sa ma lamureasca:Ce s-a intamplat cu Johannes?Si-a pierdut ruda?Daca da,atunci dece?Una peste alta trecand peste toate(case,concedii,balbaeli prezidetiale la intern si mai abitir la extern),dar pozitai lui fata de masurile LEGALE intreprinse in cazul cladirilor lui Voiculescu confiscate prin lege,demonstreaza ori ca Johannes nu-i copt pentru functia de presedinte,ori l-au zapacit complet ,,consilierii” de doua parale pe care-i are .Si-ntrun caz si in celalat,acesta e un semnal ca omul nu are ce cauta la Cotroceni!Sa plece de voe si nesilit,perntruca daca o tine asa,Romania se duce de a dura,iar relatiile internatiuonale,atat cate sunt, cladite cu truda in timp se vor deteriora ,si asta ne mai lipseste acum!.

    • Miranda spune:

      Nu cred ca trebuie sa ne oprim la astfel de intrebari. Stim ca Iohannis e un primar de oras cel mult mediu, corupt ca restul tarii si plin de rable la periferie. Stim ca nu are cutura generala. Nu are cultura istorica si politica! Stim ca a fost ales de votantii lui Basescu si ca pe ei i-a jignit cel mai mult tot repetand tampenia cu “punct si de la capat”, cand ei nu voiau sa puna punct politicii lui Basescu, ci sa o continue. Am vazut ca el si doamna au fost penibili de acri cu sotii Basescu cand a preluat Cotroceniul. Stim ca nu stie ce-i aia liberalism sau crestin-democratie. Satim ca, desi se crede liberal, nu a auzit de Bratieni, Maniu, I Mihalache, dar l-a decorat pe Bjoza, admiratorul legionarilor. Stim ca liceele germane erau licee de stabi pentru ca majoritatea elevilor erau beizadele, nu etnici germani, deci KWJ a fost educat intr-o atmosfera de dispret si infatuare nedisimulate. Stim ca e amicul lui Voiculescu, D Mihalache, A Muraru si al cumnatului lui Usatii. Stim ca D Mihalache a fost brat la brat cu Gandea si Alinuta Gh. la bal la Muenchen si in America. Despre ce vorbim?
      Mai bine am vorbi de implicarea in politica, de schimbarea mentalitatii antipolitice si de schimbarea regulilor astfel incat sa poata face politica si altcineva in afara de moguli si membrii retelei de jefuitori. Nu exista normalitate in afara democratiei parlamentare. M10 nu are nici o sansa. Vorbeste oengeste nu romaneste. Trebuie partide care sa respecte optiunile generale ale romanilor. Un prim pas ar fi ca intelectualii (de ex cei de pe contributors) sa nu mai jigneasca in bloc toti romanii.

  3. Ștefan Brăgărea spune:

    Din păcate, adevărat. Dl președinte KWJ – președintele țării în care trăim – a ajuns la cota nulă de credibilitate.
    Simplu politicianism? Sau rațiuni mai profunde?

  4. sceptic spune:

    clausioaniş pentru noi
    este voiculescu doi

  5. lili spune:

    KWJ este in aceeasi situatie ca Antena 3: Dl Johannis are o casa pierduta in instanta, casa intrata in proprietatea statului roman si totusi el inca primeste chirie(zeci de mii ce Euro/luna de la o banca :) Hot la hot se apara… Sper ca la viitoarele alegeri sa scapam de el…
    Un ipocrit mai ceva ca T Basescu!!!
    Prietenia Cotroceni-Antena 3 salveaza Antenele!!
    Mihalache s-a plimbat cu Gadea in Germania, apoi au mers impreuna in SUA unde li s-a alaturat si Alina Gorghiu, cum sa nu apere KWJ Antenele lui Voiculescu?!
    Rusine!!

  6. ada spune:

    Poziția Președintelui este absolut normală, constituțională și firească. Sunt, este clar, încurcături pur administrative. Nu a spus juridice, pentru că este la mijloc o hotărâre juridică. Punerea în aplicare a ei este o acțiune pur administrativă. O acțiune de administrare a punerii în aplicare. Hotărârea spune că sediul trece în proprietatea statului „liber de orice sarcini”. Deci scrie clar, sarcinile existente nu se confiscă, nu dispar, hocus-pocus, (altfel hotărârea stipula că trece în proprietatea statului cu toate sarcinile existente, lucru omis de judecătoarea care a creat această confuzie aparentă). Sarcinile rămân, nu urmează noul proprietar și, atunci, noul proprietar trebuie să administreze situația concretă conform contractelor de sarcină și NCC. Asta trebuia să facă ANAF, să administreze, din postura de proprietar relația cu deținătorul sarcinilor, chiriașul. Cum se face asta? Pe cale amiabilă ori prin instanță. ANAF a trecut direct la evacuare fără niciun drept de a administra astfel relația cu chiriașul. Deci, președintele a spus exact esența întâmplărilor. Fie că vă place, fie că nu, a procedat perfect și ca atitudine și ca mesaj legal și constituțional…
    Iar despre recuperarea prejudiciului nu era vorba în acea acțiune. Sediul este confiscat și trecut la stat. Pentru prejudiciu ar fi trebuit să confiște bunurile din el, dar asta nu pe cale administrativă ci judecătorească. Puteau să le pună sechestru și pe conturi și să-i lase pe loc. Nu amestecați recuperarea prejudiciului cu acțiunea administrativă de evacuare…prost desfășurată.

    Somația ANAF cuprinde implicit pericolul încetării emisiei. Fără utilități nu se poate emite.

    • non-stop spune:

      @ADAQ, Daca este adevarat ce a explicat primul ministru in parlament, si anume ca ANAF nu poate inchiria ci poate doar vinde, toata discutia privind abuzul administrativ al ANAF este inutila.

      • Eugen spune:

        De ce nu incepe ANAF executarea cu vanzarea terenului ICA care a fost evaluat de DNA la 60 milioane euro? Fiind asa de pretios poate ar incasa o suma mare, fara sa deranjeze pe nimeni. Sau poate ar obtine la licitatie o suma mult, mult mai mica si atunci ar deranja DNA? Sau atunci s-ar putea vedea care este adevarata valoare economica, deci reala, a acuzatiilor din procesul ICA?

      • Eugen spune:

        De fapt niciodata n-am inteles de ce daca privatizarea ICA ar fi adus statului un prejudiciu nu ar fi fost suficient pentru recuperarea acelui prejudiciu anularea acelei privatizari, adica intoarcerea sumei platita de privat si reluarea in proprietatea statului a ceea ce privatizase. De fapt, o privatizare nu este decat o operatiune comerciala, o vanzare, care poate fi anulata doar in anumite conditii legale.
        Iar daca privatizarea a fost facuta cu incalcarea unor legi, atunci si pedepsirea cu inchisoarea a celor care au incalcat legea. Cel mai probabil a functionarilor statului care au inlesnit privatizarea nelegala, conform vechii zicale romanesti „nu-i de vina cel care cere, ci cel care dă”.

    • Decebal spune:

      @ ada

      Constructia dumneavoastra omite ceva foarte important, dupa parerea mea: de ce s-a bagat singur in seama domnul Iohannis, pe aceasta tema? Si ce rapid s-a bagat in seama!… Unde, pana acum, asteptam 3, 4, 5, 6, 7 zile pana sa-si dea domnia sa cu parerea, referitor la o problema de interes public, de data asta, presedintele – tzushti, cu o parere! Adica, de data asta, nu a asteptat sa vada cum e privita problema de catre mase si de catre prese (asa cum ne-a obisnuit), pentru ca abia apoi sa iasa pe sticla cu o parere. Nu, de data asta, domnia sa a gasit de cuviinta sa reactioneze prompt. Asta poate insemna ca a vorbit sincer si din convingere. Un lucru de apreciat, in esenta.
      Nu era mai natural ca presedintele sa spuna, cel mult, ca e treaba guvernului si eventual ca, dupa ce se informeaza temeinic, va iesi cu o parere?

      Inteleg ca, pe antenisti, cel mai mult i-a deranjat ca au venit 12 persoane cu instiintarea de evacuare, in loc sa vina un singur inspector. :)

      • ada spune:

        @non-stop, nu poți scoate un chiriaș la această manieră. Evacuarea forțată o fac alte organe abilitate nu ANAF. Când are o hotărâre finală, pe aceasta o …administrează un organ abilitat. Nu suntem în junglă. Premierul spunea că nu se poate percepe chirie, atunci trebuia să meargă în instanță, ca nou proprietar și să ceară evacuarea exact pe acest motiv. de ce nu au negociat o vânzare?
        @ Decebal, oportunitatea unui gest nu se discută, se prezumă buna credință, altfel se tace…din lipsă de oportunitate.

        • Cornelia Neagu spune:

          @ ada

          Pe masinile ANAF fotografiate in fata Antenei 3 scria “Executari silite”.

          Prin Ordinul nr. 3744/2015, la ANAF (Agentia Nationala de Administrare Fiscala) a fost infiintata Directia executari silite, care se ocupa de cazuri speciale (precizate in ordin).
          Ordinul a intrat in vigoare la 01.01.2016.

        • Flavia spune:

          Ce frumos ar fi sa citim putin legislatia inainte sa ne dam cu parerea… Chiar legea iti impune sa procedezi intai la notificarea chiriasului punandu-i in vedere sa elibereze voluntar imobilul ocupat fara drept, iar numai in situatia in care acesta refuza sa evacueze imobilul te poti adresa instantei de judecata cu o cerere in acest sens.

          Prin urmare, cu ce a gresit ANAF? Nu i-a scos nimeni cu forta din sediu, doar le-a fost comunicata notificarea de evacuare.

    • Arthur spune:

      Ca sa vedeti,campionii democratiei de la Contributors m-au banat pentru ca am apreciat laudativ comentariul dvs. profesionist si impartial! Asta e mass-media romaneasca!

      • ada spune:

        Paradox. Nu este zi în care să nu se amintească părinții filozofiei, dar se blochează dialogul civilizat. La unii autori. Probabil că nu au înțeles complet specificul casei. Am pățit-o și eu puțin mai devreme. Sper să elimine vechi metehne …

        • Arthur spune:

          In postarea banata v-am cerut permisiunea sa distribui textul dvs. Din pacate nu am primit-o disparand postarea. Sper ca nu veti considera un abuz faptul ca am distribuit-o ,cu ghilimele,dar mai ales pleziristul Bodu face niste analogii cu procesul lui Iohannis de la Sibiu ,care m-au facut sa reactionez,iar textul dvs. mi-a fost de mare folos.Multumesc

    • victor L spune:

      @ ada,
      e lansezi iarasi in analize literare de genul in celei in care il condamnai pe Cartaresu pentru denigrarea scaunului pe care te aseaza stomatologul.
      Tu ai auzit ca o sentinta definitiva si irevocabila devine lege? Lege, @ ada.
      Lege pe care Klaus o incalca pentru ca are un caz similar, in care o casa obtinuta prin meditatii (traducere: acte false), trebuie sa-i fie confiscata.
      O descriere mai clara aici:

      Sebastian Bodu
      Acum 5 ore

      Am solicitat ANAF și Primăriei Sibiu (printr-o scrisoare recomandată) să pună în executare hotararea Curții de Apel Brașov din 12 noiembrie 2015, prin care s-a dispus reîntoarcerea imobilului din Sibiu, str. Nicolae Bălcescu nr. 29, în proprietatea statului, titlul de proprietate al lui Iohannis Klaus Werner, Iohannis Carmen Georgeta și Baștea Rodica fiind desființat. În acest scop, am solicitat ANAF și Primăriei Sibiu să ceară întabularea dreptului de proprietate al statului… Vezi mai mult

      • ada spune:

        eu nu am niciun interes în privința actelor politicienilor români. Înțeleg perfect rațiunea care-i provoacă, dar noi trebuie să judecăm actul în sine ,nu scopul urmărit de ei. Președintele nu a tăcut pentru că e un moment de mare vizibilitate. La marketingul extraordinar al A3 a răspuns magistral. A spus lucruri adevărate și de bun simț. A avut o prestație ireproșabilă. Deci poate. Și mai are 4 ani. E bine pentru toți românii să luăm un astfel de exemplu. Indiferent ce ne mână în luptă să nu ascundem adevărul, să-l spunem răspicat. Ne-am săturat de politicianism…

    • Alexandru spune:

      Doamna, am impresia ca visez. Nu imi fac iluzii ca va schimb parerea dar m-ar interesa daca ati putea raspunde la trei simple puncte.
      1. ANAF nu se ocupa de afaceri imobiliare. Nu poate negocia chirii cu nimeni pentru bunurile confiscate. Acestea sunt preluate si gata. Incercati sa vedeti jurisprudenta pe aceste cazuri: in toata existenta sa ANAF nu a incheiat NICIODATA contracte de inchiriere pentru bunurile confiscate. ANAF nu e o persoana fizica, are anumite competente, afacerile imobiliare nu se afla printre aceste competente.
      2. In momentul de fata ANTENA 3 are contract de inchiriere cu fostul proprietar. Deci, desi Voiculescu nu mai este proprietar primeste in continuare bani pentru fosta sa proprietate. In acelasi timp, statului roman i se solicita sa suporte la nesfarsit un ocupant care nu plateste chirie intr-o cladire a sa. Nu cred ca mai exista o firma in Romania care sa beneficieze de asemenea sponsorizare din partea statului.
      3. Confiscarea a fost facuta acum un an si jumatate. In aceasta perioada Antena 3 a functionat iar statul roman nu a incasat niciun ban. Era atat de dificil ca in acest timp televiziunea persecutata sa se ocupe de aceasta problema? ANAF nu inchiriaza cladiri dar ANAF vinde. Se puteau face demersuri pentru a CUMPARA cladirea. Se puteau face demersuri pentru a muta sediul. Un an si jumatate e, desigur, un timp suficient.

      Cum ziceam, nu am asteptari. Dar sunt curios. Aveti, totusi, vreun argument? Este necesar ca statul roman sa sponsorizeze antenele?

      • Eugen spune:

        Eu am inteles ca nu poti trece peste contractul de inchiriere existent. Chiar daca se schimba proprietarii. La finalul contractului, chiriasul pleaca sau face alt contract cu noul proprietar. Probabil de-aia incaseaza si Klaus chirie in continuare. Habar n-am cu cine are Antena contract. O fi existand. Exista si o HJ am inteles. Imi place, totusi, behaiala romanilor pe forumuri. Si stiinta, priceperea si competenta in ale justitiei. N-ati inteles in 25 de ani ca toate-s facute la comanda? De aia care conduc de fapt? Multi au epoleti si grade, fraierilor! Ca seful de la ANAF.

        • Cornelia Neagu spune:

          @ Eugen
          Scrieti: “contractul de inchiriere existent”.
          Un contract de inchiriere valabil nu mai exista din momentul in care Dan Voiculescu nu a mai fost proprietar al cladirii.
          Ceea ce exista este o hartie fara nici o valoare.

          Eu nu pot sa dau in chirie Palatul Peles. Daca inchei un contract cu cineva, el este nul.

          • victor L spune:

            Greu cu @ Eugen:
            singura lui sursa de informare sint antenele.
            Cind afla adevarul, normal sa creada ca e minciuna , pentru asta nu intelege dece ANAF nu este agent de vinzari :P

        • gore spune:

          Cand un imobil isi schimba proprietarul ramane valabil contractul chiriasului dar chiria se plateste noului proprietar ca de aceea e proprietar. Daca Voiculescu facea un contract pe termen nelimitat sau 20 de ani , in logica dvs., statul era proprietar iar Antenele ii livrau banii la Voiculescu?

      • ada spune:

        v-am răspuns. N-a intrat. Tot ce spuneți sunt nefăcutele ANAF și confirmă grave probleme de administrare. Dacă obțin evacuarea prin instanță și cer chiria neplătită din urmă, o obțin sigur și la prețul pieței, întărit și de o expertiză. Nu există prejudiciu, nu există încălcarea unei hotărâri de confiscare, doar o proastă gestionare administrativă a problemei apărute de un an și jumătate.

      • dan spune:

        De ce atata vehementa? Oricine are alta parere este „indobitocit de antene” sau „cretinizat de feisbuc”? Un primar prost este „nenorocirea orasului” etc… Prea multa pasiune orbeste. Cine vrea sediul Intact bombardat nu cred ca stie de campaniile lor de binefacere, de anchetele sociale de bun simt sau chiar de anchetele care au dus la dezvaluiri privind teme de coruptie. Stie doar de textele lacrimogene ale lui gadea sau de vituperarile lui mircea badea si nici de alea de la sursa ci gata mestecate si interpretate de…jurnalistul preferat. Cine zice ca ANAF atenteaza la libertatea presei nu sta sa vada ca au si ei niste regulamente. Judecatorul a zis ceva, ei trebuie sa execute, dupa lege. Chiar daca legea e ineficienta si in loc sa le puna antenelor o chirie de milioane de euro pe o cladire pe care nimeni nu o vrea *ceea ce i-ar falimenta, presupun*, ii evacueaza si stau sa se uite la active ca la palatele tiganilor pe care nu le pot vinde…

      • Marchi spune:

        @Alexandru: Foarte bine punctat! Să recapitulăm și să observăm o nevinovată (oare?) coincidență: „desi Voiculescu nu mai este proprietar, primeste in continuare bani pentru fosta sa proprietate”.
        Deși familiile Baștea și Iohannis au pierdut în instanță spațiul comercial din centrul istoric al Sibiului (obținut în mod fraudulos și închiriat băncii Raiffeisen), ei continuă să încaseze rentele produse de acesta (aproximativ 640.000 de euro, în cei treisprezece ani de proces prelungit prin invocarea de „vicii de procedură”). E mult? E puțin?
        Oare ce speră domnul Iohannis de la „înfrățirea” cu Voiculescu&Antena3? Asta ar trebui să ne dea de gândit, să explice multe. Și să ne spună totul despre „curățenia” președintelui nostru.
        „România lucrului bine făcut” a murit înainte de a se naște. Din păcate.

        https://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/

    • codo spune:

      Doamna, toate explicatiile astea in jurul sarcinii ramase din contractul de inchiriere sunt inutile pentru ca sarcina nu mai exista de la sentinta de condamnare. A spus-o completul de la Curtea de Apel si astfel a oprit sarabanda contestatiilor neamului voiculescian. Cumulat cu noul dosar la DNA pentru neaplicarea sentintei, a rezultat somatia asta care a pus pe jar farul democratiei romanesti, MinciunA3. Restul sunt povesti.

    • ANA spune:

      Prin sentinta definitiva statul a devenit proprietar de drept al imobilului iar contractul de inchiriere nul.Este o ofensa fata de toti contribuabilii sa ai pretentia ca statul inchiriind sa-si recupereze prejudiciul de la Intact,in zeci de ani in loc sa o faca imediat prin vanzare la licitatie.Cine se inscrie sa liciteze o cladire ocupata?in conditiile in care cele cinci zile de evacuare se pot contesta si prelungi un an si jumatate de tergiversari sant imputabile, inseamna o paguba in plus pentru noi.Nu ar trebui sa ne intereseze investitiile lui Voiculescu si deranjul cu mutatul si cu transmisiile Antenelor.OTV-ul emitea dintr-o garsoniera.

      • Adrian spune:

        Ada, nu mai dezinforma precum taticii tai de la haznaua 3, vad ca s-au lansat postaci pe toate forumurile sa minta cu nerusinare si sa manipuleze. Prin hotararea de condamnare imobilul a devenit liber de sarcini (adica de orice il greveaza anterior hotararii ex. ipoteci, contracte de inchiriere, uz, uzufruct etc. nu mai este valabil dup pronuntarea sentintei), asadar acel contract de inchiriere nu mai are nicio valoare fata de statul roman, in schimb prietenii tai de la haznale folosesc proprietatea statului fara sa plateasca fiind practic sponsorizati de catre stat de 1 an jumate! anaf s-a miscat cu intarziere (din cauza de ponta si diaconu) sa scoata din imobil pe cei care au posesia de fapt fara drept (haznalele) si asta abia dupa ce s-a facut plangere penala pentru nerespectarea unei hotarari judecatoresti!

        • ada spune:

          Ești într-o eroare capitală. Printr-o hotărâre se stabilește ce s-a judecat. Nu s-a judecat eliminarea sarcinilor. Nici nu avea vreun sens să se judece, pentru că chiriașul nu au fost parte în cauză. Asta spune și hotărârea. Se trece imobilul în proprietatea statului liber de orice sarcină. E un limbaj juridic pe care nu îl înțelegi. Se spune, de fapt, că, în proprietatea statului se trece doar imobilul. Nu și sarcinile lui. Sarcinile au rămas la vechiul proprietar …prin graba și înțelepciunea judecătorilor. de asta a fost necesar un nou proces care să stabilească ce se întâmplă cu sarcinile. O hotărâre nu poate să anuleze sarcini pe care nu le-a judecat. Doar o naționalizare poate face asta.

      • andrei spune:

        Problema este că există o hotărâre a Tribunalui București, dacă nu mă însel, care spune că antenele au dreptul să rămână în sediul acela până la soluționarea în instanță a litigiului. Iar litigiul nu a fost soluționat. Încă se mai judecăt. Și nu, nu e vorba despre condamnarea lui Voiculescu.

  7. doru spune:

    ce ironie ! cei pe care i-a infrant kwj in 2014 la alegeri ,sunt exact cei ce l-au votat!
    rusinica herr johannis! rusinica!

  8. Tio spune:

    Cind se mai termina odata naivitatea/neintelegerea/vrajeala asta asupra prerogativelor si resurselor Presidentiei Romaniei? Serios.
    K. Johannis nu are viclenia lui I.Iliescu sau tupeul lui T.Basescu!!!!
    Singurul care a inteles adevarul despre puterea reala a Președintelui Romaniei, si a acceptat si consecintele, a fost E.Constantinescu.

    • DelMa spune:

      Pentru Tio,

      Chiar asa sa fie cu dl presedinte Constantinescu ?! Uitati ca a fost singurul presedinte care “democratic”,cu viclenie si tupeu a schimat un prim ministru, pe Radu Vasile.

  9. cititor spune:

    Va felicit pentru aceasta luare de pozitie, pentru faptul ca va delimitati de cel pe care, inaintea alegerilor, l-ati sustinut fara sa-l cunoasteti prea bine,se vede acum. Ceea ce a declarat ieri acest politruc (cum singur s-a numit) este de o mre tristete. Se vede acum clar ca cine a preferat-o pe dna. Monica Macovei a avut mai mult fler si capul mai limpede. Este singura care si-ar respecta promisiunile fara rest sau, daca asta nu ar fi omeneste posibil, ar vorbi sincer oamenilor si nu ar empatiza cu infractorii de frica suspendarii.
    Totusi, ati uitat sa-l mentionati pe V. Ponta cu celebra zicere care l-a facut sa piarda presedintia: Votul liber e o lozinca. Fiecare pasare pe limba ei piere. Asa gândesc acesti oameni si, mai devreme sau mai tarziu, isi dau arama pe fata.
    Doi bani nu da acest domn care a ajuns presedinte pe justitie, stat de drept, onestitate, sau integritate morala. Era cu adevarat premierul GRIVCO, asa cum l-a numit Traian Basescu la vremea aceea. Si tot Grivco a ramas. I-a facut de ras pe toti cei care l-au votat crezând ca e altfel. Premierul Boc a fost hulit si criticat dar, când s-a intors la Cluj, a castigat un nou mandat de primar. Nu cred ca acest domn ar mai fi ales de sibieni dupa prestatia sa ca presedinte. E periculos sa ai in fruntea statului oameni lipsiti de repere morale, oameni pentru care nimic nu conteaza cu adevarat, oameni fara caracter, fara educatie, fara curaj si fara demnitae.

  10. Vlad spune:

    As spune ca reactia lui Traian Basescu cu privire la Elena Udrea e gresit inteleasa. Sunt doua aspecte: unul este cel al arestarilor preventive, de care justitia Romana a dat si cred ca inca da un exces de zel raportat la niste persoane care nu sunt un pericol public. Elena Udrea nu era si nu este un pericol public … Al doilea aspect este o reactie umana din partea unui om care nu mai era in functie si care a simtit ca o persoana de incredere este pusa sub semnul intrebarii. Reactia, cel putin in fata incarcerarii si a lipsei controlului comisiei parlamentare asupra serviciilor si in contextul existentei ofiterilor acoperiti a caror mecanism de verificare si verificare efectiva inechivoca nu s-a infaptuit nici pana astazi, este una zic eu justificata. Una e tentativa de reforma si alta este reformarea efectiva si schimbarea mentalitatilor si vedem ca ceea ce se intampla este in linie cu aceste temeri. Daca ma uit la declaratiile lui Traian Basescu vad o consecventa, o prezenta publica vie care intelege ce se intampla si care continua sa vorbeasca.

    Transformarea constiintei oamenilor este un proces intern si are la baza doua calitati existentiale: libertatea individuala si iubirea de semeni.

    Asimilarea constiintei oamenilor cu niste valori statuate sau cu codurile etice sau a aplicarii acestora intr-o maniera centralizata si coordonata cu scopul insidios de protejare a constiintei de grup este eronata si in lipsa discernamantului individual poate transforma o societate intr-un lagar de concentrare care cuplat cu avansul tehnologic si lipsa de transparenta in actiuni de investigatie si masuri operative, cum sunt mentionate in proiectul de lege al securitatii cibernetice, poate crea un mediu represiv eficace cu implicatii nefaste in plan uman. Acest climat, inca ipotetic, garnisita cu o ideologie a fricii (Dusmanul intern) si cu mecanisme de protectie institutionala pentru combaterea radicalizarii (atentie, nu extremism) prin Internet creeaza conditiile unui stat fascist cu un aparat represiv eficient implementat ideologic si tehnologic si fara garantia ca acest lucru nu poate evolua catre mecansime automate implementate cu ajutorul inteligentei artificiale.

    • cititor 2 spune:

      Mulțumesc Domnului Vlad. Vroiam să pun întrebarea:
      - unde găsesc afirmațiile Domnului Băsescu de ”feroce apărare” a Elenei Udrea?
      Mă bucur că există cineva lucid și cu bun simț.

      • Vlad spune:

        Sunt niste articole pe Hotnews, daca le cautati in istoric, cred ca puteti gasi acolo declaratiile domnului Basescu legate de pozitia pe care a luat-o in raport cu Elena Udrea, puteti incerca si pe pagina de Facebook a dumnealui …

      • victor L spune:

        dl Vancu face o licenta poetica ;)
        Auzi, ” intervenind feroce”. Nemernic om, nu a intervenit pentru fratele sau, ci pentru o fufă.
        Pentru ca piratul nu o apara pe blonda, ci, pentru cei cu memorie, blonda a fost purtata ostentativ cu catusele la miini, de parca chiar era o criminala “feroce” :P piratul era si este impotriva unor asemenea manifestari ale justitiei. Si asa e corect.
        Si tot pentru cei cu memorie, pentru ca discutam urmarile cazului Felix, procesul a durat vreo 10 ani, dar l-a vazut cineva arestat preventiv ori purtat cu catusele la miini pina nu a fost condamnat definitiv?
        Este regretabil ca, din dorinta de a demonstra ce prostie a facut seful statului, Klaus pentru aducere aminte, dezinformezi comportamentul altcuiva, in genul “a taiat pensiile”.

  11. victor L spune:

    dle Vancu,
    destul de poetic spus:
    - “dar intervenind feroce când justiția a ajuns la Elena Udrea.”
    Ma scuzati, dar ati putea exagera mai cu ştaif? ardelenesc, chiar :P

    • ada spune:

      Prima dragoste nu se uită niciodată…

      • curios spune:

        @ada, dar se uita mesajele pline de ura, invidie, “naivitate” semnate ADA?

        • ada spune:

          se uită …la o privire mai atentă …fără ură și mânie proletară, mascată sub false ideologii de dreapta. Uneori, ca să te faci înțeles trebuie să-ți imaginezi și că ai în față niște copii care sunt induși în eroare. Trebuie să te cobori la mintea lor.

  12. amanda13 spune:

    Subscriu. Chapeau!

  13. Pavel Roman spune:

    S-a defectat șandramaua și a luat-o în marșarier ? Să fi avut dreptate, Băsescu, când afirma că și Iohannis e un produs marca „Grivco” ? După reacția președintelui vis-a-vis de acțiunea ANAF, mă tem că Băsescu a avut dreptate ! Sau s-a lăsat Iohannis luat de val și, pentru a nu se pune rău cu o parte a mass-media (culmea, care până ieri l-a beștelit și injurat în direct, fără perdea !) s-a trezit vorbind fără să știe ce face ? Ca să arăți cu degetul o instituție, care n-a făcut altceva decât să aplice legea – nu la timp, cum ar fi fost corect și logic, ci după doi ani de la pronunțarea unei sentințe definitive și executorii, timp în care cei de la trustul „INTACT” au avut timp suficient să-și construiască un alt sediu nu numai să se mute -, presupune că te situezi, clar, în corul celor care instigă la nerespectarea legii și dezavuezi activitatea instituției care aplică legea. Și dacă, încă o dată, termenul de evacuare, s-ar prelungi, chiar crede cineva că trustul „INTACT” s-ar conforma ? Ei n-au avut sentința până acum ? De ce nu i-au dat curs ? Din același motiv pentru care nu i-ar da nici peste nouă luni (de cât susțin că au nevoie pentru a se muta) pentru că profită de traficul de influență mediatic pe care-l fac și presiunile pe care le exercită prin mass-media. Și peste nouă luni am fi în aceeași situație, cu trustul „INTACT” în rol de vitimă și o clasă politică timorată de mass-media. O șmecherie marca Dan Voiculescu, care l-a făcut și menținut parlamentar, care i-a permis să pătrundă în guvern și controleze guvernul și, prin intermediul acestuia administrația publică și i-a permis să-și sporească averea speculând orice oportunitate generată de controlul asupra guvernului. În această situație, între ceea ce-a făcut Tăriceanu – adică a mobilizat și transformat Parlamentul într-o grupare de tip mafiot, care apără pe cel ce a devalizat averea publică – utilizând, în cel mai pur sitil mafiot, media controlată, ca pe un instrument de presiune și șantaj și ceea ce a făcut Iohannis, prin declarațiile sale (absolut iresponsabile, care agravează și mai mult efectul devastator al influenței politice asupra disoluției autorității publice), nu e nici o diferență. Ambele se înscriu ca atacuri grave asupra statului de drept și al asigurării independenței decizionale a instituțiilor publice. Pentru că ANAF n-a vizat trustul de presă ”INTACT” prin acțiunea sa, ci recuperarea de către statul român, prin Ministerul de Finanțe, a unei clădiri ocupată nelegal, fără contract cu statul (și statul n-are nici un interes să prelungească un contract care blochează valorificarea bunului), de către o societate comercială, care blochează astfel valorificarea de către stat a contravalorii bunului reprezentat de această clădire, în contul recuperării prejudiciului. Și indiferent cum au făcut somarea părăsirii clădirii aparținând statului, mai delicat sau mai dur, scopul justifica orice fel de acțiune, având în vedere faptul că statul, de doi ani, nu se poate bucura de uzufructul unui bun propriu, din cauza nesimțirii, tupeului, amenințărilor, șantajului și traficului de influență practicat de cei care ocupă nelegal clădirea. A lovi în ANAF într-un astfel de moment, delicat, când DNA a înregistrat o astfel de victorie împotriva marii corupții, e ca și cum n-ai accepta supremația statului de drept, ci suveranitatea dreptului celui care a furat asupra bunului furat.

  14. Protest bucurestean anti-Iohannis, un fel de a zice la popor mai bine votam Ponta! Deci creste PSD. Când se taiau salarii pensii 25%, pare ca doar A3 avea curaj sa se ia de poseta dnei Udrea si de alte contraste lux-saracie ale regimului Basescu-Boc in postromânism. In fond, A3 poate emite si dintr-o garsionera, precum alte canale politice, nu culturale.

    • victor L spune:

      Ai spus o jumatate de adevar: salariile au fost reduse, temporar cu 25%, dar pensiile nu au “fost taiate”.
      Ca atare, nu doar A 3 a spus (si) minciuni, ci si @ Camelian Propinatiu :P

    • Decebal spune:

      Lumea evolueaza, gusturile evolueaza, contrastele lux-saracie evolueaza si ele. Odata, erau patru case si obiecte de arta. Pe urma, posete LV. Sa vedem ce mai urmeaza…

      Nu s-a inventat contrastul lux-saracie pe vremea guvernului Boc. Iar inflatia galopanta era tot o scadere de salarii, doar ca mascata.
      Nu sunt diferente semnificative intre ciocoii post-89, indiferent pe la ce partide au fost sau sunt. Asa ca, de “curaj” pare ca au dat dovada toate organele de presa care au “latrat” la guvernanti, din ’89 si pana azi. :)

      Sa nu monopolizam curajul, zic… :)

  15. kinn spune:

    Exista un motiv pentru care poetii scriu poezie, nu proceduri administrative. Citesc comentariul lui @ada si inteleg chestiunea cu toate controversele ei, citesc in schimb articolul si mananc si plang, mananc.

    Din cate inteleg, exista o diferenta intre decizia judecatoreasca din 2014 si decizia administrativa de evacuare din 2016 – dovada ca cea de-a doua a putut fi intarziata sine die prin simplul chef a unui functionar ANAF. Cine nu baga de seama chestiunile juridice ale problemei n-are cadere sa se pronunte asupra ei. Dreptul la opinie este conditionat de intelegerea chestiunii in cauza, altfel e doar poezie.

    • victor L spune:

      - sigur ca exista o difernta intre ce a hotarit Justitia si ceea ce face acum ANAF, dar ambele actiuni au acelasi obiectiv.
      Dupa decizia judecatoreasca Statul a trebuit sa intre in posesia celor hotarite de justitie, cu intabulari si restul trebilor.
      Ca a existat o intirziere nu trebuie sa te mire: nu mai retii cind Ponta a spus ca atita timp cit va fi prim ministru, Antenele nu vor fi evacuate?
      Apoi, daca aminarea ANAF ar fi fost ” sine die” nu am fi avut aceasta notificare, ar fi fost ” sine die” :P Notificare de evacuare, care nu este definitiva, decit in urma unei actiuni judecatoresti pe care o poate intreprinde trustul lui Felix.
      Asa ca poti minca linistit, nu mai plinge ;)

  16. Oare @ada o fi consilierul Mihalache? Comentează un amănunt oricum banal. Si ce ghinion ca nimeni, dar chiar nimeni n-a sesizat atitudinea magistrala a presedintelui! Trebuie ca e o mare conspirație a banalilor ghinioniști la mijloc.

    • Marchi spune:

      Da, m-au uluit și pe mine frazele înălțătoare ale @adei: „A avut o prestație ireproșabilă. Deci poate. Și mai are 4 ani. E bine pentru toți românii să luăm un astfel de exemplu. Indiferent ce ne mână în luptă să nu ascundem adevărul, să-l spunem răspicat.”
      Cum să te prefaci că nu vezi în Iohannis politrucul mărunt, „mânat în luptă” de o singură, arzătoare pasiune, cea a banului, a înavuțirii pe căi oculte? Întrebare retorică, desigur… :)

    • ada spune:

      Nu-mi place Mihalache, ci adevărul. Și când îl aflu, îl spun.

  17. Vasile Norway spune:

    1. Daca s-au gasit in Romania “3.500 de artiști, intelectuali, jurnaliști etc.” care sa semneze o petitie oarecare, inseamna ca numarul lor trebuie sa fie mult mai mare. Probabil ca avem cu zecile de mii.

    Poate ca ar trebui sa infiintam cite un ICR pentru fiecare tranșă de 3500 de intelectuali. Sa ajunga la toata lumea. Si sa avem sedii ICR in fiecare oras din Europa de Vest si din America de Nord.

    Cita bogatie de “artiști, intelectuali, jurnaliști etc.” in Romania si, totusi, cita saracie si mizerie de jur imprejur! Nu e uimitor ca o tara atit de bogata in “artiști, intelectuali, jurnaliști etc.” e, in acelasi timp, atit de mizerabila, corupta si cea mai saraca din UE?

    Oare citi “artiști, intelectuali, jurnaliști etc.” ne-ar trebui ca sa scoatem căruța din șanț?

    2. Nu traiesc in Romania si nu am vazut nici macar un singur minut din programele TV ale Antenelor, asa ca nu am nici o parere despre toxicitatea acestora si nici despre furia impotriva lor. Si nici avocat sau functionar nu sint ca sa stiu daca procedurile ANAF au fost legale sau nu.

    3. Nici despre pozitionarea lui Iohannis in acest caz (confuz pentru mine) nu am vreo parere.

    4. Fara sa-l cunosc, m-am bucurat cind am aflat ca fost ales presedinte pentru simplul fapt ca e german (desi raminerea lui in Romania in loc sa se repatrieze dupa 1989, ca majoritatea sasilor si svabilor, mi l-a facut suspect).

    5. Insa bunavointa cu care il priveam s-a evaporat brusc si in intregime in momentul in care am citit (era in toamna 2015) ca ar fi spus, si ar fi si angajat Romania fata de birocratii de la Bruxelles in acest sens, luind-o pe urmele lui Merkel, ca EL ACCEPTA SAPTE MII SI NU STIU CITE SUTE de invadatori africani si asiatici in Romania, ba chiar si cote daca e nevoie – FARA SA-I PESE DE CONSTITUTIE, care nu ii permite astfel de libertati si excentricitati – si, mai mult, ca EL (!) doreste ca acesti nechemati sa se stabileasca DEFINITIV in Romania, nu doar temporar, pina cind vor putea sa se intoarca pe la casele lor.

    De ce definitiv??? Cine a hotarit asa ceva? EL?
    Si cine a hotarit ca Romania va primi sapte mii si citeva sute de imigranti? EL? Si cum a calculat de a obtinut numarul asta?
    Pe baza caror legi angajeaza el Romania in astfel de afaceri perdante, cind chiar Constitutia interzice asezarea de populatii straine pe teritoriul national?
    Parerea romanilor il intereseaza? Daca da, atunci ar fi trebuit sa faca un referendum. Dar nu l-a facut tocmai fiindca stie care e parerea poporului. Parere de care putin ii pasa.

    Dupa declaratia asta iresponsabila si dupa angajamentele luate la Bruxelles, datoria parlamentului Romaniei (daca chiar ar exista asa ceva in Romania) ar fi fost sa initieze imediat procedura de impeachment.

    Avind in vedere ca inca nu au aparut cei sapte mii si citeva sute de imigranti, inca nu e timpul pierdut pentru ca Parlamentul sa il elibereze din functie si sa-l trimita pe la casele lui pe Iohannis. Iar Europei sa-i transmita sa-si gazduiasca sanatoasa invitatii asiatici si africani.

    Dar, din pacate, Romania nu are un parlament, ci doar o adunatura de marionete, drone si infractori santajabili in fotoliile de senatori si deputati.

    Si multi, ingrozitor de multi “artiști, intelectuali, jurnaliști etc.” care vor neaparat sa devina salariatii ICR pe undeva prin Vest.

  18. Mihai Ionescu spune:

    FELICITĂRI, DOMNULE! OAMENII DE VALOARE DIN CULTURĂ AU ACEASTĂ CAPACITATE DE A PUNE ÎN VORBE CORECT ALESE CEEA CE SIMTE UN POPOR ÎNTREG.

  19. UnOarecare spune:

    Corect. De fapt ce sa ne asteptam de la un profitor de fals?
    Felicitari pentru articol si multumesc.

  20. laurentiucat spune:

    “notificare de evacuare voluntara” a fost specificarea pe care purtatorul de cuvant al guvernului a facut-o la adresa respectivei situatii create de anaf.

    • Cornelia Neagu spune:

      Ce inteleg eu:

      ANAF a indeplinit prima etapa a unei evacuari: a notificat chiriasii sa paraseasca de buna voie imobilul (in care stau abuziv, intrucat nu au un contract de inchirere cu proprietarul, care este statul).
      Chiriasii au de ales:
      - sa plece (si in acest caz actiunea se incheie) sau
      - sa refuze sa plece, caz in care se trece la a doua etapa: se cere incuviintarea unui judecator pentru a fi evacuati fortat.

  21. FARA spune:

    “Băsescu a avut puterea de a se despărți de fratele său atunci când justiția a cerut-o; dumneavoastră n-ați avut puterea de a vă despărți de Dan Voiculescu atunci când aceeași justiție a cerut-o. Ce vă face să fiți mai legat de Dan Voiculescu decât este Traian Băsescu de propriul lui frate? De când v-a devenit el mai frate decât Mircea lui Traian Băsescu? Nici măcar nu mă înspăimântă atât de tare răspunsul, cât faptul că ați făcut această întrebare posibilă. Că l-ați făcut pe Dan Voiculescu fratele dumneavoastră.”"
    RASPUNS: iohannis şi voiculescu sunt fraţi de cruce de la Grivco din 2009 şi amândoi sunt hoţi de case!

  22. vasile spune:

    Este cazul sa ne ajutati sa ne organizam si sa cerem in 2018 revenirea regalitatii in Romania, prin referendum, dupa o campanie de demonstratii si conferinte ale oamenilor de cultura.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Radu Vancu


Radu Vancu

Radu Vancu (n. 1978, Sibiu), poet, eseist și traducător. Conferențiar la Universitatea „Lucian Blaga” și redactor la revistele „Transilvania” și „Poesis internațion... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)