Home » Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Klaus Iohannis. Damage control

Radu Vancu ianuarie 7, 2015 Reactie rapida, Societate/Life
86 comentarii 3,533 Vizualizari

Dacă ieri, la CSM, Klaus Iohannis ar fi avut discursul de azi de la Adevărul Live, multe dintre reacțiile critice ar fi fost evitate. S-ar fi putut discuta liniștit niște teme lansate în discuția publică.
Concluzia e că cine i-a scris discursul de ieri e o persoană cu puseuri anti-justiție, cu terminologie & viziune preluate de la A3.
Iată de ce e important pe cine îți iei consilier.

Ca să fiu bine înțeles: nici interviul de azi nu e lipsit de pasaje stranii. Președintele m-a făcut să ridic din sprâncene de mai multe ori:

- nu înțelege separarea puterilor în stat;

- nu știe că din CSAT nu face parte ministrul transporturilor (chestie mai gravă decât gafa cu președintele Norvegiei a Elenei Udrea);

- nu mai are o prioritate din educație (cum declara în campania electorală), de vreme ce poate ignora ordonanța pro-plagiat a lui Ponta;

- contrazice fățiș ce a zis în discursul de la CSM în ce privește MCV: ieri spunea că acesta trebuie ridicat după ce s-au împlinit 8 ani de la aderarea la UE (adică anul ăsta), azi spune că trebuie ridicat numai după ce ne îndeplinim obiectivele, adică prin 2017.

Cu toate astea, interviul de azi atenuează din impresia dezastrului de ieri. În primul rând, fiindcă și-a reformulat, cum s-a văzut mai sus, unele dintre pozițiile de ieri. (Tot a fost bun valul de critici la ceva).

Apoi, pentru că a subliniat apăsat, de mai multe ori, că e pro-justiție & anticorupție.

Or, eu îi cer (ca toată lumea) lui Klaus Iohannis doar două lucruri minimale: să protejeze justiția & să țină linia euro-atlantică. Ieri a făcut-o de oaie în ce privește prima. Azi a făcut damage control.

Sper doar ca practica aceasta a damage control-ului să nu degenereze în dublu discurs.

Iar adevăratul Iohannis să fie cel de azi, nu cel de ieri.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "86 comments" on this Article:

  1. ion adrian spune:

    Se pare ca ideea de a fi mai calmi pe care am incercat ieri s-o induc a fost corecta. :)

    • ion adrian spune:

      Si ca sa fie mai clar ce spun retranscriu ce am publicat pe firul dvs anterior ca asta inca nu exista:

      Dle Vancu,
      Ma bucur ca am propus doar o atenta asteptare si desigur pregatiri pentru orice eventualitate . Ma gandesc la asta acum in timpul interviului lui Klaus Iohannis la Adevarul. (desigur ca si dna Bran are un rol aici). Adica o reactie imediata la opniile din media de dupa sedinta CSM, iar dupa explicatiile lui sper ca intradevar sa se insele cei care cred ca asteptarile noastre vor fi dezamagite dar am spus acum mult timp ca nu inlatur de fel posibilitatea unei refaceri usliste sub orice forma posibila, adica, cum spunea aseara Banciu, nu exista situatie reala cu risc zero.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Dacă am fi fost mai calmi, KI nu și-ar fi reformulat poziția.
      Dimpotrivă, eu cred că e bine să fim atenți & critici. Chiar și cei care l-am votat. Ba mai ales aceia :)

      • ion adrian spune:

        Poate ca nu ati observat ca i-am cerut tot ieri dnei Bran si tuturor celor de pe aici care o cunosc ,sa determine o reactie a lui iohanis. Aceasta s-a produs. :) Desigur ca nu am spus ca nu e bine sa fie reactii preventive (si ati vazut ca v-am apreciat in mod deosebit postarea , de fapt cu niste comentatori am schimbat eu niste replici) dar e bine sa se lase si o portita de rezerva. Atentie inca nu sunt sigur ca totul este in regula adica asteptarea atenta nu inseamna sa nu te si pregatesti si asta am cerut sa avem in vedere la nevoie si solutia de rezerva

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          De acord cu dumneavoastră, v-am înțeles & apreciat încă de ieri poziția.
          Când am spus: „dacă am fi fost mai calmi”, v-am inclus și pe dumneavoastră în acel plural.

      • ion adrian spune:

        Referitor la ordonanta cred ca stiti ca eu am citat dictonul latin Cne tace consimte la ce vede. Ori Iohannis a tacut si azi a explicat de ce. Eu am inteles ca el considera ca indiferent de interventia lui ordonanta isi facea efectul asupra celui pentru care fusese data. Este de asteptat ca chiar daca Ciorbea nu o declara neconstitutionala ea sa cada in filtrele care vor urma si sunt convins ca iohannis o va intoarce spre parlament dar si spre CCR cai este neconstitutionala. Dar daca aplica principiul meu ce se realza. Se revenea la confruntarile multe din ele inutile (deci atentie pot fi si unele utile respectiv reactia fata de acciza a lui Basescu o consider chiar daca ineficienta de utilitate politica ) .Asadar problema este la consilieri care trebuie sa decida optim cand este necesar aplicarea principiului amintit de mine cu cie tace consimte, dar vad ca nu prea este observat de nimeni(oare din invidie sau doar din desconsiderare? :) ) caci opus lui Iohannis de unii care au importanta mediatica, eu unul neavand si nici nefiind didpus sa ma ostenesc suplimentar pentru a o obtine,(asta ca sa linistesc pe unul care mi-a sugerat sa scriu articole pe aici (m-am ostenit pe o platforma a EVZ -Hyde ..? si a fost destul)

      • Doina Jela doina jela spune:

        Domnule Vancu, si faptul ca azi zice invers de ce-a zis ieri, vezi si poticneala azi, cenunsa-n cap, maine, si revenirea la poticneala, cu consilierul Mihalache, nu va ingrijoreaza?

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Dacă se transformă într-un obicei, e de rău.
          Dacă e doar un accident de parcurs, care arată că Iohannis înțelege ce și când greșește, e de bine.
          Noi oricum trebuie să rămânem pe poziții. :)

        • Hantzy spune:

          Ca azi zice invers ce-a zis ieri, e suparator, intr-adevar! Dar e mai bine asa decat sa persiste in greseala.
          In fapt, Iohannis a dovedit inca de mult ca este un orator limitat, iar stangacia cu “superputerea” e inca un argument in acest sens. Dar nu pricep de ce totusi daca el a amendat o extrema criticii sai se inghesuie sa inteleaga ca dumnealui ar fi avut in vedere exact extrema opusa, ca a imprumutat din logica a3 si alte alea. Haida-de!

          • Doina Jela doina jela spune:

            Pai, dle Vancu, si dle Hantzy, asta este problema. Ca in privinta consilierului Mihalache, pentru care toata lumea i-a sarit in cap, dl Președinte a promis solemn, caci solemn este, nimic de zis! ca va asculta societatea civila si pe exponentii ei, inclusiv in alegerea consilierilor. Iar a treia zi a facut exact ce a spus in prima zi ca face si a promis a doua zi ca nu mai face! Unde vedeti dvs. o reparatie a greselii? Eu vad doar o reparatie a reparatiei, adica o revenire dezinvolta la greseala! Ca si cum ieri n-ar fi zis nimic.
            Este Mihalache consilier? Este. Credeti intr-o schimbare a lui la fată? Pareti sa credeti fiindcă aduceti argumentul unei schimbari la față a lui Băsescu, dar eu nu prea vad comuna masura între pacatele veniale ale unuia si pacatele capitale ale celuilalt. Dvs. vedeti?

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Admit că, poate, speranța mea în replierile dlui Iohannis de partea bună a lucrurilor e excesivă.
              Dar mă încăpățânez, totuși, să sper. Atât mi-a mai rămas.

            • Hantzy spune:

              In privinta consilierului Mihalache, Iohannis a Promis ca va asculta de societatea civila. Dar cine formeaza aceasta societate civila? GDS, 22, contributors, Romania Curata?! Oricat de vizibili ar fi unii sau altii, acestea nu sunt decat parti ale indefinitului civil. Au fost si alte parti care nu l-au criticat pe Mihalache, iar decizia e totusi a domniei sale: sa-i dam cezarului ce-i al cezarului! Fie macar din considerentul ca noi n-am putea privi padurea de copaci. Important nu e, cred, sa cauti energiile pozitive, ci mai ales sa utilizezi potentialul existent in directia buna. Mihalache a aratat ca are potential. L-a folosit prost pana acum. De ce n-am crede ca, cu un indrumator bun, nu l-ar folosi in directia justa?! Pentru ca Iohannis n-a facut ce i-am cerut?! Cererile noastre trebuie sa se indrepte spre obiective, nu spre Strategie sau echipa.

            • Sorin spune:

              Domnule Hantzy,
              In cazul dlui. Dan Mihalache, consider ca problema transcede “moftul” societatii civile.
              Dupa cum cred ca va amintiti, domnul in cauza este autorul afirmatiei : “daca parteneriatul cu SUA depinde de ANI, atunci mai bine fara !”
              Afirmatie care dezvaluie :
              1./ opinia domniei sale despre lupta anticoruptie in particular si despre justitie in general,
              2./ orientarea euro-atlantica.
              Din pacate discursul dlui. Johannis de la reuniunea cu CSM-ul reflecta aceste opinii si orientari . Despre lupta anticoruptie nici cea mai mica aluzie in discurs iar justitia este categorisita drept superputere.
              Sunt aproape convins ca dl. Mihalache a avut o contributie semnificativa la redactarea discursului.
              Cum sunt la fel de convins ca decizia dlui. Ponta din 2012, de a-l demite pe dl. Mihalache din functia de SG al guvernului a avut la baza semnale venite pe canale diplomatice din partea Departamentului de Stat. Ma intreb cum a receptat acelasi Departament decizia dlui. Johannis de a-l numi consiler pe dl. Mihalache …
              Gasesc ca alegerea dlui. presedinte sfideaza un partener important si complica putin lucrurile. Sper sa fie lamurite dupa vizita (intempestiva, dupa cum am inteles) a dnei. Nuland.
              Cat priveste reformularile dlui. Johannis de a 2-a zi, nu m-au convins, le gasesc o retragere normala, in fapt o repozitionare strategica in fata avalansei de critici.
              Sunt dispus sa-i iert domnului presedinte modul usor naiv in care priveste problema separatiei puterilor in stat, apelul semanatorist la “intelegerea” intre puteri, desi in concediul de dupa alegeri ar fi putut sa citesca nitel despre check and balances ; urma doar ca peste putin timp sa devina de facto presedintele unei tari.
              Sunt dispus sa-i iert si eroarea privitoare la ministrul transporturilor desi daca urmeaza sa propui un proiect, ar trebui sa te informezi cat de cat inainte de a te lansa in afirmatii.
              Sunt dispus deci sa-i iert stangaciile care ar putea fi generate de graba de a demonstra ca s-a pus in slujba celor care l-au ales, ca a inceput sa-si intre in rol, sa-l creditez cu bune intentii desi drumul spre iad e pavat cu ele…
              Sunt insa mai putin dispus sa-i iert atitudinea fata de justitie si sa consider derapajele drept stangacii de inceput. Parerea mea si o spun cu naduf este ca un om profund atasat anumitor valori pur si simplu nu poate comite asemenea derapaje. Ma tem ca atasamentul la aceste valori declarat in campanie a fost facut de dragul voturilor si ca visul frumos din 16 Noiembrie se va transforma intr-o searbada dezamagire.
              Sper din tot sufletul sa ma insel. Honni soit qui mal y pense.

            • Hantzy spune:

              Sorine,
              Declaratiile, mai ales cele facute la repezeala, nu trebuie sa devina motiv de stigmatizare a oratorului. Conditionarea unui parteneriat nu e tocmai o dovada de echitate, sugerand mai degraba vasalitate. Iar in plus interpretarea dumitale e extrema: poti ramane fidel luptei anticoruptie, fara a acorda incredere unei agentii, asa cum poti iubi monarhia dar sa-l dispretuiesti pe monarh, sau la fel cum poti respecta biserica, fara a-l stima pe preotul betiv.
              Cat despre orientarea euro-atlantica, nu cred sa existe in Romania politicieni de varf care sa n-o aiba. Pot fi unii la care se observa o oarecare distributie si spre est, dar directia principala ramane totusi cea vestica. Speculatiile despre Departamentul de Stat, bazate pe convingerile interne ale dumneavoastra, ar trebui totusi evitate. In contrapartida as putea si eu jura ca Iohannis a castigat tocmai pentru ca a avut suport euro-atlantic.
              Spre deosebire de d-ta, mie mi-a placut discursul dlui Iohannis: echilibrat, serios, fara fandari retorice, plasand fiecare particica a sistemului statal, cu cele trei puteri ale sale, la locul sau. Iar afirmatia un magistrat este atât de independent cât alege el să fie e de necontestat. Atat pragmatic, cat si sistemic. Orice straduinta pentru asigurarea unei justitii nesupuse politic capoteaza in fata alegerii magistratului. Daca fraza asta i-a pregatit-o Mihalache, eu n-am ce reprosuri sa ii fac. Sau alta afirmatie: Instituțiile nu „aparțin” conducătorilor. Transformarea justitiei si magistratilor in icoane seamana cu chipul cioplit amendat in decalog. Mai reflectati!
              Weekend placut!

              PS. Nu ma mai domni, te rog.

  2. gonzi spune:

    daca imi permiteti d le Vancu, o alta interpretare ar fi aceea ca v-ati grabit..

    pe de alta parte, nu mi ati publicat un comentariu la precedentul dva articol!

    multumesc!

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Repet: dacă presa nu ar fi reacționat, n-am fi avut nici acest interviu al lui KI.
      Cu toate nuanțările & asigurările de sprijinire a Justiției.
      Interviul însuși e proba faptului că am făcut bine să reacționăm.

      P.S. Nu știu la ce comentariu vă referiți, vă asigur că nu cenzurez comentarii. Pur și simplu n-a ajuns. Se mai întâmplă.

  3. Da spune:

    E bine ca presa sa autosesizat, in fine trebuie sa asteptam decizii concrete, multi se grabesc cu “dezamagirile”, chestia cu ordonanta e asa si asa, daca ar fi facut conferinta pentru chestia asta tot nu ar fi fost bine ca era al doilea basescu, important ca daca ajunge la el sa o respinga, a zis ca in principiu nu de acord.

    • Vigilenta, nu suspiciune spune:

      Pot intelege ca Iohannis e nepriceput in ale separatiei puterilor in stat, e profesor de fizica, iar ca politician roman e din start prezumat un ignorant in ale statului de drept (desi membrii clasei politice ar trebui sa aiba cunostinte minime in privinta asta).

      Dar nu uitati ca Ponta a fost de acord imediat cu propunerile nefericite ale lui Iohannis, iar asa ceva nu poate insemna decat fie incompetenta crasa a lui Ponta ca jurist (s-a mai intamplat), fie manipulare (hai ca il imping pe Iohannis in gropile pe care si le sapa singur), fie o concertare intre presedinte si premier in directia diminuarii eficientei actului de justitie impotriva coruptiei politicienilor.

      Inca o data, ca votant Macovei, nu-mi ramane decat sa sper ca Iohannis e doar un gafeur care va invata treptat mai bine cum e cu mecanismele constitutionale si isi va schimba colaboratorii cu unii mai competenti si/sau onesti si ca nu exista vreun plan elaborat de PSD-noul PNL pentru a lovi in mecanismul DNA care conduce la arestarea si pedepsirea politicienilor care au furat din banii publici sau au folosit functia drept mijloc de imbogatire personala.

      Cred ca vigilenta si reactiile rapide ale societatii civile sunt utile pentru a-l “ghida” pe Iohannis, cred in virtutile unei democratii active, dinamice, conectate permanent la mainstreamul societal. Nu neaparat decizional, dar macar consultativ.

  4. gonzi spune:

    Daca veti mai reactiona mult (presa) in felul acesta, il veti demola de tot pe Johannis.
    Asta doriti?

    un probabil efect pervers al actiunilor dvs impotriva lui Johannis va fi:

    PSD (ponta) isi rade in pumni ca il besteliti pe Johannis. Acum se poarta frumos, joaca rolul colaboratorului de buna credinta, dar dupa ce Johannis va ajunge la vreo 15% in sondaje (lumea va incepe sa il perceapa ca pe un presedinte nepriceput),
    ii va sari la gat, inclusive prin suspendare, ca doar se pricep..

    sa va spun drept, mi e mai frica de acest scenariu decat de reaua credinta sau nepriceperea lui Johannis.
    dar noi stim doar sa ne taiem creanga de sub picioare, atat :(

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Iohannis va fi perceput ca un președinte nepriceput numai dacă e un președinte nepriceput.
      Ceea ce, fie vorba între noi, e. După interviul de azi s-a văzut limpede asta.
      Și Traian Băsescu era, la începutul primului mandat, nepriceput în politica externă. A evoluat remarcabil apoi.
      Îi acord și lui Klaus Iohannis prezumția că poate evolua. Dar va evolua numai dacă va fi tras de mânecă & criticat. Ăsta e rolul nostru.
      Și, oricum, prefer un președinte nepriceput unuia complet ticăloșit, cum ar fi fost Ponta.

      • gonzi spune:

        “Iohannis va fi perceput ca un președinte nepriceput numai dacă e un președinte nepriceput.”
        asta e lozinca, stiti mai bine ca mine de ce e in stare presa, mai ales in romanica.

        pe de alta parte, degeaba il preferati (ciudat fel de a o face), ca nu il veti mai avea!
        va veni vreun verisor de-al lui ponta, cu origini sanatoase..

      • andu spune:

        “Îi acord și lui Klaus Iohannis prezumția că poate evolua. Dar va evolua numai dacă va fi tras de mânecă & criticat. Ăsta e rolul nostru.” – adica voi presa (sau doar o parte din) sunteti un fel de “indreptar” de presedinte :) ? Parca l-ati mai tras voi de maneca de era sa-l lasati fara ea si in campanie… dupa care n-ati mai stiut cum sa i-o periati de scame.

      • eu****** spune:

        Mda, numai ca exista diferente importante.

        Ce consilieri si-a ales Basescu si care sunt cei care stau pe langa JK.
        Am scris ca secretul din spatele lui Basescu au fost consilierii si expertii pe care acesta i-a solicitat.

        Credeti cumva ca un consilier din numeroasele echipe pe care Basescu le-a rodat la Cotroceni pot sa stea langa JK? Imi pare in acest moment imposibil… Si cred ca nici in viitor nu se intampla ceva pozitiv pentru simplul motiv ca neamtul din poveste le stie el pe toate si le vede desfasurandu-se in linie, asa cum le vede el, in urmatorii 100 de ani.

        O parte din vina o au si consilierii de la PNL si de la fostul PDL care nu l-au tras de maneca in timp util si nu i-au altoit parerile cxand inca mai puteau.

        Trist si auster peisaj de iarna!

      • Max spune:

        Mda. Basescu a fost perceput de peste 7 milioane de romani drept dictator pentru ca a fost un dictator, nu pentru ca antena 3 i-a manipulat, este? Un om politic poate fi demolat de o campanie bine tintita si tenace, la fel cum altul poate fi umflat cu pompa – cazul Macovei, de pilda.

        Parerea mea e ca faceti un joc nefast. Prin demolarea lui Iohannis nu castiga Macovei, cum probabil va imaginati. Castiga PSD. Eu unul sunt sigur ca laudele venite dinspre antene la adresa lui Iohannis fac parte dintr-o campanie de manipulare care se foloseste de dumneavoastra, Tismaneanu, Tapalaga etc. Ganditi-va la chestia asta.

    • asdf spune:

      Stai linistit, ca nu demoleaza pe nimeni. E vorba de adeptii revolutiei permanente, suporterii macovisti, adica 4% din electorat, care se citesc intre ei, pentru confirmare.

      Pentru ei e vitala agitatia si propaganda, pt ca altfel n-au sens ca optiune politica, chiar si de 4%. Daca de ex s-ar rezolva MCV, Schengen etc, efectul pentru ei ar fi disparitia. Ei traiesc doar cat timp pot sa spuna ca e rau. E exact situatia lui Vadim cu relatiile romano-maghiare, a prosperat cat timp au fost proaste.

      Si eu ii citesc pe macovisti tot pentru confirmare, in sensul ca voi incepe sa fiu ingrijorat daca KI va fi laudat de Contributors, HN & Co.

      • Radu Vancu Radu Vancu spune:

        Greșiți: cu „revoluția permanentă” se ocupă Ion Iliescu & co.
        Noi, mai modești, vrem doar reforme.
        Culmea e că se fac. Mai ales în justiție, & mai ales datorită Monicăi Macovei.
        Ceea ce arată că „cei 4 %” disprețuiți de dumneavoastră sun bizar de eficienți. :)

        • Emil spune:

          Cei “4%” sunt cei care au avut curajul sa voteze STIIND ca nu o sa iasa (?).

          Multi au votat “rational” si reactioneaza si acum “rational”.

          Restul?

  5. Liviu spune:

    Domnule Vancu, felicitari pentru luarea rapida de pozitie. Orice derapaj trebuie sanctionat imediat. Bate fierul pina-i cald, zice o vorba de-a noastra. Mai ales ca Iohanis are ceva muste pe caciula. ;) Toate cele bune!

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Mulțumesc pentru cuvintele bune, mă bucur că suntem de acord. Toate cele bune și dumneavoastră!

  6. V Argesanu spune:

    Impăratul era gol nu pentru că asa strigase un copil în piată.
    Iohanis a făcut-o de oaie, nu pentru că presa a făcut ieri zarvă.
    …și dacă o mai face, nu presa e cea cu răspunderea, ce este asa de greu de înțeles!
    Acolo, la Cotroceni nu e un loc unde o iei pe brodite, adică pe nimeritelea!

    • gonzi spune:

      basescu a avut la referendum vreo 80% voturi impotriva.
      va intreb simplu: acest procent urias s-a datorat antenei 3 sau era asa rau basescu?
      johannis nu a facut o de oaie, a spus lucruri NORMALE

      s auzim de bine!

  7. sile spune:

    Cel putin in privinta MCV, am intuit corect ce a vrut sa spuna ieri.
    Totusi, e o diferenta de la Pamanat la Luna intre ce vrei sa spui si ce spui efectiv. Diferenta e si mai mare cand vorbim de un conducator – a se vedea asaltul brigazii usoare (http://en.wikipedia.org/wiki/Charge_of_the_Light_Brigade)

  8. Vasiliu spune:

    Domnule Vancu,
    Chiar credeti ca Iohannis a fost astazi la interviu pentru ca dumneavoastra si inca vreo doi comentatori de aici si de pe blogurile lor l-au criticat ? Nu cred ca Iohannis a dat un interviu pentru ca un individ putin cam… a scris pe blog lui Iohannis “hai sictir” si “coprofag”. Daca ar fi asa atunci chiar am avea motive de ingrijorare. Se pare ca vorbitul putin, concentrat nu este suficient de clar pentru superelitele neamului : VT, DPA etc. Este totdeauna nevoie de mai multe explicatii. Ce sa-i faci, au si cei care se gred deasupra natiei limitele lor.
    In alta ordine de idei : poate renuntati la folosirea &. Este greu ?

    • aka spune:

      Poate renuntati la spatiul dintre cuvinte si semnele exclamarii si intrebarii. Este atat de greu?

    • Emil spune:

      Cand textul (vorbit, indeosebi) se poate interpreta in fel si chip, nu este cazul de EXPLICATII?
      Desigur, cei nelimitati, dau inteles UNIC acolo unde sunt mai multe intelesuri.
      :-)
      PS In comunicare trebuie tinut cont si de lungimea de unda a receptorului :-)

  9. Decebal spune:

    Avem un presedinte aflat la inceput de mandat. La inceput, pentru un timp, sunt acceptabile nuantari/explicitari ulterioare ale unor declaratii/pozitii. Daca acest comportament (care necesita “damage control”) se mentine si se permanentizeaza, domnul Iohannis va incepe sa semene cu domnul Ponta. Doamne fereste!

    Si da, consider ca astfel de “alunecari” trebuie sanctionate sau macar semnalate prompt, de catre presa si de catre opinia publica. Nu stiu daca “explicatiile” de azi s-ar fi intamplat in caz ca declaratiile de ieri nu ar fi fost analizate si criticate in presa.
    Sunt domenii in care “leadership-ul bazat exclusiv pe cantarirea feed-back -ului” aduce succesul. Dar nu cred ca presedintia unei tari poate merge pe metoda asta. Atunci cand esti presedintele unei tari, fiecare vorba trebuie cantarita de trei ori, inainte de a fi scoasa pe gura. Un discurs liber are o toleranta mai mare la erori si explicitari. Un discurs scris trebuie elaborat cu atentie, astfel incat sa nu poata naste interpretari. Sau sa nu poata naste decat decat interpretarile dezirabile.

    Cu tot acest “damage control” de astazi, ramane un fapt: Antena 3 l-a laudat pe presedintele Romaniei. Interesant, as zice.

  10. Dan TM spune:

    E normal ca președintele Iohannis să-și dorească ridicarea MCV. Așa cum un alt utilizator evoca la comentariul la alt articol (http://www.romanialibera.ro/index.php/politica/institutii/basescu–am-discutat-cu-van-rompuy-o-strategie-de-iesire-din-mcv-dupa-luna-decembrie-300345?c=q2561) și TB își dorea, pentru 2014, ieșirea din MCV. Nu rețin să se fi stârnit atâta deranj atunci, pentru declarația respectivă. Apoi, trebuie să discutăm serios de ce s-a prelungit atât MCV-ul și de ce UE a tot adăugat noi și noi condiționalități, practic, la fiecare raport. O țintă în mișcare e imposibil de atins. KI s-a referit ieri la ridicarea MCV pentru finalul anului 2016, după rezolvarea tuturor restanțelor și nu „prin 2017”. D-le Vancu, fiți bun și citiți cu atenție: „Așadar, cred că unul dintre obiectivele majore ale sistemului judiciar trebuie să fie ridicarea Mecanismului de Cooperare și Verificare. Pentru îndeplinirea acestui obiectiv, toate instituțiile din Justiție, dar și Parlamentul și puterea executivă trebuie să își dea concursul pentru ca, atunci când actualul CSM și actualul Parlament își termină mandatele, să putem bifa împreună această reușită”. Asta a spus ieri KI.
    Cam multă condescendență față de KI: e nepriceput și poate evolua, în vreme ce d-l Vancu e priceput și evoluat în raport cu președintele. Minunat! Presupun că președintele dispune de informații mult mai extinse și mai relevante și a transmis exact ce a intenționat. Nu e niciun damage control. A clarificat ceea ce a fost interpretat în mod tendențios/răuvoitor din zona MLM. A demontat o reacție intempestivă și surescitată și toate sofismele macoveiste.
    A identificat exact poziționarea taberei pro-MLM & TB și a transmis azi un mesaj prin care se delimitează tranșant de această zonă. Iar asta e foarte bine.
    Recitiți cu bună-credință întreg mesajul de ieri (http://presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=13875&_PRID=) și veți avea surpriza de a constata că tot ce susține KI stă în picioare.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      E evident că MCV-ul lucrează în favoarea României. Dacă un lucru merge, nu văd de ce l-am dori oprit. (Mai ales că autorii „Revoluției Borfașilor” sunt încă alive & kicking!)
      Cât despre pasajul în care insinua că justiția e o supra-putere (când ea a fost mereu o sub-putere în România, cu excepția ultimilor doi-trei ani), sau despre acela referitor la tele-justiție – îmi mențin părerea că au fost gafe majore. (Singurii care au făcut tele-justiție au fost A3 – pentru așa ceva există organisme de control, nu trebuie schimbată legea justiției fiindcă CNA nu merge.)
      Și da, KI chiar a făcut azi câteva erori – cea privitoare la separația puterilor, cea privitoare la ministrul transporturilor & CSAT. De ce credeți că, dacă le semnalez, sunt condescendent cu el?
      În fine, sunt convins de buna dvs. credință. Nu văd ce motive v-am dat să vă îndoiți de a mea.

      • Dan TM spune:

        MCV a fost gândit ca un instrument cu durată limitată, care apoi s-a tot prelungit. Un instrument e util până când problemele pentru care a fost creat încetează. A-l menține prin modificarea permanentă a țintelor e o abordare lipsită de respect față de un stat membru UE.
        Nici vorbă că „Singurii care au făcut tele-justiție au fost A3” – tele-justiție a făcut și B1 și multe ziare și platforme online. Nu are nimeni dreptul să nesocotească sau să încalce drepturile altora, chiar dacă, până la urmă, instanța îi condamnă. Aici KI are dreptate.
        Dacă face erori KI, spuneți că a făcut erori, nu că e nepriceput și neevoluat. Vizați comportamentul, nu persoana. Pe de altă parte, a pretinde unui președinte care abia și-a intrat în mandat să funcționeze la randament maxim e naiv sau excesiv de optimist, dar deloc realist.
        Și eu sunt convins de buna dvs. credință, dar o lectură atentă v-ar fi scutit de afirmații false.
        Iată:
        „contrazice fățiș ce a zis în discursul de la CSM în ce privește MCV: ieri spunea că acesta trebuie ridicat după ce s-au împlinit 8 ani de la aderarea la UE (adică anul ăsta), azi spune că trebuie ridicat numai după ce ne îndeplinim obiectivele, adică prin 2017”
        vs.
        „Așadar, cred că unul dintre obiectivele majore ale sistemului judiciar trebuie să fie ridicarea Mecanismului de Cooperare și Verificare. Pentru îndeplinirea acestui obiectiv, toate instituțiile din Justiție, dar și Parlamentul și puterea executivă trebuie să își dea concursul pentru ca, atunci când actualul CSM și actualul Parlament își termină mandatele, să putem bifa împreună această reușită.”
        Eu cred că nu a insinuat nimic, ci mesajul de ieri conține atenționări cu adresă precisă. Chiar dacă la nivel superficial poate nedumeri, la nivel funcțional cred că mesajul și-a atins destinatarii.
        Gafa cu ministrul transporturilor & CSAT e mai degrabă minoră și era cu titlu de exemplu. Nimic grav. Dar multe așa-zise erori derivă dintr-o percepție greșită: se referă la dorințele autorilor și nu la obiectivele asumate de KI.
        KI are dreptul să facă erori, iar noi avem dreptul să îl criticăm pentru ele. Doar că aceste critici trebuie să fie argumentate, nu sofistice; calme, nu isterice; raționale, nu emoționale și relevante, nu frivole.
        KI inaugurează o altă abordare politică și principala greșeală e aceea de a-l judeca prin prisma stilului fostului președinte.

  11. Dan spune:

    Chestiile se pot interpreta multe feluri, dupa cum ati interpretat dvs ajungi la chestii monstroase ca in 2012, cand Basescu cu ajutorul presei era diavolul, un exemplu de rea voita e cu MCV-ul, nu a contrazis nimic, da au trecut 8, in 2017 sunt 10, hai sa miscam treburile, ajungeti sa faceti un deserviciu societatii nu un serviciu cum va imaginati.

  12. lucid spune:

    Situatia a fost rezumata perfect de doamna Presedinte a Curtii Supreme: Justitia nu va renunta la a-si face datoria nici pentru obtinerea unei PACI POLITICE. E singurul semn bun in acest an. Faptul ca Iohannis nu vrea sa vorbeasca despre porcaria OUG pentru doctoratul plagiat datorita careia suntem din nou citatzi in Nature arata ca “pacea polticianista” este la loc de cinste pe agenda sa.
    Grav este ca nu zice nimic despre modificarile legii electorale, inclusiv votul prin corespondenta. Tergiversarea este clara: Curtea Constitutionala a impus ca orice modificare electorala sa se faca CU UN AN INAINTE DE ALEGERI. La sfarsitul lui mai 2016 vom avea alegeri locale. Daca pana in mai 2015 nu se modifica, vom avea iar primari si presedinti de consilii judetene alesi din primul tur cu majoritate simpla, deci se va perpetua sistemul baronilor-borfashi de azi, mafia liberala sperand ca se va “roti” cu mafia pesedista. E din ce in ce mai clar ca “ideea” este rotirea permanenta psd-pnl care sa permita jefuirea tzarii fara problemele pe care le poate crea existenta partidelor noi. Iohannis e parte in deal-ul intelegerii uslinoase pentru controlul Romaniei, asa ca nu va misca un deget pentru schimbarea legilor electorale si a partidelor politice. Va trebui sa iesim din nou in strada.

  13. Lucian Miulescu Lucian Miulescu spune:

    Un proverb persan zice ca “binele face putin zgomot, iar zgomotul face putin bine”. In cazul de fata, presa a facut doar zgomot, fara cine stie ce motiv. Declaratiile lui Iohannis au fost luate la repezeala, in stilul fuserit local, s-au dat neintarziat sentinte drastice, fara drept de apel: retorica Antenei 3 si a USL, protectorul hotilor si al coruptilor, dezamagire majora, etc. Dupa care, surpriza: Iohannis iese calm si explica tuturor ce a vrut sa spuna, fara sa retracteze ABSOLUT NIMIC! Si toata lumea respira usurata…
    Imi pare rau, dar scorul este Iohannis – Presa = 1 – 0.

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Tocmai am explicat ce a retractat & nuanțat.
      Dacă veți recitit stenograma interviului de azi, veți vedea că multe din răspunsurile lui sunt construite pe schema: „Nu am spus că X, ci Y”.
      Nu sunt sigur că metafora meciului e cea mai potrivită.

      • Lucian Miulescu Lucian Miulescu spune:

        Declaratia din sedinta CSM: “Asadar, cred ca unul dintre obiectivele majore ale sistemului judiciar trebuie sa fie ridicarea Mecanismului de Cooperare si Verificare. Pentru indeplinirea acestui obiectiv, toate institutiile din Justitie, dar si Parlamentul si puterea executiva trebuie sa isi dea concursul pentru ca, atunci cand actualul CSM si actualul Parlament isi termina mandatele, sa putem bifa impreuna aceasta reusita.

        Azi: “Acest lucru se poate in citiva ani. Eu am spus sper sa ajungem in acest punct cind Parlamentul si CSM isi incheie mandatul, adica 2016-2017, adica un orizont de timp rezonabil. Azi nu sintem pregatiti. Intr-un termen rezonabil sa fie Romania unde ne dorim noi si unde isi doresc partenerii europeni. Deci a fost un apel la munca si la indeplinirea obiectivelor.

        Unde este retractarea, aici?!

        • Radu Vancu Radu Vancu spune:

          Tot din declarația de ieri:

          „Astăzi, aici, în fața dumneavoastră, declar cu responsabilitate că a venit momentul, la opt ani de la instituirea MCV-ului, ca România să fie evaluată cu obiectivitatea pe care o merită și să se constate că acele condiționalități, sub rezerva îndeplinirii cărora am devenit stat membru, au fost îndeplinite. Așadar, cred că unul dintre obiectivele majore ale sistemului judiciar trebuie să fie ridicarea Mecanismului de Cooperare și Verificare.”

          De aici se înțelege că voia ridicarea MCV anul acesta.
          Din fraza citată de dumneavoastră, se înțelege că voia ridicarea lui în 2016, oricum prea repede.
          Azi menține termenul 2016-2017, dar admite: „Azi nu suntem pregătiți” și preconizează „un termen rezonabil”.
          Iată retractarea.

    • Dan TM spune:

      Exact! Presa a reacționat intempestiv și disproporționat și a reușit să se plaseze într-o zonă ridicolă. KI a verificat, pe viu, de unde pleacă în relația cu presa.

      • Radu Vancu Radu Vancu spune:

        I-a ieșit perfect, atunci: pleacă de la adulația A3 (care-l glorifică pentru declarațiile de ieri, după ce acum două luni urla că e un traficant de copii & organe) & de la confuzia provocată presei care l-a susținut.
        Inteligentă mișcare, zău.

        • Dan TM spune:

          „Nu am spus că X, ci Y” sună ca o clarificare, nu ca o retractare. Aveți o obsesie cu A3 („care-l glorifică pentru declarațiile de ieri”). Cu nimic diferită de afirmația că presa băsistă îl înjură. În plus, comiteți sofismul culpabilității prin asociere.
          E adevărat că A3 și RTV au lansat cele mai abjecte atacuri la KI în campanie (nefiind deloc singurele), însă acum A3 se repoziționează. A pierdut partida și își înghite vorbele.
          Să nu uităm că nici pe această platformă KI nu a fost răsfățat, multe critici fiind exagerate.
          Foarte inteligentă mișcare, chiar dacă nu realizați încă. Dar nu e timpul pierdut. Și Ponta a înțeles în 16 noiembrie că încrâncenarea inutilă se întoarce în defavoarea autorului

          • Denis Munteanu spune:

            “A3 și RTV au lansat cele mai abjecte atacuri la KI în campanie”?

            Eu nu am televizor si poate sint neinformat in privinta abjectiei atacurilor A3 etc., dar am citit abjectiile anti-Iohannis de pe contributors, hotnews si altele asemenea. Daca inteleg bine, A3 și RTV, spre deosebire de macovistii fanatici care se pare ca nu reusesc deloc sa-si revina, macar au realizat ca s-a terminat campania electorala.

            Am vazut un text recent de-al lui Aligica, ceva de speriat (“hai sictir” etc. etc.). Cind cineva scoate flacari prin toate orificiile si pe la toate incheieturile in halul asta, dindu-se cu fundul de pamint si cu capul de toti peretii, pai e deja un caz medical. Omul ar trebui sa ceara ajutor de specialitate pina nu e prea tirziu.

            Asa, ca o impresie de ansamblu, vazind atacurile concertate si coordonate dupa metoda “daca are palarie, de ce are?, daca nu are, de ce nu are?”, se pare ca macovistii ar vrea sa-si ia… tara inapoi de-ar fi sa piara lumea. Tara aia pe care, se pare, o impartisera deja in felii si se si vedeau cu totii inalti dregatori calare pe sacii de bani publici vreo 10 ani de-acum inainte.

            Nu e absolut nimic constructiv sau onest in criticile astea la adresa lui Iohannis. Dimpotriva, e stridenta intentia coordonata de character assassination, atacurile in haita si vizibile ura scrisnita si incercarile de a-l sabota si deraia nu conteaza prin ce mijloace.

            • Dan TM spune:

              Corect, nu e nimic constructiv sau onest în criticile astea la adresa lui Iohannis. E o reacție isterică, infantilă și lipsită de concentrare, o campanie orchestrată, dar inutil de înverșunată și, din acest motiv, foarte puțin credibilă și eficientă.

        • asdf spune:

          Faptul ca l-ati votat in turul 2 in disperare de cauza nu inseamna ca l-ati sustinut, si aveti acum a-i cere ceva, iar asta e problema dvs, nu a lui.

          Din contra, macovistii au dat in el cat au putut, ceea ce fac si acum, si victoria lui i-a scos practic din jocul politic (daca ar fi iesit Ponta ar fi fost mult mai avantajati prin pozitionarea anti-, de dupa).

          • Radu Vancu Radu Vancu spune:

            În concepția dumneavoastră, președintele e numai al celor care l-au votat. Ba nici măcar al tuturor acelora.
            Eu, în naivitatea mea, credeam că orice cetățean poate cere președintelui atașament față de valorile democratice & statul de drept.

            • gonzi spune:

              Daca l ati votat doar ca sa nu iasa ponta, nu cred ca puteti avea
              vreo asteptare, moral vorbind. Si de unde rezulta ca nu are atasament
              fata de valorile democratice si statul de drept? Maine poimaine o sa l
              scoateti dictator.. Am mai vazut metodele astea prin presa

          • Decebal spune:

            @ asdf

            Foarte bine spus, “in disperare de cauza”. Si eu sunt dintre aceia care l-au votat asa, in turul doi. Asa ca mi se pare normal sa-l urmaresc cu atentie. Cata vreme domnul Iohannis este constient ca cei ce au votat “anti-Ponta” l-au scos presedinte (si nu cei ce au votat “pro-Iohannis”), e bine. Eu i-am dat un “cec in alb” unui om pe care nu-l cunosc prea bine si in care nu pot spune ca am incredere. Asa ca sunt cu ochii pe el. Banuiesc ca si alti votanti ai domnului Iohannis, oameni simpli sau publicisti, gandesc ca mine. Asa ca nu-i judec prea aspru pe cei ce-l urmaresc cu atentie sporita.

          • gonzi spune:

            Foarte corect!

          • gonzi spune:

            Din nou, foarte corect!

          • Emil spune:

            Din cate imi amintesc, Presedintele Iohannis (pe atunci candidat) a promis sa sustina ceea ce voiau si “macovistii”. Gresesc?
            PS Vezi la textul din paranteza: este contradictoriu: l-au votat (l-am !) pe Iohannis chiar daca erau avantajati sa iasa Plagy. Gresesc eu sau chiar este un nonsens?
            Se mai intampla :-)

        • andu spune:

          Domnule Vancu, vi s-a explicat negru pe alb de cativa comentatori ca atat dvs. cat si alti autori de texte (in lipsa de un cuvant mai bun) ati “interpretat” zisele lui Johannis drept care acesta a venit cu clarificari ca macar sa fie interpretat corect dar nici asta pare-se nu e in regula. Atunci, ca tot aduceti mereu vorba, intreb si eu, Antena 3 e aici? Ca nu mai stiu…
          Sugerez platformei o tema mai interesanta, tocmai au murit 12 oameni, confrati de presa, in Franta la mana unor teroristi, nu mai bine o dezbatere pe aceasta tema?

        • ion adrian spune:

          Daca chiar a fost un test, atunci chiar ca e dastept.(destept ca merge in ambele feluri) :)

        • Alexandru spune:

          Pentru a fi credibil trebuie sa va puteti asuma si erorile. Pentru un om care nu s-a uitat ieri la televizor, nu l-a citit pe Iohannis si se informeaza din presa online este foarte important sa nu existe derapaje logice in ceea ce citeste. Cand exista un derapaj logic este posibil sa nu mai ia in considerare nici partile bune ale articolului. Va spun asta mai ales pentru ca apreciez in general articolele dumneavoastra. In articolul de fata este o eroare, semnalata de mai multi cititori. Le-ati raspuns acestor cititori dar, intamplator sau nu, de fiecare data, ati omis sa raspundeti la punctul esential, acela al erorii din articol. Inteleg ca in discursul de ieri Klaus Iohannis a spus ca isi doreste incetarea MCV la finalul mandatului actualului Parlament, adica undeva la final de 2016, exact lucrul pe care l-a spus si in interviul de astazi. Dumneavoastra scrieti ca spus ca anul acesta. Fie va inselati dumneavaostra, fie se inseala cititorii care au comentat dar ati evitat un raspuns. E una din principalele critici aduse discursului de ieri, mi se pare ca e important de clarificat. Daca intr-adevar Klaus Iohannis a modificat declaratia de ieri mi s-ar parea foarte grav, nu este deloc o gluma sa ai obiective in functie de locul unde vorbesti, de fapt asta l-a consacrat pe Victor Ponta.

          • Radu Vancu Radu Vancu spune:

            Am clarificat deja asta, într-un comentariu anterior.
            Reiau, pentru dumneavoastră, și aici.

            E vorba despre două pasaje diferite din declarația de ieri.
            1) Unul spune așa: „Așadar, cred că unul dintre obiectivele majore ale sistemului judiciar trebuie să fie ridicarea Mecanismului de Cooperare și Verificare. Pentru îndeplinirea acestui obiectiv, toate instituțiile din Justiție, dar și Parlamentul, și puterea executivă trebuie sa își dea concursul pentru ca, atunci când actualul CSM și actualul Parlament își termină mandatele, să putem bifa împreună această reușită.”
            De aici, într-adevăr, rezultă că încetarea MCV urma să aibă loc în 2016.
            2) Celălalt pasaj spune: „Astăzi, aici, în fața dumneavoastră, declar cu responsabilitate că a venit momentul, la opt ani de la instituirea MCV-ului, ca România să fie evaluată cu obiectivitatea pe care o merită și să se constate că acele condiționalități, sub rezerva îndeplinirii cărora am devenit stat membru, au fost îndeplinite. Așadar, cred că unul dintre obiectivele majore ale sistemului judiciar trebuie să fie ridicarea Mecanismului de Cooperare și Verificare.” De aici se înțelege că voia ridicarea MCV anul acesta.

            În interviul de azi menține termenul 2016-2017, dar admite: „Azi nu suntem pregătiți” și preconizează „un termen rezonabil”: „Acest lucru se poate în câțiva ani. Eu am spus că sper să ajungem în acest punct când Parlamentul și CSM își încheie mandatul, adică 2016-2017, adică un orizont de timp rezonabil. Azi nu suntem pregătiți. Într-un termen rezonabil să fie România unde ne dorim noi și unde își doresc partenerii europeni.”

            Pe scurt, e vorba de două pasaje diferite în declarația de ieri, plus o altă nuanțare în cea de azi.

            • Alexandru spune:

              Multumesc, e foarte clar acum. Oricum, atunci cand iti doresti o justitie functionala si o tara din ce in ce mai civilizata nu poate decat sa te intristeze ceea ce il bucura pe Relu Fenechiu. Simpla bucurie a acestuia este un semnal de alarma.

            • Radu Vancu Radu Vancu spune:

              Total de acord.

        • MadameDuRecamier spune:

          D-le Vancu. adevarul care nu le place unora e, ca Basescu a lasat stacheta foarte sus. Nimeni nu i-a cerut lui Johannis sa fie conflictual. Saxonii sunt construiti altfel, iar romanismul lui e limitat. Dar, o relatie seaca cu cetatenii sai, deschisa, putea avea.

          Eu nu cred ca el va ajunge vreodata sa protesteze prin contestare vreo ordonanata de urgenta ajunsa lege, pt. simplul motiv, ca ea nu va fi discutata in parlament. Atunci va produce efecte doar ca ordonanta si atat. De aici se poate justifica suspiciunea: eu fac afirmatii, pt. ca stiu ca nu voi fi pus in situatia sa le aplic. Micul impostor prim nu-si va baga majoritatea umflata sa-i voteze ilegalitatea, fiindca nu vrea surprize. Johannis stie pina unde poate intinde coarda, iar relativ la ordonanta pt. un om, a sugerat ca va contesta-o, fiindca stie ca nu va fi pus in situatia sa trebuiasca sa semneze o lege in acest sens. Putin duplicitar, putini vad asta si atunci efecutul imediat e datator de sperante.

    • Decebal spune:

      Simplul fapt ca “iese si explica” azi ce a vrut sa spuna ieri poate fi interpretat ca o stangacie. Un mesaj clar si fara echivoc e inteles de toata lumea, nu lasa loc de interpretari si nu necesita nuantari ulterioare. N-am luat niciun examen spunand: “dom’ profesor, m-ati inteles gresit, eu a vrut sa spun altceva”.
      Sa speram ca omul isi “intra-n mana” si-si optimizeaza comunicarea cat mai repede. Este evident ca toti ochii sunt atintiti asupra lui si ca trebuie sa cantareasca atent fiecare cuvant. “It comes with the territory” si are o palarie mare de purtat.
      Pe mine ma intereseaza mai putin ca-s birouri vechi la Palatul Cotroceni si ca trebuie sa semnezi bonuri de apa. Sunt mai interesat ca presedintele pe care l-am votat sa-si exprime cat mai clar pozitia. Pe intelesul oricui.

  14. victor L spune:

    M-am inselat: nu doar Antena 3 si Fenechiu il lauda pe presedinte pentru magistrala cuvintare (citita) la CSM.
    E plin netul de avocati de ocazie :P
    Explicatiile care-mi vin in minte pentru cuvintarea de ieri a dlui presedinte:
    - nu are prea mult habar despre separatia puterilor in Stat;
    - consilierii l-au convins (prin textul propus si citit) ca “multi aud, putini pricep”;
    – aprobarea rapida primita de la prim plagiatorul national pentru luarea de pozitie fata de “supraputerea” Justitiei iti reaminteste de “USL traieste”;
    - nu cunoaste termenul de “coabitare” in politica: dupa ce a spus ca nu va coabita cu nimeni, ca prefera sa piarda decit sa fie mirlan, are intilniri frecvente cu prim plagiatorul tarii si membrii guvernului, fara a da un comunicat celor ce l-au votat macar.

  15. bugsy spune:

    Astazi declaram ceva.
    Maine explicam ce am vrut sa spunem cand am declarat ieri ceva.
    Romania lucrului bine facut!

  16. un_batrin spune:

    Din pacate dupa emisiunea de aseara de la B1 unde am vazut o “unitate in cuget si simtiri” PNL-PSD (intre Radu F Alexandru si E Andronescu) cum nu am mai vazut din vremea USL m-am convins ca avem o guvernare USL introdusa prin usa din dos. Si daca KJ nu a putut fi premierul Grivco a ajuns presedintele Grivco.
    PS. Inca o dovada avem in consultarile cu partidele de la Cotroceni.
    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-19033251-klaus-iohannis-chemat-partidele-consultari-palatul-cotroceni-tema-bugetului-ministerului-apararii-programul-consultarilor-luni.htm

    “Programul consultarilor va fi urmatorul:

    10.00 – 10.30 – Partidul Social Democrat;
    10.45 – 11.15 – Partidul National Liberal;
    11.30 – 12.00 – Uniunea Nationala pentru Progresul Romaniei;
    12.15 – 12.45 – Partidul Conservator;
    13.00 – 13.30 – Uniunea Democrata Maghiara din Romania;
    13.45 – 14.15 – Grupul parlamentar al Minoritatilor Nationale;
    14.30 – 15.00 – Partidul Poporului – Dan Diaconescu. ”
    Faptul ca lipseste PMP este revelator si definitoriu pentru KJ

  17. Denis Munteanu spune:

    “nu știe că din CSAT nu face parte ministrul transporturilor (chestie mai gravă decât gafa cu președintele Norvegiei a Elenei Udrea)”

    Cine nu gafeaza? Daca asta e o gafa grava, atunci ce ziceti de proba de microfon a lui Ronald Reagan:
    In 1984, at the height of the Cold War, he said at a sound test, believing the microphone was off when, in fact, it was on:
    My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes.

    De Obama, care se refera la limba austriaca, ce parere aveti?
    April 4, 2009: In response to a question asking what he learned from European leaders, Obama responds, “It was … interesting to see that political interaction in Europe is not that different from the United States Senate. There’s a lot of — I don’t know what the term is in Austrian — wheeling and dealing …

    Ia dati un google cu “Barack Obama Gaffes” sau cu “Ronald Reagan gaffes”!

    Il stiti pe Jean Chrétien, fost prim-ministru canadian vreme de 10 ani, supranumit si «l’homme aux deux langues secondes» / “the man of two second languages” din cauza ca vorbeste prost atit engleza cit si franceza, sau “L’homme qui dit ce qu’il pense sans penser à ce qu’il dit…”? Cautati cu google “Les chrétienneries”…

    P.S.
    Paris, prin anii ’50. Din “Caiete”:
    Cioran ajunge acasa cu un exemplar din ultima sa carte tocmai aparuta in librarii. Pentru cine nu stie, Cioran era considerat de francezi un extraordinar de rafinat cunoscator si “minuitor” al subtilitatilor limbii franceze, un super-expert in domeniu. Deschide cartea si, chiar pe prima pagina, o eroare gramaticala colosala. S-a prabusit cerul peste el. Arunca obiectul cit colo, se baga in pat si isi trage patura peste cap, asa cum facea de fiecare data cind simtea ca totul e iremediabil pierdut.

  18. EuSiCuMine spune:

    Mie nu mi se pare ca a clarificat mare lucru. Cu MCV a intors-o ca la Ploiesti. Vrem ridicarea MCV dar nu maine, peste cativa ani cand vom fi gata.
    Alte declaratii mi se par foarte interesante: “Justitia nu trebuie sa se transforme intr-un spectacol mediatic.”
    O fi uitat domnul presedinte lista de corupti ai PSD citita in direct in confruntarea electorala cu Ponta. Daca a uitat-o, inainte sa o reciteasca ar trebui sa o completeze si cu coruptii din propriul partid si celelalte partide. Pai cum sa nu avem spectacol mediatic? Cat la suta din presedintii de consilii judetene au probleme cu legea, dar ministri, dar parlamentari, primari si alti alesi locali? Spectacolul mediatic era problema nu coruptia din clasa politica! Ce-a fost mai intai: coruptia sau spectacolul?

    “Eu nu cred ca trebuie sa avem sanctiuni pebntru politicieni. Trebuie sa avem o clasa politica suficient de matura. Trebuie sa avem si o constientizare in rindul electoratului. Nu cred ca trebuie ca cineva care a incalcat independenta justitiei sa-si piarda functia sau postul. Cred ca CSM trebuie sa reactioneze imediat. Am avut chiar si in campanie cazuri concrete sanctionate de CSM. Trebuie sa mearga mai departe: CSM trebuie sa se exprime transant, iar clasa politica trebuie sa priveasca avertismentele foarte serios.”
    Cum anume i-a sanctionat CSM pe cei care au afectat independenta justitiei? Concret, ce sanctiuni usturatoare le-a dat? Nu sanctionati politicienii ca se maturizeaza de la sine: “cred ca” “trebuie”!

    “Nu are rost sa va spun ce discutam [cu Ponta], sint discutii concrete, la obiect.”
    Pai daca sunt asa de la obiect de ce sa nu aflam si noi?

    ” Intrebare: Nu vom auzi deci nici o replica a dvs privind OUG pe plagiat?
    KI: Cu siguranta nu voi da replici prin media.”
    Parca era vorba ca sustinem educatia, care este cea mai cea si face si drege? Unde vor fi date acele replici, sau nu vor fi date, ca sa aflam si noi ca de prim “media” ne informam!

  19. Pinno spune:

    Oricine doreste o anumita pozitie (CEO, Prim ministru, parlamentar, ministru, Rector, Decan..) trebuie sa-si insuseasca MACAR a,b,c-ul domeniului.

    Necunoasterea separatiei puterilor in stat este de neconceput la un presedinte. Poate nu cunoaste teoriile economice, subtilitati legate de mediu etc., viata extraterestra, dar sa faca asemenea propuneri pentru CSAT este o gafa enorma, indiferent de cei care si pe acest site ii gasesc scuze. S-ar putea sa aiba printre sfatuitori (consilieri nu prea vad) vreo coada de topor!

    Si mai cred ca multi s-au inflamat si pentru ca apare spectrul USL 2.0. “Pisicut” este foarte (suspect de) cooperant. Inca are sechele dupa epoca Basescu, sau coace ceva? Sau amindoi vor sa puna statul de drept pe butuci. Ori s-au inteles sa stea fiecare in “casuta” lui, altfel cu 30% K.I va fi suspendat cit ai bate din palme. (Poate pactul dintre ei spune ca presedintele sa se faca ca ploua in ceea ce priveste doctoratul lui Ponta).

    Nu avem in prima linie (nu politica) oameni de valoare, stau ascunsi, au plecat, Dumnezeu stie.
    PNL ca partid are in prima linie niste “neica nimeni” idem si PD-L. In general partidele au membri oameni fara vreo profesie certa, fara competente, pusi numai sa obtina maximum pentru ei si neamurile lor din vreo sinecura!

    Nu regret ca l-am votat pe K.I., stiam ca nu va fi bataios (eu as fi preferat un/o presedinte mai bataios/bataioasa). Romania nu are nevoie de “linistea” propusa de Iliescu. Ati vazut ce s-a ascuns sub ea!

  20. Peter Manu spune:

    Un articol pe zi? Nu-i cam mult, pentru cineva care are (si) alte lucruri importante de scris si de spus?

    • Articole ISI vreti dl. MANU? spune:

      Da ce vreti Dvs? Sa scrie articole ISI, ca universitarii care n-au ce face? Dansul scrie pentru noi, pt. popor, nu pentru puncte adunate pe articole ISI. In fond e poet, nu are alta slujba sau obligatii. Dl. Vancu scrieti, scrieti orice numai scrieti! Ca noi va sorbim cuvintele.Poate va citeste si Iohannis si va alege consilier.

    • victor L spune:

      Asta-i ironia vietii: unii pot scrie un articol pe zi (chiar daca mai “are (si) alte lucruri importante “), iar altii de-abia ajung sa le poata contabiliza si sa mormaie in barba ;)

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Victor L: Mulțumesc pentru apărare & solidaritate, contează mult pentru mine. Much obliged.

      Dl. prof.. Manu, Dl. anonim: Mulțumesc pentru grija privind activitatea mea științifică, vă asigur că nu are de ce să vă creeze emoții – am și articole ISI, și zeci de articole indexate SCOPUS (care e tot a ISI Thomson), și patru cărți de autor unic, și alte câteva în colaborare (cu Mircea Ivănescu, Claudiu Komartin, Andrei Terian ș.a.), și vreo două sute de articole & eseuri. Plus cărți de traduceri (din John Berryman, din Ezra Pound – tocmai ieșită la Humanitas). Zău, încerc să-mi fac cât ma bine treaba, mulțumesc pentru grija emoționantă.

  21. I. Rusu spune:

    Domnule Vancu sunteti un adevarat caine de paza al democratiei. Felicitari! Sunt convins ca nu va e usor, ca pentru a-l monitoriza cu atata acribie pe Iohannis renuntati la multe, inclusiv la un serviciu cotidian, la obligatiile pe care noi, ceilalti, le facem la slujbe plictisitoare, terne, pline de obligatii. E avantajul Poetului care sunteti!

    Suntconvins ca daca veti persevera cu aceste minunate articole civice, Iohannis va va lua consilier. Va fi extraordinar pentru Romania, pentru Sibiu, pentru Universitatea pe care o reprezentati alaturi de conducerea ei (ingrijorata, cred, si ea de dl. Iohannis). MULT SUCCES IN CONTINUARE in batalia pe care o duceti pentru BINE!

  22. gonzi spune:

    Aveti fata de johannis exact atitudinea a3 fata de basescu

    • Radu Vancu Radu Vancu spune:

      Nu, eu nu am atacat persoana lui KI, așa cum a făcut A3 cu TB.
      Și nu am folosit nici una dintre insultele în care ei sunt specializați.
      Din păcate, după o remarcă atât de răuvoitoare precum a dvs (ignorând cu bună știință textul meu), sunt nevoit să vă consider un hater.
      Iar dialogul nostru devine imposibil.

      • gonzi spune:

        Nu e rea vointa d le Vancu, iar va grabiti! Pur si simplu, citindu va
        articolele, imi creati senzatia ca, are sau n are basca, johannis trebuie
        executat zilnic. Exact asta se intampla cu base la a3. Sincer, nu credeam
        ca mai e posibil asa ceva atat de repede. Prin urmare, am sentimentul
        ca nu scrieti din convingere, ci va folositi de cultura si inteligenta dvs
        pentru a servi habar n am ce scopuri. Spun asta cu sinceritate nu cu
        rautate. cred ca reavointa este sa afirmi ca johannis nu mai are ca prioritate
        Educatia ptr ca nu a iesit la tv sa se certe cu ponta ca de ce a dat ordonanta
        cu plagiatul (este in articolul dvs). Iar “hater ul” este, evident, cel care
        nu cedeaza argumentelor dvs zdrobitoare, nu i asa?
        Va rog sa postati comentariul, multumesc!

  23. Cami spune:

    Dupa parerea mea, nu iti trebuie prea mult ca sa-ti dai seama de un om. Se vede de cum deschide gura, spontaneitatea, inteligenta, sarmul etc. Toate chestiile astea ii cam lipsesc lui K I. S-a vazut clar si in campanie. Dar totusi te amageai, ca poate sub surisul de Mona Lisa, poate, poate se ascunde ceva. Tare mi-e teama ca “imparatul ” e gol ! Sa nu fie un al doilea Ponta, adica “un bidon gol”, cum l-a caracterizat Cartarescu pe Ponta. Oare ” punct si de la capat ” o fi insemnind spre 2004 ?

  24. Dr. Mihai I Turcu spune:

    Daca un discurs, care nu poate dura mai mult de 20 de minute, este limita psihoogica a concentrarii atentiei asupra unui discurs,este urmarit cu atentie nu sunt necesare cereri de precizari. Disursu a continut tot ce a fost apoi detaiat la cerere intr-un interviu.In Ardeal se spune ca “Vorba multa e saracia omului”….



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Radu Vancu


Radu Vancu

Radu Vancu (n. 1978, Sibiu), poet, eseist și traducător. Conferențiar la Universitatea „Lucian Blaga” și redactor la revistele „Transilvania” și „Poesis internațion... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)