Home » Reactie rapida » Citesti:

Semnificația protestelor împotriva proiectului Roșia Montana

Virgil Iordache septembrie 2, 2013 Reactie rapida
38 comentarii 2,995 Vizualizari

Protestele spontane împotriva proiectului de la Roșia Montana au cel mai probabil rostul de a consuma energia celor care ar putea protesta public împotriva proiectului și a-i discredita în fața cetățenilor mai puțin implicați (prin blocarea circulație, crearea unei impresii de agresivitate și iraționalitate, etc.). În felul acesta se netezește acceptarea votării legii respective în parlament. De ce cred asta?

Acum ceva vreme am explicat pe contributors ( aici ) că principala problemă pentru gestionarea impactului de mediu al exploatărilor miniere și de resurse energetice nu este la nivelul evaluării de impact, ci la nivelul evaluării strategice de mediu a strategiilor guvernamentale respective. Acestea au fost scoase de sub incidența legii privitoare la evaluarea politicilor și programelor prin reglementare la nivel de Ordin de Ministru, adică acolo unde vizibilitatea pentru societatea civilă este minimă. În faza de evaluare a impactului de mediu, după investiții enorme în proiectare, orice blocare pe baza unor chestiuni generale nu poate avea decât costuri enorme pentru cine a dat aprobarea de principiu, adică pentru statul român, adică pentru noi cetățenii.

Pentru a testa măsura în care organizațiile neguvernamentale și ziariștii cu preocupări de mediu chiar sunt interesate și interesați de rezolvarea problemei am dat drumul la începutul lui martie la o petiția on line ( aici ) pentru modificarea respectivului Ordinul de Ministru în sensul includerii strategiilor minieră și energetică sub incidența evaluării strategice de mediu. Am circulat solicitarea de susținere a petiției către ziariștii vocali de pe diverse platforme on-line (de exemplu aici ), societățile și forumurile pentru salvarea Roșiei Montane, forumuri generale de mediu (mediu@ngo.ro ). Răspunsul a fost inexistent. Păna acum petiția este semnată de 49 de persoană. Dar în piață cum de sunt mii?

În piață sunt mii pentru că acum au fost stârniți pe mediile de comunicare de cei care nu i-au mobilizat și pentru un demers de modificare legislativă care realmente ar obliga la discutarea serioasă a impactului de mediu al proiectelor miniere și energetice.

Sau poate că cei care nu i-au mobilizat pentru o abordare rațională a problemei, nu una bazată pe forță, nu urmăresc consumarea energiilor oamenilor cu sentimente ecologiste și naționale, ci vor oprirea proiectelor cu orice preț, folosindu-se de aceștia, indiferent dacă sunt atenuate problemele de mediu asociate lor cât mai mult (în fond nu poți scoate ceva din pământ dacă nu faci o gaură). Este treaba serviciilor de informații să afle.

Dacă varianta corectă e cea din debutul articolului, atunci cu siguranță legea va fi votată în parlament, pentru că e chiar sistemul cel care organizează protestele din umbră. Dacă varianta e cea din finalul articolului, iarăși va fi votată legea în Parlament, pentru că va fi perceput că este în interesul național să fie așa. Personal cred că în cazul Roșia Montana e valabilă prima variantă, iar în cazul gazelor de șist a doua. Dar e foarte posibil să avem de a face și cu o combinație dintre ele, în ponderi diferite.

Păcat de cei care ies în stradă cu bună credință, așa cum au ieșit și anul trecut contra lui Băsescu. Time wasting. România va avea mișcări de stradă nemanipulate doar când va avea o societate civilă finanțată de donori privați români, iar asta mai durează până când donorii privați români vor da bani pentru așa ceva. Acum cei care-i dau nu sunte cetățeni (2% e aproape nimic și nu-i dă aproape nimeni), iar afaceriștii care dau mai mult fac banii din afaceri cu statul. Așadar…

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "38 comments" on this Article:

  1. Cetatean spune:

    Resursele naturale ale Romaniei nu sunt proprietatea unor politicieni sau “grupuri de interese”, ci sunt proprietatea intregului popor (oricat de “comunist” ar suna aceasta afirmatie). Aceste resurse nu sunt rezultatul unor investitii, al unor activitati economice, ci sunt rezultatul fenomenelor naturale. Nici un individ sau o minoritate nu isi poate aroga dreptul de proprietate asupra resurselor naturale ale Romaniei. Aceste resurse trebuie sa aduca “profit” tuturor cetatenilor si nu doar unor entitati economice private. Nu este pentru prima data cand resursele Romaniei sunt facute practic cadou unor companii private:

    Cazul Petrom, care acum are politici anti-romanesti:

    1. “Consiliul Concurentei a sanctionat grupul Petrom cu o amenda de 503,8 milioane de lei pentru ca s-a inteles cu alte companii petroliere pentru a scoate de pe piata un sortiment de bezina”.

    2. “Statul roman este dator companiei OMV Petrom cu circa 2,46 miliarde de lei (aprox.600 milioane euro). Aceasta este suma pe care Petrom o revendica de la stat pentru unele cheltuieli de mediu”.

    3. Evolutia profitului net al Petrom in perioada 2004 – 2009

    - In anul 2004 Petrom a avut pierderi de 240 milioane de euro.
    - In anul 2004 statul a obtinut la privatizarea Petrom 670 milioane de euro pentru 33% din actiuni. Petrom a realizat ulterior o majorare de capital in valoare de 830 milioane de euro, care i-a permis sa-si majoreze participatia la 51%.
    - In anul 2005 profitul Petrom a fost de 391 milioane de euro.
    - In anul 2006 profitul Petrom a fost de 648 milioane de euro.
    - In anul 2007 profitul Petrom a fost de 533 milioane de euro.
    - In anul 2008 profitul Petrom a fost de 278 milioane de euro.
    - In anul 2009 profitul Petrom a fost de 326 milioane de euro.

    Ce investitii formidabile a facut Petrom in anul 2004 astfel incat in 2005 a ajuns la un asemenea profit?
    Acest profit a fost obtinut cu toate ca preturile au fost cu mult sub cele europene. In loc sa beneficieze cetatenii romani de pe urma bogatiilor naturale, a beneficiat o societate comerciala privata. In loc sa tratam boala “vacii” care ne dadea “lapte” (coruptia), mai bine am vandut “vaca” si acum cumparam “laptele” de la cel caruia i-am vandut-o, la pretul (si “conditiile”) stabilit de el. Si unde mai pui ca “vaca” mananca “iarba” tot de la noi din ograda (petrol, gaz si apa pentru hidrocentrale – romanesti).

    http://tinyurl.com/d2wwt69

    http://tinyurl.com/c4jvbth

    http://tinyurl.com/d48z8hn

    http://tinyurl.com/bweh8re

  2. Radu D.L. Popescu spune:

    Nu exista din aia de buna credinta care sa iasa in strada, a decretat un fost ministru al Apararii, Ioan Mircea Pascu, aseara, pe un post de televiziune, toti sunt platiti de guvernul maghiar pentru ca ungurii au interes sa ramana aurul acolo unde e, ca sa puna ei laba pe el cand or lua Ardealul. Deci e tot mana lui Tokes, probabil mana in mana cu Soros si, de ce nu, impreeuna cu regii Cioaba.

    • Prostu' satului spune:

      Pai asta spune si autorul, cand o baga pe-aia oblica despre “e treaba serviciilor de informatii sa afle”…
      Oricum, bun articol. Stati linistiti la locurile voastre, baieti, ca oricum proiectele se fac, n-are rost sa va consumati energia in strada. Mai bine consumati-o aici, pe Contributors, pe alte platforme si forumuri online si-n general la voi acasa. Puneti niste perne pe pereti si urlati apoi cat vreti, dati-va cu capul de pereti samd. Numai nu iesiti in strada.

  3. ciprian spune:

    Nu cred ca sunt spontane, dar pornesc de la ideea ca exista din ce in ce mai multi romani care inteleg din ce in ce mai mult ce se intampla in jurul lor. Sper ca nu am inteles gresit ca aceste proteste s-au referit si la exploatarea gazelor de sist.
    De altfel am si o intrebare legata de gazele de sist, anume daca exista undeva o lista, o harta cu zonele in care s-a aprobat sau se va aproba acest gen de exploatare.

  4. pehash spune:

    Si concluzia? Asadar… mai bine stam acasa, nu cumva sa fim manipulati de unii sau de altii. Stam acasa si asteptam “donorii” ca fara o donatie mica de la un milionar iubitor de patrie tembeliziunile ne vor ignora, iar noi nu vom rezista decat 10 ore cu apa si mancarea din dotare?
    De acord, e greu sa lasi muntele intreg cand majoritatea populatiei nu mananca o paine muncita cu propriile maini, dar nu e datoria celui care intelege sa ii lumineze si pe amarati? Nu este Romania de azi oglinda esecului elitelor intelectuale de dupa ’89? Daca eu castig bine si pot oricand sa-mi gasesc un job afara, sa inchid ochii si sa plec?

    • kelye spune:

      Concluzia e ca trebuie sa lupti mai mult pentru combaterea CAUZELOR nu a EFECTELOR.
      Proiectul Rosia Montana a ajuns la un stadiu atat de avansat tocmai pentru ca nu a fost taiat ‘de la radacina’. Si medicii recomanda medicina PREVENTIVA, daca nu ma insel, ca fiind mult mai eficienta decat tratamentul bolii.

      Trist dar adevarat http://www.timesnewroman.ro/sport/10126-mii-de-romani-raniti-grav-dupa-ce-s-au-batut-cu-caramida-in-piept se aplica si la ecologie.

      Ce, cred eu ca, trebuie facut acum ? Folosit acest momentum pentru promovarea legislatiei adecvate ce va impiedica pe viitor proiecte la fel de periculoase.

      @Radu D.L. Popescu – am mai vazut conspirationisti prosti dar tu esti vizibil de pe Luna

      • pehash spune:

        Pai legislatia exista deja. Problema in acest moment este ca guvernul Ponta propune o lege cu dedicatie.. ca RMGC sa poata incepe exploatarea ocolind legile in vigoare. Altfel nu ar avea nevoie de lege, nu? Pur si simplu le-ar da avizele necesare (de mediu) si ar fi putut sa inceapa inca de anul trecut.

      • Prostu' satului spune:

        Kelye, mata ai citit postul lui Popescu inainte sa-l iei la omor? Hai ca poti, nu-i greu, nu-s decat vreo cinci randuri… Daca tot nu pricepi, spune-mi si-ti explic.

  5. xyz spune:

    Va multumesc ca nu mi-ati aprobat comentariul in care spuneam ca prezentati distorsionat evenimentele. Nu sunt dintre cei care au protestat anul trecut. Dar s-a ajuns prea departe. Si nu e vorba doar de Rosia Montana, e vorba de abuzurile statului roman.

  6. Grig Mitrea spune:

    Din ce citesc in dimneata asta in reactiile din media observ o negare voita sau inconstienta a problemelor de la Rosia. Daca nu pui bine intrebarile nu o sa primesti nici raspunsuri folositoare. Daca nu intelegi ca politicienii de astazi nu pot sa aduca cele 20 de miliarde de la Uniunea Europeana care vin fara riscuri de mediu si cu reguli care te ajuta sa alege pe ce ii cheluti cum sa intelegi ca cei intre 1 si 4 miliarde ( ipotetice) din aur nu vor fi cheltuiti cum trebuie si pe lucrurile care sunt necesare. Daca nu intelegi ca mai toate tarile care se bazeaza pe extractie de resurse sunt inca nedezvoltate dupa zeci de ani de venituri grase din minerit nu intelegi ca la Rosia e doar demagogie politica si lacomie corporatista fara nici un fel de resposabilitate fata de nimeni. Acum politicienii cand e vorba de cheltuirea banilor publici au cam 10 ani – inca nu inteleg cat de greu se fac banii prin munca, isi cumpara chestii de la mall fara discernamant si din acest motiv trebuie sa le punem interdictie pe averea familiei pana nu incep sa faca ei bani singuri si devin maturi si resposabili.

  7. victor giosan spune:

    Excelent – aveti perfecta dreptate: pe subiectele cu adevarat importante, dar tehnice si greu de inteles nu se mobilizeaza nimeni. Nu am vazut nici o mobilizare a cuiva impotriva presiunilor repetate venite atit de la administratia locala, cit si centrala de modificare a legii ANI si “dat liber” la incompatibilitati, deci la sifonarea si mai usoara a resurselor publice. Nu am vazut nici o discutie serioasa a vreunui ONG militant despre cum putem creste eficienta/calitatea cheltuirii banilor publici in Romania, marea problema de astazi a sectorului public, sau cum putem reduce politizarea/feudalizarea administratiei. Ci numai dorinta de a impune un anumit punct de vedere (de obicei format in afara cunostiintelor necesare). Plus retorica antielite, antiliberala, anticorporatista fie radical de dreapta (ne vindem strainilor resursele), fie radical de stinga (jos economia libera, ne intoarcem la economia naturala). Asta nu inseamna ca proiectul RMGC este unul bun, dar asa cum subliniati impactul de mediu trebuia evaluat din faza de fundamentare strategica, pentru politicile de exploatare a resurselor naturale si nu la nivel de proiect individual.

    Vad un mesaj mai sus despre Petrom pe aceiasi linie, dar nu spune nimeni ce s-ar fi intimplat cu el fara privatizare – vezi cazul Oltchim sau CFR Marfa sau CFR Calatori. Haideti sa facem un exercitiu ipotetic si sa calculam beneficiile ssi costurile statului de pe urma Petrom si cele de pe urma Oltchim in ultimii 10 ani. Mi se va spune ca problema e a elitelor politice romanesti corupte, care nu sunt in stare sa creeze un stat puternic si eficient. NU, problema este a tuturor, care in mare majoritate gindesc ceva de genul ” daca se fura de la stat si se imparte si cu mine e ok” “daca am un prieten intr-o functie trebuie sa ma ajute” “in communism nu a fost asa rau, ne-am descurcat cu totii”. Iar exemplele abunda – vezi alegerile locale, in special exemplul de la Slatina de la inceputul anului

  8. AurelianoBuendia spune:

    Singura dovada ca n-am fost sa protestem “sub unfluenta unor manipulari” este lipsa televiziunilor de la proteste.

    Acum 2 ani, 10 oameni platiti sa scandeze anti Basescu/Boc ocupau ore intregi de emisie la tv + talk show-uri propagandistice. Acesti 10 s-au transformat in cateva mii cu ajutorul televiziunilor.

    Noi am fost cateva mii. Dar ne-a adus acolo constiinta.

    PS: Trebuie sa aruncam cu pietre ca sa atragem atentia ‘televiziunilor libere’ ?

  9. 1.Cred ca inainte de toate, avem prima mare contestare a USL si a guvernului Ponta, in ciuda sondajelor pozitive, pentru toate promisiunile electorale nerespectate, nu doar pentru cea de a nu permite catre straini, ,,darul de aur”, contra unui ,,depozit de cianuri”.
    Esecul economic al guvernarii, care nu aduce nimic si in punga cetateanului simplu, lipsa a milioane de locuri de munca, scoaterea cresterii economice de 3-4 la suta pe an din agenda guvernarii (si a creerii unui milion de noi locuri de munca, promise in campania electorala), este astfel contestata, urmind ca aceasta prima scinteie contestatara, sa dureze si sa se amplifice, pe masura ce saracia, scumpirile si lipsa de locuri de munca, devin cronice.
    Daca vinzarea energiei, petrolului si gazelor pe nimic strainatatii, mult mai perdante economic (national), avea o imagine prea amorfa, nepersonalizata, spre a fi contestata in ansamblu, in schimb Rosia Montana, tinde sa devina pentru toti (care n-au habar de fondul economic si de mediu al afacerii), simbolul VINZARII a insasi SUFLETULUI ROMANIEI!
    Simbol spiritual al unui trecut istoric si minier si al unor peisaje unice alocate distrugerii, cazul Rosia Montana , este prima ,,ocazie” pentru populatie, de a deveni pentru Guvernul Ponta, ceeace a fost pentru guvernul Basescu-Boc, ,,cazul Arafat:inceputul ,,sfirsitului”!
    Rosia Montana, este doar ,,ocazia”, in care, populatia nemultumita de saracie si impozite, transforma in proteste majore, ceeace nu are pentru ea, o prea mare semnificatie economica.

  10. Chiar Eu spune:

    Domnule draga, cred ca va inselati. Oamenii care au iesit in strada nu au numai sentimente ecologiste ci sunt preocupati de soarta patrinoniului de la Rosia Montana (ex. Masivul Carnic cu 7 km de galerii romane si preromane va fi dinamitat bucata cu bucata) ce ar putea fi inclus in lista UNESCO, dezvoltare durabila, cat castiga statul roman etc… Toti cei care comenteaza o tin strict cu ecologia… nu numai cianura este problema la Rosia Montana desi este una foarte importanata.

    “Sau poate că cei care nu i-au mobilizat pentru o abordare rațională a problemei, nu una bazată pe forță, nu urmăresc consumarea energiilor oamenilor cu sentimente ecologiste și naționale”
    Despre ce abordare bazata pe forta vorbiti? Cine a folosit forta? La miting au fost oameni cu copii, inclusiv in carucioare! Vi se pare ca oprirea unui astfel de proiect este irationala?
    Sfarsitul este apoteotic cu teoria conspiratiei: “România va avea mișcări de stradă nemanipulate doar când va avea o societate civilă finanțată de donori privați români, iar asta mai durează până când donorii privați români vor da bani pentru așa ceva.”
    Hai sa nu mai facem nimic si sa asteptam vremurile cand Virgil Iordache va fi de acord sa iesim in strada!

  11. ampersand spune:

    Eu mi-s curios cat de curand se va scanda “afara, afara, cu strainii din tara” si “nu ne vindem tara!” – am trait asa ceva prin 90, unul dintre motivele. La “moarte intelectualilor!” nu cred ca se va ajunge, dar alde “sa nu ne faca fabrica privata” nu cred ca-s departe.

  12. kinn spune:

    Ce prostii! De buna seama ca te roade orgoliul ranit al petitiei nebagate in seama, plus o apetenta naturala spre hartogaria “strategiilor”, vizibila si prin stilul prolix.

    Adevarul este urmatorul: singurii paraziti adevarati sunt pretinsii “democrati” de weekend, Kommentariatul comod, establishment-ul ‘telectual, care la cea mai mic fapta se regrupeaza repede sub aripa protectoare a baronilor bogati de orice fel. Acestia sug energia revoltei oamenilor, tocand-o si neutralizand-o si canalizand-o in interesele oricui, numai ale oamenilor nu. Aici dai un exemplu stralucit din aceasta categorie. Nici bine n-au terminat astia de strigat, ca deja te-ai gasit sa demasti agenturili straini.

    Ia zi, nu-i asa ca Antena3 si restul televiziunilor care au ignorat subiectul au facut foarte bine, au facut un adevarat serviciu patriei pentru ca nu au propagat subversiunile nocive ale manifestantilor ? Hai zi cu gurita ta, “Multumim domnule Voiculescu, mare patriot”. Hai sa auzim.

    Mi-e greata. Si stii ce e culmea, peste o luna tot voi veniti cu lectii, iarasi o dati cu indivizii si statul, cu drepturi, cu moralitate, cu anti-comunism cu etc. Ca vorba aia, nu va costa nimic.

    Estimp in Romania reala, baietii deja pregatesc sacii. Dar nu-i nimic, mata viseaza strategii si razboieste-te cu manifestantii care au avut tupeul sa-ti ignore mareata petitie.

  13. RazvanM spune:

    Domnule Virgil Iordache, cred ca ticalosii sunt cei care incearca sa ne mai vanda o bucata de tara pentru a o umple de gunoaie si cei care tac – si tacand sunt partasi la aceasta crima. Ce ziceti?

    • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

      Domnule RazvanM, cand eram student eram in organizatia studenteasca Pro Natura de la casa studentilor, asta prin 91-92. Faceam proiecte pentru a cara gunoaie afara din parcul national, erau munti de cutii de conserve pe langa lacurile glaciare, impreuna cu colegii din ong, Maxim Iurie de ex. ‘Cu 3-4000 mii dolari castigati pe proiect. stateam foarte multi oameni acolo in corturi toata vara in serii si ce faceam era sa batem conservele, sa le indesam in rucsaci si sa ducem jos la pietrele.

      Noi ne distram cu chestia asta, stateam cum ne placea pe munte. Dar faceam si treaba, curatenie, asa credeam noi.

      Desigur ca peste o vreme gunoaiele erau la loc

      E si asta o treaba, nu zic nu. Dar are valente mai mult educative. Mai important e sa existe o legislatie a ariilor protejate, cu regulament al parcului, reguli de acce, de campare, ceea ce acum dupa 20 de ani exista.

      Artiicolul meu de mai sus trebuie interpretat in acest sens. Nu stiu cine sunt ticalosii, ca persoane, e greu de vorbit fara dovezi, dupa cum vedeti Basescu pluseaza acum si foloseste politic manifestatia. Dar cu singuranta cei care vor un impact minim al proiectelor de mediu trebuie sa lucreze la nivel de legislatie, asa cum s-a ajuns in toate tarile civilizate.

      E un proces de maturizare a societatii civile.

      cu bine,
      V.I.

      • kinn spune:

        Bun, si cum exact contrazice asta manifestatia pasnica de aseara? Legiferarea ariilor protejate este incompatibila cu voluntarii care strang conserve?

        • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

          Nu sunt incompatibile, dar cu acelasi efort pentru a strange tone de conserve cu carca se poate sustine o modificare legislativa care ar avea efecte mult mai ample in ce priveste curantenia. Eficienta ar creste foarte mult. Este important pentru ecologisti sa inteleaga ca abordare strict emotionala nu rezolva in mod eficient probleme. Nu lasati problemele nici doar la nivel de experti, ca astia sunt adesea implicati in afaceri sau au interese politice, dar luati-va experti cand vreti sa fiti eficienti in actiuni civice. Asta e de ex. politica wwf, a tuturor ong-urilor care au ajuns la impact mare pentru rezolvarea problemelor.

          Mult succes.

          cu bine,
          V.I.

          • kinn spune:

            Si deci unde e incompatibilitatea intre manifestanti si propunerile dvs legislative? Dimpotriva, ele merg mana in mana. De-abia acum aveti material suculent pentru promovarea initiativelor legislative, acum cand puteti argumenta ca si oamenii le doresc in strada. O fi asta o problema?

            La cat de rare sunt manifestarile de protest in Romania, mai ales pe teme din astea autentice (nu genul revolutionarilor de profesie), mai strambati si din nas. Zau asa!

      • alecu spune:

        Adica, sa-i lasam sa vanda Apusenii (pardon, sa-i dea gratis), fiindca asta o sa-l faca pe Base sa sufere? Adica, mai an trebuia sa-l lasam pe Boc sa vanda, fiindca i-ar fi facut pe Ponta sa sufere? Adica, daca mafiotii sufera, noua ne e mai bine? Pai NU ne e mai bine! Ne e mai bine daca nu ne fura, si Rosia Montana e doar un varfulet de aisberg de furaciuni. Deranjeaza pe cineva ca iesim in strada pentru o furaciune dintre multe altele? Stiu eu pe cine deranjeaza: pe mafioti, si pe puristii din turnul de fildes. Dvs din ce grup faceti parte?

  14. Andrei George spune:

    Domnule Iordache, săracul dacă nu e și fudul… există niște Directive Europene- și aici aș vorbi de Seveso III și de REACH- făcute exact să preântâmpine astfel de situații. Știm ce se poate întâmpla- și Bhopal-ul trebuie să fie un remember pentru toți investitorii care vor să facă investiții de fațadă în țările din lumea a 3-a. Mai departe scrie-n carte, nu poate fi guvernul României mai deștept decât alte țări din UE care autorizează astfel de chestii- pentru că ar fi oarecum dat în judecată.

  15. Cristina Modoi spune:

    nu ne-a platit nimeni sa iesim in strada, puteti fi sigur de asta. eu, personal am iesit pentru ca stiu ca proiectul, in forma aceasta, nu ar fi acceptat in nici o alta tara europeana, avand doar beneficii pentru o firma privata si prejudicii ireversibile pentru zona si locuitorii sai. in plus, si pe vremea lui ceausescu exista obiceiul sa extraga intensiv rezervele, lasand in urma prapad, iar acest proiect copiaza in buna masura acest tip de abordare, recosntructia ecologica a zonei avand o mica insemnatate in strategia firmei canadiene si revenind in buna parte statului roman. stiind din literatura de specialitate ca potentialul de producere a apelor acide din lucrarile miniere este mare, chiar in cazul inchiderii lucrarilor miniere ‘ca la carte’, iar perioada in care se produce poate ajunge la cca. 10 la puterea 3 ani, adica pana la 1000 de ani, cine va suporta aceste cheltuieli? sau dupa 17 ani de exploatare si castig, firma canadiana pleaca, iar statul roman nu are decat sa se descurce cu banii primiti din redeventa miniera? iar locuitorii zonei sa fie expusi 1000 de ani de acum in colo la metalele grele ramase in sterilul minier, pe care apele acide le ajuta sa migreze in zona invecinata? aici raspunsurile le pot de specialistii, imi pare rau, nu ziaristii. exista posibilitati de extractie mai putin intruzive, insa mult mai costisitoare, pe care firma canadiana nu vrea sa si le asume, pentru ca le-ar scadea prea mult beneficiile si atunci nu mai renteaza. de exemplu, Norvegia ar accepta un astfel de proiect, poate, daca exploatarea s-ar realiza subteran, folosind inclusiv tehnici de biolesiere (prin aplicarea unor bacterii), astfel ca suprafata sa fie cat mai putin deranjata, iar metalele grele sa fie inlaturate in cat mai mare masura, pentru a nu crea neajunsuri mult prea mari in timp. in plus, iazul de decantare de dimensiunile impresionante la care este proiectat este o sursa de risc permanent pentru toate localitatile si cursurile de apa din aval. ganditi-va ca Rosia Montana este situata la o altitudine de cca. 800 m, temperatura medie a zonei este cu cel putin 2 grade Celsius sub temperatura medie a Romaniei, precipitatiile fiind de asemenea abundente, ceea ce se poate constitui in hazard natural, cu posibilitate de a declansa accident tehnologic.
    pe de alta parte, va dau dreptate in legatura cu solicitarea unei evaluari strategice de mediu pentru proiecte de asemenea anvergura (ind. miniera, ind. energetica), pentru ca studiul de impact este insuficient, in acest caz a fost si partinitor si mai mult de atat, evaluarea strategica ar trebui facuta, astfel incat, sa includa si o evaluare a impactului de mediu si dezbateri si consultari publice, anuntate, cu posibilitate de participarea publicului, dar si a unor specialisti in domeniu, care sa fie independenti, nepartinitori si mai ales avizati.

    • Andrei George spune:

      Dna. Modoi, mi-ați amintit cu comentariul dvs. de evaluările făcute unor tractoriști- săracii erau cu efecte carcinogenice și mutagene- nu din cauza tractorului ci pentru că existau respectivele riscuri pe lista de riscuri. Haideți să revenim la realitatea aia ne-ecologică și să spunem că:
      1- aurul existent la Roșia după 2000 de ani de exploatare poate fi obținut în condiții de relativă eficiență- doar prin metoda cu cianuri.
      2- viitoarea exploatare e la fel de sigură ca alte exploatări din lume. Fazele de genul că Roșia e la altitudine de 800 de m și alte date meteorologice probabil că le-ați dat pentru fraieri cocliți- pentru că în realitate ele nu spun nimic.
      3- e grav dacă nu v-a plătit cineva. Mâine o să demonstrați eventual împotriva curentului electric- rezultat din exploatarea nerușinată a cărbunelui și cursurilor de apă- iar poimâine o să ajungeți la soluția să ne întoarcem în peșteri- doar ca să trăiască mediul. Să-l ia naiba de mediu ! N-avem mai multe vieți și e important ca acuma să trăim decent și nu în sărăcie- chiar și cu un iaz de cianuri la RM.

      • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

        Prefer de o sută de ori un cetățean ca doamna Cristina Modoi decât unul ca dvs. Cel puțin este bine intenționat, chiar dacă oarecum naiv, pe când dvs vorbiți în mod cinic și denotați rea intenție. Deci după dvs potopul. Efectul acțiunii sociale a dvs este cu siguranță negativ, cu excepția celor care profită economic din proiect, în timp ce al domniei sale dacă este up-gradată în ce privește cunoașterea poate fi și realmente pozitiv, adică mult mai eficient.

        Sunt stupefiat cu astfel de comentarii.

        Oricum impactul proiectului Gold evaluat prin studiul existent este mult subevaluat pentru că nu ține seamă și de efecte potențiale la distanță, dispersie prin apa de suprafață și dispersia prin apa subterană din iaz și haldele de steril. Totul e restrâns la project area, dar dacă iese apa acidă la 40 de km distanță prin fisuri geologice ca în Germania la mina de uraniu Rositz, asta nu mai știe nimeni (nici nemții n-au putut prevedea după mine closure, doar au constatat). Ca să nu mai discutăm că la 30 de euro pentru tratarea unui metru de ape acide conform stației pilot actuale am mari îndoieli că mai rămâne ceva după vânzarea aurului dacă e să se respecte angajamentele de clean-up. Și cum profit trebuie să fie, cu siguranță poluarea istorică va rămâne.

        Nu pot decât să spun bravo celor care au manifestat, dacă atitudinile aflate în spatele proiectului sunt ca cele din comentariul dvs.

        • Andrei George spune:

          Stimate domnule Iordache,

          Preferințele dvs. personale sunt sfinte pentru mine. Pe de altă parte, întâmplător lucrez de vreo 23 de ani în domeniul cercetării riscurilor- și poate că știu despre ce vorbesc, nu ? Eu prefer un cinic unui naiv- și ca un cinic vă spun că nu există riscuri deosebite față de alte exploatări similare- riscul major fiind indus aici de Doreli. Vrăjeala chioară practicată pe teme ecologice uită un singur amănunt extrem de important- că muntele respectiv e deja făcut șwaitzer de vreo 2000 de ani de săpături și că singurul mod de a extrage în mod rentabil niște aur e cu cianură. De-aici suntem cu toții niște păremiologi- pentru că nu decid nici eu și nici dvs. dacă e nevoie sau nu de aurul respectiv. Am o vagă speranță că cei care decid știu ce fac- și sincer mă bucur că s-au hotărât să decidă după ani lungi de mușcat garduri pe diverse teme stupide – ba că nu știu ce monumente istorice pe care nu le vede nimeni și de care nu e nimeni interesat vor fi distruse, ba că ce se va întâmpla dacă deversează iazul, etc. Noi- adică România- n-avem cum să continuăm exploatarea prin mijloacele tehnologice de care dispunem- asta e clar. La fel de clar cum că cel care va investi nu e nebun să ne dea 50% doar pentru că stăm pe margine și chibițăm. RMGC nici măcar nu stă în aurul de la RM- așa că normal- și cinic- ar fi să le spunem Pa, nu suntem încă conștienți că stăm într-o troacă, mulțumim că ați vrut să ne salvați dar mai important e primarele din RM care a vrut să-și vândă casa cu mai mult.

          • Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

            Prefer naivii cinicilor, dar nu sunt un naiv. Proiectul Roșia Montana e ceva similar cu proiectul Dracula Park, adică e făcut cu banii unui fond de investitori, între care câțiva mari și o mare grămadă de mici care au mers la risc urmând pe cei mari. Diferența estențială e în două puncte:
            - RM se bazează pe o resursă reală, nu una fictivă ca Dracula Park, ba chiar o resursă strategică.
            - fondurile de investiții pt RM sunt străine, predominant Canada, în timp ce la DP erau români.

            Până la un punct și DP a făcut, la fel, investiții peste investiți și salarii grase managerilor, desigur, dar marele lor ghinion a fost că Prințul Charles a luat poziție prin ong-ul din Transilvania și game over. Au mai încercat o mutare la Snagov mai mult ca să termine toți banii și gata. Agathon, Năstase și toată lioa de fraieri care au investit jucând pe mâna lor au rămas cu buza umflată (mai puțin mangerii de proiect și apropiații, nu?).

            Exact la fel a făcut și RM, doar că fondul e mult mai barosan și în plus sunt acoperiți legal de faptul că niște băieți cu ochi albaștri de la resurse minerale le-au dat spre prospectare perimetrul, în ce condiții nu se știe, că e clasificată treaba, ca și pe cel mai din sud, Bucium (unde by the way se vor extinde după ce termină cu gaura de la RM, comunicare personală de la o firmă implicată în evaluarea de impact) pt că doar nu sunt fraieri să iasă de unde au pus piciorul. Din cauza securiștilor care au făcut chestia asta sub Văcăroiu statul român e în off-side, pentru că pierde oricum. Fie dă toată investiția înapoi, ca să nu rămână fraierii mici din Canada ca cei de la DP, fie renegociază cât poate. A intervenit și problema diplomatică cu Canada, care ne asigură cu reactoarele de la Cernavodă și e partener NATO și firește susține acum investitorii din Canada ale căror cheltuieli au urcat rocket în mod deliberat în ultimii ani (șosele, muzeu, cercetări arheologice, etc) pentru că proștii români (Brucan a fost ff corect) oricum vor plăti oalele sparte ale celor pentru care s-a făcut circul din 89, oamenii sistemului.

            Toate info de mai sus sunt din mass-media, cu excepția celei menționate.

            Oricum atitudinea dvs că să îl ia naiba de mediu e descalificantă. Probabil că respirați altceva decât aer, sau aveți un aer privat dintr-un rezervor aparte.

            cele bune,
            V.I.

            • Prostu' satului spune:

              Articolul asta il ratasem…
              Sa reiau:
              “Dl. Andrei George este (aici urmeaza un copy-and-paste, ca nu merita sa-mi pierd timpul) “un mincinos dovedit – iar asta chiar aici, pe aceasta platforma, asa ca ii cer moderatorului sa nu-mi baneze mesajul. Nu e un atac la persoana, ci purul adevar.
              Daca era dupa mine, ti-as fi interzis sa mai postezi aici; cum insa nu eu fac regulile, pot macar sa avertizez cititorii ca, atunci cand iti citesc postarile, e posibil sa citeasca niste minciuni sfruntate.
              Mi s-a parut de altfel ca mai zaresc pe-aici un alt mincinos notoriu in tot ce tine de povestea asta cu Rosia Montana, unul Calin. Nici aici nu mai scapa lumea de voi.”

              Asa ca nu vad de ce si-ar mai pierde cineva vremea cu dl. Andrei George sau cu Calin(u). O fac eu din patriotism, ca, deh, e munca grea aia la care m-am inhamat, curatarea rahatului…

            • Andrei George spune:

              Stimate domnule Iordache,

              Discutăm despre o chestiune foarte simplă- îngreunată însă de ticăloșia fostelor și actualei guvernări care n-are curajul asumării unei responsabilități.
              1. La RM există posibilitatea extracției de aur. Această extracție se poate face numai cu cianuri- dacă există alte posibilități economice văd că n-a ajuns nici una la guvern. Din punctul meu personal aurul de la RM mi-e perfect indiferent, cum am trăit 50 de ani fără el pot și de-acum înainte. Guvernul decide dacă dorește sau nu să-l extragă. Deocamdată guvernele Boc-Ponta au decis că vor doar circ.
              2. N-am fost și nu cred că mă voi duce la RM. Dacă zona arăta ca un sat elvețian aș fi înțeles interesul celor de la Alburnus .Pentru că arată însă ca o groapă de gunoi- mă aștept ca dacă proiectul RM cade să înceapă din ziua a 2-a cu cereri de pomană de la guvern. Ăștia sunt căpușele din Alburnus pe care-i interesează exact cât pe mine prosperitatea zonei- altfel, din 1997 și până acuma puteau să facă și mama turismului agro-rural.

  16. Cristina Modoi spune:

    in naivitatea mea, d-le Andrei George va invit sa cititi despre dezastrul din anul 2000 de la Baia Mare, de la iazul de decantare Aurul. barajul iazului s-a spart din cauza unei cantitati de precipitatii ‘fara precedent’ in regiune, cumulata cu topirea zapezilor, in luna februarie, cred, a anului 2000. aceasta a fost explicatia oferita de proprietarii australieni ai iazului. ei proiectasera un iaz modern, cu circuit inchis, dar fara posibilitate de evacuare a supraplinului pt. ca in Australia, in zona desertica, de unde proveneau si unde se utiliza aceeasi tehnologie de exploatare, ploua cam 1 data la cateva sute de zile. dezastrul produs a fost de tip ‘Na-tech’, adica accident tehnologic provocat de hazarde naturale. asadar tractoristii dvs. pot sta linistiti, nu e vorba de povestea cu drobul de sare a lui Ion Creanga, daca ati citit-o cumva in copilarie. barajul iazului Aurul s-a rupt, datorita supraincarcarii si pentru faptul ca nu exista posibilitate de evacuare a supraplinului, tulbureala fiind reciculata prin uzina. mai multe explicatii tehnice gasiti in literatura, nu este aici locul si tipul de publicatie care ar solicita asa ceva. asadar ploile torentiale mai ales in perioada de sfarsit de iarna si inceput de primavara si care in Rosia nu sunt nici rare si nici putine, pot pune serioase probleme de gestionare a iazului situat la altitudine, iar un accident nu ar face decat sa lase apa poluata din iaz sa se scurga gravitational si cu multa forta. mai multe detalii tehnice nu ofer pentru ca nu e locul, nu e cazul si sincer, pentru ca informatia costa…
    mai voiam sa spun si ca, atat nord americanii, cat si canadienii au si ei inca resurse, chiar destule pe teritoriul tarii, insa in Europa si America de Nord un proiect care sa aiba atat de putina grija de mediu, cum e acesta de la Rosia Montana, nu ar fi autorizat.
    am mai spus, din nou fara sa intru in prea multe detalii tehnice, nefiind locul aici pentru asa ceva, si ca autoritatile norvegiene se gandesc ca atunci cand exploateaza o resursa sa incerce sa exploateze, prin mai multe metode specifice conjugate, cat mai mult din ceea ce inseamna metale, astfel ca reziduurile ramase sa fie cvasi-neutre sau cat mai putin reactive in mediu. adica, folosesc metode conjugate, inclusiv pentru metalele care sunt in cantitati foarte mici, sub forma de ‘urme’, incercand sa le exploateze si pe acestea, nu doar metalele principale, pentru care a fost deschisa, in principal, exploatarea. binenteles, ca si la ei, investitorii ar dori sa exploateze cu cat mai multe beneficii in folos propriu, insa autoritatile statului negociaza continuu, cu acestia, procedura de autorizare a unei astfel de investitii putand sa dureze chiar peste 10-15 ani, ani in care proiectul este imbunatatit continuu, pentru a aduce prejudicii cat mai reduse mediului. de asemenea, se prefera exploatarea subterana, pentru ca multe zone in Norvegia sunt arii protejate, ce nu pot fi devastate dupa bunul plac al unui investitor, indiferent cine ar fi el. de ce s-a ajuns la acest tip de exploatare, cu utilizarea mai multor metode diferite fucntie de metalul care este exploatat, pentru ca sa nu mai fie necesara reprocesarea (re-mining) deseurilor miniere. poate stiti (sau nu) ca iazul Aurul a provenit din exploatarea unui vechi iaz de decantare (iazul Meda), al carui steril continea inca suficiente cantitati de metale pretioase, pentru ca la tehnologia existenta la nivelul anilor 1998-2000 sa poata fi extrase din sterilul deja maruntit. care a fost principalul neajuns al reprocesarii sterilului din iazul Meda? faptul ca volumul de deseuri (sub forma de tulbureala), rezultat dupa reprocesare a crescut de pana la 10 ori. din nou ar fi multe detalii tehnice care ar trebui sa sustina aceste afirmatii, insa, consider inca odata ca, acestea nu-si au locul aici.
    si inca un argument impotriva proiectului, ca cetatean al unui stat care-si spune democratic, nu sunt de acord cu discutarea si semnarea unui asemenea proiect intr-o sedinta de guvern in perioada vacantei si trimiterea sa spre parlament, asa, pe ascuns, ca poporul asta si asa nu stie, nu vede, nu protesteaza. nu mai putem accepta ca decizii importante care ne privesc pe noi ca cetateni sa se ia ‘pe ascuns’. iar legislatia de mediu europeana si romaneasca prevede faptul ca informatia de mediu este publica si orice cetatean are dreptul s-o afle, cu atat mai mult cu cat respectivul cetatean este direct interesat.

    • Andrei George spune:

      Stimată doamnă Modoi .

      Mai sus spuneam că mă ocup de vreo 23 de ani de chestii din astea- dar care privesc mai întâi oamenii și nu mediul. Deci blah, blah, blah-ul tehnico-fantastic nu mă interesează în nici un fel.Haideți să punem punctele pe i:
      1. La Baia Mare au existat greșeli de proiectare, implementare și supraveghere, plus că soluția lor de avarie era deversarea în Tisa. Vorbim de personal din ROmânia și de un accident din 1993- dacă chiar nu m-a lăsat de tot memoria.
      2. Nu avem- cel puțin în ingineria pe care o știu eu- nici un fel de structură sigură 100%. Toți lătrăii din ONG-uri- dacă erau chiar morți să facă ceva- ar fi trebuit să lucreze cu RMGC ca să dezvolte o soluție mai bună- dacă se poate. Mie îmi place că sunt foarte multe voci contra- de la supărații că n-au primit 2 miliarde pe casă- ăia din Alburnus și până la gură-cască ONG- dar n-am văzut până acuma pe nimeni care să facă un demers pozitiv colaborând cu RMGC.
      3. Așa cum sugerează colegul dvs. de opinii, prostul satului, n-ar trebui să mi se dea voie să mai comentez pe-aici. E mai simplu să bagi pumnul în gură cuiva- și mai eficient.

      • Prostu' satului spune:

        Imi cer scuze, se pare ca v-am confundat. Cu vreo cateva luni in urma Andrei George de care vorbeam eu (si care avea un stil mistocaresc uluitor de asemanator cu al dvs., ba facea chiar si cam aceleasi greseli gramaticale) se declara profesor cu gradul didactic I.
        Acum nu stiu ce sa mai cred – fie va asumati minciuna spusa de altcineva, fie mai adaugati una celei vechi.
        Si da, la randul meu imi asum ce-am scris mai sus – mincinosilor dovediti ar trebui sa le fie interzis accesul, aici si pe oricare alte forumuri. Nu pentru a le pune pumnul in gura, ci din motive de igiena mentala.

  17. Cetatean spune:

    PROMOVATI SEMNAREA PETITIEI !(asta in cazul in care exista vreuna , eu inca nu am auzit nimic)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Virgil Iordache


Virgil Iordache

Virgil Iordache cercetează și predă la Facultatea de Biologie a Universităţii din Bucureşti. Domenii principale de preocupări: ecologie şi filosofia biologiei. Cărţi şi ... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Felicitari domnule Damian! cateva comentarii in sustinerea dvs: 1. nationalismul economic actua...

de: Laurentiu Pachiu

la "Naționalism economic cu dezinfectant „Hexi”"

Cauta articole

mai 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Apr    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)