Home » Reactie rapida » Citesti:

Traian Băsescu şi-a atins limita de incompetenţă istorică. Scuze pentru Regele Mihai

Cristian Ghinea iunie 23, 2011 Reactie rapida
206 comentarii 22,560 Vizualizari

Citesc în Evenimentul Zilei ce spune preşedintele Traian Băsescu despre Regele Mihai.

“Mareşalul Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Uităm că România avea atunci un şef de stat. Antonescu era prim-ministru. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi”

Cred că Preşedintele României şi-a atins limita de incompetenţă în materie, pe acel principiu al lui Murphy că orice persoană urcă pînă cînd atinge limita de incompetenţă. Traian Băsescu se baga in istorie si gafeaza in mod rusinos.

Ion Antonescu nu a fost doar prim-ministru. Nu poti zice ca Antonescu a fost prim-ministrul regelui in Romania asa cum Winston Churchill a fost fost premierul regelui in Anglia. Antonescu a fost dictator si Conducator. Asta era titlul pe care si-l arogase.

A fost Romania un stat criminal fata de evrei si romi? Da. Era Regele Mihai seful statului? Am putea zice ca doar simbolic, dar nici macar asta nu e adevarat. Sef al statului, Conducator, maresal, sef de trib a fost Antonescu, el isi spunea cum dorea.

Ce a fost Regele atunci? Antonescu ii controla orice miscare si toata curtea regala era plina de informatori ai maresalului. Regele a trebuit sa protesteze pentru a-l tine linga el pe un fost coleg si prieten pe care Antonescu il banuia ca e prea apropiat de Rege.

Totusi, ce decizii lua Regele sub Antonescu? Sa luam un exemplu. Declaratia de razboi. E o decizie importanta? Cam este. A stiut macar Regele Mihai de decizia de a intra in razboi? De fapt, Regele Mihai a aflat că Romania a declarat război sovietelor de la… radio Londra (BBC).

Sef al statului? Responsabil de holocaust? Hm… Cum ziceam: Traian Basescu si-a atins limita de incompetenta istorica.

Avem dovezi că familia regala a incercat sa-i protejeze pe evrei. Regina Mamă (mama lui Mihai adica, de care era foarte apropiat, de fapt singurul om de totala incredere in acei ani de izolare) este declarata Drept intre Popoare de statul Israel. Link Wikipedia pentru ce a facut mai exact.

Citiţi memoriile rabinului Alexandru Safran, liderul comunitatii mozaice din Romania in timpul razboiului.

“Am ramas in contact permanent cu Palatul regal si, stiind ca Patriarhul se va duce acolo ca sa discute, am cautat sa iau legatura imediat cu regina-mama. Femeie nobila prin inima si spirit, ea s-a aratat foarte emotionata de expunere mea, mai ales de soarta copiilor. A facut si ea apel, fara succes, la Antonescu. A avut apoi ideea, sprijinta de rege, de a-I invita la dineu, la Palat, pe Patriarh, pe maresalul Antonescu si pe Mihai Antonescu, iar cum cei doi din urma spuneau ca tot ce priveste deportarile depindea de nemti, l-a invitat si pe ambasadorul Germaniei la Bucuresti, baronul von Killinger. Regele Mihai si regina Elena isi inchipuiau ca reunind acesti oameni in jurul mesei regale va fi mai usor sa se discute.

N-a fost asa. Atmosfera a ramas incordata, iar la un moment dat a luat chiar o intorsatura dramatica. Simpla cerere a reginei, care a cerut sa se dea dovada de indurare fata de nevinovati, nu l-a impresionat deloc pe Killinger. Dimpotriva, s-a aratat, in refuzul sau, brutal, impertinent si incapatinat, in acelasi timp. In felul acesta, el a reusit sa loveasca in orgoliul national al Patriarhului, care a reactionat viguros. Ca si cum el ar fi intruchipat independenta Romaniei, Nicodim s-a intors anume catre maresalul Antonescu, facind apel la sentimentele sale cele mai nationaliste. A sfirsit prin a obtine, sustinut de regina, o incetinire a convoaielor, iar pentru acelea care n-au plecat pornit inca o oarecare aminare. Dar aceste masuri au fost sporadice, iar mai apoi deportarile au fost reluate”.

(din volumul “Un taciune smuls flacarilor”, Editura Hasefer, 1996, pg. 84 – 85)

Si inca una: rabinul sef povesteste pe larg audienta la Regele Mihai dupa eliberare, pe 22 septembrie 1944 (o poveste cu un tinar rege fumator si un rabin intelept care nu poate fuma de Sabat, dar nici un poate refuza o tigara de la rege, motiv pentru care iese din incurcatura in stil… rabinic, dar cititi si singuri, cartea se gaseste prin anticariate). Deci, cum incepe Alexandru Safran relatarea audientei:

“Au trecut atitia ani, dar imi amintesc mereu cu aceeasi placere de ziua aceea, cu o emotie mereu reinnoita, caci stiam mai bine decit altii ce au facut regele si regina pentru noi in anii inspaimintatori pe care i-am trait. Le-am transmis recunostinta noastra nemarginita” (idem, pg. 144).

Atit despre reponsabilitatea fata de Holocaust.

A fost „sluga la rusi”? (ce limbaj!).

Doar cîteva motive banale pentru care Regele Mihai nu putea fi slugă la ruşi:

  • Regele Mihai, abia ieşit din adolescenţă, l-a arestat împreună cu garda palatului pe deţinătorul absolut al puterii la acel moment, Ion Antonescu. A făcut asta fără sprijinul politicienilor, care erau de negăsit în acel moment (sfînta lasitate). Apoi a rezistat unor presiuni ingrozitoare din partea armatei sovietice. Tot aproape singur.
  • Regele Mihai a numit premieri democratici care au incercat să continue regimul democratic din România cu armata sovietica in tara.
  • Regele Mihai a rezistat cererilor sovietice cât a putut. A cerut ajutorul americanilor şi englezilor şi l-a numit pe premierul Groza sub ameninţarea directa a armatei sovietice, după ce diplomaţii occidental i-au spus că nu există alta cale.
  • Rezistenta asta a însemnat chiar o grevă regală în care regele a refuzat sa ratifice actele guvernului.
  • România a fost ultima ţară comunizată din regiune şi asta se datorează  Regelui Mihai
  • Timp de citiva ani, Regele Mihai a fost ultima speranta a romanilor, care manifestau simpatie pentru orice aparitie publica a Regelui, faceau manifestatii in fata Palatului, unde camioanele de batausi comunisti veneau si bateau oamenii cu bestialitate.
  • Spre final, Regele Mihai a plecat la nunta Reginei Elisabeta a II-a, la Londra. Guvernul comunist a crezut că nu se mai întoarce. Erau multumiti ca scapasera de el. Din Anglia a anuntat guvernul de intentia sa de a se casatori cu Regina Ana. Guvernul nu i-a acordat permisiunea pentru a-l face să renunte la intoarcere. Dar s-a intors. Nu am spatiu sa descriu cum a fost primit.
  • Peste citeva zile, Petru Groza si Ghoerghiu-Dej s-au prezentat la palat cu cererea de abdicare si cu pistolul in buzunar si au amenintat ca vor impusca pe cei 1000 de studenti arestati la manifestarea de ziua Regelui daca nu abdica. Garzile Palatului fusesera schimbate, artileria indreptata spre cladire. Ar fi trebuit Regele sa abdice? Sa raspunda cine se pune in locul lui. Oricum, nu „sluga” si nu „tradare”, e un registru prea grobian fata de situatie.
  • Regele Mihai a fost un personaj demn timp de 45 de ani, cit timp rusii si comunistii romanii i-au slutit tara.

Intimplarea face sa fi organizat recent  la Dilema Veche o dezbatere despre monarhie. Nu sint monarhist din motive pe care i le explic pe larg lui Mihnea Maruta aici. Dar am un imens respect pentru Regele Mihai. Un rege superb. Un om curajos.

Pentru cine vrea detalii despre cum s-a comportat Regele Mihai si ce a insemnat ca bariera in calea rusilor si a comunismului, un interviu pe care l-am facut cu extraordinarul personaj care este Serban Papacostea.

Traian Basescu a comis o mitocanie impardonabila. Ar trebui sa-si ceara scuze.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "206 comments" on this Article:

  1. Nu mă interesează prostiile lui Băsescu. Vreau să-i aud însă pe cei ce-l creditează încă: intelectualii lui Băsescu. Să le cerem ferm, LOR, să-şi exprime punctul de vedere.

    • MirceaA spune:

      de exemplu eu cred ca Antonescu a fost unul dintre cei mai mari eroi ai acestui popor, un om care a facut EXACT ceea ce trebuia in acele conditii si si-a sustinut parerile chiar in fata plutonului de executie. Regele, in schimb, a zis “saru’mana” rusilor, si-a luat bani de buzunar si a intors fundul tarii… pa si un praz verde. La cat de mult a iubit Romania, fetele lui nu stiau o vorba in romana.

      • De exemplu, eu cred ca Antonescu a fost un criminal de razboi care a dat ordine armatei romane sa omoare, deporteze si terorizeze civili. Asa crede si Presedintele Basescu despre Antonescu. Spre deosebire de dvs, noi avem si dovezi. Va recomand cartea lui Dennis Deletant – Aliatul uitat al lui Hitler. Daca aveti chef si timp sa cititi pe subiect, ca la spart seminte si avut opinii ne pricepem toti.
        Cristian Ghinea

        • Sebastian spune:

          Domnule Ghinea,

          Cred ca uneori cititi si cititi aiurea, faptele istoriei raman scrise nu doar intr-o carte ci in mai multe.
          Regele Mihai a fost cumparat, asta se stie clar, se stie ca a primit o renta pe toata durata vietii lui pentru a pleca de pe tronul tarii. S-a plecat cu vagoane de obiecte de arta, bani, aur si alte treburi. Intamplator fratele bunicii mele era secretar de stat in Ministerul de Finante in anii ’40.
          Acesta a aflat multe din asa zisa fuga, nu a fost o fuga, a plecat cu sarsanale cu tot cum se spune, adica l-a durut in posterior.
          Pacat ca vorbiti uneori fara sa faceti niste legaturi istorice. S-au trasat niste granite clare inca inaintea razboiului, se dorea o reimpartire clara a Europei, iar Romania era o tara care trebuia faramitata. Scopul a fost pur economic si alimentat de dorinte expansioniste ale Rusiei si ultranationaliste ale Ungariei, care nu era inca impacati cu Trianonul…
          Plus de asta, sa nu uitam ca Regele Mihai nu a construit nimic in tara asta din banii sai proprii, nici macar Carol I, banii cu care s-a construit Peles-ul nu a fost maruntisul din buzunarul lui Carol I ci ai tarii. Romania a fost o tara jefuita de hoti, s-ar rascula marii voievozi ai tarii daca ar vedea cat jaf si nepatriotism a fost semanat in ultimii 20 de ani in inimile oamenilor. Daca ceva a facut bun comunismul, asta a fost unul din ele sa te faca sa te simti macar fortat, desi eu zic ca nu a fost doar fortat, PATRIOT. Calatoriti in Serbia, Croatia, Germania, Ungaria si alte tari sa vedeti ce inseamna Patriotismul, dragostea de tara si sa fii natiolanist, nu extremist. Ei asa zisul Rege Mihai I nu a fost asa, daca era statea si murea pe tron, dar el nu si-a iubit tara pentru ca nu avea de ce. A fost o marioneta ieftina aruncata de colo colo cu ajutorul sforilor occidentale si rasaritene. Ganditi bolnav, sa retrocedezi atatea monumente care au fost construite din banii tarii, urat, murdar si mojic. Va multumuesc pentru ca imi demonstrati ca cei care vin dupa noi nu sunt viitorul tarii, caci gandesc la fel daca nu mai bolnav ca dumneavoastra.

          • Vlad Tepes spune:

            Dl.Ghinea citeste te rog actul de abdicare .
            Povestea cu cei 1000 de studenti care vor fi impuscati este doar o poveste.Niciodata in regimul comunist nu s-au executat oameni asa usor.Erau procese ,condamnari ,canale sau deportari. Daca nu vroia regele nu abdica .Nu aveau ce sa ii faca .oricum alt curs lua istoria.Regele semnase tratatul de pace .Nu era un anonim .Nu a fost la inaltimea momentului istoric.Dar trebuie sa isi asume raspunderea .ca un rege sau ca un om de onoare.Nu trebuie sa isi ascunda slabiciunea sub minciuni. De ce a tacut 50 de ani ?
            Basescu are dreptate
            S-a exprimat stangaci sau a fost inteles gresit.Regele a abdicat el si pentru tot neamul lui.
            Deci avand aceasta premiza s-a putut instala legitim un guverm comunist fiind evident un vid de putere constitutional .
            Daca regele abdica in nume propriu si ceda coroana unuia din Hohenzollern din Germania era o miscare mai inteligenta care punea comunisti in imposibilitatea legala de a schimba Constitutia fara referendum si complicatii care nu puteau fi prevazute.Este adevarat ca prin actul lui regele Mihai a tradat interesul national si facut mai facila instaurarea comunismului totalitar .Comunisti au putut spune poporului : Uite vedeti regele a plecat si v-a abandonat ,ceea ce era adevarat .Existenta unui rege in exil ar fi intretinut speratele unui popor.Asa ce a facut? A abdicat pentru el si pentru toti urmasii lui si-a luat averea si a plecat .50 de ani nu a scos un cuvant si nu a sprijinit moral Romania.A venit dupa 89 ca sa se mai chiverniseasca? Regii deobicei mor petru tara lor. El a preferat abdicarea rusinoasa.Istoricii de azi care comenteaza spusele lui basescu sunt istorii formati la scoli comuniste si sunt obisnuiti sa gandeasca asa.Regele le-a facut un serviciu rusilor.
            Despre ce casa regala vorbiti? Regele abdicand el si toti urmasii lui de la tronul Romaniei a terminat si casa regala a Romaniei.Nu exista asa ceva .este o inventie cu iz imobiliar.
            Hohenzollerni din Germania si-au vandut ducatul in 1849 dupa revolutia de la 1848 regelui Prusiei .Deci exista experienta in familie.Cititi istoria .Una este sa apartii unei case nobiliare alta este sa apartii unei case regale.Regalitatea este asiciata cu un guvernamant respectiv o tara cu forma de organizare statala regat. Abdicand s-a terminat si cu casa regala .Pentru todeauna.Aici nu merge cu piua si raspiua . Interesant domnule Ghinea ca faceti pozitie fara sa cititi si contribuiti la dezinformarea publicului.Pacat

          • eleonor spune:

            Domnule Sebastian, sunteti un comunist nenorocit. Cum sa spuneti ca Regele a plecat cu bunuri nationale? A plecat cu bunuri care apartineau familiei regale. Erau bunurile lui private, ale familiei, stranse in sute de ani. E ca si cum eu daca plec din tara acum cu colectiile mele de arta si bijuterii, un comunist ca tine va spune ca am plecat cu bunurile tarii! Doamne, nu mai scapam de comunisti ca tine?!

            Domnule Vlad Tepes: povestile pe care le debitati le-ati auzit in piata de legume?! In primul rand, comunistii erau deja la putere, dupa falsificarea alegerilor. Regele nu avea cum sa se impotriveasca comunistilor, dupa intelegerea de la Yalta. Nimeni nu ar fi putut face nimic, soarta noastra cu cei 50 de ani de comunism era deja scrisa. In rest, stam acum, dupa 70 de ani si comentam daca e sau nu tradator regele: tu ce ai fi facut in ziua aia? Pun pariu ca Basescu si-ar vinde-o si pe ma-sa numai sa nu fie impuscat

          • Martor spune:

            D-le Sebastian si d-le Vlad Tepes, vorbiti cu pacat, in necunostinta de cauza. Eu aveam 16 ani la abdicare si stiu bine cum a fost. Treaba cu studentii a fost reala, ei au fost arestati in cursul unei manifestatii in sprijinul Majestatii Sale. Iar despre averea cu care a plecat, este un mit. A dus cu el strict ce apartinea familiei, a fost controlat de comunisti pana la ultimul ac. Altfel n-ar fi trebuit sa munceasca ca mecanic ca sa-si intretina familia!

          • Herlea spune:

            E absolut graznic cand ai nostri vajnici romani geniali se apuca sa arunce cu opinii…
            De exemplu, d-l Sebastian face niste confuzii uriase intre Regele Mihai si Carol II. Intamplator anul 1940 cand ruda domniei sale era secretar de stat la finante sau ce naiba era, a coincis cu plecarea altui rege. Nu are rost sa continui…
            Somn usor!

        • mihaela spune:

          Domnule Ghinea,
          De ce Mihai nu a facut nici un gest public de condamnare a persecutiilor evreilor pe timpul lui Antonescu? De exemplu atunci cind erau scosi la dat zapada, cu steaua lui David in piept, regele ar fi trebuit sa se duca si sa dea zapada cu ei, pentru ca si ei erau supusii lui. Ce i-ar fi putut face Antonescu? il baga la puscarie? un asemenea semnal ar fi fost un sprijijn cel putin moral si un semnal pentru toti cetatenii romani ca aceste persecutii sint rusinoase. La fel, gesturile lui de protest impotriva samavolniciilor rusesti nu ne-ar fi ajutat prea mult dar ar fi dat curaj si suport societatii romanesti.
          De fapt eu cred ca Mihai a fost o persoana onesta si bineintentionata dar complet depasita de imprejurari. In nici un caz el nu este o personalitate exceptionala a acelor vremuri

        • Margicu spune:

          As dori daca se poate ca magnificul istoric de la Cotroceni sa ne explice, de dragul comparatiei, cum stateau lucrurile in Regatul Italiei (pana in ’43). Poate ne lamureste cum sta treaba cu prim-ministrii.

        • Andrei M. spune:

          Asa e, Antonescu a fost criminal de razboi. Si Mussolini a fost. Si Hitler, si toti cei condamnati la Nurnberg. Practic, toti sefii statelor invinse au fos declarati criminali de razboi de tribunale impartiale.

          De multe ori m-am gindit cum ar fi fost sa fi cistigat Germania razboiul. Va dati seama in ce situatie ingrata ar fi fost popoarele invingatoare vazind, dupa incetarea razboiului, cum sint judecati, gasiti vinovati si executati propriii conducatori?

          Din fericire, ca intotdeauna in istoria moderna, binele a invins. Cu sute sau mii de ani in urma mai invingeau, ocazional, si aia rai, dar de 100 de ani incoace lucrurile au intrat pe fagasul corect. Stiinta istoriei, una dintre putinele stiinte care se pot numi, fara dubiu, exacte, sta marturie in acest sens. Iar daca despre toate astea avem si o carte scrisa de Dennis Deletant, apoi chiar ca nu mai e nimic de discutat.

          Una peste alta, mare noroc am avut ca au cistigat bolsevicii.

          • Marcel spune:

            Trebuie ca esti ironic daca te consideri norocos la victoria bolsevicilor, asta daca nu cumva ai facut parte sau inca mai este un beneficiar al fostei nomenklaturi, sau o alta varianta, esti ignorant si incult.

            De masacrul lui Stalin, evident nu vorbeste nimeni. Stalin a omorat 7 – 10 mil de ucraniei infomatandu-i la propriu. Cel mai mare caz de genocid din istoria omenirii tinut secret.

            In timp ce crimele lui Hiler impotriva evreilor, numara, dupa cele mai umflate cifre 6 mil. Sa nu mai spunem de masacrul de la Katyn, unde Stalin practic a masacrat intreaga patura de intelectuali ai Poloniei: prfesori, doctori, avocati, preoti, ofiteri, practic toata intelecualitatea Poloniei, 22.000 de intelectuali au fost exterminati.

            “Foametea din Ucraina a fost vehement negata de URSS si a initiat o intreaga campanie de dezinformare in Vest, folosindu-se chiar de jurnalisti occidentali proeminenti.

            Cel mai bun exemplu este cel al britanicului Walter Duranty, de la The New York Times, castigator al premiului Pulitzer in 1932, care critica zvonurile existentei unei foamete si chiar o nega. Unul dintre negationisti contemporani, Douglas Tottle, considera totul o fabricatie a Germaniei naziste.

            In prezent, 26 de state considera Holodomorul genocid. Datorita rolului pe care il joaca Rusia astazi in politica energetica a Europei, multe state occidentale inca ezita sa faca acelasi lucru. ” [1]

            Invingatorul scrie istoria!

            [1] http://www.ziare.com/cultura/documentar/sa-ne-amintim-genocidul-ucrainean-1046225

        • liviu spune:

          oare?
          antonescu a avut coloana verteblara spre deosebire de regele mihai.
          oricum am pierdut razboiul (desi teoretic l-am castigat), am fost tratati mai rau ca niste invinsi, am fost tratati ca niste tradatori (ceea ce dealtfel chiar am fost)!
          poate la momentul respectiv nu a fost o decizie proasta (intoarcerea armelor), dar pe termen lung a facut enorm de mult rau romaniei!
          nimeni niciodata nu va aprecia sau ajuta un tradator, ci numai se va folosi de serviciile lui!
          este adevarat ca asemenea declaratii nu se fac de catre o persoana publica, dar in esenta consider ca are dreptate!
          si referitor la criminal de razboi: pai… era razboi… TOTI au omorat, au violat in asenta au facut crime de razboi. dar cel acuzat pierde razzoiul, cel ce acuza il castiga! toti fac crime de razboi, numai ca nu sunt acuzati decat cei ce pierd razboiul! rusii de exemplu au facut multe magarii. au platit pentru macar cateva dintre ele?

          • Geo spune:

            @liviu

            Faptul ca e razboi nu inseamna automat ca toata lumea care participa se face vinovata de crime impotriva umanitatii.

            Au existat acuze de crime de razboi impotriva puterilor aliate si au exista si cateva cazuri in care s-a ajuns la condamnari. Studiaza http://en.wikipedia.org/wiki/Allied_war_crimes_during_World_War_II pentru o lista destul de completa a tuturor cazurilor de acest gen.

            Este adevarat ca invingatorii tind sa iasa mai bine decat invinsii, dar 1) istoria, cel putin cand nu exista cenzura ca sa fie distorsionata face dreptate in cele din urma si 2) in cazul germania vs the world crimele aliatilor (mai putin URSS), suspectate si/sau confirmate, palesc in proportie in comparatie cu ale axei.

            URSS e un caz special. Necooperanta (ce ne-am fi asteptat) in a-si condamna criminalii de razboi, caci era condusa de un criminal, si invingatoare. Germania nazista n-a avut de ales, criminalii lor de razboi au fost adusi in fata tribunalelor de catre armata invingatoare, pe ai URSS cine sa ii duca?

            Nu comentez in nici un fel acuzele Presedintelui. Cred, ca si tine, ca are dreptate (macar partial), dar afirmatiile tale sunt deplasate.

        • limes spune:

          “Vedeti, noi inca nu ne asezam corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toti si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaust impotriva evreilor si a tiganilor, ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce. Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci. Asta (maresalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dam averi, iar pe altii ii consideram criminali de razboi – seful de stat si prim-ministru. Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam, de toate pacatele?”
          Basescu nu pare sa-l tina pe Antonescu responsabil pentru lupta armatei impotriva populatiei civile. De care pacate ar fi fost absolvita “sluga la rusi” – un pacat, abdicarea fara duel pe pistoale, e deja contabilizat.

        • MirceaA spune:

          este clar ca avem notiuni diferite de eroism. Si mai este clar ca citim carti diferite, tot cu dovezi. Si pentru ca asa este in democratie, se respecta libertatea de opinie, sunt de acord ca nu suntem de acord. Cu respect, MirceaA

        • Jalnic spune:

          Pana si Roller ar avea de ce sa fie invidios !….Poate ne spui cate ceva si de aparitia bolsevismului in lume…de guvernul francez din anii 30(pe cine ajuta el,acel guvern in razboiul civil din Spania!)…de ce si cui..i-a promis IG Duca la Paris in acei ani…
          ..si inca vreo 2 biblioteci de asemenea intrebari…Pun pariu ca astfel de raspunsuri n-ai sa gasesti in acea carte !….
          Pacat ! Tinerii ar trebui sa fie mai curajosi !…

        • Mircea spune:

          Dle Ghinea , sunteti limitat si cititi numai ceea ce va confirma pozitia. Faptele sunt nuantate si opiniile sunt la fel. Citez din Neagu Djuvara: “In 1945, ideea de a incepe un razboi impotriva fostului tau aliat (URSS), chiar daca acesta comite abuzuri in Europa, nici nu putea sa treaca prin gand unui englez sau unui american…” Aceasta a fost si atitudinea demna a unui militar de cariera ca Antonescu. Regele n-a negociat nimic, n-a pretins nimic, nu s-a luptat sa obtina statutul de cobeligeranti pt romani, ceea ce ne-ar fi dat anumite drepturi in faza negocierilor de pace. Regele Mihai a fost intotdeauna o marioneta.

        • gicu sculeru spune:

          Domnule Ghinea,

          poate ca ar fi bine sa diversificati sursele de informare si documentare.
          A mai aparut o carte pe subiectul discutat.

          a generalului-locotenent Pavel Anatolievici Sudoplatov.
          A aparut la NewYork si este in engleza.

          Poate reusiti sa o frunzariti putin.

          La pag. 232 se zice: <Vîşinski (adj. ministrului de externe rus Molotov -n.r.) personal a condus tratativele cu Regele Mihai al României pentru abdicarea lui, garantându-i o parte din pensia sa”

        • liviuta spune:

          Domnule Ghinea, dupa cum vedeti, majoritatea celor de pe aici prefera sa sparga seminte si sa emita opinii in loc sa se documenteze sau sa isi fundamenteze in chip matur un punct de vedere.

          Important ar fi ca intelectualii care il sustin pe dl Basescu sa se delimiteze public de aceste afirmatii.
          Eu il simpatizez pe dl Basescu si agreez numeroase proiecte ale dumisale, dar pana la raporturile sale cu Casa Regala.
          Simpatia mea nu acopera si nu trebuie sa acopere indignarea fata de cele afirmate.

        • Bogdan C spune:

          Bunul-simt din acest articol nu poate fi combatut. Exista insa un fel de miraj, un cult aproape al lui Antonescu, greu de explicat (poate frustrarile nationaleiste isi gasesc refularea suprema in el), cum in taina sunt convins ca germanii inca sunt impresionati de imaginea lui Hitler, francezii de a lui Napoleon etc. Dar de aici si pana la a-l considera pe Antonescu un “romanas verde” si pe Mihai o sluga si un tradator e o distanta mare, scuzabila la o barfa mica in fata blocului, impardonabila in discursul presedintelui “tuturor romanilor”.

        • Cornel Ban cornel ban spune:

          Draga Cristi:
          Cu negationisti nu merita sa iti pierzi vremea. Vinovatia lui Antonescu si a institutiilor statului roman in legatura cu Holocaustul este clara si negationistii trebuie tratati cu tacere.

        • Manu de la Vrancea spune:

          Domnule Ghinea observ ca aveti amabilitatea sa exlicati ignorantilor comunisti din Romania, adevarata istorie, iar postaci o tin pe-a securitatii cu: vagoane pline la plecare!! Romania a devenit o tara grobiana,din cauza oemenilor care o populeaza. Citesc si nu imi vine sa cred ca acesti saltimanci, isi grabescu pieirea! Ignoranta si marlania, sunt actele lor de lupta.Pacat ca in Romania,mai sunt ziaristi de talia dumneavoastra, Dan Tapalaga, Cristi Campeanu,Dan
          Turturica,pentru o asa incompetenta!

        • Liviu spune:

          Nu stiu care sunt dovezile Dvs, insa e clar ca nu sunt obiective sau concludente. Asa cum spunea si Sebastian, cititi, dar nu cititi destul. Ar trebui sa mai cititi si altceva in afara de carti scrise de autori gen Elie Wiesel, M.Carp si sa nu va mai documentati de pe Wikipedia. Mai cititi si alte puncte de vedere ale unor istorici/martori ai vremurilor care “au dovezi” ca Antonescu a rezistat presiunii facute de Hitler de a extermina evrei, el aplicand niste legi doar de vazul lumii, fara a avea repercursiuni GRAVE asupra evreilor. Tot acesti istorici “au dovezi” ca Antonescu a permis trecerea granitei evreilor unguri in Romania, stiindu-se ce fel de tratamente le erau aplicate acestora in Ungaria. Tot ei “au dovezi” ca Antonescu a salvat Ungaria de la comunism, reusind in acelasi timp INTARZIEREA aparitiei acestui “cancer” in EUROPA cu DOUA DECENII. Deci spre deosebire de Regele Mihai, Antonescu chiar a luptat contra comunismului si a facut-o bine. Dar intr-adevar, as spune ca singura scuze a regelui a fost ca era f tanar, poate prea tanar pentru vremurile in care a trait, iar presedintele nu trebuia sa afirme public astfel de lucruri.

        • maryus315 spune:

          Antonescu a vrut sa opreasca razboiul in 1943, dar o intelegere intre Roosevest, Stalin si Churchill a facut ca propunerea lui sa nu fie luata in calcul. cuvantul cheie predaer neconditionata. Antonescu voia doar Romania iar intreaga

          http://www.tkinter.smig.net/romania/References/SelloutToStalin/index.htm

        • titiacs spune:

          Articol bun si argumentat . Cu scuzele de rigoare , am totusi citeva observatii :
          – de cind un Presedinte de Stat este Mafalda si trebuie sa le stie pe toate ?
          – de cind o parere personala ( apreciere la Antonescu si dispret sau ignoranta fata de Rege ) este delict de ” lez majeste ” ! – citi de obicei aprecierile cuplului de aur ponta-antonescu si epitetele la adresa Presedintelui Romaniei ? + ciracii de la ISTERIA TV ?
          – in logica lucrurilor urmatorul Presedinte al Romaniaei ar trebuii sa se numeasca ponta-antonescu-gidea-badea-sova-ilici-poponastase-ciutacu-felix-soviani-ioneldanca-becali-adiminune-jandepeundeva-vosganian-orban-staniloiu-andronescu-mikispaga-wctudor-vrinceanufirea-omu cu laptop- chireac-etc. Cred ca am cuprins toate domeniile ! Poate mi-a scapat baletul , si ma gindesc la daciana.
          Bine-nteles ca putea sa si taca dl. Presedinte ! Un vechi proverb chinezesc , inca netradus , spus de romanul Goethe spune ca : ” Tacerea e de aur ” ! :) ?
          Totusi TRAIASCA ISTERIA TV !

        • ivi spune:

          Se bate apa in piua …gestul este impardonabil si la un asemenea gest singurul raspuns este DEMISIA !
          Vad ca sunteti “curajos” domnule Ghinea (fata de alti “telectuali ai lui Base” …care tac sau comenteaza “stilistica”, etc.)
          O intrebare simpla va adresez – sunteti cu adevarat curajos?!? (pe vremuri “telectualii lui Base” cereau demisia “altor presedinti” pentru lucruri de multe ori mai putin grave decat ceea ce a facut acum actualul presedinte) ca sa startati o petitie prin care se cere ceea ce e de cerut, demisia, si nu doar scuze…
          Si ar fi bine sa denumim aceasta “petitie”, “petitia turnesol” – intelectualii si/sau analistii politici si/sau formatorii de opinie si/sau societatea civila etc., care semneaza aceasta petitie mai au dreptul moral (minima moralia) de a fi activi in domeniul public, iar cei care nu semneaza ar trebui sa se autolustreze pentru o bucata de timp (daca “marea lustratie” in timpul presedintelelui Iliescu nu s-a produs, poate sa produce acum “mica autolustratie” in timpul presedintelui Basescu!)

        • Mihai spune:

          Am gasit niste documente in care se spune ca Malaxa i-a facut o data cadou regelui Carol II un milion de lei, chipurile pentru protocol. Imediat dupa acest cadou, Malaxa a inceput sa primeasca comenzi de la stat, foarte avantajoase pentru el si foarte dezavantajoase pentru stat. Profitul acestor contracte cu statul ajungea si al 1000% pentru Malaxa.
          Am mai gasit documente in care se spune ca regele Carol II percepea un comision de la casele jocuri de noroc si chiar de ca casele de toleranta.
          Cum se poate vorbi, in acest caz, de averea personala a regelui si a casei regale ?

        • Regni spune:

          Sursele de referinta ca internetul, ziarele si Wikipaedia nu sunt credibile; numai din auzite cum face si “eroul” nostru Basescu.

        • nicolae alimanescu spune:

          domnule ghinea, daca germania castiga al doilea razboi mondial, acest articol si toate celelalte prostii despre maresalul antonescu nu ar mai fi existat. ce s-a intamplat la odessa nu are legatura cu holocaustul. cititi ce se intampla in basarabia in anii de dupa revolutia bolsevica din 1917, ce agenti de influenta si activisti aveau sovieticii acolo si veti vedea altfel actiunile maresalului. de basescu nu mai spun nimic. sunt prea multi oamenii (ca si dvs) care vad lucrurile in alb si negru…

    • Bogdan spune:

      Pe Dv poate nu, dar sunt o grămadă de concetăţeni de-ai noştri care învaţă istorie de la B1 TV şi apoi se grăbesc să dea cu minusuri pe forumul Hotnews…

    • alex rauta spune:

      asta cu sa cerem parerea intelectualilor care-l sustin e o prostie. Intelectualii care-l sustin au dovedit in mult randuri ca au pareri proprii si nu l-au sustinut pe Basescu din cauza ca au aderat complet la ideile acestuia.

      Ca sa anticipez totusi o eventuala replica, da! si sa le ceri socoteala intelectualilor care l-au sustinut la un moment dat pe Antonescu pentru toate prostiile curente ale respectivului e la fel de nepotrivit.

    • Vlad tepes spune:

      Dl.Ghinea citeste te rog actul de abdicare .
      Regele abdicand pentru el si toti urmasii lui de la tronul Romaniei a terminat si casa regala a Romaniei.Nu exista asa ceva .este o inventie cu iz imobiliar.
      Hohenzollerni din Germania si-au vandut ducatul in 1849 dupa revolutia de la 1848 regelui Prusiei .Deci exista experienta in familie.Cititi istoria .Una este sa apartii unei case nobiliare alta este sa apartii unei case regale.Regalitatea este asociata cu un guvernamant respectiv o tara cu forma de organizare statala regat. Abdicand s-a terminat si cu casa regala .Pentru todeauna.Aici nu merge cu piua si raspiua . Interesant domnule Ghinea ca faceti pozitie fara sa cititi si contribuiti la dezinformarea publicului.Pacat.basescu are dreptate .El a citit corect istoria.

      • Silviu spune:

        Draga Tepes , pentru foarte multa lume lucrurile simple nu sunt si clare ….Abdicarea este abdicare indiferent cum a fost obtinuta …si inseamna si sfarsitul Casei Regale, a Regelui Romaniei si sfarsitul monarhiei in Romania . Daca toti indignatii de spusele lui Basescu ar fi realizat aceasta marunta semnificatie nu ar mai sari atat in sus de rege si nu l-ar mai ponegri pe Maresalul Antonescu , un om care a incercat sa duca Romania la locul care-l merita desi vremurile vroiau sa o infranga…A slujit tara cand altii aveau o gramada de griji materiale si de viitorul propriu…

    • T. Bucur spune:

      Minciuna sta cu regele la masa…(I.L.Caragiale)

      1. In cartea de interviuri a lui Mircea Ciobanu, pe care am citit-o imediat dupa aparitie, in anii 90, se afla si o relatare apartinand ex-regelui Mihai despre modul in care si-a recuperat avionul personal ramas in tara dupa abdicarea sa. M.S. spune ca avionul a fost furat de pe aeroportul Baneasa de catre Bazu Cantacuzino (? Poate nu am retinut corect numele) si adus de acesta in Elvetia. Se descrie intreaga aventura a furtului de pe aeroport si a zborului. Nu se precizeaza daca era avionul facut cadou de catre Stalin, sau alt avion. Intamplarea pare destul de credibila. Numai ca la putin timp am avut ocazia sa citesc un raport al autoritatilor militare americane de ocupatie din Germania, datat 8.01.1948, deci la cateva zile dupa abdicare, prin care se aducea la cunostinta celor din Washington ca au primit, din partea Guvernului roman, o cerere de survol prin spatiul aerian german pentru avionul fostului rege, in scopul predarii catre acesta. Va imaginati ce soc am putut avea citind acel document, care se afla la Arhivele Nationale din Bucuresti, in copie pe microfilm, accesibil oricui daca il cere la sala de studiu, din Colectia Microfilme SUA. Pe atunci eram un monarhist incrancenat si nu am semnalat nimanui existenta acelui document. Ce incredere mai pot avea si in celelalte declaratii ale M.S., cum ar fi cea cum ca Petru Groza l-a amenintat voalat cu pistolul si toata povestea ? Cine l-a pus pe M.S. sa abdice nu numai in nume personal, ci si pentru urmasii sai ? Asa scrie in actul de abdicare. Cum se explica faptul ca, dupa abdicarea sub amenintarea pistolului, Guvernul i-a pus la dispozitie un tren, in care a incarcat obiectele care ii apartineau ? Pot sa-i dau crezare lui Caragiale ?

  2. Mihai Pitea spune:

    Mulțumesc pentru articol. Subscriu. Sunt șocat de când am citit textul. Nu îmi explic ce încearcă să facă. Să îi alieneze pe ultimii oameni frecventabili din România?

    Ironia face că tocmai porcăriile ăstea pe care le-a spus acum le striga Vadim Tudor în decembrie 2006 când T. Băsescu citea concluziile Raportului Tismăneanu. Citez din raport:

    Distrugerea continuităţii constituţionale a statului român prin abdicarea forţată a Regelui Mihai în decembrie 1947 rămâne unul din marile abuzuri ale comunismului în România. Înfeudat intereselor sovietice, fidel opţiunilor sale staliniste de primă oră, chiar şi după îndepărtarea de Moscova, regimul comunist din România a avut un caracter antinaţional, în pofida necontenitelor profesiuni de credinţă naţionaliste. (p.17, site-ul prezidentiei)

    • Ana spune:

      Nu inteleg de ce nu vedeti ceea ce este evident.

      Lui Antonescu i s-a cerut sa preia puterea de catre clasa politica (deci nu s-a impus el ca si executiv).
      De-a lungul timpului, de TREI ori a invitat clasa politica sa conduca ei tara si AU REFUZAT.
      Fiind timp de razboi, executivul are mult mai multe prerogative decat pe timp de pace si asa este in orice tara.

      Un ”rege” de 18 ani l-a arestat pe maresalul Antonescu si a organizat, pe de o parte ”intoarcerea armelor” impotriva germanilor si predarea tarii si a maresalului Antonescu rusilor.

      Ce credeti, a tradat regele tara sau a tinut cu ea?

      Deci, in loc sa iasa din razboi si sa suporte consecintele, asa cum e normal si cum urmarea sa faca Antonescu in locul si momentul potrivit, a facut un gest istoric rusinos si incredibil, probabil rareori gasit in istoria moderna.

      Romania ramane astfel, pentru totdeauna cu aceasta pata istorica, pata care NU ne-a adus si avantaje : rusii s-au comportat ca si ocupanti, au cerut decimarea armatei romane intr-o batalie aberanta in care au murit aproape mai multi decat in tot razboiul iar tara a fost jefuita si s-a instalat guvernul bolsevic si teroarea aferenta.

      Predarea lui Antonescu rusilor pentru ”interogare” si ”judecata” a fost iarasi un gest nedemn si echivalentul unei tradari.
      Regele Mihai a avut ocazia sa repare ceva cand a primit cererile de gratiere, inclusiv pentru Maniu si alti politicieni romani importanti pe care regele MIhai LE-A REFUZAT.

      Ce credeti, s-au simtiti tradati de regele lor sau nu?

      Dar a fost apoi DECORAT DE RUSI pentru faptele sale de ”vitejie”.

      Dupa care ACUM i s-au returnat averile acumulate in Romania de Casa germana de Hohenzolern adusa aici de masonerie iar Antonescu a fost considerat criminal de razboi si i s-au confiscat bunurile obtinute din solda militara.

      Ce ar fi putut face regele?
      – sa scoata Romania din Razboi in urma unui armistitiu (ceea ce oricum urma sa faca Antonescu, mult mai calificat decat un rege de 18 ani)
      - eventual putea sa organizeze rezistenta armata in munti, rezistenta care ar fi putut dura si 10 ani si care ar fi impiedicat ca Romania sa fie anexata si jefuita
      - sa ii gratieze pe Maniu si pe ceilalti politicieni, atunci cand istoria i-a cerut aceasta
      - sa ia atitudine oficiala pentru interesele tarii lui (chiar daca era Hohenzolern) si impotriva comunismului care s-a instaurat si cu ajutorul sau, din pacate.

      • Danon spune:

        Sancta simplicitas…

        Desigur, Antonescu de TREI ori a invitat nu stiu ce. Si Ceausescu a facut acelasi lucru la fiecare Congres. Ambii, mari democrati care s-au sacrificat fiindca nu se gasea nimeni sa conduca biata tarisoara…

        Desigur, regisorul adolescent, cu manutele astea doua a organizat lovitura de stat si el insusi a decis sa-l dea pe Antonescu la rusi, el a hotarat intoarcerea armelor, el a facut totul, totul… Fara deciziile lui, acum Romania s-ar numi Elvetia, am fi fost capitalisti, bogati, independenti.

        Sa fim seriosi. Articolul este corect. Mihai era un adolescent habarnist care a semnat documentele care i s-au pus in fata de fortele politice in prezenta. Germania (si cu ea Romania) pierduse razboiul de un an cand el “a intors armele”. Rusii erau practic deja in Romania si nimic nu ar fi putut sa-i opreasca. Cu intoarcerea armelor, au fost ceva mai cuminti (nu exagerat de cuminti, adica te impusca romanul patru ani si, cand e invins, se da de partea ta si tu-l consideri prieten?. Romania a devenit oficial comunista la Yalta, cu sau fara omorarea lui Antonescu etc. Mihai nici nu prea merita mentionat in istorie. Antonescu a fost un dictator patriotard, idiot si criminal de razboi.

        Singurul lucru fals in articol: nu este vorba de principiul lui Murphy ci de principiul lui Peter (Laurence Peter, care l-a formulat pe un ton usor umoristic, dar in mod cat se poate de serios).

        • Mircea spune:

          In 1944 , Mihai nu mai era un adolescent. Avea 23 de ani si fusese educat sa conduca o tara, nu o turma de oi. Si daca era atat de tanar, cum de a stiut sa-si negocieze plecarea si sa-si ia pana si avionul? Oare de ce l-a decorat Stalin? Pe banii cui a stat in Elvetia? Nu cumva pe banii sovieticilor si ai comunistilor romani?

        • danila spune:

          De fapt este o exprimare umoristica a teoriei principiului placerii a lui Freud… In nici un caz Murphy…

      • Mihai Pitea spune:

        Recomand niste carti, pentru comentatorii care se bazeaza pe zvonistica legionaroida (categoria “ce mi-a povestit mie bunicul ca s-a intamplat de fapt”*):

        Guvernarea Nicolae Radescu, de Dinu Giurescu, descrie pierderea treptata a puterii de catre ultimele guverne democratice, impotrivirea si atitudinea demna a regelui.

        La inceput a fost sfarsitul de Adriana Georgescu, o tanara speranta a polticii romanesti care a infundat puscaria (pentru cine scria ca nu erau studenti arestati); mai tarziu a scris aceasta autobiografie cu ajutorul Monica Lovinescu la Paris.

        Keith Hitchis, Rumania 1866-1947, pentru o privire corecta de ansamblu. La fel si in Istoria romanilor de Vlad Georgescu (turnat de Balaceanu-Stolnici si iradiat cu “RADU” de securitate, detalii in Orizonturi Rosii de Pacepa)

        Dennis Deletant, cartea despre Ion Antonescu, pentru cine are mpresia ca este patriotic si eroic sa omori 380.000 de romani, doar pentru ca tu esti un descreierat si ei sunt evrei.

        Este in ultima instanta vorba de bun-simt…

        PS: Tot pentru legionaroizii care il iubesc pe “marele patriot” Antonescu si il injura pe Regele Mihai, poate va amintiti cum a dat in ianuarie 1941 lovitura de gratie garzii voastre de lemn :) ). Doar asa, pentru o minima consistenta…

        • Marcel spune:

          Poate ne spui pe limba ta de initiat ce parere ai despre Maniu si Bratianu.

        • Silviu spune:

          a gandi in alb si negru este nociv chiar si in zilele noastre. Manipularea de tip sovietic nu a disparut nici la 20 de ani de libertate . Poti elibera un mancurt dar nu-l poti invata sa gandeasca si sa-si organizeze viata in afara stapanului sau …Dragilor , in vastele dumneavoastra lecturi ati intalnit asemenea tipuri de oameni ? Cine i -a creat ? Ce sistem inca neingropat i-a facut celebri ? Asemeni lor , foarte multi nu-si gasesc fiinta propriului lor neam si nu-si inteleg rostul lor pe lume ca neam …li se pare doar ca au numele de romani dar trebuie sa se poarte conform interesului rus in regiune…

  3. Patriotard anonim repetent si platit de PDL spune:

    Va multumesc pentru un articol care ar trebui sa “lumineze” cateva din mintile compatriotilor nostri. M-am ingrozit cand am citit comentariile unor romani pe aceasta tema pe un site, desi cu afinitati clare, care se vrea de stiri, si nu cancan sau libertatea. Totusi istoria pe care am invatat-o eu in tara, cu toate hibele si nationalismele aferente, nu este cea pe care ne-o prezinta mascariciul asta si pe care “poporul” o inghite ca pe aspirina. Nu e regele Mihai cea mai morala persoana de pe planeta dar sa-i pui in carca holocaustul si sa negi faptul ca pana a fost FORTAT sa abdice nu a incercat sa salveze tara asta e o insulta la adresa oamenilor inteligenti. Chiar nu am afinitati pentru Israel si pentru evreii atotprezenti cand cineva le insulta actiunile, pe buna dreptate sau nu, dar sper ca de aceasta data sa observe elucubratiile presedintelui nostru obscen si (po)pulist. Cititi istorie oameni buni. “The horror”, ca sa parafrazez un film celebru…

    • valeriu spune:

      1.articol bun
      2.sa auzim parerile intelectualilor lui Basescu( Plesu,Liiceanu etc)
      3.nu are sens sa cceara scuze Basescu. Infamia a fost facuta

      • IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

        Tovarasu’ valeriu, infamia a fost facuta de “regele” Mihai care a dat tara pe mana comunistilor si rusilor! Acesta este adevarul istoric. Dar tie si celor ca dumneata va este tare greu sa-l acceptati. De ce? Simplu. Pentru ca este neconvenabil si stanjenitor atat pentru voi cat si pentru idolul vostru de carton, tradatorul de tara si neam, Mihai!

        P.S. Dumneata cunosti faptul ca “regele” tau a primit anual o renta viagera din partea statului comunist? Dar cu decoratia aia de la Stalin, pe care a acceptat-o, cum ramane tovarase valeriu? Prin urmare infamul este “regele” tau gol de onoare si demnitate.

  4. e-di spune:

    Eh, acum ar trebui ca oamenii politici care mai au coroana vertebrala sa-i intoarca DEFINITIV spatele acestui vaporean [asta e termenul peiorativ folosit in Constanta pentru navigatori, mai ales pentru categoria care a ales meseria asta pentru comertul cu bluejeans, carpete, /kent/ si /ciunga/].
    Fiindca e clar, acest CanaLis ratat, nu-si poate depasi nicicum conditia de mardeias de mahala scapatat politic pe scurtatura fesenista. Daca s-ar intampla asta, probabil ca ar ramane inconjurat doar de gruparea extremista de lingai pedibili.
    Mai departe, nu stiu cum ar mai reactiona tipul, dar mi-e teama ca asistam la un film in care ”baiatul rau” e imaginat din ce in ce mai malefic, iar la sfarsit vom avea nu doar o explozie pe ecran, ci va sari in aer tot cinematograful, cu noi cu tot, la modul ”ok, dar mor cu voi de gat”.
    Probabil ca astia se nasc rar…, dar se nasc, asta e beleaua…

    • Cuza A. spune:

      Meritul sovieticilor este acela că au ştiut să-l evalueze corect pe tânărul rege Mihai –I-. Era soluţia problemei lor şi era inbatabilă. Ambele părţi primeau ce-şi doreau: Mihai –I- obţinea dreptul să-şi transfere mare parte din avere în lumea democratică, ba chiar şi destul din ceea ce nu-i aparţinea, dar cum şi ruşilor le rămânea suficient s-au făcut că nu văd. Importantă a fost şi veşnica prietenie şi recunoştinţă pe care URSS-ul i-a purtat-o ex-regelui Mihai şi nu era puţin, mai ales atunci : să dormi liniştit că nu eşti vânat de KGB ! Amănuntul legat de salvarea imaginii în faţa occidentului s-a rezolvat magistral graţie scenariului bine conceput şi mai ales magistral pus în practică, cu răbdare timp de trei ani.

      Domnul Rene a de Flers prin intermediul într-un fragmant din manuscrisul ,, Europa liberă şi exilul român – O istorie încă nescrisă ,, publicat în anul 2003 în Romanian Roots Almanah ne lasă mărturie :<>

      Poate că aprofundând într-un studiu viitor modul cum a decurs negocierea contractului de colaborare dintre Casa Regală a României şi Guvernul Sovietic vor apare aspecte noi. În acest moment poate fi dovedit că acest contract a existat prin analiza documentelor şi care, dacă analizăm ultimii ani, prin prisma evenimentelor publice referitoare la cele două părţi, putem afirma că el acţionează şi în acest moment, dacă ar fi să ţinem cont de următorul comunicat de presă din anul 2005: <>

      Deloc întâmplător ar putea să fie faptul că prinţesa Greciei –Elena se va ocupa personal de negocierea abdicării fiului său şi instalarea unui guvern comunist în România, timp în care sovieticii sunt foarte “corecţi” în a-şi trăda aliaţii comunişti greci şi a lăsa Grecia în sfera de influenţă occidentală şi monarhică până în 1973.

      <>. (Gh. Buzatu -România cu şi fără Antonescu ,p.335)-sau alte câteva “nimicuri” cu care fioroşii comunişti îl lăsaseră în cei trei ani de rodnică colaborare să le asigure spaţii de depozitare dincolo de cortina de fier că doar nu de pomană muncise să tragă de sfori dovedind un talent duplicitar greu de egalat în istoria neamului românesc, atât de iubit mai ales de regina –mamă Elena, care-l şi ajutase cei drept, fiind un adevărat geniu negociator.

      Acum, când mânat doar de “profunda” dragoste de ţără, după atâţia ani de cumplite suportate pe meleaguri străine, alinate doar parţial de renta asigurată de statul comunist român,de 300 000 de dolari pe an, retrasă de nerecunoscătorul şi rebelul Ceauşescu prin anii ’80, dorea să se întoarcă acasă, nu putea să revină liniştit decît dacă în sfârşit, iubitului său popor, ADEVARUL: cine îl trădase făcând posibilă sovietizarea necondiţionată a ţării?

      Şi uite aşa românul a devenit peste noapte mai deştept, mai puţin iubitor de aceia, care ne-au părăsit la greu pe noi şi pe regele nostru ! Profesorului universitar dr. Ioan Scurtu, eminentă personalitate a istoriografiei româneşti,directorul general al Arhivelor Statutului din România între anii 1991-1996, îi datorăm apariţia începând cu anul 1994, a unei serii de colecţii de documente puse cu deosebit profesionalim la dispoziţia celor interesaţi de desfăşurarea evenimentelor ce au urmat loviturii de stat de la 23 august 1944 uşurând astfel accesul la informaţie atât a cetăţeanului dornic să cunoască, cât şi a istoricului al cărui efort este mult diminuat.

      Odată cu arestarea Mareşalului Ion Antonescu înaintea semnării unui armistiţiu care să poată fi invocat măcar dacă nu respectat, prin actul de înaltă trădare a intereselor româneşti de la 23 august 1944, 180 000 de soldaţi români lăsaţi la dispoziţia “educaţilor” soldaţi sovietici fusese preţul cu care regele “patriot” , Mihai -I- de România îşi plătise visul de a ajunge actorul principal pe scena politică a ţării. Soldaţii români au fost luaţi prizonieri de război de către sovietici fără luptă, ca urmare a ordinului de încetare a focului dat de rege,şi au fost trimişi pe jos în lagăre din Uniunea Sovietică; aproximativ o treime dintre ei murind pe drum.

      Este cert însă că lovitura de stat fusese pregătită graţie unui complot pus la cale de fantomaticul Partid Comunist ( format 80% din agenţi sovietici ) şi de Palatul regal, printr-un grup de ofiţeri necombatanţi din jurul regelui, care în timp ce soldaţii români dădeau suprema jertfă pentru apărarea pământului sacru al Basarabiei şi Bucovinei, ei puneau la cale predarea necondiţionată a ţării şi a Comandantului lor Suprem, adversarului sovietic.

      “Privire sub Coroană” : http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/ISTORIE/Cine%20a%20creat%20mitul%20predarii%20Romaniei%20sovieticilor%20de%20Gheorghe%20Constantin%20Nistoroiu.htm

    • je spune:

      dupa ura viscerala de care pe care o versi din mintea plina de venin cred ca te-am recunoscut esti radu stefan pastaie sau doar un umil votant al mazarei.nu vezi ca nu ai legatura cu subiectu??doar ca te iei de basescu nu inseamna ca vii cu argumente la ceea ce omu a zis.spalare de creier usoara iti urez

  5. VASILER. spune:

    Salutara atitudinea dv pe acest subiect. Din pacate concluzia din final ii este favorabila mitocanului, el nu a comis o mitocanie impardonabila el este un mitocan get beget in fiecare moment al existentei sale.

  6. CFG spune:

    Ziua buna,
    Regele Mihai le-a facut servicii rusilor.
    Primul si cel mai mare a fost 23 August ’44. In chiar textul transmis la radio Regele vorbeste cum ca Romania a acceptat conditiile Aliantei. Acestea insa constitue o solutie diferita de cea denumita “singura solutie” clamata intru apararea actului politic de la 23 August. Pentru cei care nu stiu, acele conditii ajunsesera in tara in seara lui 22 August dar nu au mai fost transmise dicatatorului Antonescu ci celor care au complotat si au fost diferite de conditiile impuse de cuceritorul rus in 12-13 Septembrie 1944.

    Prim-Ministri numiti pana la Groza au fost toti militari. Sa-i numim pe acestia ca fiind democrati, dl. Ghinea? Mai apoi, Groza, nu a fost un democrat ci o unealta. Daca avea tarie ca om, Mihai I, de ce a numit un Prim-Ministru impus?Laudam pe cel cu tarie, care rezista la presiuni sau pe cel care cedeaza? Nu spun ca dvs. il laudati ci ca idee … ce valori avem?

    Saracul tanar de 23 ani (in 1944) a rezistat la presiuni si a facut si a dres … Serios? Ce rezistenta sa opuna cand tot ce facea politic era inutil. Viata mergea inainte si nu putea sa opreasca nimic, nici numirea Prim-Ministrului si ministrilor doriti de cuceritor, nici actele si faptele de guvernare. Ce rezistenta si sacrificiu pentru tara si de aici aprecieri? Concret.
    Greva regala a fost de facto inutila.

    Nu a organizat nicio rezistenta, nicio coalitie pe timpul cat a mai fost rege, nu ca ar fi avut cunostinte politice la aceea varsta. Pentru asta merita cumva laude?

    In 1947 nici macar nu a mai vrut sa se intoarca in tara, a trebuit sa insiste Churchill pentru a o face. Iar cand a venit nu a spus NU abdicari (motive se gasesc pentru asta …) Daca avea tarie si verticalitate, devotament pentru tara si altii (decat el) atunci refuza sa abdice. Ii obliga astfel pe rusi sa organizeze referendum pentru schimbarea monarhiei sau sa intreprinda alteceva pentru schimbarea formei. Asa a abdicat si a plecat din tara cu lucruri personale si nu numai.

    Scurtarea razboiului cu 6 luni pentru care a si fost decorat a insemnat cucerirea unor tari, inclusiv Romania, de catre rusi. Ce bine le-a facut acestor tari. Au fost eliberate, cum spunea propaganda rusa. Eu nu cred ca au fost eliberate ci cucerite, nu cred poporul rus le-a adus libertatea ci asuprirea!

    Sa iei de bune invataturile pe care le primesti, pro monarhice de exemplu, care atenueza un gest las cum este o abdicare sau numesc o gafa politico-militara enorma pentru mai multe tari (23 August 1944) ca fiind ‘singura solutie’ spune despre tine inclusiv ce fel de valori ai. Despre cum gandim astazi la 65 ani dupa aceste evenimente, ce valori avem, era vorba in exemplu de aseara. Multi, fara sa gandeasca prea mult, sunt convinsi de adeavarul prezentat de comunisti si Casa Regala.

    Dl. Ghinea, daca sunteti in politica, macar ca pregatire, trebuie sa stiti de existenta de milenii a divide et impera. Suntem romani si ne certam unul cu altul pe tema regelui Mihai I cand cuceritorul rus este responsabil pentru ceea ce a facut. Cuceritorul fiind responsabil nu insemna ca trebuie sa confundam buna intentie a unui tanar de 23 ani, Mihai I, cu rezultatul foarte previzibil a unui act care a insemnat atat de mult pentru multi, 23 August 1944. Nici sa ridicam in slavi acte si fapte fara efect odata tara cucerita, intentia nu este tot una cu rezultat.

    • Nimic din propaganda militarist-nationalista din cultul lui Antonescu nu va e strain.
      Un exemplu: Churchill l-a impins pe rege sa se intoarca. Lasa ca e ridicol sa crezi ca un om care de trei ani rezista in pioneze cu tancurile lui Stalin defilind prin fata Palatului cind le refuza cite ceva ocupantilor se duce in UK, vrea sa ramina acolo dar il urca Churchill in avion cu forta. De fapt, a fost taman invers: Churchill si verii sai (ai regelui) incoronati i-au spus regelui SA NU SE MAI INTOARCA. Ca nu mai e nimic de facut si ca nu are rost sa riste arestarea. Eu pot scoate marturiile din biblioteca cind ajung acasa, dar mai intii as vrea sa stiu pe ce va bazati afirmatia asta cu Churchill.

      • anonim spune:

        Nu e vorba de cult. Este vorba de istorie si de adevar. SI DE OBRAZ!

        Chiar daca Presedintele are o alta viziune, nimic si numeni nu va da dreptul sa-i atribuiti invective si calificative.

        Ce ar trebui sa faca seful CNSAT , este sa DESECRETIZEZE documentele care au o vechime de peste 50 de ani. NU vad sa cereti DOVEZI sau DOCUMENTE ci va marginiti la analiza literala.

        Oricat de postac ai fi, sau de credul sau de incompetent, inainte de a face calificari, ai citit si altceva decat ce ti s-a spus in manualul de istorie la scoala generala ?!?

        Ai cerut documente, ai cautat in arhive, ai facut ceva ? Ti-a venit o idee, pardon ti s-a servit o idee la televizor si hai sa scrii si tu un articol poate iese un banut ceva, iti mai apre poza pe un site si mai agati si tu o pitipoanca si poti sa-ti reiei berea de unde ai lasat-o.

        Voi astia cu filologia, teologia si alte “specializari” din astea idioate, inainte de a sari in sus, macar in memoria celor peste 100.000 de militari romani care au fost ingropati prin Siberia, macar si numai pentru a afla cine are dreptate, OBRAZUL daca nu altceva, nu credeti ca va obliga sa incercat sa aflati ceva ?

      • CFG spune:

        Nu am un cult al cuiva si nu cumpar (buy) propaganda. Incerc sa gandesc critic orice teorie, idee … bine, rau, cum pot …

        In
        http://pqasb.pqarchiver.com/washingtonpost_historical/access/293287632.html?did=293287632&FMT=ABS&FMTS=ABS:AI&dids=293287632:293287632:&date=Dec+31%2C+1947&author=&pub=The+Washington+Post

        aveti: “London, Dee. 30 (U.P.). — Handsome King Mihai returned to his tottering throne in Romania last month at the express advice of Winston Churchill, diplomatic circles said today.”

        Nu neg ca alti occidentali l-au sfatuit invers. Oricum Mihai I nu merita admiratia noastra, nu a facut ceva care justifice piedestalul pe care este pus de atatia :(

        … si mai cred ca nu avem nevoie de falsi eroi!

      • imparaturosu spune:

        domnu’ ghinea, daca Romania nu intorcea armele la 23 august poate n-ar fi existat o germanie democrata si poate CAER nu ar fi insemnat decat URSS. Daca romanii ar fi continuat lupta pe frontul de est sau daca, ATENTIE, am fi capitulat in niste conditii care sa nu ne doboare ulterior, cum a facut-o Italia, alta ar fi fost situatia Romaniei. Cine a facut asta? Cine a dinamitat totul? Mihaitza, nu Antonescu. Antonescu negocia cu statele aliate conditiile unei intoarceri a armelor favorabile Romaniei. Asta o spune pana si istoria comunista. Nu va place Antonescu, de ce? Ca asa scrie ala deletantu? Ca a omorat evrei? Haha, n-a omorat pe cat ar fi vrut Hitler si, doi, asta au facut si rusii. Sa fim seriosi, de ce nu urla lumea de genocidul facut armenilor, de exemplu? De ce nu va plangeti, domnu Ghinea, de situatia ingrata in care se afla kurzii ACUM?

    • RolandTM spune:

      Asa e. Daca rezistam 2 sapt in plus, armata americana ajungea in romania. Asta e adevarul, restul sunt niste idioteni. Ca sa intelegi istoria, trebuie sa o reduci la o simplitate absoluta. Era oarecum usor sa rezisti in munti in fata rusilor(un stat comunist), si sa ai ai ca aliati pe americani(anti-comunist).

      • SorinStelian spune:

        “Daca ar fi rezistat inca doua saptamani ajungeau americanii in Romania”. Hm, tu stii unde erau americanii in August 1944? Si cat le-a luat sa ajunga de-acolo pana la Berlin (care era mult mai aproape de Paris decat Bucurestiul)?

        • americanu' spune:

          Americanii (ma rog, britanicii), in august 1944 erau deja in drum spre Grecia. Italia cazuse din 1943. Yugoslavia hartuia permanent trupele germane care se retrageau din Grecia pentru a intari frontul de vest. O rezistenta de cateva luni a romanilor si deschiderea unui front in Carpati ar fi tinut pe loc alte trupe germane si ar fi blocat ofensiva sovietica. Trupele aliate ar fi inaintat in Balcani si dinspre vest, iar rusii s-ar fi oprit pe Carpati. Nu am mai fi avut doua Germanii postbelice ci probabil doua Romanii: una comunista (Muntenia si Moldova) si una (poate?) libera, Transilvania. Oricum avem doua state romanesti inca. Dar e posibil ca Ungaria, Cehia, Germania de est si poate o parte a Poloniei sa fi scapat de comunism. Romanii ar fi avut oricum un destin tragic. “Dar nu-i totuna leu sa mori, ori caine inlantuit” cum zice poetul. Cum zicea cineva pe acest forum, istoria este o stiinta exacta. Pacat insa ca in loc sa se lase cunoscuta, ea se lasa interpretata.

          • Zgabeartza spune:

            In august 1944, rusii aveau drept tinta directa Berlinul unde voiau cu orice pret sa ajunga inaintea celorlalti doi, da, doi nu trei, aliati… Daca va uitati pe harta, de la linia Kursk-Harkov, unde s-a data batalia decisiva pentru oprirea ofensivei ruse, drumul drept, si cel mai scurt dealtfel este prin nordul Ucrainei, Polonia si Direct in Germania, drum fara obstacole naturale cum sunt Carpatii si Tatra. Daca ar fi incercat sa reziste sau ar fi adoptat o atitudine de neutralitate poate am fi fost mai castigati decat suntem acum dupa 50 de ani de comunism si inca 20 de neo-comunism… Asa le-am deschis calea si catre Bulgaria, careia rusii lea-u declarat razboi in septembrie 1944, l-au omorat pe Kiril, regentul, si l-au tinut in colivie pe Simeon II. Acesta insa NU A ABDICAT NICIODATA, inca ii putem spune Regele SImeon al II-lea… Istoria trebuie doar citita, nu interpretata…
            Si ma rog, de ce Churcill nu l-a avertizat pe varul de-al doilea al reginei sale ca i-au vandut tara la Yalta ? Repet: istoria trebuie doar citita, nu interpretata

  7. Sunt monarhist, însă nu împăiez şi nu tabuizez monarhia. Pentru a relativiza niţel gestul Preşedintelui, permiteţi-mi să vă povestesc ceva:

    Obişnuiesc să ascult dezbaterile din Dietă la radio NHK. La deschiderea fiecărei sesiuni parlamentare asistă protocolar şi Împăratul. Om bătrîn, cu gesturi lente şi mersul uşor tîrît. În răstimpul în care Împăratul a intrat în sală, şi pînă s-a aşezat, un deputat din sală i-a dat şi ghes: Hai, mai repede, moşulică!

    Aşadar, în ţara etichetei scrobite, a gesturilor ritoase, o insolenţă de felul celei relatate mai sus NU este considerată lezmajestate, deşi Împăratul este continuatorul unei dinastii aproape bimilenare şi în vigoare.

  8. Catalin Lazurca kata spune:

    Felicitari pentru ideea de a cauta in cartea lui Safran si pentru rabdarea de a transcrie citatele. Si pentru articolul indignat si argumentat in acelasi timp, scris cit se poate de la cald.

  9. DanMovilă spune:

    Din greşeală am auzit ce a spus aseară la TV d-l preşedinte şi a precizat foarte clar că e vorba de opinia lui personală. Aşa încât putem considera că e o … opinie personală pentru care nu poate fi blamat, aşa cum o face autorul articolului. Deci tonul folosit este mai potrivit pentru o şedinţă a B.O.B.-ului, decât pentru cineva care postează pe contributors.ro, loc de o decenţă clară a exprimării.
    Şi o opinie personală legată de fostul rege Mihai: în liceu (acum vreo 15-20 ani) am început să aflu despre războiul din răsărit şi lucru care mi-a rămas cel mai adânc în minte şi în suflet faţă de curajosul şi gloriosul act de la 23 august a fost o sumă banală de 100.000 de prizonieri români luaţi de ruşi deoarece fostul duşman nu ştia că este noul aliat. De fapt ruşii nici n-au ştiut vreodată că au aliaţi aici, ci, datorită regelui, doar soldaţi inamici care li s-au predat. Câţi dintre cei duşi s-au întors din Siberia ? Şi asta datorită unei extraordinare clarviziuni politice.
    Suma de motive înşirate de autor despre puternica opoziţie făcută de rege ruşilor este uşor de combătut, dar nu cred că-şi are locul aici. La fel cu justificarea faptului că nici regele Marii Britanii nu avea influenţă asupra deciziilor lui Churchill. În plus undeva, nu mai ştiu unde, Antonescu declară că-l fereşte pe Mihai de deciziile dure ale războiului pentru că rolul lui viitor va fi altul ( a se vedea ce s-a întâmplat cu regele Italiei).

  10. Iar acum pe fond:
    Preşedintele poate fi nedrept atunci cînd îl judecă pe MSR Mihai I cu măsura valabilă doar pentru “suveranul jucător”. Responsabilitatea lui Mihai I poate fi evaluată numai în raport cu prerogativele sale. Iar aici, Preşedintele îl nedreptăţeşte, întrucît, prerogativele regale nu erau executive. În orice caz, nu erau suficiente cît să justifice nefericitul calificativ.

    A domni nu este totuna cu a guverna. Preşedintele se pare că nu reuşeşte să desebească cele două verbe. E drept, de cînd a fost instaurată monarhia constituţională, se înregistrează două cazuri în care domnitorul a căzut în păcatul guvernării*. Primul a fost AI Cuza (în timpul monarhiei elective) iar cel de-al doilea, Carol al II-lea (în timpul monarhiei ereditare).

    Pe scurt, Preşedintele poate fi mînios doar pentru derapajul regimului Carol al II-lea, pentru că numai Carol al II-lea a fost un rege jucător.

    Acestea fiind spuse, Preşedintele ar avea de ce să îşi ceară scuze faţă de MSR Mihai I, dar nu pentru lezmajestate, ci pentru aplicarea unui calibru greşit la evaluarea rolului său istoric şi politic.

    ——————————
    * Dacă ar fi să analizăm după observaţia lui Montesquieu, monarhia constituţională fusese distrusă de către Carol al II-lea. MSR Mihai I nu a făcut decît să stingă lumina.

    • Hantzy spune:

      Inteleg ca-i dai dreptate autorului, care cere (inca din titlu) scuze pentru MSR Mihai I. Am recitit articolul si n-am gasit nicaieri vreo acuza de lezmajestate. Doar de mitocanie.

    • Demetra spune:

      Daca regele nu avea prerogative executive, ci numai domnea, cum de a dat ordin sa fie arestat Antonescu? Cine l-a predat rusilor?
      Am o mare nedumerire. De ce i-au acordat rusii o medalie , anul trecut? Regele carei tari a mai procedat ca Mihai? Nu cumva suntem unica tara care prin tradarea neconditionata, am pierdut increderea Europei?

      • Catalin spune:

        Rusii au dat medalie tuturor aliatilor.. poate ca dumneavoastra ati fi dorit sa ramanem alaturi de Germania fascista.. este si asta o optiune.. cat despre medaliile oferite de Rusia nu cred ca asta dovedeste ca cei ce o primesc sunt “slugi” ale rusilor.. doar o gandire bolnavicioasa, o rusofobie la extrem sau rusinea faptelor trecute ne face sa gandim asa limitat

  11. victor L spune:

    Cam grabit, dle Ghinea.
    De efectele legii lui Murphy nu scapa nici cei ce rid.
    Ce inseamna ca era prea tinar, ca au fost imprejurari vitrege? Era rege si trebuia sa se manifeste ca sef de Stat. Dar dupa un timp a ales abdicarea.
    Aici Basescu stie ceva ce dvoastra neglijati: un echipaj/un popor nu se paraseste in imprejurari vitrege pentru ati salva pielea.
    Acum ceva ani un Papa a cerut scuze pentru tacerea papalitatii din timpul Holocaustului nazist; a schitat regele Mihai un cit de mic gest?

    • jay spune:

      “un echipaj/un popor nu se paraseste in imprejurari vitrege pentru ati salva pielea”, afirmatia asta e valabila numai in anumite circumstante.

      o alta, “nu se risca viata unui echipaj/un popor in imprejurari vitrege pentru ati afirma curajul”, era mult mai potrivita contextului de care discutam.

      doua afirmatii la fel de “intelepte” dar cu finaluri diferite…

      • Luk spune:

        Da, unul are happy end (ramai in viata, decorat, strangi cat calabalac incape intr-un tren si te tot duci), celalalt are perspective foarte sumbre.

        Corect.

  12. jay spune:

    daca Presedintele a vrut sa testeze extensia maxima a popularitatii de care se poate bucura Regele Mihai? victimizandu-l, ii ofera suportul celor care “tin cu cel lovit”. si apoi vom observa care e pragul maxim de pro-monrahism atins…

    pe de alta parte, subiectul e si o “supapa de iesire” din esecul reorganizarii teritoriale, o depresurizare a subiectului din care a iesit cam sifonat si in net dezavantaj fata de opozitie.

    e TB. e omul de la care te poti astepta la orice. din pacate…

  13. DIRUT spune:

    Chestia cu Regele care nu ar fi avut ce face, sau care sub sloganul democratiei nu a facut nimic NU tine.
    Pai ori era Rege ori nu; faptul ca la un moment dat l-a arestat pe Antonescu, demonstreaza ca s-a putut si deci s-ar fi putut si cu alta ocazie.
    Eu il consider pe rege UN LAS si UN OPORTUNIST, nicidecum un lider, un conducator si mai putin un monarh in adevaratuls ens al cuvantului.
    Daca soarta razboiului ar fi fost alta ( germania ar fi fost castigatoare ) Regele ar fi pozat ca mare sustinator al germaniei, iar antonescu oricum ar fi fost mazilit chiar de catre rege

  14. Alex spune:

    As dori de la cei mai invatati decat mine sa primesc un raspuns la intrebarea urmatoare:
    Pentru ce a fost decorat Mihai I cu Ordinul Victoria de catre Stalin?

    • pentru acelasi motiv pentru care a fost decorat de presedintele Truman: a luptat cu Hitler. sau Hitler e baiat bun pt ca Stalin a fost baiat rau?
      CG

      • Alex spune:

        Fara suparare dar cel care a primit acest ordin a fost Eisenhower din partea SUA. Apoi a fost Montgomery din partea Marii Britanii. Tito (comunist) si Zymerski un comandant polonez.
        Pe langa acestia intra si Mihai I… Tot nu reusesc sa imi dau seama ce merite deosebite a avut de a intrat pe aceasta lista pentru ca presupun ca nu doar polonezii, englezii si americanii au luptat contra lui Hitler.

        • calin spune:

          Cum, nu Truman?
          Probabil ca nu e asa relevanta idea, si probabil ca mai importante sunt personalitatile ruse, ca nu ne obosim cu numele presedintilor americani.
          Ma uitam accidental la realitatea la o ora tarzie ca sa vad doua prezentatoare care faceau tot pentru a scoate maximul de efect dupa acest eveniment, una dintre ele in fusta mini in picioare isi urmarea din minut in minut prorpiul decolteu ascultand cum CTP il infira pe Basescu, asta e chiar o abordare noua talkshow: politico-istoric cu pitipoance!

          • Poate v-a scapt sensul a ceea ce am scris: Regele MIhai a fost decorat SI DE CATRE TRUMAN. Deci de americani. Or poate l-a decorat Truman tot la ordinul lui Stalin.

            Cristian Ghinea

      • Alex spune:

        Fara suparare dar cel care a primit acest ordin a fost Eisenhower din partea SUA. Apoi a fost Montgomery din partea Marii Britanii. Tito (comunist) si Zymerski un comandant polonez.
        Pe langa acestia intra si Mihai I… Tot nu reusesc sa imi dau seama ce merite deosebite a avut de a intrat pe aceasta lista pentru ca presupun ca nu doar polonezii, romanii, englezii si americanii au luptat contra lui Hitler.

        • carla spune:

          simpla folosire a tremenului “presupune” dovedește că judecați fără să fi avut vreodată curiozitatea de a cerceta.

          citiți cărți de istorie scrise de ne-români, veți afla mai multe relatări obiective despre perioada aceea. poate așa vă veți lumina și nu veți mai presupune.

          • Alex spune:

            Dar va rog sa ma luminati dumneavoastra doamna. Am pus o intrebare pertninenta din punctul meu de vedere si mi-as dori un raspuns scurt si la obiect. Nimic mai mult.

        • Pongo spune:

          “Tot nu reusesc sa imi dau seama ce merite deosebite a avut de a intrat pe aceasta lista ” : pai sa zicem ca intoarcerea armelor impotriva Germaniei scelerate a lui Hitler a adus aliatilor a patra armata ca marime. Eisenhover vi se pare un neica -nimeni asa sau cum? Basescu sa zicem ar putea fi pus pe langa Norman Schwarzkopf – macar, nu ca acesta ar putea fi comparat ca challange sau realizari cu Eisenhower?

      • Maria spune:

        Ai pus punctul pe “i” si, indirect, ai marcat slabiciunea din articolul tau (pe care de fapt in salut; Basescu trebuie pus la punct energic, civilizat si nu visceral).
        Dincolo de “opinia personala” a Presedintelui, care nu are dreptul la opinii personale de asemenea natura cat timp este in functie (presedinte esti permenent, mai ales in fata camerelor de luat vederi; poate sa aiba opinii personale despre moda sau gradini, daca vrea), ramane rana inca deschisa a Europei: ocupatia sovietica in Europa de rasarit. Hitler nu a fost bun pentru ca a fost dusmanul lu Stalin, dar nici Stalin nu a fost bun pentru ca afost dusmanul lui Hitler. Pentru englezi, francezi sau olandezi, a fost bun. Dar pentru noi a fost o mare tragedie.
        Vorbim pana la epuizare de crimele regimurilor fasciste impotriva evreilor (nu le neg sub nici o forma; au existat si prigoana evreiasca e o mare pata pe fata Europei cu atat mai mult cu cat a marcat si tot Evul Mediu). Dar trecem peste crimele sovieticilor. Sunt uitate prea usor milioanele de ucrainieni ucisi in doua ierni (Hitler a avut nevoie de cativa ani pentru un numar comparabil de evrei), sutele de mii de moldoveni si bucovineni deportati in Siberia (sora cea mai mica a bunicii mele a fost ridicata cu toata familia ei si a sotului in ziua nuntii; erau cele mai bogate familii din sat, razesi, cel putin familia bunicii, de pe vremea lui Stefan cel Mare; bunica era maritata intr-un sat ramas in Regat si nu a a avut cum sa ajunga la nunta). Mai mult, sunt uitati evreii prigoniti de sovietici. Parintii mei au cunoscut cateva familii originare din Cernauti care au ajuns in Siberia pe motive de genul: medic militar in armata roamana, profesor universitar, avocat, inclusiv un croitor; din fericire au reusit sa se intoarca datorita eforturilor rudelor din Romania si a Crucii Rosii Internationale. Dar multi dintre ei au murit acolo sau li s-a pierdut urma. De rudele noastre, bunica si nici copii ei nu au mai reusit sa afle niciodata nimic. Si nici o Cruce Rosie Internationala la care sa apeleze nu au avut.
        Pana la urma asta e marea problema: judecarea istoriei cu masuri diferite.

        • Marcel spune:

          Pe langa ineptiile domnului Ghinea, sunt impacat ca sunt oameni care au o alta abordare si care cunosc situatia dintr-un punct mult mai apropiat de realitate, decat relatarile domnului Ghinea care, cu iertare sa-mi fie, ia apararea unui mic nemernic care a dat Romania pe tava rusilor.

          As vrea sa-i adresez domnului autor rugamintea de a compune si un articol despre crimele staliniste inainte, in timpu si dupa razboi, politica expansionista in Europa de Est, modul de implementare al comunismului in sfera de influenta ruseasca cu tot ce a urmat dupa, ca vad ca se considera un initiat in stiinta istoriceasca.

        • mugur spune:

          O intrebare despre o axioma. Va rog sa imi precizati articolul din constitutie, din Biblie, Talmud etc, care spune ca cine devine presedinte ramane in haine de prezident chiar si la baie sau in pat sau ca nu mai poate exprima nici o alta idee decat maxime despre legi si politichii? Propun ca o conditie pentru a fi prezidentiabil in viitor, sa fie testul big brother macar o saptamana pentru a vedea cum se transforma omu in prezident cand sforaie. Oare nu o fi asta doar o scorneala pornind de la vechea vorba bascalioasa: sefu e sef si-n chiloti??

      • pink spune:

        Sincer Domnule Ghinea mi-ai fost simpatic pana azi; in 1990 am fost monarhist convins in speranta ca scapam de Iliescu si sleahta lui; dar cand constati ca dupa 20 ani urmasii care ar putea pretinde tronul Romaniaie nu sunt capabili sa invete limba proprie te cutremuri; hai sa fim seriosi pana si unii fotbalisti straini care sunt de 2-3 ani in Romania vorbesc mai bine romaneste decat Altetele lor; iar faptul ca pentru un ciolan, asa zisul REGE se pupa acum cu PSD si Ilescu spune totul despre integritatea morala a acestui individ; sa ma scuzi, dar Basescu are intr-o masura destul de mare dreptate ca iti place sau nu; oricum ai iesit din categoria oamenilor pe care ii consideram ca mai si gandesc .

        • Zgabeartza spune:

          ….ai dreptate si nu trebuie sa uitam sub nici o forma cine anumel-a introdus pe gatul monarhiei romanesi pe Principele Duda…. Ilici ! Si noi, cei care citim istorie stim foarte bine ca monarhia romaneasca este una prin care ambii soti trebuie sa fie de sange albastru, nu numai unul… Duda este de sange albastru de securist, si odata cu aceasta casatorie viitorul monarhiei in Romania a fost pecetluit pe vecie… De ce credeti ca s-a intamplat aceasta schimbare cu 180de grade a atitudinii PSD fata de monarhie? Asa, degeaba?!!…

      • Roman spune:

        Stimate domn ,
        De ce raspundeti prin a ocoli ceva evident ; vi s-a adresat o intrebare legata de decorarea cu ordinul Victoria de catre Stalin si dumneata vii imediat cu alta decoratie ce semnifica cu totul altceva.
        Continuu sa fiu mirat de templu pe care il ridicati acestu Tradator. Atita timp cit abdici esti las ; degeaba invocati conditiile si ce calau era Antonescu. Regele a fost si va fi o varza a istoriei.
        Sincer, de unde atita patima in apara acest om ; ce a facut pentru Romania mai exact? ce sunt cu patetismele astea si cu cautarile astea in a curata si alina o tradare.
        Ce tot atita ( ca a foist sfatuit, ca pistol la timpla , ca nu a avea ce sa faca, ca antonescu era marele dictator si ce a mai omorit el la evrei…sunteti evreu cumva?? Pe mine personal ma doare ce a patit Romania dupa abdicarea regelui. Numai de imixtiuni suntem buni; nu comentam ce varza a lasat tara ci ne supara foarte tare holocaustul. Dupa cum stiti pentru holocaust se lupta poprul american evreu care de altfel e extrem de eficient si pe buna dreptate.
        Mihai a fost si va ramine un personaj extrem de mic in istorie…oricit il ridicati si ii gasiti explicatii prin articole si care mai de care carti
        Cum se numeste cel care face lovitura de stat: simplu TRADATOR.
        Uimitor cum acest aspect scapa si tot il impungeti pe Antonescu. Daca Mihai a fost cirpa la acel moment, si nu a avut curaj este si va ramine problema lui.

        • Johnny spune:

          Mai, voi ati citit macar comentariul autorului? Omul nu a spus ca Truman a fost decorat de rusi. A spus ca Regele Mihai a fost decorat de Truman. Adica Truman l-a decorat pe regele Mihai din aceleasi motive ca si Stalin.
          Imi place ca ati mai scris si comentarii kilometrice ca sa ii spuneti autorului ca nu stie istorie, dar voi nici sa cititi doua randuri nu v-ati obosit…

  15. Merlucius spune:

    Pe langa faptul ca este o mitocanie de nedescris, ceea ce nu este chiar o surpriza, este o falsificare grosolana a istoriei. Macar Roller avea un scop, aici cred ca este exclusiv o combinatie de mitocanie si incultura. Problema Regelui este alta, atitudinea sa de dupa retrocedarea bunurilor, cand a reusit sa stearga cu buretele zeci de ani de pozitie verticala. Aceasta atitudine a fost ca un scuipat, ce-i drept regal , pe obrazul tuturor celor care au crezut in Regele Mihai in anii 90! Dar asta este deja alta discutie …

  16. george contra spune:

    De acord cu articolul, dar, daca tot sunteti de pe pozitia de a da lectii, poate ar fi bine sa precizam ca nu e principiul lui Murphy ci e legea lui Peter, care spune ca “fiecare om avanseaza pina cind isi atinge nivelul de incompetenta”. Asa, ca adevar faptic si istoric….

  17. John spune:

    Mda… Ramasese ca s-a gasit singurul vinovat, in rest toti au fost niste victime care n-au avut incotro, nu? S-au speriat de pistol. Ca sa fie un rege “superb”, n-ar fi trebuit sa abdice niciodata, chiar daca asta n-ar fi schimbat ceea ce avea sa se intimple. Si ca de obicei, in loc ca aceste discutii sa contribuie la aflarea si acceptarea adevarului, se deviaza in scandal si balacareala (ala e mitocan, ala e monarhist, ala e fara basca). Va rog sa nu deranjati somnul poporului roman.

  18. Gabriel spune:

    Imediat dupa revolutie am fost monarhist convins, apoi dupa 1996, am considerat ca monarhia este o institutie depasita, nu numai la noi, dar oriunde in lume, inclusiv in Anglia. Am crezut ca s-a trecut peste momentele in care un singur om ar putea sa concentreze atat de multa putere in mainile sale incat sa faca rau populatiei, sa creada ca ce gandeste el este corect si oricine spune altceva este dusman. Din pacate, am gresit, dovada este aparitia unor politicieni ca Nastase si mai ales Basescu, care din fericire nu au ajuns la putere in contextul de care au beneficiat Ceausescu sau Antonescu. Astfel, am scapat de Nastase si vom scapa si de Basescu. Ca sa evitam aparitia unor noi presedinti sau prim-ministri cu apucaturi dictatoriale,cred ca monarhia constitutionala ar fi o solutie si cred ca as vota pro daca ar fi un referendum in acest sens.
    Cred ca este greu ca un om ajuns la putere sa isi pastreze echilibru si exista o tendinta spre autoritarism. In occident democratia functioneaza mai bine pentru ca exista echilibru intre institutii. La noi nu exista acest echilibru, oamenii tind sa cedeze unei autoritati cum ar fi presedinte sau prim-ministru, desi acestia deseori nu au autoritate asupra acelor institutii.

  19. Sebastian spune:

    Iar in ce il priveste pe idiotul nostru conducator de echipaj, i-as fi iertat toate, daca s-ar fi tinut de promisiunea din 2004, majorarea pragului electoral la 10%. Scoteam UDMR-ul din parlament. Sau sunteti de acord si cu asta? Da sa aiba reprezentant ca minoritate, dar nu partid, formatiune sau uniune in parlamentul Romaniei.
    As vrea sa stiu daca francezii le dau voie marocanilor sa aiba partid in parlament? Sau nemtii turcilor, albanezilor? Tare as fi curios. Sunt niste nereguli foarte mari in gandirea noastra de romani ai secolului 21. Iar asta dauneaza intai dezvoltarii noastre. De ce? Pentru ca noi ne credem stapaniti in tara noastra si nu stapani. Pacat ca neamul asta a dat atatea si ar mai avea de dat, dar suntem cu concursul nostru al tuturor, niste imbecili cu spirit de turma. Protestam acasa in loc sa protestam la vot. Sa nu ne prezentam deloc. Sa refacem alegerile de atatea ori pana vor pleca toti actualii parlamentari din viata politica si vom lasa oameni capabili sa elaboreze legi sanatoase si sa faca o ordine clara in societate.

    • DanMovilă spune:

      Dragul meu, baţi câmpii.
      Să mergem la vot până-i scoatem pe toţi cei vechi din parlament. Dar tocmai aşa îi ţinem acolo. Că n-au ajuns în parlament pentru că au vrut, ci pentru că au fost votaţi. Şi să continuăm: cu cine altcineva să votăm ca să-i scoatem pe ăştia ? Cu PDL-ul ca să-i scoatem pe comunişti ? Sau cu liberalii ca să intre securiştii şi informatorii ce-şi zic a fi conservatori ? Sau cu ăilalţi ca să nu intre ceilalţi ? Dar mai bine cu ceştialalţi. Sau cu ăilalţi. Dar nu cu ăialalţi.
      Cât despre prag electoral de 10%, ce ar deveni oare populaţia maghiară care nu s-ar putea exprima politic ? Oare ar fi bine să se exprime militant şi subversiv ? Ar fi în avantajul nostru ? Dar al lor ?

      • Sebastian spune:

        Dragul meu,

        Daca ai fi citit atent, din exprimare ai fi inteles ca ideea e sa NU MERGEM DELOC LA VOT! Nici prima oara, nici a doua (pentru neimplinirea cvorumului s-ar invalida votul si s-ar reorganiza – asa ar fi normal). Deci sa NU ne mai prezententam DELOC la vor era ideea!

        In ceea ce priveste populatia maghiara… Hm… oare chiar e necesar ce se intampla in Romania? Nu. Nu se intampla in Germania, nu se intampla in Franta, nu se intampla in Italia. Am ajuns sa avem reprezentant UDMR in PE… Are Ungaria reprezentat RO in PE? Nu. Dicteaza vreun partid RO in Ungaria? Nu. Adica in jur de 1 milion si ceva dicteaza celorlalte 20? Interesanta gandire. Au aceleasi drepturi ca si noi, unele chiar in plus. Sa stea in banca lor, sa le fie dat peste nas putin ca si l-au cam luat la purtare…. Am prieteni maghiari si chiar si eu sunt rautaciosi si nesimtiti de foarte multe ori. Sa pastram o echidistanta. Cum zicea si Angela Merkel, s-a cam ales praful de multiculturalismul german… Ring a bell?

        • Adrian Sorescu spune:

          Situatia marocanilor din Franta sau a turcilor din Germania nu poate fi sub nici o forma comparata cu cea a maghiarilor din Romania. In primul rand, pentru ca primii sunt emigranti in tarile respective, in vreme ce maghiarii din Romania nu sunt emigranti. In al doilea rand, felul in care marocanii au ajuns sa fie cetateni si/sau locuitori ai Frantei, iar turcii – cetateni sau doar locuitori in Germania este total diferit de felul in care maghiarii au ajuns sa fie cetateni ai Romaniei. Romania nu este singura tara din UE care are minoritati reprezentate in Parlament. Mai avem exemplul minoritatii suedeze in Finlanda, si cel al minoritatii turce in Bulgaria (unde, iata, are un alt statut decat in Germania). De ce nu este minoritatea romaneasca din Ungaria reprezentata in Parlamentul de la Budapesta? Pentru ca e prea putin numeroasa si, pe langa asta, este si foarte prost organizata. Altfel, ati auzit vreun roman din Ungaria sa se planga de situatia lui sau de cea a minoritatii romanesti de acolo?

          Oricum, discutia asta este pe langa subiectul articolului, doar am vrut sa-mi exprim dezacordul fata de ideea ca motivul pentru care merita Basescu sa fie blamat este acela ca nu a ridicat pragul la 10% ca sa ramana ungurii p’afara. Motivele sunt, de fapt, cele prezentate de Cristian Ghinea si care, legate de declaratiile halucinante si iresponsabile facute ieri.

          Daca straduinta de a gasi sau a da tot felul de explicatii pentru deciziile regelui din perioada ’44 – ’47 poate si trebuie sa fie inteleasa, a nu sti, la varsta asta (varsta lui Basescu), ca seful statului in timpul razboiului nu a fost Regele, ci Antonescu, este incredibil. Dar si mai uluitor (si ingrijorator) este faptul ca tot felul de “patrioti” il dezvinovatesc pe Antonescu pentru crimele pe care armata pe care o conducea le-a comis impotriva a sute de mii de civili – pogromul de la Iasi, “trenul mortii”, deportarea a sute de mii de evrei si romi (eu asa ma incapatanez sa le zic) in Transnistria si exterminarea a aproape jumatate dintre ei, Odessa, s.a., invocand faptul ca si Stalin a omorat evrei si civili, ba chiar mai multi. Sau mai rau, ca a comis acele crime din dragoste pentru tara si in efortul de a o apara…

  20. Silviu spune:

    Mai tineti minte ce a facut Antonescu impotriva legionarilor ? Dar faptul ca a reintrat in Basarabia ocupata de imperiul vecin care se invecineaza cu cine vrea el ? Haideti sa judecam omul dupa interesul national de atunci si de acum .
    Mi se pare o abordare mai corecta .Daca nu vom reusi sa iesim din extreme nu putem sa aflam justa valoare . Si haideti , dragi intelectuali romani , sa ne gasim propriile valori si mai ales propriul azimut, si sa nu mai judecam dupa vremuri sau dupa presiunile geopolitice exterioare.
    Am putea invata din istorie ca doar asa am ramas ca natiune printre imperiile vecine. Nu avem inca acel azimut denumit interesul national de termen lung. Nici Europa , nici Rusia , nici USA nu vor ajuta in vreun fel structurarea si construirea unui astfel de azimut , pentru ca nu au nici un interes; intelectualii romani cred insa ca au un rol major in contruirea unui ideal , unui proiect numit Romania si interesul national de termen lung , mediu si apropiat, dupa care sa-l faca cunoscut. Deocamdata , intelectualii romani ori sunt preocupati de filosofie ori sunt scoliti in alte culturi si interesul national li se pare ceva desuet. A sta in picioare in acest loc numit Romania este un act de curaj , a-ti gasi si fauri un viitor propriu ca popor si natiune este o sarcina pentru toti intelectualii romani si pentru intreaga societate civila romaneasca.

    • Sebastian spune:

      Cu respect, ma inclin!

      • Gabi Androne spune:

        Candideaza, Silviule, si te votez…. neconditionat!

        • Silviu spune:

          Imi pare rau pentru Regele Mihai pentru ca a trecut pe langa o sansa istorica – cu amenintarea omorarii a o mie de tineri , cu pistolul la tampla – putea sa intre in istorie ca un conducator adevarat , renuntand sa abdice si neabdicand nu mai legitima o conducere comunista a Romaniei …Puteau sa-l impuste , puteau comunistii sa faca ce vroiau cu o armata rosie in spate dar nu era liber locul de conducator al romanilor. A fi rege , a fi conducatorul romanilor nu mai era doar un titlu de la care putea sa abdice , era un simbol al romanilor de care nu se putea dezice nici cu pretul vietii. Au mai fost conducatori ai romanilor , a mai fost un Voda Brancoveanu , care a preferat sa moara decat sa se dezica de credinta sa . Comparam verticalitatea celor doi conducatori ? Istoria ridica mingi la fileu dar nu poate inscrie decat cu sange si coloana vertebrala .
          Despre interesul national romanesc nu se vorbeste si nici macar nu este slujit de oamenii politici romani . Interese straine tarii sunt slujite cu mare pompa si cu multa cerneala in multe ziare si fapte firesti , patriotice sunt trimise in derizoriu , catalogate rapid ca nationaliste, PRM-iste si asa mai departe .Culmea , multi intelectuali tineri chiar omit sa faca referire la interesul national si in ideile si conceptiile emise eludeaza elegant subiectul . Mai multe cuvinte sofisticate nu ascund inconvoierea coloanei vertebrale . Mai multe cuvinte si mai multe carti citite nu pot ascunde directia articolelor si a discursului . Am fost dezamagit de mai tinerii politicieni care repeta greselile si sunt doar copii ai batranilor comunisti , sustinand interesul rusesc pe fata , in parlamentul roman sau cel european. Incep sa-nteleg ca si mai tinerii intelectuali , chiar daca au o educatie vestica, sunt doar copii parintilor lor si duca mai departe o coloana putin aplecata si o gandire afectata de manipularea sovietica , plina de jumatati de adevar. Imi pare rau ca iubirea de tara nu se mai invata odata cu laptele de mama romanca supt aici in Romania . Comunismul , imperialismul rus nu este mort si nici ingropat, este doar putin cam slabit. Din pacate , multe rani romanesti nu sunt inca vindecate si multi intelectuali dorm frumos in turnurile lor autoridicate si li se pare ca-i fumos si bine si mai raman de pus niste virgule ici colo si inca ne e frica sa dezbatem problemele care dor acest neam . Dezbaterile sunt altele – pe bani , pe contracte , pe functii , pe orice este palpabil , incasabil si material , dar nimeni nu deschide gura despre ceva serios si adevarat…..Stiu ca mai sunt oameni pentru care banii sunt doar bani si nu s-au lasat cumparati si furati de mirajul conturilor grase si pentru ei am scris aceste randuri . Tuturor acestora , toata stima – ei sunt cei care duc inainte o mica dar importanta parte a spiritualitatii romanesti care ancoreaza acest neam in afara disputelor mici si zilnice si o duc in afara timpului.

  21. Cod spune:

    D-le Ghinea, inclusiv din cartea lui Deletant reis cateva laude la adresa valorii lui Antonescu.
    Oricum, ca si tema de gandire si de studiu pe materialul pe care va laudati ca-l aveti:

    1. Antonescu dorea iesirea din razboi. Adevarat sau fals?
    2. Antonescu declara ca nu se teme de nici un fel de fortele naziste in cazul capitularii si ca este foarte bine pus la punct in Bucuresti si imprejurimi, cu forte bine ascuns fata de nazisti.
    3. In aceste conditii cat de greu i-ar fi fost lui Antonescu sa lupte cu un copil si 3 ordonante?
    4. Concluzie: Antonescu s-a lasat arestat pentru ca era un patriot si niciodata nu a fost lipsit de respect fata de INTITUTIA Regala. Ba chiar asta a fost si motivul pentru care a acceptat atunci cand fost fortat – rugat extrem de insistent de Carol II sa conduca tara, si anume respectul fata de rege.
    5. Regina Mama s-a intors in secunda 0 in tara dupa cum a insistat Antonescu, si a beneficiat mereu de atentia si respectul maresalului.

    Sunt multe FAPTE care nu se leaga deloc cu propaganda comunista pe care o aruncati dvs aici. Din pacate intreaga arhiva de stat a Romaniei, si deci dovezile concrete din acea perioada este confiscata de catre comunisti.

  22. hash spune:

    Perioada regelui Mihai este una tulbure; nu as fi vrut sa traiesc timpurile acelea. Cel mai bine ar putea fi caracterizata cu termenul de anarhie, nu monarhie.

    Cat despre regele Mihai, el a fost un spectator, atitudinea sa a fost una de fatada, a preferat sa-si scape pielea decat sa moara asasinat (si il inteleg). Nu are rost sa-i laudam meritele, pentru ca nu are nici unul.

    Il apreciez pe regele Mihai, insa e un fel de veneratie datorata imprejurarilor in care a trait, e o ‘istorie vie’, si prin prisma incercarilor post-revolutionare de a zgaltai putin politicul, insa in opinia mea, in perioada tineretii sale ar fi bine sa nu-l creditam cu nimic. A fost un spectator.

    In alta ordine de idei, dl. Cristian Ghinea, daca vreti sa demontati o argumentatie, fie ea subreda sau nu, nu va coboriti sa combateti cu acelasi ton. De la dvs. am mai multe pretentii. Aveti linistea bibliotecii din spate, asa ca trageti aer in piept, expuneti cateva argumente istorice, rationati, si pe urma, la sfarsit daca vreti, puteti trage si o injuratura.

    Insa un intelectual (dvs. sunteti, presedintele nu) sa se preteze la a trage concluzii inaintea expunerii motivelor (concluzii ce mustesc de invective), asta nu se face. Mai bine va pozati cu un stand de mici si bere, nu cu o biblioteca (apropos, nu am inteles de ce simte cineva nevoia sa se pozeze/filmeze cu o biblioteca, da o aura de eruditie? :P )

  23. CerbuNicu spune:

    Oare cand voi vedea pe lumea asta un ziarist profesionist , echidistant???? DOAR RADICALI

    Eu nu zic ca declaratiile nu sunt putin prea acide pentru un sef de stat. Poate ca trebuiau sa vina aceste declaratii dupa terminarea mandatului.
    Dar despre ce fel de amenintati si negocireri vorbim aici cand tu pleci linistit cu o avere considerabila si stii pe mana cui lasi tara? Un conducator adevarat ,mai ales un Rege , si-ar da viata pentru tara si popurul lui. Abia atunci vorbeam despre un erou .

  24. John spune:

    Cititi aici, e ceea ce stiam si eu, dar in Romania ramine dupa o perdea de fum. Va lasa impresia de “rege superb” si “om curajos”? Mai degraba un las, preocupat de avutia sa mai intii de toate.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_of_Romania#Forced_abdication

    PS: L-au impins alti ide la spate sa se intoarca in tara de la nunta reginei la Londra.
    PS2: Era prea tinar? Citi ani aveau oare cei care au murit in munti organizind rezistenta anticomunista?

  25. 007 spune:

    Se numeste Principiul lui Peter, de la Dr. Laurence J. Peter. Asa, despre competenta.

    • Eu l-am citit intr-o carte care se numeste Legile lui Murphy :) . Dar care era ideea oricum?

      CG

      • diaspora spune:

        Potrivit Legilor lui Murphy: “Daca ceva poate sa mearga prost, va merge prost.
        Shi nu vad legatura cu inceputul articolului dumneavoastra.

        Iar Peter’s principle zice ca “Într-o ierarhie, fiecare salariat are tendința de a urca până la nivelul său de incompetență”. Shi tind sa cred ca la asta va refereatzi.

        Iar ideea este ca daca atzi inceput in graba, cu o greseala pe care nici acum v-o asumatzi, va scade credibilitatea shi cu privire la celelalte pareri exprimate in continuarea articolului.. care oricum cu par prea bine cantarite..

  26. Nika spune:

    1. Istorie si actualitate
    Regele Mihai este parte din istoria Romaniei dar fiind inca in viata este folosit – din pacate – si ca simbol (sau antisimbol) politic. Si atunci se denatureaza obiectivitatea istorica.

    2. Logica “crimelor de razboi”
    De obicei celalalt si intotdeauna cel care pierde este “un monstru”. Asta il legitimieaza pe invingator. La romani se numea “damnatio memoriae”.
    Dupa logica perfecta a domnului Ghinea si Vlad Tepes, si Stefan cel Mare si Mihai Viteazu au fost criminali de razboi. Si nu numai – de ce nu cei care au ordonat Dresda sau Hiroshima si in care au murit cu mult mai multi civili decat i se imputa armatei romane in razboiul din est.

    3. Impuscarea a 1000 de studenti … :)
    Comunistiii nu ar fi facut-o, nu era stilul lor. Ar fi fost prea “pe fata”. Exterminarea pe care ei au practicat-o a fost mai ales prin duritatea regimului penitenciar. Nu de asta a abdicat Mihai.

    4. Ordinul Victoria
    Dupa ce aplecat in exil, fortat intr-adevar sa abdice de catre comunisti, regele Mihai PUTEA SA RETURNEZE DECORATIA SOVIETICILOR. Ar fi fost un gest simbolic, cu semnificatie personala, nationala si internationala. Dar nu a facut-o.

    • Johnny spune:

      E un sir lung de comentarii pro-antonesciene si anti-monarhie care sunt atat de impregnate de propaganda comunista tip anii ’80 (stiti voi, cand comunismul prinsese o tenta nationalista si cultiva tot felul de eroi nationali), incat ma apuca rasul. Vadim ar fi mandru de tipul asta de oameni. Presupun ca stiti ca Vadim e unul dintre cei mai importanti “antonescieni”, nu? Am hotarat totusi sa aleg comentariul lui Nika pt. un raspuns fiindca este mai amuzant ca altele.
      1. Vlad Tepes chiar a fost un criminal de razboi si nu o spun eu, ci Nicolae Iorga in “Istoria lui Stefan cel Mare”. Bine, nu chiar cu cuvintele astea, ci foloseste unele mai dure.
      2. Imi place ideea cu “altii au omorat mai multi civili ca noi”. Serios, e super. Cat timp altii au omorat mai multi decat tine, nu conteaza ce ai facut tu. Cateva gropi comune acolo, da-le naibii.. Un pogrom, doua, te mai uiti…
      3. “Stilul” comunistilor. Da, in Romania regimul comunist n-a impuscat pe nimeni. Ca nu era stilul lor. Ca sa scape de rege ar fi facut-o, crede-ma. Evident, dupa ce ii condamnau la moarte, conform principiului legalitatii socialiste.

      • Marian spune:

        Multumesc, domnule.

        Ma luasem cu mainile de cap deja. Am avut o rabdare de fier sa citesc atatea comentarii, sperand din suflet sa dau si de unele minim decente, cu common sense, cu un fir de logica. Pana sa va citesc, am zis ca e clar, plecarea e singura solutie ramasa si e inutil sa o mai evit.
        Acum, imi ramane sa sper ca sunteti varful unui iceberg: unul dintre multii scarbiti si singurul care a reactionat scriind. Daca e adevarat, inseamna ca suntem mai multi.
        Daca…

  27. Marius Ogrean spune:

    Presedintele nu l-a acuzat pe Regele Mihai ca ar fi vinovat de holocaust.
    L-a acuzat ca nu a facut mai mult pentru tara.

    Chiar daca nu putea datorita contextului, obligatia lui era sa incerce.
    Chiar daca nu a putut face, reprosul va ramane: de ce nu a facut?

    Daca nu el, atunci cine?

    De ce a plecat din tara?
    Nu blamez instinctul de conservare, insa decizia de a abdica are implicatii definitive.
    Si-a negociat trenul in care sa isi scoata bunurile?
    Tara arde si regele cauta sa isi salveze averea?

    Presedintele Basescu la asta s-a referit. Daca l-ar fi impuscat comunistii, astazi era cel mai mare martir al Romaniei. Altfel, ce mai este Regele Mihai pentru Romania?

  28. Iulian spune:

    Domnule Ghinea,

    Un preşedinte de stat, fie el şi Traian Băsescu, poate avea propriile păreri despre evenimente istorice, iar aceste păreri nu satisfac întotdeauna interesul istoric aşa cum îl consideră istoricii, pentru că ele pot fi rezultate dintr-un alt interes – cel naţional.
    Nu este greu să ne uităm în urmă şi să constatăm că ceea ce s-a întâmplat atunci, chiar dacă nu ne sunt clare deciziile respective, totuşi efectul lor este clar şi nu a fost de bun augur pentru poporul român.
    În aceste condiţii, cred că Traian Băsescu exagerând poate în privinţa Regelui, încearcă să echilibreze cumva imaginea pe care o avem despre acele vremuri. În acest sens, îmi amintesc de răposatul meu bunic, care a luptat pe front până în Cehoslovacia, şi care ori de câte ori îşi amintea de anumiţi conaţionali ai noştri (pe care nu-i numesc, fiindcă chiar nu am motive să generalizez), spunea – ”Păcat că n-a mai trăit Antonescu măcar 2-3 ani”.
    Cum ar fi fost nu vom putea ştii niciodată, dar cum a fost ştim şi nu putem ”îndulci” efectele.

    • MirceaKivu spune:

      Tocmai, ca presedinte de stat ar trebui sa dea dovada de mai multa retinere, cu atat mai mult cand se refera la un fost sef al statului.
      Cand i s-a cerut sa condamne crimele comunismului, a spus: “Nu stiu, sa vedem, sa facem o comisie, sa analizeze…”. Acum a dat cu barda, fara nicio retinere.
      Astept si eu scuze imediate si fara ambiguitati.

    • Alex spune:

      Vin putin in completare. Dat fiind ca este un subiect destul de sensibil, toata lumea isi da cu parerea :) . Am un coleg de servici cu radacini destul de adanci prin Basarabia. El mi-a spus povestea bunicilor lui cam asa: se facea ca prin 1940 cand Romania a fost obligata sa-si retraga aramta si administratia din Basarabia, dragii nostri conationali de origine evrei, ca sa le dea o mana de ajutor celor ce se retrageau au inceput sa-i impuste (atat pe soldati cat si pe civili). Ceea ce in istorie ne este prezentat drept Holocaust in Romania, din punctul de vedere al celor care au fost expulzati atunci din Basarabia nu este decat un raspuns la ceea ce le-au facut evreii.
      Acum daca pe unii ii intereseaza un adevar “politically correct” este fix problema lor. Eu personal imi doresc sa aflu ADEVARUL.

    • un cititor spune:

      D-le Ghinea,
      Probabil că v-aţi informat şi de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_of_Romania, iar dacă aţi făcut-o se poate înţelege că aţi extras din conţinut exact ceea ce v-a convenit pentru a putea “înfiera” cu mânie proletară ieşirea mai mult sau mai puţin inspirată a omului şi nu a preşedintelui Băsescu. Aşadar, pentru orice persoană de bună credinţă este clar că nu există chiar niciun motiv ca MSR Mihai I să fie declarat erou, pentru că este clar, nu a făcut nimic din ceea ce ar fi trebuit făcut pentru a salva ţara din ghearele bolşevicilor, ba mai mult, chiar a predat-o fără condiţii acestora. Este un punct de vedere, fiecare înţelege istoria în felul lui, ideea esenţială este ca cei care îşi propun să influenţeze într-un fel sau altul oamenii, s-o facă în cunoştinţă de cauză şi într-un mod onest.

  29. Paul Muresan spune:

    A cam dat-o in bara Base aseara in privinta lui Mihai, dar zau daca are rost sa zabovim acum asupra temei.

  30. Emil spune:

    Celor care s-au grăbit să îi ia apărarea lui Antonescu: pînă la cartea lui Dennis Deletant, (pe care, fie vorba între noi, sunt sigur că nu aţi citit-o, probabil pentru că apucaserăţi să vedeţi filmu’ înainte) vedeţi că este disponibil, inclusiv pe net, raportul Comisiei Wiesel, raport apărut sub înaltul patronaj al preşedintelui României la acea dată, Ion Iliescu.
    Domnule Ghinea, să înţelegem că singurul motiv pentru care dvs. îl consideraţi pe Antonescu criminal de război este pentru persecuţia civililor?

  31. dorin valeriu spune:

    Cristian, nici tu nu stii cine a fost prim-ministru intre ’41-44 ? A fost profesorul Mihai(Ica) Antonescu, un mare jurist, prim-ministru la 38 ani !, omorat degeaba de catre comunisti !

    • Dorin (hai sa ne tutuiam, daca tot ai inceput), din cite stiu eu Ion Antonescu a fost presedinte al Consiliului de Ministri, Mihai Antonescu a fost vicepresedinte. Oricum, e irelevanta structura formala, era o dictatura personala a Conducatorului care guverna prin degrete, cu constitutia suspendata si parlament inexistent.

      CG

      • IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

        Domnule Ghinea, eludati cu buna stiinta realitatea si contextul de atunci. Una deloc neimportanta. Era razboi domnule Ghinea. Pricepeti asta? Pur si simplu nu inteleg insitenta dvs de a-i construi lui Mihai o statuie pe care n-o merita… Chiar nu realizati ridicolul situatiei in care va puneti? Trist.

  32. ignorantul spune:

    Nu inteleg cum discutia asta imi plateste mie ratele la banca :) Unii oameni, pur si simplu, adora sa discute in contradictoriu despre sexul ingerilor. Ceea ce nu intelg eu, este urmatorul lucru: de cand s-au transformat tiganii in rromi? Banuiesc ca in anii ’40 se numeau inca tigani si nu rromi, asa ca ar fi normal sa-i referiti cu numele lor de atunci, nu cel de acum.

  33. qq spune:

    si asa incepe sa se mai sparga un mit…
    noi, romanii, dupa ’89, trecem din soc in soc : istoriografia/propaganda nationalist-comunista precedata de cea nationalist-patriotica (naturala si necesara de altfel consolidarii statelor nationale in sec XIX-XX) au creat o poveste care incepe sa-si arate notele false; pur si simplu incepem sa nu ne simtim confortabil in propria piele identitara acceptata pana acum, lucrurile intuim ca nu se leaga dar nu stim de ce… si atunci avem tot felul de complexe si frustrari vis-a vis de noi sau de straini. Contradictii: oficial i-am urat pe turci dar neoficial suntem cam orientali, oficial am fost viteji/drepti dar neoficial cam dar bir cu fugitii, oficial harnici si cinstiti neoficial lenesi si hoti, oficial dintotdeauna in toata Romania dar neoficial erau zone care nu au avut niciodata romani, etc,toate acestea genereaza slabiciune de caracter si complexe, vezi comportament romani in afara tarii, ne comportam ca niste adolescenti intre popoare si este necesara maturizarea. Insa aceasta vine intai prin daramarea idolilor, falsi sau reali. Unul este Regele Mihai.
    Gasesc ok punerea lui in discutie, daramarea lui ca simbol; la final simbolurile adevarate se ridica din nou la suprafata dar curatate de poleiri superficiale.
    btw Regele Mihai insusi este imatur ca personaj istoric: neoficial sabotat/santajat//”abdicat” de rusi primeste si reconfirma oficial o decoratie de la rusi…

  34. buburuza spune:

    Faptul ca a fost incompetent nu-l scuza pe fostul suveran. Faptul ca a fost slab si ca nu a avut ce face, din nou nu-l scuza. Mutzu-hito a desfintat shogunatul la 15 ani. Regii Frantei deveneau majori la 15 ani. Fostul suveran era major. Venim mereu cu scuze pentru un individ incapabil si las. Actrul inlaturarii lui a fost un abuz legal si constitutional. Abdicarea in sine, a fost un act de fuga penibil. Da, comunistii au facut un abuz! Da, suveranul a acceptat abdicarea! Impunerea a fost abuzul, acceptarea a fost tradarea….

    Iar daca accepta sa joace rolul victimei, in fata maresalului ( si victima a fost) este de-a dreptul rusinos.

  35. CerbuNicu spune:

    Exercitiu de imaginatie :

    Primul ministru de azi ( indiferent cum s-ar numi el) ar deporta toti tiganii undeva in…..Sahara sa zicem. Vine presedintele si ne spune ca el e in greva prezidentiala si nu poate face nimic.
    Cineva va spune probabil ….. DA ,DAR ATUNCI ERA ALTCEVA. Siiigur ca da. Pe Base nu am putea deporta cu un tren de aur in strainatate. Asta ar fi diferenta.

  36. Roman spune:

    Foarte subtire articolul si plin de patetisme…sincer ce sunt aceste afirmatii si idei care nici autorul sunt convins ca nu le stapinescte: le-a cautat si le-a potrivit ca sa ii iasa articolul. Asta e istoria Romaniei din pacate, facuta de patetici !! Se iau de cite o perioada, nu au nici macar siguranta ca stiu despre ce vorbesc si turie ca niste mori cautind aritocle declaratii personale s.a.md.

    Hai sa judecam obiectiv si fara sa introducem( Mihai nu avea ce sa faca , dictatorul antonescu , pistol la timpla , omor de studenti si asa mai departe).

    Cum se cheama cineva care face lovitura de stat?…este un singur cuvint : Tradator. Hai sa lasam ce era Antonescu…tot atia Antonescu , vechiul stil romanesc , cei care fac sunt pusi la zid , iar cei care stau deoparte sunt eroi ai neamului romanesc. Atita timp cit abdici esti las. Esti frcos . Nu ai avut vina la acel moment , stai linistit si nu mai tot comenta ce rau iti pare tie de Romania…
    Tot atita se invoca conditiile de abdicare si ce greu a fost….hai sa fim seriosi ; a facut tirg cu bolsevicii si a tradat pe prim ministru. Cit a luat ce a luat la iesire din tara e greu de verificat doar cineva cu acte clare poate justifica acest lucru. Dar cum am spus mai sus , lasind la o parte patetismele si lacrimogenile de tip romanesc , Mihai a fost si este un TRADATOR.
    Si mai incetati cu articolel aste si copiutile astea de la evrei si ce recunosc everii…MIHAI in primul rind a gresit fata de poporul roman ca l-a lasat balta si s-a indreptat spre o viata linsitita.

  37. Algernon spune:

    Stimati preopinenti,

    Socati sau ba, trebuie sa recunoastem ca lucrurile nu stau deloc atat de clar pe cat de indignati ori justificati se cred unii. Ca Basescu este un grob si un prost crescut oportunist si obraznic, ne- a demonstrat in repetate randuri. Ceea ce ma izbeste neplacut cu ocazia ultimei sale ispravi de aseara nu este reverberatia “socanta” a vorbelor sale, aclamate copilareste de broscoii de serviciu, Turcescu si Cristoiu, cat graba cu care s-au pornit unii, precum semnatarul acestui articol de a critica si apara pe “rege”. In primul rand uitam ca nu exista nici un fel de dovezi despre 1000 de studenti arestati “inca de la greva regala” – cu doi ani indarat. Apoi, nu spune nimic nimeni de cerbicia cu care “familia regala” a negociat la sange privilegiile materiale ale exilului. Apoi ca regele, in drumul sau pentru nunta Reginei Elisabeta a II-a a Marii Britanii, a transportat doua vagoane de bunuri de mare preti – intre care si doua automobile ultra moderne (fiecare cu ticneala sa) si le-a plasat “strategic” in Elvetia. Apoi ca din discutiile explicite purtate cu Groza la revenirea sa in 22 decembrie 1947 a agreat de principiu si explicit abdicarea si il ruga pe Groza sa induplece pe distinsa sa mama pentru a accepta pe scapatata Anna de Parma ca viitoare sotie, dupa o idila de doar o luna cu ocazia nuntii verisoarei sale de la Londra. Omul a fost foarte calculat si precis in decizii, urmarind exclusiv interese proprii ori de “familie”. Dupa pozitia de recuperare a tuturor bunurilor de dupa 2000 vadeste care sunt adevaratele sale interese. Hai sa fim seriosi, nu e Mihai I o figura care nu-si poate reprosa nimica din toate astea. Si mai e si titular al Ordinului suprem sovietic pe care nu l-a refuzat, macar de forma, dupa 1989. Sa ciocnim pentru mai multa obiectivitate si mai putina ura si manipulare. Nu pot sa nu rad cu lacrimi de pozitia oportunista a printului “anagrama”, singurul reprezentant legitimat judiciar al familiei regale sustinut de Herr Basesco! Heil!

  38. Cristi spune:

    “A fost Romania un stat criminal fata de evrei si romi? Da.”
    Vorbeste pentru tine ! Cu ce drept iti arogi tu rolul de a condamna un popor intreg ?!

    • Johnny spune:

      Nu are nici un drept, dar asta nu schimba faptul ca romanasii nostri au ajutat vreo 300.000 de evrei sa se duca intr-o lume mai buna. Si noi am facut-o manual, am pus osu la munca, nu ca nemtii aia, automatizat.
      In ce priveste romii, p-aia nu i-a mai numarat nimeni exact… Dar se pare ca pe vreo 30.000 i-am deportat prin Transnistria.

  39. Andrei M. spune:

    Cind i s-a spus ca Antonescu fusese arestat, pe Hitler l-au apucat toti dracii:
    - “Unde l-au arestat?”.
    A facut explozie cind a aflat.
    - “Si i-am spus! I-am spus sa nu se duca la palatul regal sub nici un motiv. Mai ales acolo sa nu se duca.”

    Se intilnisera pe 5-6 august 1944 la Wolfschanze, iar Hitler avea informatii si avea si experienta din urma cu un an cind Mussolini fusese arestat tot la palatul regal, la ordinele lui Victor Emmanuel III.

  40. Gabriel spune:

    Aici se discuta de ce a facut sau nu regele Mihai, dar problema este alta. In ce context a facut aceasta declaratie Basescu? Intr-un moment in care el isi concentreaza puterea in mainile sale si incearca sa-si impuna legislatia dorita numai de el. In acest context se pune, pe buna dreptate, problema revenirii la o monarhie constitutionala. Aceasta ar evita pentru totdeauna ca o singura persoana, oricare ar fi ea si din orice partid, sa aiba apucaturi dictatoriale. De aia, liberalii si conservatorii au avut aceeasi opinie in secolul 19 si au fost unanimi in a aduce un print strain in Romania. Asa au facut si bulgarii si grecii, chiar si belgienii.
    Basescu vrea sa schimbe constitutia si sa faca parlament unicameral, sa reorganizeze judetele, ceea ce de fapt este o centralizare si nu o descentralizare cum zice el. Toate astea se vor intoarce impotriva lui cand nu va mai fi la putere, asa cum prelungirea mandatului presedintelui la 5 ani, s-a intors impotriva PSD si a lui Nastase desi acestia au vrut acest lucru.

  41. Radu spune:

    Eu cred ca nu este vorba de istorie aici. Adevarul despre Antonescu probabil nu il putem cunoaste in totalitate orice am citi. Cat despre regele Mihai, cum s-a mai spus nu a murit in lupta aparand tara de rusi… asa ca nu putem spune nici ca a fost un viteaz. A abdicat si a plecat, iar ca a vociferat putin impotriva regimului… asta au facut multi. Ceea ce a facut Basescu si este foarte clar, nu e o afirmatie intamplatoare si nu e o gafa. A spus aceste lucruri doar ca sa distraga atentia de la ceva, plus ca le-a spus ca pe o parere personala. Mai interesant este dupa mine ce planuieste el acolo si de la ce sa distraga atentia. Afirmatia asta are un scop clar si sunt convins ca urmeaza lucruri interesante sa se petreaca sau ceva se ascunde. Nimic la Traian Basescu nu a fost accidental sau intamplator.

    • obs spune:

      Corect,a procedat rational a ales raul cel mai mic pentru el,nu a riscat ,poate fi inteles ,poate fi acceptat. Dar atat ,restul e tacere.

  42. catalin spune:

    Stimate domnule Ghinea
    Sunteti istoric, poate ma lamuriti si pe mine cu niste chestiuni:
    -bomba atomica a fost, sper ca sunteti de acord, de americani (ingineri everei in special) pentru a fi lansata (pe merit) deasupra germaniei (scriu intentionat cu litera mica), cel mai probabil asupra Berlinului. intre mai ’45 si august ’45 sunt 4 luni, corect?
    -facand un exercitiu de imaginatie, dar sustinut cu chestiuni practice, daca regele (mustelor) nu ar fi tradat (in opinia mea asemeni dlui Basescu) poporul roman, arestandu-l pe Antonescu, despre care nu se poate spune ca nu era popular printre romani, cu bune si rele ale lui, cat timp ar mai fi putut continua germania razboiul dincolo de mai ’45? unii spun 8, altii spun 14 luni. si luam in considerare: petrol, cereale, trupele romanesti, asa cum erau ele, dar nu le avea inamici macar, trupe germane care dupa 23 august au trebuit sa se apere inclusiv de romani plus pozitia geografica in sine.
    Nu credeti stimate domnule istoric ca alta ar fi fost soarta Europei, asa lasa cum a fost ea in fata lui Hitler, daca americanii apucau sa isi etaleze noua “jucarie” in fata lui stalin? Unii istorici afirma ca poate nici nu ar mai fi existat urss, pentru ca dupa imensul macel la care stalin, via jukov & co, si -a supus armata in contraofensiva impotriva nemtilor, armata rosie il detesta mai mult pe tatuca decat pe nenea cu mustata.

    Consider ca Basescu a facut o gafa: nu era relevant abdicarea lui mihai, tradarea adevarata a avut loc la 23 august
    Iar cat despre sluga, stimate istoric, daca regele mustelor avea demnitate refuza inalta distinctie a lui stalin. Daca avea, dar nu a fost cazul; iar azi ne infatiseaza o telenovela stupida cu printi si printese de mucava.
    Cu stima, un roman
    30 de ani, strabunic la Stalingrad, bunici chiaburi, in puscarii la comunisti, timisorean mandru si anticomunist convins!

  43. IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

    Domnule Ghinea, stiti care e marea diferenta intre Antonescu si “regele” Mihai??? Unul e mort, executat, iar celalalt inca traieste bine-mersi!!! Unul a fost dat pe mana sovieticilor de catre chiar “regele” Mihai, cel caruia incercati sa-i gasiti scuzele si motivele pe care nu le merita si care dealtfel nici nu exista! Unul a pierit impuscat iar celalalt a plecat in 1947 cu trenul plin de stie mai toata lumea de ce si cu ce (iar asta nu e deloc o poveste a sinistrului Roller!!!), primind toata viata o renta viagera din partea, si va rog sa va documentati atent in acest sens a cui! Unul a fost patriot si a murit cu demnitate iar celalalt a fost decorat de Stalin cu cel mai inalt ordin militar de la acea vreme. Distinctie pe care “regele” dumneavoastra n-a refuzat-o!!!! Cat priveste cartea domnului Deletant… Aia nu e document istoric de luat in seama domnule Ghinea!!! Adevarul este ca unul a murit cu demintate (cu toate pacatele ce i se pot imputa) iar celalalt a facut si inca face casa regala a Romaniei (care in realitate nu mai exista decat teoretic) de rusine. Adevarul istoric trebuie privit, cercetat si mai apoi spus fara subiectivism si simpatii politice domnule Ghinea! Realitatea e ca “regele” dumneavoastra a comis niste acte de tradare si a dovedit lasitate. Rasplata tradarii acestuia sta in distinctia militara oferita de Stalin domnule Ghinea!!! Asta chiar nu va spune nimic? Foarte trist.

  44. DanS spune:

    Cine stie ce ne mai este dat sa auzim pana la alegeri.

    D-l Presedinte ataca toate subiectele posibile. Daca s-ar face sondaje ( e posibil sa le fi facut) cu intrebaride genul:
    Vreti sa aiba ungurii judet unit si restul tarii sa fie impartita in regiuni?
    Credeti ca a facut bine MSR Regele Mihai I cand l-a arestat pe Maresalul Ion Antonescu si ulterior a abdicat?
    Credeti ca e bine sa starpim coruptia din vamile tarii?
    Credeti ca e bine ca statul sa ajute la cladirea Catedralei Neamului?
    Credeti ca e bine sa aducem la Suceava sabia lui Stefan cel Mare de la Istanbul?
    Credeti ca e bine sa o dam afara pe Elena Udrea din Guvern si sa o ancheteze procuratura?
    Credeti ca e bine ca parlamentarii sa fie obligati sa aiba o prezenta de peste 90%?
    Credeti ca e bine sa se confiste toate averile de peste 50.000 de euro?
    Credeti ca e bine ca toate salariile sa creasca cu 15% si nimeni sa nu mai plateasca impozite 3 ani?
    Credeti ca poporul roman s-a opus regimului comunist desi numai vreo 300 au pus mana pe arme?
    Sunteti de acord sa se ieftineasca gazele cu 7%?
    Vreti ca Guvernul sa-si asume raspunderea ca afara sa nu fie peste 28 de grade?
    E bine ca Elena Basescu se retrage din PE si se inroleaza ca voluntar sa numere grindurile din Delta?

    Daca vor fi ( sau vor fi fost ) procente de peste 35% sigur subiectele vor fi abordate.
    Restul e risipa de nervi, incrancenare, vorbe tari, sanatate, prietenii etc
    De intamplat nu o sa se intample nimic.

  45. anton spune:

    Pentru capul statului – asa cum era regele Mihai – nu exista scuza ca era prea tanar, ca nu era sustinut, ca era santajat, etc.
    In aceasta pozitie ori esti demn, ori nu esti. Si el nu a fost demn de poporul si de armanat sa. A abandonat armata in fata dusmanului, grabindu-se sa nu cumva sa se finalizeze negocierile de capitulare duse de Antonescu in detrimentul rusilor.
    Atunci cand era simbolul national spre care se indreptau toti, a preferat sa lase sa i se forteze mana si sa abdice. In acest fel a facut jocul neprietenilor tarii. Dupa care el – simbolul – a sters’o nedemn, urmand sa se intoarca peste ani “la pleasca”.
    Pacat, dar aceasta este situatia!

    • gligor spune:

      Mare dreptate coane – janghina ar trebui expulzata fara a mai calca pe pamant Romanesc. Onoare Maresalului Antonescu !

  46. Valeriu spune:

    Stimate Domn !
    Felicitari pentru articolul scris !
    MS Regele Mihai I este un adevarat patriot !
    La data de 30 decembrie 1947, sub amenintarea uciderii, în caz de refuz, a 1000 de tineri deţinuti de comunişti, Regele Mihai I a fost forţat să abdice şi să aleagă calea exilului. De aceea a abdicat – a fost fortat sa abdice – MS Regele Mihai a facut un gest PATRIOTIC abdicand, deoarece a SALVAT pe cei 1000 tineri ! Cine mai face un asa gest de ONOARE si PATRIOTIC astazi ? Aceasta este o LECTIE de PATRIOTISM si ONOARE pe care actualii politicieni in frunte cu Emil Boc si Traian Basescu TREBUIE S-O INVETE si S-O APLICE ! Daca Dl. Traian Basescu nu stie cauza abdicarii MS Regelui Mihai, sa se documenteze – ori nu stie, ori dezinformeaza ! Traian Basescu trebuie sa-si ceara scuze pentru cele afirmate (din lipsa de informare sau intentionat) si pentru ca a adus Romania in stare de haos si apoi sa-si prezinte demisia dupa ce a intors o tara cu fundul in sus ! Mai bine am face referendum pentru forma de guvernamant si Romania ar redeveni Monarhie Constitutionala – ar fi mult mai bine pentru noi. Tara s-ar dezvolta, s-ar moderniza intrand in randul tarilor civilizate din Europa si din intreaga lume. Vedeti tarile monarhii constitutionale: Suedia, Norvegia, Danemarca, Belgia, Olanda, Luxembourg, Spania, Marea Britanie, Japonia, Thailanda, etc. Intr-o monarhie constitutionala Regele domneste, dar nu guverneaza. Tot premierul este factorul executiv, dar Regele vegheaza la respectarea Constitutiei. Daca in 30 decembrie 1947 comunistii (care au castigat alegerile tot prim frauda – falsificarea masiva a alegerilor) ne-au luat cu japca monarhia constitutionala, ocupand tara, acum este momentul sa ne cerem drepturile, ca Romania sa poata fi repusa la locul ei ca monarhie constitutionala. Asta se va putea face doar printr-un referendum national care TREBUIE sa aibe loc ! Felicitari Domnului Victor Ciorbea noului presedinte al PNTCD deoarece vrea referendum pentru revenirea la monarhia constituţională.

  47. expired spune:

    “Stimabile” dumneata ai reusit in schimb sa atingi limita penibilului! Te priveste daca doresti sa te afirmi in apologia poporului evreu :) dar sa nu uitam ca primii activisti comunisti erau TOT alogeni evrei!

    Maresalul Antonescu si Garda au preluat puterea dupa ce Carol al II-lea prin politica dusa a reusit sa piarda teritorii romanesti! Iubita lui, evreica Elena Wolf (Lupescu) a contribuit la desfiintarea Miscarii Legionare si uciderea lui Antonescu!

    Romania a fost aliata cu Axa pentru recastigarea Bucovinei de Nord si a Basarabiei! Antonescu nu a fost TRADATOR! Germania nu ne va ierta niciodata pentru jocul dublu! Dupa razboi nu am primit statutul de tara cobeligeranta! DE CE?

    Care alternativa era “cea mai rea”? A pierde razboiul alaturi de Germania sau a-l “castiga” alaturi de Rusia? Rezultatul a fost oricum acelasi: ocuparea Romaniei de sovietici si instaurarea unui regim comunist sub o conducere alogena. Deci?

    Cum a devenit Mihai I apropiat de rusi?
    Incercati sa spuneti adevarul! A fost decorat inclusiv de Stalin! A primit fonduri lunar si de la rusi si de la comunistii romani!

    PENTRU IMPROSPATAREA MEMORIEI:
    “…Mareșal I. Antonescu: Istoria se scrie cu spada. Anul trecut ne-au luat rușii Bucovina. Noi luptăm acum să rămână Bucovina în stăpânirea Neamului Românesc. Daca n-avem aliați puternici, care să aibă unitate de interes, si așa o pierdem. Nu putem rezista față de aceștia, de la Est. De aceea a trebuit ca, în tot timpul vieții noastre istorice, să facem o necontenită echilibristică. Am pierdut ceea ce am pierdut prin politica Regelui Carol. Dacă știam să ne adaptăm la timp situației politice din Europa, nu pierdeam nimic. Dar nu ne-am adaptat la timp. Noi am făcut sentimentalism în politică, chiar când a fost vorba de apărarea vieții Neamului Românesc. Am făcut mereu sentimentalism pentru că suntem filofrancezi – și am pierdut granițele Neamului Românesc pentru că am fost filoenglezi – și am pierdut hotarele țării noastre! Noi, filofrancezi! Dar nici nu știe țăranul ce este aceea. Nici nu i-a văzut în pictură măcar, nici pe francezi, nici pe englezi. Noi trebuie să fim filoromâni și să știm cum să ne putem apăra granițele. În circumstanțele internaționale de azi, pe ce ne puteam sprijini situația noastră? Pe germani. Nu ne sprijinim pe Germania, suntem sfârtecați. Dacă o faceam la timp, scăpam Statul Românesc. Și în lupta pe care o purtăm, puteam eu, când se băteau germanii cu rușii, după ce am luat Basarabia, puteam să mă opresc? Sau să fi făcut cum spun unii: să fi așteptat, că ne-ar fi dat-o, la pace, englezii? Puteam să stau cu brațele încrucișate, când germanii se băteau cu rușii și să aștept ca să ni se dea Basarabia de catre englezi? Și dacă am pornit la luptă, fără Germania nu ne puteam lua Basarabia. Bravura soldatului român? Priceperea generalului Antonescu? Sunt mofturi. Putea să fie generalul Antonescu de un miliard de ori mai priceput și soldatul român de un miliard de ori mai brav: Basarabia și Bucovina nu le luam de la ruși. Și după ce le-am luat cu ajutorul Armatei Germane, puteam să mă opresc la Nistru? Puteam eu să spun: Eu mi-am luat partea mea, mă opresc aici? Ca și doi țărani, care pun ce au împreună ca să-și are locul și după ce unul și-a arat, să spună celuilalt: Eu nu te mai ajut, fiindcă mi-am făcut treaba mea. Dar aceasta n-o fac nici doi țărani. Și atunci cum mi se poate pretinde să fac eu aceasta, pe plan militar? Ar însemna să dezonorez și Armata și poporul român pe veci. Ar fi o dezonoare pentru noi, să mă fi dus până la Nistru și să le fi spus nemților apoi: la revedere. Vedeți în ce stare de decadență se găsește conducerea acestui Stat, dacă se găsesc între conducători oameni cu o astfel de mentalitate, care ne cer să lăsăm pe nerți să se bată și noi să așteptăm de la englezi Basarabia și Bucovina. Se înșeală cine crede ca ne-ar fi dat cineva Basarabia și Bucovina, dacă nu ne-am fi bătut pentru ele cu rușii. Ba poate că atunci ne-ar fi intors foaia și ne-ar fi spus că am făcut o rea politică, pentru că nu ne-am bătut.

    Din lucrarea Stenogramele ședințelor Consiliului de Miniștri, Guvernarea Ion Antonescu, Vol IV, (iulie – septembrie 1941), publicat de Arhivele Naționale ale României, București, 2000…”

  48. C spune:

    Nu este vorba de ce a facut sau ce nu a facut ci despre ce trebuia sa faca el ca simbol al Romaniei. La britanici toate lumea stie ca regina a ramas cand i s-a propus sa plece pentru siguranta ei. Lasand detaliile la o parte (fapte istorice pro si contra lui Mihai sau zvonuri) multi s-au simtit tradati ca simbolul Romaniei cel mai de pret a facut niste alegeri gresite care au culminat cu plecarea lui din tara.

    Nu cred ca este corect ca sa pui varsta lui ca un obstacol sau impediment. Sunt atatea nume istorice care au reusit sa faca lucruri impresionante inainte sa ajunga la varsta lui. Nu ma astept ca el sa fi facut acele lucruri ci un lucru de care era nevoie sau un lucru dus macar pana la capat (fie el si cu repercursiuni gresite). A luat control asupra situatiei din mainile unui dictator si in loc sa se ridice la asteptari a preferat sa vina altcineva sa preia controlul.

    A fost pus in fata faptului ca daca nu semneaza mor 1000 de oameni? Oare nu au murit mai multi din cauza ca a semnat? Oare nu stia ce se intampla daca este condusa tara de comunisti? Daca nu il acuzam de eroism sau de tradare macar sa il acuzam de naivitate si pasivitate.

    In fata lui Antonescu a reactionat … trebuia sa o faca si in fata comunistilor.

    Nu sunt suparat ca s-a intamplat asa dar macar sa eliminam acest tabu istoric. Cine stie cum ar fi aratat lumea acum daca Europa nu ar fi suferit. Poate am fi fost la fel de “trigger-happy” ca si americani. Poate am fi intarziat invazia ruseasca sa ajunga la Berlin inainte de a ajunge americanii acolo. Poate nu am mai fi ajuns pe luna si nu am fi avut acum sateliti si altele.

    Cat despre castele si altele cred ca le merita. Nu pentru ca e rege sau pentru altele ci pentru ca o ruda de a lui a facut unirea Romaniei posibila.

    Battle is the most magnificent competition in which a human being can indulge. It brings out all that is best; it removes all that is base. All men are afraid in battle. The coward is the one who lets his fear overcome his sense of duty. Duty is the essence of manhood.

    “George S. Patton”

  49. Horia spune:

    In fond cine este acest “REGE” care NU MAI ARE TARA ?? Al cui rege este el ??? Treziti-va din aberatiile astea. Iar TU individule care scrii acest articol esti unul dintre neinsemnatii DIVERSIONISTI. Ai scris si tu ceva ca sa fii bagat in seama. Hai ca deja ti-am acordat prea mult din timpul meu. SANATAKOS P.S: Intreaba lumea de bancul cu Sanatakos ;)

  50. sorin spune:

    Domnu Ghinea ! il scuza pe rege ca nu a stiut , ca nu a putut ? Ca era abia iesit din adolescentza ? La arestat pe Antonescu si a predat tara rusilor domnu Ghinea , Asta e primul motiv banal ca a fost impotriva rusilor ? Nu mi se pare. Domnu Ghinea nu stiu cine a fost , ce a facut si in ce circumstantze , cea ce observ este ca dumneavoastra stiti (probabil ati fost martor la aceste evenimente) siguranta cu care decideti cine a facut bine si cine nu , cine e patriot si cine nu , ma inspaiminta , probabil ca sinteti unul din detinatorii cunoasterii absolute , nici asta nu pot ca sa stiu. Dar un lucru imi pare clar domnu Ghinea , aveti un viitor bun in fata , aveti calitati incontestabile de PRES si veti progresa fara indoiala cu ajutorul celor care isi fac pantofii de dumneavoastra. Nenumarate succesuri, sint sigur ca am sa mai citesc articole semnate de dumneavoastra la fel de libidinoase.

  51. me spune:

    Nu conteaza cine a spus-o, ci care e adevarul.
    Regele Mihai I l-a numit pe Antonescu la 6 sept 1940 Prim-Ministru cu puteri depline pentru Conducerea Statului Roman.
    Daca Antonescu este un criminal, la fel este si Regele Mihai.

    ————————————————————————————
    Decret nr. 3072/1940 de investirea Preşedintelui Consiliului de Miniştri şi Prerogativele Regale

    din 06/09/1940

    Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 208 din 08/09/1940

    Actul a intrat in vigoare la data de 08 septembrie 1940

    Numirea în, suspendarea sau eliberarea din funcţii

    MIHAI I-iu,

    Prin graţia lui Dumnezeu şi voinţa Naţională, Rege al României,

    La toţi de faţă şi viitori, sănătate:

    Având în vedere prevederile decretelor-legi din 5 Septemvrie 1940,

    Am decretat şi decretăm:

    Art. I. Investim pe d-l General Ion Antonescu, Preşedintele Consiliului de Miniştri, cu depline puteri pentru conducerea Statului Român.

    Art. II. Regele exercită următoarele prerogative regale:

    a) El este Capul Oştirii;

    b) El are dreptul de a bate monedă;

    c) El conferă decoraţiunile române;

    d) El primeşte şi acreditează ambasadorii şi miniştri plenipotenţiari;

    e) El numeşte pe Primul-ministru, însărcinat cu depline puteri;

    f) El are dreptul de amnistie şi graţiere.

    Art. III. Toate celelalte puteri ale Statului se exercită de Preşedintele Consiliului de Miniştri.

    Dat în Bucureşti la 6 Septemvrie 1940.

    MIHAI

    Preşedintele Consiliului de Miniştri,
    General Ion Antonescu

    Nr. 3.072.

    • Mihai Pitea spune:

      Daca v-ati fi luat timpul sa verificati, aflati ca Antonescu a fost facut presedinte al Consiliului de ministri de catre Carol al II-lea, pe care l-a obligat apoi sa abdice in favoarea fiului sau.

  52. dan spune:

    un rege, mai mult ca altcineva, ARE DATORIA DE IMPARTI SOARTA SI SUFERINTA CU POPORUL SAU.
    Numai un rege poate folosi expresia “poporul meu”.
    Un rege nu poate sa-si ia geamantanul si sa plece ca nu MAI POATE FI REGE.
    Ce istorie trebuie sa stii ca sa ai o parere?
    Mai lasa-ma cu “incompetenta” !!
    N-o sa mai pierd timpul citindu-te in “DILEMA”.

  53. davidv spune:

    Domnule Ghinea,

    Sunt cateva argumente problematice in text.

    Mai intai, spuneti ca Antonescu facea si dregea, iar regele abia de putea sa isi tina un consilier aproape, insa apoi “Regele Mihai, abia ieşit din adolescenţă, l-a arestat împreună cu garda palatului pe deţinătorul absolut al puterii la acel moment, Ion Antonescu.” Ideile astea doua sunt in contradictie totala, iar argumentul cu post-adolescenta nu-si are rostul, ca doar nu era o jumatate sau sfert de rege.

    In al doilea rand, mentionati cum Regina Mama a fost declarata Dreapta intre Popoare, dar nu pare sa se fi intamplat acelasi lucru cu Regele Mihai. De ce oare, ca doar nu-i durea mana sa ii dea si lui rangul, daca il merita.

    Dati impresia ca alegerea finala a regelui era A. intre abdicare si B. viata a 1000 de studenti. Chiar si presupunand adevarata partea a doua (desi nu este evident, doar spuneti mai inainte ca se intamplau regulat manifestatii si represiuni la palat), alternativa era intre A’ abdicare si o parte insemnata a averii si B. viata a 1000 de studenti.

    In cele din urma, legat de viata demna a regelui in cei 45 de ani ce au urmat: a se scuti. Dati-mi mie 20 de milioane de dolari si un castel in Elvetia si va promit ca voi ridica demnitatea la rang de arta.

    Altfel, aduceti multe argumente interesante si de tinut minte. Atata doar ca vremurile acelea au fost suficient de complexe incat certitudinea pe care o dovediti legat de subiect este aproape prin definitie exagerata.

  54. Adi spune:

    Antonescu a murit, regele Mihai nu. Unul nu se mai poate apara, altul inca are bani si influenta. Si totusi inca nu suntem convinsi care a fost adevarul.

    Regele din pacate a fost un las. Antonescu a fost un erou. Se vorbeste mai mult despre el decat despre Rege. Si, inca o data, Antonescu a murit, traiasca regele!

    • Mihai spune:

      @adi Vai ce eroic este sa omori 380.000 de cetateni romani! Pentru motivul ca erau evrei. Si ce patriotic! Ai invatat istorie de la vadimTudor?

  55. ady spune:

    inca mai cred ca basescu stie istorie si a grait aceste afirmatii cu un scop..
    cateodata e nevoie de asa ceva..poate un alt partid?
    p.S.:daca insa crede in ce a grait..probabil e cea mai mare gafa

  56. Radu spune:

    Cred ca pana la urma totul ar trebui discutat in termeni de indeplinire a responsabilitatilor aferente pozitiei. Si din punctul meu de vedere Regele Mihai nu si-a indeplinit responsabilitatile in acel moment. Iar consecintele le stim. Pe de alta parte, avand in vedere ca prin neindeplinirea responsabilitatilor pe care le avea a reusit sa isi recupereze o mare parte a averii si sa plece din tara, as zice ca putem suspecta ca nu a fost vorba doar de incompetenta/imaturitate/neglijenta in indeplinirea atributiilor.
    Ca sa fac o paralela la o scara mai mica, sa zicem ca eu sunt vecin cu politistul care asigura ordinea in cartier, iar la un moment dat acesta negociaza cu gaska ce terorizeaza cartierul ca lui sa ii lase in pace casa, in rest sa faca ce vor… ce putem zice despre acest politist? Erou, competent, hmm….

    Iar ca o observatie finala: Basescu a fost acuzat in repetate randuri de tradare a interesului national pentru fapte mult mai marunte si cu consecinte mult mai mici.

  57. toiu spune:

    Domnule Ghinea, cred ca si dumneavoastra, ca de data aceasta domnul Basescu a gresit nepermis. Poate nu cunoaste istoria, poate s-a lasat condus de anumite resentimente fata de Casa Regala ( se cunoaste relatia dintre Regele Mihai si Presedintele Basescu). As dori insa sa critic articolul dumneavoastra facand apel tot la istorie. Se cunoaste deznodamantul alegerilor din 1946. Nu mai reiau intrega istorie a acestor alegeri. Vreau doar sa remarc un singur aspect. Imediat dupa alegeri Maniu s-a prezentat la rege si i-a prezentat concret modul in care comunistii au furat si au “intors” rezultatele. La sfarsit, Maniu l-a atentionat pe Rege sa nu recunoasca aceste alegeri si sa nu participe sub nici o forma la aceasta mascarada. Raspunsul Regelui? Va las pe d-voastra sa-l descoperiti. A fost inceputul sfarsitului… Sunt convins (documentele sunt dovada) ca aliatii ne-au abandonat si ne-au vandut ca o marfa. Sunt de asemenea convins ca regele cunostea acest aspect. Dar… sunt momente in viata cand Dumnezeu nu ne acorda decat o singura alternativa: o atitudine eroica sau un comportament las si nedemn. Maniu si Gheorghe Bratianu au ales prima varianta si au murit in inchisorile comuniste! Regele… a ales si el ce si cum a putut! Cand prezentati atitudinea si comportamentul unui om intr-o situatie exceptionala cred ca ar fi corect s-o faceti exhaustiv si fara partinire. Nu de alta dar altfel va pierdeti din credibilitate!
    P.S. In actul de condamnare a lui Maniu la moarte apare si o formulare care il implica pe Rege. Este adevarat, o formulare pur simbolica dar care “spune ” foarte multe! Va las ( daca sunteti curios) s-o descoperiti tot personal.

  58. adrian spune:

    Cristian Ghinea, goarna restaurarii monarhiei( cautati ce articole a scris pana acum) nu este de acord cu opinia lui Basescu. Ce surpriza.

    Mihai intai a vandut Romania in schimbul sigurantei personale si a averii. Putea sa paraseasca tara si sa fie in continuare regele Romaniei dar era riscant si nu putea sa traiasca in lux.

    De fapt Mihai I seamana mai mult cu Ponta. I-a infipt un cutit in spate la Geoana si executa ordinele tovarasului Iliescu.

  59. Elena Stefanescu spune:

    Am vazut secventa aseara, la Realitatea… Nu stiu ce emisiune era, insa am vazut ca Presedintele era cu dl. Cristoiu si dl. Turcescu. Pentru cine nu stie, dl. Cristoiu este antonescian!(stiu ca a facut cercetari pe aceasta tema si a publicat si ceva articole!).
    Nu poate fi contestat faptul ca maresalul Antonescu a fost un mare patriot! (Asa cum a spus la proces, acestui popor nici cenusa lui nu i-a ramas…)!
    Ma intreb, poporul asta de ce e blestemat? De ce nu suntem in stare sa ne respectam martirii?
    Maresalul Antonescu n-a fost seful guvernului (prim-ministru era Mihai Antonescu, care n-avea nicio legatura de rudenie cu maresalul, doar coincidenta de nume)…
    Sunt dintre cei care au crezut si cred in monarhie, dar in acel tip de monarhie in care monarhul isi apara poporul…N-a fost cazul in istoria Romaniei…Poporul l-a facut rege pe Carol I (dupa razboiul de independenta- e o alta fila de istorie care are legatura cu rusii!!!)
    Regele Mihai a complotat cu generalii pentru spargerea frontului la Iasi (in 1944), pe unde i-au lasat pe rusi sa intre in tara, fara sa incheie un armistitiu! Din cauza orgoliului, ca sa incheie el armistitiul si nu maresalul au fost masacrati si deportati in Siberia peste 100000 de soldati romani! La momentul acela armata Romaniei avea peste 1000000 de soldati (erau dotati si inarmati prin grija maresalului fata de ostasul roman!!!), iar rusii mai puteau fi tinuti pe loc pe liniile fortificate, pana cand maresalul Antonescu incheia armistitiul in conditiile sale (le lasa rusilor un culoar in N tarii pe unde sa treaca trupele lor), iar cu Hitler deja negociase retragerea trupelor germane din tara… Ramane memorabil dialogul dintre Patrascanu si Molotov, la incheierea armistitiului (L.P.: Bine, dar de ce conditiile acceptate lui Antonescu erau mai bune?; -Molotov: Antonescu reprezenta poporul. Voi nu reprezentati pe nimeni!).
    De ce credeti ca regele nu l-a gratiat nici pe Iuliu Maniu? Pentru ca acesta stia si acceptase planul lui Antonescu! Maniu trebuia sa fie la Palat cand a fost arestat Antonescu, dar nu s-a dus nici el, nici Bratianu, pentru ca n-au vrut sa fie partasi la aceasta tradare…
    Exista documente care ar trebui desecretizate…
    Va e teama ca s-ar putea scrie altfel istoria?
    Pe fondul evenimentelor actuale, Presedintele Basescu, care nu trebuie subestimat, n-a facut altceva decat sa trezeasca constiinta romanilor cazuti in amorteala!
    Nu credeti ca acest popor, la acest moment, sufera din cauza ca si-a pierdut valorile?
    Trebuie sa stim adevarul, sa-l acceptam si sa nu mai fim patetici!
    Credeti ca razboaiele sunt drepte pentru toata lumea?

  60. Mannerheim Antonescu spune:

    Romania era, in 1941, un stat mutilat din sudul Europei si care se invecina cu un imperiu agresiv, arogant si expansionist. In nordul Europei exista o tara mica, chiar mai mica decat Romania, care se numea (se numeste si acum la fel) Finlanda.
    Ambele tari au avut probleme cu URSS. In urma ultimatumului sovietic, sub domnia regelui Carol II, Romania, in 1940, a cedat Basarabia fara nici o impotrivire. In urma refuzului de a accepta cedari teritoriale fata de URSS, Finlanda a fost atacata de aceasta in 1939. A urmat “razboiul de iarna” in urma caruia Finlanda a pierdut 11% din teritoriu. Dar si-a pastrat demnitatea. Romania isi pierdea demnitatea in 1940 prin cedarea Basarabiei.
    In acele vremuri cumplite, cand Romania ajunsese la doua treimi din teritoriul antebelic (practic toti vecinii nostri au cerut si au primit teritorii de la noi), maresalul Antonescu a ajuns la conducerea statului. In 1941 Romania si-a recapatat demnitatea eliberand Basarabia de sub stapanirea sovietica. Continuarea razboiului in rasarit alaturi de Germania poate fi interpretata acum ca o eroare, dar judecata in contextul epocii lucrurile aratau, totusi, diferit.
    Asadar, Romania avea un Maresal capabil sa repare demnitatea unui stat. Finlandezii aveau un Maresal care aparase cu succes demnitatea propriei tari. Existau multe similitudini intre Romania si Finlanda. Inclusiv faptul ca armata finlandeza a patruns in teritoriul sovietic dupa eliberarea Kareliei si chiar a participat cu trupe la asediul Leningradului.
    In august 1944, cu acceptul Regelui Mihai I, Maresalul Antonescu a fost arestat la Palatul Regal si predat reprezentantilor partidului comunist. In septembrie 1944, Finlanda semna un armistitiu cu URSS, cu Maresalul Mannerheim in prim plan.
    Ce a urmat, se stie: Romania a fost decapitata din pdv intelectual de prigoana comunista din deceniile care au urmat (iar urmele acestui lucru le vedem inclusiv acum). Finlanda si-a pastrat forma de guvernamant si nu a fost ocupata de sovietici. Maresalul Antonescu a fost executat de comunisti, la cererea Moscovei, sub pretextul ca Maresalul a fost un criminal de razboi. Maresalul Mannerheim a ajuns presedintele Finlandei (pentru o perioada scurta, este drept).
    Cerut de Moscova, pentru a fi judecat pentru crime de razboi, Maresalul Mannerheim nu a fost predat de catre finlandezi sovieticilor. Se spune ca, atunci cand sovieticii l-au cerut pe “criminalul Mannerheim”, finlandezii eu replicat: “noi nu avem criminali de razboi ci eroi”.
    Va doresc o zi buna, tuturor, si mai multa retinere atunci cand comentati.

    • imparaturosu spune:

      foarte bine spus. din pacate pt domnu’ Ghinea, nu exista si o carte a lui Denis Deletant despre maresalul Mannerheim.

  61. ion spune:

    Sa inteleg ca:
    - Postelnicu si ceilalti nu au anut nicio vina pentru ca nu prea aveau putere?
    - ca regele Mihai este un rege mare ca “n-a strabatut cu poporul sau” desrtul comunist?
    - ca confundati datoria si demnitatea unui rege cu a unui functionar oarecare?
    - Stefan cel Mare sau Mihai sau Mircea au fost niste idioti ca n-au platit birul si si-au riscat ca prostii tronul?
    - sunteti de parte oportunistilor?

    Este incredibil cat de multa incompetenta si subiectivitate ati pus in acel articol?

  62. Mioara spune:

    Dispunând de puteri depline, generalul Antonescu a preluat majoritatea prerogativelor fostului suveran, Carol al II-lea, şi s-a autoproclamat „Conducătorul statului”. Conducerea statului se făcea prin decrete-legi, care înlocuiau abrogatele legi votate de parlament, Parlamentul fiind dizolvat de Antonescu. Conducătorul” nu mai trebuia să răspundă pentru actele sale în faţa nimănui, un for politic sau o altă formă de control public.
    Antonescu i-a folosit pe legionari la executarea unor activităţi la care el nu a vrut să-şi murdărească mâinile: jefuirea sistematică a averilor evreieşti. Miliarde de lei–aur au intrat atât în vistieria ţării, cât şi în buzunarele legionarilor. Procesul de expropriere forţată a capitalurilor şi bunurilor evreieşti numit „românizare” a fost aplicat de comisiile de românizare – controlate de legionari
    La 4 decembrie 1940 Antonescu fara nici o consultare cu Regele Mihai a încheiat „Acordul economic româno-german” pe zece ani. Acordul suplimenta „Pactul Petrol-Armament” pe care-l încheiase prim-ministrul Gheorghe Tătărescu cu Germania la 27 mai 1940.
    Antonescu a instaurat astfel un regim dictatorial caracterizat prin anularea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, eliminarea separării puterilor în stat, desfiinţarea instituţiilor democratice, conducerea prin decrete-legi, încurajarea rasismului (în special, antisemitismului) şi a naţionalismului extremist.
    Antonescu nu s-a supus niciodată vreunui sufragiu public autentic ( el nu a fost ales democratic) şi nu există surse obiective care să poată indica care a fost poziţia reală a majorităţii poporului român, sau a diferitelor sale pături sociale, faţă de hotărârea de a intra în război ( nu a existat plebiscit sau referendum pentru aceasta hotarare care a luat-o singur).

  63. Lucifer spune:

    Hm. Un articol partinitor. Daca nu stiti inca – noi in fapt am pierdut razboiul.
    Din punctul meu de vedere, Antonescu este un erou. Un martir al acestui popor.
    Si da, Mihai ex-rege este un oportunist las, de care clasa politica ticalosita a celor vremi s-a folosit pentru a-si atinge scopurile. De parca in vremurile noastre clasa politica ar fi altfel.
    Pe dumneavoastra, d-le autor al acestui articol, va deranjeaza cand cineva spune adevarul sau spune ce gandeste?
    Uitati ca totusi avem libertate de expresie. Nu sunteti cu nimic mai presus fata de dl. presedinte Basescu.

  64. LeeView spune:

    O altfel de opinie.

    In afara de socul IMENS provocat de o asa declaratie, mai ales din parte lui Traian Basescu am ales sa vad si varianta optimista.

    Pana la urma urmei, il avem pe Traian Basescu ( cu un Boc la butoniera ) pe de o parte si tandemul tragico-comic Antonescu-Ponta (cu antenele in fund) pe cealalta parte. In afara de nucleul dur PSD care va merge bine’nteles pe mana caraghiosilor mai sus mentionati majoritatea oamenilor nu mai stiu ce sa faca. Nucleu dur PDL nu exista iar nucleul dur de dreapta e complet debusolat (cetateanul turmentat stia mult mai bine cu cine sa voteze decat stiu acum oamenii de dreapta din aceasta tara).

    Traian Basescu s-a deteriorat vizibil dar alternativa pare si mai zdrobitoare. Cei care au votat o data cu Iliescu pentru ca alternativa era mai rea ( Vadim ) nu cred ca mai repeta procesul a doua oara. Care ar fi singura figura politica in care mai au romanii incredere ? Mugur Isarescu se pare ca are alte ganduri si oricum nu sta nici el foarte , foarte bine la capitolul incredere. Ramane Regele Mihai sau mai bine zis solutia monarhiei constitutionale. Insa orice ar face oricine in tara asta, daca nu este Ponta sau Crinut va fi acuzat ca e omul lui Basescu.

    Mai putin regele Mihai. Dupa iesirea grosolana a lui Basescu, nici chiar mancatorii de rahat de la antene si irealitati nu il mai pot acuza pe rege ca e omul lui Basescu .

    Poate ca pana la urma urmei, Basescu chiar isi dovedeste flerul politic de a da lovituri necrutatoare adversarilor din orice situatie. Poate ca nu a potrivit-o cum trebuie dar din punctul meu de vedere a nimerit-o perfect.

    • FlorinS spune:

      Interesanta teoria ta!
      Cred ca o parte ar putea fi adevarata, insa nu cea legata de faptul ca Basescu il discrediteaza pentru a-l credita pe Regele Mihai.

      Impresia mea este ca Basescu crede sincer ce-a spus si, din ce am citit in comentariile de aici , tind sa-i dau si eu dreptate. ( foarte interesant si ce spune Sergiu Nicolaescu intre timp)

      Orice s-ar spune despre Basescu, betiv, hahait, etc. etc., are foarte bine proprietatea cuvintelor si nu se arunca in declaratii hazardante. Sa loveasca acum in Rege, de fapt sprijinindu-l pe la spate? S-ar discredita singur, si-ar pierde credibilitatea. Pe care inca o are! (bine, cine urmareaste realitatea si antenele, nu are cum sa fie de acord)

      Insa cu siguranta declaratia nu-i intamplatoare. Cristoiu se scuza penibil azi in emisiunea lui Liviu Mihaiu ca nu a fost nimic programat, ca tema era cu totul alta… Totusi Basescu loveste in Regele Mihai (nu stiu daca corect, dar pare justificat), in schimb recunoaste ca nu are nimic cu Casa Regala, asta prin apropierea sa de Printul Paul. Print Paul, care, intamplator sau nu, are aceeasi parere despre Regele Mihai!

      Cred ca aici e miza atacului! Sa fie oare coincidenta ca aseara, dupa emisiunea lui Turcescu cu Basescu, invitat tot la B1, dar la emisiunea de la 12 a fost Printul Paul? Cred ca nu! :)

  65. Razvan spune:

    Este extrem de relevanta stratagema: tara e in criza, populatia nu mai are incredere in conducerea tarii nici cat negru sub unghie, alegerile se apropie si daca situatia ramane asa vom avea al doilea partid mai mare disparut din parlament… si in acest timp o fraza a presedintelui arunca opinia publica intr’o disputa plina de ura referuitoare la rolul Regelui Mihai si a maresealului Antonescu.

    Maresalul Antonescu are o calitate extraordinara: este mort. Nu se poate intoarce si nu ii poate lua de guler pe acesti epigoni ai sai. Asta a fost miza inca din 1990. Regele Mihai dorea sa se intoarce in tara si parea ca coaguleaza sperantele unei parti tot mai mari a societatii. Generalul Antonescu fusese deja intr’o oarecare masura reciclat de organele de partid si de stat si atuci oficialii Regimului Iliescu l’au folosit extrem de eficient. Toti cei insetati de istorie, cititori avizi ai Magazinului Istoric si a alltor reviste de popularisare, au imbratisat instantaneu figura Maresalui.
    Nu, nu Maresalul este de vina pentru o asa posteritate meschina si ipocrita, nu el este de vina pentru faptul ca este folosit fara scrupule de inchinatorii la tot felul de flacari violet.

    Fara indoiala ca Regelui Mihai i se cuvin niste scuze, aceasta este de natura evidentei.

    Ceea ce cred insa ca trebuie acum spus este ca si Maresaluilui Antonescu i se cuvin niste scuze mai ales ca el este mort. Toata aceasta tevatura seamana cu o profanare de morminte… ca atunci cand in timp de razboi asezi mortii in pozitie de tragere pentru a speria dusmanul prin siluetele numeroase pe care acesta le poate vedea. Numai ca Maresalul nu a fost niciodata in armata oranj, el niciodata nu a avut ceva a face cu FSN-ul si arilile lui pseudo-revolutionare. Ba dimpotriva ! Ma gandesc ca ar fi vai si amar de acestia de ar da fata cumva cu Maresalul.

    Toate acestea nu au nimic a face cu rolul pe care Maresalul l’a jucat in al doilea razboi mondial si nici cu rolul funest pe care acesta l’a jucat in politica de discriminare etno-rasiala a acelui regim. Are a face numai cu folosirea fara scrupule a Maresalului intr’o criza a carui eroi nu ajung ca anvergura nici pana la carambii cizmelor sale. Da, si lui i se cuvin scuze.

  66. je spune:

    Bunicii mei m-au invatat ca regele a fost un nenorocit care si-a umplut un tren de aur si a fugit. Vorbesc despre oameni care au trait in timpurile acelea si care au participat la razboi. Mi se pare foarte interesant ca oamenii acelor vremuri aveau aceasta parere despre el. Mai interesant decit ce crede nenea Ghinea sau nenea Basescu. Tare as vrea sa vad o parere BINE documentata.

    • Mihai Pitea spune:

      “Bunicii mei m-au invatat ca regele a fost un nenorocit care si-a umplut un tren de aur si a fugit. Vorbesc despre oameni care au trait in timpurile acelea si care au participat la razboi.”
      Aha, si bunicii astia ai tai cam cate citatii ISI au?

      “Mi se pare foarte interesant ca oamenii acelor vremuri aveau aceasta parere despre el.”
      Si mie. Mai ales ca asta spunea si propaganda comunista! Ce coincidenta!!!!

      “Tare as vrea sa vad o parere BINE documentata.”
      Si eu. Sa ma tii la curent cu ce mai publica bunicii astia ai tai, auzi? A, n-au cumva si o reteta de sufleu? Ca sigur se pricep la toate.

    • Florin spune:

      Peste vreo 50 de ani un puști o să scrie că în anul 1990 minerii au venit în București să-l apere pe Ion Iliescu de huliganii , drogații și pletoșii din Piața Universității; probabil pentru că așa i-au spus și lui bunicii …
      Vai și-amar de țara asta. O să ajungem ca-n Idiocracy…

  67. Moldoveanu spune:

    Citesc in dex,, abdica” inseamna a renunta la ceva, a ceda in fata greutatilor, ce a facut regele daca nu a aparat constitutia si poporul roman, eu cred ca se incadreaza fara probleme la tradare. Orice conducator are obligatia sa apere constitutia si poporul sau, chiar cu riscul de a-si pierde viata Acest repetent banuiesc ca la istorie, constat este monarhist, sa-l voteze monarhisti

  68. Te-as contrazice cand spui ca “l-a arestat împreună cu garda palatului pe deţinătorul absolut al puterii la acel moment, Ion Antonescu. A făcut asta fără sprijinul politicienilor, care erau de negăsit în acel moment (sfînta lasitate).”

    Uiti de Emil Bodnaras alias Bodnarenko!

  69. tibi spune:

    Eu cred ca nu era cazul ca Basescu sa isi spuna parerea despre Mihai si despre Antonescu.
    Pentru ca nimic nu il califica sa creada ca parerea lui este corecta.Nu stim daca a avut intentia sa vorbeasca despre asta, a fost provocat sau si-a spus parerea intamplator.
    Una peste alta eu cred ca daca Mihai a semnat pentru instalarea in functie a lui Antonescu si Antonescu este (partial) vinovat atunci si Mihai este vinovat intr-o anumita masura.
    Pana cand nu o sa acceptam ca intotdeauna cel care semneaza este responsabil o sa ratacim.

  70. nelu spune:

    Draga Cristian, sunt foarte uimit de felul in care pui problema. Aveam o parere foarte buna de tine avad in vedere ca iti faci studiile in afara tarii. Credeam ca lucrul acesta te-a ajutat sa citesti mai mult si sa intelegi ca o mare parte a istoriei care am facut-o noi in romania la scoala este o mare minciuna. Acum cititnd articolul tau am inteles ca de fapt tu incerci sa il scuzi pe regele Mihai pentru decizia pe care a luat-o. Asa cum banuiesc ca stii devinitia cuvantului LIDER inseamna a conduce, a fii un exemplu, a decide, a lua masuri corecte in pozitia care te aflii.
    Ce incerci tu sa spui este ca de fapt regele nu avea nici o putere si ca Antonescu era adevaratul dictator, iar regele nu avea ce sa faca. Sunt de acord cu tine ca Antonescu a fost un mare ticalos, dar aproape nu are legatura cu neimplicarea regelui in rezolvarea problemelor Romanilor.
    Cand presedintele Basescu spune ca Regele a luat o decizie impotriva interesului national, este foarte corect. Decizia de a abdica nu trebuia luata, putea gasi alte solutii. Ideea este ca dorea sa nu isi piarda averea si si-a pus averea mai presus de interesele poporului pe care il conducea. Un adevarat lider moare pentru poporul lui nu fuge ca un las. In loc sa lupte a fugit ca un las si ne-a lasat in mainile comunistilor. Crezi ca nu putea gasi sprijin occidental? Americanii au mers in italia si i-au scapat pe italieni de comunism crezi ca nu veneau si in romania daca erau chemati? In timpul comunismului cat lobby a facut regele pentru Romania? De cate ori a fost in congresul American ca sa vorbeasca des[re nevoia de libertate a romanie? Nu vreu sa iti raspund si vreu sa gasesti tu singur raspunsul. Au fost mult mai mult cetateni simplii care in fata congresului American au sustinut nevoia de libertate a romanilor in timpul comunismului decat a facut-o regele. Asa ca nu incerca sa il scuzi. Sincer cred ca te-ai grabit in a scrie a cest articol.

  71. DanCanada spune:

    Maama! Ce mai freamat, ce mai zbucium! Mare brinza ce-a spus. Asta e opinia lui, ce atita cearta pentru nimica toata? Ca-l mai ia gura pe dinainte stie toata lumea. Mai interesant mi se pare ce-a spus despre 8+1/8+2 sau despre clovnii aia doi de la USL. Sau cit de elegant s-a exprimat in legatura cu Iliescu si Mineriadele ori in legatura cu Oprescu.
    De ce frecam menta atita in legatura cu o parere de-a lu’ Base care n-are nici-o legatura cu politica actuala?

  72. AndreiaM spune:

    Ma ingrozeste suficienta comentariilor. O seama de oameni care dau verdicte citand wikipedia (acolo unde oricine poate scrie, posta, modifica), etalandu-si prejudecatile, intoleranta, nationalismul (acel nationalism care a supravietuit ideologiei national-comuniste construite in anii ’70-’80) si, cel mai oripilant, dand sfaturi inclusiv Regelui Mihai cum ar fi trebuit sa se poarte (citeste… sa moara pentru “tara si popor”)… O seama de oameni parte dintre ei contemporani cu regimul Ceausescu (in care disidentii se numarau pe degetele de la o mana), contemporani cu epoca post-Ceausescu in care implicarea civica este intotdeauna lasata pentru altii, contemporani cu vaicareala noastra vesnica in care ne plangem chiar de calitatea “tarii si a poporului”…. Ca sa vorbesti de demnitate, tu insuti trebuie sa ai demnitate mai intai! Ca sa vorbesti de jertfa, tu insuti trebuie sa o faci mai intai! Ca sa vorbesti de lasitate, aminteste-ti de momentele personale si cat de eroic ai fost tu atunci! Si apoi vorbeste, dandu-ti numele si prenumele si, mai ales, in cunostinta de cauza (nu ce ti-a spus fratele de unchi al varului stra-bunicului)!

    • Zgabeartza spune:

      … era sa fiu mort la asazisa Rvolutie! Este destul pentru a fi incadrat la capitolul “jertfa de sine”? Pot scrie daca ma prezint in felul asta?

      Vecinii bulgari nu au abdicat si nu au intors armele in septembrie 44 cand le-a fost declarat razboi de catre rusi… Au fost cuceriti, omorati si fortati sa fuga… Dar nu au abdicat… Si trebuie sa ne amintim ca sunt slavi, ca si rusii, totusi… Au murit precum leii de pe stema lor, nu precum cainii din mahalalele noastre…

      • AndreiaM spune:

        @Zgabeartza:
        Sunteti sigur ca nu erati ratacit pe acolo si ca nu v-ati ascuns pe dupa altii?
        Va jigneste si raneste intrebarea mea? Mie mi-e usor sa vorbesc din afara, pot spune orice despre dvs. si aproape jerfa dvs. inclusiv sa o fac opusul a ceea ce poate a fost!
        Asa si dvs., ca si altii dintre cei care au comentat aici, credeti ca puteti spune orice despre cineva aflat intr-o situatie critica si care a reactionat cum a reactionat!
        “Tonul face muzica”… Se poate discuta perfect in contradictoriu pe orice tema, dar fara atac la persoana, fara acuze gen las, tradator etc.etc.

        • Elena Stefanescu spune:

          Ma scuzati! Acel “cineva” despre care se vorbeste nu era un oarecare sau un termen generic (care desemneaza o persoana din multime) ci era chiar “CINEVA” care avea in maini soarta poporului sau (e vorba de REGE). Daca n-ar fi fost asa, la ce le-ar fi trebuit popoarelor un rege?
          Noi, ca popor, n-avem traditie monarhica si nici familii cu origine nobiliara n-avem! Sa nu confundati boierimea cu nobilimea…Uneori si osul domnesc al domnitorilor romani avea radacini in patura de jos! Asa am fost noi, ca popor, mai democrati… Asta este motivul pentru care fiecare roman are dreptul la propria parere! Nu este nevoie sa-mi raspundeti! Va respect punctul de vedere, dar e alegerea mea daca il accept sau nu!

          • Zgabeartza spune:

            @ AndreiaM

            … nu, nu eram ratacit, nici mental nici fizic acolo.
            Dumneavoastra, acum, imi pareti ca da, daca imi refuzati dreptul la opinie… Sau drept la opinie au numai eroii? Din pacate marea majoritate a eroilor sunt morti, asa ca ne ramane noua sa observam si sa gandim, sa ducem mai departe flacara cunoasterii de sine ca natie.
            Cititi comparatiile de mai sus dintre noi, romanii si finlandezi si/sau bulgari… Dupa care mai puneti o data mana pe o carte de istorie…

  73. crima nu se prescrie spune:

    Crimele nu se prescriu, exregele Mihai a tradat tara, poporul,armata. In mod normal ar trebui judecat pentru toti deportatii romaniei fie in rusia fie in baragan sau aiurea, petru executia maresalului, pentru luptatorii anticomunisti ucisi miseleste de trupele de securitate conduse de evreii trimisi de moscova si ale caror odrasle ne fac noua legea acum. Tot asa si cei de dupa 1989 care le fac jocurile – iliescu, constantinescu, basescu. Toti sunt o apa si un pamant – LEPRE. Pana cand sa induram umilinta de a nu comemora eroii neamului – maresalul Antonescu, luptatorii din muntii patriei (legionari sau nu). Deschide-ti ochii larg, respirati adanc,
    repuneti in drepturi onoarea tarii. Afara cu alogenii care au ocupat toate functiile in guvernul Romaniei si care indiferent pe cine votati la alegeri fac tot ce vor ei. DOAMNE AJUTA-I PE ROMANI!

  74. AFM spune:

    D-le Ghinea,
    Cateodata, destul de rar, citesc articole care sunt parca scrise de gandurile mele. Asa este articolul dvs. Multumesc.

  75. Valentin spune:

    Domnule Ghinea,

    Mai intai as dori sa va marturisesc ca, alaturi de doamna Pora sunteti editorialistul meu preferat.

    Din pacate insa, in acest caz, nu pot sa aprob in totalitate ce ati scris in acest articol. Sunt de acord ca Traian Basescu a facut o gafa de proportii. Un asemenea limbaj la adresa casei regale este de nepermis. Nici macar nu mai conteaza daca avea sau nu dreptate. (nu insinuez ca ar fi)

    Nu pot fi insa de acord cu laudele aduse Regelui Mihai in finalul articolului. Nu poate fi un rege superb dupa ce a fost complice la abuzurile si cultul personalitatii introduse de Regele Carol al II-lea, dupa ce a asistat fara reactie la dictatura lui Antonescu, dupa ce reactionat deplorabil cand rusii au incalcat armistitiul provocand pierderi extrem de grele armatei romane, dupa ce a fost aproape invizibil pe durata regimului comunist.

    Nu incerc sa-i anulez reusitele sau calitatile. Dar nici nu pot fi de acord sa fie laudat cand nu este cazul. Romanii au avut parte de-a lungul timpului de regi cu adevarat superbi, incepand cu Basarab I si terminand cu Regele Carol I. Iar peste toti acestia consider ca se ridica fantastica personalitate a Reginei Maria.

    Va multumesc ca mi-ati citit gandurile, si sper ca poate au reusit sa va schimbe macar un pic opinia.

    P.S. Imi pare rau ca domnul Mihnea Maruta nu a reusit sa convinga de beneficiile unei institutii monarhice in Romania secolului XXI. Din pacate insa, nici nu si-a ales prea bine linia argumentativa (sau poate nu a reusit sa se faca inteles pe cat ar fi dorit).

  76. Cavalerul din Blahernae spune:

    Eu atâta am de spus:
    1. Unchiul meu, fratele mai mare al tatălui meu, era unul dintre studenţii arestaţi şi de care s-au folosit pentru a-i forţa Regelui abdicarea. După ce a venit acasă, a mărturisit că în închisoare fuseseră anunţaţi să se spovedească, dacă Regele nu abdică. Unchiul meu a fost atât de marcat de drama prin care a trecut, încât până la sfârşitul vieţii a trăit închis în sine, alegându-şi, în ciuda strălucitelor sale studii, o meserie incredibilă: păpuşar la un teatru de copii.
    2. Ştiu lucrul acesta din anii 80, când eram un puşti.
    3. Trăiască Regele!

  77. 1 spune:

    Greu de crezut că în noiembrie 1947, cînd a fost în Anglia,la nunta reginei Elisabeta, nu i s-a spus Regelui Mihai că destinul Romîniei este pecetluit, şi-al lui – ca rege – o dată cu el.
    De ce s-a întors, atunci, totuşi regele în ţară?
    Credea că partida nu este pierdută şi că ruşii lasă Romînia din gheare?
    Credea că poate coabita cu ei?
    Greu de crezut.
    Mult mai probabil, s-a întors după (o parte din) avere. (Poate chiar sub protecţia şi asigurarea englezilor). Chiar cu preţul abdicării. Forţate, de bună seamă. Dar el a ales să se întoarcă şi să abdice. Putea să nu ajungă în situaţia de a fi forţat să abdice.

    Nu spun că ar fi trebuit să sufere şi să moară şi el, ca TOŢI opozanţii comuniştilor, dar nu pot să nu observ că el a ieşit cel mai bine din încleştarea cu comuniştii.

  78. Catalin spune:

    Traian Basescu a gafat nepermis in privinta reorganizarii administrativ teritoriale si s-a ales cu o situatie care il pune in dificultate … daca Guvernul Boc se sparge ca urmare a intransigentei UDMR atunci si Basescu este un om politic terminat.. atunci dumnealui aplica ceea ce cunoaste: crearea unui alt conflict care sa puna un pic batista pe tambal si sa-l scoata ceva mai curatel din situatia in care se afla… gestul lui T Basescu este extrem de calculat.. putem spune ca defineste o gandire a omului conflictual… cadem in patima dezvoltarii subiectului impus de locatarul cotrocenist cand de fapt in spatele acestui scandal Traian Basescu spera la o rezolvare favorabila in cazul reorganizarii adm-teritoriale

  79. Nicoletta spune:

    “A fost Romania un stat criminal fata de evrei si romi? Da.”
    Mai citeste.. biologie, chimie, istorie, geografie…

  80. Xulescu spune:

    Da Catalin, dar nu e o gafa, chiar de loc, iar cuvintele sunt mestesugite pentru o mare masa de ascultatori, adica simplu si la obiect.
    Daca urmarim cum s-a derulat emisiunea nu s-a ajuns intamplator acolo. Eu nu cred ca planul lui T.Basescu este readucerea monarhiei, cu ce suport ?!, casa regala are doar valoare imbiliara by the way, ah ce mi-a placut commentul cuiva de pe site.Bine, ce frumos ar fi ca in aceasta perioada(max 5 ani) sa se reuneasca Romania Mare(apropo, de curand s-a discutat si problema Transnistriei, cu marii actori de la est).
    Ce cred este, ca T.Basescu isi va pune in aplicare proiectul de reforma administrativ-teritoriala 8 judete, doar prin readucerea in prim plan a unui lucru de baza uitat in ultima perioada: trebuie sa fim solidari, iar in acest caz este o lovitura directa asupra opozitiei care se va vedea obligata de romani sa treaca proiectul prin parlament cu vot favorabil. Ar fi si cazul sa mai faca cateva ceva, nu doar sa puna bete in roate, ca averi au destule cu totii chit ca is de stanga sau de dreapta.

    La fel de bine nu cred in istorioara cu 8+2, este o pisica aruncata in tabara adversa.

    Eu nu cred ca problema tarii este T Basescu sau Boc, ci faptul ca nu au concurenti combativi, de calibru asemanator. In asta s-ar defini pana la urma democratia aplicata.
    Cred ca bine a zis bine Maresalul: ” Istoria se scrie cu spada”.

    Ca o nota personala, da, sunt PENTRU reorganizarea administrativa pentru simplul fapt ca industria Romaniei, aia de servicii ‘care este’ este concentrata in Bucuresti. De asemenea cred ca centrele importante de cultura de altadata se pot dezvolta fara sa fie gatuite sau faramitate de cyganiada bucuresteana.
    da, sunt pentru recalcularea pensiilor de tot felul atata timp cat si pensionarii intre ei sunt nemultumiti de pensiile fabuloase ale unora cu pile si relatii. macar acum sunt uniti in suferinta.
    pe scurt, sunt pentru reforma Romaniei, care nu se poate face de la – la + fara sa treaca prin 0(vezi legea lui Darboux), dar decat sa-i privesc pe toti acesti negativisti plangaciosi ce apar pe la TV si stau cu mana-n san, pardon intinsa, sau fac istorie pe forum-uri, fara sa invete nimic, dar nimic din ea.

  81. Recomand doua carti tuturor admiratorilor comentariilor de mahala la adresa Regelui ale Presedintelui Basescu.

    Autorul este istoricul britanic Dennis Deletant:
    - Aliatul Uitat al Lui Hitler – Ion Antonescu si Regimul Sau, Romania 1940-1944;
    - Teroare Comunista in Romania – Gheorghiu-Dej si Statul Politienesc 1948-1965.

  82. mucenic spune:

    Ce a facut regele pentru tara si ce a facut Basescu? Nu este comparatie. In mizeria de tara care a gasit-o Basescu a facut ceva ordine si a indrumat-o pe o cale buna. Omul este providential.

  83. MariusP spune:

    Doua lucruri care te pun pe ganduri:
    1. A fost decorat cu cel mai inalt ordin rusesc (Pobeda). Mi-e greu sa cred ca Stalin dadea asemenea decoratii aiurea. :)
    2. Putea sa plece din Romania FARA sa semneze actul de abdicare. Oricat de pro-monarhist ai fi, nu cred ca nu e evidneta chestia asta pentru oricine. Si e important amanuntul asta. Pentru ca practic, semnand abdicarea, a lasat loc in mod LEGAL ocupantului sovietic sa preia puterea. Nu stiu daca au mai existat cazuri asemanatoare.

    Din punctul asta de vedere, se poate spune ca Regele Mihai a tradat Romania. Daca nu semna acel act si pleca pur si simplu, era cu totul si cu totul altceva pentru Romania. Altfel ar fi fost perceputa toata aceasta problema la nivel intern si extern. Pentru ca a semnat, practic a acceptat preluarea puterii de catre rusi. Astea-s faptele. Din pacate pentru noi…

  84. nicu spune:

    Din pacate,presedintele are din nou dreptate…nu intru in amanunte,dar cei care au postat comentarii anterioare,au spus adevarul..!!!

  85. Radu spune:

    Facand abstractie de neplacuta formulare a presedintelui, ar trebui totusi sa ii recunoastem un merit: a dovedit odata in plus ca avem inca multe tabuuri si idei preconcepute despre propria noastra istorie, ca avem de recuperat si clarificat aproape un secol din istoria recenta. Furtuna starnita in jurul afirmatiilor lui Basescu demonstreaza din plin cat de imaturi suntem in abordarea subiectelor sensibile, cat de nepregatiti sa acceptam alte adevaruri decat cele pe care ne-am invatat sa le consideram absolute.
    Aici cred ca ar fi rolul intelectualitatii si al onor Academiei Romane sa devina jucatori activi in clarificarea principalelor aspecte ale istoriei Romaniei, in extirparea falselor adevaruri care nu fac decat sa ne invrajbeasca. Din pacate si unii si altii se multumesc sa road diverse sinecuri pe unde apuca, pe cat posibil fara se se implice in nimic.

  86. abe spune:

    Regele domneste dar nu guverneaza.Asta nu-l absolva de raspundere solidara.

  87. Matei spune:

    Stimate dle. Ghinea,

    Principiul la care faceti referire, conform caruia orice angajat avanseaza pana cand isi atinge propriul nivel de incompetenta, este principiul lui Peter si nu are nici o legatura cu Murphy.

    Numai bine

  88. anonim spune:

    Carol al II-lea: “Marţi, 30 decembrie 1947. O zi îngrozitoare, ce zi sfâşietoare: la 5 d.a. [dupa-amiaza], bietul şi credinciosul Ribeiro telefonează că Reuters a comunicat că Mihăiţă a abdicat, azi, la 3. Vestea a căzut ca o măciucă pe capul nostru, am rămas, literalmente, trăznit. Reprezentantul lui Reuters a şi venit aci aducându-mi telegramele, cari dau oareşicări detalii. La 3, a iscalit abdicarea şi a dat o Proclamaţie către popor, iar unele veşti zic că la 4 va părăsi Bucureştiul. A şi fost proclamată Republica Democratică Populară, alias Sovietică. M-a apucat o furie auzind această ştire; cine dracul l-a pus pe Mihăiţă să se întoarcă, ca, după o săptămână, să plece în condiţiile cele mai urâte şi dând către popor o proclamaţie ruşinoasă. Nu numai că abdică pentru el şi urmaşii săi, dar spune, în proclamaţie, că lasă poporului grija de a-şi alege felul cum doreşte să fie guvernat, considerând că monarhia este un obstacol serios în calea dezvoltării democratice a Ţării. Mă sufocă ideea că fiul meu, ca suveran, să poată să-şi puie iscălitura sub un document astfel redactat. Toţi luptăm pentru a arăta lumei că forma democratică nu numai că este compatibilă cu Monarhia, dar că şi asta este, de fapt, mai garantată sub un suveran, decât sub un preşedinte, care-i, totdeauna, un om de partid şi iată că, acuma, Mihăiţă declară, sub iscălitură, contrariul şi, în acelaşi timp, autentifică actul de naştere a Republicii, forma de stat care nu poate permite României de a trăi.”

  89. wowboy spune:

    Domnule autor,

    Va respect parerea ca Mihai a fost un rege curajos, dar nu v-o impart. Discutati de incompetenta istorica a altora, dar siguranta care reiese din afirmatiile fara echivoc facute in articolul Dvs ma face sa ma intreb daca nu aveti o parere exagerat de buna despre propria educatie privind istoria?

    Mihai a fost un pusti care nu a avut discernamant. Actul lui nu poate fi privit decat ca tradare fata de popor, desi sunteti liber sa-i ridicati statui daca voi il zeificati atat.

    Haideti sa nu mai zeificam incompetenta, lasitatea, reactiile pornite din instincte de conservare.

  90. Mircea Prodan spune:

    Principul se numeste “al lui Peter”…In rest, s-auzim de bine…

  91. obs spune:

    Multe comentari,dar nici o analiza pe text.Atentie,se vorbeste de abdicarea Regelui ca act in sine .Se vorbeste de ,,act de tradare a interesului national al Romaniei.Poate cineva sa conteste aceste afirmati stiind ce a urmat dupa.A incercat cineva sa-si imagineze un alt scenariu adica Regele ramane rege pana la moarte in tara lui.Da altii si nu putini au chiar crezut si au platit cu pretul vietii.Mereu se argumenteaza cu santajul ,nu cred.Ce spunem de macelul care a urmat,toata elita intelectualitatii din RO decimata.Nu accept nici argumentatia regele era anihilat,Cum a fost arestat Antonescu,nu cu acordul regelui?Adevarul este ca Regele a ales viata simpla,nu trebuie nici criticat dar nici aplaudat.Ce spuneti de gestul lui Brancoveanu?

  92. e0000t spune:

    Rusine, domnule Basescu!

  93. Pinu spune:

    Ramai cu gura cascata cand vezi falsa obedienta a fostilor comunisti,cat si a odraselor lor care au devenit proregalisti peste noapte.Iesirile lacrimogene ale lui Crin Antonescu si Ponta au demonstrat fatarnicia si ipocrizia acestor lideri politici.Sictir Crin Antonescu,puteai sa-ti ceri scuze in numele lui taicatu,maicata,soacrata,nevastatata dar nu in numele nostru al tuturor.Eu nu vreau sa-l apar pe rege.Il detest pt ca din cauza actului lui de la 23 august a creat rusilor posibilitate sa ia prizonieri fara lupta (deoarece trupele romane primise ordin de incetare a focului) au fost luati prizonieri 200000 de militari printre care si tatal meu si doi frati ai tatului meu care nu s-au mai intors din prizionerat.Din informatiile noastre nu s-au intors decat cca 600 de insi,
    Sincer declaratia lui Basescu ma lasat uluit si pe mine,oferindu-le gratis motive liderilor opozitiei,posturilor Tv si presei obediente opozitiei care debia asteptau un subiect de
    rezonanta pt al infunda pe Basescu.Si ca sa vezi,conform proverbului,unde dai si unde crapa,toata opozitia in majoritate urmasi ai fostilor comunisti care fata deinaintasii lor care erau
    antii regalisti,au devenit brusc cei mai inraiti regalisti.Toata intamplare nu va fi decat un subiect gras pt un viitor.Caragiale.

  94. Carmen Amza spune:

    Cu cine este prieten bun regele Mihai ? Cu turnătorul Felix. Asta spune tot despre caracterul său.

  95. weiss spune:

    Domnule Ghinea, sinteti jalnic ! Iata de ce:

    Imi pare rau, dar mi se pare un articol slab, plin de incoerente si inexactitati istorice. Va dau un singur exemplu:

    “Ce a fost Regele atunci? Antonescu ii controla orice miscare si toata curtea regala era plina de informatori ai maresalului.”, apoi spuneti:

    “Regele Mihai, abia ieşit din adolescenţă, l-a arestat împreună cu garda palatului pe deţinătorul absolut al puterii la acel moment, Ion Antonescu. A făcut asta fără sprijinul politicienilor, care erau de negăsit în acel moment (sfînta lasitate).”

    - nu vi se par contradictorii cele doua afirmatii?

    Patrascanu care era in Palat in momentul arestarii nu era politician? O fi fost fata bisericeasca, sau ce? Antonescu a fost mutat din Palat intr-o casa conspirativa a PCR, responsabil de paza lui fiind Bodnaras… Deci cat de ignorant este domnul Ghinea? Iar Bodnaras era membru al NKVD. Daca nu vedeti rusii in povestea asta, atunci… inseamna ca sinteti ingrozitor de ignorant !
    Domnule Ghinea, sinteti penibil !!!

  96. ultor spune:

    “La 25 noiembrie 1921 s-a nascut cel mai mare tradator din istoria Romaniei,Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen sau mai pe romaneste cum il numeau romanii in popor Misu Viteza(era un fel de cocalar din zilele noastre). Aceasta starpitura care a vandut tara rusilor este progenitura altui mare tradator si afemeiat,Carol II scumpul sau tata.Carol al II-lea a fost un mare ticalos, un sanguinar. Dar, cu toate astea n-a indraznit sa-i faca lui Ion Antonescu ce a facut blajinul Mihai!Cand nu l-a mai suportat i-a stabilit domiciliu obligatoriu la M-rea Bistrita, pentru ca mai tarziu sa-l cheme la datorie. Mihai, pe timp de razboi, si-a arestat propriul sef al armatei, Conducatorul statului, si l-a predat sub paza comunista a unui dezertor Bodnaras “Ceausu” (care, fie vorba intre noi, trebuia judecat si impuscat rapid pe timp de razboi, si nu sa stea la masa tratativelor, de fapt: masa tradarii, cu el).
    Cu asentimentul aceluiasi Mihai, a fost predat sovieticilor, sa-l stoarca de informatii, pentru ca mai apoi sa i-l trimita inapoi lui Mihai (sa-si pateze mainile cu sange, ca sa nu mai vorbim de onoare …), sa-l execute. Rusii au facut asta tocmai pentru ca stiau foarte bine ca e un rege slab si face tot ce i se dicteaza. Cand nu le-a mai trebuit, i-au dat … viteza! Tot era poreclit “Viteza” in epoca…. Si, este bun regele Mihai, pentru altii, nu pentru propriul popor, pentru ca le-ar face jocurile fara sa caraie! Toti puternicii lumii stiu cat valoreaza. Dumnezeu l-a lasat in viata ca sa fie exemplu despre cum nu trebuie sa fie un adevarat rege.”
    Michelu e călăul moral al MAREŞALULUI ANTONESCU aşa cum străbunicul lui a fost călăul moral al ROMÂNULUI ABSOLUT, MIHAI EMINESCU. De ce? Pentru că era în fruntea mişcării de „renaştere a Daciei”, se opunea împământenirii lăcustelor kazare şi era împotriva tratatului înrobitor cu Austro-Ungaria. Carol a semnat tratatul aşa cum strănepotul său, tot „un nevoiaş al minţii” a aprobat Declaraţia de la Budapesta. Ex-ul este un trădător de ţară, laş, hoţ, mincinos, harpagon. Toate decretele de bolşevizare României poartă odioasa semnătură “Mihai I”. Cei care se închină unui trădător de ţară nu pot fi decât urmaşii “spirituali” ai trădătorilor MĂRIEI SALE, ALEXANDERU IOAN I, sau ai clicii trădătoare de la 23 august, clică autoare morală a asasinării MAREŞALULUI ANTONESCU.
    Nietzsche: „Hohenzollernii sunt o rasă de criminali stacojii”.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Cristian Ghinea


Cristian Ghinea

Cristian Ghinea este Consilier de Stat pe Afaceri Europene la Guvernul Romaniei. A fost director al Centrului Roman de Politici Europene (www.crpe.ro). A lucrat opt ani în medi... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)