marți, mai 17, 2022

Traian Băsescu şi-a atins limita de incompetenţă istorică. Scuze pentru Regele Mihai

Citesc în Evenimentul Zilei ce spune preşedintele Traian Băsescu despre Regele Mihai.

„Mareşalul Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Uităm că România avea atunci un şef de stat. Antonescu era prim-ministru. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi”

Cred că Preşedintele României şi-a atins limita de incompetenţă în materie, pe acel principiu al lui Murphy că orice persoană urcă pînă cînd atinge limita de incompetenţă. Traian Băsescu se baga in istorie si gafeaza in mod rusinos.

Ion Antonescu nu a fost doar prim-ministru. Nu poti zice ca Antonescu a fost prim-ministrul regelui in Romania asa cum Winston Churchill a fost fost premierul regelui in Anglia. Antonescu a fost dictator si Conducator. Asta era titlul pe care si-l arogase.

A fost Romania un stat criminal fata de evrei si romi? Da. Era Regele Mihai seful statului? Am putea zice ca doar simbolic, dar nici macar asta nu e adevarat. Sef al statului, Conducator, maresal, sef de trib a fost Antonescu, el isi spunea cum dorea.

Ce a fost Regele atunci? Antonescu ii controla orice miscare si toata curtea regala era plina de informatori ai maresalului. Regele a trebuit sa protesteze pentru a-l tine linga el pe un fost coleg si prieten pe care Antonescu il banuia ca e prea apropiat de Rege.

Totusi, ce decizii lua Regele sub Antonescu? Sa luam un exemplu. Declaratia de razboi. E o decizie importanta? Cam este. A stiut macar Regele Mihai de decizia de a intra in razboi? De fapt, Regele Mihai a aflat că Romania a declarat război sovietelor de la… radio Londra (BBC).

Sef al statului? Responsabil de holocaust? Hm… Cum ziceam: Traian Basescu si-a atins limita de incompetenta istorica.

Avem dovezi că familia regala a incercat sa-i protejeze pe evrei. Regina Mamă (mama lui Mihai adica, de care era foarte apropiat, de fapt singurul om de totala incredere in acei ani de izolare) este declarata Drept intre Popoare de statul Israel. Link Wikipedia pentru ce a facut mai exact.

Citiţi memoriile rabinului Alexandru Safran, liderul comunitatii mozaice din Romania in timpul razboiului.

“Am ramas in contact permanent cu Palatul regal si, stiind ca Patriarhul se va duce acolo ca sa discute, am cautat sa iau legatura imediat cu regina-mama. Femeie nobila prin inima si spirit, ea s-a aratat foarte emotionata de expunere mea, mai ales de soarta copiilor. A facut si ea apel, fara succes, la Antonescu. A avut apoi ideea, sprijinta de rege, de a-I invita la dineu, la Palat, pe Patriarh, pe maresalul Antonescu si pe Mihai Antonescu, iar cum cei doi din urma spuneau ca tot ce priveste deportarile depindea de nemti, l-a invitat si pe ambasadorul Germaniei la Bucuresti, baronul von Killinger. Regele Mihai si regina Elena isi inchipuiau ca reunind acesti oameni in jurul mesei regale va fi mai usor sa se discute.

N-a fost asa. Atmosfera a ramas incordata, iar la un moment dat a luat chiar o intorsatura dramatica. Simpla cerere a reginei, care a cerut sa se dea dovada de indurare fata de nevinovati, nu l-a impresionat deloc pe Killinger. Dimpotriva, s-a aratat, in refuzul sau, brutal, impertinent si incapatinat, in acelasi timp. In felul acesta, el a reusit sa loveasca in orgoliul national al Patriarhului, care a reactionat viguros. Ca si cum el ar fi intruchipat independenta Romaniei, Nicodim s-a intors anume catre maresalul Antonescu, facind apel la sentimentele sale cele mai nationaliste. A sfirsit prin a obtine, sustinut de regina, o incetinire a convoaielor, iar pentru acelea care n-au plecat pornit inca o oarecare aminare. Dar aceste masuri au fost sporadice, iar mai apoi deportarile au fost reluate”.

(din volumul “Un taciune smuls flacarilor”, Editura Hasefer, 1996, pg. 84 – 85)

Si inca una: rabinul sef povesteste pe larg audienta la Regele Mihai dupa eliberare, pe 22 septembrie 1944 (o poveste cu un tinar rege fumator si un rabin intelept care nu poate fuma de Sabat, dar nici un poate refuza o tigara de la rege, motiv pentru care iese din incurcatura in stil… rabinic, dar cititi si singuri, cartea se gaseste prin anticariate). Deci, cum incepe Alexandru Safran relatarea audientei:

“Au trecut atitia ani, dar imi amintesc mereu cu aceeasi placere de ziua aceea, cu o emotie mereu reinnoita, caci stiam mai bine decit altii ce au facut regele si regina pentru noi in anii inspaimintatori pe care i-am trait. Le-am transmis recunostinta noastra nemarginita” (idem, pg. 144).

Atit despre reponsabilitatea fata de Holocaust.

A fost „sluga la rusi”? (ce limbaj!).

Doar cîteva motive banale pentru care Regele Mihai nu putea fi slugă la ruşi:

  • Regele Mihai, abia ieşit din adolescenţă, l-a arestat împreună cu garda palatului pe deţinătorul absolut al puterii la acel moment, Ion Antonescu. A făcut asta fără sprijinul politicienilor, care erau de negăsit în acel moment (sfînta lasitate). Apoi a rezistat unor presiuni ingrozitoare din partea armatei sovietice. Tot aproape singur.
  • Regele Mihai a numit premieri democratici care au incercat să continue regimul democratic din România cu armata sovietica in tara.
  • Regele Mihai a rezistat cererilor sovietice cât a putut. A cerut ajutorul americanilor şi englezilor şi l-a numit pe premierul Groza sub ameninţarea directa a armatei sovietice, după ce diplomaţii occidental i-au spus că nu există alta cale.
  • Rezistenta asta a însemnat chiar o grevă regală în care regele a refuzat sa ratifice actele guvernului.
  • România a fost ultima ţară comunizată din regiune şi asta se datorează  Regelui Mihai
  • Timp de citiva ani, Regele Mihai a fost ultima speranta a romanilor, care manifestau simpatie pentru orice aparitie publica a Regelui, faceau manifestatii in fata Palatului, unde camioanele de batausi comunisti veneau si bateau oamenii cu bestialitate.
  • Spre final, Regele Mihai a plecat la nunta Reginei Elisabeta a II-a, la Londra. Guvernul comunist a crezut că nu se mai întoarce. Erau multumiti ca scapasera de el. Din Anglia a anuntat guvernul de intentia sa de a se casatori cu Regina Ana. Guvernul nu i-a acordat permisiunea pentru a-l face să renunte la intoarcere. Dar s-a intors. Nu am spatiu sa descriu cum a fost primit.
  • Peste citeva zile, Petru Groza si Ghoerghiu-Dej s-au prezentat la palat cu cererea de abdicare si cu pistolul in buzunar si au amenintat ca vor impusca pe cei 1000 de studenti arestati la manifestarea de ziua Regelui daca nu abdica. Garzile Palatului fusesera schimbate, artileria indreptata spre cladire. Ar fi trebuit Regele sa abdice? Sa raspunda cine se pune in locul lui. Oricum, nu „sluga” si nu „tradare”, e un registru prea grobian fata de situatie.
  • Regele Mihai a fost un personaj demn timp de 45 de ani, cit timp rusii si comunistii romanii i-au slutit tara.

Intimplarea face sa fi organizat recent  la Dilema Veche o dezbatere despre monarhie. Nu sint monarhist din motive pe care i le explic pe larg lui Mihnea Maruta aici. Dar am un imens respect pentru Regele Mihai. Un rege superb. Un om curajos.

Pentru cine vrea detalii despre cum s-a comportat Regele Mihai si ce a insemnat ca bariera in calea rusilor si a comunismului, un interviu pe care l-am facut cu extraordinarul personaj care este Serban Papacostea.

Traian Basescu a comis o mitocanie impardonabila. Ar trebui sa-si ceara scuze.

Distribuie acest articol

206 COMENTARII

  1. Domnu Ghinea ! il scuza pe rege ca nu a stiut , ca nu a putut ? Ca era abia iesit din adolescentza ? La arestat pe Antonescu si a predat tara rusilor domnu Ghinea , Asta e primul motiv banal ca a fost impotriva rusilor ? Nu mi se pare. Domnu Ghinea nu stiu cine a fost , ce a facut si in ce circumstantze , cea ce observ este ca dumneavoastra stiti (probabil ati fost martor la aceste evenimente) siguranta cu care decideti cine a facut bine si cine nu , cine e patriot si cine nu , ma inspaiminta , probabil ca sinteti unul din detinatorii cunoasterii absolute , nici asta nu pot ca sa stiu. Dar un lucru imi pare clar domnu Ghinea , aveti un viitor bun in fata , aveti calitati incontestabile de PRES si veti progresa fara indoiala cu ajutorul celor care isi fac pantofii de dumneavoastra. Nenumarate succesuri, sint sigur ca am sa mai citesc articole semnate de dumneavoastra la fel de libidinoase.

  2. Nu conteaza cine a spus-o, ci care e adevarul.
    Regele Mihai I l-a numit pe Antonescu la 6 sept 1940 Prim-Ministru cu puteri depline pentru Conducerea Statului Roman.
    Daca Antonescu este un criminal, la fel este si Regele Mihai.

    ————————————————————————————
    Decret nr. 3072/1940 de investirea Preşedintelui Consiliului de Miniştri şi Prerogativele Regale

    din 06/09/1940

    Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 208 din 08/09/1940

    Actul a intrat in vigoare la data de 08 septembrie 1940

    Numirea în, suspendarea sau eliberarea din funcţii

    MIHAI I-iu,

    Prin graţia lui Dumnezeu şi voinţa Naţională, Rege al României,

    La toţi de faţă şi viitori, sănătate:

    Având în vedere prevederile decretelor-legi din 5 Septemvrie 1940,

    Am decretat şi decretăm:

    Art. I. Investim pe d-l General Ion Antonescu, Preşedintele Consiliului de Miniştri, cu depline puteri pentru conducerea Statului Român.

    Art. II. Regele exercită următoarele prerogative regale:

    a) El este Capul Oştirii;

    b) El are dreptul de a bate monedă;

    c) El conferă decoraţiunile române;

    d) El primeşte şi acreditează ambasadorii şi miniştri plenipotenţiari;

    e) El numeşte pe Primul-ministru, însărcinat cu depline puteri;

    f) El are dreptul de amnistie şi graţiere.

    Art. III. Toate celelalte puteri ale Statului se exercită de Preşedintele Consiliului de Miniştri.

    Dat în Bucureşti la 6 Septemvrie 1940.

    MIHAI

    Preşedintele Consiliului de Miniştri,
    General Ion Antonescu

    Nr. 3.072.

  3. un rege, mai mult ca altcineva, ARE DATORIA DE IMPARTI SOARTA SI SUFERINTA CU POPORUL SAU.
    Numai un rege poate folosi expresia „poporul meu”.
    Un rege nu poate sa-si ia geamantanul si sa plece ca nu MAI POATE FI REGE.
    Ce istorie trebuie sa stii ca sa ai o parere?
    Mai lasa-ma cu „incompetenta” !!
    N-o sa mai pierd timpul citindu-te in „DILEMA”.

  4. Domnule Ghinea,

    Sunt cateva argumente problematice in text.

    Mai intai, spuneti ca Antonescu facea si dregea, iar regele abia de putea sa isi tina un consilier aproape, insa apoi „Regele Mihai, abia ieşit din adolescenţă, l-a arestat împreună cu garda palatului pe deţinătorul absolut al puterii la acel moment, Ion Antonescu.” Ideile astea doua sunt in contradictie totala, iar argumentul cu post-adolescenta nu-si are rostul, ca doar nu era o jumatate sau sfert de rege.

    In al doilea rand, mentionati cum Regina Mama a fost declarata Dreapta intre Popoare, dar nu pare sa se fi intamplat acelasi lucru cu Regele Mihai. De ce oare, ca doar nu-i durea mana sa ii dea si lui rangul, daca il merita.

    Dati impresia ca alegerea finala a regelui era A. intre abdicare si B. viata a 1000 de studenti. Chiar si presupunand adevarata partea a doua (desi nu este evident, doar spuneti mai inainte ca se intamplau regulat manifestatii si represiuni la palat), alternativa era intre A’ abdicare si o parte insemnata a averii si B. viata a 1000 de studenti.

    In cele din urma, legat de viata demna a regelui in cei 45 de ani ce au urmat: a se scuti. Dati-mi mie 20 de milioane de dolari si un castel in Elvetia si va promit ca voi ridica demnitatea la rang de arta.

    Altfel, aduceti multe argumente interesante si de tinut minte. Atata doar ca vremurile acelea au fost suficient de complexe incat certitudinea pe care o dovediti legat de subiect este aproape prin definitie exagerata.

  5. Antonescu a murit, regele Mihai nu. Unul nu se mai poate apara, altul inca are bani si influenta. Si totusi inca nu suntem convinsi care a fost adevarul.

    Regele din pacate a fost un las. Antonescu a fost un erou. Se vorbeste mai mult despre el decat despre Rege. Si, inca o data, Antonescu a murit, traiasca regele!

  6. inca mai cred ca basescu stie istorie si a grait aceste afirmatii cu un scop..
    cateodata e nevoie de asa ceva..poate un alt partid?
    p.S.:daca insa crede in ce a grait..probabil e cea mai mare gafa

  7. Cred ca pana la urma totul ar trebui discutat in termeni de indeplinire a responsabilitatilor aferente pozitiei. Si din punctul meu de vedere Regele Mihai nu si-a indeplinit responsabilitatile in acel moment. Iar consecintele le stim. Pe de alta parte, avand in vedere ca prin neindeplinirea responsabilitatilor pe care le avea a reusit sa isi recupereze o mare parte a averii si sa plece din tara, as zice ca putem suspecta ca nu a fost vorba doar de incompetenta/imaturitate/neglijenta in indeplinirea atributiilor.
    Ca sa fac o paralela la o scara mai mica, sa zicem ca eu sunt vecin cu politistul care asigura ordinea in cartier, iar la un moment dat acesta negociaza cu gaska ce terorizeaza cartierul ca lui sa ii lase in pace casa, in rest sa faca ce vor… ce putem zice despre acest politist? Erou, competent, hmm….

    Iar ca o observatie finala: Basescu a fost acuzat in repetate randuri de tradare a interesului national pentru fapte mult mai marunte si cu consecinte mult mai mici.

  8. Domnule Ghinea, cred ca si dumneavoastra, ca de data aceasta domnul Basescu a gresit nepermis. Poate nu cunoaste istoria, poate s-a lasat condus de anumite resentimente fata de Casa Regala ( se cunoaste relatia dintre Regele Mihai si Presedintele Basescu). As dori insa sa critic articolul dumneavoastra facand apel tot la istorie. Se cunoaste deznodamantul alegerilor din 1946. Nu mai reiau intrega istorie a acestor alegeri. Vreau doar sa remarc un singur aspect. Imediat dupa alegeri Maniu s-a prezentat la rege si i-a prezentat concret modul in care comunistii au furat si au „intors” rezultatele. La sfarsit, Maniu l-a atentionat pe Rege sa nu recunoasca aceste alegeri si sa nu participe sub nici o forma la aceasta mascarada. Raspunsul Regelui? Va las pe d-voastra sa-l descoperiti. A fost inceputul sfarsitului… Sunt convins (documentele sunt dovada) ca aliatii ne-au abandonat si ne-au vandut ca o marfa. Sunt de asemenea convins ca regele cunostea acest aspect. Dar… sunt momente in viata cand Dumnezeu nu ne acorda decat o singura alternativa: o atitudine eroica sau un comportament las si nedemn. Maniu si Gheorghe Bratianu au ales prima varianta si au murit in inchisorile comuniste! Regele… a ales si el ce si cum a putut! Cand prezentati atitudinea si comportamentul unui om intr-o situatie exceptionala cred ca ar fi corect s-o faceti exhaustiv si fara partinire. Nu de alta dar altfel va pierdeti din credibilitate!
    P.S. In actul de condamnare a lui Maniu la moarte apare si o formulare care il implica pe Rege. Este adevarat, o formulare pur simbolica dar care „spune ” foarte multe! Va las ( daca sunteti curios) s-o descoperiti tot personal.

  9. Cristian Ghinea, goarna restaurarii monarhiei( cautati ce articole a scris pana acum) nu este de acord cu opinia lui Basescu. Ce surpriza.

    Mihai intai a vandut Romania in schimbul sigurantei personale si a averii. Putea sa paraseasca tara si sa fie in continuare regele Romaniei dar era riscant si nu putea sa traiasca in lux.

    De fapt Mihai I seamana mai mult cu Ponta. I-a infipt un cutit in spate la Geoana si executa ordinele tovarasului Iliescu.

  10. Am vazut secventa aseara, la Realitatea… Nu stiu ce emisiune era, insa am vazut ca Presedintele era cu dl. Cristoiu si dl. Turcescu. Pentru cine nu stie, dl. Cristoiu este antonescian!(stiu ca a facut cercetari pe aceasta tema si a publicat si ceva articole!).
    Nu poate fi contestat faptul ca maresalul Antonescu a fost un mare patriot! (Asa cum a spus la proces, acestui popor nici cenusa lui nu i-a ramas…)!
    Ma intreb, poporul asta de ce e blestemat? De ce nu suntem in stare sa ne respectam martirii?
    Maresalul Antonescu n-a fost seful guvernului (prim-ministru era Mihai Antonescu, care n-avea nicio legatura de rudenie cu maresalul, doar coincidenta de nume)…
    Sunt dintre cei care au crezut si cred in monarhie, dar in acel tip de monarhie in care monarhul isi apara poporul…N-a fost cazul in istoria Romaniei…Poporul l-a facut rege pe Carol I (dupa razboiul de independenta- e o alta fila de istorie care are legatura cu rusii!!!)
    Regele Mihai a complotat cu generalii pentru spargerea frontului la Iasi (in 1944), pe unde i-au lasat pe rusi sa intre in tara, fara sa incheie un armistitiu! Din cauza orgoliului, ca sa incheie el armistitiul si nu maresalul au fost masacrati si deportati in Siberia peste 100000 de soldati romani! La momentul acela armata Romaniei avea peste 1000000 de soldati (erau dotati si inarmati prin grija maresalului fata de ostasul roman!!!), iar rusii mai puteau fi tinuti pe loc pe liniile fortificate, pana cand maresalul Antonescu incheia armistitiul in conditiile sale (le lasa rusilor un culoar in N tarii pe unde sa treaca trupele lor), iar cu Hitler deja negociase retragerea trupelor germane din tara… Ramane memorabil dialogul dintre Patrascanu si Molotov, la incheierea armistitiului (L.P.: Bine, dar de ce conditiile acceptate lui Antonescu erau mai bune?; -Molotov: Antonescu reprezenta poporul. Voi nu reprezentati pe nimeni!).
    De ce credeti ca regele nu l-a gratiat nici pe Iuliu Maniu? Pentru ca acesta stia si acceptase planul lui Antonescu! Maniu trebuia sa fie la Palat cand a fost arestat Antonescu, dar nu s-a dus nici el, nici Bratianu, pentru ca n-au vrut sa fie partasi la aceasta tradare…
    Exista documente care ar trebui desecretizate…
    Va e teama ca s-ar putea scrie altfel istoria?
    Pe fondul evenimentelor actuale, Presedintele Basescu, care nu trebuie subestimat, n-a facut altceva decat sa trezeasca constiinta romanilor cazuti in amorteala!
    Nu credeti ca acest popor, la acest moment, sufera din cauza ca si-a pierdut valorile?
    Trebuie sa stim adevarul, sa-l acceptam si sa nu mai fim patetici!
    Credeti ca razboaiele sunt drepte pentru toata lumea?

  11. Romania era, in 1941, un stat mutilat din sudul Europei si care se invecina cu un imperiu agresiv, arogant si expansionist. In nordul Europei exista o tara mica, chiar mai mica decat Romania, care se numea (se numeste si acum la fel) Finlanda.
    Ambele tari au avut probleme cu URSS. In urma ultimatumului sovietic, sub domnia regelui Carol II, Romania, in 1940, a cedat Basarabia fara nici o impotrivire. In urma refuzului de a accepta cedari teritoriale fata de URSS, Finlanda a fost atacata de aceasta in 1939. A urmat „razboiul de iarna” in urma caruia Finlanda a pierdut 11% din teritoriu. Dar si-a pastrat demnitatea. Romania isi pierdea demnitatea in 1940 prin cedarea Basarabiei.
    In acele vremuri cumplite, cand Romania ajunsese la doua treimi din teritoriul antebelic (practic toti vecinii nostri au cerut si au primit teritorii de la noi), maresalul Antonescu a ajuns la conducerea statului. In 1941 Romania si-a recapatat demnitatea eliberand Basarabia de sub stapanirea sovietica. Continuarea razboiului in rasarit alaturi de Germania poate fi interpretata acum ca o eroare, dar judecata in contextul epocii lucrurile aratau, totusi, diferit.
    Asadar, Romania avea un Maresal capabil sa repare demnitatea unui stat. Finlandezii aveau un Maresal care aparase cu succes demnitatea propriei tari. Existau multe similitudini intre Romania si Finlanda. Inclusiv faptul ca armata finlandeza a patruns in teritoriul sovietic dupa eliberarea Kareliei si chiar a participat cu trupe la asediul Leningradului.
    In august 1944, cu acceptul Regelui Mihai I, Maresalul Antonescu a fost arestat la Palatul Regal si predat reprezentantilor partidului comunist. In septembrie 1944, Finlanda semna un armistitiu cu URSS, cu Maresalul Mannerheim in prim plan.
    Ce a urmat, se stie: Romania a fost decapitata din pdv intelectual de prigoana comunista din deceniile care au urmat (iar urmele acestui lucru le vedem inclusiv acum). Finlanda si-a pastrat forma de guvernamant si nu a fost ocupata de sovietici. Maresalul Antonescu a fost executat de comunisti, la cererea Moscovei, sub pretextul ca Maresalul a fost un criminal de razboi. Maresalul Mannerheim a ajuns presedintele Finlandei (pentru o perioada scurta, este drept).
    Cerut de Moscova, pentru a fi judecat pentru crime de razboi, Maresalul Mannerheim nu a fost predat de catre finlandezi sovieticilor. Se spune ca, atunci cand sovieticii l-au cerut pe „criminalul Mannerheim”, finlandezii eu replicat: „noi nu avem criminali de razboi ci eroi”.
    Va doresc o zi buna, tuturor, si mai multa retinere atunci cand comentati.

    • foarte bine spus. din pacate pt domnu’ Ghinea, nu exista si o carte a lui Denis Deletant despre maresalul Mannerheim.

  12. Sa inteleg ca:
    – Postelnicu si ceilalti nu au anut nicio vina pentru ca nu prea aveau putere?
    – ca regele Mihai este un rege mare ca „n-a strabatut cu poporul sau” desrtul comunist?
    – ca confundati datoria si demnitatea unui rege cu a unui functionar oarecare?
    – Stefan cel Mare sau Mihai sau Mircea au fost niste idioti ca n-au platit birul si si-au riscat ca prostii tronul?
    – sunteti de parte oportunistilor?

    Este incredibil cat de multa incompetenta si subiectivitate ati pus in acel articol?

  13. Dispunând de puteri depline, generalul Antonescu a preluat majoritatea prerogativelor fostului suveran, Carol al II-lea, şi s-a autoproclamat „Conducătorul statului”. Conducerea statului se făcea prin decrete-legi, care înlocuiau abrogatele legi votate de parlament, Parlamentul fiind dizolvat de Antonescu. Conducătorul” nu mai trebuia să răspundă pentru actele sale în faţa nimănui, un for politic sau o altă formă de control public.
    Antonescu i-a folosit pe legionari la executarea unor activităţi la care el nu a vrut să-şi murdărească mâinile: jefuirea sistematică a averilor evreieşti. Miliarde de lei–aur au intrat atât în vistieria ţării, cât şi în buzunarele legionarilor. Procesul de expropriere forţată a capitalurilor şi bunurilor evreieşti numit „românizare” a fost aplicat de comisiile de românizare – controlate de legionari
    La 4 decembrie 1940 Antonescu fara nici o consultare cu Regele Mihai a încheiat „Acordul economic româno-german” pe zece ani. Acordul suplimenta „Pactul Petrol-Armament” pe care-l încheiase prim-ministrul Gheorghe Tătărescu cu Germania la 27 mai 1940.
    Antonescu a instaurat astfel un regim dictatorial caracterizat prin anularea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, eliminarea separării puterilor în stat, desfiinţarea instituţiilor democratice, conducerea prin decrete-legi, încurajarea rasismului (în special, antisemitismului) şi a naţionalismului extremist.
    Antonescu nu s-a supus niciodată vreunui sufragiu public autentic ( el nu a fost ales democratic) şi nu există surse obiective care să poată indica care a fost poziţia reală a majorităţii poporului român, sau a diferitelor sale pături sociale, faţă de hotărârea de a intra în război ( nu a existat plebiscit sau referendum pentru aceasta hotarare care a luat-o singur).

  14. Hm. Un articol partinitor. Daca nu stiti inca – noi in fapt am pierdut razboiul.
    Din punctul meu de vedere, Antonescu este un erou. Un martir al acestui popor.
    Si da, Mihai ex-rege este un oportunist las, de care clasa politica ticalosita a celor vremi s-a folosit pentru a-si atinge scopurile. De parca in vremurile noastre clasa politica ar fi altfel.
    Pe dumneavoastra, d-le autor al acestui articol, va deranjeaza cand cineva spune adevarul sau spune ce gandeste?
    Uitati ca totusi avem libertate de expresie. Nu sunteti cu nimic mai presus fata de dl. presedinte Basescu.

  15. O altfel de opinie.

    In afara de socul IMENS provocat de o asa declaratie, mai ales din parte lui Traian Basescu am ales sa vad si varianta optimista.

    Pana la urma urmei, il avem pe Traian Basescu ( cu un Boc la butoniera ) pe de o parte si tandemul tragico-comic Antonescu-Ponta (cu antenele in fund) pe cealalta parte. In afara de nucleul dur PSD care va merge bine’nteles pe mana caraghiosilor mai sus mentionati majoritatea oamenilor nu mai stiu ce sa faca. Nucleu dur PDL nu exista iar nucleul dur de dreapta e complet debusolat (cetateanul turmentat stia mult mai bine cu cine sa voteze decat stiu acum oamenii de dreapta din aceasta tara).

    Traian Basescu s-a deteriorat vizibil dar alternativa pare si mai zdrobitoare. Cei care au votat o data cu Iliescu pentru ca alternativa era mai rea ( Vadim ) nu cred ca mai repeta procesul a doua oara. Care ar fi singura figura politica in care mai au romanii incredere ? Mugur Isarescu se pare ca are alte ganduri si oricum nu sta nici el foarte , foarte bine la capitolul incredere. Ramane Regele Mihai sau mai bine zis solutia monarhiei constitutionale. Insa orice ar face oricine in tara asta, daca nu este Ponta sau Crinut va fi acuzat ca e omul lui Basescu.

    Mai putin regele Mihai. Dupa iesirea grosolana a lui Basescu, nici chiar mancatorii de rahat de la antene si irealitati nu il mai pot acuza pe rege ca e omul lui Basescu .

    Poate ca pana la urma urmei, Basescu chiar isi dovedeste flerul politic de a da lovituri necrutatoare adversarilor din orice situatie. Poate ca nu a potrivit-o cum trebuie dar din punctul meu de vedere a nimerit-o perfect.

    • Interesanta teoria ta!
      Cred ca o parte ar putea fi adevarata, insa nu cea legata de faptul ca Basescu il discrediteaza pentru a-l credita pe Regele Mihai.

      Impresia mea este ca Basescu crede sincer ce-a spus si, din ce am citit in comentariile de aici , tind sa-i dau si eu dreptate. ( foarte interesant si ce spune Sergiu Nicolaescu intre timp)

      Orice s-ar spune despre Basescu, betiv, hahait, etc. etc., are foarte bine proprietatea cuvintelor si nu se arunca in declaratii hazardante. Sa loveasca acum in Rege, de fapt sprijinindu-l pe la spate? S-ar discredita singur, si-ar pierde credibilitatea. Pe care inca o are! (bine, cine urmareaste realitatea si antenele, nu are cum sa fie de acord)

      Insa cu siguranta declaratia nu-i intamplatoare. Cristoiu se scuza penibil azi in emisiunea lui Liviu Mihaiu ca nu a fost nimic programat, ca tema era cu totul alta… Totusi Basescu loveste in Regele Mihai (nu stiu daca corect, dar pare justificat), in schimb recunoaste ca nu are nimic cu Casa Regala, asta prin apropierea sa de Printul Paul. Print Paul, care, intamplator sau nu, are aceeasi parere despre Regele Mihai!

      Cred ca aici e miza atacului! Sa fie oare coincidenta ca aseara, dupa emisiunea lui Turcescu cu Basescu, invitat tot la B1, dar la emisiunea de la 12 a fost Printul Paul? Cred ca nu! :)

  16. Este extrem de relevanta stratagema: tara e in criza, populatia nu mai are incredere in conducerea tarii nici cat negru sub unghie, alegerile se apropie si daca situatia ramane asa vom avea al doilea partid mai mare disparut din parlament… si in acest timp o fraza a presedintelui arunca opinia publica intr’o disputa plina de ura referuitoare la rolul Regelui Mihai si a maresealului Antonescu.

    Maresalul Antonescu are o calitate extraordinara: este mort. Nu se poate intoarce si nu ii poate lua de guler pe acesti epigoni ai sai. Asta a fost miza inca din 1990. Regele Mihai dorea sa se intoarce in tara si parea ca coaguleaza sperantele unei parti tot mai mari a societatii. Generalul Antonescu fusese deja intr’o oarecare masura reciclat de organele de partid si de stat si atuci oficialii Regimului Iliescu l’au folosit extrem de eficient. Toti cei insetati de istorie, cititori avizi ai Magazinului Istoric si a alltor reviste de popularisare, au imbratisat instantaneu figura Maresalui.
    Nu, nu Maresalul este de vina pentru o asa posteritate meschina si ipocrita, nu el este de vina pentru faptul ca este folosit fara scrupule de inchinatorii la tot felul de flacari violet.

    Fara indoiala ca Regelui Mihai i se cuvin niste scuze, aceasta este de natura evidentei.

    Ceea ce cred insa ca trebuie acum spus este ca si Maresaluilui Antonescu i se cuvin niste scuze mai ales ca el este mort. Toata aceasta tevatura seamana cu o profanare de morminte… ca atunci cand in timp de razboi asezi mortii in pozitie de tragere pentru a speria dusmanul prin siluetele numeroase pe care acesta le poate vedea. Numai ca Maresalul nu a fost niciodata in armata oranj, el niciodata nu a avut ceva a face cu FSN-ul si arilile lui pseudo-revolutionare. Ba dimpotriva ! Ma gandesc ca ar fi vai si amar de acestia de ar da fata cumva cu Maresalul.

    Toate acestea nu au nimic a face cu rolul pe care Maresalul l’a jucat in al doilea razboi mondial si nici cu rolul funest pe care acesta l’a jucat in politica de discriminare etno-rasiala a acelui regim. Are a face numai cu folosirea fara scrupule a Maresalului intr’o criza a carui eroi nu ajung ca anvergura nici pana la carambii cizmelor sale. Da, si lui i se cuvin scuze.

  17. Bunicii mei m-au invatat ca regele a fost un nenorocit care si-a umplut un tren de aur si a fugit. Vorbesc despre oameni care au trait in timpurile acelea si care au participat la razboi. Mi se pare foarte interesant ca oamenii acelor vremuri aveau aceasta parere despre el. Mai interesant decit ce crede nenea Ghinea sau nenea Basescu. Tare as vrea sa vad o parere BINE documentata.

    • „Bunicii mei m-au invatat ca regele a fost un nenorocit care si-a umplut un tren de aur si a fugit. Vorbesc despre oameni care au trait in timpurile acelea si care au participat la razboi.”
      Aha, si bunicii astia ai tai cam cate citatii ISI au?

      „Mi se pare foarte interesant ca oamenii acelor vremuri aveau aceasta parere despre el.”
      Si mie. Mai ales ca asta spunea si propaganda comunista! Ce coincidenta!!!!

      „Tare as vrea sa vad o parere BINE documentata.”
      Si eu. Sa ma tii la curent cu ce mai publica bunicii astia ai tai, auzi? A, n-au cumva si o reteta de sufleu? Ca sigur se pricep la toate.

    • Peste vreo 50 de ani un puști o să scrie că în anul 1990 minerii au venit în București să-l apere pe Ion Iliescu de huliganii , drogații și pletoșii din Piața Universității; probabil pentru că așa i-au spus și lui bunicii …
      Vai și-amar de țara asta. O să ajungem ca-n Idiocracy…

  18. Citesc in dex,, abdica” inseamna a renunta la ceva, a ceda in fata greutatilor, ce a facut regele daca nu a aparat constitutia si poporul roman, eu cred ca se incadreaza fara probleme la tradare. Orice conducator are obligatia sa apere constitutia si poporul sau, chiar cu riscul de a-si pierde viata Acest repetent banuiesc ca la istorie, constat este monarhist, sa-l voteze monarhisti

  19. Te-as contrazice cand spui ca „l-a arestat împreună cu garda palatului pe deţinătorul absolut al puterii la acel moment, Ion Antonescu. A făcut asta fără sprijinul politicienilor, care erau de negăsit în acel moment (sfînta lasitate).”

    Uiti de Emil Bodnaras alias Bodnarenko!

  20. Eu cred ca nu era cazul ca Basescu sa isi spuna parerea despre Mihai si despre Antonescu.
    Pentru ca nimic nu il califica sa creada ca parerea lui este corecta.Nu stim daca a avut intentia sa vorbeasca despre asta, a fost provocat sau si-a spus parerea intamplator.
    Una peste alta eu cred ca daca Mihai a semnat pentru instalarea in functie a lui Antonescu si Antonescu este (partial) vinovat atunci si Mihai este vinovat intr-o anumita masura.
    Pana cand nu o sa acceptam ca intotdeauna cel care semneaza este responsabil o sa ratacim.

  21. Draga Cristian, sunt foarte uimit de felul in care pui problema. Aveam o parere foarte buna de tine avad in vedere ca iti faci studiile in afara tarii. Credeam ca lucrul acesta te-a ajutat sa citesti mai mult si sa intelegi ca o mare parte a istoriei care am facut-o noi in romania la scoala este o mare minciuna. Acum cititnd articolul tau am inteles ca de fapt tu incerci sa il scuzi pe regele Mihai pentru decizia pe care a luat-o. Asa cum banuiesc ca stii devinitia cuvantului LIDER inseamna a conduce, a fii un exemplu, a decide, a lua masuri corecte in pozitia care te aflii.
    Ce incerci tu sa spui este ca de fapt regele nu avea nici o putere si ca Antonescu era adevaratul dictator, iar regele nu avea ce sa faca. Sunt de acord cu tine ca Antonescu a fost un mare ticalos, dar aproape nu are legatura cu neimplicarea regelui in rezolvarea problemelor Romanilor.
    Cand presedintele Basescu spune ca Regele a luat o decizie impotriva interesului national, este foarte corect. Decizia de a abdica nu trebuia luata, putea gasi alte solutii. Ideea este ca dorea sa nu isi piarda averea si si-a pus averea mai presus de interesele poporului pe care il conducea. Un adevarat lider moare pentru poporul lui nu fuge ca un las. In loc sa lupte a fugit ca un las si ne-a lasat in mainile comunistilor. Crezi ca nu putea gasi sprijin occidental? Americanii au mers in italia si i-au scapat pe italieni de comunism crezi ca nu veneau si in romania daca erau chemati? In timpul comunismului cat lobby a facut regele pentru Romania? De cate ori a fost in congresul American ca sa vorbeasca des[re nevoia de libertate a romanie? Nu vreu sa iti raspund si vreu sa gasesti tu singur raspunsul. Au fost mult mai mult cetateni simplii care in fata congresului American au sustinut nevoia de libertate a romanilor in timpul comunismului decat a facut-o regele. Asa ca nu incerca sa il scuzi. Sincer cred ca te-ai grabit in a scrie a cest articol.

  22. Maama! Ce mai freamat, ce mai zbucium! Mare brinza ce-a spus. Asta e opinia lui, ce atita cearta pentru nimica toata? Ca-l mai ia gura pe dinainte stie toata lumea. Mai interesant mi se pare ce-a spus despre 8+1/8+2 sau despre clovnii aia doi de la USL. Sau cit de elegant s-a exprimat in legatura cu Iliescu si Mineriadele ori in legatura cu Oprescu.
    De ce frecam menta atita in legatura cu o parere de-a lu’ Base care n-are nici-o legatura cu politica actuala?

  23. Ma ingrozeste suficienta comentariilor. O seama de oameni care dau verdicte citand wikipedia (acolo unde oricine poate scrie, posta, modifica), etalandu-si prejudecatile, intoleranta, nationalismul (acel nationalism care a supravietuit ideologiei national-comuniste construite in anii ’70-’80) si, cel mai oripilant, dand sfaturi inclusiv Regelui Mihai cum ar fi trebuit sa se poarte (citeste… sa moara pentru „tara si popor”)… O seama de oameni parte dintre ei contemporani cu regimul Ceausescu (in care disidentii se numarau pe degetele de la o mana), contemporani cu epoca post-Ceausescu in care implicarea civica este intotdeauna lasata pentru altii, contemporani cu vaicareala noastra vesnica in care ne plangem chiar de calitatea „tarii si a poporului”…. Ca sa vorbesti de demnitate, tu insuti trebuie sa ai demnitate mai intai! Ca sa vorbesti de jertfa, tu insuti trebuie sa o faci mai intai! Ca sa vorbesti de lasitate, aminteste-ti de momentele personale si cat de eroic ai fost tu atunci! Si apoi vorbeste, dandu-ti numele si prenumele si, mai ales, in cunostinta de cauza (nu ce ti-a spus fratele de unchi al varului stra-bunicului)!

    • … era sa fiu mort la asazisa Rvolutie! Este destul pentru a fi incadrat la capitolul „jertfa de sine”? Pot scrie daca ma prezint in felul asta?

      Vecinii bulgari nu au abdicat si nu au intors armele in septembrie 44 cand le-a fost declarat razboi de catre rusi… Au fost cuceriti, omorati si fortati sa fuga… Dar nu au abdicat… Si trebuie sa ne amintim ca sunt slavi, ca si rusii, totusi… Au murit precum leii de pe stema lor, nu precum cainii din mahalalele noastre…

      • @Zgabeartza:
        Sunteti sigur ca nu erati ratacit pe acolo si ca nu v-ati ascuns pe dupa altii?
        Va jigneste si raneste intrebarea mea? Mie mi-e usor sa vorbesc din afara, pot spune orice despre dvs. si aproape jerfa dvs. inclusiv sa o fac opusul a ceea ce poate a fost!
        Asa si dvs., ca si altii dintre cei care au comentat aici, credeti ca puteti spune orice despre cineva aflat intr-o situatie critica si care a reactionat cum a reactionat!
        „Tonul face muzica”… Se poate discuta perfect in contradictoriu pe orice tema, dar fara atac la persoana, fara acuze gen las, tradator etc.etc.

        • Ma scuzati! Acel „cineva” despre care se vorbeste nu era un oarecare sau un termen generic (care desemneaza o persoana din multime) ci era chiar „CINEVA” care avea in maini soarta poporului sau (e vorba de REGE). Daca n-ar fi fost asa, la ce le-ar fi trebuit popoarelor un rege?
          Noi, ca popor, n-avem traditie monarhica si nici familii cu origine nobiliara n-avem! Sa nu confundati boierimea cu nobilimea…Uneori si osul domnesc al domnitorilor romani avea radacini in patura de jos! Asa am fost noi, ca popor, mai democrati… Asta este motivul pentru care fiecare roman are dreptul la propria parere! Nu este nevoie sa-mi raspundeti! Va respect punctul de vedere, dar e alegerea mea daca il accept sau nu!

          • @ AndreiaM

            … nu, nu eram ratacit, nici mental nici fizic acolo.
            Dumneavoastra, acum, imi pareti ca da, daca imi refuzati dreptul la opinie… Sau drept la opinie au numai eroii? Din pacate marea majoritate a eroilor sunt morti, asa ca ne ramane noua sa observam si sa gandim, sa ducem mai departe flacara cunoasterii de sine ca natie.
            Cititi comparatiile de mai sus dintre noi, romanii si finlandezi si/sau bulgari… Dupa care mai puneti o data mana pe o carte de istorie…

  24. Crimele nu se prescriu, exregele Mihai a tradat tara, poporul,armata. In mod normal ar trebui judecat pentru toti deportatii romaniei fie in rusia fie in baragan sau aiurea, petru executia maresalului, pentru luptatorii anticomunisti ucisi miseleste de trupele de securitate conduse de evreii trimisi de moscova si ale caror odrasle ne fac noua legea acum. Tot asa si cei de dupa 1989 care le fac jocurile – iliescu, constantinescu, basescu. Toti sunt o apa si un pamant – LEPRE. Pana cand sa induram umilinta de a nu comemora eroii neamului – maresalul Antonescu, luptatorii din muntii patriei (legionari sau nu). Deschide-ti ochii larg, respirati adanc,
    repuneti in drepturi onoarea tarii. Afara cu alogenii care au ocupat toate functiile in guvernul Romaniei si care indiferent pe cine votati la alegeri fac tot ce vor ei. DOAMNE AJUTA-I PE ROMANI!

  25. D-le Ghinea,
    Cateodata, destul de rar, citesc articole care sunt parca scrise de gandurile mele. Asa este articolul dvs. Multumesc.

  26. Domnule Ghinea,

    Mai intai as dori sa va marturisesc ca, alaturi de doamna Pora sunteti editorialistul meu preferat.

    Din pacate insa, in acest caz, nu pot sa aprob in totalitate ce ati scris in acest articol. Sunt de acord ca Traian Basescu a facut o gafa de proportii. Un asemenea limbaj la adresa casei regale este de nepermis. Nici macar nu mai conteaza daca avea sau nu dreptate. (nu insinuez ca ar fi)

    Nu pot fi insa de acord cu laudele aduse Regelui Mihai in finalul articolului. Nu poate fi un rege superb dupa ce a fost complice la abuzurile si cultul personalitatii introduse de Regele Carol al II-lea, dupa ce a asistat fara reactie la dictatura lui Antonescu, dupa ce reactionat deplorabil cand rusii au incalcat armistitiul provocand pierderi extrem de grele armatei romane, dupa ce a fost aproape invizibil pe durata regimului comunist.

    Nu incerc sa-i anulez reusitele sau calitatile. Dar nici nu pot fi de acord sa fie laudat cand nu este cazul. Romanii au avut parte de-a lungul timpului de regi cu adevarat superbi, incepand cu Basarab I si terminand cu Regele Carol I. Iar peste toti acestia consider ca se ridica fantastica personalitate a Reginei Maria.

    Va multumesc ca mi-ati citit gandurile, si sper ca poate au reusit sa va schimbe macar un pic opinia.

    P.S. Imi pare rau ca domnul Mihnea Maruta nu a reusit sa convinga de beneficiile unei institutii monarhice in Romania secolului XXI. Din pacate insa, nici nu si-a ales prea bine linia argumentativa (sau poate nu a reusit sa se faca inteles pe cat ar fi dorit).

  27. Eu atâta am de spus:
    1. Unchiul meu, fratele mai mare al tatălui meu, era unul dintre studenţii arestaţi şi de care s-au folosit pentru a-i forţa Regelui abdicarea. După ce a venit acasă, a mărturisit că în închisoare fuseseră anunţaţi să se spovedească, dacă Regele nu abdică. Unchiul meu a fost atât de marcat de drama prin care a trecut, încât până la sfârşitul vieţii a trăit închis în sine, alegându-şi, în ciuda strălucitelor sale studii, o meserie incredibilă: păpuşar la un teatru de copii.
    2. Ştiu lucrul acesta din anii 80, când eram un puşti.
    3. Trăiască Regele!

  28. Greu de crezut că în noiembrie 1947, cînd a fost în Anglia,la nunta reginei Elisabeta, nu i s-a spus Regelui Mihai că destinul Romîniei este pecetluit, şi-al lui – ca rege – o dată cu el.
    De ce s-a întors, atunci, totuşi regele în ţară?
    Credea că partida nu este pierdută şi că ruşii lasă Romînia din gheare?
    Credea că poate coabita cu ei?
    Greu de crezut.
    Mult mai probabil, s-a întors după (o parte din) avere. (Poate chiar sub protecţia şi asigurarea englezilor). Chiar cu preţul abdicării. Forţate, de bună seamă. Dar el a ales să se întoarcă şi să abdice. Putea să nu ajungă în situaţia de a fi forţat să abdice.

    Nu spun că ar fi trebuit să sufere şi să moară şi el, ca TOŢI opozanţii comuniştilor, dar nu pot să nu observ că el a ieşit cel mai bine din încleştarea cu comuniştii.

  29. Traian Basescu a gafat nepermis in privinta reorganizarii administrativ teritoriale si s-a ales cu o situatie care il pune in dificultate … daca Guvernul Boc se sparge ca urmare a intransigentei UDMR atunci si Basescu este un om politic terminat.. atunci dumnealui aplica ceea ce cunoaste: crearea unui alt conflict care sa puna un pic batista pe tambal si sa-l scoata ceva mai curatel din situatia in care se afla… gestul lui T Basescu este extrem de calculat.. putem spune ca defineste o gandire a omului conflictual… cadem in patima dezvoltarii subiectului impus de locatarul cotrocenist cand de fapt in spatele acestui scandal Traian Basescu spera la o rezolvare favorabila in cazul reorganizarii adm-teritoriale

  30. Da Catalin, dar nu e o gafa, chiar de loc, iar cuvintele sunt mestesugite pentru o mare masa de ascultatori, adica simplu si la obiect.
    Daca urmarim cum s-a derulat emisiunea nu s-a ajuns intamplator acolo. Eu nu cred ca planul lui T.Basescu este readucerea monarhiei, cu ce suport ?!, casa regala are doar valoare imbiliara by the way, ah ce mi-a placut commentul cuiva de pe site.Bine, ce frumos ar fi ca in aceasta perioada(max 5 ani) sa se reuneasca Romania Mare(apropo, de curand s-a discutat si problema Transnistriei, cu marii actori de la est).
    Ce cred este, ca T.Basescu isi va pune in aplicare proiectul de reforma administrativ-teritoriala 8 judete, doar prin readucerea in prim plan a unui lucru de baza uitat in ultima perioada: trebuie sa fim solidari, iar in acest caz este o lovitura directa asupra opozitiei care se va vedea obligata de romani sa treaca proiectul prin parlament cu vot favorabil. Ar fi si cazul sa mai faca cateva ceva, nu doar sa puna bete in roate, ca averi au destule cu totii chit ca is de stanga sau de dreapta.

    La fel de bine nu cred in istorioara cu 8+2, este o pisica aruncata in tabara adversa.

    Eu nu cred ca problema tarii este T Basescu sau Boc, ci faptul ca nu au concurenti combativi, de calibru asemanator. In asta s-ar defini pana la urma democratia aplicata.
    Cred ca bine a zis bine Maresalul: ” Istoria se scrie cu spada”.

    Ca o nota personala, da, sunt PENTRU reorganizarea administrativa pentru simplul fapt ca industria Romaniei, aia de servicii ‘care este’ este concentrata in Bucuresti. De asemenea cred ca centrele importante de cultura de altadata se pot dezvolta fara sa fie gatuite sau faramitate de cyganiada bucuresteana.
    da, sunt pentru recalcularea pensiilor de tot felul atata timp cat si pensionarii intre ei sunt nemultumiti de pensiile fabuloase ale unora cu pile si relatii. macar acum sunt uniti in suferinta.
    pe scurt, sunt pentru reforma Romaniei, care nu se poate face de la – la + fara sa treaca prin 0(vezi legea lui Darboux), dar decat sa-i privesc pe toti acesti negativisti plangaciosi ce apar pe la TV si stau cu mana-n san, pardon intinsa, sau fac istorie pe forum-uri, fara sa invete nimic, dar nimic din ea.

  31. Recomand doua carti tuturor admiratorilor comentariilor de mahala la adresa Regelui ale Presedintelui Basescu.

    Autorul este istoricul britanic Dennis Deletant:
    – Aliatul Uitat al Lui Hitler – Ion Antonescu si Regimul Sau, Romania 1940-1944;
    – Teroare Comunista in Romania – Gheorghiu-Dej si Statul Politienesc 1948-1965.

  32. Ce a facut regele pentru tara si ce a facut Basescu? Nu este comparatie. In mizeria de tara care a gasit-o Basescu a facut ceva ordine si a indrumat-o pe o cale buna. Omul este providential.

  33. Doua lucruri care te pun pe ganduri:
    1. A fost decorat cu cel mai inalt ordin rusesc (Pobeda). Mi-e greu sa cred ca Stalin dadea asemenea decoratii aiurea. :)
    2. Putea sa plece din Romania FARA sa semneze actul de abdicare. Oricat de pro-monarhist ai fi, nu cred ca nu e evidneta chestia asta pentru oricine. Si e important amanuntul asta. Pentru ca practic, semnand abdicarea, a lasat loc in mod LEGAL ocupantului sovietic sa preia puterea. Nu stiu daca au mai existat cazuri asemanatoare.

    Din punctul asta de vedere, se poate spune ca Regele Mihai a tradat Romania. Daca nu semna acel act si pleca pur si simplu, era cu totul si cu totul altceva pentru Romania. Altfel ar fi fost perceputa toata aceasta problema la nivel intern si extern. Pentru ca a semnat, practic a acceptat preluarea puterii de catre rusi. Astea-s faptele. Din pacate pentru noi…

  34. Din pacate,presedintele are din nou dreptate…nu intru in amanunte,dar cei care au postat comentarii anterioare,au spus adevarul..!!!

  35. Facand abstractie de neplacuta formulare a presedintelui, ar trebui totusi sa ii recunoastem un merit: a dovedit odata in plus ca avem inca multe tabuuri si idei preconcepute despre propria noastra istorie, ca avem de recuperat si clarificat aproape un secol din istoria recenta. Furtuna starnita in jurul afirmatiilor lui Basescu demonstreaza din plin cat de imaturi suntem in abordarea subiectelor sensibile, cat de nepregatiti sa acceptam alte adevaruri decat cele pe care ne-am invatat sa le consideram absolute.
    Aici cred ca ar fi rolul intelectualitatii si al onor Academiei Romane sa devina jucatori activi in clarificarea principalelor aspecte ale istoriei Romaniei, in extirparea falselor adevaruri care nu fac decat sa ne invrajbeasca. Din pacate si unii si altii se multumesc sa road diverse sinecuri pe unde apuca, pe cat posibil fara se se implice in nimic.

  36. Stimate dle. Ghinea,

    Principiul la care faceti referire, conform caruia orice angajat avanseaza pana cand isi atinge propriul nivel de incompetenta, este principiul lui Peter si nu are nici o legatura cu Murphy.

    Numai bine

  37. Carol al II-lea: „Marţi, 30 decembrie 1947. O zi îngrozitoare, ce zi sfâşietoare: la 5 d.a. [dupa-amiaza], bietul şi credinciosul Ribeiro telefonează că Reuters a comunicat că Mihăiţă a abdicat, azi, la 3. Vestea a căzut ca o măciucă pe capul nostru, am rămas, literalmente, trăznit. Reprezentantul lui Reuters a şi venit aci aducându-mi telegramele, cari dau oareşicări detalii. La 3, a iscalit abdicarea şi a dat o Proclamaţie către popor, iar unele veşti zic că la 4 va părăsi Bucureştiul. A şi fost proclamată Republica Democratică Populară, alias Sovietică. M-a apucat o furie auzind această ştire; cine dracul l-a pus pe Mihăiţă să se întoarcă, ca, după o săptămână, să plece în condiţiile cele mai urâte şi dând către popor o proclamaţie ruşinoasă. Nu numai că abdică pentru el şi urmaşii săi, dar spune, în proclamaţie, că lasă poporului grija de a-şi alege felul cum doreşte să fie guvernat, considerând că monarhia este un obstacol serios în calea dezvoltării democratice a Ţării. Mă sufocă ideea că fiul meu, ca suveran, să poată să-şi puie iscălitura sub un document astfel redactat. Toţi luptăm pentru a arăta lumei că forma democratică nu numai că este compatibilă cu Monarhia, dar că şi asta este, de fapt, mai garantată sub un suveran, decât sub un preşedinte, care-i, totdeauna, un om de partid şi iată că, acuma, Mihăiţă declară, sub iscălitură, contrariul şi, în acelaşi timp, autentifică actul de naştere a Republicii, forma de stat care nu poate permite României de a trăi.”

  38. Domnule autor,

    Va respect parerea ca Mihai a fost un rege curajos, dar nu v-o impart. Discutati de incompetenta istorica a altora, dar siguranta care reiese din afirmatiile fara echivoc facute in articolul Dvs ma face sa ma intreb daca nu aveti o parere exagerat de buna despre propria educatie privind istoria?

    Mihai a fost un pusti care nu a avut discernamant. Actul lui nu poate fi privit decat ca tradare fata de popor, desi sunteti liber sa-i ridicati statui daca voi il zeificati atat.

    Haideti sa nu mai zeificam incompetenta, lasitatea, reactiile pornite din instincte de conservare.

  39. Multe comentari,dar nici o analiza pe text.Atentie,se vorbeste de abdicarea Regelui ca act in sine .Se vorbeste de ,,act de tradare a interesului national al Romaniei.Poate cineva sa conteste aceste afirmati stiind ce a urmat dupa.A incercat cineva sa-si imagineze un alt scenariu adica Regele ramane rege pana la moarte in tara lui.Da altii si nu putini au chiar crezut si au platit cu pretul vietii.Mereu se argumenteaza cu santajul ,nu cred.Ce spunem de macelul care a urmat,toata elita intelectualitatii din RO decimata.Nu accept nici argumentatia regele era anihilat,Cum a fost arestat Antonescu,nu cu acordul regelui?Adevarul este ca Regele a ales viata simpla,nu trebuie nici criticat dar nici aplaudat.Ce spuneti de gestul lui Brancoveanu?

  40. Ramai cu gura cascata cand vezi falsa obedienta a fostilor comunisti,cat si a odraselor lor care au devenit proregalisti peste noapte.Iesirile lacrimogene ale lui Crin Antonescu si Ponta au demonstrat fatarnicia si ipocrizia acestor lideri politici.Sictir Crin Antonescu,puteai sa-ti ceri scuze in numele lui taicatu,maicata,soacrata,nevastatata dar nu in numele nostru al tuturor.Eu nu vreau sa-l apar pe rege.Il detest pt ca din cauza actului lui de la 23 august a creat rusilor posibilitate sa ia prizonieri fara lupta (deoarece trupele romane primise ordin de incetare a focului) au fost luati prizonieri 200000 de militari printre care si tatal meu si doi frati ai tatului meu care nu s-au mai intors din prizionerat.Din informatiile noastre nu s-au intors decat cca 600 de insi,
    Sincer declaratia lui Basescu ma lasat uluit si pe mine,oferindu-le gratis motive liderilor opozitiei,posturilor Tv si presei obediente opozitiei care debia asteptau un subiect de
    rezonanta pt al infunda pe Basescu.Si ca sa vezi,conform proverbului,unde dai si unde crapa,toata opozitia in majoritate urmasi ai fostilor comunisti care fata deinaintasii lor care erau
    antii regalisti,au devenit brusc cei mai inraiti regalisti.Toata intamplare nu va fi decat un subiect gras pt un viitor.Caragiale.

  41. Domnule Ghinea, sinteti jalnic ! Iata de ce:

    Imi pare rau, dar mi se pare un articol slab, plin de incoerente si inexactitati istorice. Va dau un singur exemplu:

    „Ce a fost Regele atunci? Antonescu ii controla orice miscare si toata curtea regala era plina de informatori ai maresalului.”, apoi spuneti:

    „Regele Mihai, abia ieşit din adolescenţă, l-a arestat împreună cu garda palatului pe deţinătorul absolut al puterii la acel moment, Ion Antonescu. A făcut asta fără sprijinul politicienilor, care erau de negăsit în acel moment (sfînta lasitate).”

    – nu vi se par contradictorii cele doua afirmatii?

    Patrascanu care era in Palat in momentul arestarii nu era politician? O fi fost fata bisericeasca, sau ce? Antonescu a fost mutat din Palat intr-o casa conspirativa a PCR, responsabil de paza lui fiind Bodnaras… Deci cat de ignorant este domnul Ghinea? Iar Bodnaras era membru al NKVD. Daca nu vedeti rusii in povestea asta, atunci… inseamna ca sinteti ingrozitor de ignorant !
    Domnule Ghinea, sinteti penibil !!!

  42. “La 25 noiembrie 1921 s-a nascut cel mai mare tradator din istoria Romaniei,Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen sau mai pe romaneste cum il numeau romanii in popor Misu Viteza(era un fel de cocalar din zilele noastre). Aceasta starpitura care a vandut tara rusilor este progenitura altui mare tradator si afemeiat,Carol II scumpul sau tata.Carol al II-lea a fost un mare ticalos, un sanguinar. Dar, cu toate astea n-a indraznit sa-i faca lui Ion Antonescu ce a facut blajinul Mihai!Cand nu l-a mai suportat i-a stabilit domiciliu obligatoriu la M-rea Bistrita, pentru ca mai tarziu sa-l cheme la datorie. Mihai, pe timp de razboi, si-a arestat propriul sef al armatei, Conducatorul statului, si l-a predat sub paza comunista a unui dezertor Bodnaras “Ceausu” (care, fie vorba intre noi, trebuia judecat si impuscat rapid pe timp de razboi, si nu sa stea la masa tratativelor, de fapt: masa tradarii, cu el).
    Cu asentimentul aceluiasi Mihai, a fost predat sovieticilor, sa-l stoarca de informatii, pentru ca mai apoi sa i-l trimita inapoi lui Mihai (sa-si pateze mainile cu sange, ca sa nu mai vorbim de onoare …), sa-l execute. Rusii au facut asta tocmai pentru ca stiau foarte bine ca e un rege slab si face tot ce i se dicteaza. Cand nu le-a mai trebuit, i-au dat … viteza! Tot era poreclit “Viteza” in epoca…. Si, este bun regele Mihai, pentru altii, nu pentru propriul popor, pentru ca le-ar face jocurile fara sa caraie! Toti puternicii lumii stiu cat valoreaza. Dumnezeu l-a lasat in viata ca sa fie exemplu despre cum nu trebuie sa fie un adevarat rege.”
    Michelu e călăul moral al MAREŞALULUI ANTONESCU aşa cum străbunicul lui a fost călăul moral al ROMÂNULUI ABSOLUT, MIHAI EMINESCU. De ce? Pentru că era în fruntea mişcării de „renaştere a Daciei”, se opunea împământenirii lăcustelor kazare şi era împotriva tratatului înrobitor cu Austro-Ungaria. Carol a semnat tratatul aşa cum strănepotul său, tot „un nevoiaş al minţii” a aprobat Declaraţia de la Budapesta. Ex-ul este un trădător de ţară, laş, hoţ, mincinos, harpagon. Toate decretele de bolşevizare României poartă odioasa semnătură “Mihai I”. Cei care se închină unui trădător de ţară nu pot fi decât urmaşii “spirituali” ai trădătorilor MĂRIEI SALE, ALEXANDERU IOAN I, sau ai clicii trădătoare de la 23 august, clică autoare morală a asasinării MAREŞALULUI ANTONESCU.
    Nietzsche: „Hohenzollernii sunt o rasă de criminali stacojii”.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Cristian Ghineahttp://www.crpe.ro
Cristian Ghinea este europarlamentar, copreședinte al delegației USR PLUS în PE. A fost Consilier de Stat pe Afaceri Europene la Guvernul Romaniei și Ministru al Fondurilor Europene în cabinetul Cioloș. A fost director al Centrului Roman de Politici Europene (www.crpe.ro). A lucrat opt ani în media românească, iar între 2007 şi 2008 a studiat guvernare europeană la London School of Economics. În trecut, a fost implicat într-o serie de proiecte civice cu organizaţii precum Societatea Academică Română, Centrul pentru Jurnalism Independent, APADOR - CH şi Freedom House. Este autorul capitolelor despre România din prestigioase rapoarte internaţionale ca „Media Sustainability Index” şi „Nations in Transit”. Domenii de expertiză: - structura instituţională a UE - democratizare - studii media - transparenţa şi responsabilitate în administraţia publică Republica Moldova

conferinte Humanitas

 

Această imagine are atributul alt gol; numele fișierului este banner-contributors-614x1024.jpg

„Despre lumea în care trăim” este o serie anuală de conferințe și dialoguri culturale şi ştiinţifice organizată la Ateneul Român de Fundaţia Humanitas Aqua Forte, în parteneriat cu Editura Humanitas și Asociația ARCCA.  La fel ca în edițiile precedente, își propune să aducă în fața publicului teme actuale, abordate de personalități publice, specialiști și cercetători recunoscuți în domeniile lor și de comunitățile științifice din care fac parte. Vezi amănunte.

 

Carte recomandată

Anexarea, în 1812, a Moldovei cuprinse între Prut și Nistru a fost, argumentează cunoscutul istoric Armand Goșu, specializat în spațiul ex-sovietic, mai curând rezultatul contextului internațional decât al negocierilor dintre delegațiile otomană și rusă la conferințele de pace de la Giurgiu și de la București. Sprijinindu-și concluziile pe documente inedite, cele mai importante dintre acestea provenind din arhivele rusești, autorul ne dezvăluie culisele diplomatice ale unor evenimente cu consecințe majore din istoria diplomației europene, de la formarea celei de-a treia coaliții antinapoleoniene și negocierea alianței ruso-otomane din 1805 până la pacea de la București, cu anexarea Basarabiei și invazia lui Napoleon în Rusia. Agenți secreți francezi călătorind de la Paris la Stambul, Damasc și Teheran; ofițeri ruși purtând mesaje confidențiale la Londra sau la Înalta Poartă; dregători otomani corupți deveniți agenți de influență ai unor puteri străine; familiile fanariote aflate în competiție spre a intra în grațiile Rusiei și a ocupa tronurile de la București și Iași – o relatare captivantă despre vremurile agitate de la începutul secolului al XIX-lea, ce au modelat traiectoria unor state pentru totdeauna și au schimbat configurația frontierelor europene. Vezi pret

 

 

 

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro