Home » Societate/Life » Citesti:

Zile fierbinti, pasiuni incinse

Vladimir Tismaneanu iunie 24, 2011 Societate/Life
27 comentarii 6,596 Vizualizari

Ion Iliescu, cel care l-a expulzat pe Regele Mihai din tara la inceputul anilor 90 ca pe un infractor ordinar, se sufoca azi de indignare. La fel, Razvan Theodorescu, istoricul care, prin declaratiile sale cel putin insensibile pe tema Holocaustului, facute in pozitia oficiala de ministru al culturii,  a declansat (pe langa nefericitul interviul al lui Iliescu din “Haaretz”) decizia de a se infiinta Comisia Wiesel. Crin Antonescu fIerbe de revolta monarhista, iar Cristian Tudor Popescu, cunoscutul filosemit si antifascist, candva apologetul negationstului Roger Garaudy (e nevoie sa revenim la subiect, domnule CTP?) ma acuza ca am capotat la testul evreitatii, nu doar la acela al vocatiei mele intelectuale. A uitat de fostul sau coleg de la “Adevarul”, Sergiu Andon, autorul unui abject pamflet intitulat, daca nu ma insel, “Hai sictir, Majestate””.

Am fost plecat pentru doua zile la Iasi unde am vorbit, la Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” despre studiul comparativ al cuturii politice a comunismului. Am conferentiat in aula acelei prestigioase institutii academice, m-am intalnit cu conducerea Universitatii, cu profesori, cercetatori si studenti. Incepand de joi dimineata, am fost asaltat cu telefoane din partea variilor medii de informare care ma solicitau sa ma pronunt in legatura cu interviul presedintelui Traian Basescu de miercuri seara pe B1TV. Nu-l vazusem, am decis ca este mai intelept sa ma documentez inainte de a face declaratii publice. In plus, nu neg ca sunt surprins cum aceleasi ziare si televiziuni care au ignorat prelegerile mele din zilele anterioare au devenit subit interesate, de o maniera adeseori insistenta, privitor la pozitia mea legata de rolul Regelui Mihai si al maresalului Antonescu in timpuil celui de-al II-lea razboi mondial. De fapt, singurul subiect care ii intereseaza se numeste Traian Basescu.

In scrierile mele am abordat de multe ori teme legate de rolul monarhiei constitutionale in istoria moderna a Romaniei. Am protestat categoric si fara echivoc in revistat “22″ la vremea cand guvernarea Iliescu-Roman a decis sa-l injoseasca pe Regele Mihai. Am raspuns in acei ani atacurilor regizate de puterea fesenista si de trepadusii ei. Lucrurile au evoluat, al treilea Iliescu s-a reconciliat cu Casa Regala, vechile patimi s-au cam evaporat, domnul Duda a ajuns sa se gandesca la o candidatura prezidentiala. Lasand asadar de-o parte emotiile si idiosincraziile, cred ca putem sa meditam serios la chestiuni legate de istoria Romaniei in veacul al XX-lea, inclusiv cele legate de dictatura fascista si totalitarismul comunist, instaurat la 6 martie 1945.

Stabilisem mai demult o discutie cu jurnalistul Dragos Ghitulete pentru emisiunea sa le la Radio Romania Actualitati pentru joi, la ora 5:30 p.m. pe tema stadiului actual al decomunizarii. Am decis ca nu pot face zeci de declaratii pe aceleasi teme, deci am spus ceea ce cred cu acel prilej. Am fost socat sa observ declansarea unui adevarat tsunami de articole si interventii publice in care istorici, ziaristi, politicieni s-au intrecut unii cu altii sa comenteze cateva fraze dintr-un inteviu televizat al presedintelui, neglijand necesitatea unei examinari adancite a zemnificatiei silei de 22 iunie, deci a faptului ca in urma cu sapte decenii Romania, ca aliat al Germaniei naziste, a participat la atacul impotriva URSS. Ceea ce era in o revendicare justificata, recuperarea teritoriilor anexate de Uniunea Sovietica prin diktatul din iunie 1940, a fost, in conceptia lui Antonescu, “un razboi sfant impotriva bolsevismului” al carui obiectiv era distrugerea completa a URSS, nu doar recucerirea teritoriilor romanesti. O eroare catastrofala nascuta din fanatism nationalist, delir militarist si grandomanie istorica. Dictatura antonesciana a initiat si a practicat genocidul, s-a facut vinovata de abominabile crime impotriva umanitatii comise impotriva evreilor si a populatie Roma. La Iasi s-a declansat, la cateva zile dupa trecerea Prutului, monstruosul pogrom. Luni se va inaugura in acel oras o expozitie documentara legata de comemorarea cumplitului masacru.

Dincolo de accentele retorice ce pot fi uneori discutabile pe tema rolului monarhiei in perioada aliantei cu Germania nazista ori in aceea de dupa alegerile masluite din noiembrie 1946, cred ca este cazul sa ne mentinem calmul si sa incercam sa deslusim semnificatiile reale ale acelor clipe atat de dureroase. 

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-9141005-audio-vladimir-tismaneanu-despre-declaratia-lui-basescu-referitoare-regele-mihai-imi-exprim-rezervele-fata-stilistica-exprimarii.htm

Pentru o pozitie nuantata si echilibrata privind actualele polemici, recomand articolul istoricului Adrian Cioflanca, fost membru al Comisiei Wiesel, expert al Comisiei Prezidentiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania si membru al Comisiei Prezidentiale Consultative pentru Analiza Dictaturii Comuniste din Romania, director de departament in cadrul IICCMER:

http://adriancioflanca.blogspot.com/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "27 comments" on this Article:

  1. Radu D. L. Popescu spune:

    Ce a fost “O eroare catastrofala nascuta din fanatism nationalist, delir militarist si grandomanie istorica” ca nu prea inteleg ? Intrarea Romaniei in razboi alaturi de Germania pentru recuperarea Basarabiei?

    In locul maresalului, d-vstra ce solutie ati fi ales, domnule Tismaneanu? Nu de alta dar am impresia ca sintem campioni la patinaj artistic!

    • fLoreign spune:

      Ceva mai exact (insa tot incomplet), recuperarea Basarabiei si Bucovinei, minus evreii de acolo.

      Sa asteptam pana la anul (vezi link-ul de mai jos). Cine stie, poate dl. Tismaneanu isi va incerca mana la o recenzie de film ;)

      http://www.evz.ro/detalii/stiri/dustin-hoffman-evreu-de-origine-romana-in-rol-de-roman-salvator-de-evrei-922773.html

    • panfil flecaru spune:

      dementa lu antornescu a inceput cand a declarat statul legionar, a suspendat constiutia si l’a detronat pe rege, devenind, conducatorul statului, seful statului, fuhrerul de dambovita.
      a continuat cu trecerea nistrului, unde s’a terminat si razboiul sfant si a inceput cel de agresiune, practic a intrat in razboi de partea rea, impotriva puterilor aliate.
      a fost apreciat de hitler, poate cel mai apreciat dintre aliati.
      a oprimat evreii romani si i’a deportat pe cei basarabeni, a supervizat pogromuri si executii in masa, de represalii. represaliile asupra populatiiei civile, int timp de razboi, sunt la categoria crime de razboi.
      antonescu a fost un criminal de razboi, cum au mai fost si altii, a fost judecat pentru crime de razboi. a murit mai demn decat musolini, sau cei dela nurenberg. a murit ca un soldat, in fata plutonului de executie.

      despre rege, acum:

      Potrivit liderului comunist albanez Enver Hodja[45], care rememorează conversațiile avute cu liderii comuniști români privind abdicarea regelui, Mihai ar fi fost amenințat de către liderul PCR Gheorghe Gheorghiu-Dej cu un pistol și nu de Petru Groza, pentru a determina abdicarea.
      ………….
      Hodja nu menționează în cartea sa vreun șantaj comunist cu vreo execuție, dar afirmă că liderii comuniști români l-ar fi amenințat pe Mihai cu trupele lor armate loiale, care încercuiseră palatul regal și trupele acestuia, loiale lui Mihai.
      ……………………………..
      The King also received numerous foreign Honors and decorations among those are:

      Order of Victory (Soviet Union)
      Grand Cross of the Légion d’honneur (France)
      Knight Grand Cross of the Royal Victorian Order (United Kingdom)
      Chief Commander of the Legion of Merit (United States)
      Grand Cross of the Royal Order of the Redeemer (Kingdom of Greece)
      Grand Cross of the Royal Order of George I (Kingdom of Greece)

      ……………………..
      Unlike all other Soviet orders, the Order of Victory had no serial number on it, the number was only mentioned in the award certificate. After a holder of the Order of Victory died, the award was to be given back to the state. The awards are now preserved by the Diamond Fund in the Moscow Kremlin. Notable exceptions are Dwight D. Eisenhower’s Order of Victory, which is on display at the United States National Archives Building in Washington D.C., and Field Marshal Bernard Montgomery’s Order of Victory, which is on display at the Imperial War Museum in London.
      …………………………
      deci, englezii nu’l considera pa monty sclav la rusi, nici americanii pe fd roosevelt.
      ba, au si pus la loc de cinste, mandrie, ordinul meritat.
      ordinul a fost acordat numai la 20 de pesoane.
      cat de ce s’a pastrat in arhivele comuniste, mai ales ale secoritatii, a se scuti, mitica !
      pacepa a recunoscut intoxicarile cu poze si documente contrafacute.

      citate din wikipedia

    • Claudiu T. spune:

      Din context:
      “un razboi sfant impotriva bolsevismului” al carui obiectiv era distrugerea completa a URSS, nu doar recucerirea teritoriilor romanesti. O eroare catastrofala nascuta din fanatism nationalist, delir militarist si grandomanie istorica.

    • Lucky spune:

      presupun ca autorul articolului se refera:
      - la trecerea Nistrului, deci continuarea razboiului pana la Stalingrad reprezentand dorinta Maresalului de a eradica regimul (comunist) de la Moscova (“delir militarist si grandomanie istorica”) – si la “tratamentul” aplicat populatiei evreiesti si rome din teritoriile romanesti (“O eroare catastrofala nascuta din fanatism nationalist”)…

    • sile spune:

      Ar mai fi fost varianta ca armata romana sa treaca Prutul si sa se opreasca la Nistru.

    • cumanis spune:

      Intr-adevar, frazapare putin ambigua, dar la o recitire mai atenta este evident ca parerea autorului este cam aceasta:
      Intrarea in razboi pentru recuperarea teritoriilor anexate de catre Uniunea Sovietica (Basarabia si Bucovina de Nord) a fost legitima si de toata lauda si stima. Ce a urmat dupa recucerirea acestor teritorii, adica participarea in continuare la campanie alaturi de Germania nazista si trecerea Nistrului, asaltul Odesei (cu toate relele facute acolo de catre armata romana – hai sa recunoastem asta, ce credeti?) si ajungerea chiar pana la Stalingrad – ei bine acestea au fost erori personale ale Maresalului Antonescu, cu toate ca a fost sfatuit sa nu faca aceste lucruri. Treaba armatei romane se terminase la Nistru si gata. Hai sa ne aducem aminte de faptul ca Ungaria hortysta nu a trecut de granitele pe care a incercat sa le recupereze.

      • Radu D. L. Popescu spune:

        Daca autorul a vrut sa scoata in evidenta ce spuneti atunci iarasi e grav. Pentru ca la aceea ora, un razboi impotriva bolsevismului era chiar indicat, iar maresalul Antonescu, prin faptul ca a continuat lupta dincolo de Prut a dat dovada tocmai de clarviziune si o buna strategie pe termen lung. O granita cu o Rusie puternica si imperialista ar fi reprezentat un pericol constant.

        Daca imperiul sovietic ar fi fost distrus atunci, ganditi-va cate tragedii nu s-ar fi intamplat!

        Ori a spune ca maresalul Antonescu a facut “o eroare catastrofala nascuta din fanatism nationalist, delir militarist si grandomanie istorica” mi se pare ori o analiza netemeinica, ori
        una rauvoitoare.

  2. Hantzy spune:

    Mie mi-e foarte neclara sintagma asta “opinii oficiale” versus “opinii personale”.
    Daca ele sunt contradictorii, proprietarul lor fiind una si aceeasi persoana, inseamna ca respectivul e fatarnic? Sau ar trebui sa-i arcodam o circumstanta atenuanta, presupunand ca “opinia oficiala” rezulta doar din lecturarea unui text in care, fie si partial, omul obisnuit Traian Basescu, cel cu opinii personale, nu crede?

    Este de asemenea interesant cum, de cate ori stilistica domnului Basescu o ia pe aratura, ne amintim de Iliescul care l-a expulzat pe Regele Mihai. Adica la Iliescul din anii 1990, cel votat si sustinut de actualul sef de stat, chiar si dupa ce l-a expulzat, singur-singurel, pe Regele Mihai. Cel in functie a evoluat, desigur, si nu mai e cel de atunci. Iliescul insa nu! Sa fie oare asta motivul pentru care e comparat Basescul de azi cu Iliescul de ieri?

  3. l-am auzit pe iliescu in 2001 ca a fost o greseala expulzarea regelui.

  4. Alex spune:

    Va salut cu respect,

    O intrebare scurta si la obiect: care este pozitia d-voastra vis-a-vis de articolul D-lui Nicolae Iorga din “Neamul Romanesc”, intitulat “De ce atata ura ?” (6 Jul 1940)

  5. mosh spune:

    Da , cei mai multi incearca sa spuna ca Iliescu s-a mai maturizat de atunci.Intre timp a reevaluat problema si a ajuns la concluzia ca monarhia este esentiala pentru Ro.Jenant!
    Dar cel mai aiuritor este cum se incearca 2 lucruri , cu sanse de reusita:
    1. Albirea PSD folosind detergent care face clabuci numit PNL
    2. Albirea lui Iliescu folosind lesie caustica regalista.

  6. Capraru Nicolae spune:

    Domnule Tismaneanu, prin diktatul din 40 lectorul obisnuit intelege diktatul de la Viena si ocuparea Transilvaniei de Nord, “ultimatumul sovietic” fiind, in general, asociat cu raptul Basarabiei si Bucovinei de Nord. Conform rapoartelor vremii, pentru a nuanta finalul articolului, Mihai I initial a optat pentru a nu deschide lucrarile Parlamentului rezultat din alegerile trucate din 46, insa nu a primit absolut nici un fel de semnal consistent de la britanici si americani. Rolul monarhiei in perioada aliantei cu Germania? Pai Antonescu si-a plebiscitat de 2 ori rolul de Conducator, Mihai fiind izolat pe post de bibelou. Circulau si anecdote despre cum ii controla Antonescu carnetul de note.

    • Claudiu T. spune:

      Dar despre faptul că a părăsit România declarând că abdică pentru binele ei și abia la două luni, de pe meleaguri străine și în perfectă siguranță, declara că a fost obligat să abdice ?
      Asta nu spune nimic? Oare ce s-a întâmplat în România în aceste 2 luni de zile ?

      Mihai I a luat șansa românilor de a se uni contra bolșevicilor ce invadau România. Un șef de stat ar fi stat în țară și ar fi mobilizat populația.

      Asta apreciez eu la Băsescu. Că vorbește și când nu-l ascultă nimeni și când toată presa luptă să-i acopere strigătul – o știm toți.
      Dar măcar spune ceea ce gândește – bun sau rău. Nu fuge la primul semn de pericol.
      Știe să-și facă aliați – SUA nu se mai interesează doar de soarta României (vezi declarațiile ambasadorului de acum câteva zile privind modificările constituției) ci și de soarta R. Moldova (vizita lui Joe Biden la Chișinău).

      Ok. Mihai I era prea tânăr și-l iert pentru nepriceperea de atunci. Dar de ce să-l numesc Mare Rege dacă n-a fost ?

  7. costel spune:

    Un sef de stat care a participat la arestarea primului-ministru nu poate fi calificat ca un sef de stat care nu are nici o putere.Un sef de stat care primeste de la dusmanii poporului sau tot felul de cadouri si avantaje ar fi calificat azi ca fiind corupt.Un sef de stat care isi paraseste poporul cind ii este mai greu nu poate fi decit un tradator.Unii vor sa-l declare erou.E treaba lor.Dar nu cred ca un sef de stat din lumea asta ii v-a acorda titlul de erou lui Mihai,decit din greseala,asa cum regina Angliei l-a plimbat cu trasura pe Ceausescu,care avind in vedere momentul 1968 a fost mai patriot si mai erou decit Mihai.

    • fritz spune:

      As fi folosit alte cuvinte dar in esenta treaba sta cam asa:
      cand i-a convenit regele a facut pe mortul in papusoi, cand a venit si ceasul al doispelea a jucat cum i-a dictat comunistii veniti de la moscova, apoi si-a negociat abdicarea si, dupa ce si-a vazut familia pusa la adapost a stat iar si a asteptat nefacand nimic pentru tara pe la casele lui regale la care este invitat doar la nunti, asa ca la spartul targului a venit inapoi in tara pozand a fata mare si numai buina de maritat iarasi cu tara. Totusi Basescu trebuia sa nu se expuna asa de mult ca avea destule pe cap si nu mai trebuia sa alimenteze inca o terma folosita de televiziunile mogulilor exclusiv pentru a lovi in el imaginea PDL dar si a tarii.
      Pacat, rusine televiziunilor si sa de-a Dumnezeu sa iasa odata a devarul la suprafata.
      Scuza regelui ca era tanar si nu putea face nimic nu rezista in acest colt de lume unde conducatorii nu prea sfarsesc bine, e drept ca nici popoarele lor.
      Doamne ajuta.

    • Iliescu si ai lui nu au ce cauta in discutii de istorie adevarata. Nici macar pomeniti in treacat. Tot la fel de mult cat conteaza parerea lui Basescu despre rege.

  8. radu-alexandru spune:

    asadar domnule Tismaneanu, lasind la o parte “stilistica exprimarii”, pe care nu o apreciati in mod deosebit, care e totusi parerea dumneavoastra despre continutul afirmatiilor d-lui Basescu? Din articol nu reiese nimic pe aceasta tema.

  9. Categoric si fara echivoc spune:

    @V.Tismaneanu – “Am protestat categoric si fara echivoc in revistat “22″ la vremea cand guvernarea Iliescu-Roman a decis sa-l injoseasca pe Regele Mihai. Am raspuns in acei ani atacurilor regizate de puterea fesenista si de trepadusii ei”

    De ce nu protestati la fel, categoric si fara echivoc, in revista “22″ sau oriunde altundeva, si acum, in vremea guvernarii Basescu, cand vajnicul nostru presedinte l-a injosit pe Regele Mihai?!?! De ce nu raspundeti (deloc) si acum atacurilor regizate de puterea pedelist-basista si de trepadusii ei?!
    Astazi, trepadusii puterii pedeliste incearca cu disperare sa minimalizeze mizeria produsa de Basescu in direct, la B1 TV, dedicand numai doua-trei cuvinte gestului facut de jalnicul nostru presedinte si trecand repede peste asta, dar alocand spatii largi reactiei negative a societatii si a massmedia, calificand-o ca fiind “exagerata”, “nejustificata”, ironizand-o etc. Surprinator, nici in acest articol nu gasiti deloc cuvinte destule si potrivite pentru a califica gestul lui Basescu. De ce?!

  10. satanae spune:

    Dar repede circula reactiile atunci cind vine vorba de o disputa subtire intre intelectuali. Desi nu cred ca mai era nevoie, dau si eu un link: http://www.gandul.info/puterea-gandului/prezint-scuze-d-lui-vladimir-tismaneanu-8387084

  11. alex spune:

    Domnule Tismaneanu si in concluzie care este opinia dumneavoastra despre afirmatiile in cauza? ca de dat dupa copac o dati bine.

  12. touretul spune:

    N-am înțeles! Deci cum rămâne cu poziția lui Tismăneanu față de secrețiile marinerului? Rămânem cu aprecierile față de ”stilistica exprimării” și înfierarea derapajelor legate de ”atitudini și fraze care nu-i aparțin( adică marinerului)”? Atunci, bine. Domnul Tismăneanu se vede că se ține tare pe poziție în postura de devot al marinalului, în timp ce alți șobolani (nu că Tismăneanu ar fi vreun șobolan) au început să părăsească deja corabia.

  13. Marina spune:

    Titlul infamului articol scris de Sergiu Andon era “Fire-ai al naibii, Maiestate!”, nu “hai sictir!”. Precizez pentru acuratete.
    In rest, sigur ca Iliescu & co. canta fals partitura apararii adevarului istoric si a Regelui Mihai, dar cine le-a dat prilejul sa fie ei de partea dreptatii? Nu cumva Traian Basescu? Poate precizati apoi si diferenta intre “parerile oficiale” ale sefului statului si cele “personale”. Din articolul Dvs rezulta ca atunci cand participa la o emisiune televizata, seful statului isi exprima parerile personale, iar cand vorbeste in Parlament exprima pareri oficiale – cu care personal nu este de acord. Nu este el atunci fals si ipocrit. intocmai ca adversarii sai politici? Nu cumva, in forul sau interior, domnul Basescu este mai apropiat de nationalist-securistul Cristoiu decat de Dvs.?
    Ceea ce vreau sa spun este ca, desi inteleg obligatia morala pe care o aveti fata de Traian Basescu, toate incercarile de a scuza sau estompa gravitatea afirmatiilor sale de la B1 TV sunt lovite de penibilitate si de lipsa de credibilitate.

  14. paraipan spune:

    Costele, ai nevoie de tratament specializat. La fel ca si multi din cei ce ne conduc. Cei ca tine, indobitociti de ani de comunism si condusi de inca de neocomunisti, nu vor reusi niciodata sa inteleaga ca a-ti raci gura acolo unde nu ai miscat un deget nu e act de curaj ci idiotenie totala. La fel, dl Tismaneanu incearca sa justifice teoria unui sarlatan justificandu-se de actiunile altor sarlatani si scotzand pieptul in fatza acolo unde nu a fost decat un Gica Contra total nesincer dupa cum o dovedeste in aceste momente. Din fericire, orice ar fi, peste douazeci de ani n-o sa-si mai aduca nici dracu aminte nici de Basescu nici de Iliescu. Decat cand va fi vorba de dezastre nationale.

  15. T. Bucur spune:

    Domnule Tismaneanu!
    Unul, zis Cetepeu, arunca cu jegosenii in Dvs. Va rog mult, ignorati-l. Nu-i dati nici-o replica.

  16. mucenic spune:

    Dl Tismaneanu sant prea multe carti care le-am citit care atesta contrariul la ce ati spus. Enumar numai “Antonescu – maresalul Romaniei “de Dragan si “Eu i-am salvat pe evreii din Romania” a lui Radu Lecca. Antonescu n-a dorit decat reintregirea tarii. Hitler a fost singurul sef de stat care i-a promis acest lucru insa dupa cucerirea Basarabiei (poate si inainte) i-a spus:”acuma este randul tau sa ma ajuti pe mine!”. Ce putea raspunde Maresalul? Nu? Armatele romane din pacate au fost insuficient dotate insa au luptat vitejeste si datoria lor a fost sa suporte flancurile armatei germane numai. Din pacate, rusii DUPA CE AU PRIMIT AJUTORUL AMERICAN NUMAI, au fost capabili sa invinga aramatele romane si sa incercuiasca armata 6-a germana. (Vasili Grossman). Generalii romani i-au raportat Maresalului de dezastrul care ii asteapta ramanand pe pozitie. Maresalul le-a raspuns ca i-a promis lui Hitler armatele romane nu se vor retrage! Nebunie? Cuvant de onoare? Cred ca Presdintele Basescu a citit aceleasi paragrafe, cutremuratoare pentru unii, genocid pentru altii. In privinta evreilor trebuie ca ati citit ca Hitler i-a cerut Maresalului sa trimeata toti evreii din tara in lagarele de concentrare. Ne stiind cum sa-l refuze raspunsul lui a fost “daca trimet toti evreii din tara economia tarii nu va mai functiona” fapt care a dus la salvarea a multor suflete. In plus Lecca i-a obligat pe evreii bogati sa plateasca taxa si pentru evreii saraci, ca sa poata fi salvati dela deportare. Adevaratii legionari nu a predicat exterminarea evreilor. Trebuie sa stiti asta daca le stiu eu care nu sant in profesie.

  17. Hantzy spune:

    Am citit opinia a domnului Cioflanca. MUltumesc pentru link!
    Asa cum il caracterizeaza domnul Tismaneanu, un articol echilibrat, DAR are si el are o multime de “DAR”-uri!
    MSR Mihai I nu avea nici o putere, DAR s-a complacut prea mult in roluri decorative.
    MSR Mihai I nu are nici o legatura cu implicarea Romaniei in Holocaust si a contribuit la readucerea in tara a lui W. Filderman, DAR era ignorant in problema vereiasca a vremii.
    Diferenta intre ceea ce a facut Mihai si ce a facut Antonescu e imensa, DAR primul a făcut caz și uz prea puțin de autoritatea sa.
    Mihai I nu a meritat apelativul de “sluga a rusilor”, DAR tocmai asta a initiat dezbaterea in curs. Este meritul lui Basescu ca a facut-o, DAR ipocrizia opozantilor, prin excelenta antimonarhisti, ii intuneca nuantele.
    Imi pare rau, DAR tocmai reactia intarziata a domnilor Cioflanca, Tismaneanu, Aligica, imi lasa impresia ca n-ar fi initiat nici o dezbatere fara aceasta ipocrizie. Altfel ar fi ignorat-o cu desavarsire. Dar pare ca tocmai au asteptat-o!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)