2023 a fost un an al războiului. Cele din urmă zile ale sale sunt marcate de acest avans al barbariei: pentru Rusia, Iran sau Hamas, condiţia naturală a existenţei lor politice este violenţa. Ţinta lor este instaurarea unei noi ordini globale.Pe acest drum toate sacrificiile sunt acceptabile. Ura şi resentimentul hrănesc voinţa de a duce mai departe războaiele lor.
2023 nu a făcut decât să reconfirme relaţia clasică dintre războaiele moderne şi ideologiile care seduc şi înregimentează conştiinţe. Pogromul instigat de Iran, prin intermediul Hamas, este cazul limită ce ilustrează, prin ferocitatea sa, supravieţuirea antisemitismului. Scopul ultim al actului din 7 octombrie 2023 a fost acela de a reafirma, încă o dată, voinţa de a extermina un întreg popor, cel evreu. Cât despre orbirea partizană a celor care au evocat suferinţele civililor din Gaza, abstracţie făcând de oroarea la care aceştia fuseseră complici, ea este un alt semn al vremurilor noastre. Universităţile americane au devenit, prin vocile lor instituţionale, laboratoarele în care se creează ingredientele acestui nou antisemitism. Demonii secolului XX nu sunt cu adevărat adormiţi: progresismul radical le acordă, în numele justiţiei sociale globale, o nouă onorabilitatea intelectuală.
În Ucraina agresiunea rusă nu a încetat, iar perspectivele viitorului sunt dominate de acelaşi spectacol al distrugerii şi al crimei. Anesteziată de tiranie şi sedusă de naţionalismul primitiv, naţiunea rusă, în majoritatea ei, alege să sprijine regimul care are ca obiectiv asumat reconstituirea unui imperiu niciodată defunct cu adevărat.
Atacurile din aceste zile, ca şi declaraţiile oficialilor ruşi, clarifică şi statutul unei posibile păci pe care Rusia ar fi pregătită să o încheie. O asemenea pace ar însemna nu doar dezmembrarea Ucrainei, ci şi evacuarea prezenţei occidentale din spaţiul central şi est-european. Pentru Federaţia Rusă, ţările noastre sunt spaţiul vital pe care îl reclamă în numele garanţiilor de securitate. Imperiul intern are nevoie de un imperiu extern, ca şi în vremea sovietică.
Războiul pe care Rusia îl duce în Ucraina este, în acestă lectură hrănită de paranoia oficială, un război de apărare al graniţelor ameninţate de avansul Vestului global. Despotismul de la Kremlin este pe cale să pună în scenă o nouă potemkiniadă electorală. Preşedinţia pe viaţă a lui Vladimir Putin este o realitatea pregătită meticulos. Mobilizării militare îi corespunde acest nou totalitarism. Rusia este o vastă cazarmă peste care tronează imaginea părintelui venerat. Stalinizarea este expresia acestei tragice derive colective.
Pacea rusă, în condiţiile dictate de tirania moscovită, ar echivala cu acceptarea unui nou jug sovietic. Imperialismul este patologia politică cu care naţiunea rusă în proporţii de masă, pare să se identifice. Actele criminale din Ucraina sunt transcrierea unei viziuni despre lume, asumată de un întreg popor. Tăcerea şi laşitatea sufocă Rusia: agresiunea este singurul mod de a fi al statului condus de Putin.
Vocilor perfide ce predică pacea ruşinoasă avem datoria de a le contrapune luciditatea şi patriotismul. Existenţa libertăţii în Europa centrală şi de est este posibilă doar prin îndiguirea Rusiei. Pacea poate fi, prin consecinţele ei abjecte, mai teribilă decât războiul însuşi. Rezistenţa înseamnă asumarea curajului duratei.
Anul 2023 a fost un al războiului, iar lecţia sa este cât se poate de limpede. Păcile născute din barbarie nu sunt păci, ci doar recompensări ale agresorului. Uneori doar rezistenţa militară poate pregăti pacea ce va veni. Capitularea rămâne capitulare, oricât de elaborat ar fi travestiul diplomatic imaginat spre a ascunde laşitatea colectivă. Anii ce vin vor fi ani de încercări. Să ne pregătim pentru ei, animaţi de energia lucidităţii şi având în inimi flacăra libertăţii, căci viitorul nostru este cel pe care alegem să îl clădim.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
2023 a fost un an al hărțuielilor generalizate, pe toate meridianele și paralelele Pământului. A fost un an de tatonare, ușor în defavoarea Occidentului, care nu se regăsește și încă nu știe ce vrea(mai ales Europa…).
În 2024 situația va deveni și mai agresivă, cu poziționări mult mai dure, cu cuțitele pe masă.
Nu știu dacă se va ajunge la un război generalizat, dar câinii războiului par a fi scăpat din lesă.
Sper că Omenirea va fi lucidă și va evita să se autodistrugă.
De Dante nu v-a pus cel de sus sa invatati ca doar sunteti Lucifer?
:))
În 2024, vom fi tot în Purgatoriu…
1. Sper ca folositi persoana intai plural dar nu ma includeti
2. La ce etaj/cerc credeti ca va aflati? Cel mai simplu este sa folositi precum in spitalele din Israel un lift care merge in mod Shabbat si opreste la fiecare etaj/nivel fara sa apasati per vreun buton in lift.
3. Incepeti cu asta https://en.wikipedia.org/wiki/Inferno_(Dante) dar mare atentie la protejarea fizica a genitalelor fata de vizitatori
„At about 6:00 p.m. on Saturday evening, Virgil and Dante begin their escape from Hell by clambering down Satan’s ragged fur, feet-first. When they reach Satan’s genitalia, the poets pass through the center of the universe and of gravity from the Northern Hemisphere of land to the Southern Hemisphere of water. When Virgil changes direction and begins to climb „upward” towards the surface of the Earth at the antipodes, Dante, in his confusion, initially believes they are returning to Hell. Virgil indicates that the time is halfway between the canonical hours of Prime (6:00 a.m.) and Terce (9:00 a.m.) — that is, 7:30 a.m. of the same Holy Saturday which was just about to end. Dante is confused as to how, after about an hour and a half of climbing, it is now apparently morning. Virgil explains that it is as a result of passing through the Earth’s center into the Southern Hemisphere, which is twelve hours ahead of Jerusalem, the central city of the Northern Hemisphere (where, therefore, it is currently 7:30 p.m.).”
Daca vreti sa reveniti la numerotarea originala (conform Vechiului Testament) a zilelelor o sa fiti binevenit.
P.S. Am citi/auzit doar de Azazel dar am vazut (prea) multi care au fost sfatuiti si convinsi de domnia sa.
Din pacate domnule profesor, si 2024 va fi tot un an al razboiului.
Rusia momentului nu mai reprezinta o ingrijorare pentru nimeni .Prietenii pleca din preajma ei iar cei care inca nu o fac se vor răzgindi curind .OPEC si BRICS deja pierd din consistenta .Structurile Teroriste finanbtate de Rusia si Iran sunt si ele facute una cu pamintul in Israel .Hamas e distrus si urmeaza Hezbollah .Orientul Mijlociu este inconjurat de „Armada ” Ocidentului .In Pacific un NATO 2 a apartut deja ca si contrapondere la China .Germania si Japonia se pot acum inarma.Imensa mea grija este daca nu cumva in momentul in care alte parti din Federatia Rusia se vor desprinde pe modelul oferit de Armenia si Rusia va deveni militar extrem de slabita , fortele militare Occidentale nu care cumva vor decide spre a interveni .Abia atunci ar trebui sa ne ingrijoram .
Domnule profesor, anul 2024 va fi si mai rau, va fi anul meschinariilor politice. Pentru ca e an electoral. Si, daca ne uitam numai la Ucraina, ajutorul banesc si in tehnica militara va veni doar cat sa-i tina pe rusi dincolo de Nipru, nici macar cat sa-si conserve ucrainienii actualele pozitii, in est-ul tarii.
Pentru ca, vezi Doamne, razboiul din Ucraina nu mai e popular in randul maselor de alegatori si „alesii” se tem ca vor fi sanctionati la urne. De parca razboiul ar fi un concurs de frumusete, de glume sau de popularitate! Aaaa, nu ne mai place, nu mai are audienta, il scoatem din grila!
In loc sa se explice, clar, despre ce este vorba in acest razboi: despre incalcarea dreptului international, despre impunerea fortei brute si brutale in locul fortei legii, despre apararea ordinii care ne-a dus, pe cei mai multi dintre noi, la pacea si prosperitatea pe care le-o dorim si statelor inca prizoniere Imperiului Raului.
Cata speranta aveam anul trecut iar acum… Cred ca Occidentul va capitula si va forta impartirea Ucrainei, poate nu chiar in 2024 (ca nici asta nu ar da bine in perspectiva alegerilor), ci in primele luni ale lui 2025.
Asta daca au noroc si nu cumva se ajunge la cedarea tarii practic in intregime, imparteala facuta pe un colt de servetel de hartie: 90/10%. Ma rog, poate nu pe un servetel, poate intr-un SMS, ca suntem in Mileniul III.
Zac miliardele rusesti nefolosite, suna a paguba aurul in fundul haznalelor, plang diamantele scanteietoare, netaiate de maini mestere, ruginesc conductele fara gaz si titei. Pai nu e pacat? Si pentru cine? Pentru niste rusi mai mici, numiti ucrainieni. Pentru esticii care fura locurile de munca. Mai bine mai ridicam un Zid (supravegheat de AI) si ne traim viata!
Lasitate in fata imperialismului patologic si tiraniei barbare? Nuuu, e vorba despre pragmatism si respectarea dorintei popoarelor democratice, nimic personal.
Un comentariu lucid.
Din pacate e evident ca Ucraina nu isi va mai putea recupera teritoriile ocupate acum de Rusia. Patriotismul utopic poate indeamna la rezistenta de durata dar toate circumstantele,interne si internationale, arata ca sunt sanse uriase sa se sfarseasca rau,mai rau decat situatia de acum,cum de altfel am vazut si in cateva articole recente si bine documentate chiar aici. Prin urmare chiar luciditatea obliga la o pace,fie ea si rusinoasa.
Oare va primi și va înțelege Occidentul minunatul dumneavoastră mesaj?
Faptul ca majoritatea rusilor se cred „mare putere” e ingrijorator, asta in lipsa oricarei economii dezvoltate, zero tehnologii de varf, zero stiinta zero dezvoltare sociala. Rusia e un stat medieval intepenit in ideea de „imperiu” teritorial. Mai rau acum s-au intors la ideile staliniste. Pe unde ajung rusii, e doar saracie, mizerie, politie politica, razboi, moarte, furt. Nimic bun si niciun progres. Vestul ar trebui sa ajute Ucraina real acum cand are nevoie urgenta de bani si arme avansate, nu doar un ajutor de fatada.
E un stat medieval, dar din pacate, de sorginte mongola, de popor navalitor, in care regulile sunt mai dure decat in feudalismul European.
Ce nu poti fura distruge, pe cine nu poti supune, starpeste fara mila, de la copilul nenascut, la cel mai batran, ca sa nu mai ramana nici samanta
Un an lugubru in care o Hoardă Nepereche a lăsat în urmă ruine și mormane de morți. Pentru asta, sinistrul Vladimir al III-lea, mare Câine pechinez al Moscovei, al Fascismului, Terorismului și Jihadului, merita sa fie trimis de trei ori la moarte. Un an care ne-a demonstrat că în FetideNatia rusă totul miroase a putea, iar putoarea bocancului poliției este mult prea puternic. Un an în care Păgână Rusie a demonstrat că ea este un blestem de moarte pentru orice popor pe care vrea să-l invadeze. Un an în care belicoasă biserica rusă s-a rugat la machetele proiectilelor puse pe altar și a bătut mătănii cu aplomb fantastic înaintea musulmanilor ceceni, în sănătatea dictatorilor Kim, XI, Raisi și a Jihadului. Un an în care ghiujul Putin, cel care detesta Ucraina, Moldova și Occidentul decadent, și-a ieșit dinnpepeni. Preferatele sale vedete (majoritatea homosexuali și lesbiene), trompetele sale lingare și-au etalat organele genitale in fata camerelor de luat vederi…Un an în care Lucifericul Dictator, ca și țarii, înaintea lui, a realizat că nimic nu poate contribui mai mult la „sănătatea” lui decât o poliție secreta proprie, o liniște de parastas in cadaverica intinsoare-inchisoare și această bucată savuroasă, Ucraina. Un an în care bătrânelul ce-și camuflează maladiile nu mai pare macho, nu mai călărește, nu se mai trântește, nu mai face scufundări dibuind comori. Face…Silicoane, botox. Pantofi cu toc. Bătrân și Neisprăvit.
Foarte adevarat. Si desi toata lumea priveste cu atentie si si-a format deja o opinie despre acest razboi, nimeni nu doreste sa spuna lucrurilor pe nume. Distinsul general Ben Hodges afirma mereu in interviurile sale ca este uimit de incapatinarea cu care SUA refuza sa califice obiectivul sau in acest conflict. Oficialii SUA se feresc sa spuna clar si oficial ca obiectivul SUA este infringerea Rusiei. In mod similar, pe plan international nimeni nu doreste sa pronunte adevarul. Populatia Rusiei este captiva ; aruncata in temnita neputintei, abandonata in miinile uriasului aparat politico – militar rus . Hranita cu propaganda mincinoasa, dispretuita si in acelasi timp temuta pe plan extern, Rusia nu va avea puterea interioara la care viseaza unii de a gasi calea spre lumina. Rusia trebuie eliberata; asa cum Putin poate declara cu nonsalanta obiectivele sale si omenirea va rosti acest adevar pina la urma. Prelungirea irationala a acestei perioade , evitarea rusinoasa a infruntarii lui Smaug nu va duce la evitarea rafuielii. Singura cale este biciuirea constanta cu nuiaua adevarului . Lui Putin si trepadusilor lui, rostirea zinlica a adevarului ii va conturba planurile, ii va incilci itele, ii va devia motivatiile; Restul este incurajare si cale sigura spre conflict.
Națiuni si tari întregi nu pot fi vinovate, in totalitate, pt paranoia, delirul sau nebunia conducătorilor pasageri indiferent de religia sau crezul lor politic
Cauzele războaielor evocate sunt mai ample decât cele menționate in articol
Nu întâmplator, se considera pe drept cuvânt ca ww2 nu poate fi disociat de ww1
Iar ww1 este rezultatul absolutismului unor conducători austrieci si germani rămași in afara sec XX
Tot asa, cum neaprobarea completa a conducerii militare ruse, a planului generalului Brusilov a dus in scurt timp la căderea Rusiei – aprobarea completa a planului ofensivei Brusilov ar fi dus la căderea completa a frontului germano – austriac sau a celei mai mari părți a acestuia si ar fi salvat onoarea armatei ruse si a țarului
Acțiunea Rusiei in Ucraina nu are legatura cu spatiul vital, ci cu capacitatea Rusiei de a purta războaie fără motiv, pt ca unii conducători rusi sa doarmă liniștiti in timp ce măreața armata rusa mai lichidează câteva mii de ucrainieni, in cazul in care nu ii violează, torturează, etc
Poate nu se cunoaște, dar in 1940 rusii aveau cam dublu efective de tancuri fata de restul Evropei la un loc
Așa ca, cu hitler sau fără hitler, stalin avea un plan clar de ocupare a Evropei
Si planu lui stalin a reușit in estu Evropei nu pt ca avea tancuri multe si militari capabili, ci pt ca unii conducători englezi erau mai fomishti si l-au trimis pe inadaptatul churchil sa semneze cu stalin un acord de cedare a estului Evropei
Foamea englezeasca a făcut ca Estu Evropei sa fie sub papuc rusesc pana in 89
Tot așa istoria de azi a Iranului nu poate fi disociata de perioada in care englezii își refăceau finantele după ww2 pe seama cumpărării de petrol cu mult sub prețul pieței de la sahul Iranului – la acel moment nu era nici o problema cu drepturile omului in Iran pt coroana britanică, atâta timp cât ei cumpărau petrol cu mult sub prețul pieței din Iran, îl rafinau si revindeau derivatele din petrol pe piata mondiala
Dar populatia iraniana s-a saturat de excesele șahului Iranului si a alungat conducatoru
Politica externa a conducerii Iranului de azi are sămânța in acțiunile engleze care au permis domnia unui șah iresponsabil care dorea instaurarea absolutismului in sec XX
In același sens, contrar opiniilor evocate poporul palestinian, nu poate fi vinovat pt excesele Hamas
Tot așa cum totalitatea poporului evreu nu poate fi vinovata pt excesele unora din coloniști evrei si ale armatei IDF împotriva populatiei arabe din Cisiordania si Gaza savarsite de mai multi ani – excese documentate pe larg de către ONU: este vorba de eliminarea in acest an a 200 de palestinieni, anterior datei de 7 Octombrie; exista un comunicat oficial recent al ONU dat de câteva zile
Contrar opiniilor din articol unii profesori universitari americani isi fac datoria – învață studenții sa gândească cu capul lor, nu sa repete la infinit diverse ineptiii servite de conducători obositi ca adevăruri absolute
Iar adevarul nu este întodeauna confortabil
Adevarul poate fi contrar unor interese de moment ale conducătorilor
Dar intr-o tara ca a noastră in care sefu academiei, profesor de istorie, nu e capabil sa spună dacă un doctorand prim ministru a copiat in lucrarea de doctorat, deși un învățător din clasele primare poate sa discearnă furtu săvârșit de elev in scris, e greu sa gasesti drumu si ai certitudinea ca tara a apucat-o pe un drum greșit
Dar dacă cresc pensiile si salariile si se fura ca-n codru din bugetul de stat si de peste tot nu are cum sa fie rău pt noi
Ca avem noi obiceele noastre bune rafinate in ultimii 150 de ani de conducere luminoasa si ar fi pacat sa renunțam la ele
Sa fi mare nu-i mirare
Sa fi om ii lucru mare
Probabil ca nu intelegi ce inseamna un stat de drept si tinjesti dupa deciziile singulare ale vreunui singur om .Traim in alte vremuri .
@Capatu Satului
Interesant comentariu. Multe dintre considerațiile expuse mi se par f.pertinente 👍
Doar 3 observații deși ar mai fi.
Nr.tancurilor sovietice la 22 iunie ’41 probabil că era dublu față de restul lumii la un loc. Nr.total, nu pe categorii sau in funcție de vechime sau alte criterii înșelătoare (dacă apartineau armatei sau ministerului de interne, etc) menite să ascundă realitatea. Daca retin bine: 13k-15k
„Acțiunea Rusiei in Ucraina nu are legatura cu spatiul vital, ci cu capacitatea Rusiei de a purta războaie fără motiv”. Mi-e teamă că actualul război nu e fără motiv. Aveți dreptate, nu e ptr.cuceriri teritoriale/”spațiu vital” ci in opinia mea este o chestiune de securitate cunoscută de noi, in occident, de prin 2007. Numeroși, f.numerosi, specialiști in rel.internationale& geopolitică au avertizat (articole, cărți , conferințe) încă de pe atunci că politica ignorării fățișe a intereselor geopolitice ale RUS ne va duce la război. Graham Allison a formulat chiar un concept devenit f.celebru: capacana lui Thucydide. Chestiune f.serioasa dar total ignorată de politicienii noștri occidentali.
RUS vedea/vede înaintarea Nato spre granițele sale ca o amenințare existențială. A spus-o de N ori pe toate tonurile posibile. Noi am ales să nu luam lucrurile in serios sau să ne mulțumim cu contraargumente falacioase care poate că aveau sens d.p.nostru de vedere. Dar total nerelevant ptr.RUS.
Culmea e că după începerea războiului o puzderie de politicieni occidentali s-au înghesuit să spună că RUS trebuie degradată din poziția de mare putere, că nivelul sancțiunilor trebuie să pedepsească puterea politică RUS și astfel se va ajunge la o schimbare de regim, că Putin trebuie sa fie judecat, iar RUS eventual dezmembrată ptr.ca e imperiu colonial, etc…… Deci exact o confirmare a ceea ce tot susțineau politicienii ruși că am vrea noi aici in occident.
Dar discuția e lungă……
„unii conducători englezi erau mai fomishti si l-au trimis pe inadaptatul churchil sa semneze cu stalin un acord de cedare a estului Evropei”. Așa o fi, dar ați putea indica acei conducători englezi despre care vorbiți ?
Eu am o altă opinie.
Nu-l simpatizez pe Churchill. Mi se pare că astăzi i s-a înălțat un pidestal f.exagerat și i se cântă ode nemeritate. Dar in fine….
Totuși, ptr.a fi onești, ar trebui să amintim contextul f.defavorabil UK: 5 ani grei de război, total bankruptcy, dependență totală de US ai cărei conducători erau incapacitați de boală&șantajați de Stalin (Roosevelt), aserviți ideologic comunismului/agenți NKVD (H.Hopkins, Eleanor Roosevelt, Alger Hiss, H.Dexter-White, etc, etc) și care, explicit, urmăreau desființarea imp.Brit.
Negocierea pe șervețel a fost, in opinia mea, un act de realism politic in încercarea de a mai salva ceea ce era de salvat. La ora aceea Stalin dicta, efectiv. Sigur că noi am fost victimele acestui negoț, dar și in lipsa acestei negocieri infame in istorie lucrurile tot așa rămâneau. Doar n-o să credem acum că Stalin chiar ar fi respectat suveranitatea estului Europei. URSS s-a retras din Austria doar la 2 ani după moartea lui Stalin….
@JB
Conducătorii englezi de peste churchil sunt cei care dețineau controlul in ww2
Cedarea țărilor din Estu Evropei in ww2 , trebuia sa justifice agresiunea militara rusa in aceste teritorii (crrsterea presiunii militare rusești in aceasta parte a Evropei) si sa scadă presiunea germana de pe englezi – ca sa permită eventualul contraatac englez
Spațiul vital este o prostie
Exista pe vremea lui stalin si hitler
Astăzi e cam tarziu
Spațiu vital exista doar in conștiința țărilor pregătite sa agreseze alte tari
Interesant ca o grămada de tari evropene nu visează spațiu vital
E ca si cum unu dintr-un bloc își scoate toți vecinii din bloc in drum, ca el are nevoie de spațiu vital – astea țin de psihologia clanului din capitala Banatului; nu pot fi subiecte legitime legate de conștiința unei națiuni sau a unor tari
Faptu ca unii visează justificări pt agresiuni militare nejustificate, trădează pretu ieftin pe care se vând unii
JB
Victor Suvorov in Icebreaker spune ca la începutul ww2 stalin avea de 7 ori mai multe tancuri decât hitler – care avea 3000-4000 de tancuri la începutul operațiunii Barbarosa
Suvorov este primul care a recunoscut oficial scopul ofensiv al inzestrarii urss cu atât de multe tancuri anterior începerii ww2
La mintea mea, stalin avea anumite idei cumva similare cu alea ale lui hitler: Katyn, eliminarea celei mai mari părți a ofițerilor militari (marea epurare din armata), introducerea mari părți a cercetătorilor in lagăre in Siberia: Koroliov etc etc
La fel cu inzestrarea de azi a Rusiei si mărirea cheltuielilor de înarmare
Spațiu vital este o prostie pt aia mai creduli
stalin dorea sa atace Evropa.
De aia atatea tancuri si atatea capacitați de producție a tancurilor
De aia legenda aia ca fabricile rusesti produceau tancuri si in perioada in care furnitura fabricilor era pe drum spre noua destinație ceea ce e la capitolu mintea copilului
Rusii au pierdut atât de mult la începutul operațiunii Barbarosa pt ca tancurile lor erau înapoiate la capitolu comunicare – tancurile rusești erau dirijate cu stegulețe, doar tancu comandantului de regiment avea radio pt comunicații, pe când la nemti toate tancurile aveau radio
Rămân la mintea mea ca spațiu vital rusesc e o prostie născuta sa justifice genocidul din Ucraina sau pe unde va mai fi prin Evropa dacă Ucraina cade
@Capatu Satului: Excepțională lecție de istorie.
Vă mulțumesc.
@capatu satului
„Conducătorii englezi de peste churchil sunt cei care dețineau controlul in ww2”. Va referiți la regele UK sau la cine ? Intreb deoarece in UK conducătorul politic de facto&de jure e prim-ministrul.
„Cedarea țărilor din Estu Evropei in ww2 , trebuia sa justifice agresiunea militara rusa in aceste teritorii (crrsterea presiunii militare rusești in aceasta parte a Evropei)”
Îmi permiteți să vă spun că „cedarea” la care faceți referire (povestea cu șervețelul) a avut loc la cea de-a IV-a conferință de la Moscova din octombrie ’44.
Debarcarea din Normandia avusese loc de aproape 5 luni și nu mai era vorba despre reducerea presiunii asupra armatei brit. Asta era o poveste/încercare din perioada de început a ww2.
Faceți o eroare temporală.
Oricum, Churchill, cu toate defectele lui, nu a făcut decât să recunoască noile realități politice și preeminența covârșitoare a URSS in estul Europei. Din nefericire noi am tras ponoasele unei înțelegeri de real-politik dar care era, in contextul respectiv, inconturnabilă.
„Rusii au pierdut atât de mult la începutul operațiunii Barbarosa pt ca tancurile lor erau înapoiate la capitolu comunicare”. Să spunem că ar fi un factor….dar este secundar. Probabil că cel principal a fost situarea (la 22 iunie ’41 și urm.)multor unități blindate in intrândul de la Belostok unde erau, practic , inconjurate din 3 părți. Distrugerea acoperirii aeriene de asemenea, lipsa cronică a hărților militare ale UKR si imposibilitatea coordonării prin pierderea timpurie a inițiativei. Și multe alte motive.
Discuția e lungă, după cum bine știți.
„Oricum, Churchill, cu toate defectele lui, nu a făcut decât să recunoască noile realități politice și preeminența covârșitoare a URSS in estul Europei”
Asta este o minciuna sfruntata.
Roosevelt a vrut asta nu Churchill.
Churchill vroia o debarcare in Grecia si se baza ca o sa fie ajutat de Tito.
UK a fost singura timp de doi ani!
Si cu ghiuleaua colaborationista Vichy-sta de picior.
Cine s-a dat de Gaulle?
@Durak
Dar nu va contrazice nimeni!! Aveti impresia ca cele spuse de mine exclud cumva ipoteza serioasa sustinuta de dvs.?!? Dar, pe fond, asta s-a intamplat: „Churchill, cu toate defectele lui, nu a făcut decât să recunoască noile realități politice și preeminența covârșitoare a URSS in estul Europei”.
Sa ma scuzati, dar planurile unei debarcari in Balcani sunt, oarecum, anecdotice precum si „planurile” unei debarcari germane in UK. Comandamentele armatelor alcatuiesc INCONTINUU planuri dintre cele mai diverse. Evident ca doar o f.mica parte dintre ele ajung sa se si materializeze.
Cateodata se formeaza intregi echipe care lucreaza febril la diverse planuri destinate doar intoxicarii spionajului. Mi-e teama ca planurile debarcarii din Grecia erau, cumva, mai mult dintre acestea din urma. Nu ca as avea vreo dovada concreta in acest sens. Nu, dar e plauzibil avand in vedere rapida renuntare la ele. Dar e posibil sa ma insel.
Daca UK (par exemple) ar desecretiza si ultimele 10-15% din docs despre ww2 probabil ca am avea o imagine mai clara.
In ceea ce priveste capacitatea decizionala f.aventuroasa a lui Churchill si entuziasmarea ptr.operatiuni cu f.mici sanse de succes e cunoscuta istoria tragica de la Gallipoli in ww1. Si nu insist.
Inca ceva. Churchill, totusi, nu era asa de naiv incat sa mizeze pe aj.lui Tito care, la ora aceea, era un stalinist convins sau oricum miza (din interese strict personale), realist, pe Stalin&URSS mai degraba decat pe un forta unui imperiu in disarray. Whatever.
Observ a N-a oara ca in mod bizar, ca roman, aveti o propensiune anti-FR f.greu de inteles. Dar aveti dreptul sa nu va justificati/motivati antipatiile.
„UK a fost singura timp de doi ani!” ?!? How come ? Din mai ’40 pana la 22 iunie ’41 sunt 2 ani?!?
Care singura?!? CAN, AU, NZ, SA, India sunt chiar de colea? Dar „arsenalul democratiei” (cum numea Roosevelt US), lend&lease, convoaiele, etc, etc ?
Cititi f.interesantele memorii ale lui Jean Monnet si o sa vedeti cum sta cazul cu „izolationismul”/neutralitatea US. Retineti ca Jean Monnet era trimisul special al lui Churchill (personal) la Washington in vederea gruparii/coordonarii ajutorului militar/economic.
Va referiti punctual la doua conflicte armate cu minuție elaborate strategic cu cel puțin un deceniu in urma.
Politica belicoasa a lui Netanyahu nu a fost o surpriza pentru nimeni.
Astazi ministrul Bezalel Smotrich vorbeste public despre planul de colonizare a enclavei Gaza si realizarea ” Marelui Israel” adica de extinderea conflictului dincolo de granite.
Ieri, adica in 2016, declara ca in maternitati mamele si bebelusii palestinieni trebuiesc separati de cei evrei.
https://www.lemonde.fr/international/article/2023/12/31/guerre-israel-hamas-le-ministre-israelien-des-finances-a-preconise-un-retour-de-colons-a-gaza-apres-le-conflit_6208556_3210.html
https://youtu.be/ntse5kLqCSY?si=uRgRB3zC29cDUlzy
https://fr.timesofisrael.com/un-depute-prone-la-separation-des-arabes-et-des-juifs-dans-les-maternites/
2024 este gandit ca un an al declansarii unui conflict mondial devastator.
Si sa nu uitam ca Libanul, complet fragilizat, a devenit practic baza mobila iraniana , fitil provocator pentru Israel.
UE prinsa intre Ucraina si razboiul din Israel va gera cu mare dificultate”luarile de pozitie” ale celor peste 18 000.000 de musulmani stabiliti definitiv sau temporar pe teritoriul tarilor membre.
In ambele cazuri (Israel si Ucraina) Europa fara de compas politic si/sau moral a pus bazele confruntarilor prin o abordare revensarda fata de anglo-saxoni si colaborare stransa cu regimul KGB_ist al lui Putin&co.
Smotrich si Ben Gvir sunt niste derbedei care au roluri minore in cabinetul lui Bibi, dar toti derbedeii au voie acolo sa vorbeasca si sa critice. Ca e democratie nu democratura.
URSS/Rusia a dorit dislocarea anglo-americanilor din Europa si din Orientul Mijlociu si le-a reusit partial.
A trecut initial intr-un joc defensiv agresiv (pierduse Libia si era in pericol sa piarda si Siria) si Occidentul s-a imbatat cu apa rece (de fapt cu gaz si petrol) dupa venirea lui Putin la putere.
Franta post-coloniala este un dezastru accelerat.
Iranul vrea „pamant si apa” spre Mediterana, Marea Rosie si Oceanul Indian.
Tarile arabe sunt ingrozite de Iranul ayatolahilor si sunt dependente militar de anglo-americani.
Pan-arabismul lui Nasser respira cu mare dificultate.
Pan-otomanismul este inca prezent puternic prin sultanul Erdogan.
UE este fara compas politic si doreste inca sa pedepseasca UK pentru Brexit..
Razboiul din Orientul Mijlociu va mai dura 6-12 luni.
Razboiul din Ucraina a inceput cu mai putin de doi ani in urma si cred ca o sa mai dureze 2-3 ani.
@Durak
„UE este fara compas politic si doreste inca sa pedepseasca UK pentru Brexit..” Si nu e normal ?!? Adica sa nu fie chiar nici uhn fel de consecinte? Totul ca inainte de divort ?!? Pai scandal, partaj, etc. Raman niste resentimente, nu?!? Sau doar o parte e indreptatita la resentimentele firesti?
Dar….lipsa compasului politic de care amintiti se manifesta exact, dar exact, prin lipsa masurilor necesare ptr.”pedepsirea” UK.
Adica UE functioneaza pe conform zicalei „sa imi scot un ochi sa ma aiba nevasta-mea chior?”
:))
Adică de ce n-ar fi posibil un armistițiu mai mult sau mai puțin temporar in februarie – martie, la doi ani de conflict armat?
Daca ucrainenii reușesc să le provoace rușilor în următoarele două luni pierderi colosale in oameni și bunăstare generala, este imposibil că acestea să rămână fără consecințe cel puțin în martie!
„Daca ucrainenii reușesc să le provoace rușilor în următoarele două luni pierderi colosale in oameni și bunăstare generala”…. Ar fi o idee, sigur ca da.
Dar cum ? Wonder weapons, Guardians of the galaxy, tancurile cu laser ale lui Ceausescu din ’68 ?!?
Exact!
Este fascinant să te faci că vezi doar o fațetă a realității și să ignori complet întregul. Din articol aflăm că există răi și buni. Punct. Nici o nuanță. Nici măcar una.
Hai să fiu eu avocatul diavolului și să descriu ce autorul se face că nu vede:
– în Ucraina pre 2014 exista o comunitate de vreo 20% populație rusească. Atenție ruși nu rusofoni. Ce căută ăștia în Ucraina? I-a întrebat cineva dacă vor să facă parte din Ucraina? Cum, nu i-a întrebat nimeni? Cine a decis aceste granițe aiurea? Lenin, Stalin și Hrușciov. Erau ei cumva niște patrioți ucraineni? Nu, nici unul din ei nu era ucrainean, nici măcar Hrușciov, născut în Rusia, din părinți ruși. Pe lângă ăștia exista un procent însemnat de populație ucraineană (majoritar!) care folosea ca limba de comunicare limba rusă. Oricât ar părea de ciudat ucraineana se vorbea predominant doar în vestul Ucrainei, în zona cea mai naționalistă. Inclusiv în Kiev și Harkov, cele mai mari orașe, se vorbea predominant rusa. Mai mult decât atât Zelenski, este evreu de limbă rusă. Toată viața lui a vorbit doar rusă, toată activitatea lui artistică e exclusiv în rusă. A început să vorbească ucraineană după ce a candidat și câștigat președinția. Și unii zic că o vorbește cu accent rusesc.
Cum naiba, ăștia vorbesc limba agresorului?
Dacă reverificați rezultatul alegerilor prezidențiale din 2019 veți vedea că, în primul tur Zelenski a câștigat în estul rusofon, în timp ce contracadidații lui, Poroșenko și Timoșenko, au câștigat în vestul naționalist. Separarea e clară.
Evident războiul atroce a separat apele, întrucâtva, mulți ucraineni vorbitori nativi de rusă au trecut pe ucraineană. S-or fi luat după președintele Zelenski te pomenești!? Există în jur de 5 milioane de ”ucraineni” care la începutul războiului s-au refugiat în Rusia. Adică exact la agresor. Ei reprezintă cumva cam jumătate din cei care s-au refugiat. Presupun că aveau o jenă majoră să fie recrutați de Ucraina și să lupte cu rușii. Alți vreo 7 milioane de ucraineni care aveau o jenă să lupte în general s-au refugiat în vest.
Tot ce am scris este verificabil, dar cumva nu apare/ a apărut în presa românească, care recită, într-un mod grotesc, un discurs simplist unde ucraineni viteji își apără țara în fața unui agresor care i-a atacat, așa dintr-un capriciu al unui nebun, unul Putin. Dacă moare cică se schimbă complet lucrurile. Sau poate nu.
Să mai amintesc că mare parte din sud-estul Ucrainei a fost cedat în primele zile ale războiului întrucât avea o populație rusă semnificativă și evident și autorități care n-au opus rezistență? Spre deosebire de rusofonii din Harkov sau Sumy care s-au simțit suficient de ucraineni și au rezistat. Că singura rezistență atroce, cea de la Mariupol a fost dusă, nu de localnicii rusofoni, ci de crema naționaliștilor din Pravii Sektor și Batalionul Azov. Care s-au baricadat în Combinatul Azovstal și au rezistat cât au putut.
Evident că acest război va produce o purificare etnică. Și probabil noi granițe, unde se va așeza populația strămutată. Cam așa se întâmplă peste tot în istorie. Apele se separă nu prin referendumuri pașnice ci prin războaie sângeroase și epurări etnice agresive. Vezi genocidul armenilor, prigoana turcilor din Balcani și al grecilor din Asia Mică, al germanilor din Prusia Orientală, Danzig și Cehoslovacia (o treime din populația interbelică a Cehiei!), și mai recent, Cipru, Kosovo sau Nagorno – Karabah.
O ajuta pe cineva simplificarea până la grotesc a realității?
Din punct de vedere istoric, aveti dreptate.
Rusia a cedat o parte a teritoriului sau Ucrainei, in diferite epoci. (Plus oameni.)
De ce ?
Pentru a-si fideliza elita ucraineana, nu de drag. Si pentru a-i multumi lui Molotov, care stiti ce tratative a dus si cu ce s-au soldat. Si pentru a-i face pe ucraineni sa uite Holodomorul. Stiti la ce ma refer? Doar faceti caz de istorie.
Problema care se pune nu este de ordin istoric, insa.
Daca ar fi asa, Ungaria ar vrea sa refaca ce cred ei ca a fost „Ungaria lui Stefan cel Sfant”, noi am vrea sa refacem Romania interbelica (iar unii chiar Dacia lui Burebista -?!!!-) etc. Razboaiele s-ar tine lant in toata Europa.
O astfel de mentalitate nu e buna si corecta.
Daca exista un sistem de tratate internationale ce ratifica toate granitele, trebuie sa respectam tratatele respective. E vorba de drept international contemporan, nu de visuri imperialiste. Si lectii de istorie. (Daca vreti istorie, cum e cu deportarea tatarilor din Crimeea? O fi ruseasca Crimeea?)
Daca se vrea modificari de frontiere, se poate convoca o conferinta pe tema, cu discutii ale participantilor si noi reglamentari. Fara varsare de singe. Numai ca Rusia nu voia asa ceva. Ar fi avut de restituit prea mult Romaniei, Ungariei, Slovaciei, Poloniei, Finlandei. Rusia vrea sa ajunga, iar, la limitele imperiului pe care le-a pierdut.
Si nu uitati: Rusia a ricanat nu cand s-au separat tarile respective, nici cand s-a intrat in NATO(Polonia, Ungaria, balticii, Ro etc.). Violenta Rusiei a inceput in clipa in care Ucraina s-a rupt de ei si s-a orientat spre UE si NATO. Toata politica lor externa in sud-vest, bazata pe Kiev, Budapesta, Sofia, s-a prabusit.
Acum isi dau seama ca au gresit si vor sa-si repare greseala. Si s-a intrat in alta greseala.
Daca erau ponderati si cautau aliante si prietenii corecte cu tarile din jurul Ucrainei, mai mult ca sigur reuseau pe cale pasnica. Partial, dar reuseau. Dar ei…………..
Atentie! Incurajati agresorul! Vreti sa justificati agresiunea. Si Hitler avea astfel de agenti, care ii justificau razboaiele si crimele(tot prin teze istoriografice). Nu degeaba noul nume al lui Putin este „Putler”.
Vom vedea cat doreste cercul imperialist -de la Moscova- ca Rusia sa sangereze inutil in U… si ca economia lor sa ajunga in Evul Mediu, sub presiunea sanctiunilor internationale.
Pentru ca pierderile -imense- sunt absolut inutile. Prostesti.
Rusia putea obtine ce dorea pe cale pasnica. Acum, nu cred ca mai este posibil. S-au enervat toti. Si Putler nu doreste numai estul U; vrea si sudul, pina la Bugeac (?!!!), vrea si Moldova etc. Ba mai mult, Putler s-a declarat campionul luptei antiglobalizare si al Occidentului. Ce treaba are asta cu U? Nu credeti ca obiectivele lui Putler depasesc zona regionala? Si atunci, la ce bun discursul dvs?
Era necesara o astfel de analiza si trebuie sa apreciem faptul ca v-a fost publicat comentariul..” Semne bune, anul are”!
„O ajuta pe cineva simplificarea până la grotesc a realității?”
Cam cat l-au ajutat pe Ceasca articolele din Scanteia Tineretului din Decembrie ’89.
@
gelu antigelul
Ce spui tu era valabil pt începutul sec XX
Astăzi e tarziu
Nu se mai accepta modificari de teritorii
Iar aprobările pt modificările de granițe presupun ca o condiție prealabila moartea multor persoane, sau informații clare (nu povesti) ca urmează sa fie eliminate multe persoane: zeci de mii sau mai multi
Așa a apărut Kosovo cu ajutor diplomatic turcesc, arab, etc
De aia nu au voie sarbii din Kosovo autodeterminare si nici Republica Sârbă din Bosnia sa fie independenta
E adevărat sunt teritorii cu majoritate rusa in Ucraina
Si acuma ce facem ? scotem orașe din mijlocu Ucrainei ?
Vezi ca sunt si in Rusia: orașe, scoli, universități, institute de cercetare, conduse de rusi cu origini ucrainiene si care se mândresc cu originea ucraineană – ce faci cu ei ? Ii scoți din Rusia ?
Ceea ce noi nu vrem sa înțelegem este ca ucrainieni au avut educatie, învățământ, la un nivel superior noua
Ucraina a fost o construcție politică
Ca așa a vrut conducerea urss
Nu ne putem întoarce înapoi
Tot urss l-au aprobat pe lenin, stalin, hrusciov, etc – acuma moștenitorii celor care au aplaudat plătesc
Poate nu știi
Ucraina a cedat teritorii către Rusia pt a primi Crimea
Rusii au făcut mult rau
Poate nu ști
După ww2 România a plătit despăgubiri de război către rusi mai mari decât Germania: exista cred pe youtube o emisiune sau mai multe create de Moise Guran pe tema asta
Iar după 90 rusii au preluat multe capacitați industriale de la noi pe bani de nimik
Dacă cauti pe net o sa aflii ce fericit era nastase cand l-a sunat putinu rusesc sa ii ceara o rafinărie
Iubesc tradarea dar urăsc pe tradatori
„Nu se mai accepta modificari de teritorii”
Nu „se” ? De catre cine ?
Kosovo, Gaza, West Bank. Osetia , Abhazia , Crimea .
Invingatorul nu are nevoie de acceptul invinsului.
Nu exista niciun Tribunal Global si nici vreun soi de Jandarmerie sau Politie Planetara care sa aplice deciziile acelui for inexistent.
A existat o vreme un tartor care se erija in stapinul Lumii si facea ce voia muschiul lui . Not anymore.
Rusia ( si aliatii ei) nu vor o noua ordine mondiala.
Ei vor sa se opuna globalizarii si relatiilor comerciale pasnice, pentru a se reveni la sec. XVIII-XIX si rezolvarea diferendelor si problemelor economice prin razboi. In acelasi timp, aleg ca model de organizare interna dictatura. Mai mult sau mai putin mascata.
Nu va contrazic, cred ca termenii trebuie nitel nuantati.(Vorba frantuzului de pomina:”Definez vos terms!”)
In rest, de acord cu dvs., ca de obicei.
De la 1 Ianuarie 2024 locuitorii „statului”Kosovo se vor deplasa in tarile spatiului Schengen fara viza si pasaport cu drepturi egale cu ale oricarui cetatean membru UE.
Oare expertii specialisti in riscuri de securitate au fost consultati, fiind cunoscut pericolul crearii unui flux migrator islamic, via Kosovo ,determinat sa destabilizeze Europa?
https://www.touteleurope.eu/l-ue-dans-le-monde/les-ressortissants-du-kosovo-peuvent-desormais-voyager-sans-visa-dans-l-espace-schengen/