marți, iulie 16, 2024

Împotriva izolaţionismului: o pledoarie atlantică

Războiul din Ucraina  este întoarcerea istoriei despre care  adepţii  pacifismului credeau că este doar  o relicvă a “războiului rece”  Agresiunea, frica, anxietatea  revin, iar toate acestea sunt parte din peisajul confruntării ce devine una globală.

          Căci a gândi invazia rusă din Ucraina  ca pe un simplu conflict regional este o eroare. Gestul  Rusiei vizează cu mult mai mult decât mutilarea unei naţiuni. El ţinteşte spre lichidarea regimului internaţional care se întemeiază pe eliberarea Europei  Centrale şi de Est de sub jugul sovietic.  Revizionismul  Rusiei este expresia acestei ambiţii de a  schimba ordinea mondială: alianţa cu China lui XI nu face decât să întărească  acest sentiment al revanşei.

           Tragedia din Ucraina ne reaminteşte  un fapt elementar, unul care nu poate fi ignorat  decât  cu riscul comiterii unui act de sinucidere colectivă: Europa  aparţine spaţiului atlantic şi nici o naţiune sau coaliţie de naţiuni europene nu pot înlocui rolul decisiv pe care îl joacă Statele Unite, în calitatea lor de conducător al lumii libere.

Europa, Atlanticul şi lumea

             Agresiunea rusă  din Ucraina este, aşadar, ocazia de a medita la atlantism şi la tentaţia izolaţionismului, precum şi la  profilul teritoriului ce se întinde de la Marea Neagră şi Baltică la Atlantic. Solidaritatea atlantică nu este o formulă propagandistică desuetă, ci imaginea însăşi a nevoii noastre de a rezista în faţa unei ameninţări mortale. În acest nou “război rece” pe care îl poartă Rusia şi China neutralitatea sau izolarea  sunt de neimaginat.   Naţiunile din Europa Centrală şi de Est pot supravieţui doar ca parte a comunităţii atlantice- doar aceasta le poate garanta libertăţile esenţiale şi doar graţie ei pot aspira la un viitor al demnităţii şi al prosperităţii.

          În cele din urmă provocarea supremă, de o parte şi de alta a Atlanticului ce uneşte şi nu desparte, este aceea de a rezista  tentaţiei izolaţioniste.  În termenii lui Raymond Aron, Statele Unite sunt, după 1945, marcate de  un statut   unic:  ele sunt  purtătoarea unei obligaţii  globale de a acţiona şi nu se pot sustrage de  la îndeplinirea  ei decât prin abdicarea de la hegemonia pe care o  exercită.

          Reflecţia aroniană, atât de detestată de radicali, este un îndreptar esenţial  în ordinea formulării unui nou argument atlantic.   Statele Unite sunt singura naţiune insulară care poate opri  succesoarea  URSS să încerce să -şi reafirme controlul asupra Europei. Unificarea continentului nu scade, ci  ȋntăreşte rolul american.  Poziţiile  de apărare au fost împinse spre est, dar rolul lor este acelaşi. Statele Unite nu pot fi înlocuite  militar ,strategic şi simbolic. Prezenţa lor este ancora fără de care deriva colectivă este inevitabilă.

          Pentru Statele Unite securitatea  atlantică nu trebuie citită ca o alternativă la  angajamentul asiatic. Cele două sunt complementare, în măsura în care Statele Unite sunt cea mai mare putere europeană şi sunt, concomitent, singurul actor   în măsură să organizeze apărarea regională  împotriva Chinei comuniste. Japonia, Coreea de Sud, Australia sunt parte a acestei comunităţi occidentale, în economia căreia Atlanticul şi Pacificul  sunt prezenţele  gemene.

          Dezangajarea de pe teatrul european, în speranţa de a  preveni agresiunea chineză împotriva Taiwanului,  oricât de seducătoare ca opţiune strategică, rămâne o eroare.  Europa este vitală pentru apărarea Asiei, în vreme ce abandonarea Asiei ar fi o catastrofă  pentru europeni.

          Cât despre europenii înşişi,  epoca pacifismului a trecut :  trăim o epocă a descurajării, iar  unica garanţie a descurajării este înarmarea  accelerată. Statele din  Europa nu mai pot practica politica unui trecut de  beautitudine utopică.  Bugetele de apărare trebuie să reflecte acest sentiment al urgenţei. O  asemenea abordare este  fundamentală, spre a contracara tendinţa  de  repliere americană.

          În cele din urmă, lupta de azi cunoaşte mai multe fronturi, dar un singur conflict major. Apărarea  Asiei trece  prin Ucraina, iar siguranţa  Europei şi a Statelor Unite depind de  Orientul   Mijlociu şi de   contracararea Iranului.Solidaritatea de prădători a dictaturilor nu trebuie subestimată. Personaje precum  Viktor Orban  servesc unei singure cauze, aceea a  dezbinării şi subminării  comunităţii atlantice.  

Reflexul izolaţionist este nu doar funest ,ci şi contraproductiv.  Statele Unite au preluat de la Marea Britanie  misiunea de a  proteja libertatea mărilor şi a comerţului:   domeniul atlantic depinde  vital de aceste  atribute globale.   Axa ruso-chineză are ca obiectiv eliminarea ordinii liberale. Autocraţiiile  conlucrează, spre a  imagina o alternativă liberticidă.

          La 75 de ani de  la  fondarea  sa, NATO este emblema acestei unităţi atlantice. Europa  îmbrăţişează oceanul, în  vreme ce Statele Unite se deschid spre continent. “Războiul rece” al zilelor noastre se cere purtat, ca şi cel  de după 1947,  sub semnul acceptării rolului  esenţial pe care geografia, economia şi istoria îl acordă Statelor Unite : izolarea şi pacifismul orb  ne pot fi fatale, în acest ev al luptei cu inamicii civilizaţiei noastre.

Distribuie acest articol

25 COMENTARII

  1. Izolarea lui Orban, sau mai nou a lui Erdogan, acum in Germania, la campionatul european de fotbal, din cauza unui gest care nici macar nu e interzis, tot izolare este.
    Ca ne place, sau nu ne place de Orban, sau Erdogan, sau mai nou si Giorgia Meloni a cazut pe bec, e mai putin important, sunt totusi de ai nostri, trebuie sa fim impreuna. Nu s-a invatat nimic din Brexit, lumea se dezbina, e tot mai agresiva, mai ales nemtii dau in permanenta lectii.

  2. Izolarea e semn de slabiciune. Orice pradator stie asta.
    (rar un animal sanatos din turma se desparte de ea cand e urmarit de pradatori – cel mai ades din cauza reliefului, insa imediat se realatura turmei)
    Daca America se izoleaza, inseamna ca are PROBLEME grave interne si hegemonia – implicit, ordinea stabilita de ea dupa WW2 – ia SFARSIT, …nu se CANALIZEAZA doar spre China (cum a fost si cazul URSS = US).
    Nu exista asa ceva!
    Pur si simplu Ordinea stabilita…, cat o mai fi ramas din ea, nu mai exista din acel moment si
    o noua ORDINE devine necesara – eventual, dupa un mare razboi.

    • ”Daca America se izoleaza”

      Cine a stabilit că ”America se izolează”, portavocile deghizate ale lui Putin? Cele care urlă toată ziua ”Rusia, Rusia!” dar promovează tocmai măsuri care avantajează Rusia? Un singur exemplu edificator: de prin 2014-2016 a încetat orice producție de uraniu în Uniunea Europeană. Germania, Franța, Cehia și România au încetat orice producție, fără să anunțe nimic public, fără consultări, fără dezbateri. Cine era la putere în 2016? Sperietorile fluturate de portavocile deghizate ale rușilor sau tot cei care se află la putere și azi?

      America nu se izolează nicăieri. Statele Unite au model economic bazat pe libertatea comerțului mondial și pe libertatea navigației maritime și aeriene la nivel mondial. China ar prelua instantaneu controlul asupra navigației prin strâmtoarea Taiwanului și în Marea Chinei de Sud, dacă Statele Unite nu ar patrula în permanență mările respective.

      Elefantul din încăpere e altul: Obama conduce în continuare administrația de la Washington și el servește în permanență mingi la fileu Rusiei.

      • China nu va fi pregătită mai devreme de 2060 pentru un război împotriva Statelor Unite. Navele comerciale chinezești pot intra și ieși din Marea Chinei de Est numai prin bunăvoința Statelor Unite și a Japoniei, însă această bunăvoință poate înceta oricând. Iar navele militare chinezești nu au deloc voie să intre sau să iasă din Marea Chinei de Est, fiecare stă acolo unde e. Baza aeriană de la Kadena exact cu asta se ocupă.

        Portavionul rușilor, Amiral Kuznețov, nu a mai ieșit de 7 ani (!) pe mare. Suferă avarie după avarie, chiar în timpul reparațiilor: a mai căzut o macara peste el, a mai luat foc de vreo două ori etc etc.

        Rusia e împotmolită de mai mult de doi ani în Ucraina. La momentul de față nu ar putea duce nici măcar un război împotriva Poloniei, cu-atât mai mult împotriva Statelor Unite.

        • Dar, care ar fi rostul unui razboi al Chinei impotriva USA? Ca sa-si valorifice „activele” in USD, … care ar capata valoarea de combustibil pentru cateva zile?
          China este o civilizatie multimilenara, dar nu a fost vreodata expansionista (parerea mea). Ca nu a vrut, sau nu si-a permis…
          Contributia ei la civilizatia universala s-a datorat intotdeauna celor din afara. (iarasi, parerea mea, din citite, fara pretentia de documentare exhaustiva).

  3. „…nici o naţiune sau coaliţie de naţiuni europene nu pot înlocui rolul decisiv pe care îl joacă Statele Unite”. Atat de adevarat, insa astazi asistam din pacate la reintoarcerea in Europa a unor regimuri extremiste, atat de stanga, cat si de dreapta. Aceste partide castigatoare in urma alegerilor, isi pot oricand reactiva ideologiile si politicile extreme si oricand pot vira de partea unor regimuri autoritare, precum cel rus sau chinez. Au nevoie doar de un semnal. Momentan asteapta rezultatele alegerilor din SUA, din toamna, iar in functie de acest lucru vor sti cum si cu cine sa faca viitoarele aliante. Victor Orban isi pregateste „terenul” pentru venirea la Casa Alba a lui Trump. Vom vedea daca intr-adevar Trump va rupe legaturile cu Europa si NATO sau dimpotriva, le va consolida in fata agresiunii ruse.
    Deocamdata, in Franta a castigat un partid de extrema stanga, care are la baza ideologii comuniste si marxiste. Din pacate, Macron si-a dorit o alianta cu acest partid castigator, tocmai pentru ca ambii lideri (Melenchon si Macron) cred intr-o Franta „nesupusa” (La France Insoumise). Idei precum „independenta strategica europeana” sau o „Europa de la Lisabona la Vladivostok” au fost vehiculate de ani de zile in marile cancelarii vestice, iar aceasta „nesupunere” tinteste catre SUA, din pacate. Cu siguranta unii si-ar dori sa fie supusi estului tiranic, un Est care sa le ofere europenilor niste gaze ieftine si mult shopping pe Champs-Élysées. In timp ce in SUA, Coreea de Sud sau Japonia cele mai mari corporatii sunt din domeniul tehnologiilor, in Franta cea mai mare companie este una care fabrica genti.

  4. Nu e chiar așa. Deși au salvat Europa în două războaie mondiale plus „războiul rece”, SUA este urâtă de Franța și de Germania. Este paradoxal, Franța a fost salvată de SUA de două ori, dar îi urăște pe americani din tot sufletul. Idem Germania care a pierdut două războaie mondiale tot din cauza americanilor.
    Intervenția SUA în războaiele europene a fost urmată de fronde teribile, mai ales în Franța. Și azi stânga franceză este puternic antiamericană. Deci, SUA ar avea suficiente motive ca să lase Europa în plata Domnului….
    Problema este ce va face Europa dacă pleacă americanii+britanicii. Sunt două posibilități:
    – să se încaiere între ei, sau
    – să fie ocupați de ruși, chinezi, africani, etc.

  5. Haide să facem un exercițiu geopolitic de imaginație.
    Rusia cucerește Ucraina.
    China anexează Taiwanul, încurajată de victoria Rusiei.
    Trump scoate SUA din NATO. Europa nu reușește să facă o armată europeană care să înlocuiască NATO.
    Rusia invadează mai întâi Moldova, și apoi țările baltice. Incidente la granița română și poloneză.
    Putin moare și este înlocuit de un nebun și mai mare (gen Lebedev, care amenința că ajunge în două zile la București cu Armata Roșie).
    Rusia invadează România și o cucerește după o lună. Bulgaria întâmpină sărbătorește trupele rusești.
    Anexarea Ungariei devine o simplă formalitate; urmează succesiv Cehia, Slovacia și Austria. Germania și Italia rezistă șase luni. După un an este cucerită și Franța.
    Din toată Europa, doar Spania rezistă cu succes agresiunii rusești.
    Africa de Nord devine protectorat rusesc, și cea subsahariană se alătură acestui protectorat.
    În Asia China iși extinde influența asupra Asiei de Sud-Est cu excepția Vietnamului și Filipinelor, dar Filipinele și insulele Pacificului cedează Chinei.
    Acum SUA este închisă într-o cușcă geopolitică:
    – în est, peste Atlantic Rusia stăpânește practic Europa
    – în vest China a ajuns în poziția Japoniei imperiale dinainte de al Doilea Război Mondial
    – în sudul celor două oceane (Atlantic și Pacific) cele două puteri inamice, Rusia și China, au dezvoltat relații puternice cu America de Sud și practic interzic accesul SUA în zonele respective.
    Acum SUA este aflată în blocadă.

    • Va recomand „The Man in the High Castle” (Philip K. Dick). Este unscenariu similar, insa marii castigatori sunt inversati.

  6. Daca „izolaţionismului” este o extrema atunci care este cealalta extrema – opusul „izolaţionismului”. Cand unele tari sunt invadate de un tsunami artificial de milioane de imigranti asta nu este tot „extremism”? Sau asta e de fapt noua normalitate si extremism este doar izolationismul, cum a fost dealtfel si SUA pana la al doilea razboi modial?!
    Practic ne-am intors in istorie cu 1.500 de ani la sfarsitul antichitatii cand au aparut noi popoare datorita lipsei „izolationismului” si a victoriei popoarelor migratoare. Spuneti good bye limbii si poporului roman.
    O cale de mijloc nu exista?! Calea de mijloc intre izolationism si inundatia cu imigranti este tot extremism?
    Dar sa ne facem noi proprii copii asa cum a facut planeta de milioane de ani este tot extremism?
    Concluzie – singura solutie neextremista este opusul EXTREM al „izolaţionismului”.

    • Cred că ați încurcat borcanele.
      Izolaționismul în discuție nu este cel despre care vorbiți dvs. Este izolaționismul SUA care a existat și înaintea celui de-al Doilea Război Mondial, ca ignorare a ceea ce se petrece în Europa – ”nu e treaba noastră, a americanilor, dacă europenii se omoară între ei”. Nicidecum izolarea Europei sau a SUA față de imigranți.
      Iar poziția dvs. ignoră realitatea fizică. Natura are oroare de vid. Dacă românii părăsesc România și nici nu fac copii, natura aduce alți oameni. ”Noi suntem aici pe veci stăpâni” este o lozincă protocronistă lansată de comuniști. Unde sunt romanii care au stăpânit jumătate de Europă? Sunt românii mai tari ca romanii?
      Ori se apucă românii de făcut copii, ori învățăm nepaleza și singaleza (limba din Sri Lanka). Asta este realitatea, că place sau nu la naționaliști, naturii nici că-i pasă!

      • ”Ori se apucă românii de făcut copii, ori (…) ”

        Românii s-au apucat deja de făcut copii. Prin satele încă neabandonate din județul Hunedoara există familii de penticostali cu câte 8-10 copii, iar cele mai multe comune din județele Suceava și Bistrița-Năsăud se află în creștere demografică.

        Regenerarea națiunii se petrece deja în mediul rural, în timp ce familiile în care există un singur copil la 2 părinți și 4 bunici sunt caracteristice doar pentru orașele mari.

        Nepalezii și srilankezii nu rămân în România, nicio grijă.

      • Dl. Klopo_Tare va inselati. Izolationismul american nu a fost doar o ignorarea a razboaielor din Europa. SUA au avut tarife comerciale si taxe de import extrem de protectioniste si izolationiste. Imigratia era extrem de controlata si reglementata. Niciodata in istoria SUA milioane de oameni nu au incalcat granita si au intrat in SUA ca pe mosia nimanui fara ca nimeni sa ii opreasca ca in ultimii 4 ani. Imigrantii europeni anti-ww2 erau opriti pe Ellis Island in „lagare” unde erau verificati, amprentati, interogati, inregistrati etc. si lasati sa intre in SUA doar cu portia.
        Provocare: care este antonimul cuvantului izolationism. Eu am cautat si nu am gasit unul. De ce? Orice stat/popor care nu practica un minim de izolationism dispare. Nu exista anti-izolationism pentru simplu fapt ca toti anti-izolationistii au primit premiul darwin si sunt acum cu dinozaurii. Imperiul roman a disparut din 2 motive:
        – normalizarea avorturile, la portile romei erau o groapa de gunoi unde se aruncau deseurile si copii avortati. Daca nu avortai erai un ciudat. Adica in esenta romanii nu faceau copii pentru cei morti nu conteaza, exact ca europenii acum
        – incapacitatea armatei romane de a tine imigratii in afara granitei. Imigrantii sunt numiti in cartile de istorie „popoarele migratoare”. Romanii au incercat cu disperare sa ii tina in afara granitelor. Au fost invinsi si i-au acceptat ca „federati”. Apoi Roma a disparut. Exact ca europenii acum. Bizantul care a reusit sa mentina un nucleu izolationist a supravietuit inca 1000 de ani.
        Nu ma intelegeti gresit corect nu este bun nici izolationismul nici anti-izolationismul ci o cale de mijloc. Extremele sunt gresite. Toate extremele. Problema este ca toti sunteti pozitionati pe o extrema si aveti impresia ca aveti dreptate pentru ca sunteti multi. Galileo era unul singur si a avut dreptate. Aici nu e democratie. Extrema voastra este anti-izolationismul extrem si e gresita. Dati-mi exemplu de o tara/oras/trib in istorie care nu si-a protejat granitele si a supravietuit mai mult de cativa ani.
        DL. Harald dovezile umoristive cu penticostali care au 10 copii ma intristeaza pentru ca imi dovedeste ca nu se intelege nimic. Statisticile sunt clare si ele cuprind si ipoteticii 10 copii penticostali iar in Romania avem 1,8 copii pe familie. Nivelul de supravietuire (supravietuire!!!) este minim 2,1.
        Avand in vedere ca sute de mii tineri parasesc definitiv anual Romania la terminarea studiilor in realitate doar 1,3 copii pe familie raman aici – deci prabusire demografica.
        In esenta nu inteleg postarea dvs. Ati inceput prin a ma critica si ati sfarsit prin a-mi da dreptate. Am cunoscut nepalezi si sunt ok. Ar fi bine daca ar ramane aici din pacate vor ramane si nu vor pleca altii muuuult mai toxici. Nu dau nume. Cel putin ei stiu diferenta dintre o femeie si un barbat (apropo si asta e o granita care s-a prabusit cu urmari catastrofale).

        • @idealogus – ”Statisticile sunt clare si ele cuprind si ipoteticii 10 copii penticostali iar in Romania avem 1,8 copii pe familie. Nivelul de supravietuire (supravietuire!!!) este minim 2,1.”

          Din statistici se poate argumenta orice, iar ”România” din fraza citată e doar o ficțiune statistică. Altfel spus, în teorie aveți dreptate, dar oamenii trăiesc în familii din lumea reală, nu în statistici.

          Prin urmare, acei 1,3 sau 1,8 copii per familie reprezintă o medie care nu spune nimic. În lumea reală, o mulțime de familii de români au un singur copil sau niciunul, acele familii fac parte din ”elita” urbană, lucrează la stat și își trimit copiii la studii în străinătate. Acea ”elită” reprezintă deja societatea degenerată, ea nu produce nimic, în afară de birocrație absurdă și fiscalitate feroce, din care își câștigă traiul.

          Acum, dacă eliminăm din statistică societatea degenerată descrisă în paragraful de mai sus, rămânem cu o statistică în care apar familii cu 3-4 copii, în mediul rural. Acela este segmentul de societate care va regenera România, iar acel segment există deja. Copiii lor pleacă la muncă în străinătate, dar își construiesc case în România și își cresc copiii în România. ”Granița” de la finalul comentariul dvs nu s-a prăbușit, în cazul lor.

          Nu contează ce nepalezi ați cunoscut dvs, n-o să-i vedeți nici pe ei, nici pe copiii lor trăind în Bucovina sau în Maramureș. Politicile neomarxiste vest-europene nu vor continua la infinit. Așa cum s-a prăbușit comunismul, deși prin 1985 nimic nu părea să indice asta, tot așa se va prăbuși și neomarxismul. Mult mai repede decât credeți, e o chestiune de numai câțiva ani.

  7. Da, desigur. Ca intotdeauna, aveti dreptate.
    Rusia nu doreste doar Ucraina, ci tot spatiul ex-sovietic. Si cred ca si mai mult.
    Reforma interna esuata…, voluntar sau nu, ramane doar o supapa: imperiul! (Supapa pentru elita.) Vechea elita (reciclata si devenita noua) nu se acomodeaza cu noile realitati si doreste o putere totala atit intern, cat si extern. De aici pina la razboi de agresiune si respingerea intregii structuri democrate mondiale (si a globalizarii) nu mai este decat un pas. Un pas facut de un om necugetat. Un tiran care gandeste la lume ca la ograda din spatele casei, unde are voie sa faca ce vrea. Pentru ca detine „Triada”.
    Totusi, e bine sa observam ca Rusia nu a opus nici o rezistenta la unificarea Germaniei, intrarea Poloniei si a balticilor in NATO (ceea ce aducea Moscova in bataia directa a armelor tactice NATO)… ba chiar si a Suediei si Finlandei.
    Reactiile ei au fost -si sunt- doar in cazul Ucrainei, Moldovei, tarilor caucaziene. Fenomen care poate fi interpretat in doua moduri, cred eu. 1. Rusia se simte puternica in sud si nu are chef de glume cu tarile mai slabe ca ea. Doreste sa-si pastreze guberniile. 2. Testametul politic al lui Petru cel Mare este -inca- viabil pentru niste nebuni din serviciile secrete si Externe. Kremlinul are ochii pe Istanbul si nu accepta inchiderea cailor de acces. (Ramine doar Romania in dilema. Dar dupa faimosul „NIET” de la Helsinki -al lui Eltin-, Putin si-a dat acordul ca Ro sa intre in NATO, pentru mina libera in Cecenia. Daca isi va restabili puterea in zona, e posibil sa revina asupra cuvintului. Obisnuit la rusi. Ingerinta in politica noastra interna este vizibila. Ca si in privinta eurodeputatilor trimisi de „romani” la Bruxelles.)
    Ramine sa vedem daca va fi oprita sau nu. Lucru foarte grav petru noi si pacea mondiala.
    Acum, mai mult ca niciodata: „Si vis pacem para bellum”. Si atentie, nu e nevoie doar de armata, ci si de industria necesara; plus laboratoarele de cercetari, poligoane, ateliere pentru prototipuri etc.

  8. Intr-o analiza pro domo, trebuie demarcata si ramurica “izolationista” locala dezvoltata din trumpism: izolarea Ro de UE, sub pretexte ca neomarxismul UE, Biserica Verde, “sugrumarea” nivelului de viata (😂) cauzat de introducerea noilor tehnologii (costul ecologic si toxicitatea mobilitatii EV care otravesc avantul capacitatii inovatoare a industriei din Ro). Cam astea sunt temele recurente ale izolationistilor autohtoni sau nostalgici diasporeni. (M)editati, meditatii, editati!

  9. Exista doua tipuri de istoriografie anticomunista : o istoriografie ce incearca sa fie obiectiva, descriptiva si deci ´stiintifica´, analitica si o istoriografie angajata, prescriptiv-moralista, despre care s-a spus ca aproape ´isi uraste obiectul´, ´genealogica´, adesea doar insiruiri de grozavii, crime, cum sunt ´Cartea neagra a Comunismului´ a lui Curtois sau miile de pagini nu foarte ingrijite ale lui T. Wolton. E si un fel de nevoie masochista in aceste istorisiri, facandu-se total abstractie de clasicul sine ira.
    Fenomenologic, nu e vorba aici despre obiectul cercetarii, despre Comunism, ci de atitudinea si de starea ´subiectului´ si de cercetarea insasi, una viciata. Nu e vorba de a menaja in vreun fel Comunismul, din contra, astfel de afectiuni sunt cel mai sigur mod de a rata fenomenul si de a intari prejudecati.
    In metoda analitica, Comunismul a fost rezultatul unor factori, istorici, politici, sociali, economici, culturali, etc. Maoismul si celelalte forme, exotice, de Comunism, au avut ca model si sursa Bolsevismul, nu exista un ´Comunism (sau totalitarism) etern´, meta-istoric sau supra-istoric, ale carui ´origini´ obscure si oculte ar trebui cautate. Dar metoda ´genealogica´ tocmai asta presupune si tinde sa reduca la o cauza unica, cea ´ideologica´, printr-o hermeneutica a suspiciunii. Aceasta istoriografie anti-comunista, care e si o istoriozofie apocaliptica, o ´metaistorie´, are aceleasi scheme de baza in variantele sale conservatoare-reactionara, fascista si in anti-comunismul ideologic al Razboiului rece, fie liberal sau, mai ales, conservator – acestea, chiar daca mult mai elevate si nu, desigur, exclusiv. Adesea, si cu aceleasi surse, interconectate, marturisite sau nu.
    Ca ex. de metaistorie si mitoistorie anti-comunista poate fi dat Soljenitin insusi, care a fost un ´profet´, imitat de Besancon : cauza Revolutiei ruse a fost nu doar Marxismul, ci si o ideologie ´occidentala´ originara, aceea iluminista ( adica ´luciferica´, se intelege ), inca activa in Liberalismul occidental ( ´decadent´, ´fara suflet´, materialist, consumerist etc. ), ideologie ce a patruns, ca o molima (´ciuma´), in Rusia traditionala, prin reformele petrine. Deci cauza este exogena, venetica, sufletul popular rus ( ´teofor´) a ramas in pofida a toate nealterat si de la el se asteapta izbavirea, nu doar a Rusiei, ci a intregii lumi, etc., cunoscutele obsesii ale mesianismului rus.
    Dar teoria era aceeasi, formal, la de Maistre: Revolutia a fost rezultatul incitarii subversive a filozofilor iluministi ( dar el ii dispretuia si pe vechii filozofi greci, consecvent cu quietismul sau neo-baroc ) si, prin acestia, efectul ereziei protestante ´liber-cugetatoare´ si anarhice ; dincolo de acestea insa, era si o opera providentiala si rascumparatoare, prin ´vicarul suferind´ care era poporul francez. Adeseori, originile Revolutiei se intorc la ´neo-paganismul´ Renasterii si in paganismul pre-crestin, ca o subversiune eterna, cu multiple variatiuni, uneori in matriarhat, alteori in patriarhat, in monoteism, in politeism, dupa orientare, cultura si gust, dar ecuatia ramane aceeasi.
    Sa se remarce aceasta antinomie tipica gandirii conservatoare : nu exista o natura umana universala, totusi omul e mai degraba rau ´prin natura´; poporul, care are o ´esenta´ colectiva supraindividuala, e totusi ´bun´, inocent, vehicul si instument al Vointei divine.
    Besancon imita naratiunea soljenitiana, dar ii schimba termenii, intr-o perspectiva (neo)catolica : el traseaza ´originile intelectuale ale Leninismului´, adica ´gnostice´, punand sub acuzare slavofilismul rus etc. – un anti-rusism ce evoca uneori rasismul -, simple variatiuni confesionale si parohiale. El isi incepea lucrarea cu un lung citat din Soljenitin, ca pe o replica sau o alternativa. Atat Soljenitin, cat si Besancon, au fost in tinerete comunisti romantici, aveau ceva anarhist, au simtit ca ´Revolutia´, adevarata Revolutie ( tot mai interiorizata) a fost tradata … Besancon a devenit un ´teolog´ catolic fanatic si exclusivist, trecand dezinvolt de la kremlinologie la islamologie, cariera urmata si de alti totalitarieni iesiti la pensie, in slujba soimilor neo-conservatori.
    La Voegelin, genealogia ajunge in ´negurile preistoriei´ si in plina ´supraistorie´ , lansandu-se efectiv prin ´Ierarhiile ceresti´, el cauta ´religia politica´ pe vremea lui Moise si Akenathon, nu-i scapa nimic, hindusi, mayasi sau papuasi ! El traseaza o tipologie dualista, cu religia politica gnostica ( in care baga aproape orice sau ce nu-i place, teologii, filozofii, liberalism, socialism, comunism, fascism, ocultism, adevarata judecata de pe urma … ) vs. ´experienta religioasa autentica´, descrisa in termenii, ultrasofisticati si otiosi, ai existentialismului la moda, de Erlebnis, etc. Din nou, formal, aceasta metoda e identica cu aceea nazista, nici mai mult, nici mai putin, cum se prezenta la A. Rosenberg, unde cauza degenerarii era gasita in ´Bolsevismul antic´, cu ecouri nietzscheene, ´morala sclavilor´, ´magismul´ spenglerian, etc.
    Aceasta interpretare metaistorica e apocaliptica, dualista si, se poate spune, ea insasi ´gnostica´ si soteriologica: istoricul, interpretul, care e si un mistic, e prins in aceasta inclestare intre forte ´cosmice´, supraumane, ce se manifesta sub diverse masti istorice, e vorba si de o ereziologie si o demonologie sui generis, inamicul devine ´rau´ prin natura ( ´stirpea demiurgului´) si orice compromis inseamna slabiciune fatala. El simte ca e parte dintr-un front ´metaistoric´, invizibil, intr-un ´plan divin´, in lupta cu dusmanii umanitatii si ai lui Dzeu, are chemare, o misiune. Aceasta e o transpunere a militantismului si fanatismului revolutionar pe un plan mistic-religios sau teologico-politic, ce nu face decat sa le potenteze, ´Revolutia´ este revrajita, isi regaseste cumva originile religioase si milenariste, lit. revolutie inseamna intoarcere la inceputuri.
    Anti-comunismul ideologic al Razboiului rece a constituit un astfel de front cultural sau ´metapolitic´, de altfel, inroland oameni si idei din randurile fostilor inamici, fascisti, autoritarieni, anti-liberali sau comunisti dizidenti si dezertori, fiecare gasind in noua ambianta un adapost si o modalitate de a-si duce mai departe, intr-un fel sau altul, ´misiunea´ profetica. Anti-comunismul s-a prins pe ´ideologia americana´, pe exceptionalismul mesianic american – un puritanism secularizat, expresia ´om nou´ fiind exceptional de potrivita pt. omul american, pionierul auto-realizat : America, noul pamant si popor al fagaduintei, menit sa raspandeasca Evanghelia libertatii, democratiei si drepturilor omului pe intreg pamantul, cu cuvantul si cu armele, ceea ce va duce la Mileniu sau ´sfarsitul Istoriei´ si al ´ideologiei´ sau, in versiune mai hard si neo-evanghelica, la Armaghedon. Etc.
    In moduri bizare, mesianismul rus si mesianismul american se oglindeau, intr-un nou razboi al unor religii sau confesiuni seculare. Nu inseamna ca cele doua tabere au fost echivalente, bineinteles ca protectia americana si regimul liberal au fost si sunt, de departe, preferabile.
    Dar nu s-ar putea gasi ceva mai bun decat aceasta intransigenta mucegaita ?
    Cu scuze pt. lungime, cu acest comentariu am incheiat.

  10. Generalul în rezerva Balaceanu facea o analiza echilibrata pe b1 în legătură cu perspectivele conflictului declansat de Putin impotriva Ucrainei si implicit, impotriva aliaților lui Zelenski.
    Daca romanii ar avea informatii cât mai corecte și amănunțite despre temele și interventiile oficialilor participanti la summitul NATO de la Washington, ar putea evalua „en leurs âmes et consciences”ce decizii sa i-a pentru ei insisi și pentru propriile familii.
    Putem deduce din informatiile publicate de fff numeroasele surse oficiale ca romanii sunt doar figuranti în teatrul de operatiuni ?
    Dacă ne uitam atent la imaginile de mai jos deducem ca da, sunt doar figuranti.
    https://www.eurosatory.com/
    https://youtu.be/9RXM1OKmnE8

  11. Discutabil. Cred ca ignoram din nou elefantul din camera. Orice tara cat de cat functionala care are arma atomica cu doctrina aferenta adecvata si gravata in piatra este, in principiu, de neatins. Singura garantie reala impotriva agresiunii externe este, din pacate arma atomica. In lumea moderna infestata de cinismul realpolitik tratatele sunt asa cum plastic spun spaniolii, „papel mojado”.
    Sovaielile americane si eventuala abdicare sunt periculoase si sunt convins ca multe state cocheteaza serios cu obtinerea armei respective ca suprema si reala garantie de securitate. USA trebuie sa isi ia mai in serios rolul de hegemon sau vom vedea razboi nuclear.

  12. Analiza impecabila.

    Parerea mea este ca si din inclestarea actuala, la fel ca totdeauna in istorie, vor iesi invingatori cei superiori moral, nu cei mai bine inarmati si mai capabili sa ucida si sa distruga.

    Iar istoria pe care o vor scrie va consemna acest lucru. Invinsii, in schimb, vor tacea rusinati si vor plati despagubiri de razboi.

  13. Sunt momente când Zelensky da impresia ca, din pricina oboselii probabil, nu mai are proprietatea afirmațiilor facute public.
    În făţa jurnalistilor a solicitat ridicarea de catre OTAN a tuturor restrictiilor de atac asupra Rusiei de pe teritoriul Ucrainei cu mijloace militare achiziționate de la parteneri .( sursa RTBF)
    In mod cert Zelenski nu a înțeles ca atata timp cât Regizorul ii spune ca in rolul secundar pe care îl interpretează nu ii este permis sa își declame textul în costum cu cravata ci doar în pulover, este obligat si sa reproducă textul impus de dramaturg.
    Singurul căruia ii sunt tolerate improvizațiile este Joseph Robinette Biden Jr.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Ioan Stanomir
Ioan Stanomir
Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional.

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro