joi, iunie 13, 2024

A fost nevoie de un an de război pentru ca occidentul să-și îngroape iluziile

Prin invadarea Ucrainei, președintele rus Vladimir Putin a transformat simpla ciocnire a unor viziuni concurente într-o brutală, mortală realitate. La nivel global democrațiile liberale s-au trezit puse în fața provocărilor ridicate de autocrațiile revizioniste și încep să facă primii pași pentru a le oferi un răspuns pe măsură. Dar, pentru ca principiile democrațiilor liberale să prevaleze asupra ideologiilor autoritariste, democrațiile trebuie să-și reînnoiască viziunea dezirabilă asupra ordinii internaționale. O ordine internațională reînnoită, bazată pe reguli și având la bază principiile liberale, este absolut necesară pentru a consolida reziliența democrațiilor într-o eră a concurenței sistemice acerbe cu regimurile autocratice.[1]

Raportul Conferinței de Securitate de la Munchen, 2023

Ce a însemnat Conferința de Securitate de la Munchen în anul 2023? Prezența a 40 de lideri mondiali și a 100 de miniștri de externe și/sau ai apărării din 96 de state ale lumii, dar nu și a vreunui reprezentant al statului agresor Federația Rusă; cum ne aducem aminte, reprezentații Rusiei au lipsit și în 2022 de la reuniunea din capitala Bavariei. Principalul subiect de pe agenda conferinței din acest an a fost războiul din Ucraina, început acum un an, în zorii zilei de 24 februarie, la ordinul președintelui Vladimir Putin.

Față de anul anterior, când ministrul rus de externe Serghei Lavrov a fost invitat, dar a declinat participarea, în acest an președintele conferinței, Christoph Heusgen[2], a evitat în mod expres să invite vreo delegație rusă, pentru a evita să-i ofere președintelui rus Vladimir Putin și guvernului său o platformă de propagandă. Nici Iranul nu a fost invitat la Munchen, imputându-i-se ajutorul militar fățiș pe care în oferă regimului putinist.

Majoritatea participanților la conferință și-au abandonat iluziile în legătură cu Moscova și intențiile sale, nimeni nu mai vorbește astăzi despre dialog și negocieri cu Federația Rusă (nici măcar Emmanuel Macron sau Olaf Scholz), dar sunt evidente preocupările – așa cum acreditează și raportul conferinței – privind analiza riscurilor ce se ridică din contestarea ordinii globale post WW2.

OAMENI CARE NU S-AU FERIT SĂ DEFINEASCĂ PROBLEMA LA MUNCHEN

Ei sunt liderii de opinie care fac deliciul presei pentru că nu au rețineri diplomatice și nu-și cântăresc prea mult mesajele publice, ceea ce au făcut inclusiv la Munchen. Este cazul lui George Soros, cum ne-am obișnuit, dar și al unora dintre oponenții emblematici din exil ai lui Vladimir Putin: Ianna Nemțova, Mihail Hodorkovski, Irina Șerbakova sau Garry Kasparov, cunoscutul șahist.

George Soros, citat de Reuters[3], a vorbit la Munchen despre Rusia – țara cu cel mai mare teritoriu de pe planetă – și China – a cărei economie este a doua ca mărime din lume, ca fiind lidere ale unui grup în ascensiune de societăți închise, în care individul este subordonat voinței statului.

Țările din fosta Uniune Sovietică, crede George Soros, abia așteaptă să îi vadă pe ruși înfrânți în Ucraina, ca să-și afirme independența, ceea ce înseamnă că o victorie ucraineană ar duce la „…destrămarea imperiului rus, iar Rusia nu ar mai fi o amenințare pentru Europa și pentru lume”, ceea ce ar fi o mare schimbare în bine. Statele Unite sprijină Ucraina în lupta sa, dar – acreditează Soros – președintele Joe Biden l-ar fi avertizat pe Volodimir Zelenski privind unele limite ale acestui ajutor și necesitatea de a se evita un al treilea război mondial.

Pe de altă parte, în legătură cu China, George Soros consideră că strategia Zero Covid a președintelui Xi Jinping a afectat încrederea chinezilor în Partidul Comunist, instituind o stare de fapt care îndeplinește toate condițiile necesare pentru o schimbare de regim sau un alt tip de evoluție de acest gen.

Este începutul unui proces netransparent, ale cărui repercusiuni vor fi resimțite pe o perioadă îndelungată: Xi Jinping va rămâne probabil la putere, deoarece controlează ferm toate instrumentele de represiune (dar nu va rămâne în funcție pe viață), iar atât timp cât este în funcție, China nu va deveni forța militară și politică dominantă pe care Xi și-o dorește.

Ianna Nemțova a vorbit despre atitudinea rușilor față de ideea de democrație și crede că una din greșelile făcute după implozia URSS a fost insuficientul efort de a explica oamenilor simpli ce înseamnă democrația: „Pentru un posibil viitor democratic trebuie vorbit societății rusești. Majoritatea sunt neutri, nu sunt interesați de Ucraina, nu cred că nu pot avea vreo influență, așa că sunt pasivi. Cea mai importantă misiune a noastră este să îi ajutăm să reflecteze asupra atrocităților comise în Ucraina.”[4]

Mihail Hodorkovksi a explicat la Munchen că Vladimir Putin este, deocamdată, sprijinit de așa-numiții patrioți, dar pentru a fi sigur pe un sprijin mai larg, trebuie să le asigure rușilor bunăstarea economică; dar Putin nu poate face asta din cauza corupției, anacronismului social etc. Pe de altă parte, guvernul Rusiei va fi nevoit să investească în regiunile distruse ale Ucrainei pe care le ocupă, dar întrucât va continua să se confrunte cu sancțiunile occidentale, pe care nimeni nu se va grăbi să le ridice, îi vor lipsi resursele.

Așadar, conchide Hodorkovski, „Putin nu are de ales decât să ducă mereu războaie”, pentru că, altminteri, baza sa de sprijin îl va acuza nu a reușit să denazifice Ucraina sau să determine NATO să se îndepărteze de granițele Rusiei. Putin se poate menține la putere în contextul războiului – atenționează Hodorkovski -, doar „dacă primește o mână de ajutor din partea Occidentului” prin negocieri premature, susceptibile să împingă Ucraina într-un acord îndoielnic și nedrept.[5]

O victorie a trupelor ucrainene este condiția prealabilă a democrației în Rusia, a susținut și Garry Kasparov: „Eliberarea de fascismul lui Putin trece prin Ucraina. Rușii trăiesc într-o bulă. Ea poate fi spartă doar dacă ideea imperiului se prăbușește datorită unei înfrângeri militare. Războiul va fi pierdut atunci când vor fi conștienți că pierd războiul.” Kasparov a insistat pe ideea că nicio cheltuială a Occidentului nu este excesivă pentru a sprijini Ucraina, dimpotrivă, ceea ce este de temut ar fi o relaxare a eforturilor din partea aliaților Kievului.[6]

CE-A CERUT (DIN NOU) UCRAINA ȘI CE ASIGURĂRI AU OFERIT LIDERII OCCIDENTALI

Niciun oficial rus nu a fost invitat la Munchen, dar nu ar trebui să luăm de bună indiferența mimată a lui Vladimir Putin față de dezbaterile actuale din Occident privind susținerea Ucrainei. Discursul său (de marți, 21 februarie ac.) a devoalat că la Kremlin au fost foarte atent urmărite dezbaterile Conferinței de Securitate de la Munchen, Vladimir Putin decretând că scopul lor ar fi fost „ascunderea adevărului” în privința adevăratelor intenții ale Occidentului legate de Rusia.[7]

Agresiunea rusă din Ucraina a fost într-adevăr subiectul care a dominat la Munchen, mai ales că reuniunea a avut loc aproape de data la care s-a împlinit anul de când Vladimir Putin a dat ordinul de invazie. Preocupările aliaților Ucrainei sunt firești, în condițiile în care Kremlinul nu dă niciun semn că ar dori să încheie ostilitățile, dimpotrivă, prin deciziile pe care le impune pregătește Rusia pentru un război de lungă durată, poate chiar de o escaladare.

Kievul – președintele Volodimir Zelenski – a insistat mereu că acestea sunt intențiile regimului Putin, dar a avut de fiecare dată parte de anumite rezerve venite dinspre unii dintre aliații săi, nu puțini opinând că Ucraina supralicitează pentru a implica tot mai mult și mai adânc Occidentul în lupta sa. După discursul susținut deunăzi de Vladimir Putin putem înțelege mai bine de ce, rând pe rând, liderii occidentali își abandonează iluziile privind intențiile președintelui rus și credința că se poate negocia cu acesta.

Vladimir Putin a vorbit din nou despre o conspirație occidentală preexistentă – înainte de anul 2014 – care și-ar fi propus distrugerea Federației Ruse și a poporului rus, luând forma unui conflict deschis, dar nedeclarat. Din acest motiv, pretinde Putin, Rusia ar fi ocupat în 2014 Crimeea, Donbass-ul și a invadat Ucraina în 2022, pentru a se „apăra” și va continua să o facă și de aici înainte, cu orice preț. „Zarurile au fost aruncate!”, a declarat în esență Vladimir Putin în fața audienței sale.

Revenind la Munchen, Volodimir Zelenski a insistat (a câta oară?) că Occidentul trebuie să urgenteze deliberările interne și deciziile în urma cărora să permită Ucrainei să-și doteze armata cu echipamentele și muniția de care are nevoie pentru a ține piept Rusiei: tancuri, artilerie grea, rachete cu rază mai lungă de acțiune, sisteme de apărare antiaeriană și avioane de luptă.

Orice întârziere în luarea acestor decizii favorizează agresiunea rusă, care nu mai vizează acum doar sudul și estul Ucrainei, ori capitala, ci și deschiderea unui nou front în sud-vest, prin destabilizarea Republicii Moldova și activarea trupelor sale din Transnistria.

Jens Stoltenberg, secretarul general al NATO, a preluat și susținut mesajul președintelui ucrainean, insistând că aliații Ucrainei trebuie să îi ofere urgent ce are nevoie pentru a rezista și pentru a se afirma ca o națiune independentă suverană în Europa, avertizând cu privire la consecințele unei eventuale victorii a Rusiei: „Unii sunt îngrijorați că sprijinul nostru pentru Ucraina riscă să ducă la escaladare. Dar riscul cel mai mare este dacă Putin câștigă. Vreau să fiu clar, nu există opțiuni lipsite de risc.”[8]

Emmanuel Macron a oferit un discurs în care a insistat pe ideea – schimbându-și opinia anterioară, pe care a tot argumentat-o pe parcursul anului trecut – că la acest moment nu se poate pune problema unor negocieri cu Rusia, nu înainte ca Ucraina să își atingă, cu sprijinul nemijlocit al Occidentului, obiectivele în războiul său de apărare:

„Trebuie absolut să ne intensificăm sprijinul și efortul nostru de a ajuta rezistența poporului și armatei ucrainene și de a le permite să desfășoare contraofensiva, singura care va permite negocieri credibile în condițiile alese de Ucraina, de autoritățile sale și poporul său. Nu este momentul pentru dialog, pentru că avem o Rusie care a ales războiul, care a ales să-și intensifice războiul și care a ales să meargă până la crime de război și atacuri asupra infrastructurii civile. Rusia nu poate și nu trebuie să câștige acest război, iar agresiunea rusă trebuie să eșueze pentru că nu putem accepta banalizarea recurgerii ilegale la forță, pentru că în caz contrar întreaga securitate europeană și, în general, stabilitatea globală ar fi puse în discuție.”[9]

Emmanuel Macron a fost completat de Olaf Scholz, care a mărturisit că guvernul său s-a eliberat de iluzii și la fel ar trebui să o facă întreg Occidentul, pregătindu-se pentru un război lung pe care Rusia pare decisă să-l poarte, așa că și Europa va trebui să ia în calcul să sprijine Ucraina atât timp cât va fi necesar. Scholz a ținut să-l contrazică pe Putin (implicit și Beijingul[10]) arătând că nu livrările de armament occidental Ucrainei prelungesc conflictul, pe care Federația Rusă (care aduce zilnic tehnică și soldați pe teritoriul Ucrainei) îl poate opri în orice moment.

Pentru a nu alimenta succesul politicii revizioniste a Kremlinului, sprijinul pentru Ucraina trebuie intensificat, coordonat și derulat susținut, până când Vladimir Putin va înțelege clar că obiectivul său imperialist nu va fi atins și va trebui să-și retragă trupele, oprind astfel și războiul. Totuși, a insistat Olaf Scholz, trebuie menținut echilibrul între sprijinul pentru Ucraina și evitarea unei escaladări nedorite a conflictului, adică un război Rusia NATO purtat în Europa.

La Conferința de Securitate de la Munchen a participat și Wang Yi, principalul consilier în materie de politică externă al președintelui chinez Xi Jinping, care a anunțat Beijingul este pregătit să prezinte o propunere de pace pentru Ucraina, prin care „integritatea teritorială și suveranitatea tuturor țărilor vor fi respectate”. Wang Yi nu a oferit public alte detalii ale respectivului plan de pace, motiv pentru care anunțul său a fost întâmpinat cu reținere.

Șeful diplomației ucrainene, Dmitro Kuleba, a exclus preventiv orice eventuală cedare de teritoriu de către țara sa în schimbul păcii: „Un rol jucat de China în căutarea păcii este în interesul Ucrainei, dar integritatea teritorială a țării noastre nu este negociabilă. Nicio concesie și niciun compromis nu sunt posibile cu privire la integritatea teritorială a Ucrainei sau a oricărei alte țări din lume”[11].

Ministrul de externe ucrainean a confirmat că anumite detalii ale „planului de pace” chinez i-au fost prezentate verbal de Wang Yi, dar a negat că ar fi primit și un document oficial și detaliat din partea Chinei; a promis însă că dacă va exista un astfel de document, el va fi atent analizat la Kiev[12].

Reținerile Kievului par să fie întemeiate, dacă observăm modul în care a continuat turneul diplomatic al lui Wang Yi, care s-a deplasat luni (20 februarie) la Budapesta și marți (21 februarie) la Moscova pentru a prezenta „Inițiativa de Securitate Globală” gândită de președintele Xi Jinping, bazată pe așa-numitul principiu al securității indivizibile.

Zhang Jun, reprezentantul permanent al Chinei la ONU, a venit cu precizări suplimentare vineri, 17 februarie ac., explicând inițiativa lui Xi Jinping în următorii termeni: urmărirea unei securități absolute are ca efect împingerea Europei și a lumii întregi în tulburări tot mai serioase; Rusia și Ucraina trebuie să încheie cât mai repede un armistițiu și să înceapă negocierile de pace.

Iar Statele Unite, Uniunea Europeană și NATO să se așeze la masa tratativelor cu Rusia și să poarte negocieri după principiul securității indivizibile în Europa, despre instituirea unei structuri de securitate echitabile, eficace și sustenabile.[13]

SECURITATEA LUMII NU ESTE PUSĂ ÎN PERICOL DOAR ÎN UCRAINA

Armenia și Azerbaidjan au încercat, în marja conferinței de la Munchen, să netezească calea spre o soluție pentru stingerea tensiunilor din Nagorno-Karabah, cu medierea secretarului de stat american Anthony Blinken.[14] Întâlnirea a avut loc la câteva zile după ce premierul Armeniei, Nikol Pașinian, a anunțat că i-a prezentat Azerbaidjanului proiectul său pentru un tratat de pace.

La întâlnirea dintre Nikol Pașinian și președintele azer Ilham Aliyev, secretarul de stat american Antony Blinken a făcut apel la cele două țări să fructifice ocazia istorică de a face pace după trei decenii de conflict legat de Nagorno-Karabah. Nu s-a întâmplat însă niciun miracol, bariera neîncrederii între părți a rămas în continuare nedepășită.

Într-un comunicat difuzat la finalul întâlnirii de la Munchen, premierul armean a confirmat că s-a discutat despre proiectul său și a reafirmat dorința țării sale de a încheia un tratat care garantează o pace pe termen lung, în timp ce, de partea sa, președintele Ilham Aliyev a salutat maniera constructivă în care s-a desfășurat întâlnirea mediată de Antony Blinken și a promis că va studia propunerile armene.

De remarcat în privința acestui conflict cald din Caucaz, este că Armenia și Azerbaidjan, state care sunt tradițional legate de centrele de putere de la Moscova și Ankara, au fost de acord să demareze un proces de negociere diplomatică mediat de Statele Unite, o putere care nu este bine privită de niciuna dintre cele două capitale tutelare și autoritariste.

Dezvăluirile publice făcute de președintele Volodimir Zelenski, confirmate ulterior de Maia Sandu, președinte al Republicii Moldova, privind planul de destabilizare a acestui stat fost sovietic prin răsturnarea actualei guvernări proeuropene și înlocuirea sa, prin forță, cu una pro-moscovită au constituit de asemenea subiect de discuții la Conferința de Securitate.

În marja conferinței, președintele Maia Sandu a avut o întâlnire cu secretarul de stat Anthony Blinken, care s-a declarat îngrijorat de provocările permanente ale Rusiei vizând securitatea Republicii Moldova.[15] Preocuparea Statelor Unite privind stabilitatea Republicii Moldova a fost reafirmată zilele trecute și de președintele Joe Biden, în discursul său de la Varșovia.[16]

Volodimir Zelenski a revenit asupra subiectului legat de Republica Moldova, explicând că Ucraina este nu doar preocupată de stabilitatea Republicii Moldova, dar și îngrijorată de posibilitatea ca rezultatul destabilizării – dacă se va reuși o lovitură de stat la Chișinău – să fie acela al deschiderii unui nou front la granița cu Transnistria, cu acceptul și complicitatea nou-instalatei puteri pro-moscovite care ar prelua puterea.

Chiar dacă Rusia nu a fost reprezentată la Munchen, Wang Yi s-a străduit să facă uitat acest lucru, arătând cu aplomb că parteneriatul ruso-chinez, menit să confrunte Occidentul, nu este o glumă și nici nu ar trebui tratat ca atare. În primul rând, Wang Yi a ținut să avertizeze încă o dată că Beijingul se va ocupa cât de curând de chestiunea Taiwanului, care este „teritoriu chinez, nu a fost niciodată independent și nici nu va fi”.

Alexandru Lăzescu vede prezența lui Wang Yi la Munchen ca pe o escală, înainte de misiunea sa principală de la Moscova, pentru o întrevedere cu Vladimir Putin, cu care să fixeze condițiile viitoarei vizite a președintelui Xi Jinping în Rusia. Oprirea din capitala Bavariei a avut rolul de a transmite Occidentului trei mesaje[17]: China rămâne un aliat al Rusiei, are ca obiectiv strategic decuplarea Europei de America și se pregătește pentru reintegrarea Taiwanului.

Și a mai făcut ceva Wang Yi în cursul acestui turneu: provocat fiind de partea americană să recunoască trimiterea de armament către Rusia, a replicat în termeni care nu lasă loc prea multor dubii că, da, China livrează Rusiei tot ce are nevoie, parteneriatul dintre cele două state funcționează pe deplin, iar Beijingul nu acceptă lecții de la Washington. Știm cum stăm, ceea ce este bine. Munchenul a limpezit apele și a îngropat iluziile în privința lumii în care trăim; fiecare parte beligerantă își strânge rândurile.

La finalul lucrărilor conferinței, guvernul landului Bavaria a acordat premiul Ewald von Kleist[18] Suediei și Finlandei, pentru decizia istorică a guvernelor lor de a se alătura NATO. Din partea Suediei, premiul a fost primit de fostul premier Magdalena Andersson, care a demarat procesul de aderare a țării sale la NATO și de actualul premier Ulf Kristersson, în timp ce Finlanda a fost reprezentată la ceremonie de președintele Sauli Niinistö și de premierul Sanna Marin.[19]

În anul 2021, același premiu i-a fost acordat cancelarului de atunci al Germaniei, Angela Merkel. Astăzi puțini mai cred în principiile care au condus-o pe Angela Merkel în politica sa externă, în special privind relațiile cu Federația Rusă și China. În numai doi ani peisajul relațiilor internaționale s-a schimbat profund și, chiar dacă pare ciudat, totul devine limpede: prin grija inamicilor libertății, lumea în care trăim este și va rămâne un loc periculos.


NOTE

[1] https://securityconference.org/assets/user_upload/MSR-2023_Executive-Summary_EN.pdf

[2] Fost consilier pentru politică externă al fostului cancelar Angela Merkel

[3] https://www.economica.net/soros-o-infrangerea-rusiei-in-ucraina-ar-duce-la-destramarea-imperiului-rus-ce-spune-despre-strategia-de-razboi-a-lui-putin-si-despre-china_648254.html

[4] https://adevarul.ro/stiri-externe/rusia/opozantii-lui-putin-cred-ca-o-victorie-a-ucrainei-2243601.html

[5] ibidem

[6] ibidem

[7] https://www.g4media.ro/live-video-putin-rusia-se-confrunta-cu-o-perioada-foarte-dificila-ei-au-inceput-razboiul-si-noi-am-folosit-forta-pentru-a-l-opri-moscova-se-retrage-din-tratatul-nuclear-cu-s.html

[8] https://www.bursa.ro/jens-stoltenberg-occidentul-trebuie-sa-evite-prudenta-excesiva-in-livrarile-de-arme-pentru-ucraina-07370940

[9] https://adevarul.ro/stiri-externe/europa/macron-la-munchen-nu-este-momentul-pentru-dialog-2243334.html

[10] https://www.hotnews.ro/stiri-international-26096861-china-profund-ingrijorata-nou-avertisment-pentru-occident-privind-razboiul-din-ucraina-anumite-tari-inceteze-imediat-alimenteze-tensiunea.htm

[11] https://adevarul.ro/stiri-externe/in-lume/china-a-pregatit-un-plan-de-pace-pentru-ucraina-2243514.html

[12] https://www.digi24.ro/stiri/externe/ucraina-va-studia-planul-de-pace-propus-de-china-beijingul-condamna-incalcarea-suveranitatii-in-noul-sau-concept-de-securitate-globala-2259789

[13] https://romanian.cri.cn/2023/02/18/ARTI7wHBTFqWpMYZFFrRrM1a230218.shtml

[14] https://romanialibera.ro/la-zi/armenia-si-azerbaidjan-au-incercat-la-munchen-sa-ajunga-la-un-acord-in-privinta-nagorno-karabah/

[15] https://cursdeguvernare.ro/discutii-maia-sandu-antony-blinken-pe-teme-de-securitate-suntem-profund-ingrijorati-de-planurile-rusiei.html

[16] https://adevarul.ro/stiri-externe/republica-moldova/joe-biden-si-maia-sandu-intalnire-la-varsovia-2244384.html

[17] https://revista22.ro/opinii/alexandru-lazescu/balonul-chinezesc-munchenul-si-competitia-globala-america-vs-china

[18] Ewald von Kleist a fondat, în 1963, Conferința Wehrkunde, predecesoarea Conferinței de Securitate de la Munchen

[19] https://ziare.com/suedia/suedia-finlanda-premiate-de-germania-ca-vor-in-nato-1789796

Distribuie acest articol

99 COMENTARII

  1. Nu stiu in ce masura a fost vorba de iluzii ale Ocidentului si nu de politicieni occidentali si agenti de influenta (rezidenti in Occident) aserviti rusiei, care acum nu mai au putere sau nu mai au curaj sa deschida clontul…
    Vocea „amenintatoare” a ungurului orban si pozitionarea clara a acestuia de partea rusiei sunt inca un semn al disperarii rusiei putiniste, care e obligata sa mearga inainte, pe un drum ce duce la vale.
    Cat despre democratia in rusia, nu i-as da mari sanse, chiar daca rusia pierde pe campul de lupta, insa democratia occidentala are nevoie de infrangerea rusiei putiniste.

  2. Ce este inspaimantator, nimeni nu este dispus sa renunte la cerile maximale, compromisul si caderea de acord asupra unor lucuri comune, nu mai exista.
    Nu mai exista incredere, toti se invarat unul in jurul altuia ca niste fiare gata sa sara unul la gatul celuilalt la cel mai mic semn de slabiciune, este rezultatul a 30 – 40 de globalizare, de competitie economica si militara.
    China doreste Taiwanul, Rusia doreste Ucraina si ce mai poate prinde, SUA si occidentul doresc sustinerea acestui conflict european pana va fi nevoie fara a specifica ceva iar restul lumii ?
    Pana acum conflictul din Ucraina a produs dupa unele estimari pagube economice de 1600 miliarde de dolari la nivel global, pagube pe care le suporta toti, vedem bine ce inseamna inflatie, ce inseamna ruperea lanturilor de aprovizionare, ce inseamna criza economica, criza emigrantilor si multe altele.
    Pozitionarile restului lumii sunt ambigue dupa cate vedem, emisfera sudica fiind mai mult de partea Rusiei si a Chinei din motive pragmatice, au nevoie de energie, au nevoie de asistenta technica, au nevoie de bunuri de toate felurile pe care China si Rusia le pot livra la preturi rezonabile , amestecul politic si militar fiind metodele consacrate prin care este 2 puteri isi asigura influneta necesara.
    Din 1990 occidentul a si-a marit substantil influneta economica atat in China cat si Rusia, fara aportul acestuia aceste 2 tari neputand ajunge nici o data unde sunt acum, pe cale sa devina impreuna o superputere, Rusia cu armele nucleare iar China cu cele economice.
    Lumea s-a polarizart, blocurile sunt bine delimitate iar acum incepe batalia, Ucriana fiind primul pas violent in atragera a cator mai multe tari in tabara fiecaruia.
    Occidentul are probleme economice, probleme care si le.a creat singur si dupa cate vad si aud nici acum politicul nu este dispus la masuri radicale, se doresc relatii puternice economice cu China insa un conflict militar deschis SUA – China este pe masa, mai paradoxala situatie nu poate exista.
    Nici nu doersc sa-mi inchpui consecintele daca cumva incep sa traga unii in altii cu tot ce au.
    Resursele primare de care occidentul are nevoie sunt in tarile sarace, in tari sub conduceri nedemocratice
    exportul de democratie practicat de dupa 1990 incoace a asuat incepand cu Libia si terminand in Afganistan fara a mai enunta conflictele intre 1945 si 1990.
    Destinul lumii este in mainile a 3 conducatori trecuti toti de 70 de ani si ma intreb unde a ramas intelepciunea batranilor ? si de ce nu sunt in stare cei 3 sa se aseze la o masa si sa rezolve ce au de rezolvat, dansii nu mai au ce pierde , restul lumii insa poate pierde tot.

    • 2 din 3 sunt dictatori, detin tarile alea in proprietate pe persoana fizica, dar la un mic semn de ”slabiciune” pot pierde tot, atat ei cat si tot musuroiul personal.

  3. Nu tot Occidentul și-a îngropat iluziile ci numai Europa de Vest. Iar marea iluzie a Europei de Vest era Uniunea Euroasiatica cu Rusia împotriva hegemoniei SUA+UK. Nu știu din ce motive, le bănuiesc doar, dar Europa de Vest a făcut stânga-mprejur și a renunțat la această iluzie periculoasă.

  4. Merkel a fost tributara toata viata ei visului comunist de sorginte RDG-ista.
    In ultimul an s-a vazut cat de mult a gresit, nu numai in politica externa cat si cea interna, cat timp a fost cancelar al Germanei.

    • Cu siguranță politicile, interne sau externe, ale celor mari au influențat, nu doar destinele celor mici, dar chiar și politicile celor foarte mari. Dar că „s-a văzut cât de mult a greșit” e mult prea general, pentru a nu întreba ce anume, concret, a greșit?
      Că a inaugurat nord stream este cel mai utilizat Argument. Credeți că Putin nu ar fi atacat Ucraina dacă nu ar fi existat? Eu cred că ar fi avut deja trei conducte spre Asia și ar fi fost mai ferită de sancțiunile vestului.
      Că occidentul a fost prea prietenos cu Rusia lui Putin? Păi Putin și cei din preajmă (ultimele declarații ale lui Medvedev) consideră războiul drept unul existențial, motivat de hegemonia crescândă a occidentului. O politică mai dură față de Rusia ar fi accentuat încă mai mult acest sentiment, nu l-ar fi diminuat. Putin e acum acel șobolan ce se simte prins în colț, iar acțiunile sale sunt subsumate acestui sentiment. Indiferent cine ar fi fost președinți sau premieri în vestul nord-atlantic, Putin tot ar fi atacat Ucraina. Singura variabilă a fost momentul atacului, dar cu o politică mai agresivă sau măcar mai precaut a cancelariei germane față de Putin, foarte probabil acesta și-ar fi pregătit mult mai bine atacul și ar fi deplasat din primul moment jumătate de milion de soldați în Ucraina.
      Dar Poate că mă înșel și aveți alte motive să afirmați că „s-a văzut”. Ce altceva ați fi așteptat? Un război preventiv? O politică susținută de înarmare a Germaniei? Țării mai putin gaz rusesc și mai mult cărbune?
      În eventualitatea unei lămuriri, vă mulțumesc anticipat.

      • Concesiile facute ecologistilor cu inchiderea centralelor nucleare si regenerabile la greu.
        Politica privind emigratia care nu a reusit sa acopere necesarul de forta de munca, ba mai rau a cocosat prin taxe si impozite cetatenii pentru a da facilitati de tot soiul diversilor emigranti.
        Bula in care a crezut ca sustinand concernele germane sa intre pe piata rusa va aduce beneficii privind exportul de democratie, dar principalii beneficiari au fost din sistemul corupt din Rusia si afacerile acestor concerne.
        Tratarea ca pe un egal al ei pe Putin care ocupase ilegal Crimeea, Nu au zis nici pas, niste sanctiuni la misto, dupa aia business as usual. Daca avea viziune in 2014, cand tragea UE dupa ea si nu punea banii concernelor pe primul plan si unea UE impotriva Rusiei nu se mai ajungea la 24.02.2022 pentru ca Rusia nu mai avea forta sa atace.

        • Reiau ce ați scris:
          In ultimul an s-a vazut cat de mult a gresit, nu numai in politica externa cat si cea interna, cat timp a fost cancelar al Germanei.
          Ceea ce s-a petrecut în ultimul an este invadarea Ucrainei de către Rusia. Credeți că dacă Merkel nu ar fi închis centralele nucleare, care, apropo, funcționau cu combustibil nuclear importat din Rusia și Africa de Sud, dacă nu ar fi deschis granițele pentru migranții masați de Orban la Nickelsdorf și, în final, dacă ar fi avut politică mai agresivă față de Rusia, aceasta nu ar fi invadat Ucraina? Pentru că nu ar fi avut forță să atace?
          25% din exportul Rusiei se ducea în China, 9% in Germania și 6% în USA. Erau alea 9% decisive, așa credeți? Alea i-au oferit Rusiei putere de atac sau migranții lui Orban?

  5. Cum mai toate discursurile politice contin si o anumita doza de ireal ne facem o datorie din a repeta faptele ce ne-au adus aici totul incepind cu momentul Invaziei Ucrainei .Putin declanseaza invazia avind in spate argumentul ce tine de existenta unui numar important de cetateni de etnie rusa si de sustinatori sai declarati filorusi ce ar accepta , fara sa cricneasca ,cu flori in gara , primirea armatei Rusiei ,cu bratele deschise, totul fiind spre a restabili un presupus adevar istoric enuntat de catre seful Rusiei .Ucraina a contrazis Rusia si a intrat in lupta .Evident ,Ucraina era pregatita pentru asa ceva stiute fiind afirmatiile unor militari (la virf)americani ce au aratat asta ca fiind o realitate .Imediat , dupa citeva esecuri majore, Rusia se retrage nereusind sa ocupe in final decit un areal de maxim 20 la suta din teritoriul Ucrainei in sud-est.Totodata iese la iveala (decesele inexplicabile a unor cetateni rusi stau marturie )coruptia existenta in structurile energetice si militare ale Rusiei ceea ce ne poate aduce in fata dorinta de razbunare .Decesele unor generali , decesele unor reprezentanti aflati la virful Sistemului Energetic, distrugerile oraselor din Ucraina , aparitia crimelor de razboi , omorirea civililor , folosirea puscariasilor si a altor categorii de cetateni indezirabili in lupta ,ne fac sa concretizam existenta si aparitia unei imense dorinte de razbunare .Totusi , pe linga dorintele sefului Rusiei ,ce in mare parte au fost deja indeplinite ,Rusia neavind nici un gind sa cucereasca in intregime Ucraina decit la nivel declarativ sau la cel justificativ ,acum putem observa cine este beneficiarul aparitiei Invaziei in Ucraina .Un cumul de imense schimbari pozitive a aparut in UE ca parte a efectelor Invaziei trupelor Rusiei in Ucraina . Vom zice asta de cite ori este nevoie si asta doar spre a arata faptele .Pe scurt :UE si intreg Occidentul scapa de „marotra” numita Rusia si se decupleaza, in integralitate, de aceasta , oferind in acelasi timp, lumii libere, sansa de a alege .Vedem cum Finlanda si Suedia cer intrarea in structurile NATO si in acelasi timp vedem cum Coreea de Sud , SUA,Noua Zeelanda , Australia si Japonia isi cladesc impreuna o noua structura militara de forma NATO in partea lor de lume ca si contrapondere la dezvoltarea Chinei .Vedem cum Germania si Japonia se pot inarma (pot deveni doua mari puteri nucleare ) fara ca nimeni sa nu mai poate contesta asta .Vedem cum SUA isi vinde armamentul dovedit performant in lupta si gazele lichefiate in UE ca si contrapartida ce tine de apararea Uniunii Europene facuta si cu ajutorul Ucrainei natiune ,ce evident, va fi , in viitor, parte a unei reconstructii fundamentale bazata pe noile tehnologii in mai toate sectoarele existentialiste .Vedem cum toate deciziile militare se muta la NATO, nici o natiune neavind expertiza totala in a cunoaste tot ceea ce se intimpla pe acest palier si vedem cum toate deciziile , economice , sociale , juridice si politice se iau acum la Bruxelles .Guvernele nationale se transforma in simple executante ale unor decizii comune determinind astfel Federalizarea Uniunii Europene .Practic totul este platit de catre UE(asta a facut Germania in 1989 si asta face UE acum ) incepind cu achizitiile de armament si gaze naturale , ce modifica dramatic si ne aduce in fata aparitia a noi retele de distrubitie energetice (un efort material colosal) ,in paralel cu integrarea a noi tehnologii militare pe masura ce vechile capacitati ,foste sovietice , aflate in estul Europei , sunt distruse in lupta .Si aici costurile sunt uriase dar absolut necesare .UE plateste SUA si ofera Ucrainei sansa de a exista ca natiune prin aderarea la UE fie si ii ofera in acelasi timp un viitor moment al reconstructiei .Si acolo sume uriase de bani vor fi puse in joc .Privind intregul ne putem gindi si care ar putea fi motivele pentru care Putin s-a inhamat la o astfel de decizie .„Oare sa nu fi stiut ce il asteapta ”asa cum ne-a zis la inceputuri Presedintele j.R.Biden ? Putin probabil .

  6. Conferinta de la Munchen cu 40 de tari a fost o inlocuire a unei dezbateri ONU. Nu va aduce nici un fel de pace ci o continuare a razboiului, acum cu armament clasic, mai tarziu nu se stie cu ce anume. Tin partea Ucrainei, dar o asemenea conferinta era necesara atunci cand Ucraina si a declarat independenta pentru a fi stinse definitiv orice pretentii teritoriale. Pentru mine, aceasta conferinta din Germania in afara de declaratii si promisiuni nu a adus nicio solutie.

    • Conferința pentru securitate de la München e un eveniment anual, nu unul dedicat exclusiv Ucrainei când e atacată sau își declară independența. De ce credeți că în 1991 o astfel de conferință ar fi stins orice pretenții teritoriale? România și Ucraina s-au contrat și mai târziu. Rusia e încă mai nesatula decât cele două.
      Nu știu ce ar fi trebuit să vă aducă Conferința din Germania, dar dincolo de declarații pentru presă, ea a oferit un excelent prilej pentru țările care susțin Ucraina că, în spatele ușilor închise, să-și sincronizeze strategiile de susținere a Ucrainei. Căci nu soluții se caută acum, începerea negocierilor fiind exclusiv opțiunea ucrainenilor. Nu e drept ca vreo țară europeană să impună asta Kievului.

      • Sincronizarea catre continuarea acestui razboi nu este benefic pentru toata Europa. Daca nu a adus nicio solutie de pace decat inarmare si ajutoare, acestea se puteau acorda si fara aceasta conferinta. Nu toate tarile au aceiasi capacitate de ajutorare. Exista cai diplomatice si comunicare.

      • „Rusia e încă mai nesatula decât cele două. nb. RO si Ukr”.
        Romania e „nesatula” dupa teritorii?!!!! Ati găsit cumva proiectul de tara, lipsa de atfel, in care clasa politica si-ar fi scris acest credo cu sange transpartinic? Vi se pare ca romania duce politici sustinute de acaparare de noi teritorii?
        Cred ca v-a luat un pic valul! Sau ati citit prea multa propaganda rusa.
        Poate va refereati la alta tara dar a iesit cu R in fata!
        Ps- nu ma luati cu unionismul. Da, exista la nivelul oamenilor din ambele tari -ro si md si e cu totul altceva decât „unionismul” rus sau nostalgia maghiara. Si vb aia, RFG era nesatula dupa teritorii atunci când s-a reunificat?

        • Faceți o greșeală: Insatietatea mai mare a Rusiei nu exclude ca setea României sa fie nulă, zero. Asta ar fi ideal, dar cum ideal nu prea există … există in schimb unii care susțin ca fiind ale României Cadrilaterul, Bucovina de Nord, Voivodina, chiar și teritoriul “până la Tisa”.

          • @hanttzy
            E o mare diferenta intre polica de stat a rusiei si “unii” din romania.la fel si in cazul curentelor dominante in societate.
            “Unii” nu reprezinta deloc politica de stat sau vreun curent dominant a Ro, comparati mere cu pere la faza asta.
            Mai exista si “unii” care nu ar dori o reunificare cu Md. Care esantion e dominant?

  7. Ar trebui sa incepem cu inceputul: reforma Rusiei a esuat. Motivul principal nu este faptul ca masele nu au fost lamurite despre importanta democratiei. Motivul principal a fost prabusirea nivelului de trai. Oamenii simpli s-au vazut muritori de foame, de pe o zi pe alta; administratia si serviciile secrete, o parte din ofiterii armatei s-au vazut lipsiti de mijloace de subzistenta. Activisti de partid -adulati odinioara- s-au trezit peste noapte transformati in boschetari. Toate astea s-au acumulat si au putut fi exploatate de oameni care detineau -inca – friiele puterii, pentru revansa. Am avut ocazia sa trec prin Rusia in 1992 (spre si dinspre Mongolia -o expeditie UNESCO-). Am vazut cu ochii mei situatia, nu am citit-o in jurnale sau vazut la tv.
    Prin urmare, prima lectie: dupa razboi, Rusia trebuie sa aiba un nivel de viata cel putin egal cu cel din comunism.
    In a doilea rind, Rusia trebuie „denazificata”. Toti activistii, agentii secreti, cei din administratia statului etc. trebuie scosi din politica. Si aparatul de stat epurat. Mai ales serviciile secrete si armata. Vechile cadre -de multe ori formind familii intregi, mai multe generatii- trebuie indepartate, cu asigurarea unui nivel de trai decent. Adusi oameni noi, care sa fie fideli democratiei, nu statului totalitar imperial. Daca acum nu se mai pune problema fidelitatii fata de comunism, ramine fidelitatea fata de dictatura militara a lui Putin. Foarte asemanatoare cu fascismul.(De fapt hitlerismul.)
    Poate ca si economia trebuie privatizata total, nu raminind structuri de stat care sa controleze parti importante.
    Eu nu cred ca Rusia se va transforma doar prin simpla victorie a Ucrainei. Este un moment important, dar nu suficient. Oricum, efectele nu vor fi peste noapte. Va trebui sa treaca timp, pina cand Rusia va trece la nivelul de stat democrat. Si nu trebuie sa se mai faca greseli. Poate victoria U sa determine o revolutie sau ceva asemanator. Dar schimbari profunde nu vor exista de la inceput. Trebuie multa rabdare si prevedere.
    Canalizand efortul mondial impotriva Rusiei, nu trebuie sa se uite ca Ucraina este un nou imperiu. Mai mic, dar construit din petice daruite de rusi in diferite timpuri; pentru a-si asigura fidelitatea lor sau doar din simple nevoi administrative. Ucraina ocupa teritorii din Romania, Ungaria, Slovacia, Polonia si Rusia, Daca nu se recunoaste acest lucru si nu se iau masuri hotarite pentru retrocedarea lor tarillor agresate de Stalin si Hitler, se va ajunge la un alt conflict inghetat, care va exploda mai devreme sau mai tirziu. Sa nu credeti ca GRU si FSB vor sta de pomana.
    Din aceste cauze, cred ca problema trebuie privita cu multa atentie. Si format un comitet international sau mandatata China, sa gaseasca o cale de impacare intre parti. In opinia mea, singura cale, ar fi ca U sa renunte la teritoriile din vest, furate de Stalin (Paris, 1947; din ratiuni strategice; URSS trebuia sa aiba granite comune cu Cehoslovacia si Ungaria) si daruite lor .
    Zonele ocupate de rusi sa fie ocupate de castile albastre, simultan cu retragerea trupelor ruse. Administratia ONU in zona, ar asigura victoria ambelor tabere. (Rusii si-au aparat rusofonii, U ar da afara trupele de ocupatie.) Regimul juridic al zonei administrate de ONU va fi discutat ulterior, numai prin tratative diplomatice internationale.
    Va reamintesc faptul ca Basecu a atentionat asupra conflictelor inghetate semanate de URSS in zona, tocmai pentru a le putea folosi in viitor. O pace durabila in zona presupune demontarea tuturor acestor conflicte. Prin revenirea la granitele din 1938!
    Orice alta gaselnita, este saminta de razboi, in viitor.
    Evident, Moscova va trebui sa-si retraga si trupele din Transnistria si U sa preia zona.(Care i-a apartinut, pina cind URSS a transformat-o in Regiunea autonoma moldoveneasca, initial.) Ca un act de bunavointa pentru cedarile teritoriale, Insula Serpilor (si platforma continentala purtatoare de hidrocarburi) poate ramine la ei, conform deciziei curtii internationale.
    E bine sa ne spunem raspicat cuvintul. Si sa inteleaga toti ca sustinem U pina la victoria finala, dar U trebuie sa faca si concesii. Teritoriale. Daca erau mai maleabili, nu se ajungea la razboi. E drept, nici Rusia nu a stiut cum sa puna problema. Ei doresc, de fapt, sa preia toate fostele teritorii ale URSS. In felul asta, nu a capacitat statele din est, afectate de agresiunea Stalin.
    In fond, ne aflam in fata unei noi marote a Occidentului. Dupa prabusirea comunismului, Germania si Ungaria au militat pentru modificari treritoriale. Si au avut multi suporteri. Ar trebui vazut de ce. Prin ce mecanism au reusit sa-i capaciteze. In fata reactiilor negative si rezistentei sarbilor, politicienii occidentali s-au speriat si au decis sa nu se mai discute despre modificari de frontiere. S-a sarit dintr-o extrema in alta. De aici enervarea lui Putin si actualul razboi.
    Pe cale de consecinta, pentru a evita viitoare razboaie, e timpul sa punem toate cartile pe masa si sa organizam o conferinte internationala pe tema revenirii Europei de est la granitele din 1938. Nebunia Hitler si Stalin si ratiunile strategice ale URSS trebuie sa dispara si consecintele lor sa inceteze! Daca nu… pregatiti-va de noi razboaie in viitor. V-o faceti cu mina voastra.
    Parerea mea. (Un june pensionar, istoric si filozof.)

    • @Mongolul. Ce propuneti e luat din cuvantarile tov Putin (si partial cu juma de gura ale lui v. orban). Ar fi un haloimas si un haos de nedescris daca s-ar face aceasta imparteala teritoriala. Asa ceva nu se face in sec 21. Da-mi mie bucata aia, si lui alalalt bucata aialalta, etc… asta e o prostie. Atunci si ungurii vor tipa ca vor nu stiu ce teriytorii de la noi sau de la Slovacia, polonezii vor teritorii de la Bielorusia si Ucraina, etc, etc… cutia Pandorei. Dupa 80-90 de ani in componenta URSS si apoi a Ucrainei, teritoriile foste romanesti oricum nu prea mai au multi romani si au fost total integrate in Ucraina. Ce a fost, a fost…macar sa aiba drepturi minoritatea romana din Ucraina. Nu va accepta nicio tara trocuri teritoriale. In plus, o Ucraina slabita si mai mica nu ar putea rezista rusiei. Ucraina tb sa fie o stavila in calea muscalilor nespalati si pradatori. Noi sa fim atenti mai bine la R. Moldova, sa-i ajutam, sa le netezim drumul in UE. Rusii nu se vor democratiza niciodata (sau oricum nu in urmatorii 50 ani); nu e adevarat ca au cazut in dictatura din cauza privatiunilor economice din anii 90. Ei nu au cunoscut niciodata democratia si bunastarea economica. In toata istoria lor au avut numai dictaturi, de diverse culori, opresiune, saracie, nedezvoltare economica. Nemtii si merkel au dovedit inca o data ca nu sunt cu adevarat o tara democratica si s-au plasat din nou de partea rea a istoriei, facand afaceri la greu cu un regim criminal, acest popor are ceva rau in natura sa, asa cum au si rusii.

    • Stimate Mongolu foarte pertinenta si corecta analiza. Subscriu la cele scrise de dv. De multe ori judecatile de valoare ale unor oameni simpli sunt mult mai bune decat ale unor genetali, sefi de stat.

    • Superb comentariu,domnule dar in final..d-voastra chiar va doriti serios o conferintza internationala pe tema revenirii la granitele din 38?o idee stralucita dar in conditiile actuale e nerealizabila,utopica si mai mult de cit preiculoasa,dezastruoasa!!!;dincolo de problema de baza,colosul bolnav psihic cu picioare de lut,Rusia, nu prea vad cum Polonia va accepta retrocederea teritoriilor germane primite dupa 1945 iar Belarusul si Ucrainia vor retroceda de bunavoie partile din Polonia primite tot atunci,N Bucovinei Romaniei in conditiile separatismului din Donbas( pai si Crimeea..la fel pe atunci era parte a RSSFR nicidecum a Ucrainiei) sa nu mai vorbesc de Konigsbergul ..kaliningradizat dupa care si Rusia va pretinde ca Kazahstanul (sa lasam cacofonia avind in vedere posibilul cosmar si ridicolul situatiei) si fostele republici sovietice asiatice si caucaziene(doar erau parte a URSS atunci,nu-i asa?!?) sa revina la patria mama,sa nu mai vorbesc de China care va cere (Normal, nu-i asa?!) Taiwanul adica….am omis ceva?!etc,etc,etc..
      CE sa rezolve cind Cutia Pandorei in Europa a fost deschisa de mult odata cu destramarea Iugoslaviei,recunoasterea noului status quo si a independentei noului stat Kosovo( buturuga mica rastoarna carul mare;adica un precedent care convine de minune retoricii bolnave de la Kremlin).
      Deci,o astfel de conferinta cu astfel de propuneri e sortita din start esecului, si nu avem ce face decit sa recunoastem situatia:si pe fondul scumpirii traiului zilnic,plus politicile verzi care vineaza cai verzi pe peretzi, EU se cam duce incet in jos;o minune ceva, ca doar multi cred ca cica traim vremurile apocaliptice si e timpul ca Isus sa se intoarca…(mda,ce convenabil,zice bancul: „Auzi, ma,Bula,inconstientule, tu stii ma ca vine sfirsitul lumii?!?Bula:”oh ce veste minunata, nu mai trebuie sa-mi caut de lucru, iti multumesc, m-ai facut fericit!!”).
      Vise frumoase dupa zicala :”si vrabia malai viseaza”.
      Dar tot asa sa fim optimisti spre deosebire de pesimistul care se plinge ca” mai rau nu se poate” optimistul raspunde in stilul Legilor lui Murphy”ba se poate, oho, si inca cum!!!!”
      Week-end fain va doresc.

      • Ideea de revenire la 1938 nu este utopica si nici dezastruoasa. In momentul cand s-a dezintegrat fosta URSS atunci si pacturile lui Lenin, Stalin au picat. De aceea era nevoie de o dezbatere si acorduri internationale ONU. Asa se vor stinge sursele de conflict pentru multe generatii. Dar marile puteri europene s-au dedulcit la petrolul si gazele din F.Rusa, alte tari la cerealele din Ucraina, la afaceri de tot felul si nu au privit spre viitor.

    • @ mongolul

      Intr un spatiu Schengen/EU tarile respective au alte ganduri , nu exista interes de modificari teritoriale ; slovacul de rand nu si doreste o bucata de munte din Ukraina , nici polonezul nu vrea orasul Lvov
      Au alte prioritati intr un spatiu fara frontiere
      Nu conteaza ce steag are un oras, o plaja sau un munte cu partie de ski din Europa
      Dupa atatia ani de viata si lecturi nu reusiti sa intelegeti lucruri simple ;
      In tarile civilizate/democrate oamenii doresc , sanatate , invatamant , prosperitate , ecologie , arta si cultura cate si mai cate intr un sir lung…si in restul lumii au aproximativ acelasi dorinte intr o ordine desigur diferita ;
      Tarile dictatoriale NU reusesc sa ofere aceste lucruri si atunci spun povesti cu tarisoara noastra …care prind (din pacate)
      China in special dar si Rusia se poarta ca in sclavagism cu oamenii lor
      …sclavagismul de stat chinez e obiect de studiu in universitate.

      am calatorit/calatoresc des in spatiul exsovietic si tarile estice , e o diferenta de la cer la pamant intre ce gandeste un estonian si un rus din
      Ural care trage cu pusca dupa lupi

      • Poate ar trebui sa mai traiti un pic si prin spatiul schengen, in special in fostele zone conflictuale, de intersectie intre culturi si natiuni destul de diferite, dincolo de poleiala de consumerism si europenism recent. Atmosfera idilica nu e chiar asa – ok, la alt nivel de manifestare fata de spatiul ex sovietic sau alte locuri de pe planeta. Hai sa nu idealizam ceea ce nu cunoastem decât la suprafata!
        Si Catalunia, Corsica, Flandra, ungaria + slovacia se afla tot in spatiul schengen – se pare ca nu e suficient pt. atenuarea unor vechi si permanente tare.
        Iar despre steaguri si simbolistica – simbolurile unei comunitati nu dispar, cel mult isi muta aria de manifestare (fotbal de ex). Asa suntem construiti, o parte din noi este definita prin apartenenta la un grup cat mai clar definibil si identificabil, avem oroare de grupuri prea mari in care, datorita multitudinii de caracteristici, identitatea noastră se dilueaza. Napoleon, Imperiul Austriac, URSS nu au reusit stabilirea unei identitati comune si durabile in timp, UK intr-o anumita masura dar cu degradare accelerata in prezent(vezi Australia), US – a reusit pe o baza culturala, de limba si interese comune, suprapuse peste lipsa unei istorii seculare sau milenare in areal( a colonistilor), UE sau schengen nu vor ajunge la acest grad de integrare datorita elementului lingvistic si incarcaturii istorice indelungi si diversificata a arealului vizat.

        • @Nman
          e corect ce spuneti , am trait in Tarile de jos o perioada si am cascat gura la niste aberatii de nedescris.
          i si taiau cablul cu posturile valone sau flamande , dadeau cu pietre in autobuzele care carau minoritatile de la scoli din alte localitati , uimit eram de cum niste oameni educati si cu stare se transforma in ceceni sau azeri
          DAR nu reprezinta un trend general iar legea numerelor mari spune altceva , cantitatea conteaza intotdeauna

          • Trăiesc de suficienti ani si in schengen ca sa fi observat lucrurile mult mai in detaliu. Nu e un trend in scadere ci in ascensiune peste tot pe unde sunt clivaje etnice. De când ati trait dvs. lucrurile au involuat, clivajele crescând si acaparand politicul (be, catalunia, corsica, mai nou irlanda de nord(nu e schengen dar e un exemplu ca rănile profunde nu dispar – sunt cazuri evidente.
            Avem apoi o sumedenie de mici ranchiuni locale-
            Spre exemplificare, am ajuns sa citesc cum primari din orase sursa de lucrători tranfontalieri cereau nici mai mult nici mai putin decât rambursarea costurilor statului cu studiile superioare ale localnicilor care prestau in orasul de peste granita (la salarii mult mai bune, evident) – mi-a adus aminte de ceasca si nu mi-a venit sa cred. E clar ca n-a fost ideea lui 😀, nu cred ca-l ducea mintea asa departe. Alte cerinte erau dubla taxare, suportarea costurilor cu infrastructura de la ei pt. navetisti etc.
            Legea numerelor mari nu are nicio relevanta aici, nefiind o singura tara ci o uniune de tari suverane. Totul se schimba când intervin banii, crizele etc. atunci se dezgroapă toate tarele doar aparent uitate. Rusia si Ukr, fosta iugoslavie, irlanda de nord sunt câteva exemple apropiate.

      • @k.s.vaida _ „Intr un spatiu Schengen/EU tarile respective au alte ganduri”

        Așa credeam și eu, dar nu știu de ce oficialii maghiari tot apar în diverse fotografii cu hărți ale Ungariei greșit trasate în spatele lor. Să fie oare o problemă cu tipografia unde sunt printate ele, sau cu geografii-specialiști care le predau spre tipărire?!…

        Cât privește călătoriile, nu știu dacă ați încercat vreuna prin Corsica, în care să le vorbiți localnicilor despre gândurile bune ale guvernanților francezi. Eu am făcut experimentul invers, discutând despre „Corsica” pe alte meleaguri, cu un minoritar francez trăitor în Italia. Cu o privire care-mi spunea „fii atent, că ți-o furi!” s-a răstit la mine spunându-mi ferm „La Corse!”. E valabil pentru mai multe regiuni europene…

        Franța, spre exemplu, propune – având în vedere „costurile războiului” – negocieri de pace între Rusia și Ucraina cu cedarea de teritorii de către Ucraina, oferind drept exemplu situația franco-germană.

        Dar…Germania a fost învinsă rău de tot în războiul după care frontierele i-au fost trasate de alții și cedarea teritoriilor a for impusă. Adică, așa ar fi normal să se petreacă acum cu Rusia. În fine, exemplul Franței ar fi corect dacă s-ar oferi să-i cedeze Germaniei Alsacia și Lorena, spre exemplu. Așa, formal și administrativ, în Spațiul Schengen.

        Șamd…

        • @constantin
          01.Ungaria e un studiu de caz separat, asa cum si seful lor e un caz de studiu ;
          Inteleg trauma lor nationala foarte bine.
          Ca sa facem un scurt exercitiu de istorie alternativa, sa zicem ca Mircea si Stefan si Mihai Viteazul duceau Romania pana la jumatea Bulgariei , Ungariei si Ukrainei, apoi la 1918 pierdeam 2/3 dintr un teritoriu care l am stapanit undeva 600-800 de ani …cred ca am fi avut 10.000 de Vadimi Tudori care ar fi racnit nonstop…e in firea lucrurilor ca o parte din oameni sa traiasca din amintiri …conteaza procentul si cat de constant voteaza nostalgicii.
          Pentru cine a studiat mai atent istoria Ungariei sunt cateva lucruri notabile
          – au preferat sa si piarda mai bine de jumate de tara decat sa plateasca tribut la turci
          -au avut in permanenta o predilectie catre rusofilie; interesant este ca Rusia sovietica a respins constant majoritatea revendicarilor in dauna Romaniei.; inteleg bine cum functioneaza creierul lui Orban , pana la urma un presedinte trebuie sa aiba grija de tara lui , de restul tarilor sa se ocupe alti presedinti
          Nu au petrol deloc si 95% din gospodariile lor sunt legate la gaze , noi avem jumate din ce au ei …iar Suedia un sfert (de exemplu).
          cum ar putea bivolul de Orban sa rezolve altfel decat controcorrente :)

          02.si Franta e un caz special , campioana fiind de pe vreamea lui LePen ‘al batran;
          la procente care voteaza constant cu extrema dreapta sunt campioni in Europa de cand eram eu in facultate ;
          asta i treaba cu ei si nu pare a se schimba .

          Eu ma refeream la trendul principal al zonelor fara granite din Europa , cum bine a ti punctat exista si multe exceptii , dar nu sunt notabile iar daca Spania se desface si Scotia si mai stiu eu cine, schimbarea este de alt tip , e tot fara granite si nicidecum Portugalia nu trage cu tunul pentru o bucata de Spanie , iar Irlanda nu trimite omuleti verzi in Scotia ca sa traga in englezi
          Cucerirea se face economic , sunt sigur ca stiti deja asta : noi cumparam mancare si curent si apa si trafic telefonic si benzina si tot felul de lucruri de la firme care sunt din alte tari, as zice ca peste jumate din cosul zilnic (la ai saraci poate 3/4) se duce la straini .
          Cam asta e treaba si pana la urma nici nu e groaznic (daca am putea sa i taxam )

      • (în) „istoria Ungariei sunt cateva lucruri notabile
        – au preferat sa si piarda mai bine de jumate de tara decat sa plateasca tribut la turci”

        Asta se încadrează mai degrabă la ”minciuni pioase”.

        În realitate, nobilii dobândiseră o asemenea putere personală, în dauna statului maghiar, încât în 1514 s-a ajuns la răscoala lui Gheorghe Doja, în locul cruciadei anti-otomane planificate inițial. Gheorghe Doja fiind de fapt de etnie secuiască, György Dózsa.

        Iar reprimarea răscoalei a fost atât de sângeroasă, încât în 1526 nu mai avea nimeni niciun entuziasm să lupte pentru Ungaria la Mohács.

        Deci realitatea e cam ca la Radio Erevan, Ungaria nu ”a preferat să piardă mai bine de jumătate de țară decât să plătească tribut la turci”, Ungaria a primit exact răsplata cuvenită pentru politicile sale interne.

        Până la urmă, Ungaria a procedat la fel și în perioada dualismului austro-ungar (1867-1918). Și-a tratat atât de abuziv supușii, încât pierderea Ardealului, Banatului și Crișanei a fost consecința logică a comportamentului statului maghiar. La fel ca după Mohács, au pierdut din nou ”mai bine de jumătate de țară” și în 1918, că tot le place lor să se victimizeze în manierea asta.

        • A propo de cruciata, citesc tot pe contributors.ro cum ca Olbricht al Poloniei, la 1497, aducea cu el câteva sute de cruciati teutoni, chipurile sa lupte cu otomanii la cetatile Pontului, cand nu erau in stare nici macar sa cucereasca cetatea Sucevei (dupa cum se va dovedi). Capacul s-a pus in Codrii Cosminului, iar Olbricht a murit de melancolie sau langoare, ca urmare a viselor sale neimplinite de mare conducator de osti – si, poate, ajutat si de unii.
          La 1514 apelul la cruciata a fost raspandit astfel incât sa se inteleaga, in final, in popor, ca oricine va purta crucea va fi scutit de obligatiile fata de nobili, cam ca la Clermont in 1094-95, drept urmare mosiile s-au golit aproape instantaneu si au inceput jafurile si omorurile, justificate sau nu. Astfel conditiile pentru spargerea ordinii sociale erau indeplinite, prin tâmpena cruciatei anacronice, la care s-a adaugat prostia celor in cauza. Sa nu uitam ca Occidentul crestin trecuse recent prin schisme si convulsii diverse, „incepând” cu Avignon, si „terminând” cu razboaiele husite. Otomanii nu facusera decât sa se grefeze pe lumea rezultata din luptele intestine, aducând ordinea lor proprie, „perfecta” si „perfectibila” dupa cum se vede si astazi. Multe populatii balcanice trecusera de bunavoie sub dominatia lor, unele bucuroase chiar. La Ankara, de pilda, trupele sârbesti au ramas pe campul de batalie pâna la capat, in timp ce acelea „neaose” turcesti erau deja de mult fugite. Regatul apostolic al Sf. Stefan care rezistase in fata a doua invazii mongole, s-a evaporat dupa o singura batalie cu otomanii. Carura potrivita pentru cruciata o va avea de-acum Imperiul habsburgic… dar oare o va avea ? Si oare va face el altceva decât sa se extinda in detrimentul altora ?

    • Din tot ce scriu unii si altii nu se va intampla, stati „linistiti” , razboiul va continua iar China are intenta de a livrara armamant rusilor, am auzit astazi, 100 de drone. Este un prim pas catre o noua escaladare.
      La ONU ieri „jumatate de omenire” s-a obtinut sa condamne invazia din Ucraina, au alte probleme, mai acute.
      Vremurile iluzilor au trecut, din pacate occidentul n-a inteles si asta de mult, nu de acum un an ca lumea este pe cale sa se schimbe in defavoarea sa.
      Unii nu inteleg se pare ca suntem legati uni de altii, vrem nu vrem. Occidentul nu prea are resurse multe, in afara SUA si Canada restul tarilor sunt obligate sa importe aproape tot din tarile mai sarace, tari care insa nu sunt toate dispuse sa „asculte” de apelurile morale occidentale.
      Trecutul colonial occidental acum se reintoarce ca maciuca si se sparge in celor care cred in political correctness, care au impresia ca pot salva planeta, ca pot impune altora modele de convietuire si multe altele.
      Occidentul este in defensiva, defensiva pe care inca n-o recunoaste si nu are politicieni care sunt capabili sa securizeze ce a mai ramas, nu este mult.
      Europa nu este in nici cea mai mica masura in stare sa transfome Marea Mediterana in „Mare nostrum” din potriva, potentialul de conflicte in acesta zona ramane ridicat, chiar intre parteneri NATO, Turcia si Grecia iar in Libia aceeasi poveste cu implicarea altor tari. Algeria este ostila Europei iar Egiptul oscileaza nemaivorbind de Siria, Palestina, si Israel.
      Ar fi mai intelept ca UE sa fie dezvoltata si largita in acesta zona decat sa ne facem ganduri la reasezarea granitelor in 38, este o utopie iar cu Rusia intr-un fel sau altul trebui sa ne arangam, la nivoie sa ridicam o noua Cortina de Fier cu intreg potentialul conflictual care va urma si nu va faceti iluzii ca rusii se vor democratiza in urmatorii 50 – 100 de ani.

    • Salutari . Frontierele din 1938 in mileniul 3 ?
      Pai sa ,, luam la mana ,, vreo cateva situatii / stari de fapt :
      – Sileziile din Polonia actuala , retrocedate Germaniei . Gdansk / Danzig , asemenea .
      – Prusia Orientala din Rusia si Polonia de astazi retrocedata Germaniei .Cred ca si Lituania are / ar vrea Memelul .
      – Cadrilaterul , azi in BG , retrocedat Romaniei .
      -Transcarpatia din UA de astazi retrocedata Ungariei , Slovaciei .
      .- Volinia , Podolia din UA de astazi , retrocedate Poloniei
      – Galitia din UA de astazi , retrocedata Poloniei
      – Bucovina de Nord , azi in UA , retrocedata Romaniei . Asemenea Bugeacul .
      – Istria azi in HR si SLO , retrocedata Italiei
      – Carelia din Rusia de astazi , retrocedata Finlandei .
      – Serbia va dori redobandirea Kosovo si Metohia ; Bulgaria va nega existenta Macedoniei ; Alsacia si Lorena de ce ar ramane in Franta ? Ungaria va cere la randul sau , Transilvania , Voivodina , Sudul Slovaciei .
      Etc. Etc . Etc .
      Va intreb , exista sansa unei paci eterne in Europa in conditiile de mai sus ? Sau semintele unui razboi fara de sfarsit in Europa ? Dupa 1989 , credeam cu totii in conceptul Pacii Eterne , iata ca avem un razboi local fierbinte care ameninta sa se extinda , pe continent sau chiar mai rau , in Lume .
      Cred ca noi , generatiile de astazi , ne-am cam saturat cu binele … Sa ne dorim oare sa traim pe pielea noastra ,, peripetiile ,, bunicilor nostri pe fronturile din WW II ?
      Sau militam pentru o simfonie perfecta / perfectibila , cantata de aceasta minunata orchestra , Europa ? ( de restul , Asiile , Americile , Africile , desi stiu de existenta lor , nici ca-mi pasa mai mult decat de o cutie de conserve , goala ) .
      Sanatate tuturor si o Europa prospera si serena , din Gibraltar pana in Nipru !

      • @Luigi Cosma
        Citind lista lunga enumerata de dvs (pentru care multumim) , mi am adus aminte de acest personaj emblematic
        https://en.wikipedia.org/wiki/Urho_Kekkonen
        presedintele (cam despotic) al Finlandei si initiatorul
        https://en.wikipedia.org/wiki/Conference_on_Security_and_Co-operation_in_Europe
        ar trebui reinviat ca sa dea lectii despre cum trebuie tratat cu rusii.
        Sunt sigur ca ar avea multe lucruri de impartasit si cei ce sunt acum la carma …de invatat.
        Esenta doctrinei lui era ca trebuie uitat si sters cu buretele ce teritorii au ajuns de la unii la altii si pornit de la 0.
        Bazaconie mai mare ca cea a @mongolului cu granitele din ’38 nici ca am auzit de pe la mijlocul pandemiei :),,,cand ne tot cadeau bazaconii in cap lunar.
        Ce ar fi sa ceara Canada o parte mai nordica din USA si Mexicul o parte mai sudica …si Franta ar putea debarca in Quebec …ca sunt cam asupriti francofonii de anglofoni
        E o carte foarte documentata a unei Lithuaniene la origine Agnia Grigas -Crimeea si noul imperiu rus
        o recomand pasionatului de istorie @Mongol
        Si inca o scurta observatie : cand rusia kievana se intindea de la nord la sud intre Marea Baltica si cea Neagra, in zona Moskovei era o padure 3 colibe si cativa pescari pe malul raului.
        Rusia e o parte a Ukrainei …nu invers :)

        • Urho Kekkonen era omul rușilor în Finlanda, Hrușciov însuși a participat la aniversarea lui, când a împlinit 60 de ani. Urho Kekkonen a susținut ce i s-a spus de la Moscova să susțină, exact cum era Ion Iliescu în România sau Merkel în Germania. Urho Kekkonen a acționat chiar împotriva guvernului Finlandei, pentru a impune punctul de vedere al sovieticilor. Bun exemplu!

          Ideea cu revenirea la granițele din 1938 este într-adevăr complet ruptă de realitate, pentru că statele evoluează și ele, iar demografia diverselor regiuni evoluează și ea. Dar Federația Rusă se dezmebrează în curând, iar Karelia are toate șansele să ajungă în componența Finlandei. Indiferent ce susținea Urho Kekkonen la indicațiile Moscovei.

          • @Harald
            Urho a facut ce trebuie pentru ca tara lui sa plece de unde era si sa ajunga unde e azi.
            si Ukraina trebuie sa plece de unde e acum si sa ajunga undeva unde e mai bine.
            Cum o sa faca asta e ceva ce noi toti am da bani grei sa aflam ….bani pe care deja am inceput sa i dam

            Fraza
            ….”Urho a sustinut ce i se spunea de la Moscova „….e subiectiva
            si difera mult de ce spun finlandezii de presedintele lor …mai studiati sunt carti destule despre el si pro si contra

            • Da. E cu-adevărat un motiv de mândrie, faptul că Finlanda se află azi la mâna Turciei și a Ungariei, pentru a fi admisă în NATO.

              Urho Kekkonen a domnit mai mult decât Ceaușescu, asta spun finlandezii despre președintele lor. Cât despre relațiile cu URSS, termenul de „finlandizare” așa a și ajuns celebru în toată Europa, exact ca urmare a domniei lui Urho Kekkonen.

        • Corect Domnule Vaida (nume nobil dealtfel).
          Mongolul sa se duca in iurta si sa mulga iaci in Mongolia. Istoric si filozof la pensie. Imi ies din pepeni…..

    • O analiza foarte buna. Dar dupa parerea mea, orice modificare a granitelor indiferent din ce motiv nu ar face decat sa provoace noi conflicte din cauza ca Europa este un continent cu o suprafata nu prea mare, dar destul de populata. Pe de o parte ar fi tarile care doresc sa-si recupereze o parte din teritoriile furate de puterile sovietice, iar de alta parte sunt tarile care vor sa-si refaca vechile imperii: Austria, Ungaria si Turcia, sunt suficiente.

    • @mongolul _ „Ar trebui sa incepem cu inceputul: reforma Rusiei a esuat. ”

      Păi, sigur că a eșuat.

      Reforma Rusiei se va înfăptui atunci când popoarele ținute cu sila în cadrul Federației vor fi eliberate.

      În cele din urmă, Rusia, partea europeană a Federației, este de așteptat să adere la Uniunea Europeană, ca încununare a reformei.

    • Aoleu ce spuneti. Istoric si filozof? / Hai sa ne intoarcem acum 2000 de ani si sa restabilim granite, vreti? Comentariu complet inept.

  8. Cat de inadecvata a fost madam Merkel, atatia si atatia ani… in relatia cu Rusia inca un an si nu mai puteau scapa daca era valabil NS2 cu gazul ala tip heroina pentru economia Germaniei si cat pe ce sa intre cu totul in capcana Chinei cu tratatul de acum cativa ani, statea cu mainile alea lipite cu superglue isi lua figura de profesoara aspra si credea ca impresioneaza dictatorii….

  9. Un an de zile este foarte mult pentru a spulbera iluziile. Ele ar fi trebuit spulberate inca din 2008, atunci cand Putin a parasit dineul de la Bucuresti, iar apoi a invadat Georgia. Istoria nu va uita lipsa de reactie a europenilor dupa agresiunea Rusiei din 2008 si 2014. Eu atat am de adaugat: atunci cand scrie domnul Alexandru Lăzescu, imi iau notite. Este un analist extraordinar, avand o claritate deosebita in analiza oricarei situatii geopolitice majore. Iata ca acum stim cu precizie modul in care se formeaza polii puterilor pe Glob, precum si interesele Chinei in noua arhitectura globala. Personal, sunt foarte ingrijorat de ce va urma.

    • „Istoria nu va uita lipsa de reactie a europenilor dupa agresiunea Rusiei din 2008 si 2014.”

      Te contrazic, europenii s-au pregatit de mult pt ce a facut Putin. Altfel in 3 zile era Kiev ul jos si acum dezbateam alt subiect.

      • Europenii au fost „pregatiti” sa construiasca mai multe gazoducte cu Rusia dupa anexarea Crimeei, insa si acest lucru face parte din „strategia pe termen lung” a UE. Mda, daca n-ar fi fost americanii, astazi Ucraina era teritoriu rusesc si se schimbau manualele de geografie. In cancelariile vest europene unii luau la misto averismentele CIA cu cateva ore inainte de invazie.

  10. Extraordinar scris Domnule Felea. Aveti o minte atat de limpede!
    Multumiri!
    Doar o intrebare daca puteti raspunde; ce cauta ruskii si chinezii in Africa de Sud?

  11. Occidentul nu a inteles nici acum nimic. Nu are cine. Ministra noastra Annalena spune numai prostii. Nu de mult a declarat ca Europa se afla in razboi cu Rusia.
    Ce conferinta de securitate e asta in care sunt invitati numai unii sa se bata pe umeri si sa se laude ca ce buni sunt ei si ce rai sunt ceilalti?

    • Așa cum rușii nu pot gândi precum occidentalii, tot astfel e dificil pentru aceștia să gândească precum rușii. E nevoie de mai multe zdruncinaturi pentru asta.
      Un detaliu: Bärbock spune ŞI prostii – NUMAI e greșit in cazul ei.
      O conferință e o discuție între parteneri, nu o negociere cu agresorul. Și e un eveniment anual, chiar dacă actuala ediție e dedicată războiului din Ucraina. La OSCE în Viena au fost invitați rușii și, pentru că au venit, au lipsit ucrainienii și lituanienii. Dar letonul Rihards Kols le-a transmis un mesaj memorabil rușilor. Mă îndoiesc însă că asta îi va convinge să se retragă, chiar dacă asta face deliciul presei.

      • O conferinta dedicata piscoturilor, sau care incearca sa convinga pe cineva de ceva, e un fel de Octoberfest.
        La o conferinta finalul e deschis, trebuiesc ascultate toate vocile.
        Annabela nu spune numai prostii mai spune si aiureli sau truisme. Oricum aportul ei la criza Ucrainei e acela de a zgindarii si provoca.

        • A fost eleva eminenta a domnului Schwab, cel ca Davos-ul !! ea este impinsa doar in fata sa spuna ceva , este doar un megafon.

        • S-au inmultit cererile penttu pace si indemnurile europenilor pentru negocieri intre Zelensky si Putin. Citesc ca Franța și Germania vor sa-l facă pe Zelensky sa negocieze cu Putin, chiar dacă își pierde teritoriile ocupate cu japca. De asemenea, astăzi exista manifestații la Berlin pentru „pace” și mai multa dipoomatie in loc de arme. Pacifismul german in toată splendoarea lui. Este exact ce si-ar dori Putin, niște negocieri de „pace” in urma cărora sa se aleagă cu juma’ de Ucraina + Moldova eventual. Dar, de altfel, UE pune sancțiuni cu nemiluita care nu-l afectează deloc pe Putin și economia Rusiei, ci dimpotrivă, îl îmbogățesc si mai mult. La fel ungurii, vor si ei niște negocieri pentru „pace”, pentru ca „e mai bine sa fie pace decât război. ” Putin ar fi fericit, chiar extaziat!

          • Pana si SUA avertizeaza ca sustinerea Ucrainei nu poate fi „infinita” in conflictul cu Rusia. Guvernele germane, franceze si britanice lucreaza la un plan de pace pe care doresc sa-l buna in vara pe masa cu ocazia unei reuniuni la nivel inalt.
            Ce sa va antampla insa pana in vara ? nu stie nimeni. Mediul economic occidental incepe sa faca presiuni tot mai mari asupra politicului, pierderile suferinte fiind de sute de miliarde de dolari, bursele sunt tot mai volatile pt nimeni nu mai are suficienta incredere, in ce va urma si daca investitiile vor merita. Firmele care au avut investitii in Rusia au pierdut masiv, numai grupul Renault a pierdut 2 miliarde de EUR si au fost destui cu investitii masive.
            China devine pe zi ce trece tot mai agresiva, occidentul fiind pe cale sa caute noi parteneri, dintr-o data India cu populatia ei devine extrem de atragatoare, pozitia ei neutra in acest conflict atragand capital si investitii.
            Miscarea de pace europeana are traditii care acum probabil va renaste cu sustinerea guvernelor de stanga, a sindicatelor, a diferitelor organizatii caritabile, biserica si multi altii.
            In principiu nu este condamnabil ca oamenilor le este frica de viitor, le este frica de razboi si distrugeri si aste datoria mediului politic sa gaseasca solutiile necesare, cum vor arata, nu stim, putem doar specula insa Europa de est nu va fi „sacrificata” sub nici o forma, proabil va fi ceva de genul unui compromis „land for freedom” avansat chiar de SUA.

            • Niciodată SUA nu au cerut „land for freedom” sa „money for peace”. Astea sunt politici europene, mai ales germane, care inspira trădare, lașitate și interese meschine economice. În Piața Maidan s-a murit pentru UE în 2013, iar azi UE îndeamnă Ucraina sa-si dea teritorii către Rusia, desigur pentru pace și popor. Mi-e sila! Măcar și pentru asta, și le-as trimite avioane vreo 50 de bucăți de F16.

            • Oficial n-a cerut nimeni nimic insa mai razbate cate ceva si din spatele usilor inchise pt noi.
              Maidanul are si el povestile sale asa cum si revolutia romana din 89 inca nu este complet elucidata, norocul nostru, cu Europa de est s-a prabusit si URSS-ul.
              Discutia teritorilor nu trebuie sa fie un tabu si trebi discutate, exista solutii de autonomie, de federalizare si altele care se practica in Europa de mult.
              Greselile au inceput exact cu Maidanul, reactiile inexistente fata de ocuparea teritoriilor din Est al peninsulei Crimea, razboilul civil de dupa 2014 si pana la invazia de anul trecut.
              Acum realitatile sunt cu totul altele asa cum le cunoastem astazi, rezolvarea acestora fiind marea problema. Cum poate fi Rusia scoasa in Ucraina, complet sau numai in parte, nu stie nimeni respectiv se stie insa nu se comunica oficial din multe motive.
              Sustinrerea razboilului costa foarte multi bani incepand cu propria inarmare si pana la livrarile de armamanent catre Ucraina si sustinerea financiara a unei tari mari.
              Sunt realitati cu care SUA si Europa se confrunta, restul lumii mai putin dupa cum putea bine vedea.
              Industria occidentala de armamanet nici pana acum n-a trecut la un anu dupa inceperea razboiului la productia adecvata, nu exista comenzi din partea statelor, doar promisiuni si vorbe, deocamdata totul fiind sutinut din rezerve care si ele scad pe zi ce trece.
              50 avioane F 16 de care vorbiti necesita o infrastructura masiva care nu poate fi asigurata sub nici o forma si nici un stat NATO isi va oferi teritorilul in acest scop, atunci razboiul NATO si Rusia ve deveni real cu toate implicatiile, mai ales pe flancul estic, Polonia si Romania fiind primele state vizate.
              Ucraina trebuie sa se miste intr-un fel sau altul, sa fie dispusa la compromisuri.

            • De ce sa nu inversam rolurile si tarile de lumea a treia precum Rusia sa faca primul pas spre compromis, acordand autonomie teritoriala populatiilor nerusofone din imensitatea ei ? Si bineinteles dreptul de-a se alipi cu tot cu teritoriul aferent statelor vecine.
              Altfel suna „compromis” luat asa, nu, Mormaila ?

        • Annabela nu spune numai prostii mai spune si aiureli sau truisme.

          Da. Dar in afara de defecte mai are si lipsuri.

          A fost eleva eminenta a domnului Schwab, cel ca Davos-ul !! ea este impinsa doar in fata sa spuna ceva , este doar un megafon.

          Posibil. Scuzind-o, la nevoie, cu explicatii din gama „copiii spun lucruri trăsnite”.

          Sau, cine stie, „da din casa” pentru ca pur si simplu e vorbareata de felul ei. Iar Schwab, batrin intelept, intelege ca nu poti sa fii si cu slanina in pod si cu eleva ministru de externe.

  12. Rusia nu a respectat niciodata vreun tratat decat daca a fost constransa. Din acest motiv, orice tratat,orice negogiere cu Rusia este sortita esecului. Chiar si in cazul Ucrainei, cedarea de teritorii contra pace nu va face decat sa faca Rusia sa vrea mai mult si mai mult si mai mult…. Acestea fiind spuse, devine clar de ce Rusia trebuie infranta militar si economic si apoi dezmembrata pentru a nu mai putea face ce a facut dintotdeauna adica terorizarea vecinilor si a lumii intregi. Cu ce tupeu ne aburea putin ca nu va invada Ucraina pentru ca a doua zi sa dea ordinul de invazie… Individul se crede mare strateg si o culme a intelepciunii, uitand ca conduce cea mai mare tara din lume, bogata in resurse si cu toate astea are PIB-ul la nivelul Italiei. Rusinea nu e in vocabularul „luminatiei sale”.

  13. Fasciștii împărțeau lumea în rase superioare și rase inferioare, acestea din urma fiind marginalizate (okraina – margine) și exterminate fara milă. Exact la fel se comporta Fascizata Rusie putinista, avortoana lui Cenghis Han, de la care a învățat că singura politica fata de statele mai mici decât mastodontica tara este subjugarea, exterminarea și anexarea. Războiul tâmpit, criminal, terorist, declanșat de inadecvații Kremlinului, in scopuri ingnobile și anume, cel de a „proteja” rusofonii, russofanii și corciturile insalubre pto-putiniste de „jugul” fascist, este un semn că Moscalii nu au o moștenire genetică tocmai bună. Fără un an de război cumplit n-am fi înțeles că majoritatea celor care guvernează aceasta gogoașă de popoare și națiuni subjugate, suferă de boala grandorii și de sindromul incercuirii. Lumea întreagă a înțeles că Rusia înseamnă jugulare, fără milă și fără morala. Doar exterminare! De la sine înțeles, rămași aproape în esența lor păgână, neatinși de civilizație, neconvertiti la morala, patrunsi de o megalomanie schizofrenica, Moscalii mint și ataca, distorsionează și ataca, violează și colonizeaza, pentru că e in firea lor sa o facă. De la izvoare! Propriu-zis, Imperiul rusesc a fost și este administrat de excentrici, psihopați, de brute și ticăloși.

  14. Apar ,in toiul discutiilor nostre ,tot felul de solutii care de care mai fanteziste .Sa ne intoarcem in 1938 ,Ucraina sa faca concesii teritoriale si alte asemenea bazaconii ne sunt aduse in fata .Dincolo de inutiltatea demersurilor de acest fel si dincolo de imposibilitatea punerii in practica a unor astfel de imaginative personale solutia este una singura: Rusia sa isi ia calabalicul si sa plece din Ucraina .China a oferit recent exact aceasta solutie stiuta de intrega omenire si de intreaga lume democratica Rusia neavind , stiut fiind din capul locului ,nici o alta alternativa la dispozitie .Ma simt nevoit sa tot repet spusele intiale ale lui J.R.Biden si ale doamnei der Leyen :„nici nu stie ce il asteapta si Rusia nu poate ramine in acasta formula actuala Federativa ”.Mitul invincibilitatii Armatei Sovietice a devenit doar o marota si pe masura ce totul se spulbera in jurul acestui vis toate natiunile lumii (unele inca asa zise prietene)se vor distanta total de actuala guvernare a Rusiei .Tarul s-a dovedit a fi doar o iluzie .Rusia nu are, in acest moment, ce oferi omenirii .China a inteles asta si nevoita fiind isi va modifica (deja o face ) atitudinea .China ,daca va fi asociata cu crimele de razboi din Ucraina si cu pierderea independentei natiuni ucrainiene , motivata de un atac militar ce doreste a reconsifera fata lumii , devine rapid nepopulara atita timp cit ea isi revendinca dreptul de obiectivitate in Universul Pamintean . Pierderile asocierii cu Rusia sunt infinit mai mari decit iluzoriile cistiguri .

  15. „A fost nevoie de un an de război pentru ca occidentul să-și îngroape iluziile”

    Iluziile Occidentului sunt tot acolo, dar mai bine ascunse.

    Și, apropo, ce înțelegem prin Occident?… SUA, sau Franța, Marea Britanie și Germania?

    Pentru că SUA a înțeles – și nu a avut iluzii – că Rusia, dacă va reuși modificarea frontierelor ucrainene dinspre Est, s-ar putea modifica și cele dinspre Vest.

    Franța și Germania oferă garanții de securitate Ucrainei după neuitatul Memorandum de la Budapesta, care se referă la dezarmarea nucleară a Ucrainei și prevede fix garanții de securitate asigurarea independenței sale.

    Ce fel de garanții au oferit „garanții” din 1994 până în februarie 2022 și ce garanții propun Ucrainei acum în schimbul cedării teritoriilor – cu cetățeni, case, școli șamd. – pentru apărarea cărora au murit soldații ucraineni?!

    Și unde se va opri Rusia ? Și de ce s-ar opri? „Costurile războiului” invocate de Franța și Germania, sau riscul nuclear, rămân argumente pentru a permite Rusiei să ajungă până la Palais de l’Elysée.

    Oricum, Europa de Est pare să nu conteze pentru ei, viața în Marea Britanie, Franța sau Germania este deocamdată liniștită și fără grija războiului. Este doar o amăgire, o amânare până când Rusia va dori să își lărgeacă și mai mult „sfera de influență”, pe măsură ce își reface forțele.

    Occidentul [european] nu și-a îngropat iluziile!… Sunt intacte.

    • Dragi troli rusi !? iluziile nu va tin loc de adevar .Ceea ce a reusit sa faca Uniunea Europeana impreuna cu J.R.Biden este ceva nemaintilnit in Istoria recenta a omenirii .Fara ca Putin sa declanseze acest razboi nimic din tot ceea ce a urmat nu se putea intimpla .Reluarea propagandei de catre seful Rusiei este tardiva .Nu mai are nici cea mai mica importanta ce a fost .Acum J.R.Biden muta spectaculos .Intreg Occidentul si aliatii lui joaca acum o singura carte carte ce le-a fost oferita chiar de Rusia . Sa faci posibila (nici aici nu mai conteaza metodele ele sunt acum stiute ca si intreg parcursul in care Rusia a fost pacalita )si sa oferi cu „propria ta mina ”posibilitatea ca Ucraina , Germania ,Japonia sa se poata inarma si sa poata deveni puteri nucleare ,ce curind isi vor arata forta tehnologica , este cumva o greseala de neiertat .Sa oferi SUA posibilitatea de a-si vinda gazele lichefiate ocupind locul tau in lume, pe acest segment energetic, este o mare eroare .Sa accepti fara sa poti riposta ca Uniunea Europeana sa isi poata creea propriul ei NATO si ca ea sa convinga intrega omenire (acum si China ) sa se ataseze deja consacratului fenomen european de bunastare este impardonabil pentru un conducator al celei mai mari entitati, la nivel de suprafata , numita natiune .Cine ar fi crezut ca toate acestea si multe altele ,nu sunt aparute decit multumita deciziei de invadare a Ucrainei .Sa ii multumim lui Putin pentru asta in fiecare zi .Fiecare vede altceva si normalitatea chiar ne arata cum asa si este .Ce vedem sau ce am putea vedea nu este totdeauna adevarul .Credeti oare ca SUA s-a oferit sa ajute Ucraina sau doar a vrut sa ajute astfel Europa ?Credeti ca Europa a acceptat scoaterea Rusiei din reteaua de distributie agazului in Europa si a introdus in ecuatie gazul lichefiat vindut de SUA de florile marului sau ca nu a avut alternativa? Ce credeti despre cumpararea de armament American de catre europeni ?Are ea vreo legatura cu apararea Europei de catre SUA ? Credeti ca decuplarea Occidentului de resursele Rusiei este parte si a coruptiei transfrontaliere ce a jefuit aceste resurse timp de multa vreme ?Credeti ca SUA ofera arme Ucrainei in contrapartida cu avantajele economice oferite de catre UE prin echiziitiile din sistemul energetic si cel militar ?Constientizati ca intrega poveste este parte a unei situatii pe care o putem numi „cacealma ”atunci cind Rusia a pornit invazia in Ucraina crezind ca va fi primita cu bratele deschise ? Sunteti deschisi ideii ,ce ne arata cum beneficiarul absolut al invaziei este doar Uniunea Europeana ce se federalizeza si isi creaza o structura militara proprie . Este favorizata UE atunci cind isi mareste forta prin adaugarea Finlandei si Suediei la NATO si a Ucrainei si Rep,.Moldova la propriile structuri ?Daca da poate aveti o alta imagine decit cea prezentata voua pina acum . Presedintele SUA J.R.Biden l-a atentionat, inca inainte de inceperea invaziei ,pe Putin aratindu-i acestuia care ar fi consecintele in acest caz .Putin a negat intentia dar a declansat invazia .Un cumul de factori a determinat aparitia invaziei cumul de factori ce s-au dovedit a fi doar notiuni inventate si acceptate de Rusia ca adevar .In situatia de fata rusia ameninta cu loviturile nucleare dar in acelasi timp pentru prima data Putin aduce in discutie si capacitatile nucleare ale Occidentului .Cum pot face sa impaci si capra si varza ?Practic Rusia nu are decit solutia de a se retrage pina nu este prea tirziu .China a zis si ea clar independenta teritoriala trebuie respectata .J.R.Biden si intreg Occidentul impreuna cu el construieste ceea ce putem numi o alta lume .Rusia nu are solutii in Ucraina ea neputind aduce in lupta 1500000 de militari si tehnica aferenta ce i-ar fi necesara (minimal ) la o contraofensiva . Jocul este inchis dar Rusia ar trebuie sa se retraga pe aliniamentele decise la ONU si abia atunci sa ceara garantii de securitate .Tot ceea ce lui Putin i-a fost prezentat inainte de invazie s-a dovedit a fi un fals de proportii .

      • Tov. putin nu poate da ordinul de retragere. E nevoit sa-si joace rolul, pana la capat. Elitele conducatoare rusesti au avut la dispozitie un an in care sa puna la cale o iesire „onorabila” (care sa nu para chiar o infrangere) a rusiei, din fundatura in care le-a bagat ilustrul conducator. Ceasul ticaie, iar fereastra de oportunitate se va inchide, probabil prin vara.
        Atunci cand decuplarea Occidentului de rusia va fi fost infaptuita si Crimeea va fi fost eliberata de invadatori, lucrurile vor deveni ceva mai clare, in politica mondiala si in echilibrul mondial de forte.

        • Tov. putin poate nici nu mai respira la ora actuala.
          Cu el trebuie sa dispara pe fereastra tot kgb-ul sub diversele sale denumiri pentru ca lucrurile sa se poata domoli.
          Occidentul se poate decupla de rusia, doar ca rusia a capusat atât de bine Ocidentul, incat decuplarea n-are sens.

          • Decuplarea are sens, e parte dintr-un plan mai mare si se va produce. Green Deal este si despre reducerea influentei statelor nedemocratice producatoare de petrol si gaze, nu doar despre salvarea planetei. Statele conduse de lideri care inteleg incotro se indreapta omeniarea isi vor putea crea avantaje.

            • Of Dom Decebal, grean deal e o cacialma finantata de rusi, va rog intelegeti…..ce salvarea planetei prin green deal? In Calcuta oamenii ard cauciucuri uzate si placintele din balega de vaca sa se incalzeasca.

    • La finalul primului roman din trilogia sa, Dumas povestește cum Richelieu l-a „îmblânzit” pe D’Artagnan, oferindu-i un post de locotenent. E preferabila pentru ambele părți o cooperare, fie și în ciuda suspiciunilor reciproce, unui conflict latent, care să consume necontenit resurse de ambele părți.
      Oricât de irealizabil ar părea un deznodământ de acest fel, el va fi mereu acceptat și dorit, așa cum a fost și în perioada războiului rece. E greu să nu fi naiv și să renunți la ideea unei apropieri, stimulate de prosperitate, de frica unei erori. Nimeni nu se bucură să aibă relații tensionate cu vecinii și, în ciuda circumspecți cu care se privesc, fiecare își dorește reconciliere.

      • @Hantzy
        „E greu să nu fi naiv și să renunți la ideea unei apropieri, stimulate de prosperitate, de frica unei erori”
        Sunteti pentru un reinnoit pact faustian cu UE pe modelul pactului german cu kgb-ul? ;)

      • Zau ?
        La inceput armata rusa nu era in Ucraina. Inainte de asta Ucraina nici nu era tara, neavand popor sau/si istorie.
        Dupa care au venit „poze din alte teatre de razboi”.
        Intai au fost „imagini de sinteza”.
        Toate au prins execrabil de bine la romani, de pilda.

        Cine sa se reconcilieze cu cine mai precis ?

  16. @Hantzy _ „…fiecare își dorește reconciliere”

    Se face treaba că am auzit de [prea] multe ori în ultimii 33 de ani despre „reconcilierea” între criminal și victimă, clamată însă de fiecare dată de criminali.

    Nu zic neapărat despre cum ați reacționa dumneavoastră, dar cum considerați că se poate reconcilia cineva cu cel care i-a intrat cu forța în casă, i-a violat soția în fața copiilor, după care i-a ucis pe toți și la plecare i-a luat televizorul, frigiderul și mașina de spălat, după care i-a dat foc la casă?!…

    Eu zic că se pot reconcilia „fiecare” mult și bine, după ce invadatorii vor fi alungați și vor plăti pentru crimele lor, așa cum s-a petrecut cu Germania nazistă, spre exemplu.

    • Constantin, nu știu despre reconcilieri ați auzit dumneavoastră in ultimii 33 ani, clamate exclusiv de criminali, dar cu siguranță nu făceam referire la vreuna dintre ele. Și cred că știți și dumneavoastră acest lucru. Eu am căutat doar o explicație pentru iluziile trecute ale occidentului, alea îngropate – după cum spune și autorul, deci era vorba despre niște percepții false, determinate și ele de speranța sau naivitatea, dacă vă place mai mult, că nu totul e pierdut, nu totul e rău.

      Eu zic că se pot reconcilia „fiecare” mult și bine, după ce invadatorii vor fi alungați și vor plăti pentru crimele lor, așa cum s-a petrecut cu Germania nazistă, spre exemplu.
      Dacă vreți să vorbiți despre posibilele reconcilieri viitoare, evident că doar în urma judecării și pedepsirii criminalilor de război acestea devin posibile. Și fără generalizări.

  17. Cei trei muschetari plus D’Artagnan aparau dreptul galic la preacurvie, … intamplator al reginei Frantei cu ducele de Buckingham.
    :))
    Si Richelieu s-a folosit de Milady care era o frumoasa fosta prostituata care fusese infierata si nu verbal ci ca pe vite sau oi.
    Traiasca Europa papistasa???

    • @Durak
      „Cei trei muschetari plus D’Artagnan aparau dreptul galic la preacurvie, … intamplator al reginei Frantei cu ducele de Buckingham.” :-)) Remarca e geniala prin umorul ei raportat la realitate.
      Dar, pe fond, chestiunea era cu mult mai grava. Desi prin efectele legii salice nici aceasta nu era chiar benigna.
      Problema era de tradare, in cel mai clasic inteles al cuvantului. FR era in razboi cu ENG/UK iar ragina era in combinatie cu unul dintre comandantii inamici, for goddamnit!!

      Va recomand testamentul politic al lui Richelieu (archive.org). Cardinalul nu era doar o pers.f.capabila, onorabila si integra dar si loiala intereselor FR. Cineva, realmente, deosebit. FR a avut parte de o serie de conducatori rar intalniti: Richelieu, Mazarin, Ludovic XIV,[…], Napoleon.

      • @JB
        Sa ii luam pe rand pe idolii d-voastra:
        Franta catolica ii OMORA si ii PERSECUTA pe hugenoti. Si hughenotii se refugiau … in Anglia.
        In centrul Londrei puteti sa va uitati pe harta sa gasiti strada Hughenots.
        Richelieu era doar instrumentuil de lucru al crimelor regale.
        Mazarin nici macar nu era francez ci italian
        Ludovic XIV – simbolul par excellence al guvernarii ABSOLUTISTE atat de venerata si pana in ziua de azi – de la Paris si Bruxelles si pana la Moscova
        Napoleon – Mare talent militar dar as spune un 1-2-1 replacement-on-steroids pentru monarhii francezi precedenti.
        Si Beethoven saracul a fost „luat de val” initial cu admiratia pentru Bonaparte cu simfonia Eroica dar a taiat nervos dedicatia, SI s-a trezit la realitate si a scris Wellington’s Victory in 1813.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Wellington%27s_Victory
        Surd, surd dar nu mai era influentat de propaganda franceza.
        :))

        .

        • @Durak
          Aveti cumva impresia ca hughenotii erau mai indulgenti cu catolicii?!? Hai sa nu luam in absolut istoria scrisa, cu tema, doar de una dintre parti. Sa fim rezonabili. Razboaiele cu caracter/substrat religios au gradul lor important de intoleranta si duritate.
          Lucru important de stiut/inteles: apartenenta religioasa avea (are si si azi for goddamint) efecte f.importante in viata laica socio-economica. O parte sa alta dorea/doreste ca printr-un normativ, mai mult sau mai putin explicit, sa asigure si sa perpetueze o dominatie economica chiar monopolista. Si de aici diverse strategii si tactici: impozite dure ptr.infideli in islam, expulzari, convertiri, persecutii impotriva necrediciosilor/ereticilor in zonele catolice dar si protestante (vezi cazul May Flower, Glorious Revolution, etc). Populatia majoritara dorea (nu intotdeauna cu rea credinta) limitarea/excluderea din viata ec.lucrativa a ereticilor/necrediciosilor chiar daca erau de acelasi neam.
          Mai este aspectul cunoscut ca si „coloana a V-a”. Ex.: hughenotii fr.beneficiau de privilegii comerciale din partea Angliei aflata in razboi cu Fr sau din partea NL aflata si ea in razb.cu Fr. Ei bine, e lesne de inteles, ca exista (ca si in cazul razb.UKR de astazi) cel putin o mare suspiciune in privinta acestor privilegii importante. Daca mi se permite o comparatie, ceea ce astazi numim sanctiuni ptr.acea perioada folosim numim persecutii, etc.
          Absolutismul lui Ludovic XIV prin comparatie cu Lenin, Stalin, Mao, Ceausescu, etc era realmente o democratie. Cu ce era mai rau decat Cromwell?!? Sa fim seriosi.
          Face mare caz de absolutismul lui L.-XIV o istorie scrisa de hughenoti, preluata si amplificata de stanga radicala prin intermediul rev.1789.

          Si daca Mazarin a fost italian ce?!? A servit mai putin FR ?!? Mathias Corvin e mai putin un mare rege maghiar ptr.ca avea si radacini Ro.? Ecaterina II era rusoaica cumva?!? Jean Bart era vreun pic francez? Ca sa nu mai vorbim de Carol I…..
          Cred ca il stiti pe Richelieu exclusiv prin intermediul romanelor sau d.p.d.v.englez. Hai, deschideti Wiki si in fr.ca vedeti si alte pct.de v. Hai ca e la 2 clicks away.

      • Ludo al XIV-lea a facut exact pe dos. La sfarsitul domniei sale, Franta cazuse in capcana iluministilor. S-a vazut nu mai tarziu decat 1789. Atunci latul s-a strans.
        Ludo al XIV-lea a saracit tezaurul prin razboaie costisitoare si complet inutile, a saracit regatul prin idiotenia suprema a revocarii Edictului din Nantes. Asta fara a preciza ca la viata lui a facut poate vreo trei bai, si acelea rapide, prima fiind imediat dupa nastere, iar a treia imediat dupa deces. Deci a doua, logic, undeva la mijloc. Asta in conditiile in care taranii se spalau infinit mai des. „Regele Soare” isi facea nevoia mare in scutece, si era un motiv de mandrie sa fii cel care i le schimba. I se tragea cu tunul la ureche si viata lui era un spectacol. Tinerea nobilimii pe langa el a fost o conditia a dezastrului ce avea s aloveasca Franta foarte curand. la curte, la Versailles, viata ajunsese sa coste munti de aur, si daca aristocratii nu mai intrigau pe domeniile lor, intrigau langa rege. Cu aceleasi costuri pentru regat, minimum. Iar Napoleon… e de mirare ca Franta nu a devenit gubernie ruseasca dupa marea aventura a micului tunar care a inceput sa dea tunuri peste carura lui. Pana n-au mai ramas aproape deloc barbati valizi si apti de lupta in Franta.
        Primii doi au avut viziune, tact, si educatie reala. Ultimii doi, imi pare rau… Pacat de Franta, unii le calca pe urme… Inca mai are vreme sa devina gubernie.

        • „Regele Soare” isi facea nevoia mare in scutece, si era un motiv de mandrie sa fii cel care i le schimba”
          Asta nu stiam ca aveau pampersi „insoriti”! :))
          Parfumurile acopereau si mirosul asta plasandu-se astfel in realitate virtuala peste 3D inca de atunci? :))

          Re gubernie ruseasca – De la invazia ruseasca a Parisului au ramas bistrourile.
          De la soldatii rusii care veneau sa manance la carciumi si spuneau „bistro” (repede).
          Nu este o gluma!

          Nobilimea rusa vorbea franceza mai mult decat rusa.
          La fel si cum limba culturii in imperiul roman era greaca.

          Franta si Rusia isi admira si rezoneaza si acum reciproc la macelurile si ideologiile si sistemele politice de sorginte absolutista.
          Borodino in Rusia. La Paris inclusiv cu statia de metrou … Stalingrad.

          .

          • Altceva cu totul scrie aici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bistro
            Cazacii, e drept, ocupau Parisul, dar spargand, ca de mancat, mancau langa cai.
            Da, se facea un consum exagerat de parfumuri, care ascundeau mirosurile, in vreme ce hainele cu matasuri, perucile si pudrele acopereau jegul .
            In rest, e ca povestea cu cufarul bipoilarului Petru: rusii primesc din Occident doar ceea ce pot folosi fara ca prin aceasta sa-si abandoneze „menirea”. Un exemplu ar fi muzica occidentala, anii ’70-’90, la mare cinste in mega-discotecile mafiotilor, ascultata in timp ce planuiesc moartea „fascistilor americani”.

            • ChatGPT spre deosebite de versiunea franceza wikipedia a raspuns diferit
              Ceea ce spune Chatgpt este mai plauzibil si nu este o spoire cultural-politica tipica filofranceza.

              what is the etimology of the word bistro
              The word „bistro” comes from the French language. Its origin is uncertain, but one theory suggests that it comes from the Russian word „bystro,” which means „quickly.” During the Russian occupation of Paris in the early 19th century, Russian soldiers would reportedly shout „bystro!” to waiters in Parisian cafes to hurry up and bring them food or drink. Over time, this term became associated with these types of casual eating places, which eventually became known as bistros. Another theory is that the word comes from the French word „bistrouille,” which is a drink made from mixing coffee and alcohol. Regardless of its origin, the word „bistro” is now used internationally to refer to a small, casual restaurant or cafe that serves simple, hearty meals.

            • De pe Wikipedia „de crezare”, aceea in engleza.

              „A popular folk etymology, not attested by the Dictionnaire de l’Académie française, claims that the word originated among „Russian troops who occupied Paris in 1814 following the Napoleonic Wars, who used to visit these tiny places to drink a coffee. They might have shouted bistro! bistro! (Russian: быстро, lit. ’quickly’) when they wished to be served quickly. This etymology has been dismissed by some linguists, because there is no attestation to the occurrence of the term until the late 19th century.[9]”

              Poate ca si Dumnezeu e tot rus, daca „ChatGPT rulez”.

        • @crs
          „Ludo al XIV-lea a saracit tezaurul prin razboaie costisitoare si complet inutile”. Sa avem pardon, dar chestiunea nu e, nici pe departe, asa de simpla cum concluzionati dvs.
          „Inutile” ptr.ca nu au reusit/nu le-a castigat?!? Sigur ca se poate spune si asa, dar e f.usor de vorbit la secole dupa ce lucrurile au fost transate.
          Dar din aceasta perspectiva ce s-ar putea spune despre Pericle care a sustinut cauza razboiului impotriva Spartei?!? Desi avea toate premisele de a castiga Atena a pierdut, totusi, razboiul…..dupa 27 de ani. Care a fost „utilitatea” razboiului dus de St.cel Mare cu turcii ?!? Vreo victorie strategica?!? No way!
          UK a incheiat in faliment total ww2. A pierdut imperiul, situatia ec.&fin.era dezastruoasa si problemele s-au prelungit timp de decenii. D.p.d.v.UK a fost ww2 inutil ?!?
          Care sunt sansele ca Zele sa castige razb.impotriva RUS ? Cum va arata victoria? Merita? Intrebari usoare cu raspunsuri extraordinar de dificile.

          Revocarea edictului de la Nantes/l’edit de Fontainebleau constituie un subiect f.dificil. Nu poate fi tratat à la légère. Contextualizarea e f.importanta. Mai sus, intr-un raspuns catre Durak am atins unele din aspecte.
          Restul chestiunilor mentionate, de dvs, despre L.XIV tin de derizoriul istoriei. Deseori sunt folosite cu sens manipulator de diversi istorici-propagandisti.

          Cat despre „micul caporal” Napoleon…..aprecierile dvs.sunt lipsite de orice temei. Credeti ca degeaba se studiaza si astazi campaniile lui militare? De la Hanibal, Cezar, Traian, Belisarius incoace cati credeti ca pot intra in categoria Napoleon?!? Istoricul Andrew Roberts spune: When asked who was the greatest captain of the age, Arthur Wellesley, 1st Duke of Wellington replied: ‘In this age, in past ages, in any age, Napoleon.’……
          Credeti ca degeaba vasta majoritate a statelor (civilizate) de pe lumea asta au adoptat variante ale codului lui Napoleon? Chiar si state de common law din US: California, NY, etc, etc.

          Iar acum FR are, clar, cea mai realista&rezonabila politica externa. Iar Macron, contrar a ce spun diversi neaveniti, este SINGURUL lider occidental care are o viziune, o strategie si suficienta instructie intelectuala ptr.a intelege chestiunile dificile ale acestei lumi. Restul sunt doar „gestionari” de-o mediocritate ingrozitoare.

          • Studiaza mai degraba numarul de invalizi lasat de razboaiele sale maiestre.
            A fost de-ajuns o campanie in Rusia pentru ca Marea Ostire sa ajunga o umbra.
            Asa strateg mai zic si eu.
            Poate nu ai inteles ce s-a ales de Fanta in 1815.
            Omul era oricum bolnav psihic si megaloman, o nulitate in multe domenii, cu aere de imperator si mare savant.

            • De Franta, pardon. Iar la Waterloo, marele strateg si-a trimis cuirasierii direct intr-o râpa. Altfel, erau sanse mari sa castige si acel pariu nebun cu Europa, iar macelul inutil pentru niste „idei” sa continue. Sigur, mai bine niste idei decât absenta lor, dar a meritat ?
              Asadar nu era atât de mare strateg pe cât se presupune ca ar fi fost. Putina viziune sa fi avut, si si-ar fi dat seama ca razboiul total pentru bagarea pe gât a ideologiei revolutionare stângiste, a efectuarii unei tabula rasa la nivel continental, el care mentinea totusi sclavagismul din „ratiuni de stat”, nu are nici o sansa de izbânda, dupa cum s-a si dovedit.
              Tot autocratiile de rit vechi au castigat,; bunaoara Rusia tarista, care se vede astfel invitata, fara voia altora, la mesele internationale. Est. 1815. Unde suntem dupa doua secole ? Rusia doreste nici mai mult nici mai putin decât schimbarea lumii, in spiritul unei „sfinte aliante” intre ei si alte „popoare libere”: chinezi comunisti, iranieni, indieni, iranieni, etc.

          • Oare Codul Napoléon a fost scris de Napoléon Buonaparte, zis si „corsicanul blestemat” sau, mai cu alint, „capcaunul” ?
            Ian’ judecati asa, la vreme de primavara central-europeana.
            In grija d-voastra de a arata cum bat eu câmpii, stati falos la cârma plutei.
            Drum bun si calatorie sprâncenata pe apele adevarului ce singur il detineti !

  18. „Astăzi puțini mai cred în principiile care au condus-o pe Angela Merkel în politica sa externă, în special privind relațiile cu Federația Rusă și China.”
    Sa avem pardon dar „condamnarea” publica a Angelei Merkel este f.,.f.incorecta. Culmea, cei de pe scena internationala care astezi sunt dezlantuiti impotriva ei pana mai ieri sustineau teoria, din rel.internationale, care afirma ritos ca tarile/statele care fac comert nu se razboiesc!! Si cu cat tesatura acestor relatii si dependenta economica reciproca e mai mare cu atat riscul conflictelor de orice fel vor scadea……
    Si tot acesti procurori in numele ipocriziei absolute au militat/impins US sa creeze o dependenta ec.in rel.cu CHN. Astazi US importa din CHN peste 80% din totalul medicamentelor si peste 90%din antibiotice. Iar cele care se produc, totusi, in US depind in proportie de peste 94% de compusii necesari din CHN.
    In aceasta situatie propun sa vorbim in aceiasi termeni nu doar despre Merkel dar si despre suita de presedinti de la Reagan incoace (poate cu exceptia notabila a lui Trump), despre toti prim-ministri UK, etc.
    Cei care au imbratisat teoria amintita mai sus au exercitat o presiune teribila asupra diverselor clase politice. Iar cu DE e si f.usor deoarece e culpabilizata istoric……

    • @Durak
      Incerc să spun clar, direct și motivat un adevăr ușor de verificat, la 2 clicks distanță. Să-i informez pe cei a căror bună credință mai există și nu a cedat cu totul in fața unei propagande joase. Sau pe cei care nu se lasă orbiți de antipatie și idei falacioase
      Asta fac!
      Nu sunteți de acord cu mine ?!? Alright! Aștept argumente, simple aserțiuni nu valorează

      • @JB
        Inca negati colaborationismul germano-kgb-ist inclusiv al Angelei Merkel???
        Si nici macar al PSD-ului german al lui Schulz care nu l-au dat afara pe Gerhard Schroder din partid?
        Pana unde puteti sa mergeti cu ridicolul?
        BTW, dependenta de China inca urmeaza a fi decontata de Occidentul (inca liber.
        Si oricum o prostie/neglijenta/orbire NU poate justifica o alta prostie/neglijenta/orbire!
        Este doar un tipar/sablon de comportament.

        • @Durak
          Deși detest modalitatea ipocrită de a schimba subiectul discuțiilor cu sens neconvenabil pe care nonșalant, nu arareori, o îmbrățișați am să vă răspund pre limba/stilul dvs.
          Înțeleg că nu constituie chiar o erezie să numim dependența US de CHN „colaboraționism americano-comunist chinez” !?! Și nu v-ar deranja să acuzăm de toate trădările imaginabile conivența cu aparatul represiv-securist a unor Bush sr., Clinton, Bush jr, Obama-Biden ?!?!
          Totuși, ce spuneți despre afirmațiile Merkel-Hollande cu privire la simularea sofisticată, fără nicio dorință de aplicare, a acordurilor de la Minsk?
          Vă repet: condamnarea publica a Angelei Merkel este f.,.f.incorecta. Culmea, cei de pe scena internationala care astezi sunt dezlantuiti impotriva ei pana mai ieri sustineau teoria, din rel.internationale, care afirma ritos ca tarile/statele care fac comert nu se razboiesc!! Si cu cat tesatura acestor relatii si dependenta economica reciproca e mai mare cu atat riscul conflictelor de orice fel vor scadea……
          Cu alte cuvinte dependența reciprocă era văzută, până ieri, ca ceva benefic și necesar ptr.atenuarea până la dispariție a tensiunilor.
          De ce nu verificați singur ceea ce scriu eu ca să vedeți că nu bat câmpii?!?

          • Ceea ce denumiti dependența reciprocă a fost de fapt ceea ce am denumit „pactul faustian germano-kgb-ist”.
            Dar Europa continentala de vest anchilozata tehnologic si corupta moral s-a situat de buna voie si entuziastic in tabara contestatarilor ordinii mondiale de dupa WWII.
            O pozitie clar revansarda fata de lumea anglo-saxona care a salvat si protejat Europa de vest.
            Impreuna cu Rusia, China dar si Brazilia lui Lula, etc, etc.

            Acordurile de la Minsk erau o forma oarecum diluata a ultimatumului trimis Romaniei in 1940.
            Dar nici Rusia lui Putin nici China lui Xi nu isi tin cuvantul dat IN SCRIS.

            Spre binele umanitatii Kissinger a negociat realist cu Deng Xiao Ping.
            Hong-Kong-ul a fost calcat in picioare dupa numai 20 de ani, nu 40 cum prevedea acordul cu UK.

    • ”cei de pe scena internationala care astezi sunt dezlantuiti impotriva ei pana mai ieri sustineau teoria, din rel.internationale, care afirma ritos ca tarile/statele care fac comert nu se razboiesc”

      Complet fals. Teoria originală era alta: democrațiile liberale nu se războiesc între ele. A fost vreodată Rusia democrație?

      Formula promovată de Angela Merkel a fost ”Wandel durch Handel”, iar formula asta nici măcar nu era originală. Inițial, formula a fost inventată de Egon Bahr, președintele SPD de pe vremea lui Willy Brandt, altă coadă de topor a rușilor în Germania, la fel ca Gerhard Schröder. Willy Brandt a fost nevoit să demisioneze, pentru că s-a dovedit că lucra asistat în permanență de un agent KGB, dar Egon Bahr a rămas președintele SPD încă mulți ani după aceea.

      În 1991, SPD și-a cerut public scuze pentru legăturile cu Stasi și pentru finanțările primite, după care totul a continuat business as usual, cu Gerhard Schröder cancelar, un marxist notoriu ca Joschka Fischer ajuns ministru de externe și desființarea centraleor nucleare germane, anunțată în anul 2000, imediat ce Putin ajunsese președinte în Rusia.

      După care Angela Merkel a preluat stindardul și politicile pro-ruse, sub vechea lozincă a SPD, ”Wandel durch Handel”. De asta a și guvernat împreună cu SPD, fiindcă aveau aceeași agendă pro-rusă. Despre Manuela Schwesig, nimic-nimic? Când își înființează un ONG și pentru construirea următorului Nord Stream? Culmea coincidenței, tocmai în parohia păstorită de Manuela Schwesig își avea Angela Merklel locul asigurat în Bundestag, dar despre asta presa mainstream nu scrie absolut nimic, nici măcar astăzi. Ca dovadă că la Berlin nu s-a schimbat nimic, prin plecarea Angelei Merkel.

      Concluzia e simplă: în fața Rusiei, țările est-europene nu pot conta decât pe Statele Unite și pe Regatul Unit, fiindcă liderii de astăzi ai Franței și ai Germaniei sunt vânduți rușilor.

      • @Harald
        „Complet fals. Teoria originală era alta: democrațiile liberale nu se războiesc între ele.”
        Midland, Midland we have a problem….. a.k.a memoria selectiva. Ptr.informarea dvs.:
        Liberalism (international relations) on wiki. https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism_(international_relations)
        This school of thought emphasizes three factors that encourage more cooperation and less conflict among states:
        – International institutions, such as the United Nations, which provide a forum to resolve disputes in non-violent ways;
        – International trade because, when countries’ economies are interconnected through trade, they are less likely to go to war with each other;
        – Spread of democracy, as well-established democracies do not go to war with one another, so if there are more democracies, interstate war will be less frequent;
        Liberals believe that international institutions play a key role in cooperation among states via interdependence.
        There are three main components of interdependence. States interact in various ways, through economic, financial, and cultural means; security tends to not be the primary goal in state-to-state interactions; and military forces are not typically used.
        Va las placerea de a studia in continuare info.despre acest curent de gandire majoritar astazi. Si nu doar astazi ci inca de la sfarsitul razb.rece.
        „Liberalism is one of the main schools of international relations theory.”
        q.e.d. asa de „amoru’ artei” ptr.ca am suficienta experienta ptr.a nu-mi face iluzii despre puterea argumentelor vs.antipatia vehementa&umorile inexplicabile…..
        Totusi dependenta masiva si evidenta a US fata de CHN in sectoare cheie precum IT hardware, pharma si N alte sect.ind credeti ca este rezultatul ”Wandel durch Handel” a lui Merkel?!? Sau poate Schroder!?!
        Un strop de buna credinta in Midland !??!

  19. „simpla ciocnire a unor viziuni concurente”

    Viziunea ruscista este concurenta cu realitatea, asta pe langa bunul simt.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Cristian Felea
Cristian Felea
Doctor în ştiinţe inginereşti, domeniul: „Mine, Petrol şi Gaze” - Universitatea din Petroşani. Ofițer SRI în rezervă Colaborator al publicaţiei „Revista Minelor”

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro