vineri, decembrie 3, 2021

Agenda ,,verde”, Europa și gazul rusesc: cronica unei crize energetice anunțate

            Dacă la sfârșitul verii s-a vorbit despre o situație tensionată, acum se vorbește deschis despre o criză energetică. Prețurile la petrol, la cărbune și la gaz au crescut la un nivel record în ultimele decenii. Analiștii susțin că această criză nu va fi ca cea din 1970, probabilitatea însă ca prețurile la energie să scadă în următorii ani este minimă. Prețul la gaz și la cărbune combinată cu taxa pentru emisiile de dioxid de carbon din Uniunea Europeană au determinat prețul la energia electrică, aflat, de asemenea, la un record istoric. În acest moment, se poate spune cu certitudine că actuala criza energetică anunță recesiunea post-pandemică, care după unele aprecieri ar putea fi mai dură decât cea din 2008-2009.

            În Statele Unite ale Americii președintele Joe Biden este văzut principalul vinovat în această situație, în multe state europene se vehiculează ideea că Vladimir Putin este responsabil de criză, Ursula von der Leyen, președinta Comisiei Europene, susține că prețul la gaz este ciclic și este stabilit de piețele globale. Rapiditatea cu care actuala criză energetică a fost văzută ca una politică relevă substratul problemei: criza este un efect a unor decizii politice, fiind strâns legată de mecanismele economiei globale.

Europa între Statele Unite ale Americii, Federația Rusă și agenda ,,verde”

            Criza energetică din 2021 arată diferența enormă dintre regulile politicului și cele ale economiei. În 2014 a fost adoptată European Energy Security Strategy care, pe fondul evenimentelor din Ucraina, părea definiția speranței: dependența energetică a statelor membre ale Uniunii Europene de Rusia este doar o chestiune de timp. Multe dintre aceste scenarii făceau referire la Statele Unite ale Americii, adică, mai ales, la gazul natural lichefiat adus în Europa de peste ocean. În 2021 aflăm că medalia are un revers pentru că piața are propriile reguli. Cererea imensă din Asia a determinat companiile americane să își vândă marfa acolo unde există un preț bun. În plus, S.U.A. poate livra gaz și petrol Europei, nu și energie electrică, iar acest aspect este unul important pe termen mediu și lung în contextul agendei ,,verzi” care va face din energia electrică ,,noul petrol”. Amy Myers Jaffe, expertă în geopolitica petrolului și a energiei și director al Program on Energy Security and Climate Change din cadrul Council on Foreign Relations, susține că trecerea de la energia bazată pe combustibilii fosili la energia din surse regenerabile distribuită prin rețele de înaltă tehnologie va fi o provocare pentru acestă țară întrucât există dificultăți majore în securizarea acestor rețele. Atacul cibernetic recent asupra Colonial Pipeline arată vulnerabilitatea infrastructurii critice nord-americane. Jaffe argumentează că, în acest moment, Statele Unite ale Americii nu pot proteja sistemul energetic global al viitorului.

            În cealaltă parte a Europei se află Federația Rusă care, prin Gazprom, este principalul furnizor de gaz (43% din totalul importurilor la nivel european). La 18 octombrie 2021, compania a publicat câteva date care arată că gigantul energetic de stat a produs cu 16,6% mai mult gaz în această perioadă comparativ cu aceeași perioadă a anului trecut. În același timp, Gazprom și-a crescut exporturile de gaze la niveluri aproape record: către Turcia (+125,3 %), Germania (+28,2 %), Italia (+16,3 %), România (+288,6 %), Serbia (+112,1 %), Bulgaria (+ 52,7 %), Polonia (+10%), Grecia (+12,9%) și Finlanda (+15,3%). Livrările de gaz către China prin conducta Power of Siberia continuă să crească, a anunțat gigantul. Aleksandr Gabuev de la Carnegie Moscow Center explică diferența dintre datele declarate și situația de pe piețe prin faptul că Gazprom a adoptat o politică de reumplere a rezervelor interne și de depozitare pentru că stocurile interne au fost epuizate după un an de pandemie în care cererea și producția au fost extrem de scăzute. Compania își îndeplinește obligațiile contractuale în Europa, dar nu efectuează livrări suplimentare. Această limită a aprovizionării cu gaze legată cu cererea puternică venită din Asia, care a și crescut prețul la gaz determinând furnizorii de gaz natural lichefiat să-și devieze marfa acolo, a lovit piața europeană. Un alt presupus motiv pentru reducerea volumului de gaz furnizat Europei a fost un incendiu la uzina de procesare a gazelor din Novîi Urengoi, de la începutul lunii august. Datele disponibile arată că Gazprom trebuie într-adevăr să își completeze stocurile interne de gaze după o iarna lungă și rece de anul trecut din Rusia, susține expertul. Aceasta se preconizează a fi realizată până la 1 noiembrie 2021. Abia după această dată compania ar putea începe să redirecționeze o cantitate semnificativă de gaz către Europa.  

            Uniunea Europeană, prin vicepreședintele executiv al Pactului Verde European, anunța în cadrul Dialogului la nivel înalt al ONU privind energia, desfășurat la sfârșitul lunii septembrie 2021 la New York, că energia din surse regenerabile este acum mai accesibilă ca niciodată, acum este timpul să rupem dependența globală de combustibilii fosili. Recuperarea de după pandemia de coronavirus oferă oportunitatea de a realiza tranziția mai rapidă și de a construi noi sisteme energetice bazate pe surse regenerabile. Este important să abordăm aceste probleme în acest moment de redresare și să cooperăm pentru a accelera tranziția energetică globală, a susținut Frans Timmermans. Cu toate acestea, datele arată acum că cererea pentru combustibilii fosili pe piața globală este în creștere, la fel și prețul acestora. În plus, la momentul actual nu există infrastructură pentru stocarea energiei din surse regenerabile la scară industrială și nici infrastructură pentru transportarea acesteia într-o manieră care ar face-o un bun accesibil pentru toate statele lumii.

            Din acest context se desprind două posibile scenarii, ambele cât se poate de sumbre. Primul se referă la transformarea profundă a politicilor financiare și economice la nivel global. Profitând de perioada pandemiei, când producția industrială în lume a fost scăzută și ritmul de cerștere economică încetinit, Uniunea Europeană și Statele Unite ale Americii prin așa-numitele ,,Green Deal” grăbesc tranziția spre energia ,,verde”, încercând în acest mod să păstreze avantajul competitiv al economiilor puternic dezvoltate în acest nou sistem, al energiei și al lumii ,,verzi”. Această direcție a fost anunțată  de ,,locomotiva” economică a Uniunii Europene – Germania – , fiind grăbită mult de pandemie. La întâlnirea din 4 octombrie de la Luxemburg a miniștrilor de finanțe a zonei euro, Olaf Scholz, ministrul de Finanțe al Germaniei și vicecancelar din 2018, a lipsit. Absența a fost înțeleasă ca un semnal: noua generație de politicieni de la Berlin, mult mai relaxați în legătură cu inflația, deficitul bugetar și soarta statelor din sud-estul Uniunii Europene, văd în liberalizarea piețelor o direcție pentru Germania viitorului. Aceasta înseamnă că viziunea conservatoare promovată de Angela Merkel, care a menținut un echilibru, fie și fragil, al pieței europene bazată pe concurența loială și nediscriminare și a venit în ajutorul statelor din sudul și estul Uniunii prin pachete generoase de redresare economică, va fi înclocuită cu perspectiva rezumată de Scholz: ministrul de Finanțe al Germaniei rămâne ministrul de Finanțe al Germaniei.

            Al doilea scenariu se referă la o tranziție lungă spre energia ,,verde”. Această schimbare va fi foarte costisitoare, atât pentru statele puternic dezvoltate, cât mai ales pentru cele în curs de dezvoltare. Dificultățile vor fi enorme și greu de gestionat. În agenda ,,verde” nu se discută despre cetățeni, adică despre consumatorii finali și despre capacitățile și disponibilitățile acestora de a plăti un preț foarte mare pentru consumul de energie, bunuri și servicii. Unele voci conservatoare susțin acum că nemulțumirea populară se poate dovedi în viitor mai puternică decât orice ideologie. Un al aspect important, foarte puțin dezbătut acum, este chiar fiabilitatea modelului energiei din surse regenerabile. Dacă capacitățile de stocare și de transport la scară industrială a acestui tip de energie urmează să fie dezvoltate într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat, atunci tranziția rapidă este greu de imaginat iar efectele sunt imposibil de prevăzut. Cel mai probabil, pe termen scurt și mediu, sistemul energetic global va funcționa într-un regim hibrid. Pentru Europa acest lucru înseamnă că dependența de gazul rusesc se va menține atât din cauza geografiei și al infrastructurii energetice, dar și pentru că în programele de reducere a emisiilor de CO2 gazul va fi preferat în detrimentul petrolului, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru că transformarea sectorului energetic global nu se va produce atât de rapid precum se vehiculează. 

Din nou, despre cauze

            Situația actuală din Europa, catalogată de experți drept o criză fără precedent, are prea puțin de-a face cu Rusia sau cel puțin cu dorința sa de domina, deși aceasta este explicația preferată în acest moment. Konstantin Simonov, director general al Fondului pentru Securitatea Energetică Națională din Rusia, consideră că această criză a fost determinată de simultaneitatea a două evoluții: prima, reforma pieței europene după modelul spot, adică liberalizarea pieței energetice, și a doua, tranziția accelerată spre un nou tip de energie. Aceste cauze, asupra cărora voi reveni, oferă cea mai convingătoare explicație a crizei.

            Mateusz Kubiak, de la compania de consultanță Esperis, susține că situația de pe continentul european este legată de situația din Asia, adică de creșterea cererii de redresare post-pandemie, de nivelurile scăzute de stocare, de creșterea costurilor asociată cu trecerea la o economie verde care stimulează închiderea centralelor termice pe cărbune și de condiții naturale, respectiv de pierderea eficienței instalațiilor eoliene și hidroenergetice în acest an. Keith Johnson pentru Foreig Policy amintește și despre evoluțiile de pe piața energetică nord-americană. După așa-numita revoluție a șisturilor, producătorii americani de petrol de șist au fost reticenți în a-și vinde marfa imediat după ce prețul petrolului a crescut. În schimb, din cauza profiturilor scăzute, producătorii de petrol de șist au păstrat, în cea mai mare parte, o disciplină financiară strictă care a menținut producția de petrol din S.U.A. sub nivelurile de dinainte de pandemie. O dinamica similară afectează producția de gaze, cu menținea că principalul furnizor al Europei, Rusia, a stat în esență pe furtun în ultimele luni, limitând livrările suplimentare de gaz spre Europa, ceea ce a menținut prețurile la niveluri record, afirmă Johnson. De cealaltă parte, Gazprom susține că nu face față în acest moment la cererea de gaz de pe piața internă, europeană și cea asiatică, suspendând aprovizionarea suplimentară cu gaz a Europei până la jumătatea lunii noiembrie.

Viitorul și gazul rusesc

            Între 5-8 octombrie 2021 la Sankt Petersburg a avut loc International Gas Forum. Una dintre concluziile experților a fost că în următorii 20-30 de ani, hidrocarburile vor ocupa peste 50% din piața globală a energiei. Dacă investițiile globale în energia hidrogenului vor crește cu 70-150 miliarde de dolari americani, până în 2025, Rusia intenționează să exporte 0,2 milioane de tone de hidrogen, urmând ca până în 2050 volumul destinat exportului să fie de 15-50 de milioane de tone. Anunțul a fost făcut de Pavel Sorokin, viceministru al Energiei al Federației Ruse. Președintele Comitetului pentru Energie al Dumei de Stat, Pavel Zavalnîi, spune că cel mai profitabil mod de producere a hidrogenului este gazul natural, deoarece rezervele sale din întreaga lume ajung la aproximativ 200 de trilioane de metri cubi. Reieșind din acest context, Rusia va investi mult în creșterea capacităților sale de producție, de depozitare și de transportare. În plus, statul rus intenționează să ocupe aproximativ 20% din piața globală a energiei de hidrogen. Conform lui Zavalnîi, Rusia a făcut primul pas în această direcție prin trecerea la amestecul hidrogen-metan, care conține aproximativ 10% hidrogen și reduce de două ori emisiile de CO2

            Reprezentanții Gazprom susțin că cea mai rapidă modalitate de reducere a emisiilor de carbon este trecerea de la energia cărbunelui la energia gazului, fapt ce ar scădea emisiile de CO2 cu 33%. 33% reprezintă totalul emisiilor din UE și Rusia luate împreună, susține Aleksandr Ișakov. Sergei Vakulenko, șeful Departamentului de Strategie și Inovare al Gazprom Neft PJSC, și-a exprimat reticența în privința probabilității unei transformări rapide a sectorului energetic global și al renunțării la combustibilii fosili. El a susținut că Gazprom Neft își va reduce amprenta de carbon cu 30% până în anul 2030 (comparativ cu cifrele din 2019) prin sporirea eficienței energetice și abandonarea totală a arderii de rutină a gazelor. Cu toate acestea, Vakulenko spune că indiferent dacă luăm Protocolul de la Kyoto sau de la Paris sau orice alt protocol privind schimbările climatice, niciunul dintre acestea nu prescrie amenzi sau sancțiuni pentru nerespectarea angajamentelor. 

Adevărata bătălie abia acum începe

            Una dintre principalele acuzații aduse Rusiei a fost aceea că ar urmări aprobarea rapidă și darea în exploatare a North Stream 2, conducta care a stârnit multe controverse și care a supărat Washingtonul. Strict economic și comercial, cu cât mai repede va curge gazul prin conducta North Stream 2, cu atât mai repede vor fi reduse semnificativ costurile, în amele părți. Pe de altă parte, este adevărat că Rusia urmărește ca o decizie politică favorabilă să fie luată cât mai repede. Gazprom a început deja să umple conducta subacvatică cu gaz chiar dacă aceasta nu are încă aprobare nici în Germania și nici în Uniunea Europeană.

            Culisele sunt însă cele care explică această grabă. După 2009 și mai ales după 2014, Occidentul a urmărit constant să reducă influența Rusiei în domeniul energetic, în Europa. În acest context, Uniunea Europeană a introdus modelul bursei, al cărui obiectiv principal a fost reducerea cotei Federației Ruse pe piața europeană a gazelor. Acest model pune în prim-plan nu fiabilitatea aprovizionării, adică nu serviciile oferite și garantate prin contract, ci diversificarea furnizorilor și tranzacționarea mărfii (gaz/petrol) la bursă. Din nou, în 2014, reglementările incluse în European Energy Security Strategy au avut rolul de a separa vânzarea de rețelele de transport, adică de a reduce monopolul Gazprom în Europa. Statele Unite ale Americii, la rândul lor, au impus sancțiuni companiilor rusești și au crescut exportul de gaz natural lichefiat către Europa. Această mișcare coroborată cu modelul bursei a permis Poloniei și Lituaniei să își diversifice sursele de gaz.

            Aceste strategii au modificat însă regulile pieței și natura contractelor de aprovizionare. Konstantin Simonov susține că logica leadershipului politic european a fost următoarea: atunci când cumpărătorul are nevoie de un produs, merge la bursă și îl cumpără, fără a mai fi nevoie de o garanție de aprovizionare reglementată printr-un contract pe termen lung. Schema funcționează atunci când există surplus și multe oferte. După un an de pandemie în care nu a existat cerere, producătorii nu au venit cu oferte și, în lipsa garanțiilor de aprovizonare, nu sunt obligați să furnizeze cantitatea de care este nevoie pe piață la un anumit moment. În plus, furnizorii de gaz natural lichefiat nu au adesea obligații față de cumpărători. Dacă prețul în Asia a crescut, gazul va merge acolo. Un alt efect advers al modelului bursei sunt speculațiile financiare, care au înflorit în această toamnă și care sunt responsabile de creșterea exorbitantă a prețului la gaz. Simonov spune: ,,dacă contractele pe termen lung reglementează întotdeauna chestiunea aprovizionării fizice, la bursă, în schimb, apar imediat speculații. Acest lucru este important de înțeles pentru a evalua situația actuală. Nimeni nu va cumpăra fizic gaz la prețurile actuale pentru că va fi practic imposibil să-l vândă cu amănuntul la bursă… În același timp, companiile europene nu semnează noi acorduri cu Gazprom. Europa dorește ca Gazprom să înceapă livrări la scară largă pe piețele spot. Dar pentru companie acestea sunt livrări ,,spre nicăieri”. Repet, la prețurile actuale este imposibil să vinzi gaz către haburi. Acum doar speculațiile financiare sunt posibile la bursă”.

             De cealaltă parte, începând cu anii 2000 Federația Rusă a urmărit constant să își dezvolte sectorul energetic pe care îl consideră crucial atât din punct de vedere al securității naționale, cât și din punct de vedere al realizării potențialului său social-economic. După evoluțiile din 2014 din Uniunea Europeană, statul rus și-a consolidat pozițiile în rețeaua de producători și furnizori de hidrocarburi în lume și s-a concentrat, de asemenea, pe creșterea capacităților interne: împreună cu Turcia a construit conducta Turkish Stream, a extins conducta Iamal-Europa prin Minsk, Vilnius și Kuanas spre enclava Kaliningrad, a extins coridorul nordic din cadrul Sistemului unificat de aprovizionare cu gaz al Rusiei, prin conductele contruite la Marea Kara și Golful Finic – Uhta-Torjok și Uhta-Torjok 2 – , introducând tehnologii de ultimă generație, și s-a orientat spre China. În prezent Rusia are un sistem energetic național unificat, care conectează vestul de est, atât pentru aprovizionarea cu gaz, cât și cu petrol. În alte cuvinte, o criză energetică globală va afecta foarte puțin sau deloc Federația Rusă.

            Întrebarea importantă în acest context este: ce va face Rusia? Moscova a venit cu o propunere: Europa este invitată să își mute o parte din achizițiile sale de pe piața spot, adică gazul cumpărat suplimentar față de volumele fixe garantate de contractele pe termen lung, spre o nouă platformă online de tranzacționare a gazelor aflată în Sankt Petersburg. În plus, deși Gazprom este principalul furnizor de gaz în Europa în acest moment, Kremlinul a pus în discuție și posibilitatea de a acorda acces în conducte și gazului furnizat de Rosneft, ceea ce însemană că propune un concurent pe piața europeană în exportul de gaze din conducte din Rusia. În alte cuvinte, Moscova acceptă jocul Europei însă îl vrea pe propriul teren.

            În al doilea rând, aceasta își va concentra energiile spre Asia. Kazahstan și China sunt partenerii strategici în acest nou context. Pe termen scurt și mediu, dacă interesele economice ale Washingtonului sunt ancorate acum în Asia ceea ce va menține și prețurile la nivel record, Moscova nu va avea nicio reținere în a profita de situație și a vinde acolo unde prețul este mare. Această mutație va putea avea implicații asupra Europei, determinând decidenții politici europeni să accepte condițiile înaintate de Federația Rusă. De asemenea, Rusia își va diversifica agenda energetică cu China. La Forumul din 5-8 octombrie s-a adus în discuție potențialul enorm pe care îl are această țară în domeniul energiei nucleare. A fost amintit, de asemenea, proiectul unei noi hidrocentrale care urmează să fie construită în Siberia, destinată livrării energiei electrice spre China. Politic, strategia Occidentului în care China și Rusia sunt considerate o amenințare determină apropierea reală a acestora. Strategia ,,prietenului de conjunctură” al Federației Ruse o va determina pe aceasta să își regândească în general perspectiva asupra parteneriatului strategic cu marele vecin de la est, în primul rând în termeni economici.

            În al patrulea rând, tranziția spre energia din surse regenerabile va fi de durată și în orice caz energia ,,verde” nu va fi așa cum este prezentată acum. La momentul actual, niciun stat din lume nu și-a rezolvat problemele tehnice în privința trecerii la energia ,,verde” și foarte probabil nici nu se vor întreprinde măsuri radicale în această privință în următorii ani, pentru că acest fapt ar însemna schimbarea radicală a logicii actuale a economiei și a sistemului de producție la nivel global. În prezent, statele cu economii puternice nu sunt determinate să urmeze acest curs, în forma lui radicală, pentru că costurile sunt enorme și efectele imposibil de anticipat, chiar dacă la nivel declarativ se afirmă contrariul. În acest context, Europa va depinde de gazul rusesc pe o perioadă nederminată.

Distribuie acest articol

89 COMENTARII

  1. Europa are cea mai slaba clasa politica din istorie. Voit sau nu, prostie sau tradare, si-au lasat securitatea energetica la mana Rusiei, actor extern uniunii, este absolut incredibil. Solutia evidenta era energie atomica in timp ce rezolvam detaliile „tranzitiei verzi” pana la punctul in care costul electricitatii ajungea absolut simbolic pentru consumatorul european (eurocenti/mwh, perfect posibil cu nucleara). Asta in timp ce exaltatii noii religii verzi, de altfel analfabeti in ale tehnologiei & istoriei, trebuiau concomitent retrimisi acolo unde le era locul de la bun inceput: la scoala, la repetentie.

    • Da, energia atomo-electrica ar fi buna. Dar costurile totale de constructie, de exploatare in siguranta (nu ca pana acum), de depozitare a deseurilor radioactive, de transport a curentului si de demontare finala cu decontaminarea zonei, plus problemele medicale si de mediu, totalizeaza un cost mare si vom avea o energie foarte scumpa. Este adevarat ca vom avea si energie termica (daca nu se mai arunca apa fierbinte in Dunare sau alte ape), izotopi pentru stiinta, tehnica si medicina, locuri de munca si mult curent electric.
      Pe de alta parte, toti se gandesc la centrale nucleare cu reactor de fisiune (si nu de fuziune), care produce si munitie nucleara (uraniu imbogatit, plutoniu etc.) dar si alte munitii (uraniu saracit pt proiectile perforante, izotopi pentru arme radiologice etc.) care poate fi folosita de statul proprietar sau de stapanii sai. Odata ce ai armele CBRN (chimice, biologice, radiologice si nucreare) dintre care numai C si B sunt interzise prin conventii internationale, tentatia de a folosi stocurile mereu crescande de R si N devine periculoasa. Pana si pasnica Romanie a refuzat sa semneze interzicerea armelor nucleare, la ONU in ianuarie 2021 (din 193 de membri doar 54 au semnat), iar Ucraina a cerut permisiunea de a redeveni putere nucleara.
      Avand in vedere toate acestea, va mai doriti multa energie nucleara?

    • Articolul lui Allan Posener e interesant. După titlu ai putea spune ca e și el pupincurist, căinând UE ca a pierdut mult timp în integrare din cauza lui Merkel.
      Însă autorul nu e foarte consecvent. Deși observă că integrarea s-ar face la presiunea CJUE iar nu din dorința cetățenilor, se face ca nu remarcă aceeași anomalie și in Polonia: nu cetățenii au decis dacă TUE este sau nu mai presus de Constituție, ci un tribunal, adică tot un for alcătuit nu din aleși, ci tot din membri numiți de un guvern, și nici acesta din urma nefiind ales de polonezi. Simetrie perfectă deci cu UE. Și atunci? Nu Posener stabilește dacă polonezii sunt mai întâi polonezi și abia apoi europeni.
      Sunt de acord sa decidă cetățenii ce vor. Doar că totul depinde de întrebarea la care pot aceștia răspunde doar cu DA sau NU.
      La întrebarea “sunteți de acord ca regulile UE sa aibă prioritate față de legile interne in caz de conflict?” poate că ar fi destui care sa spună NU.
      Dar cu siguranță la întrebarea “Vreți sa faceți parte din Uniune?” majoritatea vor fi de acord, indiferent de condiții.

      • “Vreți sa faceți parte din Uniune?”
        Depinde, ce aduce Uniunea. Daca valorile cele mai inalte sunt mariajul pentru toti (inclusiv animale si defuncti), primirea muslimilor in cote, degenrarea/degenerarea, lubiile de tot felul – nu, multumim.
        Atunci cand au aderat polonezii, nu erau chestiuni din astea puse pe masa – erau sub masa.
        S-a trezit o mama lesbi ca nu are drepturi asupra unui copil, si au sarit ca arsi de vii „fanii”. Aia conteaza la Bruxelles, nu ca muslimizarea Europei le va secera si lor capetele.

        • – nu, multumim. I-auzi! Da câți homofobi vă ascundeți sub porecla “crs” de folosiți pluralul?

          Pe de altă parte, treaba e puțin invers: când au fost primiți polonezii in UE nu aveau o lege care interzicea avortul, nu avea PIS o majoritate de juzi numiți la Tribunal și nu-și înființase o secție de șantajat magistrații recalcitranți.
          Aia cu Mariajul pentru toți e in Ungaria, care nu avusese nici ea o lege pentru discriminarea lgtb si asemuirea lor cu pedofilii, deci prezumați a fi infractori.

  2. Felicitari pentru un articol ce face abstractie de obisnuitele lozinci si prezinta cu obiectivitate situatia. Poate vor trage si guvernantii romani ceva invataminte si vor cauta solutii reale la problemele energetice in primul rand in tara. Care pare a mai avea resurse, mai putin de inteligenta politica.

  3. Cred ca cel mai bun exemplu privind impactul major al euforiei surselor energetice regenerabile – cumulta cu a;ta mare greseala : eliminarea sentralelor nucleare il poate constitui GERMANIA ! Un Thing Tank Agora Energiewende recent publicat releva importante cocluzii – Astfel in Sem I 2021 emisiunile de CO2 au crescut cu ca25 % fata de Sem I 2020 – or 21 mil. tone ! Productia de en. electrica in Sem I 21 fata de Sem I 20 s-a realizat – pe sursele de combustibil – astfel : La Centralele pe Gaze Naturale + 15 % ; La cele pe Carbune +36 % ; La cele pe Carbune superior +44 % In cazul Regenerabilelor s-au inregistrat importante scaderi : Eoliene – 25 % (S-au produs 46.8 TWh – fata de 59.4 TWh in Sem I 20) – In cazul Panourilor solare , cu toate ca s-a majorat numaru/suprafata de colectare – s-a produs mai putina energie . In totalenergia electrica produsa din surse fara emisii a reprezentat ca 56 %din total – dar peste 24 % provenind dinCentrale Nucleare, Hidro au Biomasa (surse mai sigure – predictibile decat vantul sau soarele.
    La politica actuala Germania va trebui sa investeascain perioada 2020 – 2025 ca 600 miliarde Euro pentru a mentine reteaua nationala in coditii sigure de functionare !- sau !! va fi nevoita sa importe en. electrica din state cu centrale nucleare : Franta, Belgia sau Olanda !!
    Pretul ridicat al Energiei Electrice in Germania (pe primul loc in Europa !)se datoreaza inchideriicentralelor nucleare !!si investitiilor scumpe in regenerabile. De remarcat casi Danemarca – tara cu multe Eoliene are al doilea mare pret la en .electrica !!
    Ca un rezultat : Germania va cheltui pana in 2025 ca. 850 mil Europe surse regenerabile de produs en. electrica dar va avea de doua ori mai multa emisie de CO2 decat Franta cu Centrale Nucleare. Iar pretul en. electrice va ramane CEL MAI SCUMP din Europa !!
    Ca o prezentare centralizata in Germania
    Surse Energetice Conventionale

    Pe CARBUNE 48 56
    Pe Gaze Naturale 21 27
    Nuclear 12 12
    Alte 2 2

    Surse Regenerabile
    Eoliene 52 44
    Solare 10 9
    Biogaz 6 6
    Alte 7 7
    In prezent Germania mai are in functiune 6 reactoarecu o putere de * GWe
    In continuare Germania mizeaza pe surse de generare en. electrica p[e Gaze Naturale – avand obraznicia sa declare gazele Surse Verzi !! Doar vin din Rusia !! Iar En Nucleara ca sursa NEACCEPTABILA !

  4. Scuze Rescriu Sursele de Energetice Conventionale – in procente % Sem I 2020 si Sem I 2021
    Pe CARBUNE 48 % – 56 %
    Pe Gaze Naturale 21 % 27 %
    Nuclear 12 % 12 %
    Alte 2 2

    Surse Regenerabile
    Eoliene 52 % 44 %
    Solare 10 % 9 %
    Biogaz 6 % 6 %
    Alte 7 % 7 %

  5. Eh, mai vedem. Imi place cum aceasta platforma a ajuns groparul energiei verzi.

    Preturile sunt in functie de cerere si oferta. China gafaie, criza imobiliara de la ei poate antrena o noua criza cu impact asupra cererii.

    S-a dus echidistanta.

    • E adevărat!

      Marea problemă nerezolvată de savanții verzi e cea a extragerii energiei verzi în nopțile lungi de iarnă când nu bate vântul. Aveți vreo soluție?

      Dacă dumneavoastră nu v-ați decuplat de la rețeaua publică de electricitate obținută preponderent din cărbune sau de la cea de apă și canalizare, ce se opreșete în următoarele 5 minute în lipsa arderii fosilelor, e din cauză că n-aveți alternativă. Exact asta e problema și la nivelul unei țări sau uniuni de tări.

      UE a făcut tot ce e posibil să ajungă din punct de vedere energetic în ghearele Rusiei. Și n-o să-i fie cald. Nici măcar dacă erau clocite la Kremlin, Green Deal-uriule nu puteau servi mai bine Maica Rusie.

    • interesant că soluția dvs la problemă este o nouă criză, care gâtuiește consumul. din criză în criză pânâ la victoria finală! Deci succesul energiilor verzi se manifestă doar în perioadele de criză sau cum? Cu cât o să ne fie mai rău o să ne fie mai bine nu?

    • Nu suntem gropari ai „energiei verzi” ! Atragem atentia ca cei – „da la brusal” ne cam pun „Cai verzi pe pereti” ! Iar rezultatele masurilor „de inverzire” a energiei se pare ca ne duc la …. faliment ! Energia obtinuta din surse regenerabile ESTE BINE VENITA, dar ca ajutor in reducerea cheltuielilor (daca se poate !!) si pentru reducerea consumului de combustibili fosili (nu zic si poluanti – ca si energia din regenerabile ESTE POLUANTA !!!) Dar „dasteptii da la brusal” uita un foarte important lucru : Energia obtinuta din surse regenerabile eate NEPREDICTIBILA si TREBUE sustinuta OBLIGATORIU de SURSE SECURITARE- predictibile si – mai nou – cu posibilitati de pornire si conectare la retea RAPIDA – de tip turbine cu gaze (vantul poate cadea brusc, soarele acoperit de nori grosi de furtuna in minute .. !) Mai grav – se pare ca energia din surse regenerabile NU ESTE IEFTINA !! . Auzim mereu de „suport financiar” alocat = SUBVENTII (nu si la sursele pe combustibili fosili !!) Iar pretul mixului la plata en. electrice este MARE Germania care se lauda cu ca. 50 % en. electrica din regenerabile – are CEL MAI MARE PRET AL ELECTRICITATII din Europa ! Iar Danemarca – alt atlet al regenerabilelor – are AL DOILEA mare pret din Europa !!! Pai cum stam cu economiile ?? !! A si – ca sa fiu sincer – m-am tot intrebat : cine sunt si ce pregatire – experienta/expertiza (ca sa fiu in ton cu vremea !) au cei care „produc aceste stupide „Green Deal” ? In USA sunt DOAR amatori – politicieni si „guralivi de meserie” ! Tot asa si la „brusal” ? Imi cer scuze de interventii – dar multii ani lucrati „in domeniu” ma imboldesc …. !

  6. In ultimii 20 de ani, liderii europeni:
    1) au dat cu piciorul energiei nucleare
    2) au sabotat orice proiect de exploatare a gazelor de șist pe continent
    3) au descurajat exploatările de gaz din Marea Neagră
    4) au tăiat conducta Nabucco, preferînd alternativa TAP ce aduce gaz din Azerbaidjan prin…Albania
    5) au bătut palma cu Putin pentru 2 conducte NorthStream (in timp ce americanilor le dădeau când palme, când tifle)
    6) au risipit bani europeni pentru producerea de energie din „surse verzi”
    7) au creat o ierarhie morală a surselor de energie numită pompos „Green Deal”, ierarhie din care derivă bilele de plumb atârnate de gât producătorilor autohtoni
    8) au inventat o piață a certificatelor de carbon ce penalizează industria și sărăcește consumatorul final
    9) au ignorat permanent interesele statelor membre, vocile ce cereau insistent un oarecare nivel de independență energetică și investiții pentru dezvoltarea sectorului extractiv.

    Toate acestea s-au putut intâmpla pentru că UE nu este o țară. Nefiind un stat cu personalitate juridică definitivată, slujbașii săi nu simt că ar reprezenta interesele noastre, ale cetățenilor europeni. De câte ori acești eurocrați deschid gura se iscă o retorică planetară amețitoare. Acești indivizi simt că au o datorie morală și o misiune nobilă față de intreaga omenire, nu față de noi. Ei salvează planeta in timp ce noi nu suntem altceva decât frâne in calea progresului.

    Toate acestea s-au putut intâmpla pentru că Uniunea Europeană NU are un Cod Penal. Cod care să definească infracțiunea de trădare. Niciunul din acești politruci nu simte că ar avea vreo responsabilitate față de noi. Ei pot greși oricât, ei pot fi corupți la infinit (un cancelar german care ajunge țuțăr gazprom?!), ne pot distruge averile și viețile, căci niciunul nu va plăti pentru faptele sale. Pentru că UE NU este un stat de drept. Nu uitați insă că ați votat, cei mai mulți dintre voi, pentru acest status quo, in deplină cunoștință de cauză (tot ce am scris mai sus sunt politici extrem de notorii ale entității suprastatale). Nu uitați că v-ați dorit din toată inima să vă uniți cu Europa. Și ați militat, cei mai mulți dintre voi, pentru ‘ideea europeană’. Laolaltă cu toate partidele postdecembriste. Nu uitați și că negocierile pentru aderare au fost purtate de pesedeul lui năstase.

    • O sinteza cuprinzatoare; nu mai am nimic de adaugat !
      Poate doar ca am inceput sa-l admir pe Viktor Orban, singurul decident al unei tari UE care a aratat clar care e sursa majora a raului.
      PS Da, energia nucleara ar ajuta mult dar … cati ani ne trebuie s-o facem functionala / La noi, pentru 3 si 4 se preconizeaza 10 ani. Atata s-a prevazut si pentru 1-2 dar a durat …20 !

      • corect! din pacate, si fara coruptie, tot dureaza 7-10 ani sa faci o unitate de centrala nucleara de dimensiuni, totusi decente, peste 500 Mw, nu povestile guvernantilor cu mini-unitati de 30 Mw. Pentru mine e uimitor cum nu sunt voci dinspatiul public care sa vorbeasca despre cum a ajuns Romania din net exportator de energie electrica la importator din Ungaria (!!). Ai nostri au aplicat nebunia cu certificate verzi cu un aplomb care ii poate umple de rusine si pe nemti. Ai nostri au fost cei mai prompti in a inchide centrale termice mai rapid decat orice alta tara din vest. Noi suntem cei mai obedienti cand vine vorba de reglementarile nevrotice de la bxl

        • Pe de alta parte toate centralele noastre pe carbune au lucrat – si cele din Oltenia mai lucreaza azi – pe pierdere. Le tineau in functie ca sa nu intre minerii in somaj !

        • domle ai nostri cred ca se bazeaza pe submarinele pe care Australia le-a dat inapoi la francezi, si cuget ca daca am trimite acolo cateva echipe de-ale noastre specializate pe chestii de-astea cred ca in cateva saptamani ar extrage din fiarele alea vechi pe langa conductele de cupru si cateva reactoare de 30-50 MW cu care sa inclazim cateva orase la iarna…da sa nu mai treaca vama cu ele pe la bulgari ca pe shefu mare de acolo l-au prins cu ceva valuta si aur

        • In 10 ani se pot face mult mai mult de atât: s-ar putea construi centrale marine ce transforma energia cinetica a Curentului Golfului in energie electrică. Ar depăși de aproape doua ori puterea instalată a tuturor hidrocentralelor de pe continent și ar asigura cel puțin 35% din necesar. In plus nu are nevoie de apărare militară, nu rezultă deșeuri radioactive care ar putea fi vizate de teroriști, nu explodează și nici nu pot fi inundate nici sa vrei.

            • Nu le-a trecut cind cu Atlantropa. Acum au redenumit-o Desertec si da-i hau hau cu tehnologii noi si cu Clubul de la Roma (evident, astia nu puteau lipsi) si construim noi linii electrice din Maroc+Algeria+Ciad (chiar asa? Ciad?) spre Europa care dirdiie de-i clantane proteza linga soba cu carbuni.
              Ma distreaza foarte gindul ca trebuie niste armate de femei de serviciu care sa spele panourile solare din Sahara. Cu apa de unde?
              Iar unele nisipuri sahariene sint foarte abrazive fiind capabile sa faca opace panourile in citeva saptamini. Puteti pune mina pe ele, pe nisipurile sahariene zic, cind uneori primavara sint aduse de vinturi pe Platoul Bucegilor de coloreaza zapada in rosiatic.

    • Sintetica analiza ce completeaza pozitiv si pe autoarea articolului. De la crearea si extinderea de dupa 2000 UE nu a avut o strategie energetica comuna ci doar a impus niste interese franco-germane restului de tari. Acum vedem consecintele. Green Deal era bun dupa rezolvarea problemelor energetice. Criza energetica si toate scumpirile fara cap vor duce la clatinarea si prabusirea serioasa a acestui colos denumit pompos UE.

    • superb spus. E interesant cum bxl arata matza inventata cu „statul de drept” dar ei nu se aseamana cu nimic din ceea ce s-ar numi democratie sau „rule of law”. Ei sunt o clica dintr-un turn de fildes total deconectati de orice realitate

    • Nu, toate astea NU s-au intamplat pentru ca UE nu e o tara, ele se intampla si in SUA, care sunt o tara. Partidul Democrat are axact aceeasi politica si incearca sa o implementeze acum. Un lucru e cert, tranzitia la o alta forma de energie – decat combustibilii fosili – nu mai poate intarzia mult. Cum anume sa se faca, e de discutat si de hotarat. Eliminarea energiei atomice in Germania, printr-un referendum facut dupa accidentul nuclear cu consecinte extrem de grave de la Fukushima, a fost o decizie eronata, dupa parerea mea, si ar trebui reconsiderata. Includerea energiei nucleare intre formele de energie de tranzitie se va face, probabil, in UE, chiar daca Germania se opune, deocamdata. Sa vedem, insa, ce facem noi cu grupurile 3 si 4 de la Cernavoda, asta e o problema care arde si care a fost amanata de atatea si atatea ori, politicul in Romania pana acum nu s-a ocupat cu altceva decat cu jocuri de culise si declaratii de bune intentii, menite sa ascunda adevarul (ca nu exista nici macar intentia de a se face ceva).

      • Eliminarea energiei atomice in Germania, printr-un referendum facut dupa accidentul nuclear cu consecinte extrem de grave de la Fukushima, Nu a existat nici unreferendum, mai mult o hotarire spntana a lui Mutti, asa cum a fost si cu refugiatii

        • Accidentul din Fukushima a venit „just in time” (a fost un dus fierbinte pentru fiziciana Merkel). Centralele nucleare nu sunt compatibile cu tranzitia – sunt neflexibile, rigide, blocheaza reteaua de transport, etc. Astazi, ponderea regenerabilelor in retea a ajuns in jur de 50%…. si va creste pana in jur de 70%-75% pe marginea substituirii centralelor pe carbune cu energie fotovoltaica si eoliana offshore precum si cu ceva CET-uri mici si medii (flexibile, cu viteza rapida de reactie si inteligente) pe gaz.

    • ..propagandă ieftină anti-UE, pe placul lui Putin. Dezbină și stăpânește..
      E o listă de fake-uri ridicole. Deși e pierdere de timp, le voi comenta :

      1) Dezastrul de la Fukushima și amintirea Cernobîlului, au determinat Germania să-și închidă reactoarele nucleare, deși ele furnizau cam 20% din consum, iar ecologiștii au aplaudat. UE nu i-a obligat la nimic.

      2) În 2013 țara a fost cuprinsă de sindromul Chevron, compania americană care prospecta terenul. Nu ștergeți „Abrudul de pe hartă”, răscoala de la Pungești, sau demonstrația de la Bruxelles, în care protestatarii români cereau CE să nu lase la latitudinea statelor decizia pentru exploatarea gazelor de șist, ne arată cine s-a opus acestei afaceri. Iarăși, nu UE.

      3) Romgaz tocmai a cumpărat acțiunile Exxon și licența de exploatare a gazelor din Marea Neagră.
      Iarăși, e vorba de o afacere cu o companie americană. Ce treabă are UE cu forajul Exxon ?

      4) Conducta Nabucco a fost susținută de UE, dar s-a lovit de opoziția grupului British Petroleum. UK, Brexit .. remember ? Nord Stream 2, e răspunsul Germaniei la „America first” de pe timpul lui Trump și lovește în potențialul export de gaz lichefiat (de șist..) de peste ocean, ceea ce enervează Washington DC..
      UE e divizată pe problema asta, estul contra vest. Oricum, iarăși nu e decizia ei..

      5..7) Modificările climatice produc deja dezastre. Nu putem s-o mai lălăim.. Iar UE face ce trebuie, în timp ce China și SUA frânează cât pot..

      În rest, Viktor Orban și Grupul de la Vișegrad promovează viziunea unei Europe de state naționale, deplin suverane. Frumos, numai că asta echivalează cu distrugerea UE, ceea ce convine de minune Rusiei și Chinei.
      Ai vreun interes.. ?

      • „Ai vreun interes.. ?”
        conspiraționism. foaaarte subtil. cineva, un dictator, o corporație americană, un magnat arab, cu siguranță plătește preopinenții ca să emită dume cu care manipulează poporul…determinîndu-l să-i cumpere gazele toxice. dar dacă este așa, atunci de ce vă pierdeți vremea combătînd ‘propaganda’? vă e frică că (vă) prinde? Haide să haidem, repetați zilnic retorica victimizantă a euronaivului, poate ajungem să credem cu toții in ea: suntem cu toții niște biete rotițe in mecanismul cardiovascular merkelesc, in care buna credință, umanismul și compasiunea doamnei angelice ne-au deconectat de la energia malefică nucleară (frica de fukușima), iară nu o simpatie stranie pentru diavolul chelios și gazele lui. și nu merkelina, sfânta baroană a energiei europene, a târât Europa in brațele zeului suprem, ci oameni ca euNuke, cu textele lor subversive și mincinoase. plus niște americani și câțiva brexiți (care ne-au sabotat nabuccul, legînd comisarii de picioarele mesei de negocieri).

        • ..avem de-aface cu jocuri strategice pe piața energiei. Interesele sunt uriașe, iar marii actori manipulează într-o veselie. Și se pricep. Noi suntem mici copii..

          Ca dovadă, unii cred ceea ce insinuezi tu aici. Și anume că, nu Fukushima și Cernobîlul au determinat-o pe Merkel să renunțe la reactoarele nucleare, ci înțelegerea pe sub masă cu Putin pentru gaze. Inutil deci să-ți spun că centralele pe gaz reprezintă cam 7% în Germania.
          Sau că nemții și alte țări dezvoltate au deja ca principală sursă energia verde.
          https://business24.ro/articole/energie+verde+germania

          Noi în schimb, o aplaudăm pe Șoșoacă care le spune minerilor (precum Luceafărul huilei pe când ne lumina viața..) că ei ne țin opaițul aprins. Tot noi ne-am răsculat și împotriva gazelor de șist, pe care se bate iarăși monedă în contextul jocurilor făcute de Gazprom, cu binecuvântarea țarului, desigur.. Ce să mai vorbim de interesul SUA. Huawei îți spune ceva ?

          Manipulare e cam ca bășcălia. Cel luat peste picior nu se prinde..
          Așa că mai bine întoarce-te la tema preferată, pandemia.. :))

          • „Și anume că, nu Fukushima și Cernobîlul au determinat-o pe Merkel să renunțe la reactoarele nucleare, ci înțelegerea pe sub masă cu Putin pentru gaze. ”

            hm. Deci doamna Merkel, de meserie fizician, era speriată de energia atomică. din cauză de Cernobîl. Și știm asta pentru că un neică din România are acces la globul de cristal. Glob care-i furnizează știrile de zi cu zi. Dacă ar fi citit și altceva, Neica ar fi putut afla poziția doamnei Merkel vizavi de energia nucleară din 2010, adică intre Cernobîl și Fukușima:
            „I think it’s fair to say that our energy supply scheme will become the world’s most efficient and environmentally friendly,” Chancellor Angela Merkel said in Berlin, referring to her center-right coalition’s overall plan to support the introduction of renewable energies by using more old-fashioned, established sources of power in the meantime.

            „The agreement will maintain affordable energy prices both for private consumers and businesses. Our aim is to further promote renewables, and we see nuclear and coal-fired power plants as an indispensible bridge towards this goal.”

            neică, lasă-te de trolări și fă-ți site de conspiratite și baliverne pline de dezvăluiri pe surse („o știți p-aia cu huawei?”), că la astea te pricepi…nu uita să mă bagi și pe mine in schemele tale, că deh, m-ai dovedit că am interese.. :)

            • ..nimic nu te poate convinge, sunt unii puși pe rele, fie Covidul fie reactoarele nucleare.. Altfel, nu e nevoie de glob de cristal ca să afli pe ce lume trăiești. E suficient să te documentezi cât-de-cât.. Și să înțelegi ce citești.. :))

              Merkel s-a sucit după Fukushima, tocmai pentru că nu a uitat fizica învâțată. Spre deosebire de „genialii iluminați” ea a luat notă de lecția japoneză :
              Neputința oamenilor în fața puterii devastatoare a naturii, chiar și având reactoare moderne, nu ca bătrânul Cernobîl.

              S-a văzut cum acel cutremur de 9 pe Richter și tsunamiul au pus pe butuci generatoarele de urgență și pompele de răcire, cu urmările care se cunosc (nu de pe globul ăla..)

              Rămâi așadar cu ale tale. Nici nu mai contează că faci propagandă anti-UE, din interes sau de plăcere..

      • Da si?! Nu sunt deciziile UE, dar sunt scaparile ei care ne afecteaza pe toti. UE a pierdut din vedere detalii ale pietei energetice, producatori, transportatori, etc. care ne au adus la situatia de acum !!!

        • ..așa-așa.. jos UE și odată cu ea adio dezvoltare.. Pe politicienii noștri îi deranjează supravegherea. Nici fondurile alea europene nu prea pot fi mătrășite. Așa că ne spun că toate relele vin de la Bruxelles.

          Britanicii sunt primii care-și dau seama că au fost manipulați, acum când reintroducerea birocrației vamale și a vizelor de muncă, îi lasă pe pescari cu marfa-n soare, pe fermieri fără mână de lucru și pe transportatori fără șoferi.

          Falimentele micilor afaceri, criza combustibililor la pompă și slaba aprovizionare din comerț, sunt „beneficiile” de care populiștii pro-brexit au „uitat” să vorbească în campanie..
          În schimb, guvernanții își pot face de cap nestingheriți. Asta a fost de fapt miza.

    • un detaliu.
      „In ultimii 20 de ani, liderii europeni:
      […]
      2) au sabotat orice proiect de exploatare a gazelor de șist pe continent”

      că poate unii au uitat tentativele de a impune un moratoriu asupra gazelor de șist din Parlamentul European. Și propaganda verde isterică ce a cuprins continentul in ultimul deceniu. Eu nu. și nici interdicțiile impuse de Franța (2011), Germania (2011), Bulgaria (2012), Danemarca (2012), Olanda (2015). Sper că e clar pentru toată lumea că guvernele acestor state membre UE care au stopat din fașă exploatarea gazelor de șist sunt compuse din ‘lideri europeni’. că doar n-or fi africani. sau ruși.

        • Nu știu și nici nu mă interesează. Dumneavoastră le aveți cu dedesubturile și uneltirile. scormoniți in continuare liniștit.

          • ..dimpotrivă, încerc să combat conspiraționismul ridicol dar, așa cum spunea bătrânul Tolstoi „e mai dezavantajos să spui adevărul și să nu fii crezut, decât să minți perfect credibil”..
            Unii însă, înghit pe nemestecate Șoșochismele.. Poftă bună .. :))

            • „încerc să combat conspiraționismul ridicol”
              de ce? și de ce insinuînd că interlocutorii sunt năimiți de grupuri de interese obscure? adică prin apelul la o teorie a conspirației? ați sunat la call centerul guvernului (ăla de se ocupă cu combaterea dezinformării) și v-au spus că tentativa de discreditare/atac la persoană pe un forum e o mostră de conspiraționism de bun simț, serios, științific, spre deosebire de conspiraționismul vulgatei, prin definiție ridicol, subversiv, toxic și…periculos de popular?
              Tot e bine că nu le aveți deloc cu ridicolul, fapt pentru care vă mulțumesc. Nu-i nevoie să mai răspundeți, întrebările au fost retorice (încerc și eu ceva: să vă scutesc de un efort futil care nu are alt rezultat decât afundarea in propriile umori).

  7. Piata libera bazata pe cerere si oferta e o utopie. Intodeauna exista in piata „jucatori” importanti care infuenteaza semnificativ „balanta” cerere-oferta. De aici si necesitatea interventiei statului/organismelor de reglementare pentru a incerca sa reechilibreze piata. E clar ca UE a avut o abordare gresita a tranzitiei spre energia verde, iar Rusia profita de acest lucru. Pandemia datorita perioadelor de lockdown a destabilizat si ea economia globala pentru ca generat fluctuatii mari pe perioade relativ scurte in binomul cerere-oferta. In perioade ca aceasta actorii importanti din piata iau tot profitul in timp ce restul (gen Romania) suporta pierderea.

    • UE trebuie să negocieze în bloc cu Rusia prețul gazului metan, nu Ungaria un preț și Polonia de 2 ori mai mare.
      De ce mai e U? Din nefericire cârtițele infiltrate în conducerea UE și în conducerile fiecărei țări trag în toate direcțiile, numai unitate nu e!

      • UE trebuie să negocieze în bloc cu Rusia prețul gazului metan, nu Ungaria un preț și Polonia de 2 ori mai mare.
        Mai baiete, ai grije ca esti pe cale sa devii inteleptul neinteles.
        L-ai intrebat si pe Putin ce parere are? De ce ar accepta Putin negocieri comune? Daca ai fi citit exceptionalul articol al doamnei Onea si l-ai fi si inteles, ai fi vazut ca Putin e satul de injuraturile primite de la EU si-si cauta clienti in alte parti ale lumii, clienti care de abia asteapta sa cumpere gaz, la orice pret.

      • Piața comună are limitele ei.

        UE înseamnă o piață comună a biscuiților din Egipt sau a giugiucului din Turcia, dar în niciun caz o piață comună a energiei. A de altfel fost unul din principalele motive de conflict dintre britanici și UE înainte de Brexit, cu toate că englezii de fapt nu prea depind de petrolul sau gazele din import. Germania și-a impus cu abnegație păsărele eco întregului continent prin oamenii de paie de la Bruxelles, dar nu a acceptat niciodată o piața comună a energiei ce ar fi dat UE o putere enormă de negociere cu oricine.

        Pentru Germania politica energetică „fiecare pentru el” prezintă avantaje enorme. Datorită relației sale privilegiate dintotdeauna cu Rusia poate negocia direct prețuri foarte avantajoase fără să-i mai pese de restul continentului. E adevărat că germanii negociază cu Putin prețuri bune doar pentru ca după aia să-l taxeze în mod oneros pe consumatorul german ce plătește probabil cea mai scumpă energie din lume, Dar principiul contează…

  8. O frază ilogică și o mare minciună:
    “ Gazprom a adoptat o politică de reumplere a rezervelor interne și de depozitare pentru că stocurile interne au fost epuizate după un an de pandemie în care cererea și producția au fost extrem de scăzute.”
    În 2019,2020 cànd cererea era extrem de scăzută trebuia reumplute rezervoarele și nu acum cànd cererea e mare.
    2) în România era/e program de branșarea tuturor orașelor, comunelor, satelor la gaz metan! De ce?
    De unde atâta gaz metan? Nu mai bine era un program de trecere pe energie electrică, izolarea caselor, eoliene, fotovoltaice, chiar și individuale, hidrocentale cu pompare.
    Nu s-a mai făcut aproape nimic în aceste domenii.
    De ce? Cine a frânat această directie?

    • continuati sa traiti in utopie unde e vesnic soare fotovoltaicul e vesnic la 100 % eficienta (sic, e undeva la 15-20%) si exista o eterna briza peste tot (pt eolienele cu durata de viata de 15 ani nereciclabile). Apropo, exista program si pt ce ziceti, si e pt bogati, noi restul amaratilor asteptam ca o pompa de sol-aer sa se ieftineasca de la 7000 euro cat e acum (doar centrala)

    • Nu mai bine era un program de trecere pe energie electrică, izolarea caselor, eoliene, fotovoltaice, chiar și individuale, hidrocentale cu pompare.

      Nu, nu era mai bine, ci chiar mai rau. Ar fi costat o avere si nu ar fi adus absolut nimic. S-a ajuns la catastrofa de acum si din cauza unora ca tine care nu sunt in stare sa socoteasca si sa gindeasca.

      • Domnilor, mai usor cu minciuna si dezinformarea. In Germania, pretul energiei eoliene a scazut la 5 centi /kWh, la fel si pretul energiei fotovoltaice (cu toate ca in Germania radiatia solara este cu circa 20% mai slaba decat in Romania). Si la aceste preturi, dezvoltatorii si investitorii privati castiga bani.

        Apropo, costul de productie a energiei nucleare in centrale noi atomice este in jur de 10 centi /KWh. Cetatenii vor pune „baietii destepti” si trompetele lor sa plateasca diferenta de pret si sa serveasca creditele.

        • Danemarca dădea gratis curentul noaptea produs de eoliene!
          Deci noaptea putem stoca energia ( de studiat toate variantele) încălzi electric locuințele gratis cu electricitate, putem încărca mașinile electrice și telefoanele.

  9. Europa prin acest Green deal reuseste sa faca industria europeana necompetitiva din cauza preturilor mari la energie care in curand vor duce la stagflatie.
    Dupa asta se vor mira de ce apar miscari de strada si secesioniste, pentru ca ei apologetii eco si ai pietei libere (gazul si taxa de carbon au fost ,,bursificate” pentru a da liber speculei care sa creasca preturile pentru a accelera tranzitia spre energia verde care este o utopie din cauza lipsei tehnologiilor de stocare la scara industriala – GWh) au condus la saracirea europenilor.
    Solutia pe termen f scurt este eliminarea certificatelor pt t de CO2 si repornirea centralelor clasice.
    Saptamana asta Germania a repornit carbunele si avea cel mai mic pret din Europa pe PZU, 71 euro in timp ce Polonia era langa ei si restul Eu era peste 200 euro/MWh.
    Deci, citand autoarea, declarativ vrem verde dar pornim carbunele!

  10. ” În acest context, Uniunea Europeană a introdus modelul bursei,”. De aici trebuia început și tradus pe limba fraierilor ce înseamnă asta, adică ”băieții deștepți” au liber la japcă. Gargara cu piața liberă, concurență, autoreglare prețuri, green deal etc. este aceeași cu lozincile stil bunăstarea întregului popor, am atins noi culmi de progres și civilizație, socialismul multilateral dezvoltat este viitorul de aur al omenirii și alte gogoși d-astea pe care le vindea Ceașcă unui popor care murea de foame. Practic acum testăm limitele de suportabilitate ale prostimii și cît de tare pot fi jupuiți de parale, la fel cum s-a făcut cu dereglementarea în sectorul bancar care a declanșat criza din 2009. Dacă ăia care au dat atunci țepe antologice au scăpat și nu i-a spînzurat nimeni, de ce să nu încerce și ăștia să facă bani de pe urma proștilor? O întreagă țesătură de exagerări și vrăjeli cu planeta care moare și dă din picioare, salvarea ursului polar și a maimuței cu barbă din Noua Guinee, petrolul care ucide viața, cărbunele care ne extermină și curentul fotovoltaic care ne învie pe veci cu moartea pre moarte călcînd au pregătit terenul de joacă pentru meseriașii care știu că prostia omenească este singura resursă inepuizabilă de a face bani și că e păcat să nu faci profit de pe urma ei. Murim de foame cu cămara plină fiindcă niște idioți au văzut că pot face ce vor ei și nimeni nu le dă un cap în gură.

      • Membrii din Est trebuie sa continue cu reforma justitiei si totul va fo OK (independenta justitiei si a presei oricum trebuiesc asigurate, sau?)

    • „Gargara cu piața liberă, concurență, autoreglare prețuri, green deal etc. este aceeași cu lozincile stil bunăstarea întregului popor, am atins noi culmi de progres și civilizație, socialismul multilateral dezvoltat este viitorul de aur al omenirii și alte gogoși d-astea pe care le vindea Ceașcă unui popor care murea de foame. ”

      E clar.
      Ati reusit sa ma convingeti.
      Putem trage concluzia logica precum ca socialism,comunism=capitalism = aceeasi mizerie !

      • Nu poți lăsa energia, sănătatea publică, negoțul cu armament și tehnologie sau băncile și asigurările la cheremul ”pieței libere” unde celebrii investitori strategici și antreprenorii care ”dau de muncă la oameni” pot să-și facă de cap cum vor ei ca să scoată profituri cu trei cifre. Dereglementările astea atît de iubite de băieții deștepți înseamnă profit uriaș și rapid pe spinarea fraierilor, practic le dai pe mînă cheile de la casa de bani. Crezi că degeaba se screm ăștia de ani de zile să împingă sănătatea la privat pe banii contribuabililor?

        • Sincer,mi se pare ca nu intelegi ca poporul a dorit capitalism ( ca doar de aia a facut revolutie ) iar capitalism inseamna exact ceea ce spui !

        • monsher aici s-avem pardon de discrepanta: sa manipulezi bursa/piata spot („cornering the market”) e una – in energie exista episodul ENRON in 2003 – si sa asiguri calitate si eficienta in sanatate incluzand bani privati e alta. Trecand peste faptul ca in 20 ani nu s-au construit acele 3-5 spitale regionale cu bani europeni – care acum ar fi rezolvat necesitatea spitalelor „modulare” de la Letcani, Pipera etc; ideea este ca statul sa asigure pe banii contribualbililor servicii medicale de urgenta si de baza, iar cei care platesc in plus pot beneficia si de altele. Daca eu platesc contributii la CAS si am nevoie de operatie de varice pe care CAS o deconteaza cu 500 lei la un spital de stat pe stil vechi (cu bisturiu) („atentii” neincluse) si eu vreau s-o fac cu 1500 la privat cu laser, atunci de ce nu ar plati CAS 500 la privat iar eu 1000 din buzunar? s-avem rezon monsher

          • Ei, aș! Cestiunea devine cam așa; subfinanțarea cronică a sănătății făcută cu bună știință duce la situațiunea în care spitalul de stat nu mai are nici bani de bisturiu cu care să-ți scoață gîlcile, așa că matale trebuie să mergeți la privat unde plătiți din buzunar plus ce cotizați la stat. La fel cum asistența medicală pe partea stomatologie asigurată de stat a dispărut, vor dispare și celelate componente ale asigurării, iar statul o să-ți ofere gratuitate doar la plimbat cu targa, cusut tăieturi, pus copci și dat cu spirt și rivanol dacă faci buba. Restul e la privat, pe banii tăi din buzunar plus ce ai cotizat obligatoriu la CAS o viață întreagă. Modelul american trebuie implementat și la noi, dacă vrei să-ți scoți pietrele dintr-un rinichi trebuie să-l vinzi pe celălalt.

            • faptul ca nu exista stomatologie integrata in urgente (s-or gasi macar rezidenti care sa faca garzi…) este vina „privatilor” in aceeasi masura in care sunt vinovati de lipsa spitalelor regionale dupa 14 ani de fonduri europene
              …si nici nu vreau sa stiu cum ar fi o cura de dezintoxicare intr-un spital de stat

  11. Am vaga senzatie ca luati apararea Rusiei, nespunand nimic despre faptul ca Gazprom nu a livrat vara trecuta pt ca Europa sa-si poata umple depozitele, asa cum se intampla in anii de dinainte. Aceasta criza este generata rtificial de Gazprom deoarece Putin si rusii folosesc gazul ca pe o arma strategica si Putin vrea ca UE sa mai retraga din sanctiunile aplicate Rusiei dupa anexarea Crimeei.

    • Rușii nu fac decât să profite de tâmpenia și miopia UE. Nimeni n-a forțat UE să impună blocarea exploatării gazelor și petrolului de șist. Nimeni n-a obligat UE să impună taxe și politici „ecologice” aiuritoare ce distrug economia europeană și standardul de viață al europeanului. Nimeni n-a obligat UE să se arunce în ghearele rușilor, de care depinde acum energetic mai mult ca niciodată.

      Rușii pur și simplu au găsit pe cineva care e mult mai inept ca cârnuirea de la Kremlin și profită de pleașca neașteptată. E imoral și inutil să fie ei acuzați pentru aberațiile UE. UE insistă să se sinucidă, iar UE nu fac decât să se înfrupte din cadavrul UE.

    • Poate e bine de stiut si urmatorul lucru:

      Polonia incheiase cu Rusia acum cativa ani in urma un contract de furnizare gaze cu rusii pe termen lung la un pret al gazelor agreat de ambele parti.corespunzator situatiei de atunci.
      Intre timp pretul gazelor pe piata spot ( pe termen scurt adica ) a scazut urmand logica capitalista a pietii ( relatia cerere-oferta ) iar polonezii au pretins Gazpromului sa accepte sa fie platit gazul cu acest pret mai mic.
      Rusii au invocat faptul ca un contract pe termen lung ,care prezinta avantaje pentru ambele parti in conditii de piata stabila ( clietul se bucura de un pret avantajos iar vanzatorul de stabilitate in relatia cu clietul ) nu poate fi modificat in decursul derularii lui.
      Polonezii au dat in judecata Gazpromul iar o Curte din Stockholm ,in 2020, le-a dat dreptate acestora rusii fiind obligati sa plateasca 3 miliarde de dolari catre compania de gaz poloneza,reprezentand diferenta de pret dintre gazul pe piata spot si cel din contract.

      Unii zic ca din acest motiv Rusia prefera acum sa vanda gazele la pretul pietii spot, care piata spot a fost creata de occidentali asa cum se arata in articol.

      S-ar parea deci ca occidentalii si-au facut-o cu mana lor.

    • Poate e bine de stiut si urmatorul lucru:

      Polonia incheiase cu Rusia acum cativa ani in urma un contract de furnizare gaze cu rusii pe termen lung la un pret al gazelor agreat de ambele parti,corespunzator situatiei de atunci.
      Intre timp pretul gazelor pe piata spot ( pe termen scurt adica ) a scazut urmand logica capitalista a pietii ( relatia cerere-oferta ) iar polonezii au pretins Gazpromului sa accepte sa fie platit gazul cu acest pret mai mic.
      Rusii au invocat faptul ca un contract pe termen lung ,care prezinta avantaje pentru ambele parti in conditii de piata stabila ( clietul se bucura de un pret avantajos iar vanzatorul de stabilitate in relatia cu clietul ) nu poate fi modificat in decursul derularii lui.
      Polonezii au dat in judecata Gazpromul iar o Curte din Stockholm ,in 2020, le-a dat dreptate acestora rusii fiind obligati sa plateasca 3 miliarde de dolari catre compania de gaz poloneza,reprezentand diferenta de pret dintre gazul pe piata spot si cel din contract

      Unii zic ca din acest motiv Rusia prefera acum sa vanda gazele la pretul pietii spot, care piata spot a fost creata de occidentali asa cum se arata in articol.

      S-ar parea deci ca occidentalii si-au facut-o cu mana lor.

    • Santajul gazelor pe care Rusia lui Putin il aplica zilele acestea Republicii Moldova e cea mai buna confirmare ca Putin foloseste gazul ca pe o arma geostrategica. Cat despre acest articol, eu afirm ca e mai degraba propaganda in favoarea Rusiei facuta in mod fin si inteligent. Dar tot propaganda pro-Rusia este. Europenii sunt rai ca au introdus piata spot, era mai bine contracte pe termen lung, adica exact ce spune Putin. Haideti deh…

      • Industria nu poate functiona doar cu gaze achizitionate pe piata spot, insa piata spot este indexul cel mai apropiat de valoarea actuala a marfurilor, deci e musai sa se faca o combinatie intre cele 2 – contracte pe termen lung care includ ca mecanism de reglare a pretului si indexarea cu pretul pietei spot (ex la fiecare 1-3 luni)

      • Vă mulțumesc pentru comentariu. Vă rog respectuos însă să nu îmi atribuiți idei pe care nu le-am exprimat în articol. Cât despre Republica Moldova, vă invit să citiți textul de mai jos și să verificați și ce spune Guvernul RM.
        ,,La data de 14 octombrie Guvernul a instituit stare de alertă în sectorul energetic. La începutul lunii octombrie se anunța că UE debursează căteva zeci de milioane de euro Republicii Moldova în calitate de asistență macro-financiară, bani care urmau să fie folosiți pentru asigurarea energiei termice spitalelor și altor instituții publice.
        La 22 octombrie 2021 a fost instituită starea de urgență în sectorul energetic pe o perioadă de 30 de zile. Atunci Guvernul anunța: ,,Între timp, pe piața gazelor naturale din Republica Moldova a fost înregistrat un deficit de circa 16 mil. m3 de gaze pentru luna octombrie, necesarul fiind acoperit în mărime de doar 67 %… În tot acest timp, Guvernul a purtat discuții și cu Gazprom și cu alți furnizori ca să asigure necesarul de gaze pentru menținerea presiunii în rețelele de transport și asigurarea accesului la gaze pentru consumatori. Am primi ajutor în acest sens și din partea Ucrainei, și din partea României, în cadrul acordurilor operaționale de echilibrare”.
        La începutul lunii septembrie a fost desfășurată o rundă de negocieri cu Gazprom, negocieri la care Guvernul nu a participat. Guvernul RM deține 35% din acțiuni la Moldovagaz. Atunci decizia de neimplicare în negocieri a fost criticată atât de opoziție, cât și de membrii societății civile. Roman Mihăeș, comentator politic, spunea atunci: „Președinția nu are în atribuțiile sale negocierea contractului cu Gazprom și Maia Sandu nu poate fi învinuită că a spus o minciună în acest caz, dar aceasta este sarcina Guvernului. Premierul Gavrilița și ministerul de resort trebuie să se implice. Guvernul nu se poate eschiva, pentru că 35% din pachetul de acțiuni MoldovaGaz aparține Guvernului”.
        La 22 octombrie, Guvernul anunța: ,,Dat fiind că Moldova-Gaz nu se ține de cuvânt și nu asigură presiunea necesară în rețeaua de gaze, suntem impuși să ne mișcăm mai repede, urgent, pe planul de alternativă”.
        La 25 octombrie, Guvernul anunța că a fost efectuată prima achiziție de gaze din surse alternative: ,,Guvernul Republicii Moldova informează că azi, 25 octombrie 2021, a fost semnat un contract pentru o achiziție de probă de un milion de metri cubi de gaze naturale între compania de stat Energocom și compania poloneză PGNiG”.
        Imediat în spațiul public a apărut întrebarea: cu cât a fost achiziționat gazul? Premierul răspunde că prețul e secret comercial iar atunci când a fost semnat contractul prețul nu era indicat în contract.
        Au fost efectuate mai multe vizite de lucru la Moscova (cel puțin trei de la începutul lunii octombrie). Guvernul susține că Rusia înaintează condiții politice: Chișinăul trebuie să achite datoria la gaz și pentru dreapta Nistrului. Pe de altă parte, Gazprom propune un contract la un preț care depășește capacitatea de plată a cetățenilor țării, adică mai mare comparativ cu alte state din Uniunea Europeană. Ceea ce este adevărat.
        Ce trebuie să înțelegem din aceste declarații este că Chișinăul are propriul joc politic. Acesta dorește să se apropie de Uniunea Europeană, în contextul în care Bruxelles a anunțat că prioritatea sa în vecinătate sunt Balcanii de Vest. Chișinăul îndeplinește cu mult zel condițiile din Acordul de Asociere. Dacă această apropiere înseamnă diversificarea surselor de gaz, se va face acest lucru. Dacă această apropiere înseamnă să faci ceva în justiție, pui sub acuzare procurorul general și îl ridici noaptea cu mascații de la SIS. Important este ca să aibă impact, să fie cu scandal și gălăgie, să se audă. Brutal, dar strategia funcționează. Chișinăul și-a dat perfect seama că Gazprom și Kremlinul vor veni cu condiția achitării datoriei și pentru consumul din dreapta Nistrului. Nu e prima și nici ultima dată când se va înainta această condiție. Strategia Moscovei e simplă: Chișinăul fie plătește pentru dreapta Nistrului dacă susține că e teritoriul RM, fie recunoaște contrariul și nu plătește. Adică se aruncă mingea în terenul guvernării de la Chișinău. Chișinăul va semna un acord pe termen lung cu Gazprom, așa cum intenționa de la bun început.”

      • Doamna Elena, cu toata simpatia, mi se pare incredibil ca abia acum se difuzeaza „stirea” ca R Moldova depinde 100% de gaz din Est si 80% din energia electrica consumata acolo e produsa in Transnistria….ce naiba au facut romanii in ultimi 20 ani de nu au vazut „amanuntul” asta?
        cri cri cri toamna gri….acum se poate doar semna un contract pe termen lung care sa fie indexat periodic cu pretul pietei spot, altfel nu stiu de unde ia R Moldova 50 mil m cubi gaz in fiecare luna

        • Pai n-ati vazut ca e unul, S. Muresan, care-a scris aici ca sufla el in teava Iasi Ungheni de se fac moldovenii cu gaze in iarna asta? Problema e ca si rezolvata!

  12. Voi emite teza cum că mărirea preţului la petrol şi gaze este în urma unui „deal” SUA-Rusia contra Europei de Vest şi Chinei.

    • nea ciuliflengare, te rog nu mai emite (ipo)teze de-astea urat mirositoare in spatiul public, pastreaza-te pentru acasa, in spatiu inchis si cu audienta captiva efectul e mai puternic

  13. As vrea sa inteleg de ce exista in Romania atat de multi adepti ai pozitiei dreptei conservatoare din SUA. Banuiesc ca o fi vreun lobby, dar cred ca sunt si multe persoane care adera la pozitia lor sincer.

    Oricum, in rezumat pozitia e urmatoarea: energiile verzi sunt o prostie, nu sunt practice si sunt scumpe, trebuie sa ramanem la petrol si gaze naturale. Gaze naturale care printre altele vin din Rusia…

    Intre timp, tarile avansate se orienteaza spre energiile verzi si cand o sa devina eficiente Romania o sa aiba o intarziere considerabila, dar de noi romanii suntem cei mai destepti si vedem dincolo de „greselile” occidentalilor

    In loc sa fim investiti in noile tehnologii energetice – cum a fost de ex cu fibra internet unde suntem printre primele tari din lume, noi o sa ne batem pt energiile trecutului si o sa continuam sa ne incalzim la foc de lemne

    • „multi adepti ai pozitiei dreptei conservatoare din SUA”
      Domnule, nu aveți cum să înțelegeți pentru că, din start, ceea ce formulați e o aberație. Poziția comentatorilor nu are legătură cu politica, ci cu logica economică. Dumneavoastră nu sunteți capabil să pricepeți că tocmai deciziile eurocraților (plus acoliții lor din guvernele naționale) -ierarhizare ideologică, in loc de diversificare și eficientizare a surselor de energie- ne-au aruncat in poziția de client captiv al Rusiei.

      „Banuiesc ca o fi vreun lobby”
      Eu bănuiesc că sunteți conspiraționist.

      Ca o ironie a sorții, Comunitatea Europeană a Cărbunelui și Oțelului (1951) a devenit Uniunea Europeană a Sabotării Cărbunelui, Oțelului, Petrolului și Gazului. Știu, e greu de acceptat/digerat asemenea deraiere de la principiile fondatorilor Uniunii, dar asta s-a intâmplat, fără vreo intervenție/presiune majoră și vizibilă din partea Americii/Rusiei/Chinei. Iar acum tragem cu toții ponoasele.

      • Domnule ideolog, inainte de data aderarii la UE, toti au promis ca intreaga lor legislatie (inclusiv cea constitutionala;) este compatibila cu Tratatele UE. Acum, Polonia reclama ca Constitutia lor este incalcata de UE (invocand o lege interna ca sa justifice de fapt incalcarea Tratatelor UE pe care le-a semnat de buna voie si neobligata de nimeni). Asta e, la unii oameni, lipsa bunului simt nu are limite!

        P.S. Iata ca europarlamentarii (alesi) sunt nemultumiti de prestatia Comisiei, respectiv de lipsa de actiune impotriva „caracatitelor” din Estul-UE. Cum comentati? https://www.politico.eu/article/european-parliament-european-poland-commission-rule-of-law-eu/

  14. Domnule Giga. Eu sunt un adept al dreptei conservatoare din SUA. Nu ma plateste nimeni desi mi-as dori nespus. Accept bani si de la Soros, Putin, Trump etc. dar nimeni nu vrea sa ma plateasca.
    Dumneavoastra nu ne intelegeti pe noi conservatorii si eu nu va inteleg pe voi – nu stiu cum sa va spun pentru ca liberal nu sunteti – poate progresist?
    Noi conservatorii suntem pentru energiile trecutului pentru ca FUNCTIONEAZA. Este cel mai important argument. FUNCTIONEAZA. Energiile verzi ale viitorului sunt inca viitor si nu au ajuns in prezent.
    Acum este frig in casa si vreau caldura. Nu peste 20 de ani. Ce e asa greu de inteles.
    Sunt de acord ca sa trecem pe orice ce fel de energie viitoare vrei dumneata dl. Gica cu o conditie : SA FUNCTIONEZE.
    Energiile verzi viitoare sunt TOATE SUBVENTIONATE iar energiile din trecut sunt toate SUPRATAXATE si totusi cele „trecute” sunt chiar si asa mai eficiente si mai economice decat cele viitoare.
    Voi trece 100% pe energii verzi viitoare cu tot elanul si entuziasmul revolutionar cand acestea vor fi la paritate in acelasi conditii de concurenta economica cu „energiile trecute”.
    Din pacate nici macar partea de ecologie/poluare nu pare sa fie mai buna in cazul energiilor verzi.
    Michael Moore in documentarul sau spunea ca in fiecare an eolienele omoara cam 7 MILIARDE de pasari. Nu stiu cat de verde e chestia asta. Poate ca si pasarile contribuie la incalzirea globala si trebuie omorate toate?
    Din punctul meu de vedere vad pe unii care se arunca in prapastie tipand ca sunt progresisti. Este adevarat ca sunt cu un pas inaintea mea dar in cazul asta eu sunt pentru trecut si m-am oprit la marginea prapastiei. Nu vreau sa fac pasul spre progresism. Norocul progresistilor e ca au puterea de partea lor (Biden) si pot impune cu forta orice aberatie „verde”. Fraierii din Texas (si nu numai) pot ingheta de frig si anul acesta. Iar noi vom plati facturi de 5 ori mai mari la curent si gaze pentru ca unii vor energii fanteziste SF care functioneaza doar subventionate cu bani „furati” din taxele pe gaze si benzina.
    La final am inteles ca suntem santajati cu gazele de catre rusi pe motiv ca trebuie sa platim marfa livrata.
    Ce nesimtiti rusii. In loc sa fie recunoscatori ca le luam gazele mai vor sa fie si platiti. Sa fie bucurosi ca nu ii amendam cu cate miliarde de euro ca in cazul polonezilor.
    As prefera un raspuns argumentat. Acuzatii de genul „troll putinist” imi confirma ca am dreptate. Abordarile irationale rusofobe sunt neproductive. Cer un singur lucru – putin pragmatism. Dar se pare ca lipseste cu desavarsire la Bruxelex.

    • Desigur ca aveti dreptate. Ieri dupa amiaza a fost taiat gazul a jumatate din timisoreni, eu am experimentat personal binefacerile noi religii verzi. Am avut un flashback din lugubrii ani ´80. Partea tragicomica era ca pana si pe atunci aveai alea doua ore pe zi, macar sa te speli. Aseara, curgea doar apa rece iar caloriferele erau desigur bocna. Spre dimineata (0 grade in Timisoara) s-a facut un pic racoare in casa…
      Ce va scapa insa dumneavoastra este ca aveti de-a face cu o religie, cu un cult. Argumentele dvs logice nu au nici un fel de pondere. Este ca si cand doriti sa convingeti prin argumentatie un zelot religios ca Dumnezeu nu exista. Aveti de-a face cu oameni credinciosi, nu poate exista dialog constructiv. Dvs indemnati la pragmatism si prudenta, ei au puterea credintei, zero dubii si sunt extrem de periculosi.
      Va convertiti, or else…

  15. Un articol pe care-ar trebui să-l citească toți proștii care cred că dacă-ți încarci bateria automobilului cu electricitate produsă din cărbune sau petrol ești green. Și ăia care închid termocentrala de la Mintia cu minele de cărbune la niște zeci de km distanță, în timp ce oamenii îngheață și înghit lecții de tranziție energetică de la nemți care se încălzesc cu cărbune sau de la francezi, care-și re-evaluează „la nucleaire”. Au scăpat din vedere un lucru: Putin a făcut deja termocentrala și mineritul eficiente, indirect și fără retehnologizare! Cu lemnul nu mai merge că l-am exportat, iar de banii câștigați ne putem cumpăra trei surcele.

  16. Aici trebuie intrebat si Elon Musk de ce se baga el ca musca in lapte in politicile energetice. Nu cumva ca sa isi vanda masinile electrice. Vrea sa faca la Berlin cam multe masinute. Are prieteni si prin Germania, cea care il sustine verde din belsug si de unde se poate propaga profitul Tesla in toata Europa. Asa ca sa ii dam inainte. Rusia sa vanda gaz, America sa faca profit si Germania sa le sustina pe amandoua. Mai clar de atat nu se poate. Ceilalti sa se chinuie pana isi dau seama ca trebuie sa joace cum le canta aceste trei tari. Se mai trezeste si Franta in lacrimi ca nu mai face submarine in loc sa priceapa ca ei trebuie sa mearga la munca in Africa pentru bani ca sa aiba ce vinde in Carrefour. Aaaa…era sa uit, daca Germania nu prea mai vrea sa plateasca la Nato contributia macar sa nu stea degeaba caci si asa le place sa faca masini cu precizie si sa le vanda pe piata americana.

    Iar la noi acasa, ce sa mai discutam. Revolutia continua. Acum 20 ani ne chinuiam sa luam credit cu buletinul pentru o masina de spalat ce costa cat 3 salarii ale muritorului de rand si ne bateam in piept ca am fost si vrem sa ramanem o tara cu demnitate in timp ce ne furam caciula unul altuia, si inainte si dupa slujba de la biserica. Acum are si omul un salariu ceva mai bunicel si poate sa faca mai mult cu el decat acuma 20 ani. Asta pentru ca au mai venit altii sa ne munceasca intre timp caci cu demnitatea din trecut muream de foame si ne uitam la nepotismele locale cat de bine o duc pe spatele nostru. Pe acelasi spate si-a semnat brutul si politicianul pastrand zambetul intre dinti si meritul doar in portofel. A ramas si lenea intre timp cucoana mare tot de partea celor care isi revendica anii de glorie si pe care ii regasesti pana si in spitale asteptandu-te cu plicul. Asa ca divizarea este produsa si intretinuta. O vom combate doar cu alinierea la bun simt evident in timp ce ne uitam la ceilalti cum ne muncesc. Avem de ales intre drumul demnitatii de odinioara dar cu ceva mai mult bun simt sau batjocura din propria noastra ograda inconstienti fiind ca ceea ce iti doresti la un moment dat se si intampla.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Veronica Onea
În 2013 a absolvit Facultatea de Istorie și Filosofie a Universității Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca, specializarea Istorie. Lucrarea de licență s-a concentrat pe analiza transformării statelor din Europa de Est, inclusiv al Federației Ruse, în primul deceniu de după destrămarea Uniunii Sovietice. În 2015 a finalizat programul de masterat ,,Managementul relațiilor internaționale și politici europene” din cadrul aceleiași facultăți, iar în teza de disertație a analizat strategiile Federației Ruse și a Uniunii Europene în raport cu statele est-europene. În iunie 2021, a absolvit programul de studii ,,Global Studies in Russia” la North-West Institute of Management (Faculty of International Relations and Politics), filiala Russian Academy of National Economy and Public Administration, din Sankt Petersburg. De asemenea, a absolvit două programe de studii în cadrul University of Tartu. Domeniile de interes academic vizează relațiile internaționale și studiile ruse (Russian Studies and Post-Soviet Russian Studies).

Carte recomandată

 

Sorin Ioniță: Anul 2021 a început sub spectrul acestor incertitudini: va rezista democraţia liberală în Est, cu tot cu incipientul său stat de drept, dacă ea îşi pierde busola în Vest sub asalturi populiste? Cât de atractive sunt exemplele de proastă guvernare din jurul României, în state mici şi mari, membre UE sau doar cu aspiraţii de aderare? O vor apuca partidele româneşti pe căi alternative la proiectul european clasic al „Europei tot mai integrate“? Ce rol joacă în regiune ţările nou-membre, ca România: călăuzim noi pe vecinii noştri nemembri înspre modelul universalist european, ori ne schimbă ei pe noi, trăgându-ne la loc în zona gri a practicilor obscure de care ne-am desprins cu greu în tranziţie, sub tutelajul strict al UE şi NATO? Dar există şi o versiune optimistă a poveştii: nu cumva odată cu anul 2020 s-a încheiat de fapt „Deceniul furiei şi indignării“?

 

 

Carte recomandată

“Să nu apună soarele peste mînia noastră. Un psiholog clinician despre suferința psihică” – Andrada Ilisan

”Berdiaev spune că la Dostoievski singura afacere, cea mai serioasă, cea mai adîncă e omul. Singura afacere de care sînt preocupați toți în Adolescentul e să dezlege taina lui Versilov, misterul personalității sale, a destinului său straniu. Dar la fel e și cu prințul din Idiotul, la fel e și cu Frații Karamazov, la fel e și cu Stavroghin în Demonii. Nu există afaceri de altă natură. Omul este deasupra oricărei afaceri, el este singura afacere. Tot omul e și-n centrul acestei cărți. Și lipsa lui de speranță.” Continuare…

 

 

 

Carte recomandată

”Incursiunile în culisele puterii lui Vladimir Putin îi oferă cititorului panorama plină de nuanţe, paradoxuri şi simulacre a unui regim autocratic unic în felul său. Analizele lui Armand Goşu sînt articulate elegant şi se inspiră din monitorizarea directă a evenimentelor, ceea ce ne permite să traversăm nevătămaţi labirintul slav întins între Sankt-Petersburg şi Vladivostok.” (Teodor Baconschi)

Cumpara cartea, 39.95 RON

Daca doriti un exemplar cu autograf accesati linkul acesta

 

Esential HotNews

Top articole

De ce majoritatea modelelor climatice sunt „fierbinți”?

O bună parte din articolele mele publicate pe această platformă discută modele (simulări) ale variațiilor unor parametri climatici precum concentrația de CO2,...

Metroul la Otopeni – marele eșec al unor politicieni mărunți

Eșecul magistralei de metrou M6: 1 Mai – Aeroportul Otopeni este eșecul politicienilor preocupați să dovedească faptul că nu se poate, în...

Despre felonie si sperjur

Domnule Klaus Iohannis, Cand Marius Manole si Radu Paraschivescu v-au returnat decoratiile, a fost vorba de o despartire lipsita de orice ambiguitate....

Cât costă viața ta? Ar trebui statul să plătească despăgubiri pentru decedații de Covid?

După ce mor 4-500 de oameni pe zi în timp de pace, iar România este astăzi pe locul 10 la număr de...

Lașități românești, profituri maghiare (2)

LEGENDA, MITUL ȘI CULTUL LUI DRACULA Să fim serioși, legenda, mitul și mai ales cultul lui Dracula nu au...

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro