Publicarea pe www.cutiapandorei.net a unor controverse din CNA privind abaterile de la normele editoriale și etice ale unor canale de televiziune te lasă fără grai. Nu doar litera legii, ci și principiile morale simple sunt disprețuite de o majoritate decidentă care, aidoma celei parlamentare, trece cu tăvălugul peste realități, minimalizând păcate jurnalistice grave, pentru a favoriza punctul de vedere al Puterii.
Deja uitată, demisia pianistului Dan Grigore din CNA în martie 2012, arată, după doi ani, ca o profeție împlinită. ”Demisionez din Consiliul Audiovizualului pentru că nu pot funcționa într-o instituție care e obligată să lucreze într-un climat de presiune permanentă, de lipsă de respect față de reguli, de fățărnicie și de măsluire sistematică a celor mai elementare principii, de monumentală rea-credință și de poluare gravă a spațiului public; (…) pentru că prevăd o campanie electorală de o ferocitate fără precedent în care respectarea legii riscă să pară chiar infracțiune în ochii celor prea mulți care cred că ”scopul scuză mijloacele”. Iar eu văd cu oroare cum fărădelegea ne duce în haos”, motiva artistul, când încă exista o minimă paritate în componența politică a autorității audiovizuale, complet dezechibrată azi, 8 la 3, în favoarea USL. N-ar trebui să conteze cine face numirile, dacă cei numiți politic ar pune mai presus competența, legea, morala.
Tocmai de aceea, schimbarea la față a unor oameni care au lucrat la BBC sau la Radio Europa liberă, sub auspicii etice stricte, indică amnezii interesate. Dezbaterile privind cazul recent de amendare a Antenei 3, la pachet cu B1TV, au fost publicate de Narcisa Iorga pe site-ul amintit ca un gest de disperare: ”În CNA, al cărui membru încă mai sunt, legea nu mai are nicio valoare. Totul se face după regula ”așa vreau eu”. Situația s-a agravat de un an încoace. Am urmat toate căile procedurale interne și m-am lovit de pereți. Am cerut sprijinul Parlamentului. Ce naivitate!”.
Silit de un context inflamat, în care 600 de jurnaliști protestează împotriva derapajelor gen Antena 3, CNA a luat în discuție după tergiversări emisiunea Sinteza zilei din 14 ianuarie unde erau batjocoriți mai mulți jurnaliști stigmatizați ca ”băsiști”. Josnicia cu care este tratată Andreea Pora în emisiune îl amuză pe Radu Călin Cristea:”Știu că e o agitație într-o zonă a societății civile, dar cred că această zonă și-a pierdut simțul umorului. Nu cred că Andreea Pora a fost pusă într-o lumină negativă: a ajuns să fie personaj într-o scenetă IComedy. (…) În clipa în care intri într-un război bărbătesc, atât de urât, nu poți să nu te aștepți la o reacție similară. Când semeni vânt, culegi furtună”, iar pentru conotațiile porno, judele Cristea propune, sever, ”o somație”. Deriva judecăților conjuncturale contravine Codului Radio Europa liberă, al cărui redactor Radu Călin Cristea a fost timp de 12 ani, și care punea mai presus independența față de orice punct de vedere ”politic, economic sau religios sectar”.
Nu la fel de tolerant este Cristea față de canalul B1 TV, extrem de critic în emisiunea ”Sub semnul întrebării” din 12 decembrie 2013. USL este taxat dur pentru tentativa de lovitură de stat, iar în interviul din 24 decembrie cu actorul Dan Puric ca putere ”mafiotă” . Pe când terfelirea trebuie admisă cu umor, critica este ”inadmisibilă”. Și dl. Christian Mititelu, timp de 20 de ani director al redacției românești la BBC Londra, pare lovit de amnezie. Principiile riguros formulate de BBC, cu valoare de model în jurnalism, nu-i mai spun nimic, din moment ce nu-l deranjează guițatul și sunetele obscene ale Antenei 3, în schimb la B1 TV este oripilat de agresivitatea mâinilor moderatorului și votează o pedeapsă pentru absența imparțialității. Ce zice Carta BBC? ”Imparțialitatea nu înseamnă în mod necesar ca unghiurile sau opiniile să fie prezente în proporție egală în aceeași emisiune sau program”,în schimb, trebuie pus accentul cuvenit. Critica și tratarea subiectelor controversate sunt încurajate de BBC.Înșirați ca la armată, într-o operațiune de relativizare, membrii CNA devotați Puterii – Laura Georgescu, Monica Gubernat, Christian Mititelu, Cristina Trepcea, Radu Călin Cristea, Lorand Turos, Răsvan Popescu (și el cândva corespondent BBC) – au votat o amendă de 70.000 lei pentru B1TV și una mai clementă, de 50.000 lei pentru Antena 3.
Judecata este inechitabilă și nu are de-a face decât aparent cu Legea Audiovizualului, ci mai mult cu dorința de a consacra o confuzie, spre satisfacția patronilor politici: că B1TV și Antena 3 sunt tot un drac, că opinia critică la adresa politicienilor este tot una cu insulta, că interesul public este identic cu interesul patronal. Judecata strâmbă ignoră definiția imparțialității jurnalistice care se măsoară față de fapte, nu față de persoane.CNA s-a supărat de 70.000 lei amendă fiindcă un subiect fierbinte, de maxim interes pentru cetățeni, și anume încălecarea justiției de către politicienii dornici de privilegii, a fost dezbătut în termeni contondenți, nereverențioși, în emisiunea lui Robert Turcescu.
Dacă se raportau la fapte și nu la ”șefu”, membrii CNA, coautori ai sancțiunii, ar fi observat că isprava politică clandestină numită ”marțea neagră” nu merita reverențe. De numai 50.000 lei amendă s-a supărat CNA când niște jurnaliști au fost bălăcăriți în termeni josnici la Gâdea. Ce este de interes public în felul cum se îmbracă, mănâncă sau aleargă un jurnalist? Practicând dublul standard, CNA a băgat un bocanc în libertatea de exprimare, descurajând critica la adresa puterii. ”Libertatea de exprimare include nu numai informaţiile şi ideile primite favorabil sau cu indiferenţă [de opinia publică] ori considerate inofensive, dar şi pe acelea care ofensează, şochează sau deranjează”, spune jurisprudența CEDO. Freedom House, Expert Forum, GDS și Centrul Român pentru Politici Europene au adus și alte argumente în apelul din 11 februarie pentru apărarea libertății de exprimare. Răzvan Martin de la ActiveWatch le-a pus pe masă membrilor Consiliului bibligrafia obligatorie. Să o citească.
P.S.- Susținem că atât CNA ca autoritate publică și breasla însăși trebuie să fie cu ochii pe păcatele jurnalismului practicat la noi, dar principial și corect. Ceea ce facem și noi, iată:
1. În aceeași emisiune de știri de la B1Tv două localități din Ungaria au fost numite când Pex, când Peci (așa cum se citește corect Pecs), când Mohax, când Mohaci (Mohacs). Coordonare ca la carte!
2. La emisiunea Ediție specială de pe Romania TV tocmai pe Bălăceanu-Stolnici l-au găsit să îi ceară părerea despre actuala clasă politică! Pe vremea mea, zice, deviza era ”Totul pentru patrie, nimic pentru noi”, adică invers decât azi. Ar fi credibil Bălăceanu-Stolnici dacă în dosarul său de informator de pe site-ul CNSAS nu s-ar vedea cât de generos era plătit pentru serviciile sale sub numele de cod ”Laurențiu” și cum era plimbat în Occident de Securitate. Sub deviza ”Totul pentru noi și Securitate”.
Articol apărut în variantă scurtă în revista 22
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Mai ca iti vine sa zici, despre ziaristii care au lucrat la posturi ca Europa libera ori BBC (si pe care ii ascultam ca pe niste zei), ca au plecat vitei si s-au intors boi.
Nu este jignire, ci asa ii percep acum; si nu in urma acestui articol, ci de mai multa vreme.
Pe acelasi palier este si Hurezeanu ori Teodorescu.
NU e o jignire e o elucubrație, cel puțin în ceea ce-l privește pe Christian Mititelu.
„cel puțin în ceea ce-l privește pe” este o recunoastere in mare proportie sau, cum se mai zice, „exceptia confirma regula” :P
Doamna, atata vreme cat inca mai putem pleca din tara daca ne dorim asta, inca nu am facut cercul complet. Se pare ca asta se prefigureaza…
plecarea nu este o solutie, ci o problema personala.
Pe vremea raposatului era o solutie. Daca sunteti de alta parere, nu suntem de acord.
@ sfinx,
„pe vremea raposatului” nu exista solutia „atata vreme cat inca mai putem pleca din tara daca ne dorim”; deci introduci in ecuatie epoci diferite ;)
eu cred ca explicatia pentru abdicarea feroce de la deontologie a jurnalistilor de la bbc/europalibera,etc se explica prin:
– acumularea in timp a unei frustrari materiale (fata de ziaristi inrolati in presa partizana in romania : pai cum sa nu „te vinzi” cand o tara intreaga vede ca gadea a primit la vedere cc 200000 euro de la patron. Cum sa nu iti reperezi onoarea ?!
– acumularea in timp a unei frustari profesioanle -cand jurnalismul (pe care ai fost obligat sa il practici prin fisa postului , altfel te zbura bbc-ul imediat) – este fara un succes politic imediat fata de baronii psd(pt ca ei erau atunci la putere ) -nu iti ramane -mai ales daca ai un ego labartat sa te bagi de partea celor puternici.sis a joci pe echidistantul (nicio legatrura cu hurezeanu)
omit acum sa vorbesc de rfi – care nu este o usa de biserica.
Cine plateste alege muzica ! Asta a fost si la BBC …
La capitolul caractere, Norman Manea are dreptate …
Macar daca ne-am alege cu un nou Caragiale !
am primit cele mai aiuritoare raspunsuri de la CNA de genul:
„cuvintul c….va” (rostit si necenzurat prin beep-ul de rigoare, la ora de maxima audienta de D-tru Dragomir, alintat, asa cum sint preluate diverse nume de interlopi, cu numele de „Mitica”, deci cu zero discernamint si profesionalism, de televiziunea publica) „exista in dictionar”. Ma intreb daca asa ar spune in fata vreunui judecator, daca cineva li s-ar adresa cu acest apelativ… si s-ar adresa instantei pentru reparatii. Bineinteles, ar trebui sa se simta jigniti mai intii si se pare ca obrazele de toval de acolo nu au de ce, orice s-ar intimpla.
Apoi, la antena 1 au aratat, tot la o ora de maxima audienta – o femeie dezbracata (topless). La solicitarea mea, au raspuns ca trebuie sa fim mindri ca o romanca de-a noastra face reclama pentru acel faimos lant de lenjerie on line si nu numai…
Asa ca educatia minorilor e vorba goala.
In ce priveste antena 3, nu stiu ce se-ntimpla acolo ca nu m-am uitat niciodata si nici nu o voi face.
In orice caz, cu astfel de CNA, compus din oameni de extractie joasa sau educatie dubioasa, care nu stiu ce este decenta, sintem dezarmati in fata salbaticiei banului.
Rahatul a ajuns la gât în acest moment. Trebuie pusă presiune pe instituţiile statului, cum e CNA. nu pe ONG-uri ca Active Watch. Până şi presiunea pe o televiziune privată, cum e Antena 3, e mai degrabă iluzorie, autoflatantă şi nu rezolvă mai nimic. Aşa-i când îţi pierzi reperele, tratezi totul la grămadă – instituţii publice, ONG-uri, televiziuni – şi nu mai eşti capabil să faci distincţie între duşmani şi prieteni, între oameni oneşti (care din când în când au supărătorul obicei să te mai tragă de mânecă) şi adevăratele lichele.
Mda.
Pana cand nu exista vointa politica – asta insemnand si vointa celor din bransa – de a depolitiza in favoarea profesionalizarii – anumite institutii de maxima utilitate publica, printre ele supravegherea deontologica a presei si al audiovizualului, vorbim degeaba.
Autoarea, daca imi aduc eu aminte bine, la un moment dat tindea spre sefia televiziunii publice.
Atunci i se parea perfect normala aceasta politizare. Acum remarca, pe buna dreptate, cu mahnire, rezultatele aceste politizari la nivelul CNA.
Ar fi mai bine sa nu umblam cu doua masuri: una pentru noi si alta pentru altii.
Autoarea nu „tindea” sa fie sefa la TVR, numele a fost vehiculat pe diverse liste fara sa o intrebe nimeni. N-a fost prin vreun partid, dar asta nu a impiedicat sa i se atribuie ca ar fi taranista, udemerist[, liberala, basista. Slava Domnului, nu si pesedista!
Daca e asa, scuzele mele sincere.
Insa problema depolitizarii ramane, cred ca sunteti de acord…