Una dintre justificările principale oferite pentru anularea alegerilor prezidențiale de anul acesta a fost legată de o interferență a unui „actor statal” în procesul electoral prin sprijinirea campaniei electorale a lui Călin Georgescu. La reuniunea de iarnă a Consiliului European de la Bruxelles, Președintele Iohannis declara că „intervenția a fost atât de subtilă și complexă, încât mare parte din ce s-a întâmplat au fost observate după turul I,” completând că „aici a fost Rusia” cea care ar fi intervenit în procesul electoral din țara noastră.
Justificarea pentru anularea procesului electoral a fost bazat, în principal, pe o serie de note de informare redactate de DGPI-MAI, SIE, SRI și STS, care conțin o serie de informații cu privire la organizarea unor campanii de promovare online, în special pe TikTok. La acest set de documente desecretizate de către CSAT se adaugă o serie de indicii găsite și publicate de presa de investigații din țară sau străinătate care indică implicarea unor actori ruși sau afiliați cu actori din Rusia în procesul electoral din România.
Cu toate acestea, săptămânile ce au trecut de la anunțarea hotărârii de anulare a alegerilor prezidențiale și de la desecretizarea informărilor CSAT, opinia publică românească a ridicat multiple semne de întrebare legitime cu privire la valoarea probatorie a dovezilor existente cu privire la o potențială interferență rusească în procesul electoral din România.
Articolul de față vine drept răspuns la această dezbatere cu privire la valoarea probatorie a dovezilor ce există cu privire la o potențială interferență a Federației Ruse în alegerile procesul electoral din România. Scopul propus este analiza sistematică a fiecărei dovezi prezentate public folosind standardul de aur în analiza calitativă din științele sociale occidentale din acest moment: inferența calitativă de natură bayesiană, o abordare ce se bazează pe teorema lui Bayes pentru a actualiza probabilitatea ca o ipoteză sau alta să fie corectă pe baza dovezilor existente.
Este important de notat încă de la început că obiectivul acestei analize nu este acela de a găsi adevărul, oricum am vrea noi să îl definim, ci doar de a analiza ce ipoteză, dintre cele considerate, este mai bine susținută de dovezile disponibile în spațiul public în acest moment. În momentul în care noi dovezi sau noi ipoteze vor apărea în spațiul public, analiza noastră va trebui actualizată luând în considerare noile dovezi sau ipoteze ce apar. Așadar, concluziile analizei sunt bazate pe dovezile disponibile la acest moment și, în consecință, se pot schimba radical dacă noi dovezi apar public.
Ipotezele
Începem analiza noastră cu două ipoteze plauzibile și relevante în contextul actual. Alte ipoteze ar putea fi adăugate în acest moment, dar acestea doar ar complica analiza noastră, fiind mai puțin plauzibile sau relevante politic.
H1: Rusia nu a interferat sistematic în procesul electoral din România într-o asemenea măsură încât să schimbe rezultatele sau ierarhia finală a primului tur. Victoria lui Călin Georgescu a fost rezultatul acțiunilor electorale ale unor entități politice românești (publice sau private) care urmăreau ascensiunea dreptei radicale.
Așteptări empirice:
Dacă H1 este adevărată, dovezile pe care le avem ar trebui să indice că doar actori locali, fie de dreapta radicală sau din alte colțuri ale societății sau politicii românești, au contribuit pentru promovarea și creșterea sprijinului electoral pentru Călin Georgescu. Prezența unor campanii, conturi, trolli sau bots pe TikTok trebuie să fie legate doar de actori români și nu străini.
H2: Rusia a interferat sistematic în procesul electoral din România prin sprijinirea, coordonarea și/sau finanțarea unor entități sau actori politici locali favorabili obiectivelor Moscovei în suficientă măsură încât să schimbe rezultatele și ierarhia reieșită din alegeri. Victoria lui Călin Georgescu a fost rezultatul unei coordonări între entități rusești (sau afiliate cu Rusia) și actori locali.
Așteptări empirice:
Dacă H2 este adevărată, dovezile pe care le avem la dispoziție trebuie să scoată la iveală transferuri de fonduri, contracte de consultanță, sponsorizări sau donații provenite din Rusia și direcționate către campania lui Georgescu ori a altor candidați de extremă dreapta.
Totodată, dacă ipoteza este adevărată, ar trebui să găsim e-mailuri, mesaje, documente sau mărturii care atestă existența unei planificări comune sau a unor consultanți ruși implicați în campanie. Dovezile ar putea indica, de asemenea, și prezența unor ferme de troli sau boți cunoscute că amplifică sistematic mesajele Kremlinului. Nu este suficient să găsim dovezi despre prezența unor ferme de troli sau rețele de boți care amplifică mesajele lui Georgescu, ci trebuie să găsim dovezi care să lege aceste ferme sau rețele de Rusia.
Metodologia de analiză
Pentru testarea acestor trei ipoteze, mă bazez pe o abordare de analiză introdusă recent de Tasha Fairfield, profesoară la London School of Economics, și Andrew Charman, profesor universitar la University of California, Berkeley, ce aplică teorema lui Bayes în analiza calitativă din științele sociale. Fairfield a primit recent „David Collier Mid-Career Achievement Award” pentru introducerea acestei abordări, considerată în acest moment „standardul de aur” în analiza calitativă din științele sociale anglo-americane.
Fără a detalia foarte mult metodologia, abordarea bayesiană începe prin a aloca fiecărei ipoteze o probabilitate inițială (prior probability), adesea egală dacă nu avem informații suplimentare care să favorizeze o ipoteză. Apoi, fiecare indiciu nou este evaluat pentru a determina cât de bine susține o ipoteză față de alta. Aceasta se face considerând probabilitatea ca acel indiciu să apară în universul acelei ipoteze, presupunând că o anumită ipoteză este adevărată, comparativ cu probabilitatea să apară în universul celeilalte ipoteze. Actualizarea se realizează după regula lui Bayes: probabilitatea actualizată a unei ipoteze (posterior probability) este proporțională cu produsul dintre priorul său și probabilitatea dovezii. Astfel, pe măsură ce colectăm mai multe dovezi, putem folosi calcule numerice pentru a înclina balanța în favoarea ipotezei care explică cel mai bine întregul set de dovezi. E important de notat aici că analiza noastră este probabilistică și nu deterministă.
În realizarea analizei empirice, vom acorda fiecărui indiciu/dovadă un anumit număr de decibeli, în funcție de cât de tare vorbește în favoarea uneia sau alteia dintre ipoteze, pe baza următorului tabel:
| dB | Raportul de probabilitate | Interpretare |
| 0 dB | 1 | Dovada nu ne ajută să discriminăm între ipoteze |
| 3 dB | 2 | Dovada favorizează foarte puțin o ipoteză |
| 5 dB | 3 | Dovadă slabă |
| 10 dB | 10 | Dovadă de valoare moderată |
| 13 dB | 20 | Dovadă semnificativă |
| 20 dB | 100 | Dovadă puternică |
| 30 dB | 1000 | Dovadă foarte puternică |
| 40 dB | 10,000 | Dovadă extrem de puternică |
Analiza dovezilor
Începem analiza empirică a dovezilor prin specificarea unei probabilități inițiale egale pentru toate cele două ipoteze: P(H1)=P(H2)=0.5.
D1: „Un număr de peste 100 de influenceri (care numărau în total peste 8 milioane de urmăritori activi) au fost supuși unei acțiuni de manipulare în privința identității candidatului promovat. […] Datele analizate au relevat aproximativ 130 de conturi TikTok prin intermediul cărora au fost diseminate video-uri cu un astfel de conținut, utilizând hashtag-urile #echilibrusiverticalitate, #prezidentiale2024, #unliderpotrivitpentrumine, majoritatea postărilor de acest tip nefiind marcate ca reclame plătite. […] Evaluarea scenariului utilizat pentru realizarea elementelor de conținut indică situații similare realizate în cadrul unor acțiuni de influențare a intenției de vot din Republica Moldova. În concret, o parte din textul de început utilizat de influenceri români pentru promovarea candidatului prorus din Republica Moldova a fost regăsit în postările menționate. […] Majoritatea influencerilor nu au cunoscut faptul că promovează un candidat anume prin intermediul utilizării #echilibrusiverticalitate, în prezent doar 51 dintre aceștia păstrându-și încă elementele de conținut asociate acestor trei hashtag-uri, restul delimitându-se imediat ce au aflat identitatea candidatului vizat de campania electorală respectivă.” […]„În concret, campania informațională „Echilibru și Verticalitate” este identică cu campania „Frante lângă Frate” derulată de Federația Rusă în Ucraina, ambele realizându-se prin manipularea unor micro-influenceri legitimi.” (Sursa)
D.1.1: Campania folosind aceste hashtag-uri a fost comandată și finanțată de către Partidul Național Liberal, conform unei investigații a celor de la Snoop.ro.
Dovezile D1 și D1.1, extrase din informarea GDPI-MAI și investigația Snoop.ro, analizate împreună, conturează structura campaniei #echilibrusiverticalitate de pe TikTok. D1 sugerează utilizarea unor metode sofisticate de influențare digitală, similare tacticilor documentate anterior în operațiuni rusești din Moldova și Ucraina, ceea ce favorizează ipoteza că Rusia a avut un rol, fie prin coordonare activă cu actori locali (H2), fie prin sprijin unilateral. Cu toate acestea, D1.1 relevă că campania a fost finanțată și comandată direct de Partidul Național Liberal, susținând ipoteza că întreaga acțiune a fost un demers pur intern (H1) și contrazicând semnificativ ipoteza unei coordonări cu sau a unei implicări directe a Rusiei (H2). În ansamblu, aceste două dovezi susțin H1 mai degrabă decât H2.
WoE(H1:H2): 10 db în favoarea H1.
D2: „Unii dintre susținătorii campaniei implicați în promovarea și cumpărarea de voturi sunt exponenți ai mediilor extremiste de dreapta, infracționale și ai cultelor religioase, implicate anterior în promovarea unor narative proruse, antisemite, anti NATO, sau împotriva Ucrainei.” […] Un susținător al campaniei de pe Facebook ar fi menționat ca locație în care se află Moscova. (Sursa).
Dovada 2, tot din raportul DGPI-MAI, sugerează existența unui nucleu de susținători ai campaniei cu antecedente clare în promovarea unor narative pro-ruse și anti-occidentale, iar unul dintre acești susținători își declară chiar locația în Moscova. Pe de o parte, conform ipotezei H1, nu este exclus ca grupuri de extremă dreaptă și rețele infracționale să adopte discursul pro-rus din convingeri proprii sau din oportunism, fără a exista o coordonare sau implicare directă a Rusiei. Totuși, faptul că mai mulți susținători promovează mesaje pro-Kremlin ridică anumite semne de întrebare legate de potențiale contacte cu Moscova. Pe de altă parte, conform ipotezei H2, prezența unor mesaje consecvente cu propaganda rusă, asociate cu o posibilă legătură geografică (Moscova), este mai compatibilă cu o influență sau implicare rusească reală, sugerând posibilitatea unei coordonări. Cu toate acestea, această dovadă este cel mult circumstanțială, rămânând în prezent doar un indiciu slab în favoarea ipotezei H2.
WoE(H2:H1): 3 dB în favoarea H2
D3: „România – alături de alte state de pe Flancul Estic al NATO – a devenit o prioritate pentru acțiunile ostile ale Rusiei, existând un interes în creștere la Kremlin pentru a influența (cel puțin) mood-ul și agenda în societatea românească în context electoral prin: – propagandă și dezinformare; sprijinirea unor candidați eurosceptici și alimentarea unor mișcări antisistem, inclusiv prin implicarea acestora în proteste care să modeleze agenda publică; încurajarea nemulțumirilor/provocarea de reacții emoționale la nivelul populației, astfel încât să pună presiune pe autorități să reducă/stopeze sprijinul pentru Ucraina. Apreciem că România este țintă pentru acțiuni hibride agresive ruse, inclusiv atacuri cibernetice și scurgeri de informații (hacks and leaks) și sabotaje. Reține atenția că în cursul acestui an, situația politică din România a fost abordată în cadrul talk-show-urilor politice din Rusia – jurnaliștii ruși lansează ideea că forțele pro-ruse din România ar putea obține peste 30% la alegerile parlamentare.” (Sursa/SIE)
Această dovadă din informarea SIE arată că România figurează explicit pe lista de priorități ale Kremlinului pentru acțiuni ostile și manevre hibride, inclusiv propagandă, dezinformare, susținerea unor candidați eurosceptici și orchestrarea unor proteste antisistem. Din perspectiva ipotezei H1, faptul că Rusia manifestă un interes general pentru influențarea scenei politice românești nu implică neapărat intervenții concrete în alegerile recente; poate fi vorba doar de o intenție declarată sau de un plan de acțiune nefinalizat. Totuși, în contextul ipotezei H2, accentul pus pe sprijinirea forțelor pro-ruse și menționarea specifică a unor procentaje electorale ridicate pentru aceste forțe de extremă dreapta în emisiuni din Rusia sugerează existența unui efort sistematic de influențare a opiniei publice. Per ansamblu, D3 conturează un climat favorabil unei interferențe ruse, dar nu oferă dovezi directe sau concrete despre modul în care aceste planuri au fost (sau nu) implementate efectiv în contextul alegerilor din România.
WoE(H2:H1): 2 db în favoarea H2
D4: „S-a observat faptul că 797 dintre conturile care au format inițial rețeaua de susținere [a lui Georgescu, pe TikTok] au fost create încă din anul 2016. Acestea au avut o activitate foarte redusă (1%) până la 11.11.2024, moment la care a fost activată la capacitate maximă întreaga rețea.” (Sursa)
Acest indiciu sugerează o operațiune de tip „rețea adormită” care este activată pentru lansarea unei campanii de promovare sau dezinformare. În contextul ipotezei H1, conturile ar putea proveni de la un furnizor comercial (de exemplu, din China) sau dintr-un efort intern mai vechi. Prin urmare, D4 nu exclude scenariul unei rețele pur „mercenare” puse la dispoziție contra cost unor actori români. În universul ipotezei H2, existența acestor conturi inactive și reactivate într-un moment-cheie se aliniază tacticilor utilizate frecvent de entități asociate Kremlinului, care creează sau preiau conturi vechi pentru a părea „autentice” și pentru a evita filtrele platformelor. Așadar, D4 este mai compatibilă cu H2 decât cu H1, dar nu dovedește neapărat implicarea Rusiei, având în vedere că și achiziția de rețele de boți din China de către actori români poate explica o schemă similară.
WoE(H2:H1): 3 db în favoarea H2
D5: „A fost identificat canalul de Telegram Propagator –implică-te și tu, Renașterea României, Hrană Apă Energie (@propagatorcg), care are rol de a coordona alți utilizatori la postările și conținutul video distribuit. Abonații @propagatorcg au primit instrucțiuni clare privind modalitatea de acțiune a conturilor, recomandări privind comportamentul utilizatorilor la nivelul TikTok, respective mesajele care ar fi urmat să fie promovate sau distribuite, în sensul includerii unor emoji special alese și a numelui candidatului pentru a exploata algoritmii TikTok.” (Sursa)
Această dovadă indică un nivel clar de organizare și mobilizare a unei rețele, fiind compatibilă atât cu un scenariu strict intern (H1), cât și cu un scenariu coordonat de Moscova (H2). Totuși, simpla existență a unui canal „de comandă” pe această platformă este ușor mai favorabilă ipotezei H2, având în vedere că operațiunile de dezinformare rusești utilizează frecvent canale Telegram bine organizate pentru a disemina instrucțiuni către conturile-satelit. Deși Telegram nu este foarte răspândit în România, popularitatea sa în spațiul post-sovietic, inclusiv în Republica Moldova, susține o posibilă legătură cu tactici utilizate de entități asociate Kremlinului.
WoE(H2:H1): 1 db în favoarea H2
D6: „Crearea și utilizarea în susținerea lui Călin Georgescu, a unor conturi care reprezintă în fals instituții ale statului român” […] „Pe aceste conturi au fost distribuite numeroase imagini cu forțele Poliției Române și BAT, preluate din spațiul publice. La comentarii au fost identificate postări apreciative la adresa SRI-BAT/ instituțiilor de forță și de susținere a candidatului GEORGESCU, inducând astfel, în fals, ideea că instituțiile statului îl susțin pe acesta.” (Sursa)
Această dovadă nu are nicio valoare probatorie pentru a putea discrimina între cele două ipoteze pe care le considerăm în această analiză. Aceste conturi pot fi plauzibile sub ambele ipoteze, în mod relativ egal.
WoE(H1:H2): 0 db.
D7: ”Candidatul Călin GEORGESCU a declarat la autoritatea electorală română (AEP) 0 lei buget de campanie electorală, respectiv că nu a cheltuit nicio sumă în cadrul acesteia. Datele deținute [de SRI] au relevat implicarea contului de TikTok „bogpr”, utilizat de cetățeanul român Bogdan PEȘCHIR, în finanțarea promăvării lui Călin GEORGESCU la nivelul platformei de socializare. Acesta, utilizând contul „bogpr” a realizat donații de peste un milion de euro. După ce a devenit subiect de dezbatere publică, implicarea „bogpr” în finanțarea promovării lui Călin Georgescu la nivelul platformei a fost confirmată inclusiv de reprezentanții TikTok în dialog cu autoritățile române. […] Bogdan PEȘCHIR afișează un nivel de trai care nu corespunde activităților derulate prin intermediul companiei deținute, respectiv DIGITAL ON-RAMP SOLUTIONS SRL Brașov, înființată în anul 2021. Anterior înființării societății, acesta a lucrat, ca programator în cadrul unor entități […] care sunt asociate cu domeniul criptomonedelor și sunt deținute, printre alții, de [cetățeanul român] Gabriel PRODĂNESCU (persoană care este și cetățean al Africii de Sud, unde a emigrat în 1995.” (Sursa)
Această dovadă evidențiază sursele de finanțare indirecte ale campaniei lui Georgescu, referindu-se în special la campania de donații inițiată de Bogdan Peșchir, posibil în colaborare cu Gabriel Prodănescu. Peșchir are o lungă istorie de promovare a inițiativelor de extremă dreapta, astfel că donațiile sale nu sunt neapărat surprinzătoare. În contextul ipotezei H1, se poate imagina un scenariu în care actori locali, implicați în afaceri dubioase sau care obțin bani din criptomonede, sprijină candidați de extremă dreapta fără vreo implicare a Rusiei. În schimb, în universul H2, este plauzibil ca Rusia să se folosească de afaceriști mărunți, precum Peșchir, pentru a mobiliza resurse financiare destinate influențării alegerilor din România. Cu toate acestea, dovada prezentată în informarea SRI sprijină mai degrabă ipoteza H1 decât H2, în absența unor informații suplimentare privind sursa exactă a banilor. De asemenea, este foarte posibil ca Peșchir să fi obținut fondurile din tranzacții cu Bitcoin, având în vedere informațiile celor de la Scena9.
WoE(H1:H2): 8 db în favoarea H1.
D8: „Zeci de site-uri coordonate din Rusia și canale Telegram au susținut candidatura lui Călin Georgescu la alegerile prezidențiale. Diseminează mesaje anti-UE, îl descriu pe Georgescu ca fiind un suveranist și, mai nou, condamnă anularea alegerilor. Operațiunea, denumită „Portal Kombat”, a fost identificată la începutul acestui an de o agenție de stat din Franța în cinci state europene. Ulterior s-a extins și a ajuns și în România, transformându-se într-un instrument sofisticat de propagandă coordonat din Rusia, deja activ în 19 țări.” (Sursa 1; Sursa 2 cu conținut similar)
Această dovadă este slab spre moderat favorabilă ipotezei H2. Implicarea explicită a unor site-uri coordonate din Rusia în campania electorală din România este genul de indiciu pe care ne-am aștepta să îl observăm dacă Moscova își propune să sprijine candidați cu viziuni suveraniste și antioccidentale, însă fără o coordonare directă cu aceștia. Deși nu indică un transfer direct de bani sau consultanță între Kremlin și echipa lui Georgescu, conexiunea cu operațiunea „Portal Kombat” confirmă existența unei dimensiuni transnaționale, caracteristice interferențelor ruse. Cu toate acestea, această dovadă sprijină ipoteza H2 doar într-o măsură relativ modestă, având în vedere că Rusia ar fi putut doar să se alinieze campaniei lui Georgescu, fără să conlucreze sau să se coordoneze activ cu aceasta. Ipoteza H2 presupune un anumit grad de coordonare și o amplitudine suficient de mare a acțiunilor pentru a influența semnificativ ierarhia rezultată din alegeri, ceea ce această dovadă nu demonstrează în mod clar.
WoE(H2:H1): 5 db în favoarea H2.
D9: Un articol recent din PressOne dezvăluie că persoane cu trecut în aparatul de Securitate și asociate cu mișcarea „suveranistă” încearcă să obțină profit din titluri de stat vechi, sugerând prezența unei rețele de securiști cu viziuni suveraniste și anti-occidentale care îl susțin activ pe Călin Georgescu.
Această dovadă arată o rețea de personaje controversate, potențial cu influență politică și financiară, însă aceasta nu ne ajută să discriminăm prea mult între cele două ipoteze. Pe de o parte, este compatibilă cu H1, oferind sprijin pentru ideea că actori exclusiv români sunt în spatele victoriei lui Georgescu, oferind finanțare și sprijin în instituțiile de forță. Pe de altă parte, este compatibilă și cu H2, fiind plauzibil să credem că rețele de foști securiști pot fi conectate și folosite de Rusia pentru influențarea procesului electoral din țară.
WoE(H1:H2): 0 db.
D10: O investigație Snoop.ro arată cum, de cel puțin opt ani, funcționează în România un mecanism finanțat cu bani rusești, provenind din rețeaua AdNow LLP (firmă asociată cu propaganda pro-Kremlin). Acest mecanism a împins în online-ul românesc reclame la tratamente naturiste și teorii conspiraționiste, ajunse acum în discursul candidatului Călin Georgescu. Compania Bunelu Ltd din Londra – înființată la aceeași adresă cu AdNow LLP – a deschis o subsidiară în România, coordonată de persoane din gruparea „Tracia Unită”, ai căror membri (printre care Sacha Stone și Bruno Mihăilescu) susțin public discursul suveranist și au fost văzuți la Ambasada Rusiei. Printr-o serie de firme, inclusiv una asociată cu o aplicație de dating inexistentă evaluată la 300 de milioane de euro, se creează un circuit financiar opac, legat de propaganda pro-rusă și de promovarea candidaturii lui Georgescu.
Această dovadă este cel mult circumstanțială, dar indică spre posibilitatea către o potențială conclucrare între entități rusești și actori români prin care sunt mobilizate resurse financiare semnificative, așa cum ne-am aștepta dacă H2 este adevărată. Însă natura circumstanțială a acestei dovezi lasă loc semnificativ de dubiu, mai ales că este plauzibil ca aceste rețele să aibă exclusiv obiective oportuniste, de a face bani și nu de a promova anumite obiective politice, ceea ce ar fi mai aproape de așteptările derivate din H1.
WoE(H2:H1): 2 db în favoarea H2.
Concluzie
Analiza celor zece dovezi pe care le-am identificat în documentele desecretizate de către CSAT și în diverse materiale de presă publicate în ultimele săptămâni susține preponderent, cel puțin pentru moment, ipoteza H1 și mai puțin ipoteza H2 privind o implicare activă a Federației Ruse, în coordonare cu actori sau entități locale din România.
Am examinat fiecare ipoteză folosind logica probabilistică bazată pe teorema lui Bayes, așa cum este utilizată astăzi de cercetători din științele sociale din spațiul anglo-american. Pentru a asigura transparența inferențială a analizei, am realizat o conversie în decibeli (dB) a raportului de probabilitate (likelihood ratio) pentru fiecare dintre dovezi, ținând cont de universul fiecăreia dintre cele două ipoteze. La final, am însumat valorile în decibeli pentru a determina care ipoteză este mai coerentă cu totalitatea dovezilor, pornind de la un prior egal (50%–50%).
Analiza ne arată că unele dovezi, precum D1 și D7, susțin destul de puternic ipoteza conform căreia Călin Georgescu a beneficiat în principal de pe urma ajutorului (și prostiei) actorilor interni. În schimb, o serie de dovezi circumstanțiale, extrase atât din informările desecretizate de CSAT, cât și din articole de presă (D2, D3, D4, D5, D8, D10), favorizează parțial ipoteza amestecului rus, mai ales prin tactici de influențare specifice. Totuși, acest sprijin din partea Kremlinului nu reiese suficient de clar din dovezile existente, care sunt circumstanțiale și, în consecință, au o valoare probatorie relativ redusă.
În final, atunci când cumulăm întreaga greutate a probelor, se obține un scor total de +2 dB în favoarea H1, ceea ce înseamnă că, per ansamblu, dovezile sunt cu aproximativ 1,58 ori mai compatibile cu scenariul unei campanii orchestrate în principal din interiorul României.
WoE Total: +2 dB în favoarea H1.
Dacă, înainte de a analiza orice dovadă, am considerat la fel de probabile cele două ipoteze (50%–50%), după integrarea tuturor dovezilor rămânem cu aproximativ 61,2% șanse pentru H1 și 38,8% pentru H2. Prin urmare, concluzia preliminară este că, deși nu putem exclude o implicare rusească directă sau indirectă, cea mai plauzibilă explicație rămâne că ascensiunea lui Călin Georgescu s-a bazat, în primul rând, pe evenimente, resurse și actori din interiorul României. Există însă un spațiu semnificativ de incertitudine (aproape 40%), suficient pentru a indica o posibilă influență străină care, dacă ar fi documentată mai bine, ar putea schimba dramatic raportul final dintre H1 și H2 în analiza de față.
Având în vedere acest grad ridicat de incertitudine, nu putem trage concluzii foarte ferme de pe urma acestei analize și, în consecință, niciun comentator public care se folosește de aceste dovezi nu își poate fundamenta concluzii mai ferme decât permit acestea.
În încheiere, trebuie menționat că o astfel de analiză suferă de limitări inerente calității și specificității dovezilor, ale factorilor contextuali ce afectează judecata analistului și ale imposibilității eliminării complete a subiectivității privind calitatea unui indiciu sau a unei dovezi, conform tabelului de la începutul articolului. Cu toate acestea, acest tip de analiză este, cred eu, superior analizelor complet netransparente, cu un grad ridicat de subiectivitate, care nu analizează fiecare dovadă în parte și nu oferă o justificare individuală pentru importanța acesteia în sprijinirea unei ipoteze sau alteia.
Unul dintre principalele avantaje ale acestei abordări de analizare a datelor calitative ține tocmai de transparența sa, ceea ce deschide posibilitatea unor discuții pe marginea atribuirii unui număr de decibeli fiecărei dovezi în parte. Așadar, aș vrea să invit cititorii să reanalizeze dovezile din acest articol, să ofere un număr de decibeli fiecăreia dintre ele, având în vedere tabelul de la începutul articolului și conform propriei judecăți, iar ulterior să scrie la ce concluzie ajung, oferind justificarea în comentariile articolului. Cred că poate fi un exercițiu de gândire critică de care cu toții avem nevoie.
Totodată, este important de reiterat că concluziile acestei analize sunt bazate doar pe dovezile disponibile în acest moment. Aceasta înseamnă că, dacă instituțiile statului sau presa descoperă alte dovezi sau informații relevante, concluziile analizei prezentate aici se pot schimba semnificativ.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Sistemul NATO are sisteme de spionaj bine puse la punct. 1. Sistem prin sateliti. 2. Sistem prin mijloace informatice. 3. Sistem terestru prin spioni. In acest context problemele noastre cu mii de conturi false de pe Tiktok le erau cunoscute. Dar la noi, serviciile noastre au fost informate de serviciile straine dar nu au facut nimic. De aceia KWI nu a fost acceptat in nicio functie NATO ori UE pentru au stiut ca avem servicii de doi lei iar presedintele este un simplu figurant. Iar interferenta F.Ruse este marginala, dovada ca R.Moldova a stiut bine cum sa contracareze ideile pro-ruse.
KWI nu a fost acceptat la sedintele NATO pentru ca daca se dovedeste ca este ilegitim el nu mai are acces la documente secrete, sedinte secrete, asa ca acestia si-au luat masuri prin neinvitarea la participare. Deisgur ca stiut tot, dar se fac ca nu stiu ca sa creeeze aceasta degringolada, tare frica imi este ca e chiar impotriva KWI sa il faca sa stea in functie ca apoi sa il ancheteze…
Mai luati o pauza cu „ilegitim”. Este fix copiat dupa kaghebistul Putin ales „democratic” si care il numeste „ilegitim” pe Zelenski.
Candidatura lui KWI a fost inainte de alegerile din decembrie, perioada iulie- septembrie 2024. Nu era atunci nicio problema ca este legitim ori nu. Cei de la nivel de UE si NATO stiau f. bine ce fel de presedinte are Ro si cat de implicat este la nivel intern, ce pregatire are. Au si ei spionii lor si informatorii lor la teren, adica terestrii si cei de prin ambasade.
Clar e ilegitim KJ -nu stiu de ce mai este un dubiu aici.
@Agora _ „Dar la noi, serviciile noastre…”
Păi, „serviciile noastre” au fost tocmai cele care au contribuit la confecționarea „sperietorii” C Georgescu, pentru ca în turul al doilea la prezidențiale să câștige Marcel, vâslașul lui Dragnea. Precum Iliescu – Vadim Tudor în anul 2000.
(Ce-i drept, au vrut să creeeze o sperietoare și le-a ieșit un monstru, după cum zicea Carmen Dumitrescu: https://republica.ro/au-vrut-sa-creeze-o-sperietoare-si-le-a-iesit-un-monstru)
Așa se explică și de ce domnul Gabriel Vlase, competentul șef al SIE, a plecat liniștit la Abu Dhabi să urmăreacă cursa de Formula1, căci era sigur că „Operațiunea C Georgescu” se desfășoară exact conform planului.
…Iar PNL/PSD au dat voturi …
https://www.g4media.ro/video-dialog-simonis-ciolacu-pe-tiktok-iti-amintesti-cand-tu-spuneai-la-partid-sa-nu-ii-dea-nimeni-voturi-lui-simion-pentru-ca-nu-suntem-siguri-ca-intram-in-turul-2-sa-stii-ca-toti-i-am-dat.html
…Și PNL a finanțat campania…
https://www.g4media.ro/snoop-ro-anaf-a-descoperit-ca-pnl-a-platit-campania-echilibru-si-verticalitate-care-l-a-promovat-masiv-pe-calin-georgescu-pe-tiktok.html
Șamd.
Rușii au profitat. S-au folosit de „cozile de topor: și de „idioții utili” din Republica Cleptocratică România. Și o vor face în continuare, căci nimic nu s-a schimbat.
Au fost și rușii(ca și în Moldova, dar nu au reușit să întoarcă alegerile), dar principalii vinovați au fost PSD și PNL care s-au țepuit singuri. Sunt bine informat din interiorul celor două partide că la primul tur al prezidențialelor:
– PSD a dat ordin de zi pe unitate ca fiecare organizație de partid( mai ales cele din rural) să dea 30-50 de voturi pentru Simion, pentru ca acesta să ajungă în turul al doilea cu Ciolacu, pentru ca acesta să fie ales președinte
– PNL, pentru a contracara această acțiune a PSD, a dat bani pentru propaganda lui Georgescu pe TikTok.
În final, cele două partide s-au upercutat singure, electoratul propriu a fost derutat și a ieșit ce a ieșit.
La parlamentare s-a revenit la acțiunea principală, dar electoratul era deja supărat și a votat CONTRA celor două partide. Pentru cele două partide au votat numai electoratul lor fidel, dar rezultatele au fost proaste atât pentru PSD cât mai ales pentru PNL( care are un electorat pe care nu trebuie să-l prostești).
În momentul de față avem o majoritate guvernamentală firavă care nu va rezista nici măcar un an, așa că vor fi alegeri anticipate. Ciolacu a fost forțat de PSD să fie prim-ministru, dar are zilele numărate ca președinte PSD.
Așa că, din informațiile mele, cei doi nătărăi- Ciolacu și Ciucă – și-au dat cu stangu’-n dreptu’ și a ieșit ce a ieșit.
Despre cine a batut cu pumnul in masa la CCR nimic?
Principalii vinovați sunt cei din SIE și SRI – angajați și plătiți regește pentru apărarea tarii de ori ce atacuri și pericole din interior și din afară ! Ca nu și-au făcut datoria se vede și de pe luna ! Dar toți acești puturoși, incompetenți sau trădători sunt în continuare păstrați pe posturi și plătiți ! Oare nu sunt tot aceeași “buni” securiști – sau urmașii lor, care au fot aleși și deformări, instruiți și conduși de KGB-ul sovietic? Și doar avem vechiul proverb : Lupul își schimba părul, dar năravul BA !
Cum s a revenit la parlamentare???
Smintitii puri ai lui cg au bagat un partid nou in parlament.
Cei care erau pesedisti neiubitori de Ciolan(c) au renuntat ca nu poci vota pot decat tiglelele sint sos avariate si deci au votat cu mare avant dar totusi usor frant pesedeul…
Schimbarea structurii votului in parlament se poate explica si prin
– schimbarea structurii electoratului, numar mare de tineri care au participat la vot – totusi pesedeul e iubit de 40+
– cresterea prostiei/lipsei de morala/valoare in structura populatiei tinere 18-30 ani vezi rezultatele de la evaluarile nationale si apoi participarea la bac si procentul celor cu bac luat fata total liceeni. Cum poti vota haur?? Doar daca esti intr o deruta maxima si renunti la cg pentru altii cam tot la fel…
Mai sa fac AVC cand am inceput sa citesc ce ai scris.
„Vedeti acum televiziunile aservite (sub o forma sau alta) Moscovei.
„Guvernul mareste taxele datorita „rezistilor” „(?!!!)
„Sorosistii a anulat alegerile ” (?!!!)
„Suveranistii se cearta datorita agentilor sorosisti infiltrati” (?!!!)
:Spionii vorbesc engleza si influenteaza liderii din UE/SUA” (in Romania nu sunt…) (?!!!)
Etc.
O dezinformare in masa, continua, la care nimeni nu reactioneaza.
Coroborat cu activitatea Guvernului (trenulet etc) ce rezulta?
Care e adevarul simplu?” (Mongolul)
Pina la Tik-Tok, sa verifice televiziunile „noastre”. Si You-Tube, Facebook. Sunt p[line de minciuni aruncate de agenti rusi. Ca e democratie…
Sunt mesaje culese de pe tv, de cateva zile incoace. Si nimeni nu zice nimic, nu se ia nici o masura….
Oare e Rusia in spate? Sau nu? Ce ziceti? (Sa nu mai vorbim de activitatea lui Orban -al Ungariei-)
De acord, televiziunile „de știri”, aparent reglementate de CNA, văzând că rețele sociale le fură clienții, au devenit TOATE extrem de manipulatoare și agresive. „Să prostim proștii” asta a devenit acțiunea lor de bază. Și fiindcă tinerii folosesc telefoanele și nu se uită la TV au cășunat pe pensionari, vorbind 8 ore pe zi despre pensii și dând ore în șir muzică populară.
Eu unul sunt împotriva blocării rețelelor sociale și pentru controlul strict al TV „de știri” devenite TOATE mijloace mercenare și ticăloase de prostit oamenii.
O analiza independenta, care sa dubleze analiza institutiilor? Ok. Cu aplicarea metodei stiintifice ? Perfect. DAr atunci trebuie sa se bazeze pe toate datele relevante folosite si in primul caz.
Altfel e cam ca o ghicitoare. Sa asteptam datele in toata complexitatea lor.
Si sa ne pregatim sa intelegem mai bine cu ce ne confruntam. Va propun un interviu al lui Carl Sagan, cred ca pica bine: https://www.youtube.com/watch?v=U8HEwO-2L4w
Este evident ca nu sunt dovezi incontestabile în direcția influentei ruse în aceste alegeri.
Nicio dovada care sa justifice anularea de catre CCR.
Daca ar exista justiție, ar fi anulata anularea.
Chiar dacă scopul a fost bun, mijloacele au fost oribile (anularea alegerilor este o măsură asa de radicala încât doar circumstanțe extreme și clare o pot justifica, altfel arunci democrația la gunoi)
dovada incontestabila a amestecului rusiei este evidenta prin insasi ceea a declarat georgescu -anume idolarizarea lui putin ( o imitatie ieftina a lui ) a urma drumul trasat de rusia ( salvarea noastra de bunastare ) declaratiile sustinatorilor lui fani moscova in frunte cu ,, realitatea tv ,, condusa de doi fani declarati a rusiei – anca alexandrescu si cosmin gusa ,toti sustinatorii lui sint fani rusi ( de ce oare ? ) ce ma ingrijoreaza este relaxarea lor fara perdea siguri de reusita ( asa ceva se face numai daca ai un spate puternic deci cineva lucreaza pentru tine ) Anularea alegerilor este corecta iar ceea ce a facut acest vinzator de tara trebuie imediat anchetata si sanctionata ferm si nu numai pe el ci toti sustinatorii rusiei
„Ceea ce a facut acest vinzator de tara trebuie imediat anchetata si sanctionata ferm”, iar alegerile anulate doar DUPĂ ce ancheta se finalizează!!! Parcursul normal și legal ar fi fost să fie lăsate alegerile să se desfășoare și să se amâne validarea lor până la finalizarea anchetei penale în cazul în care ar fi existat suspiciuni că au fost fraudate în interesul CÂȘTIGĂTORULUI. În cazul în care câștigătorul era candidatul care a acționat legal se pot valida imediat. De ce presupunem că frauda unui candidat a fost suficientă ca să-i asigure succesul electoral?
Cine avea interesul să arunce suspiciuni asupra maturității democrației din România? Cei care doresc să preia/continue puterea ilegitim. Poate că autorul ar trebui să ia în calcul și motivațiile actorilor acestei aventuri istorice în relație cu puterea disponibilă lor.
NIcaieri in decizia CCR nu scrie ca Rusia a facut ceav! Scrie in schimb „Pe cale de consecinţă, trebuie exclusă ingerinţa unor entităţi statale sau non-statale în realizarea unor campanii de propagandă sau dezinformare electorală” Deci puteau fi entitati non-statele, interne sau nu sau statale, Rusia, Sudan, whatever! Cert e ca alegerile au fost viciate printr-o campanie total in afara campaniei legale! Iar un anumit candidat candid spune ca nu a cheltuit nici-un ban in aceasta campanie!
Mihai, tu esti Mihai Unu de pe Hotnews, din vremurile eroice?
Hai sa folosim metoda de analiză introdusă recent de Tasha Fairfield, profesoară la London School of Economics, și Andrew Charman, profesor universitar la University of California, Berkeley, ce aplică teorema lui Bayes în analiza calitativă din științele sociale si la ce a spus Elena Ceausescu inainte sa fie impuscata: „dovada”.
Frumos „disclaimer”: „Așadar, concluziile analizei sunt bazate pe dovezile disponibile la acest moment și, în consecință, se pot schimba radical dacă noi dovezi apar public.”
Poate ar trebui sapat mai mult la metodele de influenta rusesti decit de aplicat teorii de analiza calitativa (sau cantitativa) la putinele lucruri ce se stiu public, mai ales ca inclusiv tarile NATO sint cam tacute la actiunile rusilor, oricare ar fi acestea: influenta, spionaj, coruptie, tradare, sabotaj, etc. Aka „ci trebuie să găsim dovezi care să lege aceste ferme sau rețele de Rusia”, doar ca noi nu avem mijloacele, iar cei care au mijloacele tac (in punctele esentiale).
1. documentele structurilor de securitate din romania sunt putin mai mult decat o hartie igienica. put a facatura. nu m-as mira sa fie facute, unele, chiar cu chatgpt.
2. zice ccr ” Curtea reține că a fost afectată egalitatea de șanse a competitorilor electorali, ceea ce reflectă o alterare a însuși dreptului de a fi ales. Neregularitățile din campania electorală s-au răsfrânt asupra competitorilor electorali, din moment ce au creat o inegalitate vădită între candidatul care a manipulat tehnologiile digitale și ceilalți candidați participanți în procesul electiv.”. asa, daca acest candidat ajungea pe pozitia a 3-a, de la 1-2%, cu cat era creditat, eu cred ca si in acest scenariu alegerile ar fi fost viciate – ca doar tehnologii digitale, etc., chestii care fac dintr-un necunoscut un ocupant al podiumului.
anormal, impotriva naturii, deci.
dar, ma intreb (retoric), in acest caz ar mai fi fost anulate alegerile?
@Lucifer are 100% dreptate,
eu va spun cum vad asta , dupa 25 de ani de trait in afara Romaniei, dar cu pretentii ca urmaresc foarte atent ( dar fara ” ingrijorare”,)- wink 😜 ceea ce se intampla in Romania.
Miroase a treaba de ageamii, a smechereala, ( hai sa fim mai smecheri decat aialaltii) , dar in final calculele au fost date peste cap de faptul ca nu au votat decat oamenii lor, iar unii dintre acestia au votat la fenta.
Miroase a tradare , a cutite infipte pe la spate si in final apare un neica Nimeni , unul care are papagal la multime si o ia cu o varza a toate cultele ( el e si cu ortodocsii , si cu baptistii si cu aia si cu aialaltii , orice numai sa zica de I(i)sus !) cu toate clasele , si cu muncitorii si cu patronatele, el e si cu economia , si cu sindeicatele, si cu Europa dar si cu Rusiii ( ah! tradaaare !, striga unii !) el e si cu indienii si cu egiptenii si daca s-ar gasi si niscai martieni, el ar fi si cu aia.
Ah, sa nu uit, el e cu mamele, vai mamelor din lumea-ntreaga! ( orice mama e leoaica, zis-a Guru astazi!)
Deci unul ca asta se vede bagat in seama si incepe sa-i intre un flutur in cap ( bagat si de altii si un pic de Cristela-cea-viteaza) ca el ar fi Salvatorul .
De aici incepe circul , vorba aia , un nebun arunca o piatra si zece intelepti …stiti voi.
Deci urmatoarea etapa a acestei olimpiade va fi nu ca sa se stie daca a fost mana Rusilor, ci cum am putea noi neica , sa exploatam situatia si sa ne cataram la putere ?
Pai luati exemplu de la POT, fratilor, incepeti cu 3 zile de post ! Dupa aia o sa va deschida Calin Georgescu chackre-le si o sa vedeti limpede ceea ce este de facut !
Poate am dreptate nu 100%, dar vreo 80% tot am. Avem o clasă politică de slabă calitate, aproape iresponsabilă, și care trebuie schimbată. Vechile partide nu au înțeles că lumea s-a schimbat profund, că este bine informată, și că vechile metode nu mai sunt aplicabile. De exemplu: mărim salariile și pensiile și prostimea ne votează. Uite că nu e de ajuns, poporul nu mai poate fi cumpărat așa ușor. Situația este de râsu’ -plânsu’… așa se întâmplă când ageamiii conduc un popor…
Da,Lucifer natarai,dar ati votat cu unul din ei…La fel cum in 90 si in 2000 o gramada au votat cu Iliescu…Dupa care le a parut rau,mai ales dupa duminica orbului din mai 1990 ca a doua oara …doar nu era sa iasa Vadim…Trist, f trist la sfirsit de an…Ce blestem pe capul nostru…..Buun sa vedem cit timp va ramine Marcelica si prim ministru si presedinte PSD….Si cine va fi noul presedinte PSD…..
Pai a fost firesc, votul din ’90; in timp ce „democratii” (adica securistii care faceau opozitie lui Ilici, adus de Moscova) voiau o tranzitie rapida, dar dureroasa, spre economia de piata(capitalism), Ilici a venit cu gaselinta tranzitiei line. Fara socuri economice.
Prosti au fost cei care au venit cu timpenia terapiei de soc (oare de capul lor, sau la ordin? ordinul cui?).
In clipa in care romanii s-au prins de demagogia lui Ilici si Occidentul a luat masuri dure impotriva comunistilor, de teama bulgarizarii economiei, s-a votat opozitia… care a facut merda praf!
Pentru ca opozitia era tot a lor. Vezi ce face PNL….
Pentru a reveni in carti, s-a scornicestit gaselnita cu Vadim. Si „boborul” s-a raliat in jurul conducatorului iubit, pentru a-l izola pe trumpistul de Vadim. Nationalist vandut Moscovei…(?!!!)
Au vrut sa repete figura cu Marcelus si Georgescu, dar votul inteligent le-a stricat caruta. „Boborul” nu se mai aliza in jurul lui Marcelus, sa goneasca „nationalistul” moscovit. Si cum nu le convenea doamna… au declarat alegerile nule, dupa ce au renumarat voturile si au declarat valide alegerea…(?!!!)
Dar poporul roman e vinovat de timpeniile lor, desigur.
Marcelică are zilele numărate, nu-l prinde anul…
Analiza are ca temă cele două ipoteze luate în discuție concurențial însă mie mi se pare mai probabil ca ipotezele 1 și 2 să fie interconectate, așadar o acțiune internă (susținută de actori politici interni, unele servicii de securitate + un numar de entuziaști ai ideologiei suveraniste) desfășurată însă cu știrea și concursul unor puteri străine interesate, respectiv Rusia și China. Există un precedent istoric, respectiv opereațiunea ”teroriștilor” din 1989/90 și să nu uităm că Securitatea a fost înființată ca o clonă locală a KGB iar în cadrul organizației a existat continuitate până în prezent.
Pe baza dovezilor , propaganda ceausista a fost omniprezenta. Credea cineva in ea ? Evident ca nu.
Dovezile demonstreaza intentia, nu efectul. Eu dupa ce am vazul un clip cu Georgescu am votat impotriva .
In loc sa adresati problema efectului -daca acel efect poate fi sau nu cuantificat- incercati sa mutati analiza pe aspectul irelevant daca propaganda a existat sau nu.
Este irelevant daca rusii ori americanii ori martienii au incercat. Intrebarea este ce efect au avut. S-a votat impotriva sistemului din cauza ca ne-au influentat rusii ? Ori , s-a votat impotriva sistemului deoarece ne-a influentat sistemul ?
Ne-am revoltat impotriva lui Ceausescu din cauza lui, nu din cauza ca ne-ar fi indemnat Vocea Americii ori Europa Libera.
Posturile astea nu ne spuneau numic nou, ce ne spuneau ele vedeam si traiam noi insine , zi de zi.
Dl Hurezeanu a spus ca nu l-a contactat pe ambasadorul rus la Bucuresti pentru ca nu are date. Putea macar sa se duca pana la el sa il intrebe, sa il sune, sa faca ceva, orice, daca numele Rusiei e atat de vehiculat, fie si daca ambasadorul nega, macar il deranja cu o minina intrebare: a fost Rusia? Dar nu s-a dus, nu a intrebat, oare de ce?
Pentru ca:
1. Fie nu exista nicio dovada concreta de implicare a Rusiei si a agentilor sai de influenta
2. Fie implicarea Rusiei s-a realizat prin cozi de topor care sunt in interiorul gruparii mafiote PSD-PNL si in interiorul institutiilor de forta care sunt in mana gastii Johannis, PSD, PNL
3. Fie se stie ca exista implicarea Rusiei, dar nu exista institutii in Romania care sa poata dovedi asta pentru ca institutiile sunt populate cu cretinoizi si nu cu profesionisti….ghici cine o fi de vina daca e asa!
4. Fie Rusia e implicata cu dovezi clare, dar situatia a fost si este ignorata de clica comunistoida si este convenabila penru clica PSD, PNL care nu va misca nu deget, in mod complice, pentru ca dusmanul coruptilor si al talharilor din clica de provenienta comunisto-securista nu e Calin Georgesca si aliatii( AUR, SOS, POT), ci USR.
Chiar credeți ceea ce spuneți?
Eheee, daca ar mai fi fost in functie E.S. Luminita Odobescu, pai ce perdaf le-ar fi tras E.S. rusilor!!! Ar fi plins aia o saptamina.
Am avut si noi, in sfirsit, dupa 100 de ani un ministru de externe de talie mondiala si… poftim!, am trimis-o la bucatarie sa faca sarmale. Ciolacule, Ciolaculeeeee….
Pt.Lucifer si Agora.
Analiza voastra nu include un fapt deosebit de important : romanii s-au saturat de coruptia si hotia pe fata a clasei politice romanesti si sunt predispusi sa voteze pe ORICARE individ ce le ofera speranta de a termina odata cu cardasia politica si coruptia ei. Fenomenul asta a depasit limitele bunului simt si a facut ca romanii sa doreasca a se razbuna pe clasa politica. PSD a fost totdeauna duplicitar . A promovat politica de stanga dar a imbogatit membrii partidului constant prin accesul la banii publici si chiar a facut legi care promovau si legalizau coruptia,uneori chiar pt. a-si scoate coruptii din puscarie. PNL in prima parte de dupa asazisa revolutie a incercat sa urmeze o politica liberala corecta pentru asteptarile electoratului sau dar pe parcurs au deviat de la acestea in mare parte din cauza majoritatii electoratului PSD care facea pomeni pe datorie sau din secatuirea resurselor financiare romanesti. Incepand cu epoca nefasta a lui Iohanis,in incercarea de a recupera electorat,au abordat si ei pomenile electorale pe datorie si au intrat la guvernare cu PSD dezamagindu-si electoratul. Atitudinea celor 2 partide principale,coruptia memrilor sai a facut posibila ascensiunea fortelor extremiste sustinute de Rusia,ca de altfel prezenta pe tot globul,chiar si in America. Si vad ca prostia celor doua partide nu se opreste aici. Nu au inteles nimic din lectia data de electorat si exceleaza in prostie. Vor sa combata ascensiunea suveranista la prezidentiale promovand un lider incapabil( Crin Antonescu ) ,fara creditibilitate la electorat,mergand spre sinucidere politica. Individul asta nu a fost in stare sa se intretina singur ,a trait din veniturile sotiei,si acum este capabil sa influienteze destinele Romaniei ? Avem nevoie de un lider cu pregatire in politica externa,neimplicat in coruptia sistematica a politicienilor actuali,cu bun simt si hotarat sa impuna masuri radicale de a eradica nedreptatile sociale gen pensii speciale,pensionare la 45 de ani,sporuri nesimtite,etc. Un sondaj ar fi aratat ca acest Antonescu este pe ultimul loc. Noua ne-ar trebui ceva de genul CRISTIAN DIACONESCU(dar ceva mai bataios) sau NICUSOR DAN(pacat ca nu are mai multa experienta,dar recupereaza). Stiu ca PRESEDINTELE Romaniei este limitat ca putere de Parlament dar poate eradica hotiile avand in spate o putere absoluta:PUTEREA POPORULUI. Dar trebuie sa stie s-o foloseasca. Nu poti veni in fata amaratului de pensionar sa-i spui ca nu ai bani sa-i actualizezi pensia cu inflatia si sa platesti pensii speciale enorme. Nu poti mari taxele si impozitele micilor intreprinzatori si sa accepti externalizarea profitului. In China coruptia este sanctionata cu moartea iar in Romania este favorizata de clasa politica dezincriminand-o. Nu recuperam aproape nimic din jaful facut de corupti dar marim taxele populatiei,ii scapam de puscarie,etc. Cine plateste acum lucrurile astea ? Din pacate tot poporul plateste. Se razbuna pe clasa politica chiar daca este constient ca sare din lac in put.
Constat,din pacate,ca democratia nu poate avea viitor in fata dictaturilor. Fiecare dictator cenzureaza total ce deviaza de la politica lui,pedepseste si elimina prin orice mijloace indivizii cu alte viziuni decat a lui. In democratie am ajuns sa acceptam indivizi care pun in pericol chiar si siguranta nationala,balacarind democratia dar prevalandu-se de drepturile ei. Credti ca Sosoaca sau Simion daca ar fi fost cetateni rusi si ar fi promovat idei de sustinere a intereselor Romaniei erau tolerati ? In cel mai bun caz scria SIBERIA pe ei,sau cadeau de la fereastra. Ca sa poata supravietui DEMOCRATIA are nevoie de niste reguli. Si ar fi momentul sa le primeasca . Plus curatarea clasei politice. Am votat pt.300 de parlamentari la referendum. A mai pomenit vre-un partid sau politician de asta ? De aici trebuie sa inceapa reducerea cheltuielilor statului !
S-au bagat tot felul de actori statali in alegerile noastre, atat din est cat si din vest. La un moment dat vom reusi sa intelegem ca, alaturi de altele, Romania este o tara in care converg interese diverse, asa cum s-a intamplat intotdeauna de-a lungul istoriei noastre. De aici si pana la teorii ale conspiratiei cu amestecul rusilor si alte bazaconii e un drum foarte lung si tradeaza mai degraba lipsa unor tratamente adecvate pentru cei care au produs rapoartele respective.
Din nefericire, fiind condusi de cetateni cu nivel scazut atat intelectual cat si de educatie, acestia vor prefera intotdeauna scenariile din categoria „altii sunt de vina”. Daca adaugi la asta completa lipsa de suveranitate in aproape toate domeniile strategice rezulta un cocktail exploziv.
1. Faptul ca „ar fi putut fi” Rusia nu inseamna ca a si fost.
2. A te declara anti-Ucraina sau pro-Romania nu inseamna automat ca esti pro-Rusia, decat printr-o logica a gainii, sau pe teorii de genul „inamicul inamicului meu e prietenul meu”.
Pur si simplu romanii s-au saturat si de ucraina, si de UE, si de politicienii romani si isi doresc altceva.
Si se pot anula zece randuri de alegeri pe vrajeala cu rusii, dar asta nu va da decat apa la moara celor care vor vota anti-sistem.
Pur și simplu minți cu nerușinare.
De unde și până unde „Pur si simplu romanii s-au saturat si de ucraina, si de UE”???
Doar o coadă de topor putinistă ar fi în stare să scrie așa ceva, așa că marș în siberia!
Domnu’ Dan, pot sa plec si eu cu el in Siberia?
Râzi tu, râzi, dar mai bine stai departe de ferestre și ai grijă la ceaiuri.
De ce credeți că diaspora a votat în proporție de 80% pe Simion, Șoșoacă, Georgescu?
Acum te și lauzi că v-a ieșit propaganda???
Si daca eu sunt anti-ucraina si pro-Romania si pro-Rusia care-i problema, e interzis de vreo lege ?
Da, m-am saturat si de Ursula si de Biden si de Trump si de NATO, stati linistiti ca nu ne ataca nimeni , Rusia are problemele ei , nu are puterea si nici un interes sa ne invadeze. M-am saturat de toate leprele securiste pui de comunisti , pusi la putere de SUA . Afara din UE si din NATO. Puscaria sau plutonul de executie pentru tradatori.
Foarte bună analiza, însă sunt surprins că cea mai importantă dovadă in favoarea ipotezei H1 nu a fost nici măcar atinsă in text. E vorba despre despre implicarea PNL in finanțarea și ghidarea unei părți din campania pro-CG de pe tiktok. Desigur că post factum niște lideri liberali disperați au pretins că le-a fost deturnată campania lor online, dar nu putem să trecem așa ușor peste posibilitatea unei fracturi in sânul pnl/psd in care o tabără unită in cuget și simțiri suveraniste sabotează cei 2 (minim) candidați oficiali pesedeneliști și orientează fonduri și eforturi de partid către candidații opoziției naționaliste. Adică, de ochii lumii scot pro-europenismul in față, printr-o duzină de marionete pro-europene, iar in culise meșteresc de zor la ‘patrioții’ de mâine. Probabil in acord cu niște patrioți asiatici. Au nevoie de fonduri asiatice pentru operațiunea asta? păi nu, că omuleții sunt ușor de vrăjit și nu e nevoie de prea mulți bani. La o adică, cu 0 lei poți convinge mai ușor decât cu milioane de euro, cică e candidatul sărac și cinstit (pe linia celuilalt mesia, Ilici). Au nevoie de troli/boți ruși? Păi nu, că avem și noi pepiniera noastră de gargaragii care deja numai din asta trăiesc. Și acum, cu ajutorul instrumentelor tiktok/youtube, pot fi plătiți direct de propriile victime, nătărăii care cască gura la balivernele înșirate de puzderia de influenceri. Dar, totuși, probabil ca să fie siguri că lucrurile merg in direcția dorită, și pentru că exista deja o clientelă de publicitari de partid cu foamea-n gât, iaca niște peneliști retardați cum au scos niște bani publici pentru a-i transfera către genialii creatori de haștaguri pășuniste ce s-au mulat perfect pe mecla de guru a călinului.
Recomand autorului sa citeasca niste carti: Dosarele Mitrohin, Dezinformarea – Pacepa, Operatiuni speciale – Sudoplatov, Geopolitica lui Dughin. Probabil ca va schimba ponderile pentru scenariul H2. Astfel de carti dovedesc perseverenta, gandirea pe termen lung a conducatorilor rusi. Obiectivele sunt clare: aducerea Romaniei in sfera lor de influenta inchide toate coridoarele spre Ucraina, mai putin Polonia si tarile baltice. Eforturile Moldovei de a iesi de sub influenta ruseasca vor fi zadarnice.
Ar fi bine daca astfel de carti ar face obiect de studiu la facultatile de stiinte politice si la scolile serviciilor.
He, he, he… Astea nu sunt la fel de cool iar rusii sunt varza la analiza bayesiana. Ei, mai asa, mai ca la Leningrad, nu ca la LSE. :) Culmea, le iese.
Un alt fel de a privi evenimentele din timpul primului tur ar fi sa fi urmarit ce s-a întâmplat in Rep Moldova in timpul campaniei electorale pana in toamna si, apoi, în timpul alegerilor. Făcând o paralelă între cele două evenimente, ne-am fi dat seama dacă există interferente străine. Pentru mine rolul hârtie de turnesol l-a jucat reacția lui Șor: a tunat și a fulgerat, apărându-l pe Georgescu și manifestând un curios interes pentru alegerile din România. Până și Dodon și-a băgat coada; de când până când Dodon arată vreo simpatie pentru România? Ce inseamna astea? Că cei doi știau ceva. Iar serviciile noastre ce-au făcut? Iar dacă au facut ceva, atunci a ajuns la urechi surde sau nesimtite. Ti se scoală păru-n cap!
1. Presupunand ca rapoartele facute publice pe 4dec2024 NU sunt viciate intentionat sau nu, din raportul desecretizat SRI-II:
1.1 – „Prin metode specifice, pe 24.11.2024, SRI a obtinut date cu privire la publicarea unor credentiale de acces asociate bec.ro, roaep.ro, si registrulelectoral.ro in cadrul unor platforme de criminalitate cibernetica de sorginte rusa…”
1.2 – „Mentionam ca au fost demarate investigatii specifice impreuna cu AEP si STS. Intrucat evaluarea cu privire la atacul cibernetic este in derulare, in prezent nu detinem date certe cu privire la atacator ori cu privire la afectarea procesului electoral.”
FINALUL 1.2 e grav si eu nu am vazut/auzit vreo/vreun institutie/demnitar/functionar Ro (inca) in functie, care sa lamureasca ceva in privinta asta – ar putea insemna ca si NUMARATOAREA alegerii parlamentarilor Ro a fost viciata, nu doar cea pentru presedintele Ro.
Renumararea partiala ceruta de CCR nu imi inspira incredere deoarece nu au fost admisi reprezentanti ai societatii civile/din afara partidelor.
2. De ce Directia generala de informatii a Armatei Ro NU are un raport in CSAT pe subiectul discutat?
3. Analiza autorului NU mentioneaza clar:
3.1 – „Kensington Communication” (probabil obfuscata in raportul MAI catre CSAT pe subiectul discutat, adica ascunsa publicului) – in 2020 au fost strategii de campanie ai lui Nicusor Dan
3.2 – „FA Agency” – din info publica de pana acum, are un sediu fizic/birou in Varsovia (a fost prezentata ca o entitate Sud-Africana) si in codul sursa al site-ului ei s-au descoperit comentarii tehnice scrise in lb rusa.
3.3 – „Fame Up” – platforma servicii online din Ro
Mai multe despre incarligatura dubioasa si transnationala legata de Peschir:
https://www.libertatea.ro/stiri/pe-urmele-banilor-lui-bogdan-peschir-finantatorul-campaniei-lui-calin-georgescu-ce-personaje-stau-in-spatele-celui-care-a-donat-milionul-de-euro-5111144
De ce anulati votul meu pentru ceva ce au facut rusii ?! Pedepsiti-i pe rusi daca au facut ei ceva rau.
Ce va interesaza pe voi cum mi-am format eu optiunea politica ?
Trebuie sa justific de ce am votat cum am vrut ? Sa dau declaratie pe propria raspundere ca nu m-au influentat rusii ? Sa aduc un desfasurator cu ce am vizionat eu pe internet , ca sa dovedesc autoritatilor ca nu am fost influentat ? Si daca m-au inflentat, ce daca ? N-am voie sa cred ce vreau ? Hotarati voi cine are voie sa ma influenteze si cine nu ? O sa ne arestati pentru ca ne uitam pe iutub sau pe tictoc la ce nu va place voua ? Asa cum faceati daca ascultam posturi de radio interzise ?
Siretenia are picioare scurte!
Ca votant Lasconi sunt dezamagit că am fost împiedecat sâ votez în turul.2 (tot cu E. L.) fiindcă suveraniştii pro-ruşi au înşelat. E absolut halucinant ceea ce s-a întâmplat. X comite o fărădelege iar cel pedepsit e Y.
@Siret: Ai dreptul să votezi ca orice cetățean român. Și nimeni nu are dreptul să te împiedice să votezi cum cum crezi. Sau să îți anuleze votul.
Numai că dreptul tău se oprește acolo unde dreptul altora este încălcat pentru simplul motiv că dreptul lor a fost încălcat de cei care ți-au favorizat dreptul tău în mod necinstit. Există unele dovezi, și mai rămân și alte dovezi de lămurit, cu privire la cum s-a ajuns la această concluzie, vorbesc de decizia CCR.
În plus, afirmația ta sau îndemnul tău de a-i pedepsi pe ruși dacă au făcut ceva rău, fie că nu îți dai seama că e copilărească, sau dacă îți dai seama, atunci nu mai e chiar copilărească, semnifică o lipsă de înțelegere a pericolului cu care avem de a face.
Vom afla ce a fost la mijloc, asta nu poate fi ascuns la nesfârșit, și atunci putem vorbi frumos și în liniște despre cum vedem viitorul României.
” ți-au favorizat dreptul tău în mod necinstit.”
O fi necinstit, dar e legal.
„Vom afla ce a fost la mijloc… mai rămân și alte dovezi de lămurit… ”
Deci nu stiti daca a fost ceva si n-aveti dovezi despre vreo ilegalitate.
„Au fost rusii? ”
In cabina de vot au fost romanii – deci nu, n-au fost rusii. Au fost romanii.
„Ce ne spun dovezile despre o posibilă implicare a Rusiei în alegerile din România”
Dovezile ne spun ca e imposibila : nu au Carte de Identitate romaneasca deci nu se pot implica in alegeri.
Ei, nu voiam să aud asta (cu orchestrarea din interiorul Ro) dar e ca aceea cu „de ce ți-e frică nu scapi”. Mă uit cu încredere spre o analiză care își precizează limitele, chiar și parțială deocamdată, cu dovezile curente. Bun, domnule Ghincea, mulțumim!
Pe cârcotașii comentatori (că de n-ar fi cârcotași nu i-aș citi:) i-aș întreba: cum de firma aia, Bunelul Ltd., se cheamă așa, de când și cum a început Ciucă sa fie numit „bunel”? După 2018-2019 sau înainte? Putem identifica in presă un moment al acestui mod de adresare?
Cu sau fara amestec rusesc, cele peste 2 200 000 de voturi ale sarlatanului Georgescu au fost introduse in urne cu mana proprie de catre votanti romani.
Aici, in alegerile din 2024, nu despre amestecul Rusiei este vorba, mai ales ca influenta ruseasca in Romania e mentinuta bine mersi de 35 de ani de catre personaje din vechea securitate, de catre o multitudine de PeSeDei( care-si zic azi „pro-europeni”) si nimeni nu a ridicat nici macar un deget impotriva acestor scursuri, tradatori de tara!
Referitor la aceste alegeri nu sunt nimic altceva decat probleme de manipulare, de frauda electorala prin mituire a alegatorilor si de manipulare a votantilor propriului partid care au fost indemnati sa voteze altceva, ce li s-a dictat. Aceste fenomene sunt tipice tarilor de mana a 7-a, cu nivel general de inteligenta si civilizatie in sens democratic extrem de redus.
Fenomenul de manipulare prin televiziuni, prin media in general, a celor cu minte mai putin agera( si trebuie sa recunoastem ca sunt multi romani in aceasta situatie) nu e de ieri de azi, e din 23 dec 1989 si a fost coordonat de gastile de provenienta comunista in frunte cu PSD sub diversele sale forme( FSN, FDSN, PDSR). Deci autorul moral a ceea ce s-a intamplat in aceste alegeri este PSD si clicile de origine comunisto-securista asociate PSD. Ce s-a intamplat este rezultatul prezentei la butoane in permanenta in acesti 35 de ani a clicilor de provenienta comunista a caror unic scop a fost hotia si manipularea, tinerea justiei in stadiul de sluga a acestor clici comunistoide. Asta e evident, mituirea prin salarii, sporuri si pensii speciale uriase fiind evidenta!
Ce e de facut? Cum putem scapa din asta? Ar putea fi facut cate ceva, dar doar la nivel de guvern si presedentie ar putea fi initiate actiuni care sa aiba succes! Si cum atat guvernul, cat si presedentia se afla azi in mainile clicilor, ramaneti sa deduceti ce se va intampla!
Singurul demers ce poate fi facut este ca cetatenii constienti sa incerce sa convinga pe cat mai multi sa nu mai voteze creatii ale sitemului de origine comunisto-securista asa cum sunt PSD, AUR, SOS, POT, Georgescu si din nefericire trebuie sa includem si PNL in aceasta lista, pentru ca forta in PNL azi nu e detinuta de Bolojan si cei ce nu mai vor PSD, ci de ceilalti, de complicii comunistilor!
Cum putem iesi din aceasta situatie complicata in cel mai elegant si democratic mod posibil? Independent de influente rusesti sau ROMANESTI !?
Evident, prin vot! Prin alegerea ca presedinte a lui Nicusor Dan sau a Elenei Lasconi.
Urmand ca, dupa cateva luni in care presedentia sa forteze demisiile sefilor de servicii, ale procurorilor sefi Parchet general, DIICOT, DNA, a presedintelui ICCJ, presedentia sa faca numiri de persoane competente si devotate democratiei in aceste functii.
Dupa instaurarea intr-o anume masura a domniei legii, sa fie creata masa critica pentru motiune de cenzura impotriva guvernului PSD Ciolacu, nu inainte de a forta pedepsirea celor care manipuleaza in media( legislatie exista). E suficienta plecarea din PNL a celor care nu sunt slujbasi ai cleptocratiei coordonata de catre PSD si acolitii, precum si cateva voturi de la UDMR. AUR va vota motiunea. In caz contrar ar pierde tot, pentru ca ar arata ca de fapt sunt creatia PSD.
Apoi, alegeri anticipate, prin propuneri de prim ministri inacceptabili de catre clicile comuniste.
In lipsa manipularii in halul in care a fost facuta in ultimii ani, PSD se duce in groapa, alaturi de toate creatiile sale, sa speram ca fara sanse de intoarcere.
Apoi guvern serios si competent, care sa creeze tot ceea ce e necesar pantru ca, in primul rand, toti infractorii din politica si institutii ale statului sa sufere consecintele legale ale faptelor lor.
Si astfel se va termina pe veci cu dominatia clicilor si structurilor mostenite din comunism.
CONCLUZIE: e de observat ca un aport foarte important in acest scenariu il are poporul….votul sau! Daca e in stare sa scape, e ok, daca nu, vai de noi! Eu nu sunt optimist, pentru ca poporul a mai avut ocazii multiple in acesti 35 de ani de a se debarasa prin vot de comunisti si le-a ratat pe toate!
“ Prin alegerea ca presedinte a lui Nicusor Dan sau a Elenei Lasconi.”
Cei doi sunt echivalenti doar din perspectiva orientarii euroatlantice. Ca anvergura, profilul lui Nicusor Dan este net superior: viziune politica, pregatire academica si profesionala, capacitate administrativa si de mediere, putere de patrundere a unor fenomene complexe.
Prima victorie a lui Dan trebuie sa fie succesul sau in a o convinge pe Lasconi ca el este o solutie mai buna pentru Ro in 2025. Altfel Ro ajunge de rasul curcilo, cu un geo-siemion sau cu un cacarau la Cotroceni.
De acord!
@Alin: Noi putem compara ce s-a întâmplat la noi, in timpul alegerilor prezidențiale, cu ce s-a intamplat in Rep Moldova, la alegeri similare. Ca să mu mai adaug bizareria cu TikTokul. Sunt dovezi indirecte (R. Moldova), dar si oarecum directe (TikTokul). De ce ar lucra Rusia pe față? Unde a lucrat pe față in Vest? Se adaugă si componenta aliaților locali ai Moscovei, neneglijabilă.
Poporul are cuvântul cel mai important de spus, dar asta numai în condițiile unor alegeri care s-au desfășurat fără probleme. Ce faci atunci când apar probleme cauzate de factori externi, dar voalati, lucrând independent, sau nu, cu factori interni, mai mult sau mai puțin aparenți? Iar poporul sau nu este informat, sau nu este informat corect. Și atunci ce alege?
Analiza nu ma convinge desi urmeaza tiparul clasic al unei analize calitative respectiv metoda de analiza si instrumentele de aplicare a metodei de analiza.
In analiza informatiei, indiferent de tipul analizei, o ipoteza este initial un REZULTAT GENERAT de etapele anterioare ale analizei. ACEST REZULTAT ESTE APOI UTILIZAT CA INSTRUMENT de validare / invalidare /consolidare / eliminare / adaugare / modificare / etc. a CONSTANTELOR SI A MAI ALES A VARIABILELOR analizei de tip calitativ. Eventuala validare a unei ipoteze dupa verificarea iterativa a acesteia pe Situatia supusa analizei devine REZULTAT FINAL respectiv concluzie, prognoza, predictie, estimare fiecare cu gradul lui de certitudine raportat la modelul analitic.
Ciclul Analizei parcurge etape precum:
1. Colectare ITERATIVA de informatii pe baza cerintelor celui care plateste analiza si a cerintelor metodelor si instrumentelor de analiza care se previzioneaza a fi utilizate. Colectarea este proces iterativ pentru ca deseori nivelul de maturitate a informatiei colectate este usor pus in discutie. Asa este si in analiza care ne este prezentata. Ne sunt prezentatede exemplu informatii colectate de natura CANTITATIVA (ex. numar de urmaritori pe Tik Tok) preluate din SURSA INCHISA (informatie autoritativa) si din SURSA DESCHISA (Internet).
2. Colationarea Informatiilor Colectate. Nu se specifica care sunt CONSTANTELE si VARIABILELE Modelului Analitic Calitativ in jurul carora se va realiza organizarea (colationarea) informatiei colectate pentru a raspunde obiectivului analizei. In acest caz nivelul de incredere acordat de analist informatiei colectate din surse inchise si deschise NU ESTE PRECIZAT. Nici nivelul de incredere acordat de autor sursei de informare NU ESTE PRECIZAT. Asta face ca orice rezultat sa fie usor de infrant.
3. Generarea Modelului Analitic la care se va raporta Situatia supusa analizei. Nu este mentionat nici un model analitic care sa poata sigura comparatia calitativa cu Situatia supusa analizei. Un exemplu de model analitic calitativ poate fi… Conform art.. X din actul legislativ… Romania asigura alegeri libere.
4. Aplicarea Metodei de Decompozitie a Situatiei ( Statistica Inferentiala) supusa analizei prin utilizarea instrumentelor de analiza apte a identifica Delta dintre Model si Situatia supusa analizei (ex. Grafic, Narativ, Etc).
5. Generarea de Ipoteze de lucru
Desi analiza are si alte etape ma voi referi numai la ceea ce autorul analizei pune in pagina respectiv Ipotezele de lucru. Se aplica Ipoteza de lucru pentru a explica Delta dintre rezultatul electoral asteptat si rezultatul electoral obtinut. Cu tot respectul pentru demersul autorului dar Ipotezele de lucru utilizate nu au fost foarte bine rafinate ci s-au autogenerat prin intermediul media adica in afara cadrului analitic propus de autor. Asadar fara a avea un nivel de incredere asumat asupra autenticitatii si calitatii informatiilor si surselor acestora si fara a exista o organizare riguroasa a informatiei care urmeaza a fi analizata imi permit sa invoc un oarecare grad de amatorism in ciuda metodei invocate. pentru ca ipotezele pot fi foarte usor indepartat de un profesionist dar pot fi la fel de usor de acceptat de un amator prins de frumusetea demonstratiei mai ales ca diferitele moduri de vizualizare a informatiilor generate de statistica ascund cu usurinta adevarul la vedere.
Este firesc să avem discuții în contradictoriu, argumentate, pe tema dată. Bineînțeles, există destule note de subiectivism care transpar. Fără doar și poate.
Totuși, nouă trebuie să ne fie clar ce tip de societate vrem să avem, în pofida manifestărilor de necinste și stupiditate ale elitei politice actuale, a votului exprimat din furie al unei părți bune din electorat, a reacției noastre la comportamentele politice ale celor două entități, și nu numai.
O parte posedă cherosen, o alta se joacă cu chibritul furiei, iar noi locuim în aceeași casă cu ceilalți, încercând să-i convingem să nu ne dăm foc.
Adevărul e că suntem foarte învrăjbiți și că nu mai găsim o cale de mijloc. Suntem, oare, sortiți să pierim ca neam? Aici am ajuns?
„Începem analiza noastră cu două ipoteze plauzibile și relevante…”, si mai apoi, „Pentru testarea acestor trei ipoteze, mă bazez pe… etc”.
Pai ori sunt doua ori sunt trei? Sa stim si noi daca tot aplicam teorema lui Bayes :) . Nu e de mirare ca toti comentatorii nu s-au bagat sa isi prinda urechile in metoda duamnei Trisha dela LSE, ci au ramas cu picioarele pe pamant la Bogdan Beschir al nostru.
Toata aiureala asta bayesiana nu serveste aici decat unui singur scop: traiasca USR, farul calauzitor al societatii romanesti! (si alte jingle-uri useriste).
Oricare câte două.
@Tiberiu Radulescu _ „Oricare câte două.”
Desigur, după cum bine zicea neîntrecutul orator Farfuridi…
„Din două una, dați-mi voie: ori să se revizuiască, primesc! Dar să nu se schimbe nimica; ori să nu se revizuiască, primesc! dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, și anume în punctele… esențiale…”
Adică… „Din această dilemă nu puteți ieși… Am zis!”
Carevasăzică, atâta vreme cât nu este nimeni sancționat, se chemă că nu există nici un vinovat, de nimic. Și nici fapta nu există, firește!
Nici amestecul URSS în 89 nu a fost dovedit. Nimeni nu a fost pedepsit pentru colaborarea cu ei.
– Dl. Lupu?
1. In România..:
. prieten cu Grebla … Au poze de la taierea porcului
. prieten si cu Georgescu :
. acesta locuieste acum in vila lui Lupu
. zeci de invitari a lui CG la podcastul IN GURA LUPULUI
2. In Moldova
. prieten cu Renato Usatai
. prieten cu diversi socialisti.
Dar chiar nu vrea nimeni sa citeasca art. 1 alin. 1 si art. 3 alin. 1 si 2 din OUG nr. 104/2021?
E chiar atat de greu sa pricepeti ca DNSC si Ciolacu au stiut tot timpul ce se petrece pe Tik Tok si pe alte retele sociale?
De ce nu-i intreaba nimeni pe aia de la DNSC nimic?
Aveti prietenii cu aia de la DNSC?
Va place ca DNSC e in coordonarea lui Ciolacu?
Art. 1 alin. 1 din OUG 104/2021 zice simplu: „Se înfiinţează Directoratul Naţional de Securitate Cibernetică, denumit în continuare DNSC, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, în cadrul aparatului de lucru al Guvernului şi în coordonarea prim-ministrului…”, iar art. 3 alin. 1 si 2 spun ca „(1) Principala responsabilitate a DNSC este asigurarea securităţii cibernetice a spaţiului cibernetic naţional civil, în colaborare cu instituţiile şi autorităţile competente. (2) DNSC este autoritatea competentă la nivel naţional pentru spaţiul cibernetic naţional civil, precum şi pentru gestionarea riscurilor şi a incidentelor de securitate cibernetică”.
Sa inteleg ca DNSC a fost in vacanta pe toata perioada campaniei electrorale prezidentiale si nu au mai asigurat „securitatea cibernetica a spatiului national civil”? Sa inteleg ca nu au mai gestionat „riscurile si incidentele de securitate cibernetica” in campania electorala prezidentiala? s-au dezis in acea campanie de propriile lor atributii si obligatii legale?
De ce nu-i intrebati pe cei de la DNSC ce e aia „”securitate cibernetica a spatiului national civil”, ce cuprinde ea exact si cum se face in concret „gestionarea riscurilor şi a incidentelor de securitate cibernetică”?
Chiar trebuie sa plece toata lumea pe fenta unor note informative desecretizate in CSAT?
Ce valoare juridica si probatorie are o nota informativa? Are vreuna? Poate va explica mai pe intelesul dvs aia din servicii… Pentru mine nu inseamna nimic in afra unui rezumat facut de unul cu ochii bleu despre ce crede el …
Pentru mine este clar ca nu intereseaza pe nimeni adevarul.