vineri, iunie 21, 2024

Bahmut rezistă/Bahmut cade. Ce ştim dar mai ales ce nu ştim

Ieri la Stockholm, în cadrul unei reuniuni a miniştrilor apărării din statele membre UE, Secretarul General al NATO, Jens Stoltenberg, a admis pentru prima dată că oraşul Bahmut ar putea cădea în mâinile Federaţiei Ruse în următoarele zile, după mai multe luni de lupte intense.

Tot ieri, Evgheni Prigojin a anunţat că partea de est a oraşului Bahmut aflată dincolo de râul Bahmutovka se află sub controlul grupului Wagner.

Se estimează că, până în prezent, între 20.000 şi 30.000 de militari ruşi au murit sau au fost răniţi în bătălia pentru Bahmut, începând cu vara anului trecut.

Posibilitatea ca Bahmut să fie capturat de ruşi a devenit mai clară odată cu capturarea oraşului Soledar la mijlocul lunii ianuarie. Ulterior acestui eveniment, trupele ruse au avansat la nord şi la sud de Bahmut, capturând gradual teritoriu. La ora actuală, Bahmut este într-un cleşte, singura rută de aprovizionare a forţelor ucrainene fiind direcţia vest.

Imediat după căderea Soledar, diverşi analişti occidentali dar şi Secretarul de Stat SUA al Apărării, Lloyd Austin, au început să afirme că pierderea Bahmut nu înseamnă foarte mult, din moment ce oraşul nu are o importanţă strategică deosebită. Seful Statului Major Interarme, generalul Mark Milley, a fost mai rezervat, afirmând că este dificil de spus care va fi rezultatul încleştării ruso-ucrainene de la Bahmut.

Dacă Bahmut nu are o importanţă strategică, de ce atunci Ucraina a luptat şi luptă eroic pentru a nu ceda acest oraş? Chiar şi după ce a devenit evident că armata ucraineană nu poate să reziste pe termen lung la Bahmut?

Pe data de 3 martie armata ucraineană a aruncat în aer două poduri care erau folosite pentru a aduce trupe, de la est la vest în Bahmut. Pe data de 5 martie comandantul şef al forţelor terestre ucrainene, Oleksandr Sîrski, a efectuat o vizită la Bahmut pentru a aprecia exact situaţia de pe teren. Pe data de 6 martie au apărut primele relatări referitoare la dorinţa generalului Zalujnîi de a se retrage din Bahmut, în contextul unei reuniuni la cel mai înalt nivel politic şi militar în Ucraina care a avut un singur subiect pe agendă: retragerea sau menţinerea trupelor ucrainene în cel mai nevralgic punct al războiului. Pe data de 7 martie divergenţele dintre nivelul politic şi militar la Kiev au încetat, conducerea armatei ucrainene anunţând oficial că sprijină integral obiectivul politic de a nu se retrage din Bahmut.

Toate aceste oscilări arată că la nivelul conducerii politice şi militare a Ucrainei au fost din ce în ce mai des cântărite toate alternativele şi au fost calculate în permanenţă riscurile dar şi avantajele continuării bătăliei pentru Bahmut.

Din punct de vedere militar, forţele armate ale Ucrainei au înţeles demult că Bahmut nu poate fi apărat până la capăt. Din acest motiv, încă din mai 2022 au început pregătirile pentru o nouă linie de apărare la est de Bahmut, Slovyansk – Kramatorsk. În momentul căderii Soledar, forţele armate ucrainene se puteau retrage în ordine şi fără mari pierderi pe această nouă linie de apărare. Dacă ar fi recurs la această strategie, ar fi fost salvate poate mii de vieţi în rândul forţelor ucrainene. Decizia de a apăra Bahmut cu price preţ a fost însă luată în acel moment. În acest scop au fost dizlocate trupele ucrainene care erau pregătite să înceapă ofensiva pe linia Svatovo – Kreminna, în nord-vest şi cele care erau pregătite în sud-est pentru a începe ofensiva cu scopul de a recupera Melitopol, ofensivă planificată a începe pornind din direcţia Zaporojia.

Ce anume a determinat această strategie a Ucrainei de a concentra marea majoritate a forţelor sale armate în direcţia Bahmut – Soledar?

Greu de dat un răspuns în acest moment la această întrebare. S-a scontat probabil pe faptul că forţele armate ruse vor pierde enorm – ceea ce s-a şi întâmplat de altfel – şi nu vor mai fi capabile să lanseze alte ofensive pe întinderea de mai bine de 1000 de kilometri a frontului. Calculul nu a fost eronat dar nu se poate afirma cu precizie cât de corect a fost. Oricum, din punct de vedere strategic, Ucraina nu avea la dispoziţie multe opţiuni, din moment ce conducerea de la Kremlin a devenit din ce în ce mai obsedată de capturarea Bahmut, devenit un scop în sine, detaşat chiar de rezultatul final al războiului. Vladimir Putin a fost constrâns într-un fel de propriul anturaj politic şi militar să se concentreze pe capturarea Bahmut care poate servi ca exemplu al unui suces militar rus ce se lasă aşteptat din luna iulie a anului trecut. A intrat Putin în capcana “Bahmut” întinsă de Zelenski sau a intrat Zelenski în capcana “Bahmut” a lui Putin? Ori cei doi lideri au intrat simultan în capcana celuilalt? Dificil de apreciat în acest moment.

Soarta Bahmut, mai ales după declaraţiile de ieri ale domnului Stoltenberg, este pecetluită. Doar un eveniment cu totul neaşteptat ar putea determina o retragere definitivă a trupelor ruse din oraş şi din împrejurimi. “Cleştele” rus este mult prea avansat la vest, pe două direcţii, sud-vest şi nord-vest. Trupele ucrainene riscă o încercuire fatală, însă decizia de a rezista până la capăt a fost deja luată la nivel politic şi militar, inclusiv riscul încercuirii totale şi al pierderii de vieţi în masă ale militarilor ori al prizoneriatului a fost admis.

Ce va însemna pierderea Bahmut pentru etapa următoare a războiului din Ucraina?

Pentru a răspunde la această întrebare, ar trebui să avem un răspuns la o altă întrebare: cât anume a pierdut Ucraina din potenţialul său de luptă concentrându-se aproape exclusiv în direcţia Bahmut? Într-un interviu din luna decembrie generalul Zalujnîi declara că nu este nevoie de o mobilizare, ci de muniţie. Între timp, se pare că situaţia s-a schimbat. Ucraina a accelerat mobilizarea în lunile ianuarie şi februarie. Dacă la începutul războiului mobilizarea era declarată doar de comisii militare şi ordinul era trimis doar la adresa de domiciliu, în prezent mai multe autorităţi pot emite ortdinul de mobilizare, fără nicio limitare geografică. La începutul războiului erau cozi de voluntari la centrele de mobilizare. Astăzi aceste cozi au dispărut.

Are Ucraina nevoie să-şi înlocuiască personalul militar care nu mai poate lupta, din diverse motive sau are nevoie de a mări numărul total al militarilor pentru a porni o ofensivă majoră la începutul lunii aprilie? Nici la această întrebare nu avem un răspuns. Cert este însă că Ucraina conştientizează necesitatea unei ofensive pe scară largă care să aibă succes – în caz contrar, livrările de armament occidentale nu s-ar mai justifica.

De fapt, de ce ar avea nevoie Ucraina pentru o ofensivă de succes? În acelaşi interviu din luna decembrie, generalul Zalujnîi afirma că, pentru a avansa în direcţia Melitopol (nu pentru a lua înapoi oraşul!), are nevoie de 700 blindate, 300 de tancuri şi 500 obuziere. A se compara aceste cifre cu ceea ce a primit Ucraina până acum sau ce i s-a promis că va primi.

Chiar şi în aceste condiţii, nu există nicio îndoială că Ucraina va porni ofensiva mult aşteptată. Marele paradox este că Ucraina posedă mai puţine arme decât are nevoie pentru o ofensivă dar mai multe decât să-şi permită să nu înceapă o ofensivă.

Prin urmare, Ucraina nu va avea suficient armament pentru o ofensivă de succes, iar dacă va avea suficienţi militari este dificil de spus. Va avea însă Federaţia Rusă suficiente forţe pentru a respinge o ofensivă ucraineană, chiar şi în aceste condiţii total nefavorabile Ucrainei? Din nou, o întrebare fără răspuns. Un lucru este însă sigur: Zalujnîi va risca o ofensivă, cu orice preţ.

S-ar putea însă să se ajungă foarte repede într-un impas şi mai mare decât în prezent: forţele armate ruse nu vor putea avansa în direcţia Slovyansk – Kramatorsk, foarte bine întărită, iar forţele ucrainene nu vor putea avansa foarte mult în direcţia Melitopol. Din moment ca capcana Bahmut, dispare, confruntări masive ale forţelor armate ale celor două părţi nu vor mai exista probabil.

Deznodământul a două ofensive în paralel, niciuna suficient de puternică pentru a fi decisivă, nu poate fi altul decât un acord de încetare a focului, temporar. Cel mai probabil vom asista la scenariul corean: un armistiţiu care poate dura chiar şi 70 de ani şi lipsa de perspectivă pentru orice formula de pace durabilă. Chiar şi în acest scenariu, foarte probabil, Ucraina va avea nevoie de garanţii întărite de securitate, pe termen lung. De fapt, aceste garanţii au fost deja formalizate în Planul Yermak – Rasmussen, prezentat la Kyiv în luna septembrie. Acest Plan presupune un document de parteneriat strategic între Ucraina şi mai multe state, numit Tratatul de Securitate de la Kyiv. Printre aceste state, Planul enumeră SUA, Marea Britanie, Canada, Italia, Germania, Franţa, Australia, Turcia, Ţările Baltice, cele din nordul Europei şi cele din Europa Centrală.

Va conta însă foarte mult linia de demarcaţie care va fi avută în vedere la momentul armistiţiului. Ideal ar fi ca această linie de demarcaţie să acopere întregul teritoriu al Ucrainei recunoscut la nivel internaţional. Acest deznodământ va depinde însă foarte mult de rezultatul final al bătăliei pentru Bahmut şi de cel al ofensivelor subsecvente, Doar timpul va oferi un răspuns la întrebarea dacă efortul pentru apărarea Bahmut a meritat sau nu şi în ce măsură.

Distribuie acest articol

60 COMENTARII

  1. „…generalul Zalujnîi afirma că, pentru a avansa în direcţia Melitopol (nu pentru a lua înapoi oraşul!), are nevoie de 700 blindate, 300 de tancuri şi 500 obuziere” Este o gluma, nu? Adica occidentul inarmeaza Ucraina doar pentru a „avansa” pe frontul de est sau pentru a castiga teren si a alunga trupele ruse? Acum o vreme, a existat o declaratie a unui expert militar sau general, in care afirma ca NATO trimite arme Ucrainei pentru a rezista invaziei, nicidecum pentru a-si recupera teritoriile. N-am crezut atunci acest lucru, insa acum mi se confirma din ce in ce mai mult faptul ca Ucraina trebuie ajutata doar sa reziste, lucru care ar putea dura chiar si 70 de ani, dupa cum spuneti. In timpul „incetarii focului” rusii n-ar face decat sa produca si mai mult armament si sa antreneze cat mai multi oameni, pregatind inca un atac devastator, urmand ca totul sa se repete ca intr-un „infinite loop”.

  2. „A intrat Putin în capcana “Bahmut” întinsă de Zelenski sau a intrat Zelenski în capcana “Bahmut” a lui Putin? Ori cei doi lideri au intrat simultan în capcana celuilalt? Dificil de apreciat în acest moment.
    Soarta Bahmut, mai ales după declaraţiile de ieri ale domnului Stoltenberg, este pecetluită.” – spune autorul in analiza sa.

    Eu cred in a 3-a varianta: atat Putin cat si Zelenski au intrat in capcana vestului, a occidentului. De ce? Pentru ca Bahmut nu este un obiectiv strategic, asa cum bine observa si autorul, ci este o masina de tocat oameni si de slabit forte militare. Ambele armate vor iesi sleite dupa aceasta batalie, ceea ce in mod cinic vestului ii convine. Rusii nu vor mai avea putere sa atace vestul, iar ucrainienii la fel, nu vor mai putea presa pe occident pentru ajutor militar sau altele. Intrarea in UE si NATO va fi blocata de divizarea din teren, cum spune si autorul ca va fi probabil de tip coreean. Ucraina va putea sa beneficieze doar de parteneriate cu anumite state occidentale, dar nu sa adere la UE sau NATO. Ei vor fi cel mai probabil o zona tampon intre F.R./OSC si UE/NATO. Lumea se va diviza si ea in doua blocuri, iar razboiul rece va reincepe din nou, o tabara condusa de SUA si cealalta condusa de CHINA. Polul geostrategic se va muta dinspre vest spre est, Asia devenind noul centru al lumii. Iluzia unora ca FR va putea fi infranta se va narui, pentru ca o mare putere nucleara nu poate fi infranta pe calea armelor. Doar cei cu mintea intunecata ar putea crede o astfel de posibilitate. De altfel scenariul coreean este si in China cu Taiwan si va fi si aici in Europa. Cutremurul „ruso-ucrainian” se pare ca va redefi o noua ordine mondiala BIPOLARA, cu un nou razboi rece si un nou centru al lumii, Asia.

    • Hai sa nu mai ascundem dupa sofisme, tu unde ai vrea sa traiesti, in uniunea Rusia Belarus model de societate Iran sau mai rau Coreea de Nord sau vrei sa traiesti in Occindentul asa birocrat anchilozat si departe de a fi perfect?

    • „pentru ca o mare putere nucleara nu poate fi infranta pe calea armelor”

      Matrafoxul da idei, nu gluma.

      Auzi, marea putere nucleara este cenusa in secunda in care lanseaza o racheta.
      cred ca si-o cauta.
      Picior de rus nu va mai fi atunci nicaieri.

      Cred ca pretul de platit este foarte ok. Subspecia trebuie sa faca loc altora mai rationali.

      • @crs
        „Auzi, marea putere nucleara este cenusa in secunda in care lanseaza o racheta….”
        ____
        Probabil conteaza foarte mult si asupra cui lanseaza rachetele. Nu am pregatire militara, etc, dincolo de comentariile politologilor, generalilor in rezerva, gazetarilor, etc, incerc sa inteleg si eu scenariul concret (modul de desfasurare) al razboiului nuclear. Spre exemplu:
        1) Putin isi scoate peste noapte intregul arsenal nuclear din buncare (inclusiv cel strategic) programat cu tintele de rigoare din jurul lumii… si incepe sa loveasca armata ucraineana (baze militare, buncare de munitii, etc) cu focoase nucleare tactice. Poate chiar si cateva baze militare NATO, depozite de munitii /rachete sau fabrici de armament din Europa Centrala si de Est. Din cate am inteles, noile transportatoare hipersonice nu pot fi interceptate si /sau distruse.
        2) Putin asteapta reactia /raspunsul puterilor nucleare (in speta SUA, UK si Franta) cu degetul pregatit sa apese butonul rosu.
        3) Continuati va rog… ajutati-ma sa inteleg cum decurge in continuare.

        • „Putin asteapta reactia /raspunsul puterilor nucleare”

          Puterile i-au interceptat deja arsenalul si Moscova este cenuse.

          ce nu intelegi, tovarase ?

  3. Cele două orașe mare se afla deja in bătaia artileriei grele rusești….
    S-ar părea că acum acolo se desfășoară un adevărat duel de artilerie cu consecinte catastrofale pentru infanterie.
    Dacă Putin mai trăiește, Constituția nu se modifică, și ce a anexat la Rusia rămâne teritoriu rus. Nici China și nici URSS nu au anexat ceea ce a devenit Coreea de Nord. Nici cazul RFG și rdg nu se poate aplica situației și nici cel al rep.moldova… Va fi un armistițiu șchiop, așadar, careva dura cel mult pe durata supraviețuirii lui Putin. După care…
    Dumnezeu cu Mila!
    Important ar fi sa le provoace rusilor pierderi atât de mari până în toamnă, sau la anul, încât aceștia să te revolte și să-l de-a jos pe Ceaușescu, pardon Putin și clica lui, fara ca ei, ucrainenii, să aibă parte de pierderile pe care le suferă în prezent pentru Bahmut.

    • Una e s o încasezi printre ruinele unui oraș mic, alta e s o încasezi pe camp, ori printre ruinele unor orașe mari.
      Munițiile și artileriile” trebuie să curgă din belșug acolo, in acea încleștare, se pare hotărâtoare în privința Duratei până când imperiul rus va colapsa.
      Să nu uităm că Ucraina e numita peiorativ Rusia mica – cum mica unire care a dus la apariția României -, și că de fapt Russia a apărut la Kiev nu la Moscova.

      • Kievan rus si Muscovite rus sunt doua state radical diferite, din epoci deferite. Zi-le canadienilor ca sunt „ai SUA”, nu au ei pistoale multe, dar iti fac rost de câteva.

  4. Intrebarea ce ne framinta :de ce a fost nevoie sa fie aparat oraselul numit Bahmut ? Vedem cum un nou aliniament pe directia Slovyansk – Kramatorska fost deja devenit functionabil . Stim numarul extrem de mare a pierderilor umane si de o parte si de alta . Stim cum si unii si altii au suferit si probabil inca sufera de lipsa de munitie .Stim ca Ucraina are nevoie de timp spre a putea pune in lupta noile capacitati oferite de catre Occident de la tancurile Abrams ,Leopard si Challenger pina la noile capacitati de blindate numite Stryker si tancurile foste sovietice de productie proprie sau cele oferite de catre fostele natiuni socialiste aflate in Flancul de Est al NATO evident imbunatatite . Stim cum SUA si aliatii sai aduc in Polonia si Romania mari cantitati de armament ce copleteaza deja existentele capacitati militare ce sunt in dotarea militarilor de linie din Polonia si Romania pornind de la tancurile Leclerc si ajungind la Himarsurile americane .Stim cum Rusia nu se opreste si bombardeaza capacitatile energetice din marile orase ucrainiene Kiev si Odessa .Apar acum probleme si in jurul Centralelor Nucleare din Ucraina ce sunt si ele vizate de atacurile rusilor .Vedem cum intreg Donbasul este deja distrus si transformat intr-un pamint al nimanui .Observam cum totul devine un razboi de uzura unde niciuna dintre parti nu poate sa isi adjudece victoria .A porni in ofensiva sau contraofensiva necesita un numar extraordinar de mare de armament , logistica aferenta si nu in ultmul rind un numar de militari sensibil mai mare decit al dusmanului .Nici Rusia si nici Ucraina nu au in acest moment fortele necesare spre a intra in ofensiva . Practic lupta se duce spre a cuceri mici portiuni de pamint ce nu avantajeaza strategic pe nimeni .Este oare totul o ambitie inutila si de o parte si de alta ? Credem ca nu .Ucraina o data cu aducerea in proximitate a noilor capacitati oferite de Occident si cu posibila primire a unui OK ce ar putea contine aparitia loviturilor in adincime asupra deja stiutelor pozitii importante (depozite de tot felul , cai de transport , centre de comanda )ale rusilor vor intra in ofensiva sustinuti din spate de toate capacitatile occidentale deja aflate in vecinatatea granitelor ucrainei .O posibila lovire a centralei nucleare de la Zaporojie ,atribuita rusilor,va implica rapid folosirea acestor echipamente ce dubleaza deja fortele ucrainiene aflate in lupta .Se asteapta practic ca Rusia sa fie atit de slabita incit sa se retraga rapid ea nemaiavind alternative .Cancelarul Germaniei a spus foarte clar cum Rusia nu poate cistiga confruntarea .Nu il putem banui pe Cancelar de habarnism .Practic tot ceea ce am vazut pina acum, in ultimul an ,nu a fost decit intentia Occidentului de a slabi Rusia pina in acest punct ce devine extrem de sensibil .Fie Rusia pleca fie va suporta forta cuvintelui Cancelarului .

  5. Mi-e greu sa-i inteleg pe cei care se minuneaza fata de incercarea Rusiei de a cuceri Bahmut. Pentru ei Donbas este parte din teritoriul lor si nu poti sa iei Donbasul fara sa iei Bahmut. Ce e asa complicat? Nu sunteti in stare sa va uitati pe o harta? Ma indoiesc ca Rusia va accepta un armistitiu cata vreme nu au ocupat tot Donbasul. Probabil vor renunta la orasul Kherson deoarece este greu de aparat insa Donbas este fara discutie esential pentru rusi.

    • Donbasul este teritoriul Ukrainei, indiferent despre ce considera Rusia, asa maine Rusia poate sa considere ca si Romania e teritoriul Federatiei Ruse. Granitele Ukrainei sunt cele recunoscute international si nu-mi amintesc ca Ukraina sa fi semnat cedarea de teritorii catre Rusia, deci in cazul celor 5 provincii vorbim de teritorii ocupate/invadate. Faptul ca Rusia isi introduce in constitutie tot felul de teritorii ale altor tari nu produce efecte juridice internationale, constitutia fiind legislatia interna. In cazul orasului Kherson, probabil ca nu esti la curent dar acesta a fost eliberat de asta toamna, Rusia nu are cum sa “renunte” la ceva ce nu are nici legal nici de facto. Poate ai vrut sa zici ca nu va mai incerca (prea curand) o recucerire a acestuia.

      • Intradevar, conform tratatelor si a dreptului international,Crimeea si Donbas sunt parte intergala a teritoriului Ucrainei. Dar asta nu te indreptateste sa bombordezi si sa epurezi minoritatile nationale de pe aceste teritorii (fie ele si separatiste). Nu am expertiza in „conflict resolution”, ca o parere personala insa, reactia statului ucrainean la miscarile separatiste din Crimeea si Donbas a fost eronata.

        https://www.youtube.com/watch?v=IBeRB7rWk_8

        https://www.youtube.com/watch?v=sMBvMuuTOWU

        P.S. Ne place sau nu, rusofonii au colonizat aceste teritorii si traiesc acolo (pe glia lor) de mai multe secole. In acest context, ideea „derusificarii” Crimeei si Donbasului, alungarea rusilor /orci din bazinul Marii Negre, etc (promovata in special de polonezi) a fost si ramane o gogomanie. Caci, in primul rand, asemenea atitudini nu ne caracterizeaza (nu se numara printre valorile lumii civilizate). Retrospectiv privind, tratatele de la Minsk au fost o optiune mai buna decat situatia din prezent. Polonezii si britii insa, nu si nu, rusii trebuiesc alungati. Vor plange ucrainienii (dar nu numai) dupa mult hulita Merkel.

        • Cui ii este greu sa inteleaga cu frumosul ca frontierele sunt inviolabile, intelege cu urâtul.

          Ruski mir nu exista, Rusia va disparea mai devreme sau mai târziu, samânta va fi stearsa din Istorie. Si kazahii si parte din mongoli vorbesc rusa – asta nu-i face rusi.

          Multe se vor schimba in bine fara rusi si nenorocirea care o constituie pentru omenire a lor tara.

          • Re: „Rusia va disparea mai devreme sau mai târziu, samânta va fi stearsa din Istorie”
            ____
            Putin si batalionul lui de propagandisti rad in pumn cand citesc asemenea teorii.

            • Iar eu ca(s)c la ale tale si ale lor.

              Zi-i, mai sunt pe undeva asirieni sau gengishizi/timurizi ?

    • Am auzit ca rageau pe stadioane cum ca Mooldova si ea parte a teritoriului lor.
      Si se refereau explicit la URSS.
      Rusia si URSS sunt totuna, au fost mereu.
      Poporul asta bolnav isi traieste ultimele clipe, masurate in ani.

  6. Seful armatei Ucrainiene, Moskalyow a fost destituit. Nu se stie de ce! Se zvoneste ca ar fi ceva coruptie! Nu pot sa cred.

  7. In loc sa le dea rusilor covoare de bombe, baietii discuta in birouri ce oras sta sa cada.
    Nimeni cu cojones care sa ia drumul Moscovei inarmat cu tot ce are, daca tot e sa fie apocalipsa nucleara, sa fie. Si asa au promis calduros ca ne vor da termo.
    Nu au rusnacii curajul sa distruga omenirea pentru o mizerie de oras si o civilizatie de paie.

    • @crs
      „daca tot e sa fie apocalipsa nucleara, sa fie”…. Sincer, parcă Lumea merită o soartă mai bună decât să fie lăsată la inspirația acestor cojones wisdom guys a căror lipsă vă mâhnește atât de mult.
      Da’ puneți mâna pe vreun World of tanks și „spargeți-i” masiv in virtual că nu răniți pe nimeni, for goddammit!

  8. „SUA, Marea Britanie, Canada, Italia, Germania, Franţa, Australia, Turcia, Ţările Baltice, cele din nordul Europei şi cele din Europa Centrală.”

    Ce usor s-ar imparti Rusia intre aceste tari.
    Sa se foloseasca cineva de Rusia pentru a-si atinge un scop ?
    E de mirare cum au pornit „singuri” la rasturnarea lumii.
    Atunci ce te mai faci cu Illuminati, cu alea, cu alelalte, cu gruparile alea care tin planeta in gheruta ? Sa fie inventii de-ale lor ?

  9. EXCELENT articol !! Excelenta analiza!!
    Chiar si concluziile sunt incredibil de obiective si realiste. Ar mai fi unele lucruri de spus, but nevermind.
    Overall, art.constituie o surpriza de proportii in actualul context al unei mass-media adepta a tonului propagandistic si excitat la max.

  10. Militarii isi fac niste socoteli – nu aceleasi ca politicienii – dar decizia este complexa. Este vorba in mod cinic si de „randament”. Aparent pierderile rusesti sunt disproportionate – poate fi adevarat, pentru ca rusii sunt nevoiti sa ia cu asalt.
    Ucraina are nevoie de timp. Va pierde multi miltari intr-un „obiectiv fara valoare” dar trebuie sa castige timp care se poate traduce in salvarea altor vieti si, pana la urma, in castigarea razboiului avand ca rezultat recunoasterea fara drept de apel a statului Ucraina. Merita? Sau e mai bine sa ramana o parte a lumii ruse?
    In acest „timp” Putin trebuie sa faca pe dracu-n patru sa pastreze sustinerea populara pentru sacrificiile imense pe care le face poporul rus. Cat timp poate sa-l mai anestezieze?
    In acest „timp” se iau decizii pentru ca Ucrainei sa i se livreze arme si echipamente care pana acum cateva luni erau „tabu”

  11. Ce stim foarte bine, „tocatorul de carne” Bahmut functioneaza din plin. Intre timp Ucraina a fost atacata masiv cu rachete si drone de toate tipurile si contrar tuturor parerilor a tot felul de speciaisti, Rusia mai are destule resurse dupa cate putem observa.
    De data asta apararea antiariana n-a avut efectivitatea necesara, au atacat rusii cu rachete supersonice imposibil de interceptat, ucraenienii nu mai au munitii indestulatoare, discutiile in occindent continua fara finalitate vizibila pe campul de lupta.
    Zilnic auzim declaratii sforaitoare din partea europenilor si ? pe de o parte bine ca rusii sa fie lasati in ceata, sa afle cat mai putin, cel putin din mass media insa maceul continua cu sute de morti, zilnic.
    In Turcia si Siria milioane de oameni traiesc sub cerul liber in urma cutremurelor, in Ucraina „toata lumea” arde resurse si capacitati imense, folosite altundeva ar fi mai util.
    Lumea incepe sa sa „plictiseasca” de acest razboi cumplit, a devenit ceva cotidian, sa-si fi atins Putin obiectivele ? nu stim aproape nimic.

    • Da, dom’le, „ne-am plictisit”. Asa ca sa-si ia rusul „ce i se cuvine”, occidentul sa-si recunoasca „vina”, ucrainenii sa faca ce-or vrea ca si-asa nu exista, iar rusul sa mearga mai departe eliminând de pe lista-i lunga de „neprieteni” pe unul câte unul. Pâna schimba ordinea globala.
      Cam asta se vrea, nu ?

      • Razboiul din Vietnam a durat 10 ani, acesta „abia” a inceput de un an iar nimeni nu este dispus la un compromis, daca nu „sare” dincolo de granitele NATO cu cat trece mai mult sustinerea va scadea pt ca se prefigureaza ceva mult mai mare la orizont.
        Rusia nu va putea face mare lucru insa are timpul necesar sa toace in continuare atat oameni cat si resurse pana Putin va dispare si va veni altcineva care poate se va razgandi. Insa si atunci nimeni nu va garanta ca Rusia va putea fi perceputa ca inainte de conflict cu toate ca mediul economic nu prea tine cont de „ofurile” politice si va gasi cai prin care resursele rusesti sa ajunga acolo unde trebuie.

        • @Ursul Bruno
          D-le mă uimiți. Serios!
          Observ maturizare. Hmmm…..
          „in Ucraina „toata lumea” arde resurse si capacitati imense, folosite altundeva ar fi mai util”. In Afganistan 1 mld.$/zi timp de 20 de ani! Rezultatul ?!? In Irak the same thing.
          Dacă se pune problema investițiilor in cercetare ptr.chestiuni de max.importanta (eficientă mai mare a bateriilor, a panourilor solare, turbinelor eoliene, hydrogen powered economy, etc, pharma, etc) toată lumea devine calculată, foarte atentă și vigilenta la banii cheltuiți. Se numără fiecare bănuț, etc.
          Toată lumea foarte aferată că James Web
          telescope a costat 10 mld/$ pe o perioadă de 30 de ani. Adică exact cât Afganistan war in
          10 zile.Teribil !

          • Da, asa este insa intrebai putem pune , nu este interzis. Am impresia ca tampenia omeneasca a ajuns la culmi nemaiintalnite.
            Ce vreti sa spuneti cu maturizare ? n-am inteles. Ca lumea s-a maturizat ? doar un ras amar, nimic altceva.

          • @JB
            Foarte pertinenta postarea. Din pacate, evolutia a derapat in directie gresita. Ca o opinie personala, o mare parte a vinei o poarta revansistul Putin. Pe langa regresul reformelor in Federatia Rusa, a tinut neaparat sa monopolizeze aprovizionarea Europei cu resurse energetice (vezi „marele joc”, obstructionarea proiectului Nabuco, sustinerea lui Bashad in Siria, etc). Pe cealalta parte, a inceput cu consolidarea sferelor de influenta a „lumii ruse” in o noua ordine globala si alte aberatii din perioada fostului razboi rece. Vezi si implicarea in procesul electoral din Ucraina, promovarea pe fata a lui Ianukovic, sustinerea separatistilor prin spatiul post-sovietic (dar nu numai) etc. Acum, platim toti pretul pentru aberatiile revansistului Putin, cvasi un jucator talentat, mare geostrateg si un mare designer de ordini globale (asa cum ii place lui sa se fotografieze). Bine ati venit la noua ordine globala!

            • Problema nu este revansistul X, problema este tara care da revansisti pe banda rulanta, tara nereformabila, anacronica, salbatica si ucigasa.

          • @Ursul Bruno
            „Ce vreti sa spuneti cu maturizare ?”
            Observ la dvs o mai atentă abordare a subiectelor, o mai redusă tendință de a sări la concluzii și de tranșare abruptă a subiectelor complexe, o evitare a concluziilor/opiniilor bazate pe simpatii/antipatii. 👍
            Toți am fost și încă mai suntem acolo….nu o spun cu condescendență. Deloc.

  12. Dacă aruncam o privire peste articolele din presa mainstream de acum câteva luni in urma o sa vedem ca Bahmut avea (atunci) o importanță strategică deosebita. Acum ca a fost pierdut si abandonat, ucrainenii lăsând în urmă o grămadă de armament NATO, nu mai este atât de important. În curând vom vedea ca nici estul Ucrainei nu are o mare importanță strategică și e ok dacă e cedat Rusiei, care oricum il are. Peste 2-3 ani vom afla lucruri interesante despre acest razbel.

    • Peste 2-3 ani va veni rândul nostru, asta daca nu vine mai repede. Satanica putere rusa lucreaza neobosit pentru cucerirea Europei. Caci ea „stie” „mai bine” de ce au nevoie altii, si este ghidul suprem lasat omenirii de domnul – cel cu coarne.

  13. Cred ca se apropie sfarsitul razboiului. Deja bataliile nu mai au finalitate militara ci doar politica. Concentrarea pe o directie principala care nu are importanta strategica slabeste tot frontul, in rest raman doar lupte tactice la nivel de subunitati. Atacatorul nu lanseaza ofensiva puternica pe trei directii pentru a nu contrazice operatiunea speciala (ar fi clar vorba de un razboi) iar aparatorul nu poate sau nu vrea sa contraatace puternic. Ori nu este hotarat sa lupte ori trage de timp sperand ca alianta NATO sa se implice activ cu fortele inaintate deja dislocate in tarile vecine. Dar asta ar duce la razboi atomic si nimeni nu vrea. Sau asa credem noi?

    • Ar iesi victoriosi 130 milioane mujici din razboiul atomic ?
      Nu inteleg cum de mai au sansa sa existe ca atare, dupa tot cea ce au facut.
      Se vede treaba ca cineva o fi pariat pe „vitalitatea” lor.
      Altfel, ei cred cu tarie in „menirea” lor.
      Si e posibil s-o mierleasca toata lumea in fata lor.
      Ca in povestea populara cu taurul gras care se lupta cu cel slab. Cel gras este maturat tot timpul.

      • „Ar iesi victoriosi 130 milioane mujici din razboiul atomic ?”
        ____
        Ca o parere personala, europenii din Europa Centrala si de Est (in frunte cu ucrainienii) au sanse sa se numere printre marii perdenati in cazul escaladarii razboiului. Soarta rusilor (si a restului omenirii din emisfera nordica) ramane o necunoscuta. Evident, va depinde foarte mult de reactia si raspunsul puterilor nucleare. In acest context, trebuie sa ne intrebam daca americanii, englezii si francezii sunt pregatiti si ei sa moara cu rusii de gat (respectiv sa se sinucida). A efectuat cineva studii sociologice in acest sens?

        • americanii, englezii si francezii sunt pregatiti si ei sa moara cu rusii de gat (respectiv sa se sinucida)

          Eu vad ca rusii se sinucid primii.

          Din dagoste pentru Donbass.

          A propos, câte caderi de la parter si câte alunecari fatale de la inceputul anului ?

          Asa, ca idee, rusii s-au mai si retras.
          Ceva rational ar fi, si de data asta, sa se retraga si sa plateasca despagubiri de razboi.
          Parerea mea.
          Ca va deranjeaza, poate, fiind trup si suflet cu ei, e altceva.

          • Mda, tipic mentalitatilor de 0,75 Lei (cine nu injura rusii la gramada, respectiv cine nu este anti-rus, rusofob, etc, este pro-rus, nu?). Eu cred ca ma numar printre ultimii care ar putea fi trup si suflet cu putinistii (si printre primii care s.ar bucura daca Putin ar pune capat acestui razboi). Pe cealalta parte insa, nici cu banderismul ucrainean (nationalismul primitiv de grota, oprimarea minoritatilor nationale, epurari etnice, etc) nu pot fi d’acord. Asadar, m-as bucura daca statul ucrainean s-ar moderniza (asa cum pretinde ca intentioneaza) si ar demara reformele, incepand cu respectarea drepturilor minoritatilor nationale si evident a altor drepturi fundamentale – asa cum sunt descrise si in Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.

            P.S. Romania spre exemplu, mai are ceva deficite de recuperat in privinta statului de drept, in general insa, a facut progrese in ultimii ani (in timp ce unele tari vecine au facut regrese cu populisme eurosceptice, Pro- si anti-Rusia, etc). In acest sens, Romania este un exemplu demn de urmat.

            • „Putinist” nu exista. Rus si filorus, in schimb, da. Tara lor s-a comportat la fel cel putin din 1917 incoace.
              Nu por fi prostit deloc pentru ca sunt deja la nivelul maxim de prostie.
              Sper ca ti-ai dat seama, nu ?

  14. Va citez Domnule Carp:

    „Cel mai probabil vom asista la scenariul corean: un armistiţiu care poate dura chiar şi 70 de ani şi lipsa de perspectivă pentru orice formula de pace durabilă.”

    O foarte trista optiune. Cu putika la comenzi si fara trupe americane in Ucraina nu vad posibila solutia pe care o propuneti.
    Respectele mele,; va citesc de mult.

  15. Germania si Franta fac doar parada ca ajuta Ucraina.
    In fapt fac ca Ucraina sa lupte doar cu mainile legate la spate. A se vedea circul cu tancurile Leopard.
    Lumea anglo-saxona a inteles ca nu poate conta decat de fatada si limitat in timp de Franta si Germania.
    A se vedea ultimele actualizari pe tema submarinelor australiene:
    https://www.msn.com/en-gb/news/world/britain-to-design-australia-s-nuclear-powered-submarines-under-aukus-deal/ar-AA18oGCr?cvid=a9d5d96f1a534e459008be5ad1c81521&ocid=winp2fptaskbarhover&ei=9
    Iar o sa vedem reactii isterice de la Macron. Tehnologia franceza depasita nu poate fi spoita politic.

    • @Durak
      „Tehnologia franceza depasita nu poate fi spoita politic.” Australia a vrut/organizat licitatie ptr.submarine cu propulsie clasica NU nucleara. Dupa ani de zile de licitatie cu multipli participanti FR a castigat contractul. Dvs.stiti lucrurile astea, dar sunteti manat de antipatie si rea credinta. I’m through. In conditiile acestea nu se poate purta o discutie.

      Ptr.cei care vor sa afle si alte considerente decat inducerile in eroare practicate de postacul Durak:
      Acum Australia s-a razgandit.
      Cum si de ce?!? Raspunsul e simplu, dar dificil de gasit/aflat: exista, pana la aceasta epopee nasoala in rel.internationale, un acord mutual intre puterile nucleare ptr.NEPROLIFERAREA armamentului nuclear. Evident ca „nuclear subs” intra in aceasta categorie.
      De aceea Australia nici nu a facut o cerere de oferte ptr.submarine nucleare ci clasice. Doar ca intre timp US s-a sucit/razgandit si….a oferit aceasta optiune Australiei. De ce?!? Calcule geo-strategice, economice, etc, etc.

      De mentionat ca la licitatia care s-a incheiat in timpul lui Hollande US&UK nici nu participasera. De ce?!? Treaba lor si nu speculez acum. Dar participasera: FR, DE, JAP.
      Nu e vorba de vreo tehnologie depasita, etc. Exclus. Totul tine de aranjamente geo-politice, presiuni grele politice din US&UK. Nothing else.
      À bon entendeur, salut !

  16. Nu mi se pare chiar asa de stralucita analiza. Daca Ukraina se retrage din Bakhmut salveaza soldatii proprii dar ii salveaza si pe cei ai rusilor, intrebarea e unde raportul pierderilor dintre atacator si aparator ar fi mai mare, pe pozitiile fortificate din zona Bakhmut sau pe campiile dintre Bakhmut si Sloviansk/Kramatorsk? Probabil la ukrainieni le-a reiesit ca-i epuizeaza pe rusi mai usor la Bakhmut. Pe urma dupa Bakhmut rusii ar avea nu doua ci trei directii de atac, autorul a uitat de oraselul Siversk aflat la granita cu regiunea Lugansk, la vreo 20 km nord de Soledar. Daca pica Siversku ukrainienii trebuie sa faca o retragere mai ampla incepand cu avanpostul din satul fortificat Bilhorovka (singura localitate din Lugansk pe care o mai detin) iar totul va duce spre o invaluire ulterioara a Lymanului atata dinspre Kremmina cat si dinspre sud, pornind din Siversk. Deci una peste alta ukrainienii au motivele lor sa se cramponeze in Bakhmut.

  17. Sa facem o paralela cu al doilea razboi mondial. Germania, in atacul asupra URSS ului, dupa marsul initial triumfal s-a impotmolit in trei locuri: la Leningrad (actualul Sankt Petersburg), Moscova si Stalingrad. URSS ul a fost ajutat din plin in aceste 3 batalii lungi si istovitoare si de generalul iarna. Asediul acestor 3 orase au tocat sistematic fortele germane, epuizandu-le. In actualul conflict dintre Ucraina si Rusia, incercarea de atac asupra Kievului putem sa o echivalam cu pierderea suferita de Germania in incercarea de a cuceri Moscova. Nu stiu acum cu ce batalie din Ucraina sa echivalez asediul Leningradului, care a tinut blocate forte remarcabile ale Germaniei, poate Harkov, sau alta batalie care inca nu a avut loc. Dar Bahmut poate fi echivalat, in acest moment, cu Stalingrad. Ambele orase au o importanta strategica discutabila pt atacatori (Rusia acum si Germania atunci), dar au tocat si blocat fortele atacatorilor, iar Stalingradul a fost inceputul sfarsitului Germaniei naziste, cum poate va fi acum Bahmut. Sunt simple speculatii acum, razboiul este departe de a se incheia si pot sa apara si alte momente cheie in desfasurarea lui. Nu cred ca Putin tine seama de lectiile razboaielor din trecut, poate tin seama ucranienii si strategii SUA care ii ajuta in stabilirea tacticilor de lupta, caci nu cred ca SUA dau atatia bani si armament fara sa aiba un control asupra tablei de sah a razboiului. In rest, sa speram ca Rusia va pierde cat mai repede si decisiv, ca sa speram la o perioada de pace de cateva zeci de ani, cel putin in Europa. Si sa auzim numai de bine de pe frontul de est.

    • Paralele la razboaiele mondiale anterioare mi se par eronate. Caci, astazi traim in secolul 21. Asa cum spunea si Einstein, nu stim exact cum va decurge al 3-lea razboi mondial, foarte probabil insa, in al 4-lea ne vom lupta din nou cu pietre.

      P.S. pierderile Rusiei suferite pe campul de lupta degradeaza capacitatile conventionale ale Moscovei si evident sporesc dependenta de arsenalul ei nuclear si spatial. In acest context, nu este exclus sa apeleze la lovituri nucleare in favoarea victoriei. Sau credeti ca ditamai superputere nucleara se va lasa umilita de teama amenintarilor verbale (din partea unor generali NATO, sau din partea unor publicisti pe la think-tankuri)? Sau credeti ca ii va impiedica coonstinta cumva, grija de a nu produce victime in randul populatiei civile?

        • Revansistul Putin a enumerat o serie de obiective. In ultima vreme, a intors foaia- lupta pentru apararea rusofonilor Crimeei si a cazacimii din Estul Donbasului (mai nou numiti orci?) de la oprimare, umilire, epurare, etc. Si evident, pentru supravietuirea Maicii Rusia „ca stat” si toate alea. Asadar, nu duce lipsa de obiective si nici de material de propaganda! https://www.haaretz.com/world-news/europe/2023-01-02/ty-article/.premium/victory-to-come-when-russia-ceases-to-exist-ukraine-parliament-quotes-nazi-collaborator/00000185-71dc-de47-afdf-f3fdb3410000

          • Auzi, atunci când faci prozelitism pentru separatism, asta meriti. Mai ales atunci când impletesti asta cu actiuni violent, crime si chemarea in „ajutor”a „marelui frate”.
            „Marele frate” care decide cine e presedinte la Kiev si cine nu. Poate ai uitat de otravire.
            Cu adevarat a „treia Roma” alea doua cazute aveau fix aceleasi metode.
            Moscova s-a folosit tot timpul de oamenii din ceea ce nu considera decât niste „buffere”, ajutându-i cu baieti din servcicii experti in manipulari, crime, sabotaje, etc. Pentru efectul mult scontat. Mi se pare normal ca un stat sa reactioneze; indiferent cum. Epurarile, alea reale, domnu’, le fac armata rusa si trupele de represiune politica chiar acum.

      • E greu sa te lasi umilit atunci când nu mai existi in forma in care ai pornit la razboi cu lumea civilizata.

        Deja sunt umiliti.

        Urmatoarea faza, ruperea tumorii.

    • A nu se uita câte echipamente si câti bani pompau aliatii prin apele inghetate ale nordului pentru ca asta sa se intâmple si URSS sa nu cada. Cartea „Cargouri masacrate”, de Georges Blond, ofera, „pe scurt”, tot tabloul nebuniei. Zeci de mii de vieti au fost sacrificate pentru ca capcaunul sa nu piara.

      Oricum, Ukraina era, inainte de razboi, al doilea teatru de lupta virtual in simulatoare/arcade, primul fiind Irak.
      Scenariul era simplu: sovieticii ataca, tu aperi si ii impingi inapoi.
      Mai era un scenariu cu atacul asupra Norvegiei (dupa „negocieri esuate”, desigur), cu Suedia si Finlanda „neutre”, din excelentul simulator SuperEF 2000 (vremurile Win95/98). Probabil moscovitii au de gând sa-l materializeze si pe-acesta.

  18. Din punct de vedere strategic caderea Bakhmut-ului nu este, nici vreo catastrofa pentru Ukraina si nici vreo decisiva ruseasca. Economic orasul nu are vreo mare valoare , stapanirea lui deschide insa partial drumul , inca blocat de Chasov Yar, spre Kramatorsk . Victorie mai degraba simbolica a rusilor. Din punct de vedere tactic insa batalia mi se pare mult mai interesanta.Cateva concluzii care mi se par importante1) In batalii statice rusii au avantaj : superioritate in firepower , (artilerie si aviatie), razboi electronic.2) Infanteria ramane „Regina Bataliilor”. Mercenarii Wagner au aratat calitati exceptionale de lupta.Tactici inspirate poate de „stormtroopers” din armata imperiala germana, asalturi limitate ale infanteriei sprijinite de drone, artilerie si tancuri s-au dovedit foarte eficiente. De cealalta parte infanteria ukrainiana a arata tenacitate si vointa de lupta. Problema apare cand e folosita prea pasiv , drept, „momeala”, moralul scade. 3) Prigozhin ramane un mister , unii spun ca este doar o marioneta manipulata de GRU, mie imi pare ca este respectat de trupele sale si arata reale calitati de lider.4) Razboiul mecanizat in Ukraina nu prea are viitor. Armele personale anti-tank, dronele, artileria, minele sunt mijloace foarte eficiente de blocare a blindatelor .Un infanterist cu un ATGM ce costa cateva mii de euro poate distruge un tanc in valoare de 10 mil de euro. Ramane de vazut daca noile tankuri occidentale vor aduce vreo schimbare, dar ma indoiesc. 5) Marele semn de intrebare este nivelul pierderilor. Aici propaganda si de o parte si de alta este foarte activa ceea ce semnaleaza ca miza razboiului este de a produce pierderi cat mai mari inamicului De altfel batalia a fost acceptata de ambele parti tocmai din acest motiv, pentru a produce pierderi mari inamicului.6) Aviatia rusa VKS ramane un semn de intrebare. Si-a marit activitatea pe linia frontului dar eficienta e limitata, antiaeriana ukrainiana ramane inca o forta redutabila 7) Armata rusa este inca foarte ametita . In paralel cu succesele Wagner de la Soledar si Bachmut , asaltul esuat al infanteriei marine de la Vuhledar arata nivelul redus de pregatire al trupei si incompetenta comndantilor. Schmbarile frecvente de generali vorbesc de la sine. De ce are nevoie Ukraina: Artilerie, mortiere, obuze , mine, drone. Pe asta trebuie sa se concentreze. Sa lase naiba povestile cu avione si rachete medii. Cateva avioane F 16 nu ar schimba prea mult situatia. Fortele antiaeriene ruse sunt foarte potente in special in zonele fierbinti ale frontului. Rachetele HIMARS au avut cateva succese la inceput dar rusii invata , mai greu, dar invata. Fortele au fost disipate, centrele de logistica mutate in spatele frontului, HIMARS nu mai are tinte suculente care sa merite .

  19. Rep.Moldova nu poate fi destabilizata .Tinerii din Transnistria fug din tara spre a nu fi inrolati . Transnistria nu are cum sa fie ajutata de Moscova atita timp cit Occidentul sprijina Ucraina si tine Rusia la distanta pe un aliniament convenabil slabind in timp forta Armatei Sovietice .In paralel Occidentul a pornit caruselul sanctiunilor . Daunazi doamna von der Leyen si J.R.Biden au marit cadenta si aplica sanctiuni chiar celor care inca se declara adeptii Rusiei .Amenitarea cu folosirea armei nucleare este si ea devoalata chiar de un General al Armatei Romane ce ne spune cum in caz de atac nuclear in primele minute dupa declansarea lui Moscova este vizata si dispare ceea ce elimina din start o posibila lovitura nucleara .Trupele Ucrainei pot fi deasemenea sustinute de o Coalitie formata benevol din State din intreaga lume ce pot ajuta cu trupe Ucraina intrata in ofensiva pe modelul deja cunoscut din Serbia.O Rusie paralizata de razboi si care nu poate trece in ofensiva va muta si intelegerea propriilor cetateni ce cumva au crezut ca si China dealtfel in invincibilitatea Armatei Rusiei .Unitatea de nezdruncinat a intregului Occident si al aliatilor face legea .

  20. Daca ne amintim aforismul „Anglia nu are prieteni permanenti ci numai interese permanente” ne putem gandi ca in politica internationala, oricand si oriunde prietenii sau chiar aliatii se pot schimba, la oricare alianta mai mult sau mai putin oficiala. Asa ca surprizele nu sunt excluse, de nicio parte sau chiar de amandoua. Dar schimbarea nu vine de la sine, trebuie un motiv sau macar un pretext bun. Deocamdata inca e bine (pentru noi).

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Radu Carp
Radu Carp
Radu Carp este profesor la Facultatea de Științe Politice, Universitatea din București, Director al Departamentului Politici Publice, Relaţii internaţionale, Studii de securitate (2020 - ). Doctor în drept al Universității „Babeș-Bolyai” din Cluj-Napoca (2002). MA în studii europene și relații internaționale, Institut Européen des Hautes Etudes Internationales, Nisa (1996). Reprezentant al Universităţii din Bucureşti în proiectul CIII-PL-0702-09-2021 - Ethics and Politics in the European Context, parte a reţelei CEEPUS III, coordonat de Universitatea Catolică Ioan Paul al II-lea din Lublin care reuneşte universităţi central şi est-europene (2012 -). Coordonator al echipei Universităţii din Bucureşti în reţeaua ştiinţifică europeană Observatory on Local Autonomy, coordonată de Université de Lille (2015 -). Membru al Academic Curriculum Group, în cadrul E.MA - European Master’s Degree in Human Rights and Democratization, program al Global Campus of Human Rights, Veneţia (2020 - ). Membru al Comisiei de ştiinţe politice, studii de securitate, ştiinţe militare, informaţii şi ordine publică a CNATDCU (2020 - ). Membru al Consiliului de Conducere al ICR (2017 -). A ocupat funcțiile de membru al Comitetului Executiv al E.MA - European Master’s Degree in Human Rights and Democratization, program al Global Campus of Human Rights, Veneţia (2015-2020), membru al board-ului International Centre for Black Sea Studies, Atena (2010-2012), director general al Institutului Diplomatic Român, Ministerul Afacerilor Externe (2010-2012), prodecan (2008-2010), secretar științific (2010-2012) director al Şcolii Doctorale de Ştiinţă Politică (2015-2020) la Facultatea de Științe Politice, Universitatea din București. Colaborări și stagii de predare: Global Campus of Human Rights, Veneţia (2019, 2020); Universitá di Genoa (2019); Universitatea Catolică Ioan Paul al II-lea din Lublin (2019); Institutul de Ştiinţe Politice, Universitatea din Viena (2017, 2019); National Tchengchi University, Taiwan (2016); EIUC - European Inter-University Centre for Human Rights and Democratization, Veneţia (2016, 2017, 2018); Universitatea Matej Bel, Banska Bystrica (2016); Universitá degli Studi Florența (2015); Institut für Sozialethik, Universitatea din Viena (2015); Institutul de Ştiinţe Politice, Universitatea Wroclaw (2014, 2017); Universitatea Trnava (2014); Universitatea Umea (2013); Universitatea Carolină, Praga (2013); Universitatea Bologna (proiectul internațional 156171-LLP-1-2009-1-IT-ERASMUS JUSTMEN. „Menu for Justice. Towards a European Curriculum on Judicial Studies”, 2009-2013); Universitatea Szeged (2012); The Munk School of Global Affairs, Universitatea din Toronto (2011); Universitatea „Mykolo Romerio”, Vilnius (2010); Universitatea din Atena (2000). A participat la proiecte de cercetare în colaborare cu mai multe instituţii: Fridtjof Nansen Institute - Fridtjof Nansen Stiftelsen på Polhøgda Oslo (2020 - ), Université Libre de Bruxelles (2020 - ); Comisia Europeană/CRPE (2019); Academia Română (2018); Wilfried Martens Centre for European Studies (2015); Institut für Rechtsphilosophie, Religions-und Kulturrecht, Universitatea din Viena (2006 2008); Institutul European din România (2007); Institutul „Ludwig Boltzmann” pentru Studiul Problematicii Religioase a Integrării Europene, program al New Europe College, București (2004); TMC Asser Instituut, Haga (2002) etc. A publicat 16 cărți în calitate de autor și coautor. Ultima carte publicată : O lumină în întuneric. Democraţie, stat de drept şi drepturile omului într-o lume în schimbare, Cetatea de Scaun, Târgovişte, 2020. Capitole de cărți și articole publicate în: Austria, Belgia, Bulgaria, Germania, Lituania, Polonia, Republica Moldova, Olanda, SUA, Ucraina.

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Carti

„Greu de găsit un titlu mai potrivit pentru această carte. Într-adevăr, Vladimir Tismăneanu are harul de a transforma într-o aventură a cunoașterii materia informă a contorsionatei istorii a ultimei sute de ani. Pasiunea adevărului, obsesia eticii, curajul înfruntării adversităților își au în el un martor și un participant plin de carismă. Multe din concluziile sale devin adevăruri de manual. Vladimir Tismăneanu este un îmblânzitor al demonilor Istoriei, un maître à penser în marea tradiție – pentru a mă restrânge la trei nume – a lui Albert Camus, a Hannei Arendt și a lui Raymond Aron.“ — MIRCEA MIHĂIEȘ 

 

 

Carti noi

Definiția actuală a schimbării climei“ a devenit un eufemism pentru emisiile de CO2 din era post-revoluției industriale, emisii care au condus la reificarea și fetișizarea temperaturii medii globale ca indicator al evoluției climei. Fără a proceda la o „reducție climatică“, prin care orice eveniment meteo neobișnuit din ultimul secol este atribuit automat emisiilor umane de gaze cu efect de seră, cartea de față arată că pe tabla de șah climatic joacă mai multe piese, nu doar combustibilii fosili. Cumpără cartea de aici.

Carti noi

 

„Avem aici un tablou complex cu splendori blânde, specifice vieții tărănești, cu umbre, tăceri și neputințe ale unei comunități rurale sortite destrămării. Este imaginea stingerii lumii țărănești, dispariției modului de viață tradițional, a unui fel omenesc de a fi și gândi.", Vianu Mureșan. Cumpara volumul de aici

 

Pagini

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro