sâmbătă, aprilie 13, 2024

„Biunivoc”, adica cu dus si intors?

Departe de tara, interesat de evolutiile scenei politice romanesti, urmaresc cu coada ochiului ce se mai aude de la Bucuresti. Cum presa vieneza, preocupata mai degraba de grijile domestice, nu prea mai aloca spatiu relatarilor despre Romania, nu-mi raman decat televiziunile (de stiri) din Romania, ce pot fi vizionate lesnicios, nu doar pe internet ci si si prin cablu.
Si dupa cum se stie, se cam aude tot ce se vorbeste, iar in tara se vorbeste mult, iata ca astfel a venit randul unui politician versat sa ma uimeasca… M-am tot intrebat de la o vreme, care e mesajul actorilor teatrului politic bucurestean? Unde ramane dezbaterea de idei din politica romaneasca? De ce este oare mesajul politic romanesc actual atat de dificil de deslusit, nemaivorbind ca acesta este de multe ori redat distorsionat in presa? Astazi am avut placerea (intamplator si timpul necesar) sa gasesc un raspuns in gandurile unui fost prim-ministru.

Personalitate marcanta a opozitiei, dl. Adrian Nastase este in felul urmator citat de Agerpres: „Am discutat si cu colegii din PSD, din Bucuresti, si cu cei din PNL, in special cei de la Sectorul 1, care erau banuiti ca ar avea o problema cu un eventual sprijin pentru Sorin Oprescu. Nici vorba de asa ceva. In zona USL, eu nu am vazut, in ultima perioada, rezerve in a sustine candidatura lui Sorin Oprescu. Si sper ca si el va accepta, pentru ca este o chestiune BIUNIVOCA. Nu am putea sa il sustinem, daca el nu ar dori sa fie sustinut”. Bineinteles ca termenul care mi-a atras atentia a fost „biunivoc”! Nu e lucru tocmai simplu, nici macar pentru un elector social-democrat vienez sa inteleaga ce inseamna „biunivoc”! Va puteti imagina multe situatii „biunivoce” in politica? Poate doar pentru un matematician sau un psihanalist aceasta… corespondenta unica, reciproca si exclusiva, lipsita de echivoc, nu lasa loc de indoiala…

Am pus mana pe un dictionar, mi-am sunat un prieten, profesor, matematician de scoala veche a profesorului Moisil, si l-am rugat sa ma lumineze. Ce a vrut dl. Nastase sa spuna? Ma si gandeam la cat de complexa e mintea politicianului si cum alegatorul nu-i poate fi la inaltimea asteptarilor… Apoi m-am gandit si la mimica expresiva a edilului sef al capitalei cand (poate) cineva ii va fi citit panseul citat, dupa Agerpres. Chirurgul, gentil si iubitor de oameni cu care se si identifica, deoarece stie sa starneasca rasul, pastrand un aer serios, ar fi raspuns probabil intr-un fel binecunoscut, poznas! Sunt convins ca nu e vorba de vre-un delir („cai verzi pe pereti!”), intentia domnului Nastase a fost una rezonabila, ce a iesit… e cel putin echivoc! Poate autorul a confundat „biunivoc” cu „reciproc” sau pur si simplu Agerpres-ul l-a citat incorect.

Aristotel spunea ca o concluzie a unui silogism nu poate depasi taria celei mai slabe logic dintre ipoteze. In logica modala, daca ipoteza este probabila sau posibila, concluzia nu poate fi mai tare decat posibila sau probabila (adica nu poate fi o certitudine)! In logica intuitionista, negarea negatiei este mai slaba logic decat afirmatia (aceasta teorie interzice metoda reducerii la absurd, excluzand-o din sfera de demonstratie stiintifica).

In textul d-lui Nastase avem astfel o prima ipoteza, raportata la grupul PSD din Bucuresti si PNL din sectorul 1: Acestia NU ar avea o problema cu un eventual sprijin al dl. Oprescu. A doua ipoteza a autorului – raportata la „zona” USL (care probabil include si PSD Bucuresti si PNL sector 1., nu?): NU am vazut rezerve in sustinerea dl. Oprescu de catre „zona” USL.

A treia ipoteza – raportata la emitentul teoriei – se comporta ceva mai deslusit: Speranta ca dl. Oprescu va accepta respectiva sustinerea (vezi mai sus) Ipoteza I include doua elemente din care rezulta ca ipoteza este doar posibila sau probabila: „ar avea” si „eventual”. Ipoteza I porneste deasemenea de la o negatie: „nu ar avea o problema”. Asadar taria ipotezei I este slabita de folosirea negatiei si suplimentar de folosirea conditionalului optativ si a cuvantului „eventual”. Ipoteza II se bazeaza pe o negatie. Daca NU s-a constatat ca un anumit lucru exista, atunci nu se poate trage concluzia ca acel lucru NU exista. Se poate trage doar concluzia ca NU s-a constatat existenta acelui lucru! Ipoteza III este una posibila sau probabila. Emitentul foloseste cuvantul „sper”… Taria celor trei ipoteze in ordine descrescatoare este: ipoteza I – cea mai slaba logic, ipoteza II – slaba logic, ipoteza III – cea mai putin slaba logic dintre cele 3 ipoteze. Din punct de vedere al grupului la care se raporteaza: a. „zona” USL include PSD Bucuresti si PNL sector 1; b. PSD Bucuresti si PNL sector 1 il include si pe emitent; c. „zona” USL il include si pe emitent. Cele 3 ipoteze pot genera asadar o concluzie logica eventuala sau probabila. Concluzia emitentului in situatia de fata: „este o chestiune … biunivoca” nu poate fi acceptata, indiferent de continut, intrucat am demonstrat ca ea nu poate fi o CERTITUDINE.

Referitor la termenul „biunivoc” folosit, acesta este neadecvat din cel putin doua motive: 1. Termenul biunivoc este un termen foarte restrictiv, utilizat des in matematica si care se refera la o corespondenta unica intre doua multimi, in ambele directii. Ori in cazul de fata Dl. Oprescu nu a acceptat, daca am inteles corect… Este cert ca nu a acceptat (inca), daca e sa mai citim si alte relatari de presa! Din textul citat, Sorin Oprescu „va accepta“ (poate) in viitor propunerea (eventuala) a USL. Deci ar putea intra in discutie doar o relatie de univocitate. 2. In eventualitatea in care termenul a fost utilizat in cazul de fata cu sensul de reciproc, nici acesta nu poate fi acceptat logic intrucat nu s-au dezbatut in cadrul discursului decat aspecte unilaterale care privesc „zona” USL, PSD Bucuresti si PNL sector 1 sau… doar pe emitent! Ce a vrut dl. Nastase sa ne comunice de fapt, n-am inteles! Poate emitentul doreste sa-l invite pe edilul sef sa solicite sustinerea cuiva, vezi formula „nu am putea, daca n-ar dori (…)”? Autorului textului citat i-a reusit, cred, un sofism. Probabil neintentionat! Ca pentru niste intelectuali dedulciti la jocuri fine de idei varatece intr-un cerdac insorit bucurestean. Si cam atat!

Distribuie acest articol

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Autor

Sprijiniți proiectul Contributors.ro

Pagini

Carti noi

 

Cu acest volum, Mirel Bănică revine la mai vechile sale preocupări și teme de cercetare legate de relația dintre religie și modernitate, de înțelegerea și descrierea modului în care societatea românească se raportează la religie, în special la ortodoxie. Ideea sa călăuzitoare este că prin monahismul românesc de după 1990 putem înțelege mai bine fenomenul religios contemporan, în măsura în care monahismul constituie o ilustrare exemplară a tensiunii dintre creștinism și lumea actuală, precum și a permanentei reconfigurări a raportului de putere dintre ele.
Poarta de acces aleasă pentru a pătrunde în lumea mănăstirilor o reprezintă ceea ce denumim generic „economia monastică”. Autorul vizitează astfel cu precădere mănăstirile românești care s-au remarcat prin produsele lor medicinale, alimentare, cosmetice, textile... Cumpara cartea de aici

Carti noi

În ciuda repetatelor avertismente venite de la Casa Albă, invazia Ucrainei de către Rusia a șocat întreaga comunitate internațională. De ce a declanșat Putin războiul – și de ce s-a derulat acesta în modalități neimaginabile până acum? Ucrainenii au reușit să țină piept unei forte militare superioare, Occidentul s-a unit, în vreme ce Rusia a devenit tot mai izolată în lume.
Cartea de față relatează istoria exhaustivă a acestui conflict – originile, evoluția și consecințele deja evidente – sau posibile în viitor – ale acestuia. Cumpara volumul de aici

 

Carti

După ce cucerește cea de-a Doua Romă, inima Imperiului Bizantin, în 1453, Mahomed II își adaugă titlul de cezar: otomanii se consideră de-acum descendenții Romei. În imperiul lor, toleranța religioasă era o realitate cu mult înainte ca Occidentul să fi învățat această lecție. Amanunte aici

 
„Chiar dacă războiul va mai dura, soarta lui este decisă. E greu de imaginat vreun scenariu plauzibil în care Rusia iese învingătoare. Sunt tot mai multe semne că sfârşitul regimului Putin se apropie. Am putea asista însă la un proces îndelungat, cu convulsii majore, care să modifice radical evoluţiile istorice în spaţiul eurasiatic. În centrul acestor evoluţii, rămâne Rusia, o ţară uriaşă, cu un regim hibrid, între autoritarism electoral şi dictatură autentică. În ultimele luni, în Rusia a avut loc o pierdere uriaşă de capital uman. 
Cumpara cartea

 

 

Esential HotNews

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro