luni, noiembrie 28, 2022

„Biunivoc”, adica cu dus si intors?

Departe de tara, interesat de evolutiile scenei politice romanesti, urmaresc cu coada ochiului ce se mai aude de la Bucuresti. Cum presa vieneza, preocupata mai degraba de grijile domestice, nu prea mai aloca spatiu relatarilor despre Romania, nu-mi raman decat televiziunile (de stiri) din Romania, ce pot fi vizionate lesnicios, nu doar pe internet ci si si prin cablu.
Si dupa cum se stie, se cam aude tot ce se vorbeste, iar in tara se vorbeste mult, iata ca astfel a venit randul unui politician versat sa ma uimeasca… M-am tot intrebat de la o vreme, care e mesajul actorilor teatrului politic bucurestean? Unde ramane dezbaterea de idei din politica romaneasca? De ce este oare mesajul politic romanesc actual atat de dificil de deslusit, nemaivorbind ca acesta este de multe ori redat distorsionat in presa? Astazi am avut placerea (intamplator si timpul necesar) sa gasesc un raspuns in gandurile unui fost prim-ministru.

Personalitate marcanta a opozitiei, dl. Adrian Nastase este in felul urmator citat de Agerpres: „Am discutat si cu colegii din PSD, din Bucuresti, si cu cei din PNL, in special cei de la Sectorul 1, care erau banuiti ca ar avea o problema cu un eventual sprijin pentru Sorin Oprescu. Nici vorba de asa ceva. In zona USL, eu nu am vazut, in ultima perioada, rezerve in a sustine candidatura lui Sorin Oprescu. Si sper ca si el va accepta, pentru ca este o chestiune BIUNIVOCA. Nu am putea sa il sustinem, daca el nu ar dori sa fie sustinut”. Bineinteles ca termenul care mi-a atras atentia a fost „biunivoc”! Nu e lucru tocmai simplu, nici macar pentru un elector social-democrat vienez sa inteleaga ce inseamna „biunivoc”! Va puteti imagina multe situatii „biunivoce” in politica? Poate doar pentru un matematician sau un psihanalist aceasta… corespondenta unica, reciproca si exclusiva, lipsita de echivoc, nu lasa loc de indoiala…

Am pus mana pe un dictionar, mi-am sunat un prieten, profesor, matematician de scoala veche a profesorului Moisil, si l-am rugat sa ma lumineze. Ce a vrut dl. Nastase sa spuna? Ma si gandeam la cat de complexa e mintea politicianului si cum alegatorul nu-i poate fi la inaltimea asteptarilor… Apoi m-am gandit si la mimica expresiva a edilului sef al capitalei cand (poate) cineva ii va fi citit panseul citat, dupa Agerpres. Chirurgul, gentil si iubitor de oameni cu care se si identifica, deoarece stie sa starneasca rasul, pastrand un aer serios, ar fi raspuns probabil intr-un fel binecunoscut, poznas! Sunt convins ca nu e vorba de vre-un delir („cai verzi pe pereti!”), intentia domnului Nastase a fost una rezonabila, ce a iesit… e cel putin echivoc! Poate autorul a confundat „biunivoc” cu „reciproc” sau pur si simplu Agerpres-ul l-a citat incorect.

Aristotel spunea ca o concluzie a unui silogism nu poate depasi taria celei mai slabe logic dintre ipoteze. In logica modala, daca ipoteza este probabila sau posibila, concluzia nu poate fi mai tare decat posibila sau probabila (adica nu poate fi o certitudine)! In logica intuitionista, negarea negatiei este mai slaba logic decat afirmatia (aceasta teorie interzice metoda reducerii la absurd, excluzand-o din sfera de demonstratie stiintifica).

In textul d-lui Nastase avem astfel o prima ipoteza, raportata la grupul PSD din Bucuresti si PNL din sectorul 1: Acestia NU ar avea o problema cu un eventual sprijin al dl. Oprescu. A doua ipoteza a autorului – raportata la „zona” USL (care probabil include si PSD Bucuresti si PNL sector 1., nu?): NU am vazut rezerve in sustinerea dl. Oprescu de catre „zona” USL.

A treia ipoteza – raportata la emitentul teoriei – se comporta ceva mai deslusit: Speranta ca dl. Oprescu va accepta respectiva sustinerea (vezi mai sus) Ipoteza I include doua elemente din care rezulta ca ipoteza este doar posibila sau probabila: „ar avea” si „eventual”. Ipoteza I porneste deasemenea de la o negatie: „nu ar avea o problema”. Asadar taria ipotezei I este slabita de folosirea negatiei si suplimentar de folosirea conditionalului optativ si a cuvantului „eventual”. Ipoteza II se bazeaza pe o negatie. Daca NU s-a constatat ca un anumit lucru exista, atunci nu se poate trage concluzia ca acel lucru NU exista. Se poate trage doar concluzia ca NU s-a constatat existenta acelui lucru! Ipoteza III este una posibila sau probabila. Emitentul foloseste cuvantul „sper”… Taria celor trei ipoteze in ordine descrescatoare este: ipoteza I – cea mai slaba logic, ipoteza II – slaba logic, ipoteza III – cea mai putin slaba logic dintre cele 3 ipoteze. Din punct de vedere al grupului la care se raporteaza: a. „zona” USL include PSD Bucuresti si PNL sector 1; b. PSD Bucuresti si PNL sector 1 il include si pe emitent; c. „zona” USL il include si pe emitent. Cele 3 ipoteze pot genera asadar o concluzie logica eventuala sau probabila. Concluzia emitentului in situatia de fata: „este o chestiune … biunivoca” nu poate fi acceptata, indiferent de continut, intrucat am demonstrat ca ea nu poate fi o CERTITUDINE.

Referitor la termenul „biunivoc” folosit, acesta este neadecvat din cel putin doua motive: 1. Termenul biunivoc este un termen foarte restrictiv, utilizat des in matematica si care se refera la o corespondenta unica intre doua multimi, in ambele directii. Ori in cazul de fata Dl. Oprescu nu a acceptat, daca am inteles corect… Este cert ca nu a acceptat (inca), daca e sa mai citim si alte relatari de presa! Din textul citat, Sorin Oprescu „va accepta“ (poate) in viitor propunerea (eventuala) a USL. Deci ar putea intra in discutie doar o relatie de univocitate. 2. In eventualitatea in care termenul a fost utilizat in cazul de fata cu sensul de reciproc, nici acesta nu poate fi acceptat logic intrucat nu s-au dezbatut in cadrul discursului decat aspecte unilaterale care privesc „zona” USL, PSD Bucuresti si PNL sector 1 sau… doar pe emitent! Ce a vrut dl. Nastase sa ne comunice de fapt, n-am inteles! Poate emitentul doreste sa-l invite pe edilul sef sa solicite sustinerea cuiva, vezi formula „nu am putea, daca n-ar dori (…)”? Autorului textului citat i-a reusit, cred, un sofism. Probabil neintentionat! Ca pentru niste intelectuali dedulciti la jocuri fine de idei varatece intr-un cerdac insorit bucurestean. Si cam atat!

Distribuie acest articol

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Prin adaugarea unui comentariu sunteti de acord cu Termenii si Conditiile site-ului Contributors.ro

Autor

Carti noi

Revoluția Greacă de la 1821 pe teritoriul Moldovei și Țării Românești

 

Carte recomandată

 

 

 

Carte recomandată

 
 „Serhii Plokhy este unul dintre cei mai însemnați experți contemporani în istoria Rusiei și a Războiului Rece.” – Anne Applebaum
În toamna anului 1961, asasinul KGB-ist Bogdan Stașinski dezerta în Germania de Vest. După ce a dezvăluit agenților CIA secretele pe care le deținea, Stașinski a fost judecat în ceea ce avea să fie cel mai mediatizat caz de asasinat din întregul Război Rece. Publicitatea iscată în jurul cazului Stașinski a determinat KGB-ul să își schimbe modul de operare în străinătate și a contribuit la sfârșitul carierei lui Aleksandr Șelepin, unul dintre cei mai ambițioși și periculoși conducători sovietici. Mai multe…

 

 

Esential HotNews

Top articole

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro